О. А. Донських
Ми будемо вживати слово "рефлексія" в значенні "рефлексія з приводу", "рефлексія над". Рефлексія виступає тут як усвідомлення предмета в його визначеності (в цьому значенні в німецької філософської традиції це слово вживає Гегель). Відразу виникає питання: коли в історії духовного життя сталося це усвідомлення і як нам його зафіксувати? Найбільш очевидною відповіддю буде твердження, що рефлексія з'являється одночасно з мовним позначенням відповідного об'єкта, тобто словом (чи словосполученням). Дане твердження безумовно справедливо у випадку свідомого введення терміна. Так, наприклад, вживання терміна "парадигма" Т. Куном можна вважати фіксацією певного рівня усвідомлення механізму наукової діяльності в деяких його константах. Те ж можна сказати і про вживання терміна "логос" Гераклітом в значенні закону, загального принципу. Зауважимо, що і в тому, і в іншому випадку використання даних слів є штучним, тобто вони вживаються у значеннях, далеко не збігаються з тими, які ці слова мали в природній мові. Поява ж деяких слів у повсякденній мові виявляється штучним в рідкісних випадках. Саме це суттєво ускладнює ситуацію. Поява слова, очевидно, лише передумова для здійснення рефлексії, але не показник того, що вона вже є реальністю. Різні слова, наприклад, мають різні референти, і носій мови чітко їх відрізняє, але це ще не означає, що носій мови здатний розмежувати ці референти на понятійному рівні. Отже, поява слова - недостатній критерій рефлексії в загальному випадку. Доводиться ввести більш складний критерій, який, у свою чергу, змушує звузити первинне визначення рефлексії. Очевидно, говорити про рефлексії можна тільки в тому випадку, коли усвідомлення предмета в його визначеності стає необхідним елементом діяльності з цим предметом. Таке використання терміну узгоджується з його значенням у дослідженнях, присвячених так званим "системам з рефлексією".
Отже, завданням цієї статті є вивчення етапу виникнення рефлексії над мовою в європейській традиції. Зробимо у зв'язку з цим одне невелике зауваження. Відомий радянський філолог І. М. Тронский, а за ним І. А. Перельмутер вважають, що "перший прояв рефлексії над мовою в історії грецької думки - етімологізірованіе" [1, с. 9; 2, с. 111]. Під етімологізірованіем розуміється пошук природи означеного об'єкта шляхом аналізу його найменування. Етимології зустрічаються у Гомера, Гесіода, Ферекід, а також практично у всіх давньогрецьких філософів, включаючи Демокріта, який також займався етімологізірованіем, хоча вважав, що зв'язок імені і референта умовна. З нашої точки зору, про рефлексії з приводу мови тут говорити ще не можна, оскільки тлумачення назв мало на меті пізнання природи об'єктів, а не елементів мови (на це вказує, до речі, і сам І. А. Перельмутер [2, с. 112]) . Мова в такому випадку є не об'єктом рефлексії, а засобом її здійснення. Крім того, якщо наявність етимології вважати ознакою рефлексії над мовою, то немає підстав відмовляти в цьому і авторів Біблії, а також інших давньосхідних пам'яток духовної культури, хоча етимології в цих творах явно не демонструють подолання міфологічної свідомості.
Виходячи із зазначеного критерію, можна намітити принаймні два прояви рефлексії з приводу мови в історії давньогрецької думки. Найбільш очевидним є її прояв у розвитку нормативної діяльності у старших софістів, зокрема у Протагора і Продіка. Друге пов'язане з вченням піфагорійців про ономатете.
За свідченням Аристотеля, Пpотагор, по-перше, виділив три роду в грецькій мові - чоловічий, жіночий і речовий (а початок граматики, без сумніву, припускає наявність рефлективно моменти з приводу мови). По-друге,
Протагор обговорював граматичні помилки, допущені, з його точки зору, Гомером (він стверджував, що Гомер не в тому роді вживає слово "гнів" і т.п.). Саме це свідчить про початок нормотворчої діяльності в області мовних явищ, а усвідомлення мови як деякого особливого об'єкта стає необхідною умовою здійснення цієї діяльності. По-третє, Протагор виділив чотири види висловлювань - питання, відповідь, доручення (наказ) і прохання. Це вже виникнення власне граматичної термінології. Продік досліджував синонимию і, очевидно, основну увагу приділяв стилістичним проблем, що, втім, природно, якщо врахувати характер занять софістів. Зауважимо, що мова усвідомлюється ними далеко не в тому значенні, яке має цей феномен для нас. Як усвідомлюваних елементів виступають слова і пропозиції. Говорити про мову як деякої внутрішньо організованій системі, зрозуміло, ще не доводиться. Граматичні категорії самі по собі ще не відрефлексувати.
Друге прояв рефлексії (за часом воно, втім, передувало першому) спостерігається у піфагорійців і, швидше за все, походить від самого Піфагору. Він ввів в грецьку традицію слово "ономатет" ("імядателя"), що позначало бога чи людини, що навчив людей мови (можливо, Піфагор запозичив подібна вистава у вавілонян). У рамках цієї традиції мова усвідомлюється як набір імен, причому імена виступають в якості самостійних сутностей і протистоять плинності речей. Цей погляд склав пізніше основу теорії, яка стверджувала природне походження слів. Мотив отпріродного єдності імені і референта пронизує міфи і ритуальні дії. Більш того, інше ставлення до слова в рамках міфологічної свідомості немислимо. Піфагорійці ж, сформулювавши даний мотив як принцип, вийшли за ці рамки і тим самим поклали початок рефлективному руху з приводу змісту міфологічних уявлень. (Зауважимо, до речі, що вся давньогрецька філософія до Платона включно багато в чому може бути зрозуміла тільки як рефлексія над міфологічним мисленням. Зокрема, щодо Платона цей погляд був виражений П. Флоренським в лекції "Загальнолюдські коріння ідеалізму".)
Позиція піфагорійців стала тим рефлективним початком, який рухало відома суперечка про природу імен, зафіксований найяскравіше в "Кратилі" Платона. Адже саме те, що їхня позиція була сформульована в явному вигляді, сприяло виникненню протилежної точки зору. Підтвердженням тому, що суперечка про природу імен вивів грецьку думку на новий рефлективний рівень, служить наявність в "Кратилі" продуктивні ідеї про поділ слів на перші і похідні (перші - виникли "за природою" і похідні - розвинені з них у процесі вживання мови) . Ця ідея стає основою, на якій розквітає етімологізірованіе стоїків, а воно, зберігаючи елементи більш раннього етімологізірованія, вже безумовно несе в собі рефлективний момент - вивчаються саме слова, "перекручені" в процесі використання.
Найбільш важливими результатами того, що давньогрецькі мислителі здійснили рефлексію над мовними явищами, виявилися наступні. По-перше, це виникнення граматики. Система граматичних термінів вперше з'являється в роботах Демокріта, який ввів позначення для зростаючого ряду одиниць - від букви до пропозиції. Потім Платон вводить позначення для імен і дієслів (правда, не за морфологічними, а по логічним ознаками), а потім роботи Аристотеля і особливо стоїків роблять можливою появу в Олександрії першої граматики. Граматика Діонісія Фракийского, що виникла наприкінці 2 століття до н. е.., стала певним завершенням рефлективно процесу, розпочатого софістами і піфагорійцями. Слід при цьому зазначити, що сама граматика ще не стала об'єктом рефлексії і розглядається (принаймні, у визначеннях) суто як підлегла практичним потребам дисципліна: "Граматика - це практичне знання (емпірія) головним чином того, що говориться в поетів і прозаїків" [2, с. 216]. Таким чином, можна стверджувати, що в період від софістів до Діонісія Фракийского мова стала об'єктом рефлексії, а граматика - ще ні. Тільки розробка схем універсальної граматики в середні віки і Новий час припускає початок рефлективно руху по відношенню до самого способу розгляду мови,
Другий результат - це виникнення риторики як осмислення ораторського мистецтва. До початкових результатами цього процесу можна віднести протагоровскую класифікацію висловлювань; наведену вище, і міркування Продіка з приводу синонімії давньогрецької мови. Цей напрямок одержав своє найбільш досконале вираз, очевидно, в роботах римських авторів, зокрема Плінія Старшого і Квінтілліана - "Про сумнівних формах мови" і "Навчання оратора" (I ст. Н. Е..).
Отже, грунтуючись на запропонованому критерії, можна стверджувати, що рефлексія над мовними явищами виникає у V столітті до н. е.. у давньогрецькій культурі. Якими ж є передумови, що обумовили початок рефлективно руху? Їх, як мінімум, дві - писемність і виникнення свідомо творчого ставлення до літературної праці. Зрозуміло, ці передумови історично тісно пов'язані між собою, але в той же час вони сприяли розвитку відмінних один від одного способів усвідомлення мови, чому їх необхідно розглянути окремо.
Для того щоб стати об'єктом рефлексії, певне явище, крім того, що воно залучено в практичну діяльність, має отримати ще і знакова (спеціально мовне) втілення. Тільки це робить можливим його понятійний подання. Рефлексія ж з приводу мови займає особливе місце в силу специфіки свого об'єкта, так як мова, будучи знаковим освітою, не може піддаватися рефлексії до того, як він отримає, поряд з усною, іншу форму свого існування. Не випадково міфологічна свідомість ототожнює мову або з органом, що його виробляють, або з предметним його змістом. У першому випадку мова опиняється в одному ряду зі слухом, зором і т.п. Наскільки далеко простирається це ототожнення, видно хоча б з того, що єгиптяни "були впевнені, що мова проводиться безпосередньо мовою і для того, щоб навчитися іншої мови, слід просто змінити становище мови в роті," перевернути "його" [2, с. 8] (пор. також [3, с. 105] та [4, с. 195-196]). У другому випадку мова зливається з позначається їм світом предметів. Звідси, власне, і виростає переконання у фізичному єдності імені і референта, що доходить до того, що замість ліків лікар міг давати розведений у воді попіл спаленого предмета, на якому заздалегідь писалося назва цих ліків.
Це ототожнення стало можливим подолати лише завдяки виникненню писемності. Причому ми маємо на увазі саме лист, тобто систему знаків для позначення мовних одиниць - слів, морфем, звуків, а не предпісьменние системи, змістом яких були самі об'єкти. Тому не випадково, що граматику створили стародавні греки, що володіли найбільш досконалою системою фонематичного листи, системою, яка в принципі орієнтується лише на реалізацію плану вираження. У той же час сама поява листа ще не вело механічно до роздумів над мовою: поштовхом до рефлективному руху (але ще не до рефлексії в заданому вище значенні) ставала, як правило, наступна ситуація. Еволюція природної мови або перехід до іншої мови робили тексти раннього часу незрозумілими для основної маси читачів і слухачів. З'являлася необхідність коментування, а вона вимагала пильної уваги до елементів мови. Починається дослідження глос, складання словників та ін Подібну ситуацію ми зустрічаємо в Месопотамії, в Єгипті, в Древній Греції. Формулюючи сутність даної ситуації, можна сказати, що одне і те ж зміст (скажімо, древній епос) може мати різні способи мовного вираження. При цьому зазвичай віддається данина міфологічним уявленням про фізичну єдність імен і референтів і більш давній спосіб вираження визнається єдино правильним, а інший - спотвореним.
Хоча лист безумовно необхідно для рефлективно руху, саме воно ще довгий час ототожнюється із звуковою формою мови. Це добре видно на прикладі граматичних категорій, введених Демокрітом, - буква, склад, ім'я, назву, пропозиція [5]. Тут буква, яка представляє собою елемент листи, виступає в якості елемента мови, а відсутність морфеми - мінімальної одиниці сенсу - ще більше переконує в тому, що даний ряд народився в результаті рефлексії над листом, ототожненням із звуковою оболонкою мови. Понятійний поділ письмової та усної форм мови стає можливим тільки в рамках рефлексії наступного рівня - з приводу граматики.
Становлення демократії в Греції зумовило широке поширення грамотності в VII-VI століттях до н. е.. "Якщо в микенском суспільстві грамота була доступна лише небагатьом посвяченим, що входили в замкнуту групу переписувачів-професіоналів, то тепер вона стає загальним надбанням усіх громадян поліса (кожен міг опанувати елементарними навичками письма та читання в початковій школі)" [6, с. 78]. Це стало соціальною передумовою рефлективно руху. Поряд з розвитком письмових систем повинно було з'явитися ще одна умова рефлексії - вільне ставлення до слова. Ознакою цього стала поява людей, що займаються літературною творчістю. Воно також відноситься до VII-VI століть до н. е.. Для порівняння зазначимо, що в Шумері письменництво як мета діяльності писаря немислимо: "... є п'ять основних цілей, заради яких робилися записи: фіксація адміністративних розпоряджень, кодифікація законів, оформлення священних канонів, створення анналів і, нарешті, наукові цілі" [7 , с. 236]. Вільне ставлення до слова сприяє розриву жорсткого зв'язку між змістом текстів та у спосіб його фіксації, уявлення про яку характерно для більш раннього часу. Мова все більше стає просто засобом вираження. Цьому сприяють також розширення сфери застосування листа і прискорення і здешевлення способів навчання йому.
І нарешті, торкнемося питання про те, в якій якості постав мову в результаті здійсненої рефлексії. Він виявився випадковим набором імен і висловлювань. Методологічно це означає наступне. Часто кажуть, що давньогрецькі мислителі, сперечаючись про природу слів, обговорювали питання про походження мови і висунули на цей рахунок кілька гіпотез. У такому загальному вигляді це глибоко неправильно. Питання про походження мови навіть не обговорювалося. Дискутувалося зовсім інше питання - про походження імен. Етімологізірованіе стоїків - це, безумовно, результат дискусії, але до питання про походження мови їх заняття мають вельми сумнівне ставлення. Набір імен - це не мова. Питання про походження мови як такої в грецькій культурі не можна було поставити в принципі. Для цього необхідний інший рівень рефлексії.
Список літератури
Тронский І. М. Проблеми мови в античній науці / / Античні теорії мови та стилю. - М.; Л., 1936.
Історія лінгвістичних вчень: Стародавній світ. - Л., 1980.
Давньокитайська філософія. - Т. 1. - М., 1972.
Міфи і перекази папуасів Марінда-аніме. - М., 1981.
Кобів І. У. Система граматичних понять і термінів давньогрецького вчення про мову. - Київ, 1973.
Історія стародавнього світу: У 3-х т. - Т. 2. Розквіт древніх товариств. - М., 1983.
Лео Оппенхейм А. Стародавня Месопотамія: Портрет загиблої цивілізації. - М., 1980.