Контрольна робота
з дісціпліні
Основи римського Цивільного права
Публічні та приватні делікти в римському праві
Зміст
1. Публічні та приватні делікти в РГП
2. Позадоговірні зобов'язання - деліктні зобов'язання, їх поняття і види в РГП
3. Квазіделікти - поняття і окремі види в РГП
4. Казус 9
Список літератури
1. Публічні та приватні делікти в РГП
Сама назва цієї групи зобов'язань говорить про те, що вони виникли не з договору чи іншої угоди, а саме з одностороннього дії будь-якої особи. Підставою їх виникнення могли бути одностороння угода чи інше майнове надання однієї сторони іншій. Характерною особливістю такого роду зобов'язань є отримання певної вигоди однією стороною за волевиявленням і за рахунок іншої, однак без наміру обдарувати першу сторону. Разом з тим зобов'язально-правові відносини, що виникають з такого роду односторонньої дії певної особи, за характером і змістом практично не відрізняються від подібних відносин, що виникають з договорів. Саме тому такі відносини стали називати як би договірними, схожими на договірні, що виникають як ніби з договору, хоча самого договору або іншого будь-якої угоди між сторонами зобов'язання не було.
Одностороннє дію, з якого виникало подібне зобов'язання, за характером повинно бути правомірним. З недозволеного дії виникає зовсім інший тип зобов'язань - деліктні зобов'язання. [1]
До зобов'язань як би з договорів римське право відносило два конкретні зобов'язання:
а) ведення чужого справи без доручення;
б) зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення.
Остання охоплювало три різновиди зобов'язань, що виникають з: помилкового платежу неналежного; факту майнового надання з певною метою, яка не здійснилася; повернення недобросовісно одержаного. [2]
Ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio) - це правовідношення, у якому одна сторона (gestor, гестор) проявляє турботу про майновий інтерес іншої особи (dominus, господар) без будь-якого доручення з його боку. Турбота може бути проявлена в різноманітних формах: надання будь-якої юридичної або фізичної послуги, управління майном, годування тварин або рабів, охорона майна. Наприклад, раптово виїхав господар залишив без нагляду своїх тварин і рабів. Його сусід за власною ініціативою став їх годувати, вжив заходи з охорони.
Однак неодмінною умовою такого зобов'язання є прояв цієї турботи про чуже майно без доручення, за власною ініціативою і волевиявленню гестора. Найчастіше мотивом ведення чужого справи було прагнення гестора запобігти настанню негативних майнових наслідків для іншої особи, наприклад, у разі його відсутності, безпорадного стану або збігу інших обставин, при яких сам господар не міг проявити відповідної турботи про своє майно.
Зазначене зобов'язання виникло з односторонньої угоди, за характером було двостороннім - обов'язки покладалися на обидві сторони. З ведення чужих справ претор надавав позови обом сторонам.
Специфічний характер зобов'язання з ведення чужих справ зумовив його правові ознаки.
1. Фактичне ведення чужого справи без відповідного на те доручення. Останні слова були приєднані до назви цього зобов'язання вже пізніше, щоб підкреслити його позадоговірні характер. Саме ведення, як уже зазначалося, могло полягати у вчиненні різноманітних дій на користь господаря (одне або кілька справ або управління всім майном). Не мали значення обсяг справи, його характер і зміст, важливо було його вчинення, здійснення, прояв турботи про чуже справі фактично, а не на словах.
2. Здійснення турботи про чуже справі, чужому майновий інтерес має носити доцільний, господарсько виправданий характер. Гестор повинен при цьому виходити з припущення, що господар схвалить його дії. Турбота про чуже справі має обумовлюватися інтересами господаря, бути спрямована на збільшення або принаймні збереження його готівкового майна. Зобов'язання виникає навіть у випадку, якщо мета, на досягнення якої було направлене ведення (піклування) справи, не буде досягнута. Наприклад, гестор взявся лікувати хворого раба, хвору тварину, однак, незважаючи на його старання, раб помер, тварина загинула, - зобов'язання все ж таки виникає. Не перешкоджає виникненню зобов'язання несхвалення господарем скоєних гестором дій, якщо такі будуть визнані судом доцільними, розумними, виправданими.
3. Ведення справи має здійснюватися за рахунок господаря. Витрати гестора, пов'язані з веденням справи, підлягають відшкодуванню. Його турботи з ведення справи не можна розглядати як бажання обдарувати господаря.
4. Зобов'язання з ведення чужого справи виникає у разі, коли гестор здійснює дію з особистих мотивів, а не в силу договору чи закону. Виконання опікуном своїх обов'язків не породжувало зобов'язання, оскільки останній зобов'язаний був це робити в силу закону. Однак моральний обов'язок подбати про чужому майні не перешкоджав виникнення зобов'язань.
5. Витрачена праця з ведення чужого справи оплаті не підлягав. Природа цього положення така, як і в договорі доручення. Правові відносини між гестором і господарем засновані на особливому довірі одного до іншого, взаємної поважності й оплачувати таку послугу вважалося нижче гідності вільної людини. [3]
Права та обов'язки сторін. Гестор, який взявся за ведення чужого справи, зобов'язаний був виконати його з усією ретельністю і старанністю, як власну справу. Він відповідав за будь-яку провину, в тому числі і за легку недбалість. Більш того, якщо дії гестора не будуть схвалені господарем і визнані недоцільними, він зобов'язаний відновити колишній стан майна, яким воно було до початку ведення справи. Однак, як вже зазначалося раніше, гестор мав право на відшкодування витрат по веденню справи.
По завершенні ведення справи гестор зобов'язаний був повністю відзвітувати перед господарем і передати йому всі придбання у справі.
При схваленні дій гестора господар зобов'язаний прийняти звіт. Але якщо суд визнає їх за доцільні, господар, навіть не схвалюючи, зобов'язаний прийняти звіт і відшкодувати витрати по справі. У свою чергу, він може зажадати від гестора надання повного звіту і передачі всього отриманого в результаті ведення справи.
Зобов'язання з безпідставного збагачення. Відомі нам джерела не містять відомостей про те, чи було загальне правило, в силу якого всякий збагатився без достатнього до того правової підстави зобов'язаний був повернути збагачення. Однак достеменно відомо, що зобов'язання, що виникали з безпідставного збагачення, в римському праві були. Вони отримали захист у вигляді кондікці-онних позовів або просто кондікцій (condictio): a) condictio indediti - позов про повернення неповинно сплаченого; б) condictio causa dand causa non secuta або condictio ofcausam datorum - позов про повернення майнового надання, мета якого не досягнута; в) condictio ex causa furtiva - позов про повернення вкрадених; г) condictio ex causa injusta - позов про повернення одержаного за несправедливим або неправильного основи. [4]
В основі виникнення зазначених обставин лежить в общем-то дозволені, правомірні дії, але мотиви, цілі їх вчинення неправомірні або в силу омани, або в силу інших факторів. Вони близько примикають до реальних договорами - зобов'язання в обох випадках виникають з моменту фактичної передачі будь-якого майна однією стороною іншій. Однак між зобов'язаннями з реальних договорів і зобов'язаннями з безпідставного збагачення лежить велика різниця. Воно полягає в тому, що в реальних договорах передача майна відбувається за законної підстави (угодою сторін), і тому отримане за договором майно не може визнаватися марна придбанням. Зобов'язання з безпідставного збагачення виникає саме в силу того, що певна особа отримала майно за рахунок іншого, тобто збагатилося, без достатнього до того правової підстави.
Condictio indebiti - позов про повернення неповинно сплаченого. Якщо одна особа сплачує іншому неіснуючий борг, то це інша особа збагачується за рахунок першого без достатніх до того правових підстав і зобов'язана повернути безпідставно отримане. З фактичного складу виникає зобов'язання, відповідно до якого безпідставно збагатився зобов'язаний повернути все отримане особі, за рахунок майна якого збагатився. Це зобов'язання відноситься до зобов'язань з безпідставного збагачення тому, що в даному випадку немає правової підстави для платежу, так як немає самого боргу.
Характерні елементи підстави виникнення зобов'язання з помилкового платежу.
1. Здійснення платежу по неіснуючому боргу. Форма виробництва такого платежу значення не мала. Це міг бути відмова від певного вимоги (тоді збагатилися залишалося визначене майно або сума грошей), передача сум чи іншого майна особі, що не мав права на їх отримання. Платіж міг виражатися в безоплатному виконанні роботи на користь певної особи, внаслідок чого воно неправомірно зберегло за собою якусь суму грошей, і т.п.
2. Відсутність боргу, що також може виражатися в різних формах: повна відсутність боргу; борг існує, але плата проведена не кредитору, а іншій особі, мовчазно прийняв не покладатися йому плату. До цих випадків неналежного платежу прирівнюється сплата боргу не зобов'язаним боржником, а іншою особою, а також сплата умовного боргу до настання умови. Однак сплата боргу достроково, сплата по натуральному зобов'язанням не визнавалися сплатою неналежного.
3. В основі сплати неіснуючого боргу лежить вибаченнями оману, помилка особи, яка вчинила такий платіж. Бажання обдарувати інша особа (animus donandi), відмова від вимоги з цією ж метою не можуть бути підставами виникнення даного зобов'язання.
2. Позадоговірні зобов'язання - деліктні зобов'язання, їх поняття і види в РГП
До недоговірних зобов'язань відноситься група деліктних зобов'язань, тобто зобов'язань, що виникають з цивільних правопорушень. На відміну від квазіконтрактних зобов'язань, в основі яких переважно дозволені дії, основу деліктних зобов'язань, навпаки, становили тільки неправомірні дії.
Цей вид зобов'язань почав розвиток ще з Законів XII таблиць і відчував складну трансформацію. Вже в ту пору було визнано, що приватне правопорушення породжує обов'язок порушника сплатити потерпілому штраф. Приватним правопорушенням (delictum privatum) на відміну від кримінального злочину вважалося неправомірна дія, що порушує інтереси окремих приватних осіб. Воно включало також протиправні дії, які сучасне право відносить до тяжких кримінальних злочинів (наприклад, такі, як каліцтво, крадіжка).
Деліктні зобов'язання в найдавніші часи вабили відповідальність у вигляді кровної помсти «зуб за зуб», «око за око». Потім ця санкція трансформувалася в систему штрафів. У таблиці VIII Законів XII таблиць ми знаходимо відгомони давніх часів: «Якщо заподіє калічення членів і помириться з (потерпілим), то нехай і йому самому буде заподіяно те ж саме». Проте тут же встановлено й інші правила: «Якщо рукою або палицею доломить кістку вільній людині, нехай заплатить штраф у 300 асів, якщо рабові - 150 асів. Якщо заподіє образу, нехай штраф буде 25 ». Але вже в ті часи з'явилися зачатки майнової відповідальності за заподіяну власнику шкоду. Ця ж таблиця говорить: «Якщо хтось поскаржиться, що домашня тварина заподіяла шкоду, то Закон XII таблиць наказував або видати (потерпілому) тварина, яка завдала шкоди, або відшкодувати вартість нанесеного збитку».
Пізніше застосування помсти взагалі було заборонено, а штрафи все більше замінялися майновим відшкодуванням заподіяної шкоди. Проте певні особливості деліктних зобов'язань пояснюються їх давнім походженням. Так, на відміну від договірних зобов'язань деліктні не завжди переходили у спадок. Спадкоємець боржника взагалі не відповідав по деліктним зобов'язанням. До них міг бути пред'явлений позов лише в тому випадку, коли він отримав певну вигоду в результаті делікту.
Деліктна відповідальність на відміну від договірної будувалась зовсім за іншим принципом, а саме - принципом кумуляції. Договірна відповідальність могла бути або часткової, або солідарною, тобто при кількох боржників кожен з них відповідав або у своїй частині, або в повній мірі, звільняючи інших співборжників від відповідальності. Деліктна відповідальність при вчиненні делікту декількома особами як би множилася на їх число. Кожен з заподіяли шкоду відповідав у повній мірі (наприклад, за позовом з крадіжки штраф зобов'язані були сплатити в повному обсязі всі злодії, які брали участь у крадіжці).
Не співпадала дієздатність осіб у договірному і деліктному зобов'язанні. Неповнолітні за римським правом не могли вступати в договірні відносини і, отже, нести договірну відповідальність. Деліктна відповідальність наступала і для них. [5]
З часів Законів XII таблиць зберігалася і так звана ноксальная відповідальність домовладики за шкоду, заподіяну його підвладними дітьми та рабами. Якщо делікт відбувався підвладним чи рабом, домовладики надавалося право вибору - відшкодувати заподіяну підвладним чи рабом шкоду або видати винного для розправи, а пізніше для відпрацювання заподіяної шкоди.
Проте у всі часи римське право розглядало делікт як позадоговірне правопорушення. З цієї точки зору римське цивільне право знало два види правопорушень - договірне (що є порушенням договору) і позадоговірне, коли порушник і потерпілий у договірних відносинах не перебувають. Римляни так і не прийшли до загального правилом, відповідно до якого деліктна відповідальність наставала за всяке неправомірне заподіяння шкоди. Як і система контрактів, так і система деліктів носила замкнутий характер, включаючи вичерпний перелік правопорушень. Деліктом визнавалося і тягло відповідальність лише правопорушення, яке в законі вказувалося в якості такого:
a) injuria - особиста образа;
б) fur-turn - крадіжка, в) damnum injuria datum - неправомірне знищення або пошкодження чужого майна.
Для настання деліктної відповідальності потрібна наявність складного юридичного складу:
а) фактичний шкоду, заподіяну протиправною дією однієї особи іншій;
б) винна протиправність дії особи, яка заподіяла шкоду; в) вказане протиправна дія визнано законом як приватно-делікт.
Injuria - особиста образа. Цим терміном позначалося всяке неправомірна дія, все що здійснюється не по праву - omne quod non jure fit. Термін мав і більш вузьке, спеціальне значення - особиста образа. Вже в Законах XII таблиць згадуються основні види особистої образи: членоушкодження (пошкодження кінцівок людського тіла, внутрішніх кісток і т.п.) і інші особисті образи дією (нанесення побоїв без поранення, образливих ударів).
Таким чином, особиста образа передбачала посягання на тілесну недоторканість вільної людини і тягла за собою відповідальність у вигляді штрафів у твердо встановлених розмірах. Посягання на честь, гідність та інші особисті нематеріальні блага вільної людини ще не охоплювалися поняттям особистої образи.
Преторская практика суттєво розширила поняття особистої образи, включивши в нього згадані честь, гідність та інші особисті нематеріальні блага. Крім того, претори стали практикувати певні розміри штрафу на свій розсуд в залежності від характеру особистої образи. Так, поняттям особистої образи стало охоплюватися не тільки всяку образу дією, але і всяке таке, що принижує гідність, зневажливе ставлення до іншої особи.
Пізніше багато хто з зазначених протиправних дій переходять до категорії публічних деліктів, тобто кримінальних злочинів, і імператорське законодавство встановлює за їх вчинення кримінальну відповідальність. Потім взагалі встановлюється правило, відповідно до якого потерпілий міг вимагати визначення та стягнення майнового винагороди за нанесення образи або кримінального переслідування.
Furtum - крадіжка. Своєрідність римських деліктів виражалося у віднесенні до них ще одного протиправного діяння, що визнається нині кримінальним злочином, - крадіжки. Проте термін furtum не зовсім збігається з теперішнім поняттям крадіжки. Це поняття охоплювало собою і крадіжку у точному значенні цього слова, і інші суміжні посягання на чужий майновий інтерес - привласнення, розтрату, не тільки розкрадання речі, але також користування або володіння річчю. Іншими словами, поняття furtum, будучи більш широким у порівнянні з сучасною
крадіжкою, охоплювало ряд посягань на чуже майно. І все ж ближче до нього стоїть сучасна крадіжка.
з дісціпліні
Основи римського Цивільного права
Публічні та приватні делікти в римському праві
Зміст
1. Публічні та приватні делікти в РГП
2. Позадоговірні зобов'язання - деліктні зобов'язання, їх поняття і види в РГП
3. Квазіделікти - поняття і окремі види в РГП
4. Казус 9
Список літератури
1. Публічні та приватні делікти в РГП
Сама назва цієї групи зобов'язань говорить про те, що вони виникли не з договору чи іншої угоди, а саме з одностороннього дії будь-якої особи. Підставою їх виникнення могли бути одностороння угода чи інше майнове надання однієї сторони іншій. Характерною особливістю такого роду зобов'язань є отримання певної вигоди однією стороною за волевиявленням і за рахунок іншої, однак без наміру обдарувати першу сторону. Разом з тим зобов'язально-правові відносини, що виникають з такого роду односторонньої дії певної особи, за характером і змістом практично не відрізняються від подібних відносин, що виникають з договорів. Саме тому такі відносини стали називати як би договірними, схожими на договірні, що виникають як ніби з договору, хоча самого договору або іншого будь-якої угоди між сторонами зобов'язання не було.
Одностороннє дію, з якого виникало подібне зобов'язання, за характером повинно бути правомірним. З недозволеного дії виникає зовсім інший тип зобов'язань - деліктні зобов'язання. [1]
До зобов'язань як би з договорів римське право відносило два конкретні зобов'язання:
а) ведення чужого справи без доручення;
б) зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення.
Остання охоплювало три різновиди зобов'язань, що виникають з: помилкового платежу неналежного; факту майнового надання з певною метою, яка не здійснилася; повернення недобросовісно одержаного. [2]
Ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio) - це правовідношення, у якому одна сторона (gestor, гестор) проявляє турботу про майновий інтерес іншої особи (dominus, господар) без будь-якого доручення з його боку. Турбота може бути проявлена в різноманітних формах: надання будь-якої юридичної або фізичної послуги, управління майном, годування тварин або рабів, охорона майна. Наприклад, раптово виїхав господар залишив без нагляду своїх тварин і рабів. Його сусід за власною ініціативою став їх годувати, вжив заходи з охорони.
Однак неодмінною умовою такого зобов'язання є прояв цієї турботи про чуже майно без доручення, за власною ініціативою і волевиявленню гестора. Найчастіше мотивом ведення чужого справи було прагнення гестора запобігти настанню негативних майнових наслідків для іншої особи, наприклад, у разі його відсутності, безпорадного стану або збігу інших обставин, при яких сам господар не міг проявити відповідної турботи про своє майно.
Зазначене зобов'язання виникло з односторонньої угоди, за характером було двостороннім - обов'язки покладалися на обидві сторони. З ведення чужих справ претор надавав позови обом сторонам.
Специфічний характер зобов'язання з ведення чужих справ зумовив його правові ознаки.
1. Фактичне ведення чужого справи без відповідного на те доручення. Останні слова були приєднані до назви цього зобов'язання вже пізніше, щоб підкреслити його позадоговірні характер. Саме ведення, як уже зазначалося, могло полягати у вчиненні різноманітних дій на користь господаря (одне або кілька справ або управління всім майном). Не мали значення обсяг справи, його характер і зміст, важливо було його вчинення, здійснення, прояв турботи про чуже справі фактично, а не на словах.
2. Здійснення турботи про чуже справі, чужому майновий інтерес має носити доцільний, господарсько виправданий характер. Гестор повинен при цьому виходити з припущення, що господар схвалить його дії. Турбота про чуже справі має обумовлюватися інтересами господаря, бути спрямована на збільшення або принаймні збереження його готівкового майна. Зобов'язання виникає навіть у випадку, якщо мета, на досягнення якої було направлене ведення (піклування) справи, не буде досягнута. Наприклад, гестор взявся лікувати хворого раба, хвору тварину, однак, незважаючи на його старання, раб помер, тварина загинула, - зобов'язання все ж таки виникає. Не перешкоджає виникненню зобов'язання несхвалення господарем скоєних гестором дій, якщо такі будуть визнані судом доцільними, розумними, виправданими.
3. Ведення справи має здійснюватися за рахунок господаря. Витрати гестора, пов'язані з веденням справи, підлягають відшкодуванню. Його турботи з ведення справи не можна розглядати як бажання обдарувати господаря.
4. Зобов'язання з ведення чужого справи виникає у разі, коли гестор здійснює дію з особистих мотивів, а не в силу договору чи закону. Виконання опікуном своїх обов'язків не породжувало зобов'язання, оскільки останній зобов'язаний був це робити в силу закону. Однак моральний обов'язок подбати про чужому майні не перешкоджав виникнення зобов'язань.
5. Витрачена праця з ведення чужого справи оплаті не підлягав. Природа цього положення така, як і в договорі доручення. Правові відносини між гестором і господарем засновані на особливому довірі одного до іншого, взаємної поважності й оплачувати таку послугу вважалося нижче гідності вільної людини. [3]
Права та обов'язки сторін. Гестор, який взявся за ведення чужого справи, зобов'язаний був виконати його з усією ретельністю і старанністю, як власну справу. Він відповідав за будь-яку провину, в тому числі і за легку недбалість. Більш того, якщо дії гестора не будуть схвалені господарем і визнані недоцільними, він зобов'язаний відновити колишній стан майна, яким воно було до початку ведення справи. Однак, як вже зазначалося раніше, гестор мав право на відшкодування витрат по веденню справи.
По завершенні ведення справи гестор зобов'язаний був повністю відзвітувати перед господарем і передати йому всі придбання у справі.
При схваленні дій гестора господар зобов'язаний прийняти звіт. Але якщо суд визнає їх за доцільні, господар, навіть не схвалюючи, зобов'язаний прийняти звіт і відшкодувати витрати по справі. У свою чергу, він може зажадати від гестора надання повного звіту і передачі всього отриманого в результаті ведення справи.
Зобов'язання з безпідставного збагачення. Відомі нам джерела не містять відомостей про те, чи було загальне правило, в силу якого всякий збагатився без достатнього до того правової підстави зобов'язаний був повернути збагачення. Однак достеменно відомо, що зобов'язання, що виникали з безпідставного збагачення, в римському праві були. Вони отримали захист у вигляді кондікці-онних позовів або просто кондікцій (condictio): a) condictio indediti - позов про повернення неповинно сплаченого; б) condictio causa dand causa non secuta або condictio ofcausam datorum - позов про повернення майнового надання, мета якого не досягнута; в) condictio ex causa furtiva - позов про повернення вкрадених; г) condictio ex causa injusta - позов про повернення одержаного за несправедливим або неправильного основи. [4]
В основі виникнення зазначених обставин лежить в общем-то дозволені, правомірні дії, але мотиви, цілі їх вчинення неправомірні або в силу омани, або в силу інших факторів. Вони близько примикають до реальних договорами - зобов'язання в обох випадках виникають з моменту фактичної передачі будь-якого майна однією стороною іншій. Однак між зобов'язаннями з реальних договорів і зобов'язаннями з безпідставного збагачення лежить велика різниця. Воно полягає в тому, що в реальних договорах передача майна відбувається за законної підстави (угодою сторін), і тому отримане за договором майно не може визнаватися марна придбанням. Зобов'язання з безпідставного збагачення виникає саме в силу того, що певна особа отримала майно за рахунок іншого, тобто збагатилося, без достатнього до того правової підстави.
Condictio indebiti - позов про повернення неповинно сплаченого. Якщо одна особа сплачує іншому неіснуючий борг, то це інша особа збагачується за рахунок першого без достатніх до того правових підстав і зобов'язана повернути безпідставно отримане. З фактичного складу виникає зобов'язання, відповідно до якого безпідставно збагатився зобов'язаний повернути все отримане особі, за рахунок майна якого збагатився. Це зобов'язання відноситься до зобов'язань з безпідставного збагачення тому, що в даному випадку немає правової підстави для платежу, так як немає самого боргу.
Характерні елементи підстави виникнення зобов'язання з помилкового платежу.
1. Здійснення платежу по неіснуючому боргу. Форма виробництва такого платежу значення не мала. Це міг бути відмова від певного вимоги (тоді збагатилися залишалося визначене майно або сума грошей), передача сум чи іншого майна особі, що не мав права на їх отримання. Платіж міг виражатися в безоплатному виконанні роботи на користь певної особи, внаслідок чого воно неправомірно зберегло за собою якусь суму грошей, і т.п.
2. Відсутність боргу, що також може виражатися в різних формах: повна відсутність боргу; борг існує, але плата проведена не кредитору, а іншій особі, мовчазно прийняв не покладатися йому плату. До цих випадків неналежного платежу прирівнюється сплата боргу не зобов'язаним боржником, а іншою особою, а також сплата умовного боргу до настання умови. Однак сплата боргу достроково, сплата по натуральному зобов'язанням не визнавалися сплатою неналежного.
3. В основі сплати неіснуючого боргу лежить вибаченнями оману, помилка особи, яка вчинила такий платіж. Бажання обдарувати інша особа (animus donandi), відмова від вимоги з цією ж метою не можуть бути підставами виникнення даного зобов'язання.
2. Позадоговірні зобов'язання - деліктні зобов'язання, їх поняття і види в РГП
До недоговірних зобов'язань відноситься група деліктних зобов'язань, тобто зобов'язань, що виникають з цивільних правопорушень. На відміну від квазіконтрактних зобов'язань, в основі яких переважно дозволені дії, основу деліктних зобов'язань, навпаки, становили тільки неправомірні дії.
Цей вид зобов'язань почав розвиток ще з Законів XII таблиць і відчував складну трансформацію. Вже в ту пору було визнано, що приватне правопорушення породжує обов'язок порушника сплатити потерпілому штраф. Приватним правопорушенням (delictum privatum) на відміну від кримінального злочину вважалося неправомірна дія, що порушує інтереси окремих приватних осіб. Воно включало також протиправні дії, які сучасне право відносить до тяжких кримінальних злочинів (наприклад, такі, як каліцтво, крадіжка).
Деліктні зобов'язання в найдавніші часи вабили відповідальність у вигляді кровної помсти «зуб за зуб», «око за око». Потім ця санкція трансформувалася в систему штрафів. У таблиці VIII Законів XII таблиць ми знаходимо відгомони давніх часів: «Якщо заподіє калічення членів і помириться з (потерпілим), то нехай і йому самому буде заподіяно те ж саме». Проте тут же встановлено й інші правила: «Якщо рукою або палицею доломить кістку вільній людині, нехай заплатить штраф у 300 асів, якщо рабові - 150 асів. Якщо заподіє образу, нехай штраф буде 25 ». Але вже в ті часи з'явилися зачатки майнової відповідальності за заподіяну власнику шкоду. Ця ж таблиця говорить: «Якщо хтось поскаржиться, що домашня тварина заподіяла шкоду, то Закон XII таблиць наказував або видати (потерпілому) тварина, яка завдала шкоди, або відшкодувати вартість нанесеного збитку».
Пізніше застосування помсти взагалі було заборонено, а штрафи все більше замінялися майновим відшкодуванням заподіяної шкоди. Проте певні особливості деліктних зобов'язань пояснюються їх давнім походженням. Так, на відміну від договірних зобов'язань деліктні не завжди переходили у спадок. Спадкоємець боржника взагалі не відповідав по деліктним зобов'язанням. До них міг бути пред'явлений позов лише в тому випадку, коли він отримав певну вигоду в результаті делікту.
Деліктна відповідальність на відміну від договірної будувалась зовсім за іншим принципом, а саме - принципом кумуляції. Договірна відповідальність могла бути або часткової, або солідарною, тобто при кількох боржників кожен з них відповідав або у своїй частині, або в повній мірі, звільняючи інших співборжників від відповідальності. Деліктна відповідальність при вчиненні делікту декількома особами як би множилася на їх число. Кожен з заподіяли шкоду відповідав у повній мірі (наприклад, за позовом з крадіжки штраф зобов'язані були сплатити в повному обсязі всі злодії, які брали участь у крадіжці).
Не співпадала дієздатність осіб у договірному і деліктному зобов'язанні. Неповнолітні за римським правом не могли вступати в договірні відносини і, отже, нести договірну відповідальність. Деліктна відповідальність наступала і для них. [5]
З часів Законів XII таблиць зберігалася і так звана ноксальная відповідальність домовладики за шкоду, заподіяну його підвладними дітьми та рабами. Якщо делікт відбувався підвладним чи рабом, домовладики надавалося право вибору - відшкодувати заподіяну підвладним чи рабом шкоду або видати винного для розправи, а пізніше для відпрацювання заподіяної шкоди.
Проте у всі часи римське право розглядало делікт як позадоговірне правопорушення. З цієї точки зору римське цивільне право знало два види правопорушень - договірне (що є порушенням договору) і позадоговірне, коли порушник і потерпілий у договірних відносинах не перебувають. Римляни так і не прийшли до загального правилом, відповідно до якого деліктна відповідальність наставала за всяке неправомірне заподіяння шкоди. Як і система контрактів, так і система деліктів носила замкнутий характер, включаючи вичерпний перелік правопорушень. Деліктом визнавалося і тягло відповідальність лише правопорушення, яке в законі вказувалося в якості такого:
a) injuria - особиста образа;
б) fur-turn - крадіжка, в) damnum injuria datum - неправомірне знищення або пошкодження чужого майна.
Для настання деліктної відповідальності потрібна наявність складного юридичного складу:
а) фактичний шкоду, заподіяну протиправною дією однієї особи іншій;
б) винна протиправність дії особи, яка заподіяла шкоду; в) вказане протиправна дія визнано законом як приватно-делікт.
Injuria - особиста образа. Цим терміном позначалося всяке неправомірна дія, все що здійснюється не по праву - omne quod non jure fit. Термін мав і більш вузьке, спеціальне значення - особиста образа. Вже в Законах XII таблиць згадуються основні види особистої образи: членоушкодження (пошкодження кінцівок людського тіла, внутрішніх кісток і т.п.) і інші особисті образи дією (нанесення побоїв без поранення, образливих ударів).
Таким чином, особиста образа передбачала посягання на тілесну недоторканість вільної людини і тягла за собою відповідальність у вигляді штрафів у твердо встановлених розмірах. Посягання на честь, гідність та інші особисті нематеріальні блага вільної людини ще не охоплювалися поняттям особистої образи.
Преторская практика суттєво розширила поняття особистої образи, включивши в нього згадані честь, гідність та інші особисті нематеріальні блага. Крім того, претори стали практикувати певні розміри штрафу на свій розсуд в залежності від характеру особистої образи. Так, поняттям особистої образи стало охоплюватися не тільки всяку образу дією, але і всяке таке, що принижує гідність, зневажливе ставлення до іншої особи.
Пізніше багато хто з зазначених протиправних дій переходять до категорії публічних деліктів, тобто кримінальних злочинів, і імператорське законодавство встановлює за їх вчинення кримінальну відповідальність. Потім взагалі встановлюється правило, відповідно до якого потерпілий міг вимагати визначення та стягнення майнового винагороди за нанесення образи або кримінального переслідування.
Furtum - крадіжка. Своєрідність римських деліктів виражалося у віднесенні до них ще одного протиправного діяння, що визнається нині кримінальним злочином, - крадіжки. Проте термін furtum не зовсім збігається з теперішнім поняттям крадіжки. Це поняття охоплювало собою і крадіжку у точному значенні цього слова, і інші суміжні посягання на чужий майновий інтерес - привласнення, розтрату, не тільки розкрадання речі, але також користування або володіння річчю. Іншими словами, поняття furtum, будучи більш широким у порівнянні з сучасною
крадіжкою, охоплювало ряд посягань на чуже майно. І все ж ближче до нього стоїть сучасна крадіжка.
На відміну від особистої образи об'єктом посягання крадіжки були чужі речі, майно, власність, майновий інтерес. Відомий юрист Павло так визначав:
«Крадіжка є навмисне з метою створення для себе вигоди присвоєння собі або самої речі, або навіть користування нею, або володіння». Отже, необхідним елементом визнання крадіжки було створення майнової вигоди за допомогою протиправного впливу на чужу і рухому річ, тобто animus furandi - намір отримати вигоду протиправним способом і проти волі власника.
Тому римські юристи до furtum відносили не тільки таємне викрадення речей, але і привласнення чужої знайденої речі, придбане шляхом шахрайства тощо Навіть втечу раба розглядався як furtum, оскільки, здійснюючи втечу, він як би сам себе викрадав у свого пана.
Таким чином, furtum - це всяке протиправне і корисливе посягання на чужий майновий інтерес.
Відповідальність за крадіжку встановлювалася різними правовими засобами. Можна було пред'явити віндикаційний позов про витребування краденого. Але це речове-правовий засіб було незручно, оскільки вимагало покладання на позивача тягаря доведення (onus probandi). Для більш простій і доступній захисту власника від посягань злодіїв служило зобов'язально-правовий засіб - conductio ex causa furtiva, що має на меті повернути викрадене. Ще одним зобов'язально-правовим засобом захисту насамперед права власності від злодіїв був позов про крадіжку (actio furti). Він був підставою виникнення позадоговірного зобов'язання, за яким злодій зобов'язувався до сплати штрафу. Відповідальність за нього визначалася залежно від характеру крадіжки: furtum manifestum і furtum пес manifestum. Якщо злодій спійманий на місці злочину або крадена річ виявлена у нього в результаті спеціального урочистого обшуку, це furtum manifestum, якщо ж його відшукували якийсь час після крадіжки, це furtum пес manifestum.
Злодій, спійманий на місці злочину, за Законами XII таблиць піддавався негайній екзекуції і міг бути навіть убитий, якщо крадіжка відбувалася зі зброєю або вночі. В інших випадках злодія віддавали на розправу потерпілому. Він утримував його протягом 60 днів в якості боржника. Якщо злодія ніхто не купував, потерпілий мав право за своїм вибором або вбити, або продати його в рабство.
Преторская практика видозмінила встановлену в різний час систему штрафів за крадіжку на місці злочину, і в праві Юстиніана визначається єдиний штрафний інфамірующій позов (actio furti) проти злодіїв, посібників, співучасників і приховувачів.
При furtum пес manifestum, тобто якщо злодій не спійманий на місці злочину, за Законами XII таблиць він за позовом зобов'язувався до сплати подвійної вартості викраденої речі. Ця санкція зберігалася аж до Юстініана.
Крадіжка на місці злочину за позовом actio furti вабила більш сувору відповідальність - крадій засуджувався до штрафу у чотириразовому розмірі вартості викраденої речі. Всі співучасники і переховувачі відповідали в такому ж розмірі кожен, тобто мала місце кумулятивна відповідальність.
Таким чином, з факту крадіжки виникало два зобов'язання. Одне на підставі кондікціі з крадіжки, по якій злодій засуджувався до повернення речі з усіма її приростами. Інше - на підставі позову про крадіжку (actio furti), за яким злодій, спійманий на місці злочину, засуджувався до сплати штрафу у розмірі чотирикратної вартості викраденої речі, а злодій пес manifestum - до її двократної вартості.
Damnum injuria datum - неправомірне знищення або пошкодження чужих речей. У раннереспубліканскій період римське право ще не знало загального правила про відповідальність за неправомірне заподіяння шкоди чужому майну. У Законах XII таблиць встановлювалася відповідальність лише за окремі випадки пошкодження або знищення чужих речей, обумовлених головним чином землеробським характером господарства, так, віддавався смерті той, хто навмисно підпалював чужий будинок або скирти хліба, складені біля будинку, або робив інше таємне знищення врожаю. За злісну вирубку дерев призначався великий штраф і т.п.
Більш загальні норми про відповідальність за неправомірно завдану шкоду чужому майну були сформульовані пізніше в законі Аквилия приблизно в III ст. до н.е. Проте І вони мали обмежений характер.
Ульпіан писав, що Аквилиев закон скасував усі закони, видані раніше, одразу ж сказали про протиправне заподіяння шкоди, - як (правила) XII таблиць, так і інші. Цей закон є плебісцитом, так як був затверджений плебсом за пропозицією плебейського трибуналу Аквилия. [6]
Він складався з трьох розділів, дві з яких (перша та третя) встановлювали деліктну відповідальність за заподіяння шкоди чужому майну. Гай відтворює зміст першої глави: «Якщо хто-небудь протиправно уб'є чужого раба, або чужу рабиню, або тварина, чи худоба, то хай буде він присуджений дати власнику стільки міді, скільки було найвищою вартістю цього в даному році» (Д.9.2. 2). Третя глава встановлювала відповідальність за поранення чужого раба або тварини і за знищення або ушкодження чужої речі.
Для настання відповідальності за вбивство або поранення раба або тварини, а також за знищення чи пошкодження чужих речей необхідні були такі умови:
1. Смерть, поранення раба або тварини, а також інше пошкодження або знищення чужого майна повинно бути заподіяно corpore, тобто безпосередньою дією правопорушника. Раб або тварина, наприклад, повинні бути вбиті правопорушником, а не загинути, стрибнувши у прірву, злякавшись правопорушника. Не буде відповідальності і в разі, коли заподіювач шкоди заморив голодом раба або тварину, закривши їх у приміщенні.
2. Відповідальність у цих випадках наступала також за умови, що шкода заподіяна corpori, тобто матеріальним впливом на об'єкт посягання. Раб повинен бути вбитий або поранений, наприклад, палицею. Однак, якщо тварина загнано у річку і там потонуло, відповідальність не наступала - тут немає безпосереднього матеріального впливу. Не буде відповідальності, якщо правопорушник відкрив двері приміщення і тварини загинули від холоду, втекли або розкрив дах і речі загинули від дощу.
3. Деліктна відповідальність за законом Аквіли наступала лише за наявності вини правопорушника, нехай навіть найлегшої. За випадок відповідальність не наставала.
4. Завдана вбивством або пораненням раба або тварини, знищенням або пошкодженням чужих речей шкоду відшкодовувався тільки їх власнику. Інші особи, зацікавлені в збереженні вказаних речей (власники, залогодержатели, узуфруктуаріі і т.п.), скористатися захистом закону Аквилия не могли - на них він не поширювався.
Заподіювач шкоди зобов'язаний був сплатити власнику вбитого або пораненого раба або тварини, пошкодженої або знищеної речі вищу ціну, яка мала місце останнім часом. Якщо заподіювач шкоди робив спроби ухилитися від відповідальності, сума стягнення подвоювалася.
Таким чином, закон Аквилия мав обмежене застосування і не встановлював відповідальності за всяке неправомірне заподіяння шкоди чужому майну. Крім того, відповідальність правопорушника носила штрафний характер, а не визначалася дійсним розміром шкоди. У випадку заперечування вона могла бути подвоєна. Якщо шкоду заподіяно кількома особами, то позов подавався до кожного з них (кумулятивна відповідальність). У разі настання смерті правопорушника зобов'язання відшкодувати шкоду на його спадкоємців в період республіки не переходило, однак у період імперії вони відповідали в межах збагачення.
Все сказане свідчить про те, що позов, що випливає з факту вбивства або поранення чужого раба або тварини, пошкодження або знищення іншого майна, був за характером штрафним. Між тим способи заподіяння шкоди чужому майну не обмежувалися. Іншими словами, велика група позадоговірних правопорушень деліктами не визнавалася і не тягла за собою відповідальності. Преторское право і практика стали застосовувати вказаний закон у всіх випадках неправомірного заподіяння шкоди чужому майну, а не тільки corpore corpori. З часом цей позов стали надавати не лише власнику убитого або пораненого чужого раба або тварини, пошкодженого або знищеного іншого майна, а й іншим зацікавленим особам (власникам, детенторам, заставодержателям і т.п.) і навіть кредиторам власника вбитого або пораненого раба, іншого пошкодженого або знищеного майна.
Так поступово виробилася практика, що забезпечує відшкодування будь-якої шкоди, заподіяної неправомірною дією. Основні початку її лягли в основу деліктної відповідальності в сучасних правових системах.
3. Квазіделікти - поняття і окремі види в РГП
З факту сплати неналежного виникало зобов'язання повернути неправомірно отримане, яке за своїм змістом нагадувало договірне. З цієї причини дане зобов'язання було віднесено до групи як би договірних, квазіконтрактних.
Condictio causa data causa non secuta або condictio ofcausam datoruin - позов про повернення майнового надання, мета якого не досягнута. Квазіконтрактним є зобов'язання, в силу якого особа, яка отримала певне майнове подання з метою, яка не здійснилася, зобов'язаний повернути отримане того, від кого воно отримано. Це одностороннє зобов'язання, як прагнув у
силу одностороннього волевиявлення. Його підставами могли бути різноманітні надання майнової вигоди однією особою іншій з певною метою. Наприклад, видача боргової розписки в пропозиції отримання позики, встановлення приданого до шлюбу, дарування на випадок смерті, якщо дарувальник пережив обдаровуваного.
Необхідні елементи підстави виникнення зазначеного зобов'язання:
1. Фактичне надання майнової вигоди однією особою іншій. Вигода може полягати у передачі певної суми грошей або майна, відмову оттребованія і інших фактичних діях на користь іншої особи.
2. Надання майнової вигоди з певною метою: боргова розписка видавалася з метою отримання позики, придане встановлювалося з метою укладення шлюбу, дарування здійснювалося з метою надання майнової допомоги обдаровуваному.
3. Мета, для досягнення якої надавалася майнова вигода, не здійснилася: особа, яка видала боргову розписку, позики не отримало; придане, встановлене на користь нареченого, не призвело до шлюбу; отримав дар помер раніше дарувальника. Тут не має значення причина, по якій мета не здійснилася.
При наявності зазначених елементів виникало зобов'язання, в силу якого безпідставно збагатився зобов'язаний повернути все отримане.
Condictio ex causa furtiva або condictio furtiva - позов про повернення вкраденого. Оскільки злодій ні за яких обставин не може стати власником вкраденої речі, проти нього завжди можна було застосувати віндикаційний позов - про витребування власником своєї речі з незаконного володіння злодія. Проте це досить складне процесуальна дія, яка потребує великих витрат часу та енергії. Тим часом проти злодія було потрібно засіб оперативне. Тому було визнано можливим допустити кондікціонного позов для повернення вкраденого. Римські юристи виходили з того, що юридичною підставою кондікціі з крадіжки є факт збагачення злодія за рахунок власника без достатніх до того правових підстав.
За об'єктивного змісту кондікція з крадіжки вельми схожа з попередніми кондікціямі і тому для виникнення зобов'язання були потрібні ті ж елементи юридичної підстави. Це квазіконтрактное зобов'язання, в силу якого злодій зобов'язаний був повернути вкрадене власнику. Кондікція з крадіжки надавалася тільки власнику вкраденого. Відповідачами могли бути тільки злодій і його спадкоємці. Посібники злодія відповідали по деліктним позовом.
Проти зобов'язання, що виникає з крадіжки, злодій повинен повернути насамперед вкрадене в повному обсязі з усіма приростами, не тільки з фактично отриманими, але і з тими, які могли бути отримані. Злодій відповідав також за випадкову загибель вкраденого, що настала в період між крадіжкою і присудженням. У цьому випадку він зобов'язаний був сплатити найвищу ціну вкраденого, що мала місце у вказаний проміжок часу.
Пізніше дану кондікцію стали застосовувати і для інших випадків неправомірного збагачення однієї особи за рахунок іншого, наприклад при утриманні одним з подружжя речі, яка належить іншій. Однак цю кондікцію вже не називали кондікціей з злодійства, застосовувати до взаємних відносин подружжя таке поняття було просто незручно. Гай говорив: «Бо для спокутування честі шлюбу заперечують (можливість пред'явлення) до дружини ганебного позову». Її стали називати condictio ex causa injusta - кондицією з незаконного підстави і застосовувати, крім зазначеного випадку, для витребування закладеної речі після виконання боргу, забезпеченого заставою, а також доходів, отриманих від цієї речі після сплати боргу.
Спільною для обох кондікцій була недобросовісність збагатився.
Поряд зі спеціальними набула поширення загальна кондікція - condictio sine causa. Можна припустити, що вона є вираженням створюваного загального правила, в силу якого всякий збагатився без правової підстави зобов'язаний був повернути збагачення особі, за рахунок якого він збагатився. [7]
Як було зазначено раніше, позадоговірні цивільні правопорушення, що заподіювали шкоду кому-небудь і не підпадають під ознаки делікту, стали називати як би деліктами (квазіделікти). Вони стали четвертою групою підстав виникнення квазіделіктних зобов'язань. Загального визначення квазіделікти римські юристи не залишили, а перелік неправомірних дій, які охоплюються цим поняттям досить широкий. Найбільш поширеними серед них були кілька недозволених дій:
1. Відповідальність судді за постанову несправедливого вироку. Навмисне неправильне або недбале рішення судової справи, а також порушення інших суддівських обов'язків визнавалося неправомірною дією - як би деліктом і вабило майнову відповідальність. Суддя, який ухвалив явно несправедливий вирок або не з'явився у призначений день для розгляду справи, зобов'язаний був відшкодувати заподіяну його неправомірними діями шкоду потерпілій стороні. У випадку умисних дій судді (dolus) він зобов'язаний відшкодувати всю суму пред'явленого позову, а за наявності вини - штраф, який призначається суддею.
2. Відповідальність господарів житлових будинків за викинуте або вилите. Проживає в житловому приміщенні, з якого що-небудь викинуто або вилито на дорогу, площу або тротуар, де зазвичай ходять або їздять люди, відповідає за завдану шкоду. Не має значення, ким є людина - власником будинку або наймачем, власником або утримувачем. Проте тимчасово знаходився в будинку відповідальності не ніс. Спільно проживають мешканці відповідали солідарно.
Що випливає з такого недозволеного дії позов не є деліктних, так як відповідальність за нього наступала без вини, а деліктна відповідальність мала місце лише за наявності вини, проте він близько примикав до деліктних. Цей позов був введений преторським едиктом для забезпечення безпеки руху по вулицях та інших громадських місцях міста. Він застосовувався і у випадках, коли що-небудь викидалося або виливалося також з інших приміщень або споруд, наприклад, з воза, корабля, аби в місці, куди воно потрапило, знаходилися люди. Відповідальність наставала у розмірі подвійної суми заподіяної шкоди. Заподіяв шкоду звільнявся від відповідальності тільки у разі непереборної сили.
3. Як би деліктом визнавалося також небезпечне для перехожих виставлення, підвішування або вивішування чого-небудь, що може звалитися на людей: недбало прикріплена вивіска, небезпечно виставлені з вікна вазони, підвішені на стінах будинку предмети, виставлені або підвішені на балконах речі тощо Все це, знесене вітрів або з будь-яких інших причин зірване зі свого місця, може впасти на перехожих і завдати їм певної шкоди. Кожен, який помітив подібне, міг пред'явити до господаря будинку, у якого щось недбало підвішене або виставлено, позов про сплату штрафу у розмірі 10 тис сестрецій і усунення небезпеки. Відповідальність насту впала незалежно від вини і наявності шкоди.
4. Неправомірні дії слуг готелів, заїжджих дворів і кораблів, які заподіюють шкоду майну постояльців і пасажирів, визнавалися квазеделіктамі і кликала відповідальність господарів, які зобов'язані були відшкодує заподіяну слугами шкоду у подвійному розмірі.
Таким чином, постояльці і пасажири мали достатньо дієву правову захист своїх інтересів проти господарів заїжджих дворів, готелів і кораблів у разі заподіяння їм якого-небудь збитку. При пропажі зданих на зберігання речей постояльці і пасажири могли пред'явити кондікціонного позов до господарів заїжджих дворів, готелів і кораблів. За шкоду, заподіяну слугами господарів заїжджих дворів, готелів і кораблів, постояльцям і пасажирам, потерпілі могли пред'явити квазіделітний позов безпосередньо до причинителям шкоди, а в разі їх неплатоспроможності - до їхніх господарів.
5. Шкода, заподіяна рабом або твариною чужому майну або особистості, спричиняв квазіделітную відповідальність їх господаря. При цьому виною власника раба або тварини, яка заподіяла шкоду, вважається відсутність відповідного нагляду за тваринами і рабами. Власник раба або тварини, які заподіяли шкоду, зобов'язаний був відшкодувати завдані збитки або за ноксальному позовом видати потерпілому тварину або раба.
4. Казус 9
Серед ста виставлених для продажу рабів покупець вибрав того, хто вирізнявся своєю інтелігентністю - грека-вчителя, взятого піратами на березі моря. Продавець повідомив, що він не може вказати ні на переваги раба, ні на його недоліки, так як купив через уповноваженого всю партію відразу, виставлену на міжнародному невільничому торзі. Покупець, оглянувши раба, і поговоривши з ним, прийшов до висновку, що він йому підходить. Раба приставили в особі вчителя до дітей господаря. Він жив у його сім'ї. На третій місяць після купівлі з рабом трапився епілептичний напад.
Питання
1. Це явний чи прихований недолік придбання?
2. Чи є можливість заявити позов про повернення виплаченого і про розрив угоди?
3. Як слід діяти за таких умов:
а) якщо дружина заперечує проти повернення сплаченого, а патерфаміліас погоджується з позовом про зменшення купівельної ціни;
б) продавець виставив ексцепцію: не обіцяв, не знав і не міг знати про хворобу раба, але погоджується заплатити третю частину вартості і провести реституцію. Покупець погоджується на повернення третини заплаченого з тим, щоб залишити раба у своїй власності.
Що тут базується на законі, і як повинен бути вирішений спір?
Використовуючи давньоримські джерела, дайте відповідь на питання, поставлені в цей казус.
Відповідь
Відповідно до статті 3 титулу ХХІІІ книги 3 Інституції Юстиніана після укладення договору купівлі-продажу збиток від проданої речі (раба) лягати на покупця. Однак, враховуючи що мав місце прихований недолік придбання, тому що продавець мав річ (раба) у своїй власності і був зобов'язаний знати її характеристики, можливий позов з купівлі про повернення виплаченого і про визнання договору недійсним.
У той же час за законом Аквіли пункт 23 титулу VI Інституції Юстиніана покупець може подати подвійний позов з приводу псування речі (хвороби раба).
А) За законом статті 1 таблиці 5 дружина знаходиться під опікою чоловіка і її заперечення не приймаються до уваги, оскільки дохід від продажу раба не є її спадщиною.
Так як патер фаміліас погоджується з позовом про зменшення купівельної ціни, значить продавець визнає свою провину, погоджуючись на повернення частини сплаченого, то позов покупця буде простим, тобто тільки на розмір сплаченого, без штрафу, це випливає з статті 26 титулу 6 Інституції Юстиніана.
Б) Згідно з титулом 23 книжки 3 Інституції Юстиніана, покупець має можливість подати позов з покупки.
Те що продавець подав екцепцію не звільняє його від виконання зобов'язань. При вчиненні покупцем реституції одна третина вартості раба буде зарахована продавцю в погашення зобов'язань і раб залишиться у покупця. Однак при цьому продавець буде підданий публічному осуду.
2. Дроник В.К. Римське приватне право.
3. Інституції Гая, http://www.study-law.ru/additional/rome_law/02/book4/
4. Картіч В.М. Держава і право Стародавнього Риму. - К. 1974.
5. Косарєв О.М. Римське право. - М., 1986.
6. Кузіщен В.І. Хрестоматія з історії Стародавнього Риму. - М., 1987.
7. Новицький І.Б. Основи римського цивільного права. - М., 1972.
8. Новицький І.Б. Римське приватне право. - М., 1948.
9. Новицький І.Б., Перетерский І.С. Римське приватне право. - М., 1948.
10. Омельченко О.А., Римське право - Москва, 2000
11. Підопригора О.А. Основи римського цивільного права. - К., 1995.
12. Підопригора О.А. Римське приватне право. - К., 1996.
13. Романовська В.Б., Курзенін Е.Б., Основи римського приватного права - Нижній Новгород 2000
14. Савельєв В.А. Історія римського приватного права. - М., 1986.
15. Салогубова Є.В., Римський цивільний процес - Москва, 1997
«Крадіжка є навмисне з метою створення для себе вигоди присвоєння собі або самої речі, або навіть користування нею, або володіння». Отже, необхідним елементом визнання крадіжки було створення майнової вигоди за допомогою протиправного впливу на чужу і рухому річ, тобто animus furandi - намір отримати вигоду протиправним способом і проти волі власника.
Тому римські юристи до furtum відносили не тільки таємне викрадення речей, але і привласнення чужої знайденої речі, придбане шляхом шахрайства тощо Навіть втечу раба розглядався як furtum, оскільки, здійснюючи втечу, він як би сам себе викрадав у свого пана.
Таким чином, furtum - це всяке протиправне і корисливе посягання на чужий майновий інтерес.
Відповідальність за крадіжку встановлювалася різними правовими засобами. Можна було пред'явити віндикаційний позов про витребування краденого. Але це речове-правовий засіб було незручно, оскільки вимагало покладання на позивача тягаря доведення (onus probandi). Для більш простій і доступній захисту власника від посягань злодіїв служило зобов'язально-правовий засіб - conductio ex causa furtiva, що має на меті повернути викрадене. Ще одним зобов'язально-правовим засобом захисту насамперед права власності від злодіїв був позов про крадіжку (actio furti). Він був підставою виникнення позадоговірного зобов'язання, за яким злодій зобов'язувався до сплати штрафу. Відповідальність за нього визначалася залежно від характеру крадіжки: furtum manifestum і furtum пес manifestum. Якщо злодій спійманий на місці злочину або крадена річ виявлена у нього в результаті спеціального урочистого обшуку, це furtum manifestum, якщо ж його відшукували якийсь час після крадіжки, це furtum пес manifestum.
Злодій, спійманий на місці злочину, за Законами XII таблиць піддавався негайній екзекуції і міг бути навіть убитий, якщо крадіжка відбувалася зі зброєю або вночі. В інших випадках злодія віддавали на розправу потерпілому. Він утримував його протягом 60 днів в якості боржника. Якщо злодія ніхто не купував, потерпілий мав право за своїм вибором або вбити, або продати його в рабство.
Преторская практика видозмінила встановлену в різний час систему штрафів за крадіжку на місці злочину, і в праві Юстиніана визначається єдиний штрафний інфамірующій позов (actio furti) проти злодіїв, посібників, співучасників і приховувачів.
При furtum пес manifestum, тобто якщо злодій не спійманий на місці злочину, за Законами XII таблиць він за позовом зобов'язувався до сплати подвійної вартості викраденої речі. Ця санкція зберігалася аж до Юстініана.
Крадіжка на місці злочину за позовом actio furti вабила більш сувору відповідальність - крадій засуджувався до штрафу у чотириразовому розмірі вартості викраденої речі. Всі співучасники і переховувачі відповідали в такому ж розмірі кожен, тобто мала місце кумулятивна відповідальність.
Таким чином, з факту крадіжки виникало два зобов'язання. Одне на підставі кондікціі з крадіжки, по якій злодій засуджувався до повернення речі з усіма її приростами. Інше - на підставі позову про крадіжку (actio furti), за яким злодій, спійманий на місці злочину, засуджувався до сплати штрафу у розмірі чотирикратної вартості викраденої речі, а злодій пес manifestum - до її двократної вартості.
Damnum injuria datum - неправомірне знищення або пошкодження чужих речей. У раннереспубліканскій період римське право ще не знало загального правила про відповідальність за неправомірне заподіяння шкоди чужому майну. У Законах XII таблиць встановлювалася відповідальність лише за окремі випадки пошкодження або знищення чужих речей, обумовлених головним чином землеробським характером господарства, так, віддавався смерті той, хто навмисно підпалював чужий будинок або скирти хліба, складені біля будинку, або робив інше таємне знищення врожаю. За злісну вирубку дерев призначався великий штраф і т.п.
Більш загальні норми про відповідальність за неправомірно завдану шкоду чужому майну були сформульовані пізніше в законі Аквилия приблизно в III ст. до н.е. Проте І вони мали обмежений характер.
Ульпіан писав, що Аквилиев закон скасував усі закони, видані раніше, одразу ж сказали про протиправне заподіяння шкоди, - як (правила) XII таблиць, так і інші. Цей закон є плебісцитом, так як був затверджений плебсом за пропозицією плебейського трибуналу Аквилия. [6]
Він складався з трьох розділів, дві з яких (перша та третя) встановлювали деліктну відповідальність за заподіяння шкоди чужому майну. Гай відтворює зміст першої глави: «Якщо хто-небудь протиправно уб'є чужого раба, або чужу рабиню, або тварина, чи худоба, то хай буде він присуджений дати власнику стільки міді, скільки було найвищою вартістю цього в даному році» (Д.9.2. 2). Третя глава встановлювала відповідальність за поранення чужого раба або тварини і за знищення або ушкодження чужої речі.
Для настання відповідальності за вбивство або поранення раба або тварини, а також за знищення чи пошкодження чужих речей необхідні були такі умови:
1. Смерть, поранення раба або тварини, а також інше пошкодження або знищення чужого майна повинно бути заподіяно corpore, тобто безпосередньою дією правопорушника. Раб або тварина, наприклад, повинні бути вбиті правопорушником, а не загинути, стрибнувши у прірву, злякавшись правопорушника. Не буде відповідальності і в разі, коли заподіювач шкоди заморив голодом раба або тварину, закривши їх у приміщенні.
2. Відповідальність у цих випадках наступала також за умови, що шкода заподіяна corpori, тобто матеріальним впливом на об'єкт посягання. Раб повинен бути вбитий або поранений, наприклад, палицею. Однак, якщо тварина загнано у річку і там потонуло, відповідальність не наступала - тут немає безпосереднього матеріального впливу. Не буде відповідальності, якщо правопорушник відкрив двері приміщення і тварини загинули від холоду, втекли або розкрив дах і речі загинули від дощу.
3. Деліктна відповідальність за законом Аквіли наступала лише за наявності вини правопорушника, нехай навіть найлегшої. За випадок відповідальність не наставала.
4. Завдана вбивством або пораненням раба або тварини, знищенням або пошкодженням чужих речей шкоду відшкодовувався тільки їх власнику. Інші особи, зацікавлені в збереженні вказаних речей (власники, залогодержатели, узуфруктуаріі і т.п.), скористатися захистом закону Аквилия не могли - на них він не поширювався.
Заподіювач шкоди зобов'язаний був сплатити власнику вбитого або пораненого раба або тварини, пошкодженої або знищеної речі вищу ціну, яка мала місце останнім часом. Якщо заподіювач шкоди робив спроби ухилитися від відповідальності, сума стягнення подвоювалася.
Таким чином, закон Аквилия мав обмежене застосування і не встановлював відповідальності за всяке неправомірне заподіяння шкоди чужому майну. Крім того, відповідальність правопорушника носила штрафний характер, а не визначалася дійсним розміром шкоди. У випадку заперечування вона могла бути подвоєна. Якщо шкоду заподіяно кількома особами, то позов подавався до кожного з них (кумулятивна відповідальність). У разі настання смерті правопорушника зобов'язання відшкодувати шкоду на його спадкоємців в період республіки не переходило, однак у період імперії вони відповідали в межах збагачення.
Все сказане свідчить про те, що позов, що випливає з факту вбивства або поранення чужого раба або тварини, пошкодження або знищення іншого майна, був за характером штрафним. Між тим способи заподіяння шкоди чужому майну не обмежувалися. Іншими словами, велика група позадоговірних правопорушень деліктами не визнавалася і не тягла за собою відповідальності. Преторское право і практика стали застосовувати вказаний закон у всіх випадках неправомірного заподіяння шкоди чужому майну, а не тільки corpore corpori. З часом цей позов стали надавати не лише власнику убитого або пораненого чужого раба або тварини, пошкодженого або знищеного іншого майна, а й іншим зацікавленим особам (власникам, детенторам, заставодержателям і т.п.) і навіть кредиторам власника вбитого або пораненого раба, іншого пошкодженого або знищеного майна.
Так поступово виробилася практика, що забезпечує відшкодування будь-якої шкоди, заподіяної неправомірною дією. Основні початку її лягли в основу деліктної відповідальності в сучасних правових системах.
3. Квазіделікти - поняття і окремі види в РГП
З факту сплати неналежного виникало зобов'язання повернути неправомірно отримане, яке за своїм змістом нагадувало договірне. З цієї причини дане зобов'язання було віднесено до групи як би договірних, квазіконтрактних.
Condictio causa data causa non secuta або condictio ofcausam datoruin - позов про повернення майнового надання, мета якого не досягнута. Квазіконтрактним є зобов'язання, в силу якого особа, яка отримала певне майнове подання з метою, яка не здійснилася, зобов'язаний повернути отримане того, від кого воно отримано. Це одностороннє зобов'язання, як прагнув у
силу одностороннього волевиявлення. Його підставами могли бути різноманітні надання майнової вигоди однією особою іншій з певною метою. Наприклад, видача боргової розписки в пропозиції отримання позики, встановлення приданого до шлюбу, дарування на випадок смерті, якщо дарувальник пережив обдаровуваного.
Необхідні елементи підстави виникнення зазначеного зобов'язання:
1. Фактичне надання майнової вигоди однією особою іншій. Вигода може полягати у передачі певної суми грошей або майна, відмову оттребованія і інших фактичних діях на користь іншої особи.
2. Надання майнової вигоди з певною метою: боргова розписка видавалася з метою отримання позики, придане встановлювалося з метою укладення шлюбу, дарування здійснювалося з метою надання майнової допомоги обдаровуваному.
3. Мета, для досягнення якої надавалася майнова вигода, не здійснилася: особа, яка видала боргову розписку, позики не отримало; придане, встановлене на користь нареченого, не призвело до шлюбу; отримав дар помер раніше дарувальника. Тут не має значення причина, по якій мета не здійснилася.
При наявності зазначених елементів виникало зобов'язання, в силу якого безпідставно збагатився зобов'язаний повернути все отримане.
Condictio ex causa furtiva або condictio furtiva - позов про повернення вкраденого. Оскільки злодій ні за яких обставин не може стати власником вкраденої речі, проти нього завжди можна було застосувати віндикаційний позов - про витребування власником своєї речі з незаконного володіння злодія. Проте це досить складне процесуальна дія, яка потребує великих витрат часу та енергії. Тим часом проти злодія було потрібно засіб оперативне. Тому було визнано можливим допустити кондікціонного позов для повернення вкраденого. Римські юристи виходили з того, що юридичною підставою кондікціі з крадіжки є факт збагачення злодія за рахунок власника без достатніх до того правових підстав.
За об'єктивного змісту кондікція з крадіжки вельми схожа з попередніми кондікціямі і тому для виникнення зобов'язання були потрібні ті ж елементи юридичної підстави. Це квазіконтрактное зобов'язання, в силу якого злодій зобов'язаний був повернути вкрадене власнику. Кондікція з крадіжки надавалася тільки власнику вкраденого. Відповідачами могли бути тільки злодій і його спадкоємці. Посібники злодія відповідали по деліктним позовом.
Проти зобов'язання, що виникає з крадіжки, злодій повинен повернути насамперед вкрадене в повному обсязі з усіма приростами, не тільки з фактично отриманими, але і з тими, які могли бути отримані. Злодій відповідав також за випадкову загибель вкраденого, що настала в період між крадіжкою і присудженням. У цьому випадку він зобов'язаний був сплатити найвищу ціну вкраденого, що мала місце у вказаний проміжок часу.
Пізніше дану кондікцію стали застосовувати і для інших випадків неправомірного збагачення однієї особи за рахунок іншого, наприклад при утриманні одним з подружжя речі, яка належить іншій. Однак цю кондікцію вже не називали кондікціей з злодійства, застосовувати до взаємних відносин подружжя таке поняття було просто незручно. Гай говорив: «Бо для спокутування честі шлюбу заперечують (можливість пред'явлення) до дружини ганебного позову». Її стали називати condictio ex causa injusta - кондицією з незаконного підстави і застосовувати, крім зазначеного випадку, для витребування закладеної речі після виконання боргу, забезпеченого заставою, а також доходів, отриманих від цієї речі після сплати боргу.
Спільною для обох кондікцій була недобросовісність збагатився.
Поряд зі спеціальними набула поширення загальна кондікція - condictio sine causa. Можна припустити, що вона є вираженням створюваного загального правила, в силу якого всякий збагатився без правової підстави зобов'язаний був повернути збагачення особі, за рахунок якого він збагатився. [7]
Як було зазначено раніше, позадоговірні цивільні правопорушення, що заподіювали шкоду кому-небудь і не підпадають під ознаки делікту, стали називати як би деліктами (квазіделікти). Вони стали четвертою групою підстав виникнення квазіделіктних зобов'язань. Загального визначення квазіделікти римські юристи не залишили, а перелік неправомірних дій, які охоплюються цим поняттям досить широкий. Найбільш поширеними серед них були кілька недозволених дій:
1. Відповідальність судді за постанову несправедливого вироку. Навмисне неправильне або недбале рішення судової справи, а також порушення інших суддівських обов'язків визнавалося неправомірною дією - як би деліктом і вабило майнову відповідальність. Суддя, який ухвалив явно несправедливий вирок або не з'явився у призначений день для розгляду справи, зобов'язаний був відшкодувати заподіяну його неправомірними діями шкоду потерпілій стороні. У випадку умисних дій судді (dolus) він зобов'язаний відшкодувати всю суму пред'явленого позову, а за наявності вини - штраф, який призначається суддею.
2. Відповідальність господарів житлових будинків за викинуте або вилите. Проживає в житловому приміщенні, з якого що-небудь викинуто або вилито на дорогу, площу або тротуар, де зазвичай ходять або їздять люди, відповідає за завдану шкоду. Не має значення, ким є людина - власником будинку або наймачем, власником або утримувачем. Проте тимчасово знаходився в будинку відповідальності не ніс. Спільно проживають мешканці відповідали солідарно.
Що випливає з такого недозволеного дії позов не є деліктних, так як відповідальність за нього наступала без вини, а деліктна відповідальність мала місце лише за наявності вини, проте він близько примикав до деліктних. Цей позов був введений преторським едиктом для забезпечення безпеки руху по вулицях та інших громадських місцях міста. Він застосовувався і у випадках, коли що-небудь викидалося або виливалося також з інших приміщень або споруд, наприклад, з воза, корабля, аби в місці, куди воно потрапило, знаходилися люди. Відповідальність наставала у розмірі подвійної суми заподіяної шкоди. Заподіяв шкоду звільнявся від відповідальності тільки у разі непереборної сили.
3. Як би деліктом визнавалося також небезпечне для перехожих виставлення, підвішування або вивішування чого-небудь, що може звалитися на людей: недбало прикріплена вивіска, небезпечно виставлені з вікна вазони, підвішені на стінах будинку предмети, виставлені або підвішені на балконах речі тощо Все це, знесене вітрів або з будь-яких інших причин зірване зі свого місця, може впасти на перехожих і завдати їм певної шкоди. Кожен, який помітив подібне, міг пред'явити до господаря будинку, у якого щось недбало підвішене або виставлено, позов про сплату штрафу у розмірі 10 тис сестрецій і усунення небезпеки. Відповідальність насту впала незалежно від вини і наявності шкоди.
4. Неправомірні дії слуг готелів, заїжджих дворів і кораблів, які заподіюють шкоду майну постояльців і пасажирів, визнавалися квазеделіктамі і кликала відповідальність господарів, які зобов'язані були відшкодує заподіяну слугами шкоду у подвійному розмірі.
Таким чином, постояльці і пасажири мали достатньо дієву правову захист своїх інтересів проти господарів заїжджих дворів, готелів і кораблів у разі заподіяння їм якого-небудь збитку. При пропажі зданих на зберігання речей постояльці і пасажири могли пред'явити кондікціонного позов до господарів заїжджих дворів, готелів і кораблів. За шкоду, заподіяну слугами господарів заїжджих дворів, готелів і кораблів, постояльцям і пасажирам, потерпілі могли пред'явити квазіделітний позов безпосередньо до причинителям шкоди, а в разі їх неплатоспроможності - до їхніх господарів.
5. Шкода, заподіяна рабом або твариною чужому майну або особистості, спричиняв квазіделітную відповідальність їх господаря. При цьому виною власника раба або тварини, яка заподіяла шкоду, вважається відсутність відповідного нагляду за тваринами і рабами. Власник раба або тварини, які заподіяли шкоду, зобов'язаний був відшкодувати завдані збитки або за ноксальному позовом видати потерпілому тварину або раба.
4. Казус 9
Серед ста виставлених для продажу рабів покупець вибрав того, хто вирізнявся своєю інтелігентністю - грека-вчителя, взятого піратами на березі моря. Продавець повідомив, що він не може вказати ні на переваги раба, ні на його недоліки, так як купив через уповноваженого всю партію відразу, виставлену на міжнародному невільничому торзі. Покупець, оглянувши раба, і поговоривши з ним, прийшов до висновку, що він йому підходить. Раба приставили в особі вчителя до дітей господаря. Він жив у його сім'ї. На третій місяць після купівлі з рабом трапився епілептичний напад.
Питання
1. Це явний чи прихований недолік придбання?
2. Чи є можливість заявити позов про повернення виплаченого і про розрив угоди?
3. Як слід діяти за таких умов:
а) якщо дружина заперечує проти повернення сплаченого, а патерфаміліас погоджується з позовом про зменшення купівельної ціни;
б) продавець виставив ексцепцію: не обіцяв, не знав і не міг знати про хворобу раба, але погоджується заплатити третю частину вартості і провести реституцію. Покупець погоджується на повернення третини заплаченого з тим, щоб залишити раба у своїй власності.
Що тут базується на законі, і як повинен бути вирішений спір?
Використовуючи давньоримські джерела, дайте відповідь на питання, поставлені в цей казус.
Відповідь
Відповідно до статті 3 титулу ХХІІІ книги 3 Інституції Юстиніана після укладення договору купівлі-продажу збиток від проданої речі (раба) лягати на покупця. Однак, враховуючи що мав місце прихований недолік придбання, тому що продавець мав річ (раба) у своїй власності і був зобов'язаний знати її характеристики, можливий позов з купівлі про повернення виплаченого і про визнання договору недійсним.
У той же час за законом Аквіли пункт 23 титулу VI Інституції Юстиніана покупець може подати подвійний позов з приводу псування речі (хвороби раба).
А) За законом статті 1 таблиці 5 дружина знаходиться під опікою чоловіка і її заперечення не приймаються до уваги, оскільки дохід від продажу раба не є її спадщиною.
Так як патер фаміліас погоджується з позовом про зменшення купівельної ціни, значить продавець визнає свою провину, погоджуючись на повернення частини сплаченого, то позов покупця буде простим, тобто тільки на розмір сплаченого, без штрафу, це випливає з статті 26 титулу 6 Інституції Юстиніана.
Б) Згідно з титулом 23 книжки 3 Інституції Юстиніана, покупець має можливість подати позов з покупки.
Те що продавець подав екцепцію не звільняє його від виконання зобов'язань. При вчиненні покупцем реституції одна третина вартості раба буде зарахована продавцю в погашення зобов'язань і раб залишиться у покупця. Однак при цьому продавець буде підданий публічному осуду.
Список літератури
1. Грімм Д.Д., Лекції по догми римського права - Москва, 20032. Дроник В.К. Римське приватне право.
3. Інституції Гая, http://www.study-law.ru/additional/rome_law/02/book4/
4. Картіч В.М. Держава і право Стародавнього Риму. - К. 1974.
5. Косарєв О.М. Римське право. - М., 1986.
6. Кузіщен В.І. Хрестоматія з історії Стародавнього Риму. - М., 1987.
7. Новицький І.Б. Основи римського цивільного права. - М., 1972.
8. Новицький І.Б. Римське приватне право. - М., 1948.
9. Новицький І.Б., Перетерский І.С. Римське приватне право. - М., 1948.
10. Омельченко О.А., Римське право - Москва, 2000
11. Підопригора О.А. Основи римського цивільного права. - К., 1995.
12. Підопригора О.А. Римське приватне право. - К., 1996.
13. Романовська В.Б., Курзенін Е.Б., Основи римського приватного права - Нижній Новгород 2000
14. Савельєв В.А. Історія римського приватного права. - М., 1986.
15. Салогубова Є.В., Римський цивільний процес - Москва, 1997
[1] Грімм Д.Д., Лекції по догми римського права - Москва, 2003
[2] Підопригора О.О. Основи римського цивільного права. - К., 1995.
[3] Підопригора О.О. Основи римського цивільного права. - К., 1995.
[4] Омельченко О.А., Римське право - Москва, 2000
[5] Підопригора О.О. Основи римського цивільного права. - К., 1995.
[6] Грімм Д.Д., Лекції по догми римського права - Москва, 2003
[7] Омельченко О.А., Римське право - Москва, 2000