МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Курганський Держуніверситет
КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА
Курсова робота
НА ТЕМУ:
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПРАВОЧИНІВ ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, у вчиненні яких є ЗАЦІКАВЛЕНІСТЬ
Виконав: Андрєєв Андрій
Перевірив: Іванов Сергій
КУРГАН, 2007
ЗМІСТ:
ВСТУП. 6
1. ВИЗНАЧЕННЯ УГОДИ У здійсненні яких є зацікавленість. 9
2. ОСОБЛИВИЙ ПОРЯДОК ВЧИНЕННЯ УГОДИ, У здійсненні яких є зацікавленість. 15
2.1. Загальні правила схвалення зацікавлених угод. 15
2.2. Винятки з правил про необхідність схвалення зацікавлених угод 19
2.3. Проблеми визначення ціни в зацікавлених угодах. 22
3. Наслідки недотримання вимог до угоди, у здійсненні яких є зацікавленість. 25
3.1. Недійсність зацікавлених угод і можливість стягнення збитків 25
3.2. Позовна давність. 27
ВИСНОВОК. 29
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ: 30
ВСТУП
У процесі здійснення своєї діяльності будь-яке господарське товариство (або, що називається інакше - фірма) неминуче робить угоди, тобто дії, спрямовані на виникнення, зміну або припинення правовідносин. Тому цілком правомірною і такою, що заслуговує уваги концепцією є ставлення до фірми не просто як до фікції, нової юридичної особи, наділеної квазісознаніем, призначенням якої є «визнання за реально існуючими об'єднаннями фізичних осіб якості самостійних суб'єктів права» (інтереси цих спілок несвідомих до інтересів їх учасників, так само як можливості та інтереси групи людей нетотожні можливостям і потребам однієї людини), а як до сукупності операцій, що здійснюються в процесі її життєдіяльності. Іншими словами, мета її створення є надання юридично визнаної форми для всієї множини майбутніх угод.
Метою цього дослідження є дослідження не всієї їх сукупності, а лише тих, у вчиненні яких є зацікавленість визначеного законом кола осіб, такі відбуваються в особливому, визначеному законом порядку, не керівником організації одноосібно, а за участю колегіального органу (ради директорів, загальних зборів акціонерів і т.д.). Їх здійснення з порушенням встановленого порядку наслідком може мати визнання судом таких недійсними.
Таким чином, об'єктом цього дослідження є в першу чергу угоди із зацікавленістю (сталий термін). Маючи певну схожість з великими угодами, угоди господарських товариств, у вчиненні яких є зацікавленість в той же час володіють специфікою, що і зумовило виділення цієї групи угод в особливу категорію.
Як і з випадку з правовим регулюванням порядку укладання великих угод, в даному випадку, виходячи з принципу захисту інтересів самого товариства і його учасників, законодавцем був встановлений комплекс нормативних приписів щоб уникнути недобросовісних дій керівництва фірми. У той же час $ на практиці їх укладення викликає певні проблеми, що ускладнюють ведення бізнесу, необхідність узгодження в особливому порядку великої кількості угод викликає необхідність додаткових ж витрат по їх здійсненню. Позови про оскарження угод із зацікавленістю часто стають інструментом корпоративної війни, недобросовісних дій конкурентів з метою знищення приносить дохід бізнесу. Дані обставини і підкреслюють актуальність даної тематики, в першу чергу для великих об'єднань типу холдингів.
У відповідності з цією метою автором були поставлені наступні завдання:
- Сформулювати поняття угода із зацікавленістю, виділити їх специфіку;
- Дослідити порядок прийняття рішення;
- Виявити можливі наслідки з російському цивільному законодавству у разі порушення порядку прийняття рішення про укладення угоди.
Нормативною базою дослідження послужили тексти $ Цивільного Кодексу Російської Федерації, законів про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, їх нові редакції, зазнали істотні змін у питанні встановлення режиму укладення угод з зацікавленість, судово - арбітражна практика Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, що володіє значним впливом в процесу правозастосування і містить ряд дуже важливих для практики правоположеній. Зокрема, роз'яснення, що містяться в Інформаційному листі Президії ВАС від 13 березня 2001 р. N 62 Постанові Пленуму ВАС від 18 листопада 2003 р. N 19. Дослідженню підлягає також і наявна судова практика федеральних арбітражних судів округів.
Теоретичною базою стали навчальні матеріали, статті по праву Росії, як джерела були використані і Інтернет - ресурси.
Структура роботи: вступ, основна частина, висновок. Програми бібліографічний список, що складається з 18 джерел.
ВИЗНАЧЕННЯ УГОДИ, У здійсненні яких є зацікавленість
Об'єктивно в структурі суспільних відносин існують певного роду відносини, природа яких має правовий характер і які об'єктивно запрограмовані як правові, вимагають правового вираження. В якості прикладу в обгрунтування цього носить статус аксіоми положення приводяться відносини з операцій, тобто незалежно від законодавчого закріплення будь-яка угода має правову природу незалежно від того, закріплено чи відповідне положення в законі, або ні [1].
Серед усієї безлічі операцій, що здійснюються в процесі життєдіяльності фірми особливо виділені такі угоди, зацікавленість у здійсненні яких певної групи осіб, окресленої законом, зажадала особливого ж правового опосередкування.
Поняття зацікавленості в здійсненні угоди і правила здійснення угод із зацікавленістю, а також наслідки недотримання цих правил встановлені нормами гл. XI Федерального закону «Про акціонерні товариства (далі - АТ)» (далі - Закон) [2]. Норми щодо такого роду угод містяться і у Федеральному законі, що визначає правове становище іншого різновиду господарських товариств - товариств з обмеженою відповідальністю. Визначаючи в нормах цих законодавчих актів особливі правила відносно таких угод, законодавець мав на меті захисту акціонерів (учасників товариства) від дій виконавчих органів та їх членів, здійснюваних не в інтересах суспільства, а в інтересах власних або інших суб'єктів.
Норми зазначеної глави в силу припису п. 5 ст. 79 Закону застосовуються і до іншого різновиду угод, які отримали особливе правове регулювання - великим операціям, але тільки в тому випадку, якщо ця угода одночасно є угодою, у здійсненні якої є зацікавленість. Наслідком чого можуть стати колізійні ситуації, пов'язані з неузгодженістю норм ч. 2 п. 1 ст. 75 і п. 5 ст. 79 Закону, в частині права вимоги викупу акцій акціонерами, які голосували проти схвалення угод (або не брали участі у голосуванні). У відсутність ясного розуміння призначення зазначених інститутів суди, ймовірно, і далі будуть не в змозі дотримуватися будь-якої послідовної позиції з питання про визнання недійсними зазначених угод [3]. Недотримання вимог до угоди, у здійсненні якої є зацікавленість, як наслідки може мати лише визнання її недійсною за позовом товариства або акціонера.
Частина 1 п. 1 ст. 81 Закону містить приблизний перелік угод, які можуть розглядатися як угоди із зацікавленістю: позика, кредит, застава, поручництво. Однак предмет угоди не є єдиним критерієм відмежування угод із зацікавленістю від інших різновидів дво - (багато) сторонніх договорів: якості суб'єкта угоди в деяких випадках також є таким критерієм.
Закон визначає суб'єктів, зацікавленість яких в угоді має значення для застосування до неї особливого режиму, в найбільш загальному розумінні до цієї категорії віднесені ті особи, в силу Закону мають можливість виражати волю суспільства або брати участь у виробленні рішень, прийнятих товариств
- Кожен з членів ради директорів;
- Одноосібний виконавчий орган;
- Особи, які здійснюють функції одноосібного виконавчого органу (суб'єкти, що мають в силу прямої вказівки в статуті право діяти від імені товариства без довіреності, а також тимчасовий одноосібний виконавчий орган, утворений відповідно до норм ст. 69 Закону; суб'єкт, що діє за дорученням, до зазначених осіб не відноситься);
- Керуюча організація або керівник (мова йде саме про керуючу організації, а не про її співробітників, у тому числі тих, які безпосередньо здійснюють функції виконавчих органів АТ - в таких ситуаціях можливе застосування норм про афілійовані особи);
- Кожен з членів колегіального виконавчого органу (видається, що слід враховувати і членів тимчасової колегіального виконавчого органу, який утворюється відповідно до норм ст. 69 Закону, хоча Закон їх і не згадує);
- Акціонер товариства, що володіє самостійно або разом з афілійованими особами 20 і більше відсотками голосуючих акцій товариства (під голосуючими слід розуміти звичайні акції, що надають право голосу, а також привілейовані, що дають право голосу на підставі норм п. 5 ст. 32 Закону);
- Особи, які мають право давати обов'язкові для суспільства вказівки (це право виникає в силу переважної участі особи у статутному капіталі АТ або в силу укладеного договору, або іншим чином (п. 1 ст. 105 ЦК РФ, п. 2 і 3 ст. 6 Закону), тобто мова йде про материнських компаніях або окремих суб'єктах, вказівки яких товариство зобов'язане виконувати).
Цей перелік є вичерпним.
Зацікавленість у відповідності з законом виникає і у випадках, якщо певне відношення до угоди (воно буде розглянуто нижче) мають наступні суб'єкти:
- Особи, названі вище;
- Їхні родичі - подружжя, батьки, діти, повнорідні і неповнорідні брати і сестри, усиновителі й усиновлені (перелік є вичерпним);
- Афілійовані особи зазначених суб'єктів та їх родичів [4].
Названі вище суб'єкти визнаються зацікавленими, якщо мають таке відношення до угоди (достатньо одного з параметрів):
- Є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді (вказівка вигодонабувача та посередника є новелою нової редакції Закону; до 1 січня 2002 р. таке участь в операції на визнання її зацікавленої не впливало);
- Володіють 20 і більше відсотками акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді;
- Займають посади в органах управління юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді (враховуються посади в будь-якому з органів управління); \
- Займають посади в органах управління керуючої організації юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді (це положення є новелою нової редакції Закону). Зазначені параметри носять формальний характер, а певний суб'єкт визнається зацікавленим навіть у тих випадках, коли ні суспільство, ні сам цей суб'єкт не знали про наявність ознак зацікавленості.
Названий перелік не є вичерпним - у силу ч. 6 п. 1 ст. 81 Закону Статут товариства може визначати інші випадки (наприклад, володіння менш ніж 20% акцій (часток, паїв) юридичної особи-контрагента по угоді, або розширення числа родичів і т.д.), коли названі вище суб'єкти визнаються зацікавленими, що тягне особливий порядок схвалення відповідних угод.
Необхідно підкреслити, що наявність зацікавленості в здійсненні угоди не обов'язково означає, що відповідна особа є стороною угоди. Так, в одній із справ, розглянутих Президією ВАС в порядку протесту, ВАТ звернулося з позовом до ТОВ про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будівлі та застосування наслідків недійсності. За заявою позивача, член ради директорів ВАТ, який на момент укладання договору обов'язки генерального директора товариства та видав довіреність на підписання договору, через ланцюжок афілійованих осіб володів 100% часток у капіталі ТОВ (покупця). Порядок схвалення угоди із зацікавленістю не був дотриманий, так як генеральний директор приховав від ради директорів факт своєї зацікавленості в здійсненні угоди. Проте суди у трьох інстанціях відмовили в позові. Мотивування: генеральний директор не був безпосередньо стороною в оспорюваної операції і не брав участь в ній в якості представника або посередника. Тому суд не знайшов підстав для визнання оспорюваного договору угодою, у здійсненні якої є зацікавленість. Як вказала наглядова інстанція, ці доводи не можуть бути визнані законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 81 Закону «Про АТ» особами, зацікавленими в здійсненні товариством правочину, визнаються, зокрема, член ради директорів, особу, яка обіймає посаду в інших органах управління товариства, у разі, якщо зазначені особи, а також усі їхні афілійовані особи володіють 20% або більше акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною угоди або бере участь в ній в якості представника або посередника (формулювання старої редакції закону). Тому те, що генеральний директор не був стороною в договорі, не виключає можливості визнання договору угодою, у здійсненні якої є зацікавленість. У результаті акти нижчестоящих судів були скасовані, справу направлено на новий розгляд [5].
Слід враховувати, що якщо на користь однієї зі сторін по угоді діє представник, то угода (за наявності ознак зацікавленості) також потребує спеціального схвалення.
Аналогічне визначення угоди із зацікавленістю є і в Законі «Про Суспільствах з Обмеженою Відповідальністю (далі - про ТОВ)» (ст. 45) (не згадується лише про «вигодонабувача» і не робиться виключень для товариств, всі учасники яких зацікавлені в операції): аналогічно встановлено правило про те, що при вирішенні спорів, що стосуються укладення товариством угод, у здійсненні яких є зацікавленість (стаття 45 Закону), а також великих угод (стаття 46 Закону), необхідно мати на увазі, що зазначені операції можуть укладатися у випадках, передбачених Законом, за згодою загальних зборів учасників, а якщо в суспільстві створена рада директорів (наглядова рада) - відповідно до рішення цієї ради, прийнятим їм у межах компетенції, наданої даному органу установчими документами товариства у межах, передбачених Законом.
До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства законом віднесено прийняття рішень про укладання угод, у здійсненні яких є зацікавленість, якщо сума оплати по операції або вартість майна, що є предметом угоди, перевищує два відсотки вартості майна, визначеної на підставі даних бухгалтерської звітності за останній звітний період , а також великих угод, якщо вартість придбаного або відчужуваного майна (або майна, щодо якого в результаті операції виникне можливість відчуження, наприклад при передачі його в заставу) становить понад п'ятдесят відсотків вартості майна товариства.
Зацікавлена угода в обов'язковому порядку підлягає схваленню або радою директорів, або загальними зборами товариства. Схвалення має бути попереднім, тобто одержаними до здійснення операції.
У зв'язку з цим виникає проблема подальшого схвалення (яка існує і стосовно до великих угодах). На практиці найчастіше доцільно збереження сили угоди, схваленої після її здійснення. Як правило, немає сенсу визнавати недійсною зацікавлену угоду, проти якої ніхто не заперечує (і яка, можливо, вигідна всім учасникам), лише на тій підставі, що схвалена вона була не до, а після її здійснення.
Пункти 2, 3 ст. 83 Закону регламентують ситуації, коли зацікавлені угоди схвалює рада директорів (значні за сумою угоди в силу п. 4 цієї статті схвалюються загальними зборами акціонерів). Курганський Держуніверситет
КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА
Курсова робота
НА ТЕМУ:
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПРАВОЧИНІВ ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, у вчиненні яких є ЗАЦІКАВЛЕНІСТЬ
Виконав: Андрєєв Андрій
Перевірив: Іванов Сергій
КУРГАН, 2007
ЗМІСТ:
ВСТУП. 6
1. ВИЗНАЧЕННЯ УГОДИ У здійсненні яких є зацікавленість. 9
2. ОСОБЛИВИЙ ПОРЯДОК ВЧИНЕННЯ УГОДИ, У здійсненні яких є зацікавленість. 15
2.1. Загальні правила схвалення зацікавлених угод. 15
2.2. Винятки з правил про необхідність схвалення зацікавлених угод 19
2.3. Проблеми визначення ціни в зацікавлених угодах. 22
3. Наслідки недотримання вимог до угоди, у здійсненні яких є зацікавленість. 25
3.1. Недійсність зацікавлених угод і можливість стягнення збитків 25
3.2. Позовна давність. 27
ВИСНОВОК. 29
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ: 30
ВСТУП
У процесі здійснення своєї діяльності будь-яке господарське товариство (або, що називається інакше - фірма) неминуче робить угоди, тобто дії, спрямовані на виникнення, зміну або припинення правовідносин. Тому цілком правомірною і такою, що заслуговує уваги концепцією є ставлення до фірми не просто як до фікції, нової юридичної особи, наділеної квазісознаніем, призначенням якої є «визнання за реально існуючими об'єднаннями фізичних осіб якості самостійних суб'єктів права» (інтереси цих спілок несвідомих до інтересів їх учасників, так само як можливості та інтереси групи людей нетотожні можливостям і потребам однієї людини), а як до сукупності операцій, що здійснюються в процесі її життєдіяльності. Іншими словами, мета її створення є надання юридично визнаної форми для всієї множини майбутніх угод.
Метою цього дослідження є дослідження не всієї їх сукупності, а лише тих, у вчиненні яких є зацікавленість визначеного законом кола осіб, такі відбуваються в особливому, визначеному законом порядку, не керівником організації одноосібно, а за участю колегіального органу (ради директорів, загальних зборів акціонерів і т.д.). Їх здійснення з порушенням встановленого порядку наслідком може мати визнання судом таких недійсними.
Таким чином, об'єктом цього дослідження є в першу чергу угоди із зацікавленістю (сталий термін). Маючи певну схожість з великими угодами, угоди господарських товариств, у вчиненні яких є зацікавленість в той же час володіють специфікою, що і зумовило виділення цієї групи угод в особливу категорію.
Як і з випадку з правовим регулюванням порядку укладання великих угод, в даному випадку, виходячи з принципу захисту інтересів самого товариства і його учасників, законодавцем був встановлений комплекс нормативних приписів щоб уникнути недобросовісних дій керівництва фірми. У той же час $ на практиці їх укладення викликає певні проблеми, що ускладнюють ведення бізнесу, необхідність узгодження в особливому порядку великої кількості угод викликає необхідність додаткових ж витрат по їх здійсненню. Позови про оскарження угод із зацікавленістю часто стають інструментом корпоративної війни, недобросовісних дій конкурентів з метою знищення приносить дохід бізнесу. Дані обставини і підкреслюють актуальність даної тематики, в першу чергу для великих об'єднань типу холдингів.
У відповідності з цією метою автором були поставлені наступні завдання:
- Сформулювати поняття угода із зацікавленістю, виділити їх специфіку;
- Дослідити порядок прийняття рішення;
- Виявити можливі наслідки з російському цивільному законодавству у разі порушення порядку прийняття рішення про укладення угоди.
Нормативною базою дослідження послужили тексти $ Цивільного Кодексу Російської Федерації, законів про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, їх нові редакції, зазнали істотні змін у питанні встановлення режиму укладення угод з зацікавленість, судово - арбітражна практика Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, що володіє значним впливом в процесу правозастосування і містить ряд дуже важливих для практики правоположеній. Зокрема, роз'яснення, що містяться в Інформаційному листі Президії ВАС від 13 березня 2001 р. N 62 Постанові Пленуму ВАС від 18 листопада 2003 р. N 19. Дослідженню підлягає також і наявна судова практика федеральних арбітражних судів округів.
Теоретичною базою стали навчальні матеріали, статті по праву Росії, як джерела були використані і Інтернет - ресурси.
Структура роботи: вступ, основна частина, висновок. Програми бібліографічний список, що складається з 18 джерел.
ВИЗНАЧЕННЯ УГОДИ, У здійсненні яких є зацікавленість
Об'єктивно в структурі суспільних відносин існують певного роду відносини, природа яких має правовий характер і які об'єктивно запрограмовані як правові, вимагають правового вираження. В якості прикладу в обгрунтування цього носить статус аксіоми положення приводяться відносини з операцій, тобто незалежно від законодавчого закріплення будь-яка угода має правову природу незалежно від того, закріплено чи відповідне положення в законі, або ні [1].
Серед усієї безлічі операцій, що здійснюються в процесі життєдіяльності фірми особливо виділені такі угоди, зацікавленість у здійсненні яких певної групи осіб, окресленої законом, зажадала особливого ж правового опосередкування.
Поняття зацікавленості в здійсненні угоди і правила здійснення угод із зацікавленістю, а також наслідки недотримання цих правил встановлені нормами гл. XI Федерального закону «Про акціонерні товариства (далі - АТ)» (далі - Закон) [2]. Норми щодо такого роду угод містяться і у Федеральному законі, що визначає правове становище іншого різновиду господарських товариств - товариств з обмеженою відповідальністю. Визначаючи в нормах цих законодавчих актів особливі правила відносно таких угод, законодавець мав на меті захисту акціонерів (учасників товариства) від дій виконавчих органів та їх членів, здійснюваних не в інтересах суспільства, а в інтересах власних або інших суб'єктів.
Норми зазначеної глави в силу припису п. 5 ст. 79 Закону застосовуються і до іншого різновиду угод, які отримали особливе правове регулювання - великим операціям, але тільки в тому випадку, якщо ця угода одночасно є угодою, у здійсненні якої є зацікавленість. Наслідком чого можуть стати колізійні ситуації, пов'язані з неузгодженістю норм ч. 2 п. 1 ст. 75 і п. 5 ст. 79 Закону, в частині права вимоги викупу акцій акціонерами, які голосували проти схвалення угод (або не брали участі у голосуванні). У відсутність ясного розуміння призначення зазначених інститутів суди, ймовірно, і далі будуть не в змозі дотримуватися будь-якої послідовної позиції з питання про визнання недійсними зазначених угод [3]. Недотримання вимог до угоди, у здійсненні якої є зацікавленість, як наслідки може мати лише визнання її недійсною за позовом товариства або акціонера.
Частина 1 п. 1 ст. 81 Закону містить приблизний перелік угод, які можуть розглядатися як угоди із зацікавленістю: позика, кредит, застава, поручництво. Однак предмет угоди не є єдиним критерієм відмежування угод із зацікавленістю від інших різновидів дво - (багато) сторонніх договорів: якості суб'єкта угоди в деяких випадках також є таким критерієм.
Закон визначає суб'єктів, зацікавленість яких в угоді має значення для застосування до неї особливого режиму, в найбільш загальному розумінні до цієї категорії віднесені ті особи, в силу Закону мають можливість виражати волю суспільства або брати участь у виробленні рішень, прийнятих товариств
- Кожен з членів ради директорів;
- Одноосібний виконавчий орган;
- Особи, які здійснюють функції одноосібного виконавчого органу (суб'єкти, що мають в силу прямої вказівки в статуті право діяти від імені товариства без довіреності, а також тимчасовий одноосібний виконавчий орган, утворений відповідно до норм ст. 69 Закону; суб'єкт, що діє за дорученням, до зазначених осіб не відноситься);
- Керуюча організація або керівник (мова йде саме про керуючу організації, а не про її співробітників, у тому числі тих, які безпосередньо здійснюють функції виконавчих органів АТ - в таких ситуаціях можливе застосування норм про афілійовані особи);
- Кожен з членів колегіального виконавчого органу (видається, що слід враховувати і членів тимчасової колегіального виконавчого органу, який утворюється відповідно до норм ст. 69 Закону, хоча Закон їх і не згадує);
- Акціонер товариства, що володіє самостійно або разом з афілійованими особами 20 і більше відсотками голосуючих акцій товариства (під голосуючими слід розуміти звичайні акції, що надають право голосу, а також привілейовані, що дають право голосу на підставі норм п. 5 ст. 32 Закону);
- Особи, які мають право давати обов'язкові для суспільства вказівки (це право виникає в силу переважної участі особи у статутному капіталі АТ або в силу укладеного договору, або іншим чином (п. 1 ст. 105 ЦК РФ, п. 2 і 3 ст. 6 Закону), тобто мова йде про материнських компаніях або окремих суб'єктах, вказівки яких товариство зобов'язане виконувати).
Цей перелік є вичерпним.
Зацікавленість у відповідності з законом виникає і у випадках, якщо певне відношення до угоди (воно буде розглянуто нижче) мають наступні суб'єкти:
- Особи, названі вище;
- Їхні родичі - подружжя, батьки, діти, повнорідні і неповнорідні брати і сестри, усиновителі й усиновлені (перелік є вичерпним);
- Афілійовані особи зазначених суб'єктів та їх родичів [4].
Названі вище суб'єкти визнаються зацікавленими, якщо мають таке відношення до угоди (достатньо одного з параметрів):
- Є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді (вказівка вигодонабувача та посередника є новелою нової редакції Закону; до 1 січня 2002 р. таке участь в операції на визнання її зацікавленої не впливало);
- Володіють 20 і більше відсотками акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді;
- Займають посади в органах управління юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді (враховуються посади в будь-якому з органів управління); \
- Займають посади в органах управління керуючої організації юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді (це положення є новелою нової редакції Закону). Зазначені параметри носять формальний характер, а певний суб'єкт визнається зацікавленим навіть у тих випадках, коли ні суспільство, ні сам цей суб'єкт не знали про наявність ознак зацікавленості.
Названий перелік не є вичерпним - у силу ч. 6 п. 1 ст. 81 Закону Статут товариства може визначати інші випадки (наприклад, володіння менш ніж 20% акцій (часток, паїв) юридичної особи-контрагента по угоді, або розширення числа родичів і т.д.), коли названі вище суб'єкти визнаються зацікавленими, що тягне особливий порядок схвалення відповідних угод.
Необхідно підкреслити, що наявність зацікавленості в здійсненні угоди не обов'язково означає, що відповідна особа є стороною угоди. Так, в одній із справ, розглянутих Президією ВАС в порядку протесту, ВАТ звернулося з позовом до ТОВ про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будівлі та застосування наслідків недійсності. За заявою позивача, член ради директорів ВАТ, який на момент укладання договору обов'язки генерального директора товариства та видав довіреність на підписання договору, через ланцюжок афілійованих осіб володів 100% часток у капіталі ТОВ (покупця). Порядок схвалення угоди із зацікавленістю не був дотриманий, так як генеральний директор приховав від ради директорів факт своєї зацікавленості в здійсненні угоди. Проте суди у трьох інстанціях відмовили в позові. Мотивування: генеральний директор не був безпосередньо стороною в оспорюваної операції і не брав участь в ній в якості представника або посередника. Тому суд не знайшов підстав для визнання оспорюваного договору угодою, у здійсненні якої є зацікавленість. Як вказала наглядова інстанція, ці доводи не можуть бути визнані законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 81 Закону «Про АТ» особами, зацікавленими в здійсненні товариством правочину, визнаються, зокрема, член ради директорів, особу, яка обіймає посаду в інших органах управління товариства, у разі, якщо зазначені особи, а також усі їхні афілійовані особи володіють 20% або більше акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною угоди або бере участь в ній в якості представника або посередника (формулювання старої редакції закону). Тому те, що генеральний директор не був стороною в договорі, не виключає можливості визнання договору угодою, у здійсненні якої є зацікавленість. У результаті акти нижчестоящих судів були скасовані, справу направлено на новий розгляд [5].
Слід враховувати, що якщо на користь однієї зі сторін по угоді діє представник, то угода (за наявності ознак зацікавленості) також потребує спеціального схвалення.
Аналогічне визначення угоди із зацікавленістю є і в Законі «Про Суспільствах з Обмеженою Відповідальністю (далі - про ТОВ)» (ст. 45) (не згадується лише про «вигодонабувача» і не робиться виключень для товариств, всі учасники яких зацікавлені в операції): аналогічно встановлено правило про те, що при вирішенні спорів, що стосуються укладення товариством угод, у здійсненні яких є зацікавленість (стаття 45 Закону), а також великих угод (стаття 46 Закону), необхідно мати на увазі, що зазначені операції можуть укладатися у випадках, передбачених Законом, за згодою загальних зборів учасників, а якщо в суспільстві створена рада директорів (наглядова рада) - відповідно до рішення цієї ради, прийнятим їм у межах компетенції, наданої даному органу установчими документами товариства у межах, передбачених Законом.
До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства законом віднесено прийняття рішень про укладання угод, у здійсненні яких є зацікавленість, якщо сума оплати по операції або вартість майна, що є предметом угоди, перевищує два відсотки вартості майна, визначеної на підставі даних бухгалтерської звітності за останній звітний період , а також великих угод, якщо вартість придбаного або відчужуваного майна (або майна, щодо якого в результаті операції виникне можливість відчуження, наприклад при передачі його в заставу) становить понад п'ятдесят відсотків вартості майна товариства.
1. ОСОБЛИВИЙ ПОРЯДОК ВЧИНЕННЯ УГОДИ, У здійсненні яких є зацікавленість
2.1. Загальні правила схвалення зацікавлених угод.
Порядок і особливості схвалення укладення угод із зацікавленістю отримали спеціальне правове регулювання з метою здійснення контролю з боку органів суспільства за діями певних суб'єктів (органів та їх членів), спрямованими на отримання особистої вигоди, а не на дотримання інтересів суспільства.Зацікавлена угода в обов'язковому порядку підлягає схваленню або радою директорів, або загальними зборами товариства. Схвалення має бути попереднім, тобто одержаними до здійснення операції.
У зв'язку з цим виникає проблема подальшого схвалення (яка існує і стосовно до великих угодах). На практиці найчастіше доцільно збереження сили угоди, схваленої після її здійснення. Як правило, немає сенсу визнавати недійсною зацікавлену угоду, проти якої ніхто не заперечує (і яка, можливо, вигідна всім учасникам), лише на тій підставі, що схвалена вона була не до, а після її здійснення.
Спершу випадки схвалення зацікавлених угод в товариствах з кількістю акціонерів - власників голосуючих акцій 1000 і менше. Очевидно, мова повинна йти про звичайних акціях, які надають право голосу, а також про привілейованих, що надають право голосу з усіх питань порядку денного в силу невиплати дивідендів (п. 5 ст. 32 Закону).
Схвалення такої угоди здійснюється радою директорів товариства. Рішення на засіданні ради директорів має бути прийняте більшістю голосів директорів, що не мають зацікавленості в даній угоді (зацікавленість визначається згідно з п. 1 ст. 81 Закону). З формулювання п. 2 ст. 83 Закону чітко не слід, йде мова про визначення більшості від усього складу ради директорів або від членів ради директорів, присутніх на засіданні, як це закріплено у вигляді загального правила в п. 3 ст. 68 Закону (передбачає, що інше може бути встановлено Законом, статутом, внутрішнім документом товариства).
У випадку, коли кількість акціонерів власників голосуючих акцій перевищує 1000 Рада директорів такого суспільства компетентний схвалювати певні зацікавлені угоди. Рішення приймається більшістю голосів членів ради директорів, але в голосуванні беруть участь, по-перше, не зацікавлені в угоді директора, по-друге, директора, є незалежними (категорія незалежного директора буде визначена нижче). У випадках, коли всі члени ради директорів товариства визнаються зацікавленими і (або) не є незалежними директорами, угода може бути схвалена тільки рішенням загальних зборів.
Загальні збори розглядає дане питання і приймає рішення відповідно до п. 4 ст. 83 Закону.
Тепер назвемо випадки, коли зацікавлені угоди схвалюються загальними зборами. Дві категорії таких угод були згадані вище (відповідна компетенція загальних зборів виникає, якщо рада директорів не здатний схвалити операцію - п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 83 Закону). Загальні збори схвалює зацікавлені угоди випадках, коли предметом угоди (або кількох взаємопов'язаних угод) є:
- Майно вартістю (за даними бухгалтерського обліку) 2 і більше відсотка балансової вартості активів товариства за даними бухгалтерської звітності на останню звітну дату (за винятком випадків, передбачених абз. 3, 4 п. 4 ст. 83 Закону)
- Розміщення через підписку або реалізація акцій, які становлять більше 2% звичайних акцій, раніше розміщених суспільством, а також звичайних акцій, у які можуть бути конвертовані раніше розміщені емісійні цінні папери, конвертовані в акції; розміщення та конвертація акцій регламентуються нормами глави IV Закону; реалізація акцій - продаж акцій, що належать самому товариству (перейшли до неї в силу несплати засновниками - абз. 4 п. 1 ст. 34 Закону; придбаних товариством
- Ст. 72, 73 Закону; викуплених товариством
- Ст. 75, 76 Закону); - розміщення через підписку емісійних цінних паперів, конвертованих в акції, якщо вони можуть бути конвертовані в акції, що складають більше 2% звичайних акцій, що раніше розміщених товариством, і звичайних акцій, у які можуть бути конвертовані раніше розміщені цінні папери , конвертовані в акції.
Винятки, про яких згадується в абз. 2 п. 4 ст. 83 Закону, полягають у тому, що при вирішенні питання про схвалення угод з названими вище цінними паперами не розглядається балансова вартість майна, а здійснюється порівняння обсягу нового випуску акцій та інших цінних паперів з кількістю вже наявних. Тобто не буде підлягати схваленню зацікавлена угода, пов'язана з розміщенням цінних паперів вартістю більше 2% балансової вартості активів товариства, якщо розміщуються цінні папери, що складають менш 2% раніше розміщених. І навпаки - повинна схвалюватися угода, пов'язана з розміщенням цінних паперів вартістю менше 2% балансової вартості активів товариства, якщо розміщуються цінні папери, які складають більше 2% раніше розміщених.
Рішення щодо схвалення зацікавлених угод приймаються загальними зборами. У силу п. 3 ст. 49 Закону рішення з такого питання (вказаною в подп. 15 п. 1 ст. 48 Закону) приймається тільки за пропозицією ради директорів товариства, якщо статут не передбачає інше.
Рішення приймається більшістю голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що не мають зацікавленості в угоді. Таким чином, зацікавлені акціонери не беруть участі у голосуванні - їхні акції не надають їм права голосу, що може бути розцінено як виняток із ст. 59 Закону, згідно з якою голосування на загальних зборах здійснюється за принципом «одна голосуюча акція - один голос», за винятком кумулятивного голосування (у самої ст. 59 встановлено лише один виняток, що є недоліком конструкції даної норми, тому що Закон передбачає ще низку винятків, зокрема при голосуванні з питань про схвалення угод у відповідності зі ст. 80, 83 Закону).
Практичні проблеми викликає формулювання абз. 1 п. 4 ст. 83 Закону: «Рішення про схвалення угоди, у здійсненні якої є зацікавленість, приймається загальними зборами акціонерів більшістю голосів всіх не зацікавлених в угоді акціонерів - власників голосуючих акцій ...». в абз. 7 п. 34 Постанови Пленуму ВАС РФ N 19 сказано, що рішення загальних зборів про схвалення угоди, в якій є зацікавленість, приймається більшістю голосів всіх не зацікавлених у її вчиненні акціонерів (а не тільки присутніх на зборах), які є власниками голосуючих акцій.
Відсторонення зацікавлених акціонерів від участі в голосуванні з питання про схвалення угоди є механізм захисту інших акціонерів від недобросовісних дій перших. Саме тому не застосовуються інші механізми захисту, зокрема такий, як право вимагати викупу товариством акцій акціонерів, які голосували проти угоди або не брали участі в голосуванні. Це цілком справедливо на відміну від ситуацій схвалення великих угод, де відповідне право є найважливішим механізмом захисту акціонерів, особливо міноритарних.
Не вимагають схвалення загальними зборами угоди, умови яких суттєво не відрізняються від умов аналогічних операцій, що здійснюються між суспільством і зацікавленою особою в процесі здійснення звичайної господарської діяльності.
2.2. Винятки з правил про необхідність схвалення зацікавлених угод
Важливе практичне значення мають норми п. 2 ст. 81 Закону, що встановлюють виключення із загальних правил про укладення зацікавлених угод, тобто регламентують ситуації, коли така угода в схваленні не потребує. Ці норми є новелою нової редакції Закону:· Суспільство складається з одного акціонера, який одночасно є одноосібним виконавчим органом товариства. Якщо єдиний акціонер не виконує функції одноосібного органу, то угода в залежності від компетенції схвалюється або радою директорів товариства (якщо вона утворена і має відповідну компетенцію), або самим єдиним акціонером, який в силу п. 3 ст. 47 Закону має право приймати рішення, які стосуються компетенції загальних зборів, одноосібно;
· Зацікавленість в угоді є у всіх акціонерів;
· Ситуація, коли угоди укладаються при здійсненні переважного права придбання акцій, що розміщуються товариством (ст. 40 і 41 Закону; при цьому всі акціонери мають право придбання акцій пропорційно кількості наявних у них акцій відповідних категорій і типів);
· Ситуація, коли угоди укладаються на придбання і викуп товариством розміщених акцій (гл. IX Закону);
· Здійснення реорганізації товариства у формі злиття або приєднання в ситуаціях, коли іншого товариства, що бере участь у злитті (приєднанні), належить більше ніж три чверті всіх голосуючих акцій товариства, що реорганізується (названі форми реорганізації регламентуються нормами ст. 16 і 17 Закону).
З тексту п. 2 ст. 81 Закону випливає, що перелік винятків є вичерпним, однак насправді це не так (з точки зору юридичної техніки доцільно надати відповідним нормам диспозитивний характер). Ще один виняток встановлено у п. 5 ст. 83 Закону стосовно операцій, здійснених в процесі звичайної господарської діяльності.
Аналогічно встановлені правила і для операцій ТОВ, у здійсненні якої є зацікавленість, так не потрібно рішення загальних зборів учасників товариства (у відповідних випадках - ради директорів (наглядової ради), якщо вона здійснюється в процесі звичайної господарської діяльності (реалізація продукції, придбання сировини, виконання робіт тощо) між суспільством і іншою стороною, що мала місце (що почалася) до моменту, з якого особа, зацікавлена в її здійсненні, визнається таким відповідно до пункту 1 статті 45 Закону. Зазначені рішення не потрібні на вчинення відповідних угод до дати проведення наступного (чергового або позачергового) загальних зборів учасників товариства.
Можна відзначити непослідовність, що міститься в п. 35 постанови Пленуму ВАС РФ № 19: у ч. 1 п. 35 сказано, що міститься у п. 2 ст. 81 Закону перелік випадків, в яких положення гл. XI Закону про попереднє схвалення угод із зацікавленістю не застосовуються, є вичерпним, а в ч. 2 п. 35 згадується про виключення, встановленому для звичайних господарських угод.
Очевидно, в якості винятку слід розглядати випадки, коли здійснення угоди є для суспільства обов'язковим в силу закону. Приватним випадком цієї ситуації є, наприклад, здійснення викупу товариством акцій (що передбачено ч. 5 п. 2 ст. 81 Закону). Крім того, в якості прикладу можна навести випадки укладення публічного договору відповідно до норм ст. 496 Цивільного кодексу РФ.
Визначення угоди із зацікавленістю зазнало деякі зміни в порівнянні з попередньою редакцією закону (до 2002 р.). Зокрема, товариству була надана можливість розширити визначення угоди із зацікавленістю своїм статутом. Однак ця можливість залишається, по суті, незатребуваною, так як зазвичай суспільства, навпаки, всіляко прагнуть зменшити процедурну тяганину, наказує законом при здійсненні таких операцій. Крім того, у визначенні з'явилося слово «вигодонабувач», його визначення не міститься в нормах закону, ця операція надана на розсуд суду, ймовірно, законодавець об'єднав під цим терміном осіб, які отримують деяку вигоду від даної операції (не будучи при цьому її стороною).
Наприклад, в одній із справ, розглянутих ФАС Московського округу, ВАТ пред'явило позов Мінмайна і його ГУЕП (державному унітарному експлуатаційному підприємству) про недійсність додаткової угоди до договору оренди. Цією угодою розмір орендованих ВАТ площ був зменшений удвічі, в результаті чого ВАТ фактично відмовився від права викупу орендованих приміщень за пільговою ціною. Через декілька місяців ГУЕП надав звільнилися приміщення в оренду такому собі ТОВ. Це ТОВ і було визнано вигодонабувачем за угодою (угодою між ГУЕП і ВАТ про відмову від оренди). Оскільки президент ВАТ був одночасно і заступником генерального директора ТОВ, спірна угода було визнано угодою із зацікавленістю. Так як угоду було укладено президентом ВАТ одноосібно, воно було визнано недійсним - у всіх трьох інстанціях. Відзначимо, однак, явну судову помилку: спірна угода була укладена в 2001 р., тобто до появи в законі згадки про вигодонабувача. Тому посилання на те, що ТОВ є вигодонабувачем (що б це не значило), у відношенні даної угоди недоречна, а от стороною, представником або посередником в угоді ТОВ не було. На жаль, суди нерідко, не вникаючи в відмінності версій закону, застосовують «нові» норми до «старих» операціях [6].
2.3. Проблеми визначення ціни в зацікавлених угодах
Відповідно до Закону «Про АТ», угода із зацікавленістю відбувається не за довільною ціною, а «виходячи з ринкової вартості». Закон встановлює, що, незалежно від того, який орган приймає рішення про саму операцію, визначення ціни знаходиться в компетенції ради директорів (наглядової ради).Відповідно до п. 7 ст. 83 Закону, для прийняття радою директорів суспільства і загальними зборами акціонерів рішення про схвалення операції, у здійсненні якої є зацікавленість, ціна майна або послуг визначається радою директорів товариства відповідно до ст. 77 Закону. Ця стаття встановлює такі правила.
Якщо особа, зацікавлена в здійсненні угоди, при якій ціна майна визначається радою директорів суспільства, саме є членом ради директорів товариства, то ціна майна визначається рішенням членів ради директорів товариства, не зацікавлених в здійсненні угоди. У товаристві з кількістю акціонерів 1000 і більше ціна майна визначається незалежними директорами, які не зацікавлені в здійсненні угоди.
При цьому залучення незалежного оцінювача можливо, але не обов'язково. У разі, якщо власником більше двох відсотків голосуючих акцій товариства є держава або муніципальне утворення, обов'язково залучення державного фінансового контрольного органу.
У Законі «Про ТОВ" формальні вимоги про «ринковості» ціни угоди із зацікавленістю відсутні.
Про значення порушення порядку встановлення ціни майна щодо угоди з зацікавленістю може свідчити наступний приклад.
В одній із справ ФАС Волго-Вятського округу ВАТ прийняло участь в установі іншого товариства, причому в оплату акцій були внесені не грошові кошти, а майно ВАТ. Оскільки дана операція була угодою з зацікавленістю, вона була винесена на схвалення позачергових зборів акціонерів - і була їм схвалена. При цьому вартість внесеного майна була визначена радою директорів. Однак зважаючи на нез'явлення незацікавлених директорів це рішення, у порушення закону, було прийнято зацікавленими директорами, хоча і на підставі оцінки незалежного оцінювача. Два акціонера ВАТ, які голосували проти угоди, звернулися з позовом до ВАТ про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів. Суд першої інстанції задовольнив позов, але апеляційна інстанція скасувала це рішення і відмовила у позові. Суд прийшов до висновку, що рішення загальних зборів акціонерів можуть бути залишені в силі, так як порушення порядку встановлення ціни майна щодо угоди з зацікавленістю не є в даному спорі істотним порушенням законодавства про акціонерні товариства.
Суд касаційної інстанції підтримав це рішення, вказавши на таке. Згідно з п. 7 ст. 49 Закону «Про АТ» акціонер має право оскаржити до суду рішення, прийняте загальними зборами акціонерів з порушенням вимог даного закону, інших правових актів РФ, статуту товариства у разі, якщо він не брав участі у загальних зборах акціонерів або голосував проти прийняття такого рішення, і зазначеним рішенням порушені його права та законні інтереси. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо 1) голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, 2) допущені порушення не є суттєвими, і 3) рішення не спричинило заподіяння збитків даному акціонеру. При цьому судовою практикою (п. 24 Постанови № 19) встановлено, що для відмови у позові про визнання рішення недійсним із зазначених підстав необхідна сукупність всіх трьох перерахованих обставин. За висновком суду, в даному випадку голосування позивачів не могло вплинути на результати (їх загальна частка була менше 30%), порушення порядку встановлення ціни не було істотним (з урахуванням факту залучення незалежного оцінювача), а збитки не були доведені. В результаті рішення апеляційної інстанції було залишено без зміни, а позов - без задоволення. Відзначимо, що в даному випадку позивачі вимагали визнати недійсною не саму угоду з зацікавленістю, а рішення загальних зборів з її схвалення. Саме звідси виникає посилання на п. 7 ст. 49 Закону «Про АТ» і вся подальша аргументація. Якщо б позивачі зажадали визнання недійсною самої угоди із зацікавленістю, аргументи, а, можливо, і підсумкове рішення суду, були б іншими [7].
2. Наслідки недотримання вимог до угоди, у здійсненні яких є зацікавленість
3.1. Недійсність зацікавлених угод і можливість стягнення збитків
Угода акціонерного товариства, у здійсненні якої є зацікавленість, вчинена з порушенням вимог закону, може бути визнана недійсною за позовом товариства або акціонера. Крім цього, зацікавлена особа несе перед акціонерним товариством відповідальність у розмірі збитків, завданих нею суспільства. У випадку, якщо відповідальність несуть кілька осіб, їх відповідальність перед суспільством є солідарною (ст. 84 Закону «Про АТ»). У відношенні угод ТОВ, у вчиненні яких є зацікавленість, укладених від імені товариства генеральним директором (директором) або уповноваженою ним особою з порушенням вимог, передбачених відповідно статтями 45 і 46 Закону, встановлено правило про їх оспорімості і можливості їх визнання судом недійсною за позовом товариства або його учасника. При цьому, в тому випадку, якщо на момент розгляду такого позову загальними зборами учасників, а у відповідних випадках радою директорів (спостережною радою) товариства буде прийнято рішення про схвалення операції, позов про визнання її недійсною не підлягає задоволенню - така вимога закону.Зацікавлена угода, укладена з порушенням норм Закону, оспоріма (оскільки в п. 1 ст. 84 Закону сказано, що така угода може бути визнана недійсною за рішенням суду). Таким чином, саме оспорімой (а не незначною) є угода, схвалена, наприклад, з порушенням норм про компетенцію загальних зборів або ради директорів або внаслідок помилкового визначення статусу зацікавленої особи згідно ст. 81 Закону і т.п.
Важливе положення нової редакції ст. 84 Закону - визначення суб'єктів, які мають право заявляти позови до суду про недійсність зацікавлених угод. В даний час такими суб'єктами можуть бути суспільство або будь-який з його акціонерів. Це пояснюється тим, що саме з метою захисту суспільства і акціонерів до Закону включені норми про схвалення зацікавлених (так само як і великих) угод.
Розглянуті операції є оспорімих, тому позови про визнання їх недійсними і застосування наслідків їх недійсності можуть пред'являтися протягом одного року відповідно до п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Конституційний Суд РФ, розглядаючи одну зі скарг, вказав, що «протягом цього терміну має починатися з того моменту, коли правомочна особа дізналася або реально мало можливість дізнатися не тільки про факт здійснення угоди, а й про те, що він вчинений особами, зацікавленими в її вчиненні »[8].
Подібні питання виникають і при вирішенні питання про суб'єктів, які мають право заявляти про недійсність великих угод. Так, при розгляді однієї із справ Президія ВАС РФ відзначив, що акціонер, що вимагає визнання недійсними великих угод, став акціонером після їх укладення, отже, зазначені угоди в момент їх вчинення не могли торкатися його прав і законних інтересів як акціонера [9].
Вирішуючи питання про суб'єктів, які заявляють про недійсність зацікавленої угоди, Закон не враховує інтереси контрагента за угодою, який може бути зацікавлений у визнанні угоди недійсною з метою внесення визначеності в свій економічний і фінансовий стан. В даний час контрагент може тільки чекати, заявить або ні суспільство або акціонер відповідний позов, і бути до цього готовим.
Ще одним суб'єктом, який може побажати заявити позов до суду про недійсність зацікавленою угоди, виступає кредитор товариства або контрагента, якому стала відомою інформація про здійснення угоди без затвердження або з іншими порушеннями. Контрагент такого права не має, тобто є неналежним позивачем.
Оскільки положення про зацікавленість та порядку схвалення зацікавлених угод носять надзвичайно формалізований характер, недійсною у цій підставі угода може бути визнана, навіть якщо про зацікавленість суб'єкта йому самому було невідоме; навіть якщо виконання угоди не призвело до будь-яких збитків товариства або акціонерів (наявність і розмір яких ще потрібно довести, а можливо, спричинило прибуток товариства). Проте при наявності формальних підстав (недотримання норм про схвалення угоди) суд повинен буде визнати її недійсною.
На практиці такий стан тягне безліч зловживань, коли позови про недійсність зацікавлених угод заявляються суспільством, які не бажають виконувати угоду (нерідко після прийняття належного виконання контрагента), або акціонером, чинним не в інтересах суспільства (і не в своїх власних), а, наприклад, в інтересах конкурентів. У результаті угода руйнується, що спричиняє виникнення збитків, і запобігти цьому практично неможливо (єдиний спосіб - довести факт зловживання правом з боку заявника, що вкрай складно).
3.2. Позовна давність
У силу п.1 ст.181 ГК РФ позов про застосування наслідків недійсності нікчемного великої угоди може бути заявлено протягом 10 років з дня, коли почалося її виконання (відповідно до п.32 спільної постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6 / 8 у зазначеній термін може бути заявлений позов про визнання недійсною угоди нікчемною). У відношенні оспорімой угоди із зацікавленістю дані позови можуть бути заявлені протягом року з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про обставини, які є основою визнання угоди недійсною ($ п.2 ст.181 ГК РФ). Це правило вимагає, щоб суд особливо визначав початок перебігу строку позовної давності щодо угод з заинтересованностью.конструкция угоди із зацікавленістю далеко не завжди дозволяє органам управління акціонерного товариства на момент здійснення операції встановити зацікавленість осіб, зазначених у ст.81 Закону про АТ, про зацікавленість в конкретній угоді завжди відомо зацікавленій особі (у розглянутому прикладі - члену ради директорів першого суспільства). Саме тому законодавцем у $ ст.82 Закону про АТ для зацікавлених осіб встановлено обов'язок інформувати рада директорів, ревізійну комісію та аудитора товариства про передбачувану операцію з зацікавленістю. Виконання зазначеної вимоги буде підставою до початку перебігу строку позовної давності.
ВИСНОВОК
Отже, порядок і особливості схвалення укладення угод із зацікавленістю отримали спеціальне правове регулювання з метою здійснення контролю з боку органів суспільства за діями певних суб'єктів (органів та їх членів), спрямованими на отримання особистої вигоди, а не на дотримання інтересів суспільства.Поняття зацікавленості в здійсненні угоди і правила здійснення угод із зацікавленістю, а також наслідки недотримання цих правил встановлені нормами гл. XI Федерального закону «Про акціонерні товариства». Норми щодо такого роду угод містяться і у Федеральному законі, що визначає правове становище іншого різновиду господарських товариств - товариств з обмеженою відповідальністю. Визначаючи в нормах цих законодавчих актів особливі правила відносно таких угод, законодавець мав на меті захисту акціонерів (учасників товариства) від дій виконавчих органів та їх членів, здійснюваних не в інтересах суспільства, а в інтересах власних або інших суб'єктів.
Зацікавлена угода в обов'язковому порядку підлягає схваленню або радою директорів, або загальними зборами товариства. Схвалення має бути попереднім, тобто одержаними до здійснення операції. Вчинення їх в порушення встановленого порядку, може тягти за собою визнання їх судом недійсними. Таким право закон наділив як суспільству так і його акціонерам (учасникам товариства)
Сформована на сьогодні арбітражно - судова практика, виробивши правоположенія, багато в чому надала правопріменітелям можливі легальні шляхи при вирішенні колізійних ситуацій.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ:
1. Д.А. Керімов. Законодавча техніка. Науково - методичне та навчальний посібник. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком _ІНФРА * М), 2000. - 127 с.
2. Угоди господарських товариств, у вчиненні яких є зацікавленість. Арбітражна практика / / http://www.roche-duffay.ru/articles/deals_with_interest.htm;
3. http://www.kvantex.ru/consult/cdi/krsdel.htm;
4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ N 90, Пленуму ВАС РФ N 14 від 09.12.1999 "Про деякі питання застосування Федерального Закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "/ /" Вісник ВАС РФ ", N 2, 2000;
5. Федеральний закон від 8 лютого 1998 р. N 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» / / УПС Консультант - плюс;
6. Федеральний закон від 26 грудня 1995 р. N 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» / / УПС Консультант - плюс;
7. Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)» / / УПС Консультант - плюс;
8. Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 13 березня 2001 р. N 62 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням господарськими товариствами великих угод та угод, у здійсненні яких є зацікавленість» / / УПС Консультант - плюс;
9. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду України від 18 листопада 2003 р. N 19 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про акціонерних товариствах »/ / УПС Консультант - плюс;
10. Ухвала Конституційного Суду РФ від 10 квітня 2003 р. N 5-П «У справі про перевірку конституційності пункту 1 статті 84 Федерального закону« Про акціонерні товариства »у зв'язку зі скаргою відкритого акціонерного товариства« Пріаргунское »/ / УПС Консультант - плюс;
11. Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 29 березня 2004 р. N КГ-А40/2053-04 / / http://www.roche-duffay.ru/articles/deals_with_interest.htm;
12. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 3 лютого 2004 р. N 13732/03 / / http://www.roche-duffay.ru/articles/deals_with_interest.htm;
13. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 2 грудня 2003 р. N 9736/03; Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 2003 р. N 12258/03 / / http://www.roche-duffay.ru/articles/deals_with_interest . htm;
14. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 12 листопада 2002 р. N 6288/02 / / http://www.roche-duffay.ru/articles/deals_with_interest.htm;
[1] Д.А. Керімов. Законодавча техніка. Науково - методичне та навчальний посібник. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком _ІНФРА * М), 2000. - С.5;
[2] Федеральний закон від 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. Федеральних законів від 13.06.1996 N 65-ФЗ, від 24.05.1999 N 101-ФЗ, від 07.08.2001 N 120-ФЗ, від 21.03.2002 N 31-ФЗ, від 31.10.2002 N 134-ФЗ, від 27.02.2003 N 29-ФЗ, від 24.02.2004 N 5-ФЗ, від 06.04.2004 N 17-ФЗ, від 02.12.2004 N 153-ФЗ, від 29.12.2004 N 192-ФЗ, від 27.12.2005 N 194-ФЗ, від 31.12.2005 N 208-ФЗ, від 05.01.2006 N 7-ФЗ, від 27.07.2006 N 138-ФЗ, від 27.07.2006 N 146-ФЗ, від 27.07.2006 N 155-ФЗ, з ізм., внесеними Федеральним законом від 18.12.2006 N 231-ФЗ) / / "Російська газета", N 248, 29.12.1995,
[4] афілійованими визнаються фізичні та юридичні особи, здатні впливати на діяльність даних юридичних та (або) фізичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. Афілійованими з юридичними особами, зокрема, є члени їх органів управління, великі (більше 20%) акціонери (учасники) та ін Встановлення факту зацікавленості кілька полегшується тим, що кожне суспільство зобов'язане зберігати список всіх своїх афілійованих осіб (ст. 50 Закону « Про ТОВ », ст. 89 Закону« Про АТ »).
[5] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 27 червня 2000 р. N 8342/99
[6] Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 18 червня 2004 р. N КГ-А40/2169-04-П
[7] Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 20 липня 2004 р. N А17-3383 / 5
[8] Ухвала Конституційного Суду РФ від 10.04.2003 N 5-П "У справі про перевірку конституційності п. 1 ст. 84 Федерального закону" Про акціонерні товариства "у зв'язку зі скаргою ВАТ" Пріаргунское ".
[9] Постанова Президії ВАС РФ від 21.10.2003 N 10030/03.