Твір з літератури.
Тема: Погляд на історію: «Яка сила керує всім?» За романом Л. М. Толстого «Війна і мир».
Роман-епопея Л. М. Толстого «Війна і мир», створений письменником в шістдесятих роках минулого століття, став великою подією в російській і світовій літературі. Ще в 1860 році письменник намагався звернутися до жанру історичного роману. Спроба написання «Декабристів» та призвела Толстого задуму «Війни і миру», в якому письменник прагне зрозуміти хід і сенс історії, роль особистості в історичному процесі, а головне - роль народу в його переломні моменти.
Своєрідність роману полягає в тому, що історія непомітно для читача переходить в роман, а роман в історію. Особи історичні, існуючі в реальності (Кутузов, Наполеон, Олександр, Багратіон, Дохтуров) співіснують і діють разом з героями вигаданими (князь Андрій, Наталя і Петя Ростови, П'єр Безухов, княжна Марія). На цю особливість роману звернув увагу учасник Бородінської битви, поет і письменник Вяземський, у своїй статті «Спогади про 1812 рік» відзначив, що автор роману не був у цьому творі «суворим історичним живописцем».
Дійсно, твір Толстого полемічно по відношенню до офіційної історіографії, що прославляє подвиги героїв і ігнорує вирішальну роль особистості у Вітчизняній війні 1812 року. Вивчивши перед написання безліч книг, історичних документів, мемуарів, переговоривши з сучасниками та учасниками війни, відвідавши місця найважливіших битв, Толстой зрозумів події більш ніж півстолітньої давності краще тих, хто повірив у вигадані подвиги, що видавалися за історичну реальність.
Тонкий психолог Толстой знав таку важливу особливість людської душі, як схильність перебільшувати значимість подій і зраджувати іншим те, що вони хочуть почути. Так один з найчесніших героїв роману, Микола Ростов, розповідаючи Бергу про свій перший бій, почав з бажанням розповісти все так, як було, але в міру оповідання «непомітно, мимоволі і неминуче для себе перейшов у неправду»: «Вони бажали розповіді про те, як горів він весь у вогні, сам себе не пам'ятаючи, як бурею налітав на каре; як врубається в нього, рубав направо й наліво; як шабля покуштувала м'яса, і як він падав у знемозі, і тому подібне. І він розповів їм усе це ». Виходячи з цієї особливості людської душі, письменник і висунув у романі свій суб'єктивний погляд на історичні події того часу, часом кардинально відрізняється від поглядів дослідників.
Багато істориків ставили Толстому в докір те, що історичні особи роману далекі від реальності, багато в чому змінені і неправдоподібні. Але у своїх персонажах письменника цікавив в першу чергу їх моральне обличчя. Портрети Багратіона, Кутузова, Наполеона далекі від реальності і часто досить умовні, далекі від того, що про них відомо за історичними документами, книг та словами сучасників. Так Наполеон у творі - художній образ, а не історична особа. Толстой не бажає бачити оспіваної стількома письменниками і поетами хоробрості, величі і геніальності французького полководця, висміює його розпорядження і диспозиції. Навіть зовнішній вигляд Наполеона навмисно спотворений: при його описі основний акцент робиться на «волохаті груди» і «жирні стегна», за допомогою яких відбувається розвінчання наполеонівського міфу. Негативні сторони особистості героя (егоїзм, грубість, самозакоханість, жорстокість) Толстой малює більш яскраво, в той час як значення позитивних (полководницький геній) навмисно знижений. Але незважаючи на це, поведінка і моральну сторону особистості французького імператора письменник відтворив точно. Толстой не заперечує неабиякі здібності Наполеона, навіть говорячи про них іронічно («Тремтіння моєї лівої ікри є великий ознака»), але письменник заперечує його як особистість, яка ставить себе над народом. У трактуванні автора краса людської душі неможлива без «простоти, добра і правди», яка відсутні в безпринципних завойовника, що несли народам розорення і поневолення.
Весь роман пройнятий не тільки ідеєю розвінчання особистого героїзму історичних діячів, реальних осіб і персонажів, але і повним запереченням особливої ролі особистості в історії. Не випадково найважливіші подвиги в романі вчинені не реально існуючими людьми, а вигаданими персонажами, такими як Тушин і Тимохін. Толстой говорить про те, що одна особа не здатна кардинально вплинути на хід історичних подій, і лише об'єднавшись, як зробив російський народ у Вітчизняній війні 1812 року, можливо стати творцем історії.
Особливо яскраво виражено в романі повне заперечення автором військового мистецтва. Вустами Андрія Болконського висловлена в романі точка зору автора на необхідність ведення війни: «Війна - противне людському розуму і всієї людської природи подія». В описі битв письменник висміює військові символи і традиції (прапори - «палиці з шматками тканини») і висуває на перший план моральний чинник війни. На прикладі кількох битв Толстой показує, що перемога залежить не від чисельності військ, не від розташування армії і не від планів головнокомандуючих, а від морального духу простих солдатів. Так у Шенграбені чотирьохтисячна російська армія здобула перемогу над сорокатисячне французької, у той час як при Аустерліці зазнала поразки, маючи потужних союзників і чисельну перевагу. Але настрій російських військ у двох битвах відрізняються. У Шенграбені переважає відчуття єдності всіх учасників бою («невидима ріка»), а також сила духу і впевненість у перемозі кожного солдата («Почалося! Ось воно - страшно й весело!"), В той час як при Аустерліці, хоч становище сил і змінилося в бік росіян, в рядах солдатів відсутня наснагу, панує апатія і байдужість. Байдужість військ велика, і Толстой підкреслює механічність руху мас словами «як у механізмі годинника».
Але головне, чим відрізняються погляди письменника та істориків - це різне розуміння того, від чого залежить перемога у війні. Якщо історики вважали головними складовими перемоги вдало обрану позицію військ, чисельність і професіоналізм армії, а також точно розраховану тактику і стратегію головнокомандувача, то Толстой бачив запорука успіху в морально-психологічному стані війська, патріотизм солдатів і розуміння ними змісту і цілей війни. Письменник підкреслює, що кампанії 1805 року була програна, тому що народ не розумів її сенсу і не міг боротися за те, значення чого не розумів. Толстой повстає проти війни грабіжницької й загарбницькою, жорстокою і несправедливою, але розглядає як священну війну, викликану необхідністю захисту Вітчизни. Письменник вважає, що Вітчизняна війна 1812 року була виграна завдяки «прихованого почуттю патріотизму» російського народу, масово встав на захист Батьківщини від загарбників і грабіжників. Зовнішня небезпека об'єднала всіх людей, незалежно від їх соціального стану: старостиха Василина і дяк «знищували велику армію по частинах», князь Андрій і Тушин разом розстрілювали окуповану французами село, граф Безухов їв з одного казанка з простими солдатами. Саме в цьому загальному єднанні Толстой і бачить головну причину перемоги у Вітчизняній війні. Письменник підкреслює, що суспільно-значиму роль подіям надає саме участь в них народу, і зображує всю війну, як війну народну, всупереч думку істориків, що вона була виграна лише завдяки геніальному розрахунку Кутузова, що змусив ослабілу наполеонівську армію йти по розореній ними ж самими Смоленської дорозі.
Тема: Погляд на історію: «Яка сила керує всім?» За романом Л. М. Толстого «Війна і мир».
Роман-епопея Л. М. Толстого «Війна і мир», створений письменником в шістдесятих роках минулого століття, став великою подією в російській і світовій літературі. Ще в 1860 році письменник намагався звернутися до жанру історичного роману. Спроба написання «Декабристів» та призвела Толстого задуму «Війни і миру», в якому письменник прагне зрозуміти хід і сенс історії, роль особистості в історичному процесі, а головне - роль народу в його переломні моменти.
Своєрідність роману полягає в тому, що історія непомітно для читача переходить в роман, а роман в історію. Особи історичні, існуючі в реальності (Кутузов, Наполеон, Олександр, Багратіон, Дохтуров) співіснують і діють разом з героями вигаданими (князь Андрій, Наталя і Петя Ростови, П'єр Безухов, княжна Марія). На цю особливість роману звернув увагу учасник Бородінської битви, поет і письменник Вяземський, у своїй статті «Спогади про 1812 рік» відзначив, що автор роману не був у цьому творі «суворим історичним живописцем».
Дійсно, твір Толстого полемічно по відношенню до офіційної історіографії, що прославляє подвиги героїв і ігнорує вирішальну роль особистості у Вітчизняній війні 1812 року. Вивчивши перед написання безліч книг, історичних документів, мемуарів, переговоривши з сучасниками та учасниками війни, відвідавши місця найважливіших битв, Толстой зрозумів події більш ніж півстолітньої давності краще тих, хто повірив у вигадані подвиги, що видавалися за історичну реальність.
Тонкий психолог Толстой знав таку важливу особливість людської душі, як схильність перебільшувати значимість подій і зраджувати іншим те, що вони хочуть почути. Так один з найчесніших героїв роману, Микола Ростов, розповідаючи Бергу про свій перший бій, почав з бажанням розповісти все так, як було, але в міру оповідання «непомітно, мимоволі і неминуче для себе перейшов у неправду»: «Вони бажали розповіді про те, як горів він весь у вогні, сам себе не пам'ятаючи, як бурею налітав на каре; як врубається в нього, рубав направо й наліво; як шабля покуштувала м'яса, і як він падав у знемозі, і тому подібне. І він розповів їм усе це ». Виходячи з цієї особливості людської душі, письменник і висунув у романі свій суб'єктивний погляд на історичні події того часу, часом кардинально відрізняється від поглядів дослідників.
Багато істориків ставили Толстому в докір те, що історичні особи роману далекі від реальності, багато в чому змінені і неправдоподібні. Але у своїх персонажах письменника цікавив в першу чергу їх моральне обличчя. Портрети Багратіона, Кутузова, Наполеона далекі від реальності і часто досить умовні, далекі від того, що про них відомо за історичними документами, книг та словами сучасників. Так Наполеон у творі - художній образ, а не історична особа. Толстой не бажає бачити оспіваної стількома письменниками і поетами хоробрості, величі і геніальності французького полководця, висміює його розпорядження і диспозиції. Навіть зовнішній вигляд Наполеона навмисно спотворений: при його описі основний акцент робиться на «волохаті груди» і «жирні стегна», за допомогою яких відбувається розвінчання наполеонівського міфу. Негативні сторони особистості героя (егоїзм, грубість, самозакоханість, жорстокість) Толстой малює більш яскраво, в той час як значення позитивних (полководницький геній) навмисно знижений. Але незважаючи на це, поведінка і моральну сторону особистості французького імператора письменник відтворив точно. Толстой не заперечує неабиякі здібності Наполеона, навіть говорячи про них іронічно («Тремтіння моєї лівої ікри є великий ознака»), але письменник заперечує його як особистість, яка ставить себе над народом. У трактуванні автора краса людської душі неможлива без «простоти, добра і правди», яка відсутні в безпринципних завойовника, що несли народам розорення і поневолення.
Весь роман пройнятий не тільки ідеєю розвінчання особистого героїзму історичних діячів, реальних осіб і персонажів, але і повним запереченням особливої ролі особистості в історії. Не випадково найважливіші подвиги в романі вчинені не реально існуючими людьми, а вигаданими персонажами, такими як Тушин і Тимохін. Толстой говорить про те, що одна особа не здатна кардинально вплинути на хід історичних подій, і лише об'єднавшись, як зробив російський народ у Вітчизняній війні 1812 року, можливо стати творцем історії.
Особливо яскраво виражено в романі повне заперечення автором військового мистецтва. Вустами Андрія Болконського висловлена в романі точка зору автора на необхідність ведення війни: «Війна - противне людському розуму і всієї людської природи подія». В описі битв письменник висміює військові символи і традиції (прапори - «палиці з шматками тканини») і висуває на перший план моральний чинник війни. На прикладі кількох битв Толстой показує, що перемога залежить не від чисельності військ, не від розташування армії і не від планів головнокомандуючих, а від морального духу простих солдатів. Так у Шенграбені чотирьохтисячна російська армія здобула перемогу над сорокатисячне французької, у той час як при Аустерліці зазнала поразки, маючи потужних союзників і чисельну перевагу. Але настрій російських військ у двох битвах відрізняються. У Шенграбені переважає відчуття єдності всіх учасників бою («невидима ріка»), а також сила духу і впевненість у перемозі кожного солдата («Почалося! Ось воно - страшно й весело!"), В той час як при Аустерліці, хоч становище сил і змінилося в бік росіян, в рядах солдатів відсутня наснагу, панує апатія і байдужість. Байдужість військ велика, і Толстой підкреслює механічність руху мас словами «як у механізмі годинника».
Але головне, чим відрізняються погляди письменника та істориків - це різне розуміння того, від чого залежить перемога у війні. Якщо історики вважали головними складовими перемоги вдало обрану позицію військ, чисельність і професіоналізм армії, а також точно розраховану тактику і стратегію головнокомандувача, то Толстой бачив запорука успіху в морально-психологічному стані війська, патріотизм солдатів і розуміння ними змісту і цілей війни. Письменник підкреслює, що кампанії 1805 року була програна, тому що народ не розумів її сенсу і не міг боротися за те, значення чого не розумів. Толстой повстає проти війни грабіжницької й загарбницькою, жорстокою і несправедливою, але розглядає як священну війну, викликану необхідністю захисту Вітчизни. Письменник вважає, що Вітчизняна війна 1812 року була виграна завдяки «прихованого почуттю патріотизму» російського народу, масово встав на захист Батьківщини від загарбників і грабіжників. Зовнішня небезпека об'єднала всіх людей, незалежно від їх соціального стану: старостиха Василина і дяк «знищували велику армію по частинах», князь Андрій і Тушин разом розстрілювали окуповану французами село, граф Безухов їв з одного казанка з простими солдатами. Саме в цьому загальному єднанні Толстой і бачить головну причину перемоги у Вітчизняній війні. Письменник підкреслює, що суспільно-значиму роль подіям надає саме участь в них народу, і зображує всю війну, як війну народну, всупереч думку істориків, що вона була виграна лише завдяки геніальному розрахунку Кутузова, що змусив ослабілу наполеонівську армію йти по розореній ними ж самими Смоленської дорозі.