Реферат з філософії науки
Логіка соціальних наук К. Поппера
Проблемам соціального пізнання присвячено багато роботи К. Поппера - «Злидні історицизму», «Відкрите суспільство та його вороги», стаття, написана в 1972 р . «Логіка соціальних наук» і опублікована російською мовою в журналі «Питання філософії» (1992. № 10) та ін Постараємося виділити лише деякі основні ідеї Поппера за даними проблемам.
Метод та суспільні науки.
Поппер вважає, що досліджуючи соціальні явища, не слід виходити за межі наукового методу, знати можливості та сферу застосування кожного з методів, відкинути всяку самовпевненість, «відкрити свій погляд для критики». Тому, на думку британського мислителя, головне полягає в тому, щоб усвідомлювати прийняту точку зору, бути критичним і самокритичним, тобто в міру сил уникати неусвідомлених і, отже, некритичних пристрастей у поданні соціально-історичних фактів.
Згідно Поппера, «науковий метод полягає у виборі проблем і в критиці наших завжди пробних і попередніх рішень ... Я вважаю важливим спочатку ототожнити науковий метод з критичним методом ». Поставивши питання «у чому полягає науковий (критичний) метод?», Поппер відповідає на нього таким чином (і це головна теза його статті):
а) метод соціальних наук, як і наук природничих (а це загальний для тих і інших метод) полягає у випробуванні пропонованих для даних проблем рішень, які піддаються критиці; недоступні для критики рішення виключаються;
б) доступні для предмета критики рішення ми намагаємося спростувати - саме в цьому полягає всяка критика;
в) якщо одне рішення було спростовано критикою, то нам потрібно випробувати інше рішення;
г) якщо воно витримує критику, то ми його попередньо приймаємо як заслуговує подальшого обговорення та критики;
д) науковий метод, отже, є метод розв'язання проблем, контрольований самої суворої критикою; це критичний розвиток методу проб і помилок;
е) об'єктивність науки полягає в об'єктивності критичного методу, це означає перш за все, що жодна теорія не вільна від критики, а логічне допоміжний засіб критики - категорія логічного протиріччя - об'єктивна.
Метод і практика.
При вивченні методів наукового дослідження, в тому числі методів узагальнюючих (теоретичних) соціальних наук, потрібно мати на увазі, що «найбільш плідні суперечки про метод завжди надихаються певними практичними проблемами, з якими стикається дослідник ... Слід зрозуміти, що методологічні дебати, наближені до практики, не тільки корисні, але й необхідні ... Розвиваючи та удосконалюючи метод, як і саму науку, ми вчимося тільки на пробах і помилках, а щоб ми побачили свої помилки, нам потрібна критика з боку. І така критика тим більш важлива, що введення нових методів може означати зміну фундаментального і революційного характеру ».
Антінатуралізм і пронатуралізм.
Розмірковуючи про метод, Поппер ставить два основних питання для представників гуманітарних наук: а) реально взагалі використовувати методи фізики в суспільних науках? б) не укладаються чи коріння багатьох серйозних помилок в методологічних дискусіях і в широко поширеній нерозумінні методів фізики? Пронату-ралістіческіе концепції підтримують застосування методів фізики в соціальних науках; антінатуралістіческіе виступають проти використання цих методів. «Про ...» і «анти ...»- доктрини -« частина особливої установки, спільної для них обох ». Цю установку Поппер називає історицизмом.
Розкриваючи зміст цього поняття, він пише: «Під історицизмом я маю на увазі такий підхід до соціальних наук, згідно з яким принципової метою цих наук є історичне пророкування, а можливо воно завдяки відкриттю« ритмів »,« моделей »,« законів »або« тенденцій », що лежать в основі розвитку історії» 2. Основну історіцістскую доктрину, відповідно до якої завданням соціальних наук є відкриття закону еволюції суспільства, що дозволяє передбачати його майбутнє, британський філософ вважає утопією.
Номіналізм і есенціалізм.
Аналізуючи проблему методу соціальних наук з точки зору категорій сутності і явища, Поппер зазначає, що прихильники методологічного номіналізму (від лат. - Що відноситься до назв, імен) занадто вузько розуміють завдання науки, зводячи її до простого опису поведінки предметів, а слова вважають лише корисними інструментами цього опису.
Методологічні ессенціалісти (лат. - сутність) вважають, що в науці справа не може обмежитися тільки описом фактів і подій а наукове дослідження повинне осягнути сутність (закони) речей, щоб пояснити їх. Наука, згідно Поппера, повинна «знімати шар випадкового» і осягати сутність речей, яка завжди є щось універсальне.
Проаналізувавши обидві протилежні методологічні позиції, британський мислитель приходить до висновку про те, що «методи природничих наук є у своїй основі номиналистическим, соціальна ж наука повинна прийняти методологічний есенціалізм». Чому? Та хоча б тому, що в гуманітарному знанні події носять переважно якісний характер, тут має місце інтуїтивне їх розуміння і - що це особливо важливо - предмети соціального пізнання глибоко історичні, тобто розвиваються, змінюються і вони можуть бути зрозумілі «тільки через їх історію », за допомогою« історичних понять ».
Звідси випливає, що, по-перше, «соціальні науки повинні прийняти історичний метод» (але не «історія-цизм»), а по-друге, в цих науках ми не можемо говорити про зміни або розвитку, не припустивши якоїсь незмінної сутності, а значить, «не можемо не прийняти методологічний есенціалізм».
Згідно Поппера, слід мати на увазі, що, по-перше, між природними і соціальними науками є «дійсно фундаментальне подоба» - існують соціологічні закони і гіпотези, аналогічні законам і гіпотезам природничих наук. По-друге, необхідно усвідомлювати важливість боротьби проти догматичного методологічного натуралізму (сцієнтизму). По-третє, слід використовувати плідну аналогію між методами соціальних і природничих наук, але не нав'язувати методи останніх першим в якості обов'язкового зразка, не копіювати сліпо методи природознавства. По-четверте, неможливо ні вивчити суспільство в цілому, ні поставити його під контроль і перебудувати як ціле. Треба зрозуміти, наскільки важлива часткова інженерія, часткові експерименти, які лежать в основі всього соціального знання. Остання має розвиватися на основі свідомо застосовуваних наукових, тобто критичних методів, шляхом проб і помилок (на яких ми повинні вчитися, а не «догматично за них чіплятися»).
Чи існують закони еволюції (руху) суспільства?
Поппер відповідає на це питання негативно і вважає, що через це передбачити майбутнє суспільство неможливо. У суспільстві, на його думку, існують не закони, а тенденції, тобто статистично виражаються напрямки соціальної зміни, «але тенденції не є законами».
Слід звернути увагу на те, що, відкидаючи існування законів руху суспільства, філософ аж ніяк не відкидає законів як таких - будь то в природознавстві (наприклад, закони Кеплера і Ньютона), або в гуманітарних науках (наприклад, закони психології або навіть діалектичного матеріалізму). Він принципово не згоден з тим, що ніби в противагу природничим наукам, в соціальних ми ніколи не можемо претендувати на відкриття справді універсального закону.
Згідно Поппера, немає причин стверджувати, що ми не можемо побудувати соціологічні теорії, що мають значення для всіх соціальних періодів. Яскраві відмінності між періодами «зовсім не показник того, що не можна відкрити загальні закони». «Адже те, що слід шукати закони з необмеженою областю застосування, є важливим постулатом наукового методу», а значить властиво і гуманітарних наук, якщо вони науки.
Людський фактор і соціальна теорія.
Вихідним пунктом для вирішення цього питання Поппером є його положення про те, що, якщо природні науки «майже вільні від пристрастей», то в гуманітарному пізнанні людський, особистісний фактор незмінно залишається ірраціональним елементом у більшості соціальних теорій або «навіть у всіх них». Проте неприпустимо редукування соціальних теорій до психології, що вивчає цей фактор.
Єдність методу.
Розвиваючи теорію єдності методу, Поппер вважає, що всі теоретичні, або узагальнюючі, науки використовують один і той же метод, незалежно від того, чи є вони природними або соціальними. Однак він тут же заявляє: «Я не стану стверджувати, що між методами теоретичних наук про природу і про суспільство немає зовсім ніяких відмінностей. Відмінності явно існують навіть між різними природними і різними соціальними науками ». Але «методи природничих та соціальних наук по суті тотожні».
На думку Поппера, методи завжди полягають у висуванні дедуктивних причинних пояснень і в їх перевірці в якості прогнозів. А це є не що інше, як гіпотетико-дедуктивний метод. «Метод всіх наук» обгрунтовує єдність методів природничих та соціальних наук.
Ця єдність, зокрема, виражається, в наступному:
а. Ні на одному етапі розвитку науки ми не починаємо з нуля, не маючи якогось подоби теорії, будь то гіпотеза, або забобони, або проблема. Саме вони якось направляють наші спостереження і допомагають нам відібрати з незліченних об'єктів спостереження ті, що можуть становити для нас інтерес.
б. У науці ми завжди зайняті поясненнями, прогнозами і перевірками; тому «метод перевірки гіпотез» завжди один і той же: підтвердження або спростування (фальсифікація).
в. Результатом перевірок є відбір гіпотез, які витримали випробування, або елімінація тих, які не витримали перевірки, а тому були відкинуті.
р. Щоб змусити метод відбору за допомогою елімінації працювати і забезпечити виживання лише самих добротних теорій, треба створити для них умови суворої боротьби за життя.
При цьому Поппер підкреслює, що, по-перше, все вищесказане істинно не тільки для природних, але також і для соціальних наук, де більш очевидно, що ми не можемо бачити і спостерігати свої об'єкти, поки ми про них не подумали. Бо більшість об'єктів соціальних наук (якщо не всі вони) - це «абстрактні об'єкти»; вони являють собою теоретичні конструкції. По-друге, дуже часто ми і не підозрюємо, що оперуємо гіпотезами або теоріями і тому помилково приймаємо свої теоретичні моделі за конкретні предмети.
Науки природні і соціальні, теоретичні та історичні.
Поділ всіх наук (та їх методів) Поппер проводить за цими двома «пересічним» підставах. Перш за все він говорить про «значну різницю» між природними і соціальними науками в першу чергу в їхніх методах, вважаючи інші відмінності швидше кількісними, ніж якісними. Серед інших відмінностей філософ має на увазі специфіку в проведенні соціальних експериментів, у застосуванні кількісних методів, методу «логічного чи раціонального побудови» («уявного моделювання») - оскільки в більшості соціальних ситуацій є елемент раціональності.
Маючи на увазі друге з названих підстав для поділу наук, Поппер зазначає, що «не потрібно відмовлятися від фундаментального відмінності між теоретичними й історичними науками ... Це - відмінність між інтересом до універсальних законів і інтересом до конкретних фактів ... для історії характерний інтерес до дійсних, одиничним, конкретним подіям, ніж до законів або узагальнень ».
Таким чином, теоретичні науки, згідно Поппера, головним чином зайняті пошуком і перевіркою універсальних законів, історичні ж науки, приймаючи останні як щось, що не вимагає докази, займаються головним чином пошуком і перевіркою одиничних суджень. Це по-перше.
По-друге, справжній інтерес до причинному поясненню одиничного події проявляє тільки історик. У теоретичних ж науках причинне пояснення служить в основному іншої мети - перевірці універсальних законів.
По-третє, універсальний закон і окремі події одно необхідні для будь-якого причинного пояснення, але за межами теоретичних наук універсальні закони зазвичай не викликають великого інтересу. Це, - каже філософ, - підводить нас до питання про унікальність історичних подій. Тому два завдання історії - розплутування причинних ниток і опис випадковості їх переплетень - однаково необхідні і доповнюють один одного. Будь-яка історична подія можна розглядати і як типове, тобто має причинне пояснення, і як унікальне.
Отже, згідно Поппера, розподіл наук на природні і соціальні - з одного боку, не збігається з їх розподілом на теоретичні та історичні - з іншого боку. Разом з тим, він вводить внутрішній критерій для характеристики кожної науки на основі таких полярних понять як «теоретичне» і «емпіричне». Так, наприклад, філософ вважає, що «соціологія, як і фізика, - це галузь знання, яка прагне бути одночасно і теоретичної і емпіричної ... Звідси випливає, що певні методи - пророкування з допомогою законів і перевірка законів за допомогою спостереження - повинні бути загальними для фізики та соціології. З цим підходом я повністю згоден ».
Ідея (принцип) наукової об'єктивності.
Характеризуючи цю проблему, Поппер вказує два основні шляхи, на яких вона не може бути дозволена.
Перший шлях - методологічний натуралізм (Сцієнтизм), який вимагає від соціальних наук, щоб вони, нарешті, навчилися у природничих наук науковому методу. Обмеженість натуралізму філософ бачить у тому, що він, по-перше, виходить з природничо-наукового методу, і, по-друге, з поширеного міфу «про індуктивному характері природничо-наукового методу» і природничо об'єктивності. Натуралізм, на думку Поппера, сьогодні в загальному і цілому переміг у соціальних науках.
Другий шлях - історичний та соціологічний релятивізм. Перший вважає, що немає об'єктивної істини, але є лише істини для тієї чи іншої епохи, другий вчить тому, що є істини чи наука для тієї чи іншої групи, класу - наприклад, пролетарська наука і буржуазна наука. «Але ця позиція абсурдна», - укладає Поппер.
Розкриваючи зміст ідеї наукової об'єктивності, він пише: «Було б абсолютно неправильно припускати, ніби об'єктивність науки залежить від об'єктивності вчених. І вже зовсім неприйнятно думка, ніби натураліст об'єктивніше соціального вченого. Натураліст настільки ж партією, як і всі інші люди, і, на жаль, якщо він належить до тих небагатьох, хто постійно висуває нові ідеї - він зазвичай вкрай однобічний і партією у відстоюванні своїх власних ідей. Деякі видатні сучасні фізики навіть заснували школи, які чинили опір новим ідеям ».
Британський філософ переконаний, що те, що позначається як наукова об'єктивність, притаманне тільки критичної позиції, і тільки їй одній. Наукова об'єктивність не є індивідуальна справа тих чи інших вчених, але громадська справа взаємної критики. Тим самим вона залежить від цілого ряду громадських і політичних відносин, якісь сприяють критичної традиції.
Разом з тим Поппер звертає увагу на те, що в соціальних науках об'єктивності досягти складніше («якщо така взагалі досяжна»), ніж у природознавстві, бо об'єктивність означає свободу від оцінок, а соціальні науки лише в рідкісних випадках можуть настільки звільнитися від оцінок, щоб хоч на скільки-небудь підійти до свободи від них і до об'єктивності. Конкретизуючи цей свій висновок на прикладі історичної науки, він вважає безперечним, що історія, яка залишилася поза ніякої точки зору, неможлива, так же само природничих наук, вона повинна бути вибірковою, щоб «не задихнутися від великої кількості порожнього і незв'язного матеріалу». Тому необхідно свідомо і заздалегідь ввести в історію установку на вибірковість, тобто писати таку історію, яка нам цікава. Це не означає, попереджає Поппер, що ми можемо спотворювати факти, щоб вони вписалися в рамки заздалегідь придуманих ідей, і що тими чинниками, які не узгоджуються з нашими ідеями, можна знехтувати.
У зв'язку з цим філософ виступає проти тих, хто, прагнучи до об'єктивності, хочуть уникнути будь-якої вибірковості, але оскільки це неможливо, зазвичай займають якісь позиції, самі того не відаючи. А це розбиває їхні спроби бути об'єктивними, оскільки неможливо критично ставитися до своєї власної точки зору, усвідомлювати її недоліки, не знаючи її істоти.
Також помилково, на думку Поппера, вважати історичні інтерпретації теоріями: існує обов'язково безліч інтерпретацій, які за своєю суттю довільні і суб'єктивні, хоча деякі з них можуть бути продуктивними. Тому, ще раз підкреслює британський філософ, прагнучи до об'єктивності, слід усвідомити собі необхідність прийняти якусь точку зору, чітко її сформулювати і завжди розуміти, що вона одна серед багатьох, навіть, якщо вона рівноцінна теорії, то її все ж не можна перевірити.
Проблема свободи від оціночних суджень.
У вирішенні даної проблеми Поппер виходить з того, що, хоча істина є провідною науковою цінністю, вона не єдина, бо є суто наукові цінності й антицінності, як і позанаукові цінності і антицінності. Оскільки, міркує філософ, неможливо звільнити роботу науки від позанаукових додатків і оцінок, одним із завдань наукової критики та наукової дискусії є боротьба зі змішанням цих ціннісних сфер, а особливо - за виключення позанаукових оцінок з питань про істину.
З точки зору Поппера, завдання вигнання позанаукових цінностей з наукової діяльності практично нездійсненна, бо «позбавити вченого партійності неможливо, не позбавивши його одночасно людяності» Так само не можна заборонити йому оцінювати чи ламати його оцінки, не зламавши його раніше як людину і як вченого. Ось чому британський філософ переконаний в тому, що об'єктивний і вільний від цінностей вчений не є ідеальним ученим. Без пристрасті взагалі нічого не рухається і вже тим менш чиста наука.
Справа не в тому, констатує Поппер, що об'єктивність і свобода від цінностей практично недосяжні для окремих вчених, а в тому, що об'єктивність і свобода від цінностей самі є цінностями.
А так як свобода від цінностей сама представляє собою цінність, то вимога безумовної свободи від цінностей парадоксально. На думку філософа, цей парадокс зникає тоді, коли одним із завдань наукової критики є виявлення змішання цінностей і розрізнення суто наукових ціннісних питань про істину, релевантності, простоті і т. д. від позанаукових питань.
Загальна і ситуаційна логіка в соціальному пізнанні.
Згідно Поппера, в соціальному пізнанні - як і в природничо - застосовується (повинна застосовуватися) загальна логіка. Остання є не що інше як чисто дедуктивна, формальна логіка, важлива функція якої, як вважає британський філософ, полягає в тому, щоб стати органоном (знаряддям) критики, бути «теорією раціональної критики».
Крім загальної логіки, для гуманітарного пізнання характерна ситуаційна логіка - «спеціальна логіка пізнання соціальних наук». Ці науки (особливо соціологія) завжди стоять перед завданням пояснення мимовільних і часто небажаних соціальних людських дій, які не можуть бути пояснені засобами раціональної (загальної) логіки.
Основні тези Поппера про ситуаційної логіці:
1. «У соціальних науках є чисто об'єктивний метод, який можна було б позначити як метод об'єктивного розуміння чи ситуаційної логіки. Об'єктивно розуміюча соціальна наука ... полягає в тому, що в достатній мірі піддає аналізу ситуацію чинного людини, з тим, щоб пояснити дію з ситуації, не вдаючись до допомоги психології. Об'єктивне розуміння полягає в тому, що ми бачимо, як поведінка об'єктивно відповідає ситуації »1, тобто що це за людина, які його об'єктивні цілі, якими теоріями він керується, якою інформацією володіє і т. п. Поп-пер згоден з тим, що психологія є соціальна наука, але він вважає, що неможливо без залишку пояснити суспільство психологічно або звести його до психології.
2. Метод ситуаційного аналізу є хоч і індивідуалістичним методом, але не психологічним, оскільки він принципово виключає психологічні моменти і заміщає їх об'єктивними ситуаційними елементами. Цей метод і є те, що називається «ситуаційної логікою», «спеціальної логікою пізнання соціальних наук».
3. Дана логіка в загальному вважається як з фізичним світом, так і з соціальним світом, крім того - з соціальними інститутами (традиції, звичаї, держава, церква, тощо).
Література.
1. Поппер К. Р. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983.
2. Поппер К. Р. Логіка соціальних наук / / Питання філософії. 1992. № 10.
3. Поппер К. Р. Відкрите суспільство та його вороги: У 2 т. М., 1992.
4. Поппер К. Р. Злидні історицизму. М., 1993.
5. Поппер К. Р. Що таке діалектика? / / Питання філософії. 1995. № 1.
Логіка соціальних наук К. Поппера
Проблемам соціального пізнання присвячено багато роботи К. Поппера - «Злидні історицизму», «Відкрите суспільство та його вороги», стаття, написана в
Метод та суспільні науки.
Поппер вважає, що досліджуючи соціальні явища, не слід виходити за межі наукового методу, знати можливості та сферу застосування кожного з методів, відкинути всяку самовпевненість, «відкрити свій погляд для критики». Тому, на думку британського мислителя, головне полягає в тому, щоб усвідомлювати прийняту точку зору, бути критичним і самокритичним, тобто в міру сил уникати неусвідомлених і, отже, некритичних пристрастей у поданні соціально-історичних фактів.
Згідно Поппера, «науковий метод полягає у виборі проблем і в критиці наших завжди пробних і попередніх рішень ... Я вважаю важливим спочатку ототожнити науковий метод з критичним методом ». Поставивши питання «у чому полягає науковий (критичний) метод?», Поппер відповідає на нього таким чином (і це головна теза його статті):
а) метод соціальних наук, як і наук природничих (а це загальний для тих і інших метод) полягає у випробуванні пропонованих для даних проблем рішень, які піддаються критиці; недоступні для критики рішення виключаються;
б) доступні для предмета критики рішення ми намагаємося спростувати - саме в цьому полягає всяка критика;
в) якщо одне рішення було спростовано критикою, то нам потрібно випробувати інше рішення;
г) якщо воно витримує критику, то ми його попередньо приймаємо як заслуговує подальшого обговорення та критики;
д) науковий метод, отже, є метод розв'язання проблем, контрольований самої суворої критикою; це критичний розвиток методу проб і помилок;
е) об'єктивність науки полягає в об'єктивності критичного методу, це означає перш за все, що жодна теорія не вільна від критики, а логічне допоміжний засіб критики - категорія логічного протиріччя - об'єктивна.
Метод і практика.
При вивченні методів наукового дослідження, в тому числі методів узагальнюючих (теоретичних) соціальних наук, потрібно мати на увазі, що «найбільш плідні суперечки про метод завжди надихаються певними практичними проблемами, з якими стикається дослідник ... Слід зрозуміти, що методологічні дебати, наближені до практики, не тільки корисні, але й необхідні ... Розвиваючи та удосконалюючи метод, як і саму науку, ми вчимося тільки на пробах і помилках, а щоб ми побачили свої помилки, нам потрібна критика з боку. І така критика тим більш важлива, що введення нових методів може означати зміну фундаментального і революційного характеру ».
Антінатуралізм і пронатуралізм.
Розмірковуючи про метод, Поппер ставить два основних питання для представників гуманітарних наук: а) реально взагалі використовувати методи фізики в суспільних науках? б) не укладаються чи коріння багатьох серйозних помилок в методологічних дискусіях і в широко поширеній нерозумінні методів фізики? Пронату-ралістіческіе концепції підтримують застосування методів фізики в соціальних науках; антінатуралістіческіе виступають проти використання цих методів. «Про ...» і «анти ...»- доктрини -« частина особливої установки, спільної для них обох ». Цю установку Поппер називає історицизмом.
Розкриваючи зміст цього поняття, він пише: «Під історицизмом я маю на увазі такий підхід до соціальних наук, згідно з яким принципової метою цих наук є історичне пророкування, а можливо воно завдяки відкриттю« ритмів »,« моделей »,« законів »або« тенденцій », що лежать в основі розвитку історії» 2. Основну історіцістскую доктрину, відповідно до якої завданням соціальних наук є відкриття закону еволюції суспільства, що дозволяє передбачати його майбутнє, британський філософ вважає утопією.
Номіналізм і есенціалізм.
Аналізуючи проблему методу соціальних наук з точки зору категорій сутності і явища, Поппер зазначає, що прихильники методологічного номіналізму (від лат. - Що відноситься до назв, імен) занадто вузько розуміють завдання науки, зводячи її до простого опису поведінки предметів, а слова вважають лише корисними інструментами цього опису.
Методологічні ессенціалісти (лат. - сутність) вважають, що в науці справа не може обмежитися тільки описом фактів і подій а наукове дослідження повинне осягнути сутність (закони) речей, щоб пояснити їх. Наука, згідно Поппера, повинна «знімати шар випадкового» і осягати сутність речей, яка завжди є щось універсальне.
Проаналізувавши обидві протилежні методологічні позиції, британський мислитель приходить до висновку про те, що «методи природничих наук є у своїй основі номиналистическим, соціальна ж наука повинна прийняти методологічний есенціалізм». Чому? Та хоча б тому, що в гуманітарному знанні події носять переважно якісний характер, тут має місце інтуїтивне їх розуміння і - що це особливо важливо - предмети соціального пізнання глибоко історичні, тобто розвиваються, змінюються і вони можуть бути зрозумілі «тільки через їх історію », за допомогою« історичних понять ».
Звідси випливає, що, по-перше, «соціальні науки повинні прийняти історичний метод» (але не «історія-цизм»), а по-друге, в цих науках ми не можемо говорити про зміни або розвитку, не припустивши якоїсь незмінної сутності, а значить, «не можемо не прийняти методологічний есенціалізм».
Згідно Поппера, слід мати на увазі, що, по-перше, між природними і соціальними науками є «дійсно фундаментальне подоба» - існують соціологічні закони і гіпотези, аналогічні законам і гіпотезам природничих наук. По-друге, необхідно усвідомлювати важливість боротьби проти догматичного методологічного натуралізму (сцієнтизму). По-третє, слід використовувати плідну аналогію між методами соціальних і природничих наук, але не нав'язувати методи останніх першим в якості обов'язкового зразка, не копіювати сліпо методи природознавства. По-четверте, неможливо ні вивчити суспільство в цілому, ні поставити його під контроль і перебудувати як ціле. Треба зрозуміти, наскільки важлива часткова інженерія, часткові експерименти, які лежать в основі всього соціального знання. Остання має розвиватися на основі свідомо застосовуваних наукових, тобто критичних методів, шляхом проб і помилок (на яких ми повинні вчитися, а не «догматично за них чіплятися»).
Чи існують закони еволюції (руху) суспільства?
Поппер відповідає на це питання негативно і вважає, що через це передбачити майбутнє суспільство неможливо. У суспільстві, на його думку, існують не закони, а тенденції, тобто статистично виражаються напрямки соціальної зміни, «але тенденції не є законами».
Слід звернути увагу на те, що, відкидаючи існування законів руху суспільства, філософ аж ніяк не відкидає законів як таких - будь то в природознавстві (наприклад, закони Кеплера і Ньютона), або в гуманітарних науках (наприклад, закони психології або навіть діалектичного матеріалізму). Він принципово не згоден з тим, що ніби в противагу природничим наукам, в соціальних ми ніколи не можемо претендувати на відкриття справді універсального закону.
Згідно Поппера, немає причин стверджувати, що ми не можемо побудувати соціологічні теорії, що мають значення для всіх соціальних періодів. Яскраві відмінності між періодами «зовсім не показник того, що не можна відкрити загальні закони». «Адже те, що слід шукати закони з необмеженою областю застосування, є важливим постулатом наукового методу», а значить властиво і гуманітарних наук, якщо вони науки.
Людський фактор і соціальна теорія.
Вихідним пунктом для вирішення цього питання Поппером є його положення про те, що, якщо природні науки «майже вільні від пристрастей», то в гуманітарному пізнанні людський, особистісний фактор незмінно залишається ірраціональним елементом у більшості соціальних теорій або «навіть у всіх них». Проте неприпустимо редукування соціальних теорій до психології, що вивчає цей фактор.
Єдність методу.
Розвиваючи теорію єдності методу, Поппер вважає, що всі теоретичні, або узагальнюючі, науки використовують один і той же метод, незалежно від того, чи є вони природними або соціальними. Однак він тут же заявляє: «Я не стану стверджувати, що між методами теоретичних наук про природу і про суспільство немає зовсім ніяких відмінностей. Відмінності явно існують навіть між різними природними і різними соціальними науками ». Але «методи природничих та соціальних наук по суті тотожні».
На думку Поппера, методи завжди полягають у висуванні дедуктивних причинних пояснень і в їх перевірці в якості прогнозів. А це є не що інше, як гіпотетико-дедуктивний метод. «Метод всіх наук» обгрунтовує єдність методів природничих та соціальних наук.
Ця єдність, зокрема, виражається, в наступному:
а. Ні на одному етапі розвитку науки ми не починаємо з нуля, не маючи якогось подоби теорії, будь то гіпотеза, або забобони, або проблема. Саме вони якось направляють наші спостереження і допомагають нам відібрати з незліченних об'єктів спостереження ті, що можуть становити для нас інтерес.
б. У науці ми завжди зайняті поясненнями, прогнозами і перевірками; тому «метод перевірки гіпотез» завжди один і той же: підтвердження або спростування (фальсифікація).
в. Результатом перевірок є відбір гіпотез, які витримали випробування, або елімінація тих, які не витримали перевірки, а тому були відкинуті.
р. Щоб змусити метод відбору за допомогою елімінації працювати і забезпечити виживання лише самих добротних теорій, треба створити для них умови суворої боротьби за життя.
При цьому Поппер підкреслює, що, по-перше, все вищесказане істинно не тільки для природних, але також і для соціальних наук, де більш очевидно, що ми не можемо бачити і спостерігати свої об'єкти, поки ми про них не подумали. Бо більшість об'єктів соціальних наук (якщо не всі вони) - це «абстрактні об'єкти»; вони являють собою теоретичні конструкції. По-друге, дуже часто ми і не підозрюємо, що оперуємо гіпотезами або теоріями і тому помилково приймаємо свої теоретичні моделі за конкретні предмети.
Науки природні і соціальні, теоретичні та історичні.
Поділ всіх наук (та їх методів) Поппер проводить за цими двома «пересічним» підставах. Перш за все він говорить про «значну різницю» між природними і соціальними науками в першу чергу в їхніх методах, вважаючи інші відмінності швидше кількісними, ніж якісними. Серед інших відмінностей філософ має на увазі специфіку в проведенні соціальних експериментів, у застосуванні кількісних методів, методу «логічного чи раціонального побудови» («уявного моделювання») - оскільки в більшості соціальних ситуацій є елемент раціональності.
Маючи на увазі друге з названих підстав для поділу наук, Поппер зазначає, що «не потрібно відмовлятися від фундаментального відмінності між теоретичними й історичними науками ... Це - відмінність між інтересом до універсальних законів і інтересом до конкретних фактів ... для історії характерний інтерес до дійсних, одиничним, конкретним подіям, ніж до законів або узагальнень ».
Таким чином, теоретичні науки, згідно Поппера, головним чином зайняті пошуком і перевіркою універсальних законів, історичні ж науки, приймаючи останні як щось, що не вимагає докази, займаються головним чином пошуком і перевіркою одиничних суджень. Це по-перше.
По-друге, справжній інтерес до причинному поясненню одиничного події проявляє тільки історик. У теоретичних ж науках причинне пояснення служить в основному іншої мети - перевірці універсальних законів.
По-третє, універсальний закон і окремі події одно необхідні для будь-якого причинного пояснення, але за межами теоретичних наук універсальні закони зазвичай не викликають великого інтересу. Це, - каже філософ, - підводить нас до питання про унікальність історичних подій. Тому два завдання історії - розплутування причинних ниток і опис випадковості їх переплетень - однаково необхідні і доповнюють один одного. Будь-яка історична подія можна розглядати і як типове, тобто має причинне пояснення, і як унікальне.
Отже, згідно Поппера, розподіл наук на природні і соціальні - з одного боку, не збігається з їх розподілом на теоретичні та історичні - з іншого боку. Разом з тим, він вводить внутрішній критерій для характеристики кожної науки на основі таких полярних понять як «теоретичне» і «емпіричне». Так, наприклад, філософ вважає, що «соціологія, як і фізика, - це галузь знання, яка прагне бути одночасно і теоретичної і емпіричної ... Звідси випливає, що певні методи - пророкування з допомогою законів і перевірка законів за допомогою спостереження - повинні бути загальними для фізики та соціології. З цим підходом я повністю згоден ».
Ідея (принцип) наукової об'єктивності.
Характеризуючи цю проблему, Поппер вказує два основні шляхи, на яких вона не може бути дозволена.
Перший шлях - методологічний натуралізм (Сцієнтизм), який вимагає від соціальних наук, щоб вони, нарешті, навчилися у природничих наук науковому методу. Обмеженість натуралізму філософ бачить у тому, що він, по-перше, виходить з природничо-наукового методу, і, по-друге, з поширеного міфу «про індуктивному характері природничо-наукового методу» і природничо об'єктивності. Натуралізм, на думку Поппера, сьогодні в загальному і цілому переміг у соціальних науках.
Другий шлях - історичний та соціологічний релятивізм. Перший вважає, що немає об'єктивної істини, але є лише істини для тієї чи іншої епохи, другий вчить тому, що є істини чи наука для тієї чи іншої групи, класу - наприклад, пролетарська наука і буржуазна наука. «Але ця позиція абсурдна», - укладає Поппер.
Розкриваючи зміст ідеї наукової об'єктивності, він пише: «Було б абсолютно неправильно припускати, ніби об'єктивність науки залежить від об'єктивності вчених. І вже зовсім неприйнятно думка, ніби натураліст об'єктивніше соціального вченого. Натураліст настільки ж партією, як і всі інші люди, і, на жаль, якщо він належить до тих небагатьох, хто постійно висуває нові ідеї - він зазвичай вкрай однобічний і партією у відстоюванні своїх власних ідей. Деякі видатні сучасні фізики навіть заснували школи, які чинили опір новим ідеям ».
Британський філософ переконаний, що те, що позначається як наукова об'єктивність, притаманне тільки критичної позиції, і тільки їй одній. Наукова об'єктивність не є індивідуальна справа тих чи інших вчених, але громадська справа взаємної критики. Тим самим вона залежить від цілого ряду громадських і політичних відносин, якісь сприяють критичної традиції.
Разом з тим Поппер звертає увагу на те, що в соціальних науках об'єктивності досягти складніше («якщо така взагалі досяжна»), ніж у природознавстві, бо об'єктивність означає свободу від оцінок, а соціальні науки лише в рідкісних випадках можуть настільки звільнитися від оцінок, щоб хоч на скільки-небудь підійти до свободи від них і до об'єктивності. Конкретизуючи цей свій висновок на прикладі історичної науки, він вважає безперечним, що історія, яка залишилася поза ніякої точки зору, неможлива, так же само природничих наук, вона повинна бути вибірковою, щоб «не задихнутися від великої кількості порожнього і незв'язного матеріалу». Тому необхідно свідомо і заздалегідь ввести в історію установку на вибірковість, тобто писати таку історію, яка нам цікава. Це не означає, попереджає Поппер, що ми можемо спотворювати факти, щоб вони вписалися в рамки заздалегідь придуманих ідей, і що тими чинниками, які не узгоджуються з нашими ідеями, можна знехтувати.
У зв'язку з цим філософ виступає проти тих, хто, прагнучи до об'єктивності, хочуть уникнути будь-якої вибірковості, але оскільки це неможливо, зазвичай займають якісь позиції, самі того не відаючи. А це розбиває їхні спроби бути об'єктивними, оскільки неможливо критично ставитися до своєї власної точки зору, усвідомлювати її недоліки, не знаючи її істоти.
Також помилково, на думку Поппера, вважати історичні інтерпретації теоріями: існує обов'язково безліч інтерпретацій, які за своєю суттю довільні і суб'єктивні, хоча деякі з них можуть бути продуктивними. Тому, ще раз підкреслює британський філософ, прагнучи до об'єктивності, слід усвідомити собі необхідність прийняти якусь точку зору, чітко її сформулювати і завжди розуміти, що вона одна серед багатьох, навіть, якщо вона рівноцінна теорії, то її все ж не можна перевірити.
Проблема свободи від оціночних суджень.
У вирішенні даної проблеми Поппер виходить з того, що, хоча істина є провідною науковою цінністю, вона не єдина, бо є суто наукові цінності й антицінності, як і позанаукові цінності і антицінності. Оскільки, міркує філософ, неможливо звільнити роботу науки від позанаукових додатків і оцінок, одним із завдань наукової критики та наукової дискусії є боротьба зі змішанням цих ціннісних сфер, а особливо - за виключення позанаукових оцінок з питань про істину.
З точки зору Поппера, завдання вигнання позанаукових цінностей з наукової діяльності практично нездійсненна, бо «позбавити вченого партійності неможливо, не позбавивши його одночасно людяності» Так само не можна заборонити йому оцінювати чи ламати його оцінки, не зламавши його раніше як людину і як вченого. Ось чому британський філософ переконаний в тому, що об'єктивний і вільний від цінностей вчений не є ідеальним ученим. Без пристрасті взагалі нічого не рухається і вже тим менш чиста наука.
Справа не в тому, констатує Поппер, що об'єктивність і свобода від цінностей практично недосяжні для окремих вчених, а в тому, що об'єктивність і свобода від цінностей самі є цінностями.
А так як свобода від цінностей сама представляє собою цінність, то вимога безумовної свободи від цінностей парадоксально. На думку філософа, цей парадокс зникає тоді, коли одним із завдань наукової критики є виявлення змішання цінностей і розрізнення суто наукових ціннісних питань про істину, релевантності, простоті і т. д. від позанаукових питань.
Загальна і ситуаційна логіка в соціальному пізнанні.
Згідно Поппера, в соціальному пізнанні - як і в природничо - застосовується (повинна застосовуватися) загальна логіка. Остання є не що інше як чисто дедуктивна, формальна логіка, важлива функція якої, як вважає британський філософ, полягає в тому, щоб стати органоном (знаряддям) критики, бути «теорією раціональної критики».
Крім загальної логіки, для гуманітарного пізнання характерна ситуаційна логіка - «спеціальна логіка пізнання соціальних наук». Ці науки (особливо соціологія) завжди стоять перед завданням пояснення мимовільних і часто небажаних соціальних людських дій, які не можуть бути пояснені засобами раціональної (загальної) логіки.
Основні тези Поппера про ситуаційної логіці:
1. «У соціальних науках є чисто об'єктивний метод, який можна було б позначити як метод об'єктивного розуміння чи ситуаційної логіки. Об'єктивно розуміюча соціальна наука ... полягає в тому, що в достатній мірі піддає аналізу ситуацію чинного людини, з тим, щоб пояснити дію з ситуації, не вдаючись до допомоги психології. Об'єктивне розуміння полягає в тому, що ми бачимо, як поведінка об'єктивно відповідає ситуації »1, тобто що це за людина, які його об'єктивні цілі, якими теоріями він керується, якою інформацією володіє і т. п. Поп-пер згоден з тим, що психологія є соціальна наука, але він вважає, що неможливо без залишку пояснити суспільство психологічно або звести його до психології.
2. Метод ситуаційного аналізу є хоч і індивідуалістичним методом, але не психологічним, оскільки він принципово виключає психологічні моменти і заміщає їх об'єктивними ситуаційними елементами. Цей метод і є те, що називається «ситуаційної логікою», «спеціальної логікою пізнання соціальних наук».
3. Дана логіка в загальному вважається як з фізичним світом, так і з соціальним світом, крім того - з соціальними інститутами (традиції, звичаї, держава, церква, тощо).
Література.
1. Поппер К. Р. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983.
2. Поппер К. Р. Логіка соціальних наук / / Питання філософії. 1992. № 10.
3. Поппер К. Р. Відкрите суспільство та його вороги: У 2 т. М., 1992.
4. Поппер К. Р. Злидні історицизму. М., 1993.
5. Поппер К. Р. Що таке діалектика? / / Питання філософії. 1995. № 1.