Введення.
Для обивателів на Заході війна між Радянським Союзом і Німеччиною була чимось на зразок неясною, примарною і жорстокої битвою між європейськими непримиренними політичними ворогами і найбільшими, величезними арміями. Технічні складності й суворі сезонні метеорологічні умови в боях цих двох армій за велику експансію, розмір території, привели до незмінних коротким наступам і відступів і місяцях локалізованих битв, серед яких позначаються чотири основні: за Москву, Сталінград, Курс і Берлін. Недолік докладної інформації про війну підкріплювався бажанням Америки і західної Європи тільки зниження інтересу до ще більш драматичним і значним для їх світу битв, таким як в Ель Аламайн, Салерно, Анцио, Нормандії і Бельгії.
Все це разом необгрунтоване обивательське уявлення про війну пояснюється тим, що описи конфліктів були здебільшого засновані на німецьких джерелах, а ці джерела, як водитися, мали тенденцію описувати події як дії проти нелюдського і безсердечного ворога, ворога, едіственной характеристикою якого був неймовірний розмір армії і його безмежний джерело людських ресурсів. Тому, тільки по-справжньому сенсаційні події виділялися на тлі невиразної мозаїки чотирирічних бойових дій.
І тільки найбільш зацікавлені й краще всіх знайомі з деталями Радянсько-Німецької війни можуть поділитися з публікою фактами. Але все одно вони знають достатньо лише про основні битвах і може бути чули трохи про декілька інших (Харківський контрудар фон Манстейна, Камнецк-Подільськ, оточення групи "Центр"). Оперування цими даними свідчить про освіту, заснованим на німецьких джерелах. Найбільш важливо, що обиватель і зацікавлені читачі однаково позбавлені детальних знань та необхідного розуміння для того, щоб застосувати і Радянсько-Німецької війни більший контекст і зрозуміти її важливість і локальні і глобальні наслідки.
Хто ж тоді винен за це неправильне уявлення? Західні історики, які писали про війну лише з німецької точки зору заслуговують частина докорів. Але вони можуть аргументровать, і правильно, що вони робили так із-за того, що тільки ці джерела і були доступні. Докір може бути застосований до типового впливу етноцентризму, в умовах якого люди оцінюють лише те, що вони зазнали. Ці тенденції, однак, лише частково, знову ж таки, висловлюється невідповідність розуміння Заходом війни. Може бути найбільшим фактором, що сприяє цьому, є загальне невдале подання радянською історіографією західним (і радянським) читачам величезної кількості причин війни. Ідеологічна, політична мотивація і зародження "холодної війни" часто об'єднувалися для гальмування роботи над цими питаннями і їх спотворення радянськими істориками.
У той час, поки докладні радянські роботи про війну були охарактрізованни "вчені" і акуратністю, на жаль, статті для західних чіталелей були найбільш загальними і тяжіли до упередженості, великий політизованості і меншою акуратності. Навіть найгучніші роботи були зіпсовані ідеологізованість, а автори змушені були писати свої статті, фокусуючи значення на конкретних догмах. Ці реалії підірвали довіру до таких робіт, висунувши німецьку интерпритацию як переважаючу і підривали, у свою чергу, довіра до робіт тих західних письменників, хто використав радянські історичні матеріали у своїх описах війни. Сформовані таким чином історіографічне положення також об'яняет, чому сьогодні незрівнянні, жахливі і дикі нісенітні роботи про війну так притягують західну читацьку аудиторію. (1)
Це загальний опис моментів історії Радянсько-Німецької війни має показати, що радянська історіографія була правильною у багатьох відношеннях, і що довіра до неї зростає. (2)
У загальному випадку, Західному розуміння радянського погляду на минулі події заважало три основні бар'єру: "убогість кругозору" радянських письменників, що працюють з цієї теми; нездатність читати те, що радянські письменники пишуть (мовний бар'єр); і небажання сприймати те, що цими істориками написано . Західна історіографія повільно долає перші два бар'єру, щоб зрозуміти опубліковані роботи, які використовують кращі радянські джерела. Роблячи це, іноземні історики піднімають завісу радянської історії, і все приховане та заслуговує на довіру показує свій величезний охоплення, свої силу і слабкість. Для подолання третього бар'єру, проте, необхідно, щоб "нездужання" самої радянської, нині російської, історіографії були подолані. Коротше кажучи, сліпі плями і обмеження, які перешкоджають радянським військовим історикам, повинні бути пояснені і видалені до того, як буде досягнуто заслужену довіру.
Серед найбільш важливих кроків, які можуть бути зроблені для відновлення репутації радянської історіографії і правильне розуміння війни західними читачами, можна назвати виклад і заповнення прогалин в історії війни. Ця робота якраз описує деякі з них (але не всі).
Пошук упущень.
Виявлення та аналіз неописаних військових операцій Великої Вітчизняної війни - процес складний, смикає посидючості, з багатьох причин. По-перше, велика кількість, написаних радянськими істориками статей, часто є лише простим оглядом цих операцій, описуваних або як незначні або взагалі неопісиваемих. По-друге, після того, як багато хто з цих операцій провалилися, вони не залишили сліду в паперах про провведенних стрибків або ударах, тому що це могло легко привернути небажану увагу. І нарешті, з того моменту, як німці постійно стикалися з численними радянськими силами, висунутими проти них, записувалося як постійне протидія, і було складно точно визначити які ж сили оперували проти них (з-за частоти їх кидків на початку війни і порушення їх взаємозв'язку з розвідкою в кінці), і німецькі історики вже фокусували увагу тільки на основних операціях, які визначалися і описувалися їх радянськими противниками. Таким чином, виявлені тут прогалини постійно накопичувалися і затінювалися великими операціями, такими як наступ за планом Барбаросса, битва під Москвою, Сталінградом і Курськом і великими радянськими операціями в кінці війни (наприклад, кидок через Дніпро, операція на правобережній України, Білоруська операція).
Якщо історики не писали про ці операції або пропускали як незначні, як тоді можна визначити послідовність цих неописаних дій? Більш того, як можна ці операції охарактеризувати? Є два шляхи. Перший. Радянська історіографія відзначена періодами "одкровення", протягом яких влада дозволяла більш докладне висвітлення війни. Найбільш помітним в цьому плані був період з 1958-го по середину 60-х років, коли мемуарна література, історичні посібники та звіти операцій зазвичай були більш грунтовними, більш відверті і більше докладні. У цей час деякі радянські військові помилки були оприлюднені, включаючи Харківську невдачу в травні 1942-го року (відповідальними були І. Х. Баграмьян і К. С. Москаленко) і поразка в Донеччині у лютому-березні 1943-го року (керували операцією У . П. Морозов і М. І. Казаков). Деякі події того часу згадані в мемуарах і посібниках з історії Л.М. Сандалова, М.Є. Катукова і М.Д. Соломатіна. Ще можна відновити смутні обриси обійдених стороною операцій по роботах цих авторів, але повна реконструкція вже неможлива. Недавні видання радянських архівних матеріалів, і зокрема Академії ім. Фрунзе, виявляє, що ці роботи також дуже часто пропускали опис "непотрібних" подій.
Тому, недостатність і слабкість в цьому сенсі офіційної і неофіційної радянської історіографії змусила істориків відмовитися від відшукання білих плям і реконструкції всієї історії операцій часів війни Другим і не менш важливим джерелом інформації про ці забутих операціях є величезне сховище німецьких архівних матеріалів про війну. Але не можна сказати, що ці матеріали широко використовувалися. Ті німецькі військові лідери, які представляли радянсько-німецьку війну західним читачам (такі як Хейнц Гудерьян, Ф.В. фон Мелентін і Еріх фон Манстейн), зазвичай писали по пам'яті і по власних записів без звернення до існуючих архівів. Тому, їх роботи далекі від повного розгляду радянських дій і цілей; а сама Радянська Армія представлена у світлі крайньої нелюдяності. Ці автори слегха зачіпають нашу тему, але всі їхні описи знову були в тіні великих операцій. Наступні роботи західних істориків використовували як точку відліку мемуари згаданих німецьких військових і також обходили стороною багато подій, фокусуючи увагу тільки на тих з них, які вже були визначені як значні. Стислість, вузька спрямованість і лише вибіркова територіальна прив'язка зазначених вище робіт робило проблематичним формування логічного висновку, заснованого виключно на використовуваних авторами джерелах.
Убогість цих німецьких мемуарів і витік з них робіт не здатен повною мірою роз'яснити події війни, що змусило дослідників звернутися до інших джерел, а саме німецьким одиничним історіям, написаним більш докладно і з використанням архівних матеріалів, але, в основному, все-таки до самим архівів. Але в той час, як архіви собою заповнюють прогалини історії, поодинокі історії є контекст цих прогалин. Саме архіви заповнюють собою загублені сторінки опису військових операцій.
Операції, згадані в цій роботі, не є поголовно "обійденими" істориками. Вони являють собою тільки приклади, засновані на первинних і досить поверхневих переглядів знайдених матеріалів. Однак, вони показують те, що ми не знаємо про війну, і що повинно бути зроблено, якщо в майбутньому літопис війни буде відкрита повністю. (3)
Забуті операції.
Радянські контратаки і контрудари протягом операції Барбаросса (липень-вересень 1941-го року).
Історики були чимало здивовані раптовим, глибоким і безжалісним просуванням німецьких військ в операції Барабаросса. Очолюваний чотирма потужними групами німецький кидок від радянських кордонів до підступів Ленінграда, Москви та Ростова висловлювався в серіях наступальних ударах. Застопорилося в підсумку це просування в листопаді 1941-го року безпосередньо біля самої Москви. Спочатку історики пояснювали зупинку німців неузгодженістю в кінцевих цілях, величезним розміром територій Радянського Союзу, жорстокістю російської зими і слабкою прорахованості дій німцями, що привела в остаточному підсумку до провалу. Вони пояснили в деяких деталях комплекс прикордонних битв, оточення Мінська, бій при Смоленську, німецький вересневий поворот у південному напрямку і подальше оточення Києва, німецькі жовтневі перемоги у Вязьми і Брянська, і фінальне провалилося наступ на Москву.
Радянські джерела можуть набагато детальніше розповісти про цей період, правильно відзначаючи, в кінцевому результаті, важливість цих бойових дій на підступах до Москви. Радянські історики звертали увагу на жорстокість прикордонних битв, важливість бою за Смоленськ і неймовірні зусилля Ставки для того, щоб знайти, зібрати і задіяти ті стратегічні резерви, які у Ленінграда, Москви та Ростова, в кінці кінців, перешкодили наступу німців за планом Барбаросса. У своїх роботах, проте, радянські історики згадують, але ретельно не опрацьовують інтенсивність радянських контрзаходів, щоб перешкодити такому глибокому просуванню німців вглиб країни. Навмисно, вони не розкривають усіх деталей добре узгоджених серій контрударів і контратак, які періодично зупиняли німецький наступ.
Вкраце, Радянським Союзом були зроблені контрдії, що проводилися протягом липня, серпня і вересня 1941-го року, які заслуговують докладного вивчення та уточнення. Як мінімум ці контрдії включали:
липень:
операції Північно-Західного фронту при стовпцях (14-18 липня);
контрудари Західного фронту (сплановані або проведені) вздовж Дніпра, включали:
22-у Армію (у Городку);
19-ту Армію (у Вітебську);
20-у Армію (навколо Орши);
13-у армію (навколо Старого Бикова);
21-у Армію (на Бобруйськом напрямку);
16-у і залишки 4-ї Армії (в Горькому);
операції Південно-Західного фронту на Дубненський напрямку (1-2 липня);
операції Південно-Західного фронту на Новгородській-Волинському напрямку (10-14 липня);
серпень:
наступ Північно-Західного фронту у Старої Руси (12-13 авгута);
Смоленське наступ Західного фронту (11 серпня-9 вересня);
продовження Бобруйської операції (до 7-го серпня).
Радянські історики описували кожну операцію в різних деталях, але багато хто з цих деталей були тактичного рівня. Надалі, радянські джерела згадують проведені акції навіть у менших деталях, ніж німецькі. Як і доступні німецькі роботи фокусують увагу на важких бойових діях навколо Смоленська, радянські роботи також описують значні деталі і, зокрема, долю групи Качалова, яку знищили ударні корпусу Гудерьяна. На жаль, радянські роботи менш відкриті в плані операцій і доль інших радянських груп, які боролися під Смоленськом.
Таким чином, залишилося багато "дірок", що вимагають заповнення, пов'язаних з операцією Барбаросса. Потрібно багато відомостей про кожну операцію, згаданої вище.
Операції періоду радянського зимового наступу (грудень 1941-го - апрель1942-го).
Було багато написано як німецькою стороною, так і радянської про радянську стратегічної оборони Москви і про подальший радянському наступі. Проте, німецькі роботи звертають увагу на події в безпосередньо пов'язані з Москвою, а радянські джерела рашіряют коло тем і обхоплюють лінію фронту від Старої Руси до Єльця. Події на флангах і в менш помітних секторах в рівній мірі проігноровано і радянськими та німецькими істориками (за винятком акції навколо Києва). Два великих і один менший прикладів будуть достатніми для демонстрації цієї недбалості.
Радянська зимова кампанія, як і її компонент, Московські настання, вимагала величезних зусиль. У той час, як основні радянські операції відганяли німців від безпосередньої близькості від Москви, ці операції не досягали їх кінцевої мети знищення німецької Армії групи Центр. Не досягали частково через недоліки на флангах, які або не приводили до планованих результатів і, отже, не було стратегічного удару, або які розсіювали ударну силу Червоної Армії на головному (Московському) напрямку. З цих причин, ігнорування флангових операцій і ставало важливим.
Серед тих операцій, які потребують додаткового пояснення, можна назвати:
наступ Волковського і Ленінградського фронтів (7 січня - 30 квітня 1942-го року);
наступ Брянського фронту (7 січня - 18 лютого 1942-го року);
наступ Північно-Західного фронту (6 березня - 9 квітня 1942-го року).
Перша з цих операцій, котра повинна була спробувати зняти блокаду Ленінграда, пішла з поля зору істориків через особу людини, посланого Сталіним для порятунку армії, генерала, А.А. Власова. Хоча в даний час ця операція і обговорюватись, за політичними мотивами залишається в силі військова оцінка події.
Наступ Брянського фронту зачахла в непорозуміннях, як і деталі інших радянських операцій протягом кінцевих стадій Московського контрнаступу (такі як спроби п'ятидесятих Армії визволити з оточення Армії групи Центр радянський сил у лютому-квітні 1942-го року). Згадка про ці операції є в окремих розділах мемуарів М.І. Казакова та окремих історіях, але багато радянські військові енциклопедії обходять стороною ці операції, а ніяких інших відкритих джерел з докладною інформацією немає, щоб підтвердити великі німецькі архівні матеріали, що затверджує, що операції були.
Радянські наступальні і контрнаступательние операції в контексті німецької операції Блау (червень-липень 1942-го року).
І німецькі і радянські джерела викладають значні деталі змісту та природи проведення операцій періоду весни-літа 1942-го року. А.М. Василевський і М.І. Казаков мали детальні плани проведення локальних наступальних операцій відповідно до радянської стратегії оборони, І.Х. Баграмьян і К.С. Москаленко багато писали про помилки харківського наступу в травні 1942-го, інші надавали деталі трагедії в Керчі. Роботи з обох сторін перетиналися в значних детелях німецького наступу і подальшого кидка до Сталінграда. Там, де роботи істориків слабкі, часто записаний бойовий досвід заповнює прогалини. Але є проблеми з описом і аналізом інших бойових областей:
контрнаступ Брянського фронту (червень-липень 1942-го року);
настання Західного фронту (липень-серпень 1942-го року);
оборонні битви Південного фронту у Волгоградській операції (6-24 липня 1942-го року).
Якщо операції Брянського фронту більш-менш докладно описуються у відкритих джерелах, то операції Західного фронту за цей період залишаються вкрай невисвітленими, за винятком випадкових згадок у деяких поодиноких німецьких оповіданнях. Різні настання, очевидно розроблені для відволікання уваги і сил німців від Сталінграда, залучили величезні сили, особливо серпневе наступ, який було першою наступальної операцією нещодавно створеної третій Танковій Армії.
Операції Південного фронту описуються в загальних рисах, але не в деталях, і знову необхідно заглядиватьв німецькі архіви, щоб знайти детальні матеріали про акції та долі радянських 38-ї, 9-й, 37-й, 24-й і дванадцятим арміях, які були всі хоча б частково оточені, але більша частина цих сил уникла взяття в полон. Чому і як це могло залишитися незаписані?
Багато читачів і всі історики знають про хід та результат радянського контрнаступі при Сталінграді, що носило кодову назву "Уран". Багато хто знає про наступному плануванні та проведенні операції "Сатурн" і "Малий Сатурн" проти німецьких та італійських сил вздовж річки Дон. Менше, проте, знають про ненароджена операції під кодовою назвою "Марс" і, можливо, її частини, може бути, з кодовим ім'ям "Юпітер". "Марс" залишився загадкою, згаданої більшістю проникливих західних і немецкіз оглядачів, але ігнорував усіма крім жменьки радянськими виданнями. Одночасно з операцією "Уран", незважаючи на її успіх, "Марс" і "Юпітер" були забуті.
Операція "Марс" (25 листопада-грудень 1942-го року).
Чотири найбільш обізнаних радянських джерела, які згадують про цю операцію демонструють історіографічну ділему і показують як багато таких забутих операцій існує в радянських роботах. Г. К. Жуков згадує існування операції "Марс" у своїх мемуарах, і він, очевидно, грав основну роль у її плануванні та проведенні разом з двома беруть участь в ній командувачами фронтами І.С. Кноневим і М.А. Пуркаєва. Мемуари Конєва, які відображають події з січня 1943-го року, обходять стороною цю операцію і інші, в яких він брав участь до 1943-го. Жуков відкриває загальні характеристики плану, призначеного для розгрому німецьких військ у Ржеві. Потім, після опису їм Сталінградської перемоги, він коротко згадує про упущення в Ржеві і обходить цю операцію як просту диверсію, хоча вона почалася 25 листопада (через 5 днів після початку Сталінградської операції та через один день після оточення Шостий Німецької Армії) і продовжує опис з середини грудня.
Другий головне джерело - це М.Д. Соломатін, командувач першого Механізованим Корпусом, згадує про необхідність знищення німецького резерву в процесі Сталіградской битви і надає прекрасне і детальний опис ролі свого корпусу в операції "Марс". Його робота описує дії та операції корпусу в кооперації з 41-ою армією і згадує той факт, що інші сили Західного фронту були призначені для участі в цьому наступі, цілями якого, як він пише, були "знищення німецько-фашистської групи Оленіно-Ржев" за сприяння сил Західного фронту.
М.Є. Катуков, командувач 3-го механізованого корпусу (підлеглим атакуючої 22-ї Армії), згадує у своїх мемуарах цю операцію, але дає лише мізерні деталі. Він записує коротко: "3-й Механізований Корпус отримав наказ приєднатися до атаки за сприяння піхотних військ. Наступальна операція на Ржев-Сичівка силами Калінінського і Західного фронтів начілась 25 листопада ". Після опису в загальних словах суті операції, тяжкості битви і жахливих погодних умов, Катуков коротко зазначає, що "20-го грудня операція на Ржев-Сичівка закінчилася". А.Х. Бабаджаньян, командувач третій механізованою бригадою корпусу Катукова, згадує про операцію в соіх мемуарах тільки коротко, передаючи розмову з командувачем Армії В.А. Юшкевич: "Ми буде проводити досить серйозні настання разом з силами Західного фронту. Ми повинні ліквідувати вороже угруповання при Ржеві ".
Останнє джерело, історія кавалерістскіх сил, згадує спільну операцію кавалерістскіх сил (20-я Кавалерістская Дивізія 2-го Гвардійського Кавалерістского Корпуси) і 6-го танкового корпусу в операції по проникненню на південь від Ржева, протягом якої кавалерістская дивізія займає тил німців.
Ці джерела, взяті окремо, вказують, що була проведена скромна операція, може бути диверсійна за природою, і, що, принаймні три армії, поддерживаемие чотирма мобільними корпусами, брали участь у цій операції.
Німецькі архіви розвідки і звіти по операціям, однак, представляють цю операцію в зовсім іншому світлі. Записи німецької дев'ятий Армії стверджують, що в операції брали участь 22-а Армія Калінінського фронту і 41-а Армія, підтримувані 1-м і 3-м механізованим корпусом. Але у відповідності з цими записами також брала участь 39-а Армія і підлеглий сорок першого Армії елітний сталінський 6-й піхотний корпус. Більше того, три різні Армії Західного фронту (20-я, 31-а і 30-а) також брали участь, поддержівамие в різний час 5-му, 6-м і 8-м Танковими Корпусами і 2-м Кавалерістскім Корпусом. У цей же час, безпосередньо на заході, 3-я Ударна Армія вдарили по німецьким військам у Великих Луках і досягли перемоги (яку радянські історики висвітлили у деталях). Далі 2-й Механізований Корпус зміг підтримати або операції 41-ї Армії або 3-у ударну армію. Детальні німецькі звіти вказують, що радянські мобільні війська були вже готові для збройних ударів, і що наступ планувалося завчасно.
У Сталінграді Червона Армія задіяла шість армій, які містять або підтримуваних дев'ятьма мобільним Корпусами, проти Шостий, частини Четвертої німецьких армій і румунських Третьої і Четвертої Армій групи Б, тоді як 62-а і 64-я Армії оборонялися в місті. В операції на Ржев-Сичівка Жуков задіяв шість армій, підтримуваних сім'ю мобільними Корпусами, проти двох третин Дев'ятої німецької Армії, поки 3-а ударна армія одночасно з Дев'ятої воювала у Великих Луках, а додаткові три радянські Армії захищали фланги.
25-го листопада 41-а і 22-я Армії, очолювані 1-м і 3-м механізованим корпусом, атакували і прорвали німецьку оборону з півночі і з півдня, протягом кількох днів просувалися вглиб німецького тилу. Гірша погода і сильний німецьке соротівленіе в кінцевому підсумку зупинили атаку і Механізовані Корпуси Катукова і Соломатіна. Тим не менш, на сході Армії Конєва розгромили німецьку оборону. Повторно важкі радянські танкові і піхотні атаки вдарили по німецькій обороні, але були відкинуті з великими втратами. На півночі силами тридцять дев'ятому Армії також атакували оброни німців на північному сході від Ржева, повільно відсуваючи обороняються тому, і тільки на захід від Ржева, 30-а Армія прорвалася вперед і захопила залізничну гілку Ржев-Оленіно. Важкі бої тривали в грудні. Тоді мобільні резерви німців окружлі і знищили велику частину Механізованого Корпуси Соломатіна, підтримуваного 6-м піхотним корпусом. У середині грудня Жуков і Конєв зробили ще одну спробу прорвати кільце і врятувати сили Соломатіна, але вона також закінчилася кривавим поражніем. Скільки всього радянські війська втратили в цій операції невідомо, але ті німецькі звіти показавалі велике число (приблизно 42000 мертвих в одному тільки секторі Конєва і 1655 знищених танків з 24 листопада по 14 грудня).
Два фактори відрізняють операцію "Уран" від "Марса". По-перше, у Сталінграді радянські Армії вибрали румунський сектор, в котрому проводили свої первинні операції, і вони углиблялісь крізь румунську оборону досить легко. У Ржеві, проте, досвідчені німецькі дивізії (такі як 102-й) окопалися і добре підготувалися до оборони. На відміну від Сталінграді, німці виставили 5-у Дивізію, яка прийняла головний удар Конєва. По-друге, у Сталінграді німці втратили свою армію у вуличних боях і мали в резерві тільки дві дивізії. У Ржеві, однак, німецька Дев'ята Армія мала чотири мобільні дивізії в своєму резерві і три інші інші дивізії. Це визначило долю радянського наступу.
Наступальні операції взимку-навесні 1943-го року.
Радянське історичний опис зимової кампанії (листопад 1942-го - березень 1943-го) багато в чому схоже або пов'язане з німецьким. Обидві сторони дають адекватну детальну промальовування протікання операцій початку лютого, коли події битв раптово обернулися проти просування радянських військ. Німецькі опису акцій лютого та березня звертають увагу саме ефективні контрудари фон Манстейна в Домбассе, який зламав просування передових частин радянської армії, відкинув Південно-Західний фронт тому до річки Північний Донець і, надалі, обрушився на сили Воронезького фронту і відкинув їх на північ до Харкову і Білгорода.
Зрозуміло, що німці писали про фон Манстейне в поетичних тонах і сподівалися, що їхня армія на цьому не зупиниться. Радянські історики багато писали про Харківському наступі і оборонних операціях, але дуже мало було деталей про Донбаської операції. Інформація є, але потрібно багато попрацювати, щоб відкопати її з незліченної розкиданих джерел. Більш примітний той факт, що можливо найбільш важливі радянські настання пізньої взимку 1943-го року були майже повністю прибрані з поля зору. Таким виявилося головний наступ Центрального Фронту на Курсько-Врянском напрямку, наступ яке, якби виявилося успішним, повинно було знищити німецьку Армію групи Центр, що займала Дніпро, і "скришити" половину німецького Східного фронту.
Наступ Центрального і Західного фронтів на Орел-Брянськ-Смоленськ (лютий-березень 1943-го року).
Докладне вивчення радянської літератури і, в частоності, робіт А.М. Василевського, К.К. Рокоссовського, І.Х. Баграмьяна, А.М. Чистякова і К.С. Москаленко дозволяють дослідникам відтворити кордону лютнево-березневого наступу. Німецькі архівні матеріали, частково із записів Другий Армії, підтверджують радянські дані і додають деталі.
Рано лютим 1943-го року Ставка планувала наступ Брянським і Воронезьким фронтами на Воронезько-Курськом напрямку і кидок Південно-Західного фронту через Донбас до Дніпра та Азовського моря. Для цього планувалося використовувати основу "сталінградських" Армій, вільних після капітуляції німецької Шостий Армії, та інших сратегіческіх резервів для атаованія на Курсько-Брянському напрямі до Дніпра і Смоленська за участю Західного і Калініского фронтів. Донський фронт Рокоссовського, перейменований в Центральний фронт, повинен був почати в середині лютого наступ 2-й Танковій Армією, 70-й Армією з резерву Ставки і перебошеннимі залізницею з району Сталінграда 65-й і 21-ю арміями. Це "многофронтовое" наступ розпочався 12-го лютого, коли передові Армії Західного фронту (16-я) і Брянського фронту (13-та і 48-я) повинні були оточити німецькі війська в Львівської мішку. Потім, між 17-м і 25-м лютого, два фронти (об'єднавшись з Центральним фронтом) повинні були очистити район Брянська від фашистських сил і зберегти при цьому мости через Десну. Протягом фінальної фази операції, між 25-м лютого і середини березня, Калінінський і Західний фронти, повинні об'єднатися для звільнення Смоленська і знищити Армію групи Центр в Ржевсько-Вязьмовском мішку. Це суцільне наступ повинен співпасти з очікуваною успішною операцією на Воронезькому і Південно-Західному фронтах, щоб до середини березня стратегічний наступ могло просунути радянські війська на лінію Дніпра від Смоленська до Чорного моря.
З самого початку наступ зазнавало серйозні труднощі. Спершу, проблеми з пересуванням сил затримали початок наступу Рокоссовського до 25-го лютого, до того часу кидок Південно-Західного фронту до Донбасу був уже відбитий контрударом фон Манстейна. Удар Західного фронту Баграмьяна також првалілся, хоча він постійно робив нові атаки. Тим не менш, Рокоссовський атакував 25-го лютого 2-й Танковій Армією, 65-й Армією і Кавалерістско-піхотної групою, утвореною з ядра 2-го Гвардійського Кавалерісткого Корпусу. Інші підтягують Армії повинні були завдати удару, як тільки вони прибудуть.
Наступ Рокоссовського спочатку досягло ефектного успіху. До 7-го березня, 2-я Танкова Армія звільнила Сєвськ і з Кавалерістско-піхотної групою наблизилася до Трубчевськ. 65-а Армія, що з'єдналися з 70-ї Армією, повільно просувалася до Орла з півдня, долаючи опір німців.
Надалі, німецький опір стало ще жесче, ламаючи наступ Рокосовського. Фінальний удар настання планувався на 11 березня, коли 21-а Армія, тільки що прибула для з'єднання з Рокоссовським для наступу на Орел, вчинила кидок до Білгорода. Хоча бої тривали на Орловскм напрямку до 21 березня, сили Рокоссовського звільнили Сєвськ і зайняли нові позиції, які повинні були стати північній і центральній сторонами Курської дуги.
Таким чином, амбітні стратегічні зусилля провалилися, і Ставка знову повинна була відкласти кидок на лінію Дніпра. Радянські прорахунки уплинули на те, як радянські сили мали оперувати в Курську.
Білоруське стратегічний наступ (листопад 1943-лютий 1944 року).
Основні контури цього наступу можуть бути простежені у широкому списку радянських джерел. Загальний план Ставки (ймовірно він був сформульовані на початку листопада) визначав 1-му Балтійського фронту вдарити в південному напрямку і на захід від Вітебська знищити німецьке угруповання за сприяння Західного фронту, який атакували на Оршайском напрямку. Одночасно Білоруський фронт долен зробити кидок від Дніпра вздовж Бобруйського направлення на Мінськ, підтримуваний праворуч силами Західного фронту. Одне джерело встановлює цей намір плану Ставки, виділяючи наказ Ставки від 1-го жовтня: "Поки наноситься основний удар на напрямку Злобін, Бобруйськ і Мінськ, знищити ворожу Злобінско-Бобруйську угруповання і звільнити столицю Білорусії, Мінськ. Послати окремі групи сил на атаку північній набережній річки Прип'ять в напрямку Каліковічі і Житковичі ". У своїх мемуарах К.Н. Галицький, командувач 11-ої Гвардійської Армії 1-го Балтійського фронту, також описує початковий намір Ставки "ізолювати вороже угруповання в районі Вітебська-Городка", і згідно з іншим джерелом за підтримки з повітря.
Очевидно, авіабомбардування була скасована, а передбачене стратегічний наступ провалилося з багатьох причин, включаючи погану погоду і інтенсивність німецького опору. Радянські історики писали про серії операцій у листопаді та грудні 1943-го року при Городку, Невель, Рогачов-Злобінской операції в лютому 1944-го року. Вони, однак, стійко відмовчуються про те, що стосується наступний операціях 1-го Балтійського і Білоруського фронтів протягом цього періоду, абсолютно замовчують про операції Західного фронту.
Німецькі мемуари та архіви досить повно описують інтенсивність і тривалість радянських наступів проти німецьких військ у Білорусії протягом усього цього періоду. Незважаючи на додаткові радянські матеріали, що стали доступними, історія цих операцій буде все одно заснована на німецьких джерелах.
Попик Радянського Союзу розвинути успіх наступів в 1944 році.
Як і навесні 1944 року, існувало багато зручних випадків, які радянські військо повинні були використовувати для розвитку успіхів при звільненні Білорусії та пов'язаних з цим операцій в кінці лети 1944-го року. Найбільш видатні з них, як Свідоцтво німецькі джерела, сталися в жовтні 1944-го, протягом яких радянські війська просунулися до Балтійського моря. Відразу після закінчення цих операцій радянські Армії, підлеглі 3-му Білоруському фронту, зробили успішну спробу проникнути вглиб Східної Пруссії. Ця операція стала прикладом того, як будуть діяти в майбутньому радянські війська.
Висновок.
Те, що описано в цій роботі, є черговою спробою висвітлити, а якщо бути точніше, підняти питання, які раніше не могли бути розглянуті з різних причин. Модні зараз викриття не стояли в задачах доповіді. З самого викладу видно, що автор не намагається стати на чийсь бік. Природно, це твердження не стосується всіх тих досягнень і вкладених в них праць, які нам дісталися у спадок. Немає такого еквівалента, здатного оцінити ціну мужності, героїзму, патріотизму, самого життя, в кінці кінців.
Тема доповіді була обрана вже в процесі збору матеріалу, сама робота носить, швидше, характер простого дослідження, пошуку і збору інформації. У ній немає певних аналітичних викладок, найчастіше - це проста констатація фактів, заповнення білих плям історії. Будь-яка історія цікава своєю завершеністю. Війна надто серйозна подія, щоб залишалася можливість брати з нього неправильні уроки. Будь-яка задача вирішується тільки, коли відомі всі невідомі. Такий прагматичний підхід, думається, виправданий кінцевим результатом - правильними висновками. Можна скористатися старою аксіомою, яка до цих пір залишається вірною - краще самому розповідати свою історію, ніж хтось інший розповість її.
Література:
1. А.А. Володимирський, "На київському напрямку", Москва: Воениздат, 1989.
2. А.А. Волков, "Незавершені фронтові наступальні операції перших кампаній Великої Вітчизняної Війни", Москва: АВАІР, 1992.
3. Б. Панов, М. Наумов, "Відновлення стратегічного фронту на Західному напрямку (липень 1941 р.), Військово-історичний журнал, № 8, 1976.
4. К.Н. Галицький, "Роки суворих випробувань 1941-1944", Москва: Наука, 1973.
5. М. Алексєєв, "Початок боїв у Східній Пруссії", Військово-історичний журнал, № 10, 1964.
6. Г. Кулешов, "На Дніпровському рубежі", Військово-історичний журнал, № 6, 1966.
7. Є. Клименчук, "Радянський воїн", Військово-історичний журнал, № 20, 1989.
8. А. Василевський, "Деякі питання керівництва збройної боротьби влітку 1942 року", Військово-історичний журнал, № 8, 1965.
9. Дані мережі Інтернет.