І.Машбіц-Верів
На чолі російської поезії десятих-двадцятих років XX століття стоять два поети: Олександр Блок і Володимир Маяковський. Обидва вони померли молодими: Блок - сорока років, Маяковський - тридцяти шести. Обидва захоплено зустріли соціалістичну революцію, ставши без коливань радянськими поетами в той важкий час, коли багато хто і багато відомих літератори «єхидничали, злобствовалі», впевнені: «у найближчому майбутньому наша візьме, буде« порядок », і все - по-старому» ( О. Блок. Соч., т.VI. М.-Л., Гослитиздат, 1960-1963, стор.16, 17. Надалі посилання на це видання даються лише з зазначенням тому та сторінки).
І все-таки разюче несхожі, а багато в чому і протилежні художні індивідуальності, шляхи і долі двох великих поетів.
Маяковський став співаком соціалістичної епохи. Він, по суті, з перших же кроків був «втіленням життя в одному з її граничних проявів» (А. Луначарський. Життя і смерть. "Комсомольська правда", 1930, 20 квітня), натхненно стверджував «прекрасну і дивну» радянське життя, в якій творчість стала для нього «заводом, який виробляє щастя».
Блок, навпаки, сприймав свій пройдений шлях як найбільшу трагедію «дітей страшних років Росії», оцінював прожите життя як «спопеляючі роки» (О. Блок. Соч., Т.III, стор 278).
Разюча відмінність двох поетів неможливо пояснити різницею вікової, хоча і це мало відоме значення. Але ж і Маяковський, як Блок, в роки юності дихав отруєним повітрям буржуазно-самодержавної Росії, адже і він пережив «страшні роки» поразки першої революції, кривавої столипінської реакції, імперіалістичної війни ...
Однак, живучи в одній країні і (у вирішальній мірі) в одну і ту ж історичну епоху, обидва поета, разом з тим, виховані як би в різних світах.
Маяковський з підліткових віку був пов'язаний з реальним життям, з гострою соціальною боротьбою. Його оточували революційно налаштовані мати, сестри, їхні друзі - діяльні революціонери-більшовики. І професіонал-революціонер І. І. Морчадзе мав всі підстави сказати ще про період 1905-1906 рр.: «Сім'я Маяковський, включаючи і маленького Володю, була справжньою революційної сім'єю ... У цій родині жили і дихали революцією »(В. Маяковський у спогадах сучасників. М., Гослитиздат, 1963, стор 80).
Дуже молодим Маяковський читав Маркса, Леніна. «Ні твори мистецтва, яким би я захопився більше, ніж« Передмовою »Маркса ... Пам'ятаю чітко синеньку ленінську «Дві тактики» (В. Маяковський. Соч., Т. I, М., Гослитиздат, 1955-1961, стор 15, 16). Наприкінці 1907 року він вступив до соціал-демократичну партію. Переніс тортури царської в'язниці. Нарешті, Маяковський з юних років знав важку нужду, яка вчила розуміння життя:
Я
жирних
з дитинства звик ненавидіти,
завжди себе
за обід продаючи ...
По-іншому ріс і виховувався Блок. З дитинства його оточували люди глибоко релігійні і надзвичайно далекі від суворої дійсності: мати, тітки, друзі ... Життя поета з ранніх років протікала в облаштованому, Стародворянської укладу, маєток Шахматова - за його словами, «кут раю неподалік від Москви». Тут були «золоте дитинство, ялинка, дворянське пустощі, няня». До того ж Блок дуже рано виявився під впливом містико-ідеалістичної філософії Вл. Соловйова.
Не дивно тому, що, живучи в такому камерному світі і рано захопившись містикою, поет довгий час майже не знав Росії. Про «повному незнанні і невмінні спілкуватися з світом» він пише в «Автобіографії», характеризуючи свої студентські роки. І, кажучи далі про пізніші часи (1907), зазначає: «Довга замкнутість у самому собі створила відчуженість від людей і світу, але звільнення настає, сподіваюся, хоч і повільно».
В. І. Ленін писав у 1913 році, що в кожній національній культурі експлуататорського суспільства є дві культури: одна - панівного класу, інша - що протистоїть їй - демократична і соціалістична. «Є дві нації в кожній сучасній нації ... - Вчив Ленін. - Є дві національні культури в кожній національній культурі. Є великоруська культура Пуришкевич, Гучкових і Струве, - але є також великоруська культура, яка характеризується іменами Чернишевського і Плеханова ». І хоча буржуазна культура переважала до Жовтня, маючи численних н різноманітних ідеологів, аж до чорносотенців; хоча панівні класи витрачали десятки і сотні мільйонів рублів на пропаганду своїх ідей, а демократична і соціалістична культура - у надзвичайно важких умовах - лише завойовувала позиції, - тим не Проте саме остання являла собою «колір Росії», її гордість, її майбутність. І саме вона виховувала народ у революційному дусі.
Блок і Маяковський і були виховані цими різними культурами. І якщо Блок все ж «всім серцем, всією свідомістю» привітав Великий Жовтень, як ще раніше вітав революцію 1905 року, то це свідчить лише про те, що він зумів певною мірою подолати виховала його культуру, що він, по суті справи, довгі роки долав її, все більш сприймаючи ідеї культури демократичної і революційною. І в цьому, власне, і полягає - у широкому історичному і соціальному плані - суть духовного розвитку Блоку, в цьому - розгадка і його поетичного величі.
Однак друзі та шанувальники поета з числа ідеалістів і містиків створили свою теорію. Блок - стверджують вони - був і все життя залишався містиком, «чистим ченцем», незмінним «лицарем Прекрасної Дами». «Вірші про Прекрасну Даму» проголошуються тому вищим його досягненням. П. Перцов, редактор «Нового шляху» (журналу, де Блок дебютував), писав ще в 1934 році, що для нього самим досконалим створенням поета є містичні «Вірші про Прекрасну Даму». Марина Цвєтаєва малювала Блоку «ангелом» і мучеником («рвані ризи, крило в крові»), підноситься над «окаянній» землею:
Було так ясно на лику його:
Царство моє не від світу цього
Вл. Пяст всерйоз запевняв: «Ніякі матеріалісти не зможуть заперечувати, що від Блоку виходила тремтливість торкання інших світів» і т. д.
Життєва і творча трагедія Блоку, - міркують далі ці шанувальники поета, - полягала в тому, що він зважився піти від містики, «змінити» їй і тим самим «спустошив» себе.
У цьому ж дусі трактують і зараз творчість Блоку буржуазні зарубіжні літературознавці і російська емігрантська критика.
Хибна теорія! Хибна концепція, що перетворює великого, епохального поета в декадентствующей хлюпика. Сам Блок протестував проти такого розуміння його поезії, її еволюції. У 1918 році він писав: «До цих пір я зустрічаюся іноді з міркуваннями про« перетворення »образу Прекрасної Дами в образи наступних моїх книг: Незнайомки, Снігової Маски, Росії і т. д. Як ніби перетворення одного образу в іншій є справа проста і природне ... Як ніби сутність, що має самостійним буттям, може перетворитися на привид ... »
Зрозуміло, творчість Блоку, як і будь-якого поета, у відомому сенсі єдине: це єдине при всіх змінах сприйняття світу даними поетом. Є, отже, певна закономірний зв'язок між образом Прекрасної Дами (осмисленим у його еволюції) і пізнішими образами Незнайомки, Росії, Революції, Катьки ... Проте кожен з цих образів відображає «самостійну сутність», має «самостійне буття», відповідаючи різним етапам розвитку митця, відображаючи різні сторони як його власної, так і об'єктивної життя. У кінцевому ж рахунку єдність творчості Блока - це єдність при найглибших протиріччях. І в цьому відбилася боротьба двох світів, з яких один тягнув поета в минуле, а інший - до нового життя та Революції.
І творчість Блоку тим і цінне, що це зовсім не історія духовного буття самотнього містика XX століття. Ні, це повна величезного значення, по-своєму виражає епоху, хвилююча повість про людину, яка довгі роки «спопеляв» панувала культурою вмираючого світу, але глибоко відчув її брехня, невпинно виривався з-під її згубного впливу. Це - повна найширшого соціального та історичного сенсу поетична повість про боротьбу двох культур і непереможної могутності нового, що настає революційного світу.
Ось чому так звана «трагедія Блоку» - це зовсім не трагедія «занепалого ангела», «зрада містики». Це взагалі не трагедія «падіння». Навпаки, це хоч і повна великих мук, випробувань, труднощів, але при всьому тому - історія не падіння, а відродження людини. Історія переходу зі штучного, келійного і відживаючого світу у світ великої боротьби, справжнього життя, свободи.
Не випадково тому в чорнових записах одного з центральних творів Блоку про трагедію людини «испепеления» життя - у варіантах вірша «Народжені в роки глухі» (1913-1914) - ми знаходимо рядки інший, по суті оптимістичній тональності. За справедливим зауваженням В. Орлова, у цьому первісному тексті вірша «ясніше розкривається його тема». Дійсно, тут Блок чітко осмислює своє трагічне сприйняття життя як «фатальну порожнечу», створену «передчасною старістю», слідство нездійснених надій:
Бути може, старість занадто рано
Стукається в наші двері. Нехай.
Нас старять бачені рани,
Надій недосконалих смуток.
Тут Блок говорить про своє покоління не тільки як про покоління «страшних років Росії» і про прожиті роки не тільки як про «спопеляючих». Є, виявляється, у цих «страшні роки» та інше - свeтлое, що відроджується початок:
Але ми - ми діти днів свободи,
Ми не забули нічого ....
Ми всі - мимоволі чи свідомо -
Свідки великих років ...
Про те, як у творчості Блоку своєрідно і конкретно відбилася боротьба двох вирішальних історичних сил, двох культур, й повинна піти в подальшому мова. І тут ми зустрічаємося з цілим рядом складних проблем.
З одного боку, боротьба двох культур відбилася і в теоретичних роботах Блоку і в його художній творчості, а це - попри їх єдності - далеко не тотожність: суперечності між творчістю і ідейними позиціями автора - явище нерідке, і в Блоку це особливо гостро виражено. А з іншого боку (і це головне), буржуазна культура розглянутої епохи виявлялася надзвичайно різноманітно. Це був складний світ різних концепцій філософії історії, теорії держави, естетики і т. п., часто навіть ворогували один з одним.
У силу сказаного осмислення творчості Блоку на тлі боротьби двох культур вимагає не тільки літературно-естетичного дослідження.
Ми, однак, природно зачіпаючи загальні питання культури, безпосередньо ставимо собі більш скромне завдання: визначення ролі і місця Блоку у російській символізмі.
Таке обмеження теми доцільно з ряду причин.
Блок виступив як символіст молодшого покоління - теург. Він найяскравіше художньо втілив містичну «Вічну Дружину», розділяючи теоретичні погляди теургії і активно захищаючи їх ще в 1910 році. Певною мірою Блок зберіг окремі положення філософії історії та естетики теургії до останніх років життя. Але разом з тим вже з ранніх років Блок безсумнівно відчував, особливо як художник, обмеженість і порочність цих поглядів, долав їх.
А з іншого боку, младосімволізм був безпосередньо пов'язаний з поетами старшого покоління, з їх естетикою, художньою практикою. Відомо, що Брюсова Блок вважав своїм вчителем (поряд з Вол. Соловйовим).
Тому художня творчість Блоку і його теоретичні погляди неможливо осмислити поза теорії і практики всього російського символізму. Тут початок творчості Блока, звідси - своєрідність всього його шляху. Буржуазну культуру він долав перш за все в її специфічної символістської, ширше - декадентської формації.
І ще з однієї причини ми розглядаємо тут Блоку у зв'язку з символізмом.
Радянське літературознавство дало чимало цінних праць про російську літературу XVIII і XIX століть, літературі давньої і радянської. Але література Предоктябрьская і особливо символізм залишилися мало дослідженими. Тим часом це протягом цікаво і важливо не тільки як історичне явище. Воно багато що пояснює в сучасному модернізмі. Бо, по суті, естетика і практика екзистенціалізму, фрейдизму, абстракціонізму і т. п. в своїх витоках та основних принципах дуже багато в чому пов'язана з російським символізмом. Модернізм виявляється на ділі реставрацією дуже старих ідейно-естетичних концепцій.
У широкому історичному плані розглядав і Горький різні формації декадентства у їхній боротьбі з соціалістичним реалізмом, як боротьбу, в кінцевому рахунку, протилежних філософських концепцій світу, протилежних культур.
Він писав одному своєму кореспонденту (у зв'язку, зокрема, з оцінкою творчості С. Кличкова, письменника містично і мізантропічних налаштованого): «Можна сказати, що взагалі всі ідеалістичні системи мислення - песимістичні, це буде вірно. Але набагато важливіше довести, що лише матеріалізм і монізм можуть служити джерелом пафосу, джерелом героїчного світовідчуття, що лише на цьому грунті людина виникає у всій його величі ».
Суть думки Горького в тому, що ідеалізм в будь-якому його виразі обкрадає, спустошує людини: все краще в ньому - високі ідеали, високі прагнення до перебудови світу він відносить до «богу», до метафізичних, ірреальним «першоджерел» або ж, навпаки, мізантропічних стверджує «непоборну» влада темних «інстинктів». Ось чому навіть «оптимістичні» концепції ідеалізму, відображені у мистецтві, обертаються в кінцевому рахунку песимістичним недовірою до розуму, до наукового знання, до всієї діяльності людини. І тільки послідовний матеріалізм відновлює особистість у її найбільших можливості, призводить і до мистецтва, яке «стверджує буття як діяння, як творчість, мета якого перемога людини над силами природи ... обробка її в прекрасне житло людства, об'єднаного в одну сім'ю» (Горький ).
Про таке ж життєстверджуючому мистецтві, яка перемагає горі, що об'єднує людей, заснованому на вірі в розум і сили людини, говорив Маяковський. Голос поета - стверджував він - заклик і діяння в ім'я того,
Щоб день, який горем старящ,
НЕ хрістараднічать, благаючи,
Щоб вся на перший крик - «Товариш», -
оберталася земля.
Сказаним визначається зміст пропонованого праці. Спочатку ми розглядаємо теорію і практику російського символізму: старшого і молодшого поколінь. При цьому окремі глави присвячуються найбільш великим представникам цієї течії.
На основі розгляду теорії і практики російського символізму ми переходимо до більш детального висвітлення його соціальної сутності, його зв'язки із західною естетикою і західним символізмом, а також його місця в нашій літературі.
При цьому - з огляду актуального значення боротьби із західним модернізмом - розглядається філософська основа і практика фрейдизму, екзистенціалізму та абстракціонізму в їх співставленні і зв'язки з російським символізмом. З'ясовується, таким чином, загальний і єдиний фронт модернізму (ширше - декадентства) як філософської та естетичної концепції, яка протистоїть і в наші дні революційно-демократичної і тим більше соціалістичної ідеології.
На зазначеному загальному тлі детально розглядається творчість Олександра Блока як шлях поета, найбільш блискуче подолав модернізм у його російської різновиди (символізм) і тим самим відкрив собі дорогу від келійного мистецтва до осягнення величезного світу, який неймовірно збагатив Блоку не тільки тематично, а й безпосередньо в поетичної області.
Шлях Блоку (як, втім, і шлях Брюсова) виявляється надзвичайно знаменною: це велика школа для сучасних зарубіжних художників, так чи інакше знаходяться ще в орбіті модерністських впливів.