Девіація як процес розвитку
Стадії в розвитку девіантної поведінки:
1) створення норм у суспільстві;
2) сутність норм (різні за мірою строгості, контролю з боку людини, груп, організацій, держави, чіткі, розмиті, норми, які передбачають можливість вибору, більш чи менш важливі).
3) норми-правила та норми-очікування. Норми-правила – найважливіші в суспільстві, їх порушення тягне за собою суворе покарання та контролюється законом.
4) вчинення девіантних вчинків. Девіація значно поширеніша, ніж вона представлена в статистичних звітах.
5) визнання вчинку девіантним;
6) визнання людини девіантом;
7) стигматизація (люди з вадою (фізичною, психічною) часто піддаються покаранням, ізоляції чи приниженню)
1наслідки стигматизації. Коли людину визнають девіантом та поводяться з нею певним чином, як вона на це реагує? Відбувається процес рольового поглинання, який залежить від ставлення до людини інших людей. Дослід Філліпса показав, що люди надають перевагу мати справу з тими, хто не потребував психіатричної допомоги не залежно від стадії захворювання людини.
Колективні форми девіації
4. В дослідженнях девіації соціальний контроль означає зусилля оточуючих, які спрямовані на попередження девіантної поведінки, покарання девіантів та їх виправлення.
Не зважаючи на те, що люди часто порушують соціальні стандарти, в більшості вони конформні, що є результатом соціалізації. Оскільки соціалізація ніколи не є ідеальною, соціальний контроль має регулювати виконання стандартів суспільства.
Методи соціального контролю (Т.Парсонс)
1) ізоляція (відлучення девіанта від інших без можливості реабілітації)
відособлення (обмеження контактів з іншими людьми, але не повна ізоляція з можливістю поверення в суспільство та виконання його норм).
3.4 Негативні сторони діяльності бюрократії. Ідеальний тип бюрократії не може існувати в реальності, більш того, бюрократія, спочатку призначена для найбільш зручного і вигідного досягнення цілей організації, на ділі часто відходить від них і починає не тільки працювати вхолосту, а й гальмувати всі прогресивні процеси в організації. Бюрократія в цьому випадку доводить формалізацію діяльності до абсурду, захищаючи свою безпеку формальними правилами і нормами (тобто ритуалами, а не реальними цілями) від реальності. Фактично при такому огорожі бюрократія починає жити в нереальному, віртуальному світі, де існують паперу, візи, розпорядження, а не реальні особистості і організації.
Негативні якості, притаманні бюрократії, частково аналізуються в моделі бюрократії Р. Мертона (мал.1)
Мертон вважає, що постійне неухильне дотримання формальних правил, поступливість і конформізм, які проявляються при цьому, в кінцевому рахунку призводять до втрати працівниками управління здібностей приймати самостійні рішення.
Постійна опора на правила, реляції і формально розроблені керівництва до дії призводить до того, що всі ці нормативні правила стають загальними і остаточними, а їх дотримання - основним завданням і результатом, замість того щоб змусити ці правила і норми працювати на результат. Все це обумовлює відмову представників бюрократії від творчого, самостійного мислення і навіть від компетентності. Мертон назвав це явище "навчанням нездатності". Наслідком такого "навчання" є стереотипний бюрократ, який не має уяви і здатності до творчості, негнучкий в застосуванні офіційних норм і правил в ситуаціях про-
Мал.1 Мертоновской модель бюрократії
стих і ясних для всіх, крім нього. Як результат таких дій в бюрократії з'являється таке явище, як кастовість, замкнутість бюрократів, піднесення їх над іншими людьми, спроба показати, що вони знають таємні пружини управлінського механізму.
Модель діяльності бюрократії, по Мертону, починається з вимог контролю над елементами соціальної структури організації. Ці вимоги полягають у спробі створення у членів організації необхідної поведінки і мотивації на виконання доручених завдань. Керівник-бюрократ в цих умовах починає піклуватися насамперед про безпеку свого положення (збереженні статусу і кар'єрі), в зв'язку з чим він вважає за краще спиратися па формальні правила і свою формальну владу. За цими правилами він не бачить реальних виконавців і все більше втрачає контроль за ситуацією. Це змушує його ще більше піклуватися про зміцнення і захист свого службового становища. Коло замикається. Керівник не може забезпечувати в належному вигляді контроль і прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
На думку Мертона, труднощі, що виникають в бюрократичних структурах, пов'язані з перебільшенням значущості стандартизованих правил, процедур і норм, що забезпечують виконання співробітниками своїх завдань, виконання запитів інших підрозділів організації, а також взаємодія з клієнтами та громадськістю. Це призводить до того, що організація втрачає гнучкість у відносинах із зовнішнім оточенням. Клієнти і громадськість починають відчувати неадекватність реакції па їх запити і вимоги, оскільки їх проблеми вирішуються строго відповідно до встановлених норм без урахування ситуації, що склалася. Якщо клієнти або представники громадськості вказують бюрократу на зайву прихильність правилам, він посилається на відповідне правило або інструкцію. При цьому чиновник не може бути покараний, так як з формальної точки зору він діяв абсолютно правильно.
3.5 Ефект Матвія. “ Ефект Матвія полягає в тому, що вчені готові перебільшувати досягнення своїх колег, вже заслужили собі репутацію, а досягнення вчених, ще не отримали популярності, вони, як правило, применшують або взагалі не визнають.”-Р.Мерон Через аж 20 років, в 1993 році, Мертон опублікував статтю-продовження - «Ефект Матвія в науці, II: накопичення переваг і символізм інтелектуальної власності». Ефект Матвія проявляє себе вже в самій назві статті - цифра II, яка вказує на наявність минулій публікації, в очах стороннього читача дає прибавку до авторитету вченого. Типова помилка: ну якщо вже восьму серію випустили, то, напевно, хороший фільм, треба подивитися.
У цій статті Мёртон показує, що нерівномірний розподіл почестей в науковому середовищі дійсно повсюдно. Він наводить роботи своїх колег, де статистично доведено:
Чимало хороших вчених мають всього декілька публікацій, в той час як окремі популярні дослідники друкуються мало не щотижня, і це навряд чи обгрунтовано. У підсумку «в багатьох наукових дисциплінах приблизно половина всіх публікацій припадає на 5-6% вчених».
Те ж саме відбувається і з індексом цитування робіт. Більшість наукових статей не будуть цитуються, оскільки є ті, які цитують все і всюди.
Якщо брати рівних за досвідом дослідників, то тим, хто відноситься до більш престижним університетам, набагато простіше зробити собі ім'я в науці. Тобто з двох однакових за якістю статей охочіше будуть поширювати ту, автор якої працює в більш престижному університеті.
Ой, та знаємо ми прекрасно, що найкращим в кінці року буде Ґрифіндор. Про нього найбільше показують!
Ви скажете: ну, Мёртон і його колеги говорили про очевидні речі, це природний порядок речей, чого ж тут важливого щось! Але проблема адже тут не в тому, що одні вчені активніше, а одні вузи авторитетніше інших.
Справа в тому, що розрив між друкувати і цитованими дослідниками і їх менш помітними колегами величезний і росте просто на підставі того, що має хороші кількісні показники автор отримує всі преференції.
При цьому ніяких рівних стартових умов для вчених не існує, хоча, здавалося б, у цій сфері повинна бути вільна конкуренція умів.
Називали дурнем - дурнем і виріс
Починається все зі школи. Система освіти побудована так, що в класи потрапляють діти однакового віку, і які відзначилися серед них отримують різні заохочення.
Вирізняються - значить «кращі»? Так, безумовно. Але кращі виключно серед дітей свого віку, тобто просто рано розвинулися.
У світі музики відбір дітей гранично жорсткий.
Це означає, що всі ті люди, чий потенціал може бути більше, але на ранньому етапі виявлений ні, відразу ж виявляються аутсайдерами. Заохочення віддається раніше розвиненим, зневага - до тих, хто розвивається як все або повільніше.
“Якщо викладачі, перевіряючи журнали відвідування та успішності і порівнюючи наші оцінки з оцінками наших однокласників, приходять до висновку, що ми ні на що не придатні, і поводяться з нами відповідно, то тим самим вони підштовхують нас до того, щоб ми стали саме такими, якими вони нас собі уявляють.”
Роберт Мёртон
Таким чином, жертвами ефекту Матвія опиняються «пізні таланти», тобто люди, яким в силу їх індивідуальних особливостей для демонстрації свого потенціалу потрібно більше часу.
Крім того, важливу роль відіграє соціальне походження конкурентів - дитина багатих батьків отримує більше шансів на успіх. Впливає і вибір наукової дисципліни: в математиці або фізиці частіше успіху добиваються саме рано розвинулися діти, в той час як в гуманітарних науках у пізнього таланту можливостей проявити себе більше.
Але в цілому, констатує Мёртон, вся система заохочень від початкової школи до університету орієнтована саме на те, щоб одні люди отримували більше можливостей на здійснення значного внеску в науку, а інші - менше.
Держава, на думку Мёртона, може змінити ситуацію на краще. Для цього, власне, потрібна більш гнучка система розподілу переваг.
Така, яка при визначенні цілей для держпідтримки кожен раз буде враховувати: а чи дійсно саме великий і успішний вуз зараз потребує підтримки; а чи всі факультети при одному вузі однаково успішними і багаті; і чи потрібно посилювати фінансування вже успішних наукових напрямків, коли є чимало тих, що відстають.
Після відкриття ефекту Матвія в науковому співтоваристві поступово цей феномен став відзначатися в інших областях. Наприклад, в спорті.
Про це розповідає в книзі «Генії і аутсайдери» журналіст Малкольм Гладуелл.Как-то раз в середині 80-х канадський психолог Роджер Барнслі і його дружина Пола пішли на хокей. Переглядаючи програму, Пола виявила, що абсолютна більшість гравців обох команд народилися в січні, лютому або березні. Вік у спортсменів був різний (від 16 до 20), але дні народження їх припадали на ці три місяці.
Подружжя стали збирати статистику, і виявили, що ця закономірність зберігається для всіх гравців хокейної ліги. Чому?
Дуже просто: відбір гравців в дитячі хокейні команди Канади завершується 1 січня. Якщо ви народилися 2 січня, то ви потрапите в одну вікову групу з тим, хто народився в грудні цього ж року. Між вами 12 місяців різниці, ви опинитеся сильнішим і фізично розвиненим. І в очах тренерів будете більш крутим гравцем, ніж ваш молодший конкурент.
В США абсолютно така ж ситуація з бейсболом. Там відбір завершується 31 липня, тому більшість успішних гравців народилися в серпні і на початку осені.
Хочете ще? Будь ласка. В Англійській футбольній прем'єр-лізі, де відбір закінчується 1 вересня, більшість гравців народилися восени, а меншість — влітку.
Від нього не сховаєшся
Ефект Матвія визначає переваги при видачі преференцій будь-якого характеру: від грантів та пропозицій по роботі, до простого уваги. У тому числі нашого з вами читацької уваги.
В умовах ефекту Матвія конкурують не тільки люди, але і медіа. Вони борються за читачів і відвідуваність, постійно стикаючись з тим, що якщо два джерела поширюють матеріал однакової якості, набагато більшого поширення набуває той матеріал, який розмістив більш авторитетне джерело.
Більш того, матеріал від менш відомого джерела може навіть виявитися якісніше, але пройде непоміченим.
Потрібно розробляти механізми підтримки для тих, хто ризикує виявитися менш успішним не зі своєї вини, а в силу якихось досить-таки випадкових факторів. Тобто піднімати загальний рівень, а не збільшувати прірву між елітою і всіма іншими.
В науці цьому сприяють гранти для молодих вчених і відкриті конференції, на яких може виступити студент будь-якого вузу. Крім того, необхідно сформувати таку культуру спільної наукової роботи, при якій згадка і підтримка колег, які потребують більшої уваги, буде моральним обов'язком будь-якого вченого.
Наприклад, розмірковуючи про ситуацію з цитуванням, Мёртон наголошує на важливості відповідального підходу до складання довідкового апарату. Коли ви пишете наукову роботу, то повинні усвідомлювати, що кожна посилання - це монета в скарбничку авторитету того чи іншого дослідника.
Якщо ви бачите, що робота, на яку ви посилаєтеся, мало відома і гідна більшого, то так її і варто піднести. І вже ні в якому разі не можна приховувати це джерело або замість нього посилатися на інший.
А для школи або спорту заходом підтримки може бути формування різновікових класів або команд, де на ранньому етапі мова буде йти не про конкуренцію між дітьми, а виключно про їх саморозвитку.
4. Підсумок. Фактично у Мертона реалії науковому житті - це одне, а науковий етос - щось інше. Він похідний від мети і методів науки: все, що раціонально (розумно, корисно) для функціонування науки, затверджено як норма. У його парадигмі знання про природу не несе в собі суб'єктивної складової, воно залежить від самого об'єкта і може бути перевірено емпірично - це означає норма універсалізму. Дотримання принципу універсалізму як по відношенню до людей, так і по відношенню до науки (виключити випадки «арійської» науки!) Вигідно для руху знання. Знання зростає пропорційно сумі вже наявних знань, значить, швидкість зростання збільшиться, якщо швидше поповнювати суму, - це означає норма колективізму. Щоб врівноважити дію другого імперативу і забезпечити якісність наукових вкладів, вводиться в дію норма скептицизму. Всі встановлені правила мають силу, якщо зберігається автономність науки, єдиною метою якої визнано отримання і накопичення істин. Норма безкорисливості орієнтує вчених в бажаному направленіі.Все 60-ті роки мертоновской концепція наукового етосу панувала безроздільно. З початку 70-х років у неї з'явилися перші опоненти. Найбільш поширений в той час метод критики полягав в тому, що опоненти оследовательно розбирали основні норми наукової діяльності та набором прикладів показували їх невідповідність реальній практиці вчених. Однак така критика пов'язана з нерозумінням сутності норм: норми - це не статистично спостерігається поведінка, а його зразок - «ідеал». Певною мірою ці норми можна порівняти з біблійними заповідями (не вбий, не вкради і т.д.), які теж постійно порушуються в реальному житті, але зберігаються як моральна основа можливості функціонування людського суспільства. Так розумів мертоновской набір імперативів і У.Хірш, трактувати їх як «правила гри», які наука встановлює для тих, хто обрав цю сферу діяльності. Завжди знаходяться «гравці», які намагаються не дотримуватися цих правил, однак на досить довгій дистанції порушники виявляються відстороненими від гри, а правила діють по-прежнему.Еще більш негативістську заперечення Мертону полягало в тому, що його норми не просто «проголошувані» (і , отже, певною мірою відмінні від «статистично діючих»), а «проголошувані для інших» і тому ніякої кореляції з реальною науковою діяльністю не мають. Так, досить відомі в той час С.Барнс і Р.Долбі наполягали, що мертоновской імперативи - це «норми, проголошувані для інших в ситуаціях прославлення або виправдання, вибачення чи конфлікту. Вони (ці норми) є термінами ідеології, яка не володіє готовністю перетворитися в рекомендації до певної поведінки ». Мабуть, така претензія була пов'язана з характером матеріалу, на якому Мертон перевіряв адекватність своїх імперативів (висловлювання відомих вчених XVII-XIX століть). Однак ці опоненти зовсім не враховували весь контекст соціологічної моделі функціонування науки. Мертоновской етос науки безумовно мав свої недоліки, але вони не могли бути настільки елементарними. Дивно навіть припускати, що один з найбільших соціологів ХХ століття не розумів або не помічав очевидних речей.Дійсно, Мертон сформулював свої імперативи, спираючись переважно на інтуїцію і перевіряючи свої ідеї на висловлюваннях вчених-природничників XVII-XIX століть, але його позиція визначена не емпіричним матеріалом, а функционалистской методологічної установкою на незмінність правил наукової діяльності в ході розвитку науки. Вважаючи традиції науки гранично стійкими, Мертон не розглядав правила наукової діяльності як результат діяльності цілком певних людей, приймаючи до уваги тільки вплив правил на людей і не враховуючи зворотного впливу. У цьому питанні він залишався на рівні матеріалізму XVIII століття, який розумів, що люди суть продукти обставин і виховання, але ще не відчули, що самі обставини змінюються діяльністю людей. Але зміни правил входять в науку саме через людей, які в своєму реальному житті вступають в більш широкі, ніж чисто професійні, - суспільні відносини, що перетворює їх систему цінностей і норм в залежності від змін, що відбулися в суспільстві. Науковий етос Мертона, незалежний від змін в житті суспільства, виключає навіть теоретичну можливість якісних змін в науці як соціальному інституті. Тому, коли вони все-таки наступають, то представляються як «протиприродні» і відповідно «загрозливі». Велика наука ХХ століття Формулюючи норми наукового етосу, Р. Мертон виходив з цілком певного «образу» науки як соціального інституту. Покладена в основу його концепції наука - це автономне співтовариство професійних вчених, зайнятих безкорисливими дослідженнями. Цей образ, скопійований в головних рисах з німецьких університетів другої половини XIX століття, відображає ситуацію «малої науки», яка щодо близька тільки однієї із сучасних форм наукової діяльності - професійної академічній науці. Але навіть поверхове ознайомлення з історією говорить про те, що і внутрішня організація науки, і її взаємини з суспільством схильні до досить швидким і помітних змін. Етос науки і етичні нормативи наукової спільноти - не одне й те саме. Етичні нормативи, відповідні науці різних періодів, не залишаються постійними. Наприклад, в переважно аматорської науці XVII-XVIII століть такі норми, як колективізм, безкорисливість і скептицизм, звичайно, існувати не могли. Мертоновской етос науки - ідеальна модель наукової діяльності за часів класичної науки.
Зміни характеру наукової діяльності в зв'язку з переходом до «великої науки», що стали очевидними до середини ХХ століття, позначилися не тільки на формах організації досліджень, а й на менталітеті вчених. До цього часу наука розвинених країн перетворилася в надзвичайно масову сферу діяльності і виявилася надзвичайно залежною від матеріальної підтримки суспільства, яку повинна була виправдовувати через корисність своїх додатків. Місце вченого-одинаки в ній зайняв колектив, трудова діяльність якого організована в залежності від зовнішнього фінансування. Робота в спеціалізованих дослідницьких організаціях, що відтворюють структури індустріального виробництва, зажадала від вчених суміщення вельми різних обов'язків, так як на систему цінностей і норм, характерну для науки, наклалася ще система цінностей і норм, специфічна для виробничої організаціі.Практіческі же в нових умовах функціонування науки виконання деяких мертоновской норм стало неможливим для дуже широкого контингенту вчених. Про яку «безкорисливості», незалежності від позанаукових цілей могла йти мова для працівників науки, зайнятих прикладними дослідженнями, які робилися спеціально для використання їх результатів ?! Величезні масштаби «закритих» досліджень з засекреченими результатами руйнували дієвість норми «колективізму». Масового характеру великий науки посилював конкурентний дух в атмосфері співпраці-суперництва, внутрішньо властивою науці. Колишня система етичних норм науки залишалася адекватною (та й то з низкою застережень) лише умов наукової діяльності в академічних організаціях, провідних фундаментальні дослідження, але аж ніяк не всім організаційним формам, які виникли у великій науке.За 70-ті роки накопичилася велика кількість літератури, присвяченій фактам відступу від традиційних норм наукового етосу. Позиції авторів варіювалися від обуреного моралізування на адресу «порушників» до об'єктивного опису і пошуку закономірностей в цих порушеннях. Поступово ставало ясно, що навіть в чисто теоретичному плані «ставлення до науки як до гомогенного інституту, що розуміється (і описуваного) за зразком« чистих »університетських досліджень, має прийти до кінця». Положення, при якому чисельно переважна більшість вчених становили «прикладники», а образ (і відповідно зразок) науки відтворювався по «фундаменталістів», виглядало явно ненормальним. Вчені, які займалися прикладними дослідженнями, особливо сильно відчували розрив між реальною ситуацією і традиційними нормами наукі.Конфлікт між двома системами нормативних установок, однією - отриманої в процесі професійної підготовки вченого, і інший - діючу пенсійну систему організації, де він працює, раніше всього і з найбільшою очевидністю проявився в США. З кінця 60-х років він вже наполегливо фіксувався і обговорювалося дослідниками американської науки. При цьому спочатку акцентувалася думку, що вчений працює ефективно, поки і оскільки він зберігає орієнтацію на суто наукові цінності і норми, вміє і може собі дозволити в певному сенсі не рахуватися з інтересами організації. Потім конкретні дослідження наукової діяльності в умовах промислових і урядових лабораторій дали результати, виражені в термінах «інтеграція», «акомодація» і «адаптація». Таким чином стало поширюватися переконання, що з плином часу вчені пристосовуються до нових умов і виявляються досить продуктивними також і в «організації».
Важко сказати, наскільки ця нова точка зору виявилася наслідком об'єктивних даних, отриманих в дослідженнях з соціології організації та соціології праці, а наскільки наслідком соціального замовлення на популяризацію роботи вчених в промисловості, для яких аксіологічний конфлікт був особливо сильний. Однак зазвичай життя не тільки створює проблеми, а й підказує їх рішення. Поки соціологи обговорювали нову ситуацію, в середовищі вчених-прикладників до 70-х років уже з'явилася нова нормативна структура, більш підходила до умов їх діяльності. Ця нова мережа норм була, можливо, допоміжної, але тим не менш здатною до існування пліч-о-пліч з традиційною. Вона була подібна до професійної етики інженера і сфокусована більш на моментах, які стосуються додатка спеціалізованого знання, ніж на цінності знання самого по собі. У той час було важко передбачити, чи стане новий етос науки єдиним і яка орієнтація в ньому возобладает.Еще кілька років проблема придатності-непридатності мертоновской етосу науки в якості регулятивного інструмента, що орієнтує професійну діяльність вчених у вірному напрямку, обговорювалася досить бурхливо. Деякі соціологи навіть заявили про деструктивний вплив колишнього етосу в нових умовах великої науки. На їхню думку, він став основою незадоволеності у людей, які прийшли в науку, щоб стати вченими, а вимушених діяти в ролі «часткових» науковців. Однак тепер досвід минулих десятиліть дозволяє констатувати, що вчені досить швидко адаптувалися до нових умов великий науки і відповідними правилами поведінки, більш того, вони навчилися використовувати їх в інтересах своєї професійної діяльності. Нові ж покоління, відразу потрапляли у велику науку, сприймали організаційне оточення як даність.
Життя після смерті. »Бурхлива дискусія про нормативну системі науки явно знизила інтерес до цієї проблематики. Одні залишилися при переконанні, що мертоновской етос ніколи не відображав реального життя людей науки (що, загалом, правильно, а неадекватність критики зумовлена неправильним розумінням функції етосу), інші прийшли до висновку, що в умовах малої науки етос володів помітною регулятивної силою, але у великій науці його вплив стало, навпаки, деструктивним. Так чи інакше, дослідники, які вивчали науку як соціальний інститут і як специфічну сферу діяльності, поставили мертоновской етосу науки діагноз «несумісності з життям», тим самим винісши цієї концепції «смертний вирок» Слід врахувати, що приблизно в цей же час Т. Кун висунув нову концепцію соціальності науки і інше, набагато більш широке уявлення про норми: по-перше, вони регулюють не тільки соціальне, а й «змістовне» поведінку вчених; по-друге, норми не постійні, а схильні до змін, у кожної парадигми вони свої, іние.Куновскіе уявлення відкидали характерну для Мертона універсальну епістемологічних раціональність, яка гарантувала прогрес наукового знання, не дивлячись на зміну парадигм. У різних парадигмах з різними нормами знання виявилося різним, а його прийнятність залежна від спільноти фахівців, що орієнтуються на інституалізовані в цьому співтоваристві конвенційні стандарти і зразки. Виходячи з цього, соціологічному аналізу слід піддавати раціональність колективних рішень. Проте, у Куна діяльність з виробництва знання в рамках «нормальної» науки (що не включає зміну парадигм) відбувається відповідно до прийнятих правил і норм. У цьому сенсі він залишався в рамках нормативного підходу, не відкидаючи, а доповнюючи в цьому питанні мертоніанскую традіцію.Інтересно, що подальший розвиток КУНІВСЬКЕ уявлень про характер наукового знання, проведення соціологічного аналізу процесу досягнення колективних рішень в науці привели до появи радикально іншої теоретичної платформи. Виникла в кінці 70-х - початку 80-х років інтерпретівная соціологія науки прийняла за основу таку форму аналізу, яка взагалі знімала проблему «правил», «норм» і «діяльності за правилами», тобто відхиляється деталі, а суть мертоновской концепції. З такою позицією важко погодитися, навіть критично ставлячись до методологічним установкам Мертона. Якщо абсолютизація ролі норм у функціонуванні соціального інституту науки може бути охарактеризована як «романтичний сциентизм», то нова концепція наукової діяльності та наукового знання виявилася явно антисцієнтистської. Не дивно, що природничо співтовариство її проігнорувало.
Висновок. Було б, мабуть, занадто сміливо стверджувати, що мертоновской норми наукового етосу продовжують існувати в свідомості сучасних вчених саме тому, що колись Р. Мертон «відкрив» сукупність цих імперативів. Переважна більшість сьогоднішніх учених не тільки не знають класичних формулювань етосу науки, але, ймовірно, ніколи навіть не чули імені Мертона. Однак це не применшує його внеску в розуміння і оптимізацію функціонування науки. Головна заслуга Р. Мертона - чітка експлікація основоположних цінностей науки і відповідних їм ідеальних.
Список використаної літератури:
https://polit.ru/article/2009/01/20/merton/
James B. On Understanding Science. N-I.: Jals U.P., 1947.
Mead George H. Mind self and Society. Chicago: The University of Chicago Press, 1934.
Merton. Robert K. On Sociological Theories of the middle range // Merton R.K. On Theoretical Sociology. Five Essays. Old and New. N.-I: Free Press, L.: Macmillan, 1967.
https://uk.wikipedia.org/
https://iphras.ru/page48033174.htm
1 2 3