1 2 3 Ім'я файлу: Курс_ТПР_3.docx Розширення: docx Розмір: 1408кб. Дата: 11.11.2022 скачати Пов'язані файли: +Головна книга10.doc 1552627.docx 5.Гострий пієлонефрит17-18.doc ІДЗ 4 Дерево рішень.pptx історія зародження футболу курсова.docx Питання КР 1 МК 075 практ модуль 2021.docx 628846.docx Лаб1_Білецький.Д.О_442.docx Чорновий рахунок (_ 66) (62).pdf 2019_M_IMI_Smirnov_O_G.doc ПРАКТИЧНИЙ РОЗДІЛ Технічні вимоги до програмного забезпечення Рекомендовані вимоги до технічного та системного програмного забезпечення для запуску програми: двоядерний процесор з тактовою частотою 1000MHz; оперативна пам’ять: 512 мегабайт від усього обсягу; операційна система: Windows 7, 10 чи 11; дисплей з мінімальною роздільною здатністю: 1280х720. Тестування розробленого програмного забезпечення Для розв’язання поставленої задачі, використовуючи метод аналізу ієрархій, було розроблено відповідне програмне забезпечення. Програма була розроблена на мові Python з використанням PyQt та Qt Creator для створення графічного інтерфейсу. Головне вікно програми знаходиться на рисунку 3.1. Рисунок 3.1 – Головне вікно програми На головному вікні знаходятся 4 вкладки для додавання критеріїв відповідного рівня та альтернатив. Детальний опис інтерфейсу наведено нижче: Список з критеріями обраного рівня Панель додавання критеріїв Пріоритети елементів обраного рівня Матриця попарних порівнянь для обраного рівня ієрархії Перевірка узгодженості матриці. Кнопка переходу на наступний рівень критеріїв Відношення узгодженості(ОС) Для кожного з критеріїв попереднього рівня необхідно додати наступні елементи, які з ним пов'язані(рис. 3.2–3.3). Рисунок 3.2 – Вікно критеріїв другого рівня Рисунок 3.3 – Вікно критеріїв третього рівня На останньому рівні необхідно по числу критеріїв – елементів вищого рівня, скласти матриці для порівняння альтернатив(рис. 3.4). Рисунок 3.4 – Вікно порівняння альтернатив Після перевірки узгодженості думок експерта при заповненні кожної матриці, будуть отримані глобальні пріоритети альтернатив з точки зору вигід вибору дитячого ігрового комплексу(рис. 3.5). Рисунок 3.5 – Результати обчислень Результати чисельних експериментів Детальні результати обчислення та заповнення матриць попарних порівнянь наведено в таблицях 3.1–3.7. Таблиця 3.1 – Матриця парних порівнянь для другого рівня ієрархії
Таблиця 3.2 – Матриця порівнянь елементів третього рівня
Таблиця 3.3 – Матриця порівнянь елементів третього рівня
Таблиця 3.4 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня
Таблиця 3.5 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня
Таблиця 3.6 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня
Таблиця 3.7 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня
На останньому рівні по числу критеріїв складаємо дев’ять матриць для порівняння альтернатив(табл. 3.8–3.16). Таблиця 3.8 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.9 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.10 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.11 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.12 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.13 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.14 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.15 – Матриця порівняння альтернатив
Таблиця 3.16 – Матриця порівняння альтернатив
Знаючи локальні пріоритети всіх елементів ієрархії, можна переходити до етапу синтезу глобальних пріоритетів. Результати обчислень представлені в таблиці 3.17: Таблиця 3.17 – Кінцеві результати обчислень
Таким чином за вигодами альтернативні ігрові комплекси мають такі пріоритети: Ігровий комплекс A – 0,725; Ігровий комплекс B – 0,985; Ігровий комплекс C – 0,135. ВИСНОВКИ В ході виконання роботи на мові програмування Python з використанням Qt Creator та бібліотеки PyQt5 було розроблено програмне забезпечення для розв’язання задачі вибору одного з варіантів альтернатив, використовуючи методу аналізу ієрархій. На основі вимог до вибору дитячого ігрового комплексу, була виділена та сформулювана мета, критерії трьох рівнів та три альтернативи. У результаті роботи програми була розв’язана задача вибору з трьох альтернатив дитячого ігрового комплексу. Таким чином були отримані наступні результати: Ігровий комплекс A – 0,725; Ігровий комплекс B – 0,985; Ігровий комплекс C - 0,135. Отже, найбільший пріоритет має ігровий комплекс B. ПЕРЕЛІК ДЖЕРЕЛ ПОСИЛАНЬ Згуровский М.З., Панкратова Н.Д. Технологическое предвидение. // УчебноНаучный комплекс «Институт прикладного системного анализа» НТУУ «КПИ». – К.: Политехника, 2005. – 165 с. Батюк А.Є. та ін. Інформаційні системи в менеджменті: Навчальний посібник. - Львів: НУ "Львівська політехніка", 2004. – 254 с. Берсуцький Я.Г. Приняття рішення в управлінні економічними об'єктами: методи та моделі [Текст] / Я.Г. Берсуцкий, Н.Н. Лепа, Н.Г. Гузь. НАНУ ИЭП. - Донецьк: Юго-Восток, Лтд, 2002. - 276 с. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. – М.: Университетская книга, Логос, 2009 Теоретические аспекты получения знаний URL: http://dit.isuct.ru/IVT/BOOKS/IS/IS1/inform/glaves2/glava17/gl_17_1.htm#structura_poznania (дата звернення: 10.12.2021). Структура лингвистического аспекта URL: https://cyberpedia.su/12x315d.html (дата звернення: 10.12.2021). Основные аспекты извлечения знаний URL: https://poznayka.org/s46380t1.html (дата звернення: 02.12.2021). 1 2 3 |