1   2   3
Ім'я файлу: Курс_ТПР_3.docx
Розширення: docx
Розмір: 1408кб.
Дата: 11.11.2022
скачати
Пов'язані файли:
+Головна книга10.doc
1552627.docx
5.Гострий пієлонефрит17-18.doc
ІДЗ 4 Дерево рішень.pptx
історія зародження футболу курсова.docx
Питання КР 1 МК 075 практ модуль 2021.docx
628846.docx
Лаб1_Білецький.Д.О_442.docx
Чорновий рахунок (_ 66) (62).pdf
2019_M_IMI_Smirnov_O_G.doc

ПРАКТИЧНИЙ РОЗДІЛ

  1. Технічні вимоги до програмного забезпечення



Рекомендовані вимоги до технічного та системного програмного

забезпечення для запуску програми:

    • двоядерний процесор з тактовою частотою 1000MHz;

    • оперативна пам’ять: 512 мегабайт від усього обсягу;

    • операційна система: Windows 7, 10 чи 11;

    • дисплей з мінімальною роздільною здатністю: 1280х720.



    1. Тестування розробленого програмного забезпечення



Для розв’язання поставленої задачі, використовуючи метод аналізу ієрархій, було розроблено відповідне програмне забезпечення. Програма була розроблена на мові Python з використанням PyQt та Qt Creator для створення графічного інтерфейсу. Головне вікно програми знаходиться на рисунку 3.1.



Рисунок 3.1 – Головне вікно програми
На головному вікні знаходятся 4 вкладки для додавання критеріїв відповідного рівня та альтернатив. Детальний опис інтерфейсу наведено нижче:

  1. Список з критеріями обраного рівня

  2. Панель додавання критеріїв

  3. Пріоритети елементів обраного рівня

  4. Матриця попарних порівнянь для обраного рівня ієрархії

  5. Перевірка узгодженості матриці.

  6. Кнопка переходу на наступний рівень критеріїв

  7. Відношення узгодженості(ОС)

Для кожного з критеріїв попереднього рівня необхідно додати наступні елементи, які з ним пов'язані(рис. 3.2–3.3).



Рисунок 3.2 – Вікно критеріїв другого рівня



Рисунок 3.3 – Вікно критеріїв третього рівня
На останньому рівні необхідно по числу критеріїв – елементів вищого рівня, скласти матриці для порівняння альтернатив(рис. 3.4).



Рисунок 3.4 – Вікно порівняння альтернатив
Після перевірки узгодженості думок експерта при заповненні кожної матриці, будуть отримані глобальні пріоритети альтернатив з точки зору вигід вибору дитячого ігрового комплексу(рис. 3.5).



Рисунок 3.5 – Результати обчислень



    1. Результати чисельних експериментів



Детальні результати обчислення та заповнення матриць попарних порівнянь наведено в таблицях 3.1–3.7.
Таблиця 3.1 – Матриця парних порівнянь для  другого рівня ієрархії




Економічний

Безпека

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Економічний

1

3

0,75

Матриці другого порядку завжди узгоджені,

Безпека

0,33

1

0.249

Aj

1,33

4





Таблиця 3.2 – Матриця порівнянь елементів третього рівня

Економічний

Ціна

Багатофункціональність

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ціна

1

4

0,8

Матриці другого порядку завжди узгоджені,

Багатофункціональність

0,25

1

0.2

Aj

1,25

5




Таблиця 3.3 – Матриця порівнянь елементів третього рівня

Безпека

Якість збірки

Техобслуговування

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Якість збірки

1

7

0,87

Матриці другого порядку завжди узгоджені

Техобслуговування

0,14

1

0.123

Aj

1,14

8





Таблиця 3.4 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня

Ціна

Сучасність

Зручність

Зовнішній вигляд

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Сучасність

1

7

8

0,77

ОС=0,070

 зручність

0,14

1

3

0.152

Зовнішній вигляд

0,12

0,33

1

0,069

Aj

1,26

8,33

12





Таблиця 3.5 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня

Багатофункціональність

Якість збірки

Техобслуговування

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Заміна елементів

1

5

0,833

Матриці другого порядку завжди узгоджені

Комплектація

0,2

1

0.166

Aj

1,2

6





Таблиця 3.6 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня

Якість збірки

Якість збірки

Техобслуговування

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Екологічні матеріали

1

3

0,75

Матриці другого порядку завжди узгоджені

вага

0,33

1

0.249

Aj

1,33

4





Таблиця 3.7 – Матриця порівнянь елементів четвертого рівня

Техобслуговування

Якість збірки

Техобслуговування

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Гарантія

1

2

0,66

Матриці другого порядку завжди узгоджені

Самостійне встановлення

0,5

1

0.333

Aj

1,5

3





На останньому рівні по числу критеріїв складаємо дев’ять матриць для порівняння альтернатив(табл. 3.8–3.16).


Таблиця 3.8 – Матриця порівняння альтернатив

Сучасність

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

0,33

7

0,295

ОС=0,093

Ігровий комплекс B

3

1

8

0,645

Ігровий комплекс C

0,14

0,13

1

0,058


Таблиця 3.9 – Матриця порівняння альтернатив

Зручність

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

0,33

6

0,291

ОС=0,081

Ігровий комплекс B

3

1

7

0,641

Ігровий комплекс C

0,17

0,14

1

0,066


Таблиця 3.10 – Матриця порівняння альтернатив

Зовнішній вигляд

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

1

5

0,454

ОС=0

Ігровий комплекс B

1

1

5

0,454

Ігровий комплекс C

0,2

0,2

1

0,090


Таблиця 3.11 – Матриця порівняння альтернатив

Заміна елементів

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

0,33

7

0,289

ОС=0,05

Ігровий комплекс B

3

1

9

0,656

Ігровий комплекс C

0,14

0,11

1

0,054



Таблиця 3.12 – Матриця порівняння альтернатив

Комплектація

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

0,33

7

0,650

ОС=0,047

Ігровий комплекс B

3

1

5

0,278

Ігровий комплекс C

0,14

0,2

1

0,071


Таблиця 3.13 – Матриця порівняння альтернатив

Матеріал

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

0,25

7

0,276

ОС=0,023

Ігровий комплекс B

3

1

8

0,662

Ігровий комплекс C

0,14

0,13

1

0,071


Таблиця 3.14 – Матриця порівняння альтернатив

Вага

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

3

8

0,652

ОС=0,076

Ігровий комплекс B

0,33

1

6

0,284

Ігровий комплекс C

0,13

0,17

1

0,063


Таблиця 3.15 – Матриця порівняння альтернатив

Гарантія

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

7

4

0,695

ОС=0,060

Ігровий комплекс B

0,14

1

0,25

0,074

Ігровий комплекс C

0,25

4

1

0,229


Таблиця 3.16 – Матриця порівняння альтернатив

Самостійне встановлення

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Пріоритет xi

Індекс узгодженості

Ігровий комплекс A

1

7

8

0,77

ОС=0,081

Ігровий комплекс B

0,14

1

3

0,152

Ігровий комплекс C

0,125

0,33

1

0,070


Знаючи локальні пріоритети всіх елементів ієрархії, можна переходити до етапу синтезу глобальних пріоритетів. Результати обчислень представлені в таблиці 3.17:
Таблиця 3.17 – Кінцеві результати обчислень

Критерії четвертого рівня

Глобальні

пріоритети

критеріїв

четвертого рівня

Локальні пріоритети

альтернатив за даним критерієм

Ігровий комплекс A

Ігровий комплекс B

Ігровий комплекс C

Сучасність

0,6224

0,295767

0,64538

0,058853

зручність

0,1216

0,29187

0,641271

0,066859

зовнішній вигляд

0,0552

0,454545

0,454545

0,090909

Заміна елементів

0,1666

0,289215

0,656353

0,054432

Комплектація

0,0332

0,650038

0,278416

0,071546

Екологічні матеріали

0,6525

0,276862

0,662705

0,060433

Вага

0,2175

0,652478

0,284043

0,063478

Гарантія

0,08118

0,695876

0,074961

0,229164

Самостійне встановлення

0,04059

0,777572

0,152204

0,070224

Глобальні пріоритети

альтернатив




0,725

0,985

0,135


Таким чином за вигодами альтернативні ігрові комплекси мають такі пріоритети:

  • Ігровий комплекс A – 0,725;

  • Ігровий комплекс B – 0,985;

  • Ігровий комплекс C – 0,135.

ВИСНОВКИ

В ході виконання роботи на мові програмування Python з використанням Qt Creator та бібліотеки PyQt5 було розроблено програмне забезпечення для розв’язання задачі вибору одного з варіантів альтернатив, використовуючи методу аналізу ієрархій.

На основі вимог до вибору дитячого ігрового комплексу, була виділена та сформулювана мета, критерії трьох рівнів та три альтернативи.

У результаті роботи програми була розв’язана задача вибору з трьох альтернатив дитячого ігрового комплексу. Таким чином були отримані наступні результати:

  • Ігровий комплекс A – 0,725;

  • Ігровий комплекс B – 0,985;

  • Ігровий комплекс C - 0,135.

Отже, найбільший пріоритет має ігровий комплекс B.
ПЕРЕЛІК ДЖЕРЕЛ ПОСИЛАНЬ



  1. Згуровский М.З., Панкратова Н.Д. Технологическое предвидение. // УчебноНаучный комплекс «Институт прикладного системного анализа» НТУУ «КПИ». – К.: Политехника, 2005. – 165 с.

  2. Батюк А.Є. та ін. Інформаційні системи в менеджменті: Навчальний посібник. - Львів: НУ "Львівська політехніка", 2004. – 254 с.

  3. Берсуцький Я.Г. Приняття рішення в управлінні економічними об'єктами: методи та моделі [Текст] / Я.Г. Берсуцкий, Н.Н. Лепа, Н.Г. Гузь. НАНУ ИЭП. - Донецьк: Юго-Восток, Лтд, 2002. - 276 с.

  4. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. – М.: Университетская книга, Логос, 2009

  5. Теоретические аспекты получения знаний URL: http://dit.isuct.ru/IVT/BOOKS/IS/IS1/inform/glaves2/glava17/gl_17_1.htm#structura_poznania (дата звернення: 10.12.2021).

  6. Структура лингвистического аспекта URL: https://cyberpedia.su/12x315d.html (дата звернення: 10.12.2021).

  7. Основные аспекты извлечения знаний URL: https://poznayka.org/s46380t1.html (дата звернення: 02.12.2021).

1   2   3

скачати

© Усі права захищені
написати до нас