Реферати, курсові, дисертації, дипломи

[ Соціально-економічний розвиток Радянського Союзу в середині 60-х початку 80-х рр. ]

<div style="font-size:16px;text-align:justify;">
	План реферату: 1. Напрями економічної реформи в середині 60-х рр.. Закріплення курсу на зміни в економіці. 2. Формування соціальної бази стагнації. Розквіт зрівнялівки, бюрократії та номенклатурної еліти. 3. Усвідомлення волюнтаристського курсу третього Програми партії. Визначення стратегічних установок восьмої п'ятирічки. 4. Переведення промисловості на новий порядок <a href="Планування" title="Планування">планування</a> і економічного стимулювання. Щекінскій експеримент. 5. Поява концепції "розвинутого соціалізму". 6. Грудневий (1969 р.) Пленум ЦК КПРС. <a href="Мова" title="Мова"> Мова</a> Л. І. <a href="Брежнєв" title="Брежнєв">Брежнєва</a> з проблем інтенсифікації розвитку народного <a href="Господар" title="Господар">господарства</a>. 7. <a href="Реформа" title="Реформа"> Реформа</a> підприємств. Поступове лімітування їх самостійності. 8. Підсумки восьмої п'ятирічки. XXIV з'їзд КПРС. 9. Занурення країни у застій. Розквіт "тіньової економіки". 10. <a href="Науково-технічна_революція" title="Науково-технічна революція">Науково-технічна революція</a>. Її вплив на економіку Радянського Союзу. 11. Підсумки дев'ятої п'ятирічки. XXV з'їзд КПРС. Практика маніпулювання <a href="Інформація" title="Інформація">інформацією</a> і підтасовування фактів. 12. Десята п'ятирічка. Форсування нафтогазовидобутку в Західному Сибіру. Освоєння "мирного атома". 13. Господарсько-політичні рішення кінця 70-х рр.. <a href="Реформа" title="Реформа">Реформа</a> 1979 р. Спроба відмови від "валових" показників. 14. <a href="Криза" title="Криза"> Криза</a> соціально-економічної системи країни. "Гельсінська" етап дисидентського руху. 15. Прийняття плану на одинадцяту п'ятирічку. Адміністративні методи підняття економіки. 16. Формування крайніх позицій і радикальних відтінків у громадській думці. Очікування змін. Соціально-економічний <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> Радянського Союзу в середині 60-х - початку 80-х рр.. На годиннику завмирає маятник, Стрілки рвуться бігти назад ... А. А. Галич. Нічний дозор <a href="Брежнєв" title="Брежнєв"> Брежнєв</a> і його оточення не могли ігнорувати необхідність змін, які до середини 60-х років назріли, і після декількох місяців заминки реформаторські зусилля в сфері економіки були відновлені. Відправні ідеї та хід реформи були досить суперечливими. Суть її можна звести умовно до трьох найважливіших напрямках. Перше - зміни в структурі <a href="Управління" title="Управління">управління</a> народним господарством. Вересневий (1965 р.) Пленум ЦК КПРС прийняв рішення ліквідувати територіальні ради народного господарства і здійснити перехід на галузевий принцип <a href="Управління_промисловістю" title="Управління промисловістю">управління промисловістю</a>. Були відтворені відомчі <a href="Монополії" title="Монополії">монополії</a> в особі союзних і союзно-республіканських міністерств. Друге - корекція системи планування. Оскільки попередня планова система була зорієнтована на досягнення зростання обсягів виробництва <a href="Підприємство." title="Підприємство.">підприємствами</a> на базі валової продукції, то передбачалося націлити плани на реалізовану продукцію. Третій напрям - удосконалення економічного стимулювання. Воно включало в себе покращення системи <a href="Ціноутворення" title="Ціноутворення">ціноутворення</a> на користь низькорентабельних виробництв. До реформи поряд з високорентабельними заводами і фабриками було чимало збиткових. Вся <a href="Вугільна_промисловість" title="Вугільна промисловість">вугільна промисловість</a>, наприклад, була збитковою. І крім <a href="Того" title="Того">того</a>, на одному і тому ж підприємстві поряд з високорентабельними виробами випускалося чимало і збиткових видів продукції. Тому підприємства намагалися виробляти "вигідну" продукцію і "відбивалися" від невигідної, хоча вона і мала великий попит. З допомогою реформи передбачалося вирівняти умови економічної діяльності. <a href="Економіка" title="Економіка"> Економічне</a> стимулювання передбачало також поліпшення <a href="Системи_оплати_праці" title="Системи оплати праці">системи оплати праці</a>. Воно здійснювалося як шляхом централізованого збільшення ставок заробітної плати і окладів, так і за рахунок більш широкого використання частини доходів підприємства з метою матеріального стимулювання працівників. У руслі цих напрямів, зокрема, передбачалося: оцінювати результати господарської діяльності підприємств з реалізованої продукції, одержаного прибутку і з виконання завдань з поставок найважливіших видів виробів; поставити оплату праці працівників промисловості в безпосередню залежність не тільки від результатів праці, а й від загальних підсумків <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a> підприємств; покласти в основу економічних відносин між підприємствами принцип взаємної <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальної</a> відповідальності. Розвивати постійні прямі зв'язки між підприємствами-виробниками і споживачами продукції. Підвищити роль господарських договорів. Передбачалося, що системи планування і економічного стимулювання повинні були створювати у <a href="Колектив" title="Колектив">колективів</a> підприємств зацікавленість в прийнятті більш високих планових завдань, що вимагають повного використання виробничих фондів робочої сили, <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальних</a> і фінансових <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурсів</a>, досягнень технічного прогресу, підвищення якості продукції. У січні 1966 р. господарським <a href="Реформа" title="Реформа">реформа</a> взяла старт. На нові умови роботи було переведено перші 43 підприємства 17 галузей промисловості. Курс на круті зміни в економіці, здавалося б, закріпив XXIII з'їзд КПРС (<a href="Березень" title="Березень">березень</a> 1966 р.). Було проголошено - як принцип - перехід від адміністративних до економічних методів управління господарством, розробки комплексу заходів його розвитку. У звітній доповіді ЦК з'їзду говорилося: "Інтереси комуністичного будівництва, необхідність подолання труднощів, що виникли вимагали не окремих приватних поправок, а вироблення системи заходів ..." <a href="Великі_надії" title="Великі надії"> Великі надії</a> покладалися на те, що вдасться покінчити з екстенсивним розвитком країни, яке затягувало економіку усе глибше в трясовину малоефективності і витратності. Тим не менше в керівних колах партії і держави, в суспільстві витали ілюзії щодо того місця на шкалі індустріального розвитку, на якому перебувала радянська <a href="Країна" title="Країна">країна</a>. А справи в цьому плані були далеко не райдужними. При всьому різноманітті <a href="Історичка" title="Історичка">історичних</a> етапів, які пройшли радянське <a href="Суспільство" title="Суспільство">суспільство</a> з кінця 20-х рр.., <a href="Розвиток" title="Розвиток">Розвиток</a> народного господарства до середини 60-х рр.. мало з цим раннім етапом загальні риси. Головна з них полягала в тому, що протягом всього цього великого періоду рух продуктивних сил країни визначалося в основному <a href="Процес" title="Процес">процесом</a> індустріалізації в широкому сенсі цього слова. Звичайно, <a href="Індустріалізація" title="Індустріалізація">індустріалізація</a> пов'язана перш за все із зростанням промислових галузей, але вона не зводиться до зміни галузевої структури народного господарства. По суті справи, це набагато більш глибокий і всеосяжний <a href="Процес" title="Процес">процес</a> перебудови економіки, пов'язаний з переходом від домашніх технологічних методів праці до машинної техніки в усіх галузях матеріального виробництва і частково в сфері обслуговування. Якщо розуміти індустріалізацію в цьому широкому сенсі, то цілком зрозуміло, що в радянському суспільстві індустріалізаціонние <a href="Процес" title="Процес">процеси</a> відігравали певну роль протягом півстоліття, а не тільки в 20-ті-30-і рр.. Вони захопили 60-70-і рр.. Фактично народногосподарський зростання в цей час представляв собою переважно продовження індустріалізації, її поширення на всі сфери економіки. Але відбувалося це вже в епоху сучасної НТР, що не могло не породжувати і породжувало багато гострих колізії. Протиріччя загострювалося тим, що індустріалізаціонние процеси в цей "надолужують" період носили переважно екстенсивний <a href="Характер" title="Характер">характер</a>. Здебільшого вони зводилися до механічного залученню у <a href="Виробництво" title="Виробництво">виробництво</a> додаткових людських і природних ресурсів. Тому, незважаючи на подальше індустріальне <a href="Перетворення" title="Перетворення">перетворення</a> народного господарства, багато проблем, що виникли в умовах форсованої індустріалізації, не тільки не зникали, але навіть наростали. Більш того, відставання певних сфер економіки набувало застійні риси. В результаті втілення в <a href="Життя" title="Життя">життя</a> такої соціально-економічної стратегії вкоренилися специфічні, по суті, давно зжили себе, <a href="Господар" title="Господар">господарські</a> механізми і <a href="Управління" title="Управління">управлінські</a> традиції, об'єктивно підтримують відставання, формувалася соціальна база стагнації. Бюрократія від імені держави виступала фактично монопольним роботодавцем і концентрувала у своїх руках розподіл основних соціальних благ. Тому-то всі апеляції про підвищення рівня життя незмінно адресувалися в "верху". В інтересах самозбереження та ідеологічного прикриття адміністративно-командної системи на всі лади пропагувалася лінія на стирання класових і соціальних відмінностей, досягнення соціальної однорідності, зрівняння доходів трудящих. Всупереч інтересам розвитку країни механізм підтримки екстенсивного росту все більше зміцнювався. <a href="Він" title="Він"> Він</a> породжував переміщення великих людських мас з сива в <a href="Місто" title="Місто">місто</a>. Якщо в 1959 р. міське населення в <a href="СРСР" title="СРСР">СРСР</a> становило 47,9%, то в 1970 р. - вже 56,9%, в 1981 р. - 63,4%. Масштабні переміщення сільської молоді у великі міста і на так звані "будівництва століття" не супроводжувалися <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідним</a> розгортанням соціальної інфраструктури, надовго затягувало освоєння нею міської культури, загострювало <a href="Відчуття" title="Відчуття">відчуття</a> соціальної обділеності, неповноцінності, ставало грунтом для антигромадських проявів. Втративши зв'язок з селом і не маючи можливості повноцінно включитися в міський спосіб життя, мігранти створювали типово маргінальну - "гуртожитській" субкультуру. У рамках останньої уламки сільських традицій і норм поведінки вигадливо з'єднувалися з наспіх засвоєним "цінностями" квазігородской цивілізації. Природним наслідком такого з'єднання були пияцтво, <a href="Хуліганство" title="Хуліганство">хуліганство</a> та інші соціальні відхилення. Багатошарова система <a href="Бюрократизм" title="Бюрократизм">бюрократичних</a> перепон (прописка, виписка, різного виду обліки, система отримання житла від підприємств, справкоманія і т.д.), що носять по суті докапіталістичний характер, перешкоджала вільному переміщенню робочої сили, дроблячи робітників і фахівців на численні відомчі, регіональні та інші квазі-кастові групи, що розрізнялися за рівнем правової захищеності, забезпеченості різного виду соціальних благ, постачання і т.д. У найбільш явному і потворному вигляді це проявилося у формуванні великого шару безправних московських "лимитчиков" (лайливе <a href="Слово" title="Слово">слово</a> в столичному лексиконі). Все це не могло не перешкоджати відтворення робітничого класу на власній основі, зростання конкурентоспроможності верств гуманітарної, наукової і технічної інтелігенції. Екстенсивність економіки стимулювала наростання дефіциту робочої сили і попит на важкий некваліфіковану ручну працю, який ставав фактором люмпенізації трудящих. Солідним джерелом поповнення лав робітничого класу були місця ув'язнення. Важким ручним фізичною працею в країні - першовідкривача <a href="Космос" title="Космос">космосу</a> було зайнято 50 млн. чоловік: у промисловості - близько 40% зайнятих, будівництві - 60%, в сільському <a href="Господар" title="Господар">господарстві</a> - близько 70%. Причому темпи витіснення такої праці неухильно падали, склавши в 1975-82 рр.., Всього близько 0,7%. Отже, для повної ліквідації важкої ручної праці в народному господарстві країни "зрілого соціалізму" за найоптимістичнішими підрахунками потрібно 50 років! Для немеханізованих виробництв були <a href="Характер" title="Характер">характерними</a> низький рівень організації праці, дисципліни, культури, етики відносин та трудової <a href="Мотивації" title="Мотивації">мотивації</a> при високому рівні алкопотребленія та плинності робочої сили. Зрівнялівка, багаторічна практика жорсткої економії фонду заробітної плати на самій ініціативної частини робітників і фахівців вела до зникнення майстрів найвищої кваліфікації. Спроби підмінити <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальні</a> стимули впровадженням "соціалістичного змагання" в усі сфери життя мало чого давали. Так, навіть неабияк препаровані <a href="Соціологічні_дослідження" title="Соціологічні дослідження">соціологічні дослідження</a> творчої активності інженерно-технічних працівників показували, що хоча особисті творчі плани під натиском адміністрації і парторганізацій брало 60-80% фахівців, але лише 14-20% інженерів їх повністю виконувало. Апатія і байдужість до справ виробництва та суспільного життя наростали у всіх шарах трудящих. Дефіцит робочої сили в економіці "розвинутого соціалізму" найпарадоксальнішим чином давала собі раду з тим, що майже чверть робочих місць у народному господарстві стала ставитися до "надлишковим", близько 32 млн. чоловік склали "надлишки робочої сили". Все це служило живильним середовищем і економічною основою розквіту зрівнялівки, виводіловкі, тобто заохочення рвацьких-утриманських установок. У <a href="Витрати" title="Витрати">витратну</a> економіку була органічно включена і система радянської освіти. Розгорнувся <a href="Процес" title="Процес">процес</a> поголовного охоплення молоді так званим загальним середньою освітою, який без <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідної</a> матеріальної та інтелектуальної бази призвів до сумного зниження його стандартів. Паралельно роздувалися малоефективні і несоотвествуюшіе вимог НТР форми вечірнього та заочного освіти, як <a href="Гриби" title="Гриби">гриби</a> після дощу, росли вузи з убогими <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальною</a> базою і низьким науковим потенціалом викладачів. Таким чином, всіляко тиражувалася псевдоосвіти, коли вчилися всі, але, як пушкінський герой, "потроху, чого-небудь і як-небудь". Продовжувала відтворюватися і номенклатурна еліта. Живильним середовищем стрімкого <a href="Розмноження" title="Розмноження">розмноження</a> бюрократії було панування позаекономічного примусу, який виникало з монопольного положення державної власності. це неминуче перетворювало <a href="Бюрократизм" title="Бюрократизм">бюрократичну</a> ієрархію в єдино реального його господаря. У той же час власне економічних інтересів у номенклатури не було, її справжні устремління зводилися до утримання своїх позицій. Не компетентність і професіоналізм, <a href="Мораль" title="Мораль">моральні</a> і етичні засади. а "керованість" і особиста відданість як головні критерії відбору, протекція і сімейність як основний метод, включення в касту обраних (перш за все через "звільнену" комсомольську роботу), фактичні незмінюваність і непідсудність цього шару, який все активніше став відтворюватися на власній основі, внутрішньокорпоративний поділ не за професійної кваліфікації, а по "рівнями керівництва" (радянської "табелі про ранги") - все це не могло не перетворювати номенклатурну еліту в антиеліту. У результаті цього склався досить стійкий конгломерат різнорідних соціальних сил, що включав у себе малокомпетентних <a href="Управління" title="Управління">управлінців</a> апаратного типу, орієнтованих на "престижне споживання", напівутворених службовців та інженерно-технічних працівників, квазіучених, низькокваліфікованих і недисциплінованих робітників, байдужих до кінцевих результатів своєї праці селян. Соціальну апатію і лінь "підігрівала" зростаюча алкоголізації населення. Цей конгломерат не виявляв зацікавленості в науково-технічному прогресі і інтенсифікації виробництва, не бажав серйозних структурних реформ в економіці та політиці. Слабо долучені до сучасної духовної культури, порушені відбувалися в світі змінами, але не включені в них органічно (і тому в соціальному і психологічному відношенні опинилися в становищі маргіналів), схильні до забобонів більше, ніж до голосу розуму, вони утворили свого роду "резервну армію ", соціальну базу застою. Найменші прояви невдоволення існуючим становищем, раз у раз виникали в різних шарах радянського суспільства, придушувалися потужним репресивним апаратом. Нормою політичної поведінки був повний конформізм. Між тим, ставало ясно, що записані в третій Програмі КПРС <a href="Цифри" title="Цифри">цифри</a> зростання суспільного виробництва були явно завищені, їх не випадково називали волюнтаристськими. Але справа полягала не тільки в цьому. В кінці 50-х і початку 60-х рр.. було прийнято багато рішень щодо розвитку окремих галузей економіки без ув'язки з реальними народногосподарськими ресурсами. Коли ж приступили до розробки проекту плану восьмої п'ятирічки, то стало очевидним, що виконання всіх цих рішень веде до деформації економічних пропорцій і разом з тим віддаляє <a href="Вихід" title="Вихід">вихід</a> на багато намічені XXII з'їздом КПРС на 1970 р. показники, особливо за рівнем життя народу. Про те, що в програмні рішення не були закладені <a href="Тенденції" title="Тенденції">тенденції</a> нової хвилі технологічної революції, тоді ще й не думав. Тим не менше був зроблений висновок: при помітному насильстві над народногосподарськими пропорціями можна було б вийти на ці показники двома роками пізніше. Виникла спокуслива ідея - розробити семирічний план. Таким чином при формуванні плану на період 1966-1972 рр.. можна було б замаскувати невихід на певні XXII з'їздом КПРС господарські рубежі 1970 У першій половині 1964 почалася підготовка народногосподарського плану на нову семирічку, в яку передбачалося хоча б на трохи перевершити в 1972 р. завдання на 1970р. Зараз важко сказати, що б із усього цього вийшло. Події кінця 1964 серйозно змінили ставлення до хрущовської "суб'єктивізму". Тим не менше завдання восьмого п'ятирічного плану відображали прагнення керівництва до різкого прискорення економічного розвитку. Так, <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідно</a> до директив XXIII з'їзду КПРС в галузі промисловості намічалося зробити важливі кроки <a href="На_шляху" title="На шляху">на шляху</a> інтенсифікації, <a href="Підвищення_ефективності_виробництва" title="Підвищення ефективності виробництва">підвищення ефективності виробництва</a>, технічного рівня, щоб забезпечити всі галузі народного господарства сучасною <a href="техніка" title="техніка">технікою</a> і технологією, а населення - товарами і послугами. При випереджаючому зростанні виробництва засобів виробництва ставилося завдання досягнення економічної збалансованості. <a href="Продуктивність" title="Продуктивність"> Продуктивність</a> праці в промисловості передбачалося збільшити на 33-35%, <a href="Прибуток" title="Прибуток">прибуток</a> - більш ніж подвоїти. При цьому передбачалося, що 80% приросту продукції буде забезпечено за рахунок збільшення продуктивності праці (проти 63% в 1961-1965 рр.., 72% - в 1956-1960 рр.. За офіційною статистикою). Декларувався новий підхід до формування територіально-промислових комплексів (ТПК). XXIII з'їздом КПРС було підкреслено: "Покласти в основу планування і розміщення виробництва науково обгрунтовані схеми розвитку і розміщення галузей народного господарства і схеми розвитку економічних районів". Звучали заклики приділити першорядну увагу практичному використанню природних ресурсів Сибіру, південного <a href="Таджикистан" title="Таджикистан">Таджикистану</a>, <a href="Курськ" title="Курськ">Курської</a> магнітної аномалії. Як при цьому повинні вирішуватися <a href="Екологія" title="Екологія">екологічні</a> та соціальні проблеми, мови не йшло. Найбільше збільшення темпів зростання у восьмій п'ятирічці передбачалося по сільському <a href="Господар" title="Господар">господарству</a>, реальним доходам населення і групі "Б" промисловості. У цілому головні загальні пропорції, що визначали <a href="Принципат" title="Принципат">принципові</a> риси цієї п'ятирічки, містили орієнтацію на пріоритетне вирішення проблеми споживання населенням матеріальних благ за рахунок підвищення ефективності та зростання кінцевих результатів при зменшенні частки проміжного продукту. Крім того, в рамках структурної політики восьмої п'ятирічки був передбачений ще один принциповий зрушення у виробничих пропорціях. <a href="Мова" title="Мова">Мова</a> йшла про пріоритетність при розподілі ресурсів, і зокрема капітальних вкладень, в галузі, продукція яких представляє собою елементи поточного виробничого та невиробничого споживання сільського господарства, промисловості групи "Б", нафтової та газової галузей і деяких інших. Визначивши стратегічні установки п'ятирічки, партійно-державне керівництво зосередило увагу на конкретизації прийнятих рішень, виробленні форм і методів досягнення поставлених цілей, <a href="Механізмі" title="Механізмі">механізмів</a> їх реалізації. У цей період у практику партійного керівництва народним господарством входять щорічні обговорення на Пленумах ЦК КПРС проектів Державних планів і <a href="Бюджет" title="Бюджет">бюджетів</a> на черговий господарський рік. Після схвалення, найчастіше автоматичного, ці проекти виносилися потім на сесії Верховної Ради СРСР. Перші роки восьмої п'ятирічки дали обнадійливі результати, динаміка економічного розвитку дещо зросла, була досягнута відома збалансованість народного господарства. У 1967 р. на новий порядок планування і економічного стимулювання стали перекладатися цілі галузі промисловості і до кінця року в нових умовах працювало вже 15% підприємств, на їхню частку припадало 37% промислової продукції. <a href="Переклад" title="Переклад"> Переклад</a> на нові умови супроводжувався переглядом оптових цін 1955 р., які вже не відображали суспільно-необхідні <a href="Витрати" title="Витрати">витрати</a>, особливо в гірничодобувних галузях. Перегляд цін поліпшив <a href="Економіка" title="Економіка">економічну</a> ситуацію, з 1968 р. всі галузі промисловості стали рентабельними. У 1967 р. було реалізовано таке економічний захід, як введення державної атестації продукції з присвоєнням Знака якості. Тоді ж, у ході розгортання соціалістичного змагання на честь 50-річчя Жовтня, сфера дії економічної реформи була різко розширена. Однак надії, які покладалися на швидке поліпшення <a href="Стану" title="Стану">стану</a> справ в економіці, не збувалися. <a href="Господар" title="Господар"> Господарська</a> реформа не отримала свого подальшого логічного розвитку, не реалізувалися її основні принципи. Перш за все не вдалося <a href="Встанови" title="Встанови">встановити</a> відносин взаємної відповідальності між органами, які приймають і виконують рішення. Директивність планування не була підкріплена чіткими формами економічної відповідальності планових органів за якість планів, за ресурсообеспеченность. Справа полягала в тому, що <a href="Економіка" title="Економіка">економічні</a> <a href="Методи_Управління" title="Методи Управління">методи управління</a> намагалися поширити в умовах організаційно-структурної <a href="Системи_Управління" title="Системи Управління">системи управління</a>, відтворювати, по суті, ті форми господарювання, які склалися в період 30-50-х рр.. У рамках діяла господарської системи було вжито заходів, спрямовані на підвищення продуктивності праці та посилення зацікавленості колективів підприємств у результатах своєї роботи. Виник знаменитий Щекінскій експеримент. Він був апробований у серпні 1967 р. Сутність експерименту полягала в тому, що підприємству був визначений стабільний фонд заробітної плати на 1967-1970 рр.., А вся економія цього фонду, отримана в результаті підвищення продуктивності праці за рахунок вивільнення значної частини працювали. надходила у розпорядження <a href="Колектив" title="Колектив">колективу</a> комбінату. За дворічний період роботи в нових умовах чисельність працюючих на Щекинське хімкомбінаті скоротилася на 870 осіб. Причому були вивільнені не тільки другорядні працівники, а нерідко і провідних спеціальностей - машиністи, апаратники, лаборанти-контролери, чергові слюсарі, електромонтери. У жовтні 1969 р. ЦК КПРС схвалив досвід Щекинського комбінату. Тим не менш, незважаючи на очевидну <a href="Перевал" title="Перевал">перевагу</a> роботи в нових умовах, що забезпечують з'єднання громадського та особистого інтересів трудящих, масштаби поширення цього досвіду були явно недостатніми. З 1967 р. по вересень 1969 число підприємств, які перейшли на роботу за методом щекінцев збільшилося всього з 30 до 200. Через кілька років рух це і зовсім затихла. Всі чудово розуміли, що суть проблеми не стільки у відомчому консерватизмі та нерозуміння вигідності нововведення. Справа була в системі, залімітоване в усіх напрямках. Жорсткий принцип адміністративно-командного планування "від досягнутого" охолоджував голови навіть найгарячіших ентузіастів нововведень. І все ж у перші роки восьмої п'ятирічки були в наявності деякі успіхи. Темпи зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати працюючих у промисловості зблизилися, однак повної збалансованості їх досягти не вдалося. Не були виконані завдання з продуктивності праці. У 1968 р. середня <a href="Заробітна_плата" title="Заробітна плата">заробітна плата</a> по всій індустрії зросла помітно більше, ніж <a href="Продуктивність" title="Продуктивність">продуктивність</a> праці. Ставало зрозуміло: для того, щоб рушити вперед, необхідно демонтувати віджилу свій вік малоефективну господарсько-політичну систему і замінити її сучасної: предпринимавшиеся косметичні заходи вже не допомагали. На практиці ж сталося інше. У вищому ешелоні влади взяли верх сили, які розглядали форми політичної та господарської організації 30-х рр.. як чи не системоутворюючі ознаки <a href="Соціалізм" title="Соціалізм">соціалізму</a>. Для виправдання все збільшується розриву між "суспільними ідеалами" і практикою була сконструйована концепція розвинутого соціалізму, яка була покликана хоч якось - у теоретичному відношенні - звести кінці з кінцями. Керівництво партії і країни на чолі з <a href="Брежнєв" title="Брежнєв">Брежнєвим</a> виявилося просто нездатним прийняти виклик часу, перебудувати економіку і політику стосовно нового етапу НТР. Незважаючи на досить успішний розвиток економічної реформи, стан справ в країні залишалося складним, ефективність народного господарства то підвищується, то знижується. Питання економіки все більше переміщалися на центр боротьби за владу в радянському керівництві.<a href="Брежнєв" title="Брежнєв"> Брежнєв</a>, який взагалі слабо вірив в успіх економічних експериментів, вирішив радикально послабити позиції натхненника реформи А. М. Косигіна. За сталою традицією наприкінці кожного року збирався Пленум ЦК КПРС, який перед сесією Верховної Ради СРСР обговорював основні підсумки та основні завдання майбутнього року. Доповідачем зазвичай виступав Голова Ради Міністрів СРСР, потім йшли короткі, часто формальні дебати. Але на грудневому (1969 р.) Пленумі після доповіді А. М. Косигіна трапилося непередбачене - з великою промовою з проблем інтенсифікації народногосподарського розвитку виступив <a href="Брежнєв" title="Брежнєв">Брежнєв</a>. Його промова містила вкрай різку критику на адресу органів господарського управління та ряду місцевих партійних комітетів, оратор дав надзвичайно жорстку оцінку стану справ в економіці. Брежнєв підкреслив, що підвищення ефективності народного господарства стало справді ключовою проблемою перш за все з тієї причини, що змінилися головні чинники економічного зростання. Раніше <a href="Країна" title="Країна">країна</a> ще могла розвивати народне <a href="Господар" title="Господар">господарство</a> за рахунок кількісних факторів, тобто збільшення чисельності робочої сили і високих темпів нарощування капітальних вкладень. Але тепер період екстенсивного розвитку, по суті, підходить до кінця. Треба розраховувати насамперед на якісні показники економічного зростання, на підвищення ефективності, інтенсивності народного господарства. Нарощувати <a href="Виробництво" title="Виробництво">виробництво</a> і поліпшувати <a href="Якість_продукції" title="Якість продукції">якість продукції</a> необхідно не тільки за рахунок зростання чисельності працівників, капітальних вкладень, але і все в більшій мірі за рахунок повного і раціонального використання наявних виробничих потужностей, впровадження досягнень <a href="Науки" title="Науки">науки</a> і техніки, а також дбайливого ставлення до техніки і ресурсів. "Потрібно, - підкреслив Брежнєв, - постійно порівнювати витрати з отриманими результатами, домагатися, щоб кожен рубель давав максимальну віддачу. - Це, - говорив він, - стає не тільки головним, але і єдиним можливим шляхом розвитку нашої економіки і вирішення таких корінних соціально -політичних завдань, як <a href="Будівництво" title="Будівництво">будівництво</a> нового суспільства, підвищення добробуту трудящих, перемога в економічному змаганні двох світових систем ". Гострій критиці піддалися ті <a href="Керівник" title="Керівник">керівники</a>, які заохочували спорудження так званих престижних об'єктів невиробничого призначення: розкішних адміністративних будівель, помпезних будинків культури, проектування, як це було в Баку, величезного надводної-підводного ресторану і т.д. Ця промова була підготовлена в особистому <a href="Секретар" title="Секретар">секретаріаті</a> Брежнєва. Зрозуміло, він у даному випадку не є доповідачем, він виступав у дебатах, і міг тому, здавалося б, вільно висловити свою особисту думку. Однак він був не рядовим оратором, а лідером партії, і його <a href="Мова" title="Мова">мова</a>, поширена по <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідних</a> каналах, сприймалася як директивна. До початку 70-х рр.. в економіці ще відчувався подих реформи 1965 р., але вже було ясно, що вона поступово згортається. <a href="Процес" title="Процес"> Процес</a> цей протікав вельми своєрідно. Курс на використання економічних методів управління ніхто не відміняв. Більше того, у партійних рішеннях постійно підкреслювалася необхідність добиватися рентабельної роботи, зростання ефективності, зниження витрат виробництва і фондомісткості. Ніби підтверджуючи поворот до інтенсифікації, ЦК КПРС і Уряд за роки восьмої п'ятирічки розробили і прийняли 35 постанов, спеціально або головним чином присвячених подальшому піднесенню промисловості, з них 16 були постановами ЦК КПРС і 19 спільними. Значна частина постанов стосувалася безпосередньо проведення економічної реформи, підвищення ефективності промислового виробництва. До кінця 1970 р. на нову систему господарювання перейшло понад 41 тис. промислових підприємств (з 49 тис. тих, що були). На їх частку припадало понад 95% прибутку і 93% загального виробництва промислової продукції. У 1970 р. на самоокупність була переведена навіть <a href="робота" title="робота">робота</a> апарату одного відомства - Міністерства приладобудування, засобів автоматизації і систем управління. Проте під приводом дотримання загальнодержавних інтересів все активніше стали впроваджуватися всякі обмеження і регламентації. Повсюдно були введені ліміти на утворення фондів економічного стимулювання. Навіть високорентабельні підприємства не мали права збільшувати свої фонду понад ці ліміти. Всю додаткову прибуток доводилося перераховувати до держбюджету у вигляді так званого вільного залишку. Ініціатива, таким чином, начебто не каралася, але й не заохочувалася. Втім, і <a href="Покарання" title="Покарання">покарання</a> слід було, але дещо пізніше у вигляді збільшення планових завдань для передовиків у наступному плановому періоді. штучне обмеження коштів, залишених у розпорядженні трудових колективів, по суті працювало проти економічних методів управління. Більш того, встановлення різного роду "стель" і "лімітів" у формуванні фондів підприємств відігравало роль свого роду троянського коня в системі госпрозрахунку, спочатку дискредитувало цю позитивну міру. Відсутність права самостійного вибору альтернативних господарських рішень особливо яскраво проявилося в жорсткому часовому обмеженні можливостей використання підприємствами частини заробленої ними прибутку на потреби розвитку власного виробництва. Фонд розвитку підприємств дуже швидко потрапив під <a href="Контроль" title="Контроль">контроль</a> вищестоящих органів, які стали його включати в централізований план розподілу капіталовкладень. Настав <a href="Криза" title="Криза">криза</a> економічної реформи. У 1970 р., наприклад, були опубліковані дані опитування 211 <a href="Керівник" title="Керівник">керівників</a> підприємств Сибіру і Далекого Сходу. На питання про те, істотно чи розширює права директорів підприємств реформа, позитивну <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідь</a> дали 44% керівників, негативний - 56%. Реформа основного виробничого ланки - підприємства не була підкріплена <a href="Реформа" title="Реформа">реформою</a> центрального апарату. Діяльність галузевих міністерств, планово-фінансових та інших органів господарського управління не була пов'язана з <a href="Механізмі" title="Механізмі">механізмом</a> економічної реформи. Вони як і раніше використовували адміністративні методи. Причому, ці адміністративні початку в діяльності центральних економічних відомств та галузевих міністерств посилювалися. Їх апарат збільшувався, виникали нові главки та інші підрозділи. Не була підкріплена реформа і знизу: система оплати трудящих залишилася колишньою, слабо пов'язаної з результатами праці - ті ж норми, ті ж тарифи, то ж переважання індивідуальної відрядної оплати і повременщіни. Трудящі були надійно відчужені від результатів своєї праці. Безнадія спроб "запустити" ринкові механізми, не послаблюючи адміністративно-бюрократичні гальма, погіршувалася хиткість їхнього політичного та ідеологічного забезпечення. Навіть коли намагалися здійснювати глибокі економічні зміни, не було докладено скільки-небудь серйозних зусиль підкріпити їх <a href="Демократизація" title="Демократизація">демократизацією</a> політичних порядків, не було проведено перегляд <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічних</a> догм щодо ринку, товарно-грошових відносин, планомірності і регульованості, плюралізму. Навпаки, з часу введення військ до Чехословаччини, гонінням стали піддаватися ті вчені та наукові напрямки, які шукали вирішення економічних проблем на шляхи розширення дії закону вартості та ринкових відносин. Тим часом у радянському суспільстві, де <a href="Економіка" title="Економіка">економіка</a> була тісно зрощена з <a href="Політика" title="Політика">політикою</a> та <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологією</a>, де народне господарство являло собою господарсько-політичну і значною мірою господарсько-ідеологічну систему, докорінні економічні перетворення без демонтажу командно-адміністративної системи були просто неможливі. Безумовно, певні зміни в системі господарювання відбувалися. Розширення масштабів виробництва зробило неможливим настільки ж високу концентрацію економічної влади, як раніше. Директивно-показний характер економічних відносин зберігся, а в 70-і роки навіть став посилюватися, але фактичне прийняття рішень все в більшій мірі розподілялося по різних ешелонів господарсько-політичної ієрархії. Основа господарського життя, як і раніше визначалася директивою, але директиви тепер вже доводилося в більшій мірі узгоджувати, "пов'язувати" в різних інстанціях. Наростала галузева роздробленість суспільного виробництва, бо блокування ринкових, товарно-грошових відносин неминуче посилювало автаркію. Зацентралізованная за всіма параметрами <a href="Економічна_система" title="Економічна система">економічна система</a> змінювалася настільки ж малоефективною <a href="Економіка" title="Економіка">економікою</a> узгодження. Тим не менш ряд позитивних зрушень в народному господарстві, особливо на початку восьмої п'ятирічки, відбувся. Вони зафіксовані навіть в альтернативних підрахунках, вироблених економістом Г. І. Ханін. Так, у порівнянні з 1961-1965 рр.. питома вага інтенсивних факторів у забезпеченні приросту національного доходу зріс з 34% в 1966 р. до 40% в 1970 р. У лад діючих було введено близько 2 тис. нових великих промислових підприємств. Серед них такі унікальні, як <a href="Красноярськ" title="Красноярськ">Красноярська</a> ГЕС, металургійні гіганти - Західно-Сибірський і Карагандинські комбінати, було покладено початок створенню Тюменського нафтогазовидобувного комплексу. Звичайно, тоді мало хто замислювався про екологічні наслідки такого типу промислового розвитку, більшість приходило в захват від таких масштабів і темпів "підкорення Сибіру". У 1970 р. першу партію легкових автомобілів випустив завод в <a href="Тольятті" title="Тольятті">Тольятті</a>, хоча спорудження його почалося тільки в 1967 р. <a href="Саме" title="Саме">Саме</a> з пуску цього заводу почалася справжня автомобілізація країни. Але прямій залежності результатів у народному господарстві від впливу економічної реформи не проглядається. Адже позитивні зміни відбувалися в основному в першій половині п'ятирічки, коли реформа ще тільки розгорталася. Швидше за все позначилося те обставина, що монопольний диктат совнархозовская різновиди адміністративно-командної системи ослабнув, а міністерсько-відомчий ще не набрав сили. У цих умовах ступінь регламентації діяльності виробничих колективів тимчасово знизилася, підприємства отримали великі можливості для маневру, що й сприяло деякому зростанню ефективності народного господарства в цілому. Існував ще один позитивний чинник, різко розрізняються по можливості дії від минулих п'ятирічок. Це - ступінь професійної свободи планових працівників, необов'язковість враховувати в плані заідеологізовані установки, раніше прийняті рішення, певна <a href="Свобода" title="Свобода">свобода</a> керівників від сформованих <a href="Стереотипи" title="Стереотипи">стереотипів</a> у поглядах на пріоритети, структурні зрушення і т.д. У період завершення роботи над восьмим п'ятирічним планом в цьому відношенні якраз виникла унікальна сприятлива обстановка. Планують органи мали досить рідкісну можливість при розробці плану спиратися на <a href="Знання" title="Знання">знання</a> про об'єктивні закономірності розширеного відтворення, потреби і можливості народного господарства, обгрунтовано вирішувати найважливішу і важку задачу планування - узгодження цілей і ресурсного забезпечення. Раніше прийняті рішення, дані обіцянки вищого керівництва та інші привхідні обставини над розробниками плану не настільки вже були достатній. Тому завдання восьмого п'ятирічного плану і до певної міри весь плановий механізм перший час не гвалтували економіку, а навпаки, допомагали повніше проявитися закономірним тенденціям. Підсумки восьмої п'ятирічки були обнадійливими. Вдалося певною мірою реалізувати курс на першочергове вирішення проблем споживання. Це досить виразно проявлялося у виконанні завдань з виробництва предметів народного споживання. <a href="Саме" title="Саме"> Саме</a> за споживчими товарах спостерігалося більш успішне виконання планових завдань - по випуску <a href="Взуття" title="Взуття">взуття</a>, радіоприймачів, меблів, виробництва цільномолочної продукції, м'яса, цукру, вилову риби. У 2,2 рази збільшилося виробництво побутових холодильників. У галузях важкої промисловості з усіх видів продукції, включених до Директиви, крім видобутку нафти, дані про фактичне виконання планів за 1970 р. були менше завдань. Діапазон невиконання завдань за видами продукції також був досить великий. Але <a href="Характер" title="Характер">характерно</a> було те, що показники якісного розвитку кожної з галузей в цілому <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідали</a> тим завданням, які ставилися перед індустрією Директивами XXIII з'їзду КПРС. Деяке поліпшення соціально-економічного становища, яке було досягнуто за рахунок мобілізації ресурсів адміністративно-командної системи, а також частково за рахунок реформ, як це не парадоксально, зміцнило позиції консервативних і антіреформаторскіх сил в політичному керівництві країни. Радикальні політичні та економічні ідеї виявилися під забороною, <a href="Саме" title="Саме">саме</a> слово "реформа" стало зникати з керівного лексикону, з'явилися інші <a href="Терміни" title="Терміни">терміни</a> - "покращення" і "вдосконалення". <a href="Відповідь" title="Відповідь"> Відповідно</a> до типу та рівнем <a href="Мислення" title="Мислення">мислення</a> вищого партійного та адміністративного ешелону, ставка на спрощено <a href="Технократія" title="Технократія">технократичні</a> підходи стала переважаючою. На XXIV з'їзді КПРС декларувалося, що вирішальне значення для економічного зростання набуло питання про інтенсифікацію і джерелах зростання. Наголошувалося, що з точки зору чергових завдань і довгострокових перспектив на перше місце висувається прискорення науково-технічного прогресу. У доповіді Брежнєва на XXIV з'їзді як завдання <a href="Історичка" title="Історичка">історичної</a> ваги було висунуто вимогу: "органічно поєднати досягнення науково-технічної революції з перевагами соціалістичної системи господарства, ширше розвивати свої, властиві соціалізму, форми з'єднання науки з виробництвом". Оскільки в планах не знаходили належного відображення питання використання досягнень науки і техніки через відторгнення науково-технічного прогресу відомчим <a href="Монополії" title="Монополії">монополізмом</a>, то висувався новий підхід: сформувати комплексну програму розвитку техніки і технології, на основі якої вести розробку всіх розділів плану і його основних показників. Протягом 1971-1975 рр.., Наприклад, передбачалося отримати від використання в народному господарстві досягнень науки і техніки економічний ефект 40-42 млрд. рублів, або приблизно 40% планованого на п'ятиріччя приросту національного доходу, 3 млрд. руб. повинні були дати заходи щодо НОТ. На практиці ж велику силу набирали інертність, рутинерство, бюрократизм. Універсальним засобом вирішення всіх економічних і соціальних проблем проголошувалося підвищення керівної ролі партії. Воно трактувалося як поширення партійного контролю на всі сфери життя суспільства. <a href="Відповідь" title="Відповідь">Відповідно</a> до такої установкою на XXIV з'їзді КПРС до Статуту партії було внесено положення про те, щоб поряд з виробничими парторганізаціями правом контролю діяльності адміністрації були наділені і партійні організації науково-дослідних інститутів, навчальних закладів, культурно-освітніх та інших установ і організацій. Парторганізації центральних і місцевих управлінських органів повинні були здійснювати контроль за роботою апарату по виконанню директив партії і уряду, дотриманням партійної і державної дисципліни. Все це не створило скільки-небудь серйозних перешкод для <a href="Бюрократизм" title="Бюрократизм">бюрократизму</a> і корупції, не кажучи вже про підвищення ефективності і технічного рівня виробництва. Оскільки в ході реформи стимулювався процес екстенсивного нарощування прямих господарських зв'язків, як правило, слабо підкріплених <a href="Економіка" title="Економіка">економічно</a> (в 1966 р. прямими господарськими зв'язками було охоплено 1263 підприємства, в 1969 р. вже 8 тис.), то партійні працівники, щоб не допустити зривів планових завдань, підміняючи диспетчерів і постачальників, місяцями не займалися питаннями матеріально-технічного постачання. Є <a href="Думка" title="Думка">думка</a>, ніби в області (краї) всіма справами вершили обком (крайком) партії, його перший секретар. На ділі це була лише ілюзія всесилля партійних комітетів, володіння ним економічною владою. Вплив партійного комітету на економіку регіону було вельми незначним, тому що більша частина підприємств перебувала у підпорядкуванні центральних відомств. Звичайно, обком, його <a href="Секретар" title="Секретар">секретарів</a> директори заводів "поважали", погоджувалися з цілою низкою секретарських "прохань", частіше за все кадрових, прагнули не дратувати місцеве керівництво, жити з ним все гаразд і т.д. Але в життя неухильно проводилися конкретні міністерські установки з області, краю, з кишені їхнього населення вилучалося все можливе при самих мінімальних <a href="Витрати" title="Витрати">витратах</a> на соцкультпобут, екологію, розвиток виробничої і соціальної інфраструктури тощо Тобто навіть об'єктивно призначення міністерської системи полягала в тому, щоб займатися діяльністю, що <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечить</a> інтересам суспільства того регіону, в межах якої діяла підприємство. І чим більший було підприємство, що важливіше була його продукція з точки зору загальнодержавної, тим більший конкретний збиток приносила його діяльність регіону. Тим часом стан справ погіршувався, зростання життєвого рівня народу припинився. Так, у дев'ятій п'ятирічці (1971 - 1975 рр..) Обсяг промислового виробництва виріс на 43% (за альтернативними <a href="Оцінка" title="Оцінка">оцінками</a> лише на 25%) у порівнянні з 50,5% (39%) у восьмій п'ятирічці. Замість 41% приросту використовуваного національного доходу в 1966-1970 рр.. у дев'ятій п'ятирічці цей показник виріс тільки на 28%. Причому ці прирости досягалися за рахунок залучення в господарський оборот величезних мас нових ресурсів. Приріст інтегрального показника ефективності суспільного виробництва впав з 18% у восьмій п'ятирічці до 6% в дев'ятій. У півтора рази за цей же час скоротився приріст суспільної продуктивності праці. Перестала знижуватися <a href="Матеріаломісткість" title="Матеріаломісткість">матеріаломісткість</a>, впала фондовіддача і ефективність капіталовкладень. <a href="Країна" title="Країна"> Країна</a> занурювалася у застій. Зате процвітала "тіньова економіка". Її живильним середовищем була <a href="Бюрократизм" title="Бюрократизм">бюрократична</a> система, функціонування якої вимагало постійного жорсткого позаекономічного примусу і регулятора у вигляді дефіциту. Останній абсурдно демонстрував себе повсюдно на тлі абсолютно неймовірних надлишків різної сировини і <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалів</a>. Самостійно продати непотрібні запаси або обміняти їх на потрібні <a href="Товари" title="Товари">товари</a> підприємства не могли. Зробити це могли підпільні ділки. Підпільний <a href="Ринок" title="Ринок">ринок</a> підтримував розвалюється економіку. Дуже дорого, але він задовольняв потреби. Брежнєвське керівництво дутими цифрами і гігантськими прожектами прагнуло відвернути увагу громадськості від того жалюгідного стану, в якому опинилася держава. Конспіративна метушня в прийнятті рішень видавалася за принцип державної діяльності. Келійності, сімейність, наявність маси "легкокерованих" на ключових постах - необхідні компоненти адміністративно-командної системи. Наростало зрощування ділків "тіньового бізнесу" з ответработнікамі партійно-державного апарату в центрі і на місцях. Обороти "тіньової економіки" ставали мільярдними. А адже ще порівняно недавно Н. С. <a href="Хрущов" title="Хрущов">Хрущов</a> був здивований, коли йому доповіли про перший мільйонному розкраданні. Тільки після ряду справ він перестав дивуватися. У світі розгортався новий виток науково-технічної революції. Його серцевину складали такі досягнення науки, які призвели до формування мікроелектроніки, <a href="Біотехнології" title="Біотехнології">біотехнології</a> в якості базисних напрямів технологічного перевороту у виробничій і невиробничій сферах. Це вимагало нових кадрів, знань і навичок. У нас же проіржавіла бюрократична машина не могла адаптуватися до змін, реагуючи на них лише збільшенням штатів. З 1960 по 1987 рр.. апарат органів управління в країні виріс більш ніж у два рази - з 1245 тис. до 2663 тис. чоловік, а загальна чисельність управлінців перевищила 18 млн. чоловік. Ці кадри відрізнялися в основному низьким професійним рівнем (з 9,3 млн. керівних працівників всього 4,2 млн. (45%) мали вищу освіту й тільки частки відсотка - середню спеціальну <a href="Управління" title="Управління">управлінську</a> освіту). Ефективно реагувати на реалії технологічної революції <a href="Такий" title="Такий">такий</a> апарат не був в змозі. Втілення в життя будь-яких нововведень перетворювалося на "ходіння по муках". Але біда полягала не тільки в негідних апаратника. Адміністративно-командною системою було воспитани кілька поколінь <a href="Технократія" title="Технократія">технократично</a> мислячих людей, позбавлених твердих моральних устоїв, здатних поставити лише свої корисливі особисті або групові, відомчі інтереси вище загальнонародних, байдужих до майбутнього природи і суспільства. Справи в країні поступово приходили в занепад. і це як би "гармоніювало" зі станом здоров'я її керівника. У результаті важкого захворювання, з кінця 1974 Л. І. Брежнєв неухильно деградував розумово і фізично. З ним раз у раз траплялися казуси. Великий конфуз, наприклад, стався в грудні 1975 р. на VII з'їзді Польської об'єднаної робочої партії, в присутності 1811 делегатів та представників 65 комуністичних робітників і соціалістичних партій. Під час виконання "Інтернаціоналу" Леонід Ілліч встав, повернувся обличчям до залу і почав диригувати. Він надував щоки, бундючився, плескав у долоні. Форум пожвавився, між рядами прокотився смішок. Всі думали, що Брежнєв вхопив лишку. Насправді його накачали ліками. <a href="Історія" title="Історія"> Історія</a> набула широкого розголосу. Однак вища партійна ієрархія і брежнєвська команда мертвою хваткою утримували Л. І. Брежнєва на капітанському містку. У керівних колах відчувався, мабуть, що насувався <a href="Криза" title="Криза">криза</a>, але утилітарно-прагматичні інтереси верхівки превалювали над стратегічними, блокуючи політичну волю, і не дозволяли здійснити назрілі перетворення. Робилися спроби різних реформ, затівалися чергові технократичні новації, але все йшло в пісок. Була прискорена робота над проектом нової Конституції СРСР, яка була покликана відобразити "основні риси розвинутого соціалістичного суспільства, його політичної організації". На XXV з'їзді КПРС (лютий - березень 1976 р.) декларувалася необхідність послідовного <a href="Здійснення" title="Здійснення">здійснення</a> переходу від створення та впровадження окремих машин і технологічних <a href="Процес" title="Процес">процесів</a> до розробки, виробництва та масового застосування, високоефективних систем машин, обладнання, приладів і технологічних процесів, що забезпечують механізацію та автоматизацію всіх процесів виробництва. У зв'язку з цим активізувалася робота над Комплексною програмою науково-технічного прогресу і його соціально-економічних наслідків. Але програмно-цільові підходи не могли дати ефект в середовищі з деформованими товарно-грошовими, ринковими відносинами. В силу своєї інерційності адміністративно-командна система не могла бути налаштована на постійне самооновлення, <a href="Модернізм" title="Модернізм">модернізацію</a> економічних структур, вирішення перспективних завдань. Спроби концентрації сил на пріоритетних напрямах приносили мало користі і лише посилювали диспропорції в народному господарстві. Величезні <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурси</a> провалювалися як крізь землю. Для імітації успіхів розрослася практика довільного маніпулювання інформацією. Вона перестала розглядатися як негоже справу. Розгорнулися систематичні підтасовування даних у <a href="Розрахунки" title="Розрахунки">розрахунках</a>, проектах, звітах. Вартість спорудження камського автозаводу була, наприклад, спочатку названа на 1,8 млрд. руб. Міністр автомобільної промисловості О. М. Тарасов, чудово розуміючи, що фактичні витрати складуть багато більше, вирішив "не засмучувати" цим предсовміна А. М. Косигіна. Згодом, викритий у спотворенні істинних даних, міністр виправдовувався так: "Прийшов би я і чесно сказав: три мільярди, а то й усі чотири. Він би мене тут же і завернув. Що я, собі ворог? Я до нього з подходцем: дозвольте доповісти, ми добре підрахували ...". Мабуть, <a href="Брехня" title="Брехня">брехня</a> для порятунку потрібна була і самому прем'єру. Дійсні витрати далеко перевищили і ці суми, склавши (за різними <a href="Джерела." title="Джерела.">джерелами</a>) від 5 до 20 млрд. руб. Додаткові кошти на спорудження автогіганта були вилучені з легкої промисловості. Незважаючи на те, що 70-і рр.. були сприятливими з точки зору природних приростів працездатного населення, саме в цей період загострився дефіцит робочої сили, оскільки величезні капіталовкладення як навмисне кидалися не на заміщення застарілої техніки і обладнання, а на зведення стін для давно застарілих технологічних установок та машин. Із завзятістю, гідною кращого застосування, створювалися в найбільших містах робочі місця під працівників з низькою кваліфікацією. По країні пішло гуляти розхожа московське слово - "лімітчик". Дефіцитність трудових ресурсів в умовах адміністративно-командної системи змушувала підприємства накопичувати цей "ресурс" про запас. У 1971-1978 рр.. в промисловості було створено більш 3 млн. нових робочих місць, які залишалися вакантними. Зате значна частина робітників обслуговувала фізично і <a href="Мораль" title="Мораль">морально</a> застарілу техніку. Тому хоча й відбувалося деяке скорочення питомої ваги працівників, зайнятих ручною працею, їх абсолютна чисельність продовжувала зростати. Десята п'ятирічка, швидше для самозаспокоєння, була проголошена "п'ятирічкою ефективності і якості". Однак все йшло навпаки. Замість всілякої економії щосили підтримувалися пропорції 30-50-х рр.. Ставка робилася на закупівлі по імпорту промислового обладнання та товарів ширвжитку в <a href="Обмін" title="Обмін">обмін</a> на експорт <a href="Енергоносій" title="Енергоносій">енергоносіїв</a> з невідновлюваних джерел. При цьому недалекоглядно розраховували на сприятливу зовнішньоекономічну кон'юнктуру. Безоглядно форсувалися нафтогазовидобуток в Західному Сибіру. Для нагляду за виконанням планових завдань була створена спеціальна урядова комісія, Західно-Сибірським нафтогазовим комплексом постійно займався ЦК КПРС. На спорудження об'єктів комплексу кидалися сили будівельників буквально з усіх регіонів країни. З витратами вважатися було не прийнято, з потребами нафтовиків і газовиків - теж. <a href="Нафта" title="Нафта"> Нафта</a> будь-яку ціну - <a href="Такий" title="Такий">такий</a> був девіз "економною економіки". <a href="Західна_Сибір" title="Західна Сибір">Західна Сибір</a> у 1980 р. дала 10% світового видобутку нафти і газу. Після восьмикратного (а в торгівлі з розвинутими <a href="Країна" title="Країна">країнами</a> п'ятнадцятикратного) підвищення цін на нафту в 70-х рр.. в нашу країну буквально ринув потік нафтодоларів. Доходи від реалізації нафти і нафтопродуктів за період з 1974 по 1984 рр.. за найскромнішими підрахунками склали 176 млрд. інвалютних рублів. Але ці казкові <a href="Гроші" title="Гроші">гроші</a> надали неймовірно скромне вплив на задоволення потреб і запитів людей і економічні структури. Витратний механізм перемелював отримані кошти з нестримною силою, каналізуючи їх у виконанні чергових безперспективних і <a href="Екологія" title="Екологія">екологічно</a> згубних довгобудів. У вимовних промовах керівництво було "невтомну турботу" про розвиток прогресивних напрямів техніки і технології. Так, після затяжних суперечок і сумнівів з приводу ядерної енергетики, переважила думка про необхідність її форсованого розвитку. Високотітулованние вчені обрушили весь свій авторитет на голови громадськості, переконуючи її в досконалої стерильності і абсолютної безпеки "мирного атома". Відповідно до логіки адміністративно-командної системи керівництво та проектування об'єктів ядерної енергетики потрапляло до рук малокомпетентних, але зате догідливо-слухняних людей. У Гідропроекту (підрозділ сумно знаменитого Мінводгоспу) - генпроектанте Чорнобильської АЕС - за безпеку роботи майбутніх атомних станцій <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідав</a> В. С. Конвіз. Це був досвідчений проектувальник гідротехнічних споруд, кандидат технічних наук. Довгі роки (з 1972 по 1982 рр..) Він керував сектором проектування АЕС, а з 1983 р. йому було доручено спостерігати за безпекою АЕС. Взявшись в 70-і рр.. за проектування атомних станцій, Конвіз не володів скільки-небудь глибокими <a href="Знання" title="Знання">знаннями</a> атомного реактора, залучав до роботи в основному фахівців з проектування гідроспоруд. <a href="Такий" title="Такий"> Такий</a> "спеціаліст", звичайно, не міг передбачити можливості катастрофи, закладеної в програмі, так і безпосередньо в самому реакторі. <a href="Виробництво" title="Виробництво"> Виробництво</a> устаткування для АЕС було поставлено на потік. На виготовлення потужних енергоблоків був перенацілена Іжорський машинобудівний завод Ленінграда. На сипучих грунтах споруджувався гігантський Атоммаш у Волгодонську. До виробництва устаткування для АЕС було підключено багато підприємств неспеціалізованих галузей з досить скромним технологічним і кваліфікаційним потенціалом. спорудження та експлуатація АЕС були доручені Міністерству енергетики СРСР, для якого <a href="Атомні_електростанції" title="Атомні електростанції">атомні електростанції</a> незабаром стали пересічними об'єктами. Всі недоліки в оснащенні і роботі АЕС ретельно ховалися за завісою секретності. Наростала ейфорія щодо надійності і безпеки цих станцій. Саме тоді закладалися передумови до чорнобильської трагедії. Боязкі застереження фахівців і вчених відкидалися із порога. Декларувалася необхідність випереджаючого зростання галузей промисловості, що визначають <a href="Науково-технічний_прогрес" title="Науково-технічний прогрес">науково-технічний прогрес</a> у народному господарстві. Дійсно, питома вага <a href="Машинобудування" title="Машинобудування">машинобудування</a>, металообробки, хімії і нафтохімії, електроенергетики до валового промисловості зріс з 25% в 1970 р. до 38% в 1985 р. Але країна за цим показником була як і раніше далека від індустріально розвинених держав, де така частка досягла 55-65%. Тим не менше з п'ятирічки в п'ятирічку скорочувалися <a href="Інвестиції" title="Інвестиції">інвестиції</a> в машинобудуванні. Тому його ключові галузі - верстатобудування, приладобудування, виробництво обчислювальної техніки, <a href="Електроніка" title="Електроніка">електроніка</a>, не отримували належного розвитку. Від вимог часу все більше відставав науково-технічний потенціал, який був запрограмований на еволюційний розвиток і не відповідав вимогам сучасного етапу технологічного перевороту. Якісний рівень вітчизняного науково-технічного доробку неухильно знижувався. Середньорічне число створених зразків нової техніки скоротилося з 4,6 тис. в 1961-1965 рр.. до 3,5 тис. в 1981-1985 рр.. Причому тільки 10% зразків цієї техніки перевищувала рівень кращих світових, загальмувалося освоєння і <a href="Принципат" title="Принципат">принципово</a> нових технологій. Але найгіршим було те, що визначалося серйозне відставання у розвитку фундаментальних наукових досліджень, де ще зовсім недавно наша країна мала добрі позиції. Боязкою спробою поліпшити справи в економіці була реформа 1979 Декларувалося прагнення покінчити з "валом" введенням такого показника, як нормативно-чиста продукція. Цей показник не враховував би нібито вартість сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, а лише фіксував знову створену вартість. По ідеї це могло б стимулювати зростання технічного рівня продукції, її якості, ліквідувало б її поділ на вигідну і невигідну. Передбачалося посилення госпрозрахункових відносин і водночас - їх антипода - адресного директивного планування. Все це йшло в руслі <a href="Модернізм" title="Модернізм">модернізації</a> алміністратівно-командної системи і як від будь-якого паліативу тут не можна було очікувати серйозних позитивних результатів. Господарсько-політичні рішення кінця 70-х рр.. як ніколи страждали внутрішньої неузгодженістю: заходи щодо активізації економічних стимулів поєднувалися з обмеженням прав підприємств, зростало число директивних показників, а дезорганізація в народному господарстві все наростала. Виникла ціла система блокування економічних інструментів влади, остаточно оформився механізм соціально-економічного гальмування. <a href="Механіка" title="Механіка"> Механізм</a> цей був настільки потужним, що в 1979-1982 рр.. в порівнянні з показниками 1978 обсяг виробленої продукції в країні виявився вже абсолютно нижче приблизно по 40% всіх її видів (за даними про випуск продукції в натуральному вираженні). Ставало очевидним: економіка прийшла до критичного стану, наростала розбалансованість, а виникали повсюдно "чорні діри", куди безслідно провалювалися ресурси, не вдавалося вже "затикати" додатковими поставками на експорт енергоносіїв і цінної сировини. Країна впритул підходила до кризи всієї соціально-економічної системи. Жебрацький <a href="Рівень_життя" title="Рівень життя">рівень життя</a> десятків <a href="Мільйони" title="Мільйони">мільйонів</a> людей, неможливість задоволення першочергових потреб і відсутність стимулів до праці викликали процеси фізичної та соціальної деградації. Розгорнулася широка пропаганда мілітаризму, країна підштовхувала до військових авантюр, і Афганістан був лише логічним завершенням цього. У повітрі витала ідея політичного реформування. Почався новий етап дисидентського руху, який можна назвати "гельсінською", бо його учасники завданням ставили стежити за дотриманням гуманітарних статей <a href="Договор" title="Договор">договору</a>, підписаного СРСР на загальноєвропейському нараді з безпеки і співробітництва влітку 1975 р. Вихідним кордоном була <a href="Прес-конференція" title="Прес-конференція">прес-конференція</a> професора Ю. Орлова для зарубіжних кореспондентів в травні 1976 р.. де було заявлено про створення групи сприяння виконанню Гельсінських угод у СРСР. У Московську групу увійшли Л. Алексєєва, Є. Боннер, П. Григоренко, А. Марченко. Незабаром утворилися Українська, Литовська, Грузинська, Вірменська групи. У рух пішла політизована, радикально налаштована <a href="Молодь" title="Молодь">молодь</a> з різних соціально-професійних груп населення. Становлення структур правозахисного руху супроводжувалося наростанням в його діяльності політичних пріоритетів. Влада відповіли посиленням репресій. Для боротьби з інакомисленням в складі КДБ було завчасно сформовано п'ятого Головне управління. До 1984 р. зусиллями "компетентних органів" рух дисидентів було практично зведено нанівець. Близько тисячі осіб (до 90% активістів) виявилося у в'язницях, таборах, психіатричних лікарнях. Найбільш авторитетного "опонента" системи - А. Д. Сахарова без суду і слідства позбавили всіх трьох зірок Героя Соцпраці, інших державних нагород і вислали в закрите місто Горький, де він пробув сім років. Останньою краплею, що переповнила терпіння номенклатурне, став протест академіка Сахарова проти <a href="Введення_радянських_військ_в_Афганістан" title="Введення радянських військ в Афганістан">введення радянських військ в Афганістан</a>. Ноти занепокоєння <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуацією</a>, що складається прозвучали, щоправда, у звітній доповіді ЦК XXVI з'їзду КПРС в лютому 1981 року, який, безперервно запинаючись, з частими перервами, зачитав перед делегатами Л. І. <a href="Брежнєв" title="Брежнєв">Брежнєв </a>(відкритої трансляції доповіді з цього з'їзду вже не було). Він все більше наголошував на об'єктивні причини економічних труднощів, які будуть <a href="Мати" title="Мати">мати</a> місце в 80-і роки. <a href="Лідер" title="Лідер"> Лідер</a> нарікав на скорочення приросту трудових ресурсів, збільшення витрат на освоєння природних багатств східних і північних районів, зростання витрат на захист навколишнього середовища, збільшення числа застарілих підприємств, які потребують реконструкції, відставання <a href="Транспорт" title="Транспорт">транспорту</a> і зв'язку. Тим не менше з казенним оптимізмом головним завданням одинадцятої п'ятирічки проголошувалося стійке, поступальний розвиток народного господарства на базі прискорення науково-технічного прогресу і переведення економіки на інтенсивний шлях, раціональне використання виробничого потенціалу країни, всебічна економія всіх видів ресурсів і поліпшення якості роботи. Провали в економіці і соціальній сфері, низька якість продукції, штурмівщини, <a href="Інфляція" title="Інфляція">інфляція</a> і багато іншого наполегливо замовчувалося. <a href="Статистика" title="Статистика"> Статистика</a> з усіх сил "працювала" на успіхи "розвиненого соціалізму", найчастіше в повному відриві від реальної дійсності. На всіх рівнях господарсько-політичного керівництва замість прийняття конкретних заходів щодо оздоровлення економічного життя, наведення елементарного порядку на <a href="Транспорт" title="Транспорт">транспорті</a>, у постачанні населення товарами першої необхідності видумувалися все нові і нові почини, нежиттєздатні форми "соціалістичного змагання", приголомшуючими закликами до соціальної активності прагнули зупинити сповзання до краху. Ігноруючи наростаючі протиріччя теоретики й ідеологи намагалися з усіх сил прикрити наготу кричущу реальних проблем вигуками про об'єктивне зростання ролі КПРС у радянському суспільстві, зміцнення соціалістичної моралі, моральності. У наукоподібних "працях" і в пропаганді політичні методи керівництва на папері втілювали собою єдність наукової об'єктивності в аналізі соціальної дійсності і принципової їх оцінки з позицій робітничого класу, всіх трудящих. Преса день у день твердила про новаторів і передовиків виробництва, про вшанування простих трудівників, публікувала карти великих будівництв, завершення яких має ощасливити народ і перетворити країну. Постійно відтворювався в масовій свідомості один і той же, що йшов ще з 20-30-х рр.., Стереотип: ось побудуємо це і заживемо добре. Соціальне та <a href="Економіка" title="Економіка">економічне</a> становище країни між тим ставало все гірше. Хвору економіку "дбайливі" керівники намагалися підняти на ноги моралізаторством, які зводилися до адміністрування. Конструктори відповідно до закликами повинні були як одно включитися в змагання за зниження витрат металу на одиницю потужності машин, досягнення найвищих світових параметрів техніки. <a href="Керівник" title="Керівник"> Керівникам</a> підприємств, об'єднань і цехів наказувалося скрупульозно зіставляти витрати на розвиток виробництва з очікуваними результатами; партійним <a href="Організація" title="Організація">організаціям</a> доручалося тримати в полі неослабної уваги хід роботи на полях, фермах, дільницях і в цехах. Тим не менш, незважаючи на заклики до боротьби за якість і честь заводської марки, в основі оцінки діяльності колективів, як в моральному, так і в матеріальному відносинах, залишалися горезвісні валові показники. Соціально-економічна <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуація</a> погіршувалася. Хоча від проблем пересічних радянських людей вище політичне керівництво країни відокремлювали потужні бар'єри, а соціально-економічна <a href="Інформація" title="Інформація">інформація</a> ретельно препарувати, тим не менш гнітюче становище товариства було відомо і йому. Особливе занепокоєння викликало продовольче постачання. До сільському господарству тому був приставлений наймолодший тоді член Політбюро ЦК КПРС М. С. Горбачов. Розгорнулася розробка Продовольчої програми, виконання якої оголошувалося справою всенародною. На численні пленуми, активи, збори та конференції вельми мало допомагали виправлення стану справ на селі. Все ясніше ставала безперспективність паліативних заходів, назрівало <a href="Розуміння" title="Розуміння">розуміння</a> необхідності радикальних змін. Нараставшие у соціальній та економічній сферах труднощі посилювали формування крайніх позицій і радикальних відтінків у громадській думці. Все більшою підтримкою користувалися прихильники надзвичайних заходів, що передбачали шукати вихід з труднощів радикальним шляхом. Знизу йшло <a href="Відродження" title="Відродження">відродження</a> ідеї "чистки партії", "блискавичної боротьби" проти бюрократизму, пропозицій про введення на виробництві дисципліни на манер військового часу. Настрої на користь наведення порядку "революційним" шляхом торкнулися і проблеми соціальної сфери, концентруючись у прагненні до зрівняльного "великому переділу" щодо доходів. розмірів особистої власності і житла. Сформувався досить складний <a href="Симбіоз" title="Симбіоз">симбіоз</a> самих суперечливих настроїв і думок. Але провідним було прагнення до запобігання сповзання до кризи, до стабільності, досягнення якої бачилося, однак, не на шляхах поступового оновлення засад політичного та економічного життя, а через рішуче втручання "згори" у перебіг суспільних процесів. Визначальним стало настрій на користь "сильної руки", здатної, як здавалося багатьом, захистити народ від всевладдя бюрократії і наростання соціальної несправедливості. У таких туманних очікуваннях змін настала <a href="Осінь" title="Осінь">осінь</a> 1982 року. Список використаної літератури: 1. На порозі кризи: наростання застійних явищ в партії та суспільстві (Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС. Під загальною <a href="Редакція" title="Редакція">редакцією</a> В. В. Журавльова). М., Политиздат. 1990. 2. Наше Батьківщину. Досвід політичної історії. Частина друга (Російський державний гуманітарний університет. / Кулешов С.В., Волобуєв О.В., Пивовар Є.І. та ін.) М., Терра - Terra. 1991. 3. Бурлацький Ф.М. Про <a href="Хрущов" title="Хрущов">Хрущова</a>, Андропова і не тільки і них ... М., Политиздат. 1990. 4. Земцов І. Черненко. Радянський Союз <a href="Напередодні" title="Напередодні">напередодні</a> перебудови. - Лондон. 1989. 
	</div>

Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 3.133.121.160 буде збережений.

категорії
за типом
за алфавітом
завантажені