Реферат з екології
на тему
«Феномен групового тиску в соціальній
психології групи»
Введення Психологічна наука в нашій країні у визначенні свого предмета виходить із принципу діяльності. Специфіка соціальної психології можна умовно позначити як вивчення закономірностей поведінки та діяльності людей, обумовлених включенням їх у
соціальні групи, а також
психологічних характеристик самих цих груп. [1]
Етимологічно «група» сходить до двох коренів: «вузол» і «коло». У XVII столітті термін «група» (від італійського groppo, gruppo) використовувався
художниками і скульпторами для позначення такого способу компонування образотворчого матеріалу, при якому
фігури, утворюючи доступне погляду єдність, виробляють цілісне художнє враження. У XVIII столітті це
слово широко поширюється як вказівку на можливість об'єднання певної кількості однорідних неживих об'єктів і починає вживатися для найменування реальних людських спільнот, члени яких мають будь-якого відрізняє їх загальною ознакою. [3]
Психологічне відкриття соціальної групи як особливої реальності людських відносин відбулося в другій половині XIX століття і послужило вирішальним стимулом розвитку соціальної психології. [3]
Затвердження природничо-наукової парадигми в соціальній психології, орієнтованої на ідеал
суворого об'єктивного фізичного
знання, а також запити різних сфер суспільної практики послужили причиною
того, що в 10-20-ті роки XX століття головним об'єктом емпіричного (перш за все експериментального) вивчення поступово стає мала група - найближче соціальне оточення людини, середовище його безпосереднього спілкування. [3]
Людина живе і
працює спільно з іншими людьми, утворюючи з ними різноманітні спільності, які в звичайному житті представлені у вигляді численних соціальних спільнот. Мала група є початковою осередком людського суспільства і першоосновою всіх інших його складових елементів. У ній об'єктивно проявляється
реальність життя, діяльності та взаємовідносин більшості людей, і завдання полягає в тому, щоб правильно розуміти, що відбувається з людиною в малих групах, а також чітко представляти ті соціально-психологічні явища і
процеси, які в них виникають і функціонують. [1], [7]
Поняття конформності в соціальній психології З 30-х років інтерес до
психологічної проблематики груп здобуває масовий і стійкий
характер, особливо в США. Давно стали класичними
роботи Е. Мейо, Я. Морено, М. Шерифа, К. Левіна, М. Дойча, Дж.
Тібо, Г. Келлі і багатьох інших дослідників заклали основу сучасного
розуміння природи внутрішньогрупових
процесів, так само як і продемонстрували можливості роботи з групою як об'єктом та інструментом
психотехнічних впливу. [3]
Зокрема, особлива
увага приділялася вивченню
конформізму, феномену групового тиску.
У повсякденній мові
поняття «конформізм» набуває певний негативний відтінок, тому що
саме слово має в звичайній мові абсолютно певний зміст і означає «пристосовництво». Щоб якось розвести ці різні значення, в соціально-психологічній літературі частіше говорять не про
конформізм, а про конформності або конформному поведінці, маючи на увазі чисто
психологічну характеристику позиції індивіда стосовно позиції групи. [1]
Що таке конформність? Конформність може бути визначена як зміна в поведінці або думці людини під впливом реального чи уявного тиску з боку іншої людини або групи людей. [2]
Конформність констатується там і тоді, де і коли фіксується наявність
конфлікту між думкою індивіда і думкою групи і подолання цього конфлікту на користь групи. [1]
Експеримент Соломона Аша Вперше модель конформності була продемонстрована у відомих експериментах Соломона Аша, здійснених в 1951 році. Дослідника зацікавило питання, в якій мірі наші думки залежать від думок оточуючих нас людей; наскільки сильний у нас імпульс до соціального конформізму? Як і наскільки соціальні сили обмежують наші думки і переконання?
Дослідження Аша не тільки демонструють можливості тиску групи на
особистість, але також ілюструють нові методи вирішення цієї проблеми і ставлять питання, на які ще належить
відповісти.
Експеримент був проведений
такий спосіб. Групі
студентів пропонувалося визначити довжину пропонованої лінії. Для цього кожному давалися дві картки - в ліву і праву руки. На картці в лівій руці був зображений один відрізок прямій, на картці в правій руці - три відрізки, причому лише один з них по довжині рівний відрізку на лівій картці (див. Додаток 1). Піддослідним пропонувалося визначити, який з відрізків правою картки дорівнює по довжині відрізку, зображеному на лівій картці. Коли завдання виконувалося індивідуально, все вирішували завдання вірно. Сенс експерименту полягав у тому, щоб виявити тиск групи на думку індивідів методом «підставною групи».
Експериментатор заздалегідь вступав у змову з усіма учасниками експерименту, крім одного («наївного суб'єкта»). Суть змови полягала в тому, що при послідовному пред'явленні всім членам «підставною» групи відрізка лівої картки вони давали свідомо неправильну
відповідь, називаючи цей відрізок рівним більш коротким або більш довгому відрізку правою картки. Проінструктовані більшість час від часу дає правильні відповіді, щоб випробуваний не запідозрив змову проти нього.
Останнім
відповідав «наївний суб'єкт», і було важливо з'ясувати, чи втримається він у власній думці (яке в першій серії при індивідуальному рішенні було правильним) або піддасться тиску групи. [1]
Таким чином, піддослідні могли вибрати: діяти чи незалежно, відкидаючи думку більшості, або погодитися з більшістю, не прислухаючись до власних відчуттів. З 123 випробовуваних, які пройшли через тест, багато хто погодився з думкою більшості. Хоча в звичайних умовах випробовувані, порівнюючи лінії, роблять менш 1% помилок, але під тиском групи перебували в меншості учасники в 36,8% випадків змінювали своїм сприйняттям на користь вводить в оману, помилкової думки більшості. [2]
Звичайно, реакція індивідів була неоднаковою. Одну крайність представляли близько чверті досліджуваних, повністю незалежні, ті, хто ніколи не погоджувався з помилковим думкою більшості. Друга крайність - це ті, хто майже завжди поступався більшості. Брали участь в експерименті піддослідні виявляли тенденцію приймати досить послідовні рішення. Ті, хто брав незалежні рішення, як правило, не поступалися більшості у всіх серіях експерименту, а ті, хто поступався думку групи, були не в змозі вільно приймати рішення в
процесі всього експерименту. [2]
Кількість або одностайність? Отримавши дійсно значні показники конформності випробовуваних, Соломон Аш задався низкою запитань з метою більш детального вивчення феномена.
Дослідник поставив перед собою завдання з'ясувати, який чинник впливу більшості більш істотний - кількість людей або їх одностайність? Щоб відповісти на це питання, умови експерименту були змінені. В одній серії експериментів кількість людей, що знаходилися в опозиції, варіювався від 1 до 15 чоловік. Результати показали чітку тенденцію: коли
випробуваному протистояв 1
людина з суперечливим
відповіддю,
він рідко сумнівався і продовжував
відповідати незалежно і правильно майже у всіх дослідах. Коли
опозиція збільшувалася до 2 чоловік, тиск зростала: випробуваний, який перебував у меншості, давав тепер до 13,6% неправильних
відповідей. Під тиском більшості з 3 чоловік помилки піддослідних підскакували до 31,8%. Але подальше збільшення опозиції істотно не посилювало тиску на
випробуваного (див. Додаток 2). Абсолютно ясно, що кількість людей, що знаходяться в опозиції, має значення до певних меж.
Коли ж порушувалося одностайність більшості, це призводило до вражаючих результатів. У таких експериментах випробуваний отримував підтримку правильно
відповідає партнера-якого іншого випробуваного, який не знав про попередній угоді групи, якого учасника експерименту, якого проінструктували давати весь час правильні відповіді.
Присутність партнера, який підтримував незалежного поодинці, значно послаблювало вплив більшості. Число не
відповідають істині відповідей випробуваного зменшувалася
в 4 рази в порівнянні з кількістю неправильних відповідей, що мали місце при тиску одностайного більшості (див. Додаток 2). Навіть найслабші особистості вже не вели себе так слухняно, як раніше. Найбільш цікавою виявилася реакція на партнера. У цілому випробуваний виявляв до нього почуття теплоти і близькості: партнер викликав у нього впевненість. І випробуваний не сумнівався в незалежності думки партнера. [2]
Присутність партнера або правильну відповідь? Чи було таке сильне вплив партнера на випробуваного наслідком самого факту «партнер теж не згоден з більшістю», без урахування змісту думки? Чи це вплив пов'язаний саме з тим, що партнер дає правильну відповідь? Аш знову змінив експеримент. Тепер він ввів в експериментальну групу людини, якого проінструктували, щоб він суперечив більшості, але при цьому і не погоджувався з випробуваним. В одних експериментах більшість завжди повинно було вибирати найгіршу для
порівняння лінію, а проінструктований партнер вказував на лінію, близьку до еталону. В інших експериментах більшість послідовно займало проміжну позицію, а не згідний в основному помилявся. Так можна було вивчити відносний вплив «компромісного» і «екстремістського» партнера на відповіді випробуваного.
І знову результати були очевидні. Коли був присутній помірно налаштований не погоджується
людина, то вплив більшості знижувалося до 1 / 3 і випробуваний ніколи повністю не поступався думку групи. Більш того, в цьому випадку випробуваний допускав лише помірні помилки, а не грубі. Інакше кажучи, не погоджується людина здебільшого
контролює вибір помилок. Так що випробуваний протистояв більшості, навіть часом поступаючись його тиску.
З іншого боку, коли ще один «дисидент» завжди вибирав лінію, яка менш за все
відповідала стандартної, результати значно відрізнялися від попередніх.
Такий «екстреміст-дисидент» провокував більш незалежну поведінку піддослідних. Піддослідні менше піддавалися впливу групи. Їхні помилки становили лише 9%. Більш того, всі помилки були пов'язані з лінією, близькою до стандартної.
Тому можна зробити висновок про те, що «дисидент» сам по собі впливає на зростання незалежності досліджуваних та знижує ймовірність помилок, а поведінка «дисидента» дає значний ефект. [2]
Змінюються умови - втрата партнера У всіх попередніх експериментах випробовувані перебували в постійних, не мінливих умовах. Соломон Аш звернувся до вивчення того ефекту, який надають на піддослідних мінливі умови експерименту. У першому експерименті вивчалися наслідки втрати або придбання партнера. Проінструктований партнер починав відповідати правильно в перших 6 експериментах. З його підтримкою випробуваний зазвичай пручався тиску більшості: 18 з 27 випробовуваних були повністю незалежними. Але після 6-го експерименту партнер приєднувався до більшості. Як тільки він це робив, помилки випробуваного різко зростали. Його підпорядкування більшості відбувалося так само часто, як і в тих випадках, коли випробуваний, що знаходиться в меншості, протистояв одностайну більшості.
Це самий дивний факт, виявлений в експериментах з втратою партнера: початкове наявність партнера або спільної з ним опозиції більшості не посилюють незалежності випробуваного потім, після «зради» партнера. Розглядаючи результати експерименту, Аш припустив, що не враховує важливу обставину - ефект, який чинить на випробуваного «дезертирство» партнера на бік більшості. Тому умови були змінені так, щоб партнер просто йшов з аудиторії в потрібний момент (щоб виключити всякі підозри, в цей момент його «викликав декан»). У таких умовах експерименту ефект впливу партнера зберігався після його відходу. Після відходу партнера випробовувані робили помилки, але все ж таки менше, ніж коли партнер переходив на бік більшості.
Змінивши умови експерименту, Аш починав з дослідів, в яких більшість давало одностайні правильні відповіді. Потім більшість поступово переходило до неправильних відповідей, і до другого досвіду наївний випробуваний залишався на самоті, а одностайна група діяла проти нього. Поки хто-небудь залишався на стороні випробуваного, він повністю зберігав незалежність. Але як тільки випробуваний виявляв себе на самоті, його тенденція поступатися думку більшості різко зростала. [2]
Чим обумовлена ступінь конформності? На підставі вищеописаного експерименту Аш зробив деякі висновки щодо факторів, які можуть впливати на ступінь конформності людини.
Так, ступінь конформності людини обумовлена і залежить по-перше, від значимості для нього висловлюваного думки - чим воно важливіше для нього, тим нижче рівень конформності. По-друге, від авторитету тих, хто висловлює ті чи інші погляди в групі - чим вище їх статус і авторитетність для групи, тим вище конформність членів цієї групи. По-третє, конформність залежить від кількості осіб, що висловлюють ту чи іншу позицію, від їх одностайності. По-четверте, ступінь конформності визначається віком і статтю людини -
жінки в цілому більш конформних, ніж чоловіки, а діти - аніж дорослі.
Аш безуспішно міняв величину розбіжностей між порівнюваними лініями і
стандартною, сподіваючись знайти таке співвідношення, при якому помилка більшості буде настільки очевидною, що кожен випробуваний відкине її і буде незалежний у своїх
оцінках, але так і не добився успіху. Навіть тоді, коли різниця між лініями становила
18 сантиметрів , Все ж знаходилися випробовувані, які приєднувалися до помилок більшості. [2]
Критика експерименту: значущість ситуації Безперечно, дослідження Аша збагатили соціальну
психологію знаннями про фактори, які обумовлюють виникнення феномену конформізму, продемонстрували можливості тиску групи на особистість і, що дуже важливо, намітили шляхи подальшого дослідження цієї проблеми. Але тим не менше від уваги послідовників експериментатора не вислизнув факт залежності ступеня конформності від
характеру ситуації експерименту і складу групи, що не дозволяє повною мірою врахувати
такий чинник, як значущість для індивіда висловлюваного думки.
Справедлива критика експерименту Аша була побудована насамперед на лабораторному
характері групи. Проблема значущості ситуації взагалі дуже гостро стоїть перед соціальною психологією. У даному контексті проблема значущості має як мінімум дві сторони. З одного боку, можна поставити питання про те, значущий чи для індивідів пропонований
матеріал? В експериментах Аша - це відрізки різної довжини. Легко припустити, що порівняння довжин цих відрізків - мало значуще завдання. У ряді експериментів матеріал варіювався, зокрема, замість довжин відрізків порівнювали площі
геометричних фігур і т.д. Всі ці модифікації можуть, звичайно, сприяти тому, щоб матеріал для порівняння був підібраний більш значущий. Але проблема значимості у всій її повноті цим все одно не вирішується, бо вона має й інший бік.
Значущою в повному сенсі цього слова є для особистості
ситуація, пов'язана з реальною діяльністю, з реальними соціальними зв'язками цієї особистості. Значущість у цьому сенсі не можна взагалі підвищити перебиранням предметів для порівняння. Конформність, виявлена при вирішенні таких завдань, може не
мати нічого спільного з тим, як поведе себе індивід в якихось значно складніших
ситуаціях його реальному житті: можна легко поступитися групі при порівнянні довжини ліній, площ геометричних фігур і пр., але зберегти незалежність думки у разі, наприклад, конфлікту з безпосереднім начальником. Більшість
критиків справедливо відзначають, що результати експериментів Аша взагалі не можуть бути поширені на реальні ситуації, оскільки «група» тут - не реальна соціальна група, а просте безліч людей, зібраних спеціально для експерименту. Тому справедливо стверджувати, що тут вивчається не тиск групи на індивіда, а ситуація присутності сукупності осіб, тимчасово об'єднаних для виконання поставленої експериментатором завдання. [1]
Третій тип поведінки Інша, ще більш глибоке міркування, яке вимагає подальшого обговорення експериментів по конформізму, полягає в тому, що сама модель можливих варіантів поведінки, яка приймається Ашем, дуже спрощена, тому що в ній фігурують лише два типи поведінки: конформне і неконформное. Така модель допустима лише в лабораторній групі і є не згуртованої значущими характеристиками спільної діяльності. У реальних же ситуаціях такої діяльності може виникнути третій, взагалі не описаний Ашем тип поведінки. Він не буде простим з'єднанням рис конформного і неконформних поведінки (такий результат можливий і в лабораторній групі), але буде демонструвати свідоме визнання особистістю норм і
стандартів групи. [1]
Положення про
існування не двох, а трьох типів було висунуто й розвинене Петровським. Отже, можна виділити 3 типи можливої поведінки індивіда:
1) безконфліктне прийняття думки групи, тобто внутригрупповая сугестивність;
2) конформність - усвідомлене зовнішнє згоду при внутрішньому розходженні;
3)
колективізм, або коллективистическое самовизначення, - відносне однаковість поведінки внаслідок свідомої солідарності особистості з
оцінками і завданнями колективу.
Таким чином, Петровський звертає увагу на те, що конформність - важливий
психологічний механізм підтримки внутрішньої однорідності та цілісності групи. Даний феномен виконує ряд соціально значимих функцій: забезпечення досягнення групових цілей, збереження групи як цілого, роз'яснення членам групи тих принципів життя та діяльності, на які вони повинні орієнтуватися. [7]
Конформізм і розвиток суспільства Остання
функція конформності має особливо важливе значення для розвитку суспільства. Норми соціальної активності, норми самовираження задаються
суспільством, культурними традиціями, які людина засвоює в процесі виховання. Його активність може розгортатися
в 2 протилежних напрямках. По-перше, в напрямку соціального пристосування, відтворення добре відомого, загальноприйнятого, наприклад діючих у суспільстві цінностей і норм. У-друге, у напрямку нестандартного поведінки, подолання сформованихстереотипів. В останньому випадку саме суспільством регулюється (заохочується або не заохочується) таке нестандартне поведінку.
У зв'язку з цим, в одних ситуаціях під впливом соціальної
мотивації здійснюється відтворення соціально санкціонованого поведінки, а в інших, навпаки, засуджуваного. [4]
Конформізм оголошується неминучим результатом розвитку суспільства. «Наш вік може бути назване століттям конформізму», - заявляють Д. Креч, Р. Кратчфілд та Є. Баллечей, і далі: «Є свідчення, що сучасні культури розрізняються за ступенем впровадження схильності до конформності своїм членам». «Ціна соціального прийняття є
конформізм і втрата незалежності», - пише Д. Генрі в роботі з промовистою назвою «Культура проти людини». «Тенденція до конформності - фундаментальне властивість особистості», - стверджує Р. Кратчфілд. [3]
Груповий тиск і меншість Подальші дослідження феномену конформності привели до висновку про те, що тиск на індивіда може надавати не тільки більшість групи, але і меншість. Це положення було вивчено і підтверджено Неметом і Уочтлером в їх дослідженні, присвяченому креативним рішенням проблем у результаті впливу меншості на більшість. Автори наводять результати експерименту і показують, що, незважаючи на те, що по відношенню до позиції більшості був виявлений великий конформізм, саме меншина в більшій мірі стимулювало піддослідних до креативним реакцій.
Процедура експерименту Експеримент Немета і Уочтлера був побудований таким чином. Піддослідним показували серію слайдів, на яких зліва була зображена еталонна фігура, а праворуч група з 6 фігур для
порівняння (фігури були запозичені з тіста «Вбудовані фігури» Cf-5
Педагогічної служби
тестування). 3 фігури для порівняння містили в собі еталонну, а 3 не містили. Одна з фігур для порівняння була «простий» (її називала велика частина випробовуваних), а решта 5 були важкими. У залежності від умов експерименту більшість чи меншість, що складалося із прихованих
помічників експериментатора, висловлювало судження, що еталонна постать включено до «просту» фігуру для порівняння і в одну з «важких» фігур. Знову-таки, в залежності від умов експерименту, ці судження були або правильними, або неправильними. Випробовуваних просили назвати всі фігури для порівняння, які містили в собі еталонну, якщо такі є. Після закінчення сеансу експерименту їх просили заповнити анкету, питання якої стосувалися їх настрої і їх сприйняття прихованих помічників експериментатора.
Попереднє тестування 128 випробовуваних показало, що 77% вибрали «просту» фігуру в якості фігури, яка містить еталонну. Інші фігури для порівнювання були «важкими», 2 з них містили в собі еталонну («важкі правильні» фігури), а 3 не містили («важкі неправильні» фігури). Труднощі фігури досягалася шляхом додавання великої кількості додаткових ліній, більш насиченого забарвлення деяких ліній і повороту еталонної фігури на 90 ° або 180 °. Попереднє тестування показало, що тільки 15% вибрали «важку правильну» фігуру і 8% вибрали «важку неправильну» фігуру.
При експериментальних умовах
помічники експериментатора або говорили, що еталонна постать включено до «просту» фігуру для порівняння і в «важку правильну» фігуру (умова регулярності), або говорили, що еталонна постать включено до «просту» фігуру для порівняння і в «важку неправильну »фігуру (умова неправильності).
За умови більшості і за умови меншини помічники експериментатора давали однакові (правильні чи неправильні) «важкі» відповіді. Таким чином всього було 4 види експериментальних умов:
1) праве меншість - меншість, що складається з 2 помічників експериментатора, яке вважало, що еталонна форма включена в «просту» і «важку правильну» форму для порівняння;
2) неправе меншість - меншість, що складається з 2 помічників експериментатора, яке вважало, що еталонна форма включена в «просту» і «важку неправильну» форму для порівняння;
3) праве більшість - більшість, що складається з 4 помічників експериментатора, яке вважало, що еталонна форма включена в «просту» і «важку правильну» форму для порівняння;
4) неправе більшість - більшість, що складається з 4 помічників експериментатора, яке вважало, що еталонна форма включена в «просту» і «важку неправильну» форму для порівняння.
Коли 6 досліджуваних з кожної групи входили в кімнату, їх розсаджували таким чином, що за умови «більшості» помічники експериментатора займає 1-е, 2-е, 4-е і 5-те місця. За умови «меншини» - 1-е і 4-та. Піддослідні
відповідали усно, в порядку зайнятих ними місць. Після закінчення сеансу вибору включених фігур випробовуваних просили заповнити анкету, питання якої стосувалися їх настрою і того, як вони сприймали інших учасників експерименту - прихованих помічників експериментатора.
Шкали настрої в основному відбивали фактор стресу (наприклад, незручність, зніяковіло,
страх), а питання про сприйняття помічників експерименту стосувалися, головним чином, їх компетентності, впевненості в собі і симпатії до них з боку випробовуваних. [5]
Результати дослідження впливу меншини Перша гіпотеза стосувалася того, що випробовувані будуть слідувати за більшістю частіше, ніж за меншістю-тобто за умови більшості частіше вибирати ті фігури, які були запропоновані
помічниками експериментатора.
Двосторонній аналіз відмінностей при реакціях «точного проходження» виявив значимий вплив умов більшості в порівнянні з умовами меншини. Піддослідні слідували за більшістю значно частіше, ніж за меншістю.
Інша гіпотеза стосувалася ймовірності появи нового
відповіді-то є відповіді, яку не пропонувався більшістю чи меншістю, але був би при цьому правильним. Для її перевірки була використана
оцінка «частки нових правильних» відповідей - кількості правильних фігур, обраних випробовуваним, поділеної на можливу кількість нових правильних фігур.
При обох варіантах умов «меншини» частка «нових правильних» відповідей була значно вище, ніж за умови «більшості» або при
контрольних умовах; ні при одному з варіантів умов «більшості» частка «нових правильних» відповідей не відрізнялася від їхньої частки, отриманої у контрольних умовах.
Також було показано, що вплив більшості, як правило, викликає більше нових правильних відповідей тоді, коли більшість помиляється, в той час як вплив меншини викликає більше нових правильних відповідей в основному тоді, коли меншість
право, хоча остання тенденція малозначима.
За результатами анкет були розраховані заплановані відмінності між умовами більшості і меншості. Піддослідні повідомили, що під час сеансів за умови більшості вони відчували велику незручність, більше збентеження і меншу радість, ніж під час сеансів за умов меншини. У їхніх
відповідях також спостерігалася тенденція до
відчуття більш сильного страху і фрустрації в умовах більшості в порівнянні з умовами меншини.
При аналізі сприйняття помічників експериментатора з'ясувалося, що коли вони були в меншості, випробовувані виявляли меншу частину всіх можливих правильних відповідей, більше наполягали на своїх варіантах, менше дбали про згоду з іншими членами групи, виявляли більшу незалежність. [5]
Експеримент Немета і Уочтлера дозволив простежити закономірності не тільки конформізму, тобто впливу більшості, але і
встановити деякі зв'язки з впливом меншини на індивіда в групі.
Також був помічений і підкреслять той факт, що більшість і меншість роблять один на одного взаємний вплив.
Феномен конформізму і його значення в галузі маркетингу та реклами Професіонали в області маркетингу приділяють соціальній психології особливу увагу, тому що саме ця область психологічного знання дозволяє їм глибше і якісніше розуміти особливості та механізми взаємодії людей в групі.
Практична
соціальна психологія завжди підкреслювала, що кожен нормально розвивається, активний, соціально орієнтована людина за певних умов намагається продемонструвати оточуючим свою індивідуальність, довести, що він непересічна, унікальна особистість, що володіє почуттям власної гідності. Публічне визнання своєї пересічності, втрата індивідуальності та гідності, низька
самооцінка людини є результатами свідомого розрахунку або симптомами якогось психічного відхилення. [4]
«Люди відчувають дискомфорт, коли занадто виділяються на тлі інших, - пише Девід Майерс. - Але, принаймні в західних
культурах, вони відчувають деяку незручність і тоді, коли виглядають в точності так само, як усі ». [6]
При цьому принцип «що подумають люди», а точніше - «що подумають значущі для мене люди» до цих пір багато в чому визначає поведінку як жителя великого міста, так і маленького села, він
характерний для осіб будь-якої національності і добробуту. Відрізняються лише критерії оцінок і
психологічно значуща аудиторія, думкою якої людина дорожить. Так, в селі нестандартну поведінку засуджується, а у великому місті, де
мільйони людей схожі один на одного, навпаки, пересічний чоловік навряд чи приверне увагу і доб'ється успіху. [4]
Соціальне заохочення стає могутнім стимулятором самосвідомості і найпотужнішою основою мотивації поведінки. Соціальні мотиви можуть долати
біологічні: всупереч голоду й спразі, навіть інстинкту збереження, індивід може діяти в інтересах групи, якщо отримує високу оцінку з її боку. [4]
Для того щоб вирішити, чому вірити і як діяти,
люди орієнтуються на те, чому вірять і що роблять в аналогічній ситуації інші
люди. Людині обов'язково повідомляють, що багато інших людей, причому чим більше їх кількість, тим краще, звичайно погоджуються або вже погодилися з даною вимогою.
Розрахунок на конформне поведінка індивіда в цьому випадку виявляється найбільш вірним при наявності 2 факторів: невпевненість людини в ситуації прийняття рішення і схожість. Якщо
люди сумніваються, то вони схильні вважати дії інших людей правильними, вони також більшою мірою схильні наслідувати приклад тих, хто на них схожий. [4]
Враховуючи вікові, статеві особливості осіб, схильних до конформізму, до певної цільової аудиторії можна ефективно застосувати отримані Ашем результати. Наприклад, було встановлено, що у дітей 5-7 років показник конформності досягає 42%, в той час як у студентів цей показник - всього 12%. Значить, вік членів групи дає значущі відмінності в їх реакціях. Тому в рекламі продукції, розрахованої на дітей молодшого віку використовувати заяви, типу «так роблять усі», - вкрай ефективно. На практиці так і відбувається -
реклама жувальних цукерок наполегливо і переконливо заявляє: «Коля любить« Мамбу », Оля любить« Мамбу ». Усі люблять «Мамбу» », - і дитячий розуму не залишається нічого іншого, як прийти до логічного висновку -« і Сергій теж! ».
Взаємовплив соціальних оцінок та самооцінок людини - складний психологічний
процес, на який впливає велика кількість різноманітних факторів і умов. Для психології реклами вивчення цього
процесу є важливою теоретичною і науково-практичним завданням, тому що від її вирішення залежать не тільки ефективність технологій
планування і проведення конкретних рекламних акцій, але й розуміння основ поведінки людини в ситуаціях впливу реклами та протидії їй. [4]
Список використаної літератури 1. Андрєєва Г.М. Соціальна
психологія.
Підручник для вищих навчальних закладів. - М: Аспект Пресс, 1999. - Стор 137-234.
2. Аронсон Е., Громадське тварина. Дослідження. - СПб.: ПРАЙМ-Еврознак, 2003.
3. Белінська Є.П., Тіхомандріцкая О.А.,
Соціальна психологія:
Хрестоматія: Навчальний посібник для студентів вузів. - М: Аспект Пресс, 2003. - Стор. 175 -181, 241-248.
4. Лебедєв-Любимов А.
Психологія реклами. - СПб.: Пітер, 2002. - Стор 20-53.
5. Маслач К., Пайнс Е., Практикум про соціальної психології. - СПб: Видавництво «Пітер», 2000. - Стор 210-239.
6. Майерс Д. Соціальна
психологія. - 7-е вид. - Спб.: Питер, 2005.
7. Петровський А.В.
Психологія у Росії, XX століття. - М.: Изд-во УРАО, 2000. - Стор 65-73, 83-113.