Формування
механізмів наркозалежності
У малій медичної енциклопедії
наркоманія визначається як хронічне захворювання, що викликає зловживання лікарськими або нелікарським наркотичними засобами. Але в клінічній практиці
поняття "наркоманія" або хвороблива пристрасть до цих пір точно не визначено, тому "не має чітких клінічних кордонів, у зв'язку, з чим Всесвітня
організація охорони здоров'я в 1968 році вирішила поняття наркоманія замінити поняттям" залежність ".
Встановлене ВООЗ визначення залежності виходить з положення, що зловживання хімічними речовинами, це - "психічне, а іноді також і соматичний стан як наслідок вживання психотропної субстанції. Воно характеризується порушенням поведінки та іншими розладами, що включають прагнення приймати цю субстанцію".
За даними офіційної статистики 1960 загальне число
наркотично і токсично залежних в цілому по країні становила трохи більше 8 тисяч чоловік. Протягом
сорока років ця цифра збільшилася до 143,8 випадків на 100 тис. чоловік. Свердловська область займає перше місце в Росії за абсолютними показниками і третє - за відносними у зв'язку з поширеністю
наркоманії серед дітей і підлітків. Основним
наркотиком, що споживаються в Росії, на відміну від інших розвинутих країн, став героїн та інші опійні препарати. Так, за даними Л. Фрідмана, кількість жителів США, що вживають героїн протягом
життя, складає 2,3 мільйона осіб, тоді як марихуану і гашиш постійно використовують 70
мільйонів,
кокаїн - 23,5 мільйона чоловік. Приблизно така ж
ситуація і в Європі.
Будь-яка
культура має власний набір джерел інтоксикації. Це можуть бути екзогенні
наркотичні та психоактивні речовини, але небезпечніше отрути ендогенного походження, що лежать у внутрішньому середовищі. У деяких тварин
популяція містить отруйних особин поряд з неотруйними, що вказує на структурування токсикації щодо спільноти і роль інтоксикації окремих особин для забезпечення безпеки всієї популяції. Так, особини гусениці Данаїди можуть харчуватися на різних молочай, що робить частину з них отруйними, а частина - їстівними, але птахи уникають поїдати всіх Данаїдині. Не буде птахів, може статися так, що вся популяція Данаїдині стане їстівною. І Данаїди від цього не програють.
Для культури ж порушення токсичності внутрішнього середовища може виявитися катастрофою. Чужі отрути самі по собі не руйнують, їх привнесення не загрожує загибеллю цивілізації. Більше
того, вони можуть включитися в архітектоніку певної верстви конкретної культури, не порушуючи її архетипічні підстави. Практично всі наркотичні речовини, будучи екзогенними
отрутами лише у великих кількостях, несуть на собі маску біологічної "корисності". "У одних речовин це стимулюючий ефект, який домінує спочатку, в інших підвищення працездатності, підйом енергії, поліпшення сприйняття сенсорної інформації спочатку" розбавляються "ефектом розслаблення, умиротворення, і лише на певній стадії захворювання, в міру згасання здатності індивіда приходити в стан ейфорії, виходять на перший план ".
Ставлення до психоактивних речовин формується, безсумнівно, тієї ж культурою. Існує величезна кількість прикладів, коли опіати і
людина мирно співіснували. Так, Т. Маккена, що зробив справжню революцію в поглядах європейської цивілізації на наркотичні речовини, пише: "Опій був у лікарів на озброєнні щонайменше з 1600 року до н.е. Одне з єгипетських медичних посібників того часу наказувало його як заспокійливе для дітей , точно, як це робили вікторіанські няньки, даючи дітям ароматичний напій Годфрі з добавкою опію, щоб заспокоїти їх ...
У період занепаду мінойської цивілізації, її
релігія архаїчного культу Великої Матері первинне джерело зв'язку рослинної природи з Богинею замістила зрештою опійного сп'яніння. Ранні минойские тексти свідчать про те, що мак широко культивувався на Криті, на Пілосі; ... згідно цих текстів макові головки використовувалися у вигляді ідеограми на платіжних ярликах. Вказувані врожаї маку настільки великі, що якийсь час вважали, ніби числа ці відносяться до зерна, а не до маку ".
Наша культура, зіткнувшись з іншими
культурами, спочатку в багнети сприйняла тютюн, чай і
кава, віддавши
перевагу саме психоактивних речовин. Так, в Європі, в 1511 році вийшли кілька указів, де населенню було наказано доносити про осіб, що п'ють каву. За донос передбачалася премія.
Покаранням за вживання кави було публічне побиття тростиною з подальшим штрафом.
Шоколад був улюбленим засобом професіоналів-отруйників в
середні століття. А за вживання тютюну в деяких областях Європи ще в ХУП столітті засуджували до смертної кари.
Не можна не погодитися з Т. Маккенна, подчеркивавшим, що "наша проблема - це не проблема психоактивних речовин, а проблема
управління нашою технологією. Чи очікує нас у майбутньому появу нових синтетичних речовин в сто, а то і в тисячу разів більше здатних викликати пристрасть, ніж героїн або крек?
Відповіддю буде абсолютне "так", якщо ми не усвідомимо і не досліджуємо притаманну людині потребу в хімічної залежності, а потім не відшукаємо і не схвалимо якісь шляхи вираження цієї потреби ... Це
процес зустрічі із самими собою як видом - необхідна попередня умова створення більш гуманного громадського порядку ".
Отже, навіщо людині наркотик? Ми припустили, що основний
психологічний механізм адиктивної поведінки пов'язаний з суперечністю між діями середовища, в першу чергу, родини, та індивідуально-особистісними особливостями потенційно залежної людини. Тому вживання наркотику - це останній шанс або якось примиритися з вимогами середовищем, або спосіб вирватися з ворожої середовища.
Ще З.
Фрейд аналізував так звану "програму принципу насолоди", суттю якої виступає потреба кожного стати і бути
щасливим. "Цей принцип головує в діяльності душевного апарату; його цілеспрямованість не підлягає ніякому сумніву, і в той же час, - вказує З. Фрейд, - його програма ставить людину у ворожі відносини з усім світом ... Така програма нездійсненна, їй протидіє вся
структура всесвіту ". Іншими словами,
людина приречена на незадоволення і
страждання, тому "від небезпек світу можна захищатися лише тим чи іншим способом відходу з нього".
Найбільш цікавими методами запобігання страждань, як вважає З. Фрейд, є ті, якими "людина намагається впливати на власний організм". Причому "самим грубим, але найефективнішим способом є хімічний вплив, тобто інтоксикація". "
Наркотики цінуються не тільки за те, що вони збільшують безпосередню насолоду, але і за те, що вони дозволяють досягти настільки жаданої ступеня незалежності від зовнішнього світу. Адже відомо, що за допомогою рятівника від турбот можна в будь-який момент піти від гніту реальності і знайти притулок у власному світі, де панують найкращі умови ".
Аналіз результатів дослідження
наркотично залежних пацієнтів дає можливість простежити, як формувалася Аддиктивная модель поведінки. При індивідуальних бесідах з батьками, частіше з мамами, вилікувалося, що найчастіше це діти або небажані, або "випадкові", тобто в перинатальному періоді вже мали місце негативні переживання, пов'язані, по С. Грофу, з почуттям самотності, покинутості, необхідністю перебувати один на один з величезним світом, який таїть загрозу. Цей стан можна висловити приблизно так: "Навколишній світ мене не любить і щось проти мене замишляє". Отже, вже сам момент
народження людини "включає" певну життєву стратегію, ставлення до світу, іншої людини, до самого себе, пов'язану з обороною, захистом від світу. Дана стратегія має два вектори розвитку.
Перший формує агресивність, аж до ворожості до світу, в тому числі і до себе, другий - підпорядкування світу і залежність від інших людей, прагнення до пошуку активного початку, яке задавало б правила і способи дії.
Дослідники адиктивної поведінки виявили, що
наркотична залежність визначається наступними чинниками:
1. потребою утримування в собі агресії;
2. пристрасним
бажанням задовольнити прагнення до сімбіотіче-ським відносинам з материнською фігурою;
3.
бажанням послабити депресивний стан. Виділені фактори зв'язуються даними дослідниками з метою аддикта - униканням напруження і болю, тому що «Стан аддикта під напругою схоже з недиференційованим станом новонародженого, коли той, ще не здатний зв'язувати напруга, виявляється переповненим стимулами, від яких у нього поки немає адекватного механізму захисту».
Однак перинатальна динаміка при всій її значущості для індивідуального розвитку не пояснює, як формувалася
структура особистості наркотично залежної людини. Серйозну увагу ролі дитинства у формуванні
особистісних особливостей майбутнього аддикта відводиться в
роботах Ц. П. Короленко. Досліджуючи різні варіанти адиктивної поведінки, даний автор підкреслює, що "ретроспективне вивчення умов сім'ї та раннього розвитку у хворих показує, що дуже часто майбутній
алкоголік вже в перші роки
життя стикається з важкими обставинами сімейного життя, які кваліфікуються
психологами як депривація, тобто позбавлення особистості нормальних умов розвитку ".
Саме в ранньому дитинстві негативний перинатальний досвід може бути підданий корекції або закріпитися як підтвердження психологічного ураження і невпевненості в собі. Основні механізми розвитку різних моделей взаємодії зі світом аналізуються, як відомо, Е. Еріксона.
Так, на першій стадії розвитку особистості у дитини формується базове почуття довіри - недовіри спочатку до матері як до представника людей взагалі, а пізніше - до себе. Фундаментом тут виступає емоційний досвід, отриманий в
процесі спілкування з іншою людиною, з матір'ю в першу чергу. Якщо інша людина поступово стає для дитини суб'єктом комунікативного досвіду, партнером по спілкуванню, то тим самим стимулюється формування активності, яка виявляється, по-перше, через готовність перебудувати свою поведінку у напрямку, диктуемом
оцінками дорослого, по-друге, через спроби продемонструвати свої
здібності і вміння. Іншими словами, якщо
мати емоційно активна по відношенню до немовляти і задовольняє всі його потреби, тобто "Гарна", то й світ "хороший", йому можна довіряти. Паралельно формується і ставлення до себе як "калька" відносин з матір'ю, яка має форму самовідчуття, переживання своєї особистісності.
Розглянемо ситуацію перших двох років життя "випадково" з'явився на
світло, або небажаної дитини.
Мати таку дитину частіше демонструє дві моделі поведінки. Перша - почуття провини стосовно немовляті, яке проявляється у надмірній опіці і піклуванню, спробах попередити всі можливі і неможливі
бажання дитини. Формуються умови домінуючої гіперопіки з боку матері, яка таким чином намагається "відпрацювати" почуття провини, а з боку батька - емоційного відкидання, так як немовля забирає всю увагу партнера по шлюбу. На жаль, ця модель виховання переважає в сім'ях осіб, що зловживають наркотичними речовинами, і використовується батьками впродовж багатьох років.
Мати частіше використовує такі
психологічні механізми як проекція і интроекция буде
щасливий ", навіть не замислюючись про реальні потреби своєї дитини. За нього вибирають, що він буде їсти, що носити, з ким дружити, де вчитися і пр.
На консультативному прийомі така модель виховання проявляється у перших же словах матері, звернених до докторів: "Ми прийшли лікуватися", "Ми колемся вже два роки" і т.п. Питання, звернений до матері: "А Ви від чого хотіли б полікуватися?", "А Ви давно колеться?", Викликає щире здивування, часто агресивно забарвлене, адже хтось намагається розірвати конфлюенцію.
Батько частіше не бере ніякої участі у вихованні, відсторонившись від турбот і проблем матері з перших днів народження дитини в сім'ї. Підтвердженням є той факт, що батьки дуже рідко приходять до нарколога за допомогою в лікуванні наркоманії у своїх дітей.
Друга модель поведінки - гіпоопека, коли матері дійсно не потрібен народжена дитина, і вона пускає все "на самоплив", фізично і емоційно відкидаючи. Дитина з самого народження позбавлений
почуття любові і змушений бути самостійним у задоволенні своїх потреб. В обох випадках, коли любові занадто багато і коли її не вистачає, можна почати будувати мир усередині себе, отримуючи при цьому позитивні
відчуття,
емоції, почуття, дезорганізуючи зовнішні людські відносини. Чим вище ступінь дезорганізації, тобто відчуження від світу, тим прояв невротизація особистості.
Тобто вже в ранньому віці діагностується внутрішньоособистісний
конфлікт, пов'язаний з неадекватним ставленням до немовляти найближчих йому людей - батьків, що призводить і до неадекватного сприйняття себе. Безсумнівно,
оцінка себе не менш складне завдання, ніж оцінка світу, що вимагає певної його організації. Самоставлення служить як би знаменником, що виражає міру прийняття чи неприйняття себе, позитивне чи негативне ставлення до себе, на основі якого складаються як відносини зі світом за принципом "довіряю - не довіряю", так і уявлення про себе.
Друга стадія передбачає активізацію психологічного механізму
соціалізації, який для віку до чотирьох років розглядається в діапазоні "я
контролюю - мене контролюють". Ця стадія дає можливість на основі самоставлення формувати Я - образи. У цей період дитина відкриває, що мірою його Я є особисті досягнення. А тому досягнення - недосягнення результату чого-небудь допомагає затверджуватися його Я і орієнтує маленької людини на прагнення виразити себе у діяльності або через неї, або приводить до сумнівів у власних
здібностях, инфантильному почуттю заздрості до інших, пасивності.
Оцінює результат дитячої діяльності дорослий. Позитивна оцінка досягнень дитини породжує в нього, як правило, почуття власної гідності. Негативна оцінка дій дитини або недиференційоване ставлення дорослого до їх результату приводять до появи у малюка загостреного почуття власної гідності, що виражається у ряді специфічних симптомів - підвищеної уразливості, упертості, чутливості до визнання іншими людьми його досягнень, емоційним спалахів через дрібниці, хвастощі, перебільшення.
На останній стадії раннього дитинства, яку виділяє Е. Еріксон,
працює механізм, пов'язаний з формуванням способів задоволення потреби в підтримці і віддачі. Іншими словами, дитина перевіряє, "як далеко він може зайти у здійсненні свого бажання в задоволенні". Тут на передній план виступає персоналізація як процес представленості власної індивідуальності в інших людях.
Однак чи може адекватно бути представлений в інших людях, по-перше, дитина, кого не випускають з задушливих обіймів, у якого немає досвіду самостійного функціонування у світі, на підставі чого вже сформувався
страх злиття з кимось або з чимось, у -друге, дитина, якого життя змусила тримати дистанцію по відношенню до найближчих людей, залишатися безініціативним
в контактах, тому що є
Страх відкидання?
Отже, вже в ранньому дитинстві можна констатувати наявність травмуючого досвіду, на основі якого складаються невротичні моделі поведінки як стан дисбалансу з навколишнім середовищем і з самим собою. У нашому дослідженні такі моделі поведінки були продіагності-рова у 68% піддослідних. Найбільш часто зустрічаються проблеми були наступними:
- Внутрішньоособистісний конфлікт, де стикаються потреба "мати", тобто
планування і прагнення до виконання планів і потреба відокремлюватися, скутість у діях;
- Внутрішньоособистісний конфлікт, пов'язаний з моральними уявленнями.
З одного боку, у цих людей є необхідність у соціальній оцінці, спрага схвалення, честолюбство, бажання подобатися, з іншого-боязкість, фантазування, а не реальні дії, труднощі соціальних контактів;
- Проблеми з контактами, що виражаються через протиріччя між пошуком нових контактів і "застрявання", чіпляння за попередній об'єкт, яким найчастіше бувають батьки.
Безсумнівно, що ці проблеми мають коріння в ранньому дитинстві і є відображенням неадекватності взаємодії системи "батьки-дитина", функціонування якої призводить до
особистісної дезорганізації.
Як писав Ц. П. Короленко: "адиктивних підхід зароджується в глибині психіки, він характеризується встановленням емоційних відносин, емоційних зв'язків не з іншими людьми, а з неживим предметом або активністю.
Людина потребує емоційному теплі, інтимності, одержуваної від інших і віддається їм . При формуванні адиктивної підходу відбувається заміна міжособистісних емоційних відносин проекцією емоцій на предметні сурогати ".
В якості таких предметних сурогатів можуть виступати тютюн, їжа,
алкоголь, наркотики тощо, які можна використовувати для пом'якшення хворобливих душевних станів. Ці об'єкти «займають місце перехідних об'єктів дитинства, які втілюють материнське оточення і в той же час ... є скоріше соматичними, ніж психологічними спробами впоратися з відсутністю матері і тому забезпечують тимчасове полегшення ».
Тимчасове полегшення може бути замінено оптимальним як більш тривалим з точки зору людини в подібній ситуації варіантом - зміною світу.
Спочатку зміна світу відбувається в рамках тих видів діяльності, які невизначені за своїм результату і можливих несприятливих наслідків. Одним з варіантів такої діяльності виступає ризик. "Переважна більшість завдань, які
люди вирішують у різноманітних інституційних системах і в буденному житті, має ризикований
характер. Ризик є невід'ємною рисою активності людини ... Вирішальний завдання нездатний однозначно передбачати, чи досягне він успіху чи ні, виграє чи програє," - зауважує Ю. Козелецький.
Ризик досліджується в
психології давно. Так,
американський дослідник Дж. Аткінсон, аналізуючи модель вибору ризикованої поведінки, вказує на зв'язок особистості, яка обирає таку модель з прагненням до успіху. Даний автор виділяє в розв'язуваних особистістю завданнях, пов'язаних з рівнем домагань, два компоненти, а
саме "напруга потреби індивіда" і "сприйняту природу цільового об'єкта".
Дослідники
мотивації досягнення запропонували два пояснення потреби в ризиковану поведінку. Перше, назване Х. Хекхаузеном когнітивним, пов'язане з прагненням до пошуку інформації про свої можливості, до самопізнання і припускає, що "1) невдача настільки ж бажана, як і успіх; 2)
мотивація досягнення знижується прямо пропорційно впевненості людини у своїх можливостях впоратися з проблемою ". Інший варіант зводиться до мотивуючої
функції пошуку інформації про ситуацію. Згідно з цим, теоретико-інформаційного, за визначенням Х. Хекхаузена, підходу, суб'єкт прагне до дії, щоб максимально зменшити невизначеність.
Д. Берлайн ввів гіпотетичну величину "потенціал спонукання", що включає афективні стимули, зовнішні і внутрішні потреби і ключові в даній концепції "коллатівние змінні", які означають невизначеність, новизну інформації, що надходить, її неузгодженість з звичним і очікуваним. Згідно з цим автору, що спонукає дією володіє як низький потенціал спонукання, так і високий потенціал спонукання. Таким чином, людина вибирає дії, результат яких найбільш невизначений.
Польські дослідники припустили наявність у кожної людини певного "оптимуму активації". Згідно цій точці зору, підтримання оптимального рівня збудження стає певною базовою потребою, яка формується в отногенезе. Тому при порушенні рівноваги індивід прагне до конкретної діяльності з метою забезпечення цього рівня.
Близькі до польських досліджень погляди розвиває М. Цукерман, що запропонував концепцію пошуку стимуляції. Багато авторів вважають потреба в пошуку стимуляції вибором ризику соціально прийнятними шляхами пошуку збудження. Однак підкреслюється і можливість зв'язку пошуку стимуляції з залежними моделями поведінки, в тому числі і наркоманії. М. Цукерманом дане поняття розглядається як мотив, який представлений такими варіантами, як пошук нових вражень, пошук гострих
відчуттів, переносимість-непереносимість одноманітності, розгальмування. У запропонованій даними автором двофакторної теорії, що пояснює
вибір ризику, чітко відстежується зв'язок між схильністю до ризику і тривожністю. Проведені експерименти моделювали ситуації вибору ризику: 1) добровільна участь в експерименті з
прийомом експериментального кошти, який невідомі ефекти, 2) участь в експерименті з груповим гіпнозом. У результаті було з'ясовано, що в міру зростання ризику зростала кореляційний зв'язок між тривогою і пошуком стимуляції.
Згідно з концепцією М. Цукермана, людина буде приймати ризиковані рішення, якщо його рівень пошуку стимуляції буде переважати над рівнем тривожності, у випадку ж зворотного співвідношення цих двох станів буде спостерігатися догляд або уникнення таких ситуацій. Отже, в осіб з високим пошуком стимуляції як риси особистості буде діагностуватися зниження рівня тривожності. Крім того, була виявлена закономірність, за якою особи з високим рівнем пошуку стимуляції схильні оцінювати багато ситуації як менш ризиковані, ніж особи з низьким рівнем пошуку стимуляції. Далі з'ясувалося, що перші показують меншу стан тривожності і більше позитивних емоцій і збудження в ситуації, коли
оцінка ризику обох категорій еквівалентна, причому найбільші відмінності виявлені в високоризикованих ситуаціях. Варто також відзначити, що М. Цукерман чітко простежив, що серед осіб з високим рівнем пошуку стимуляції значимо більше чоловіків.
Інша група дослідників, що займається аналізом непідконтрольності поведінки, пропонує розглядати ризиковані дії з позиції цінності останніх у ситуації соціального заборони. Так, Дж. Брем та Є. Розен пропонують називати
такий стан
психологічним реактивним станом, що виражається в наступних показниках. По-перше, альтернативи поведінки, що знаходяться під загрозою або забороною, стають більш привабливими для суб'єкта. По-друге, якщо модель поведінки, схвалюється або диктується
соціумом, має альтернативу, то підвищується привабливість альтернативи.
У концепції "
стану напруги" Г.І. Косицького вибір людиною дій, пов'язаних з ризиком, пояснюється прагненням отримати максимальну радість від зняття стану напруги на найвищих його ступенях. Тому людина включається в діяльність, в якій його наявних
ресурсів до
здійснення мети небагато.
В. С. Ротенберг і В. В. Аршавський описують схильних до ризику індивідів як людей з дуже високою потребою в пошуковій активності. У цьому випадку схильність до ризику розглядається як одна з "антігомеостатіческіх потреб".
В. А. Петровський вводить розмежування між ризиком, пов'язаним з одержанням ситуативних переваг і "безкорисливим" ризиком. Даний автор провів дослідження, в якому була знайдена зв'язок між "безкорисливим" ризиком та індивідуально-особистісними особливостями. Так, було підтверджено, що тенденція до ризику пов'язана з
особистісною тривожністю. В. А. Петровський назвав цей стан "психологічної прикутість до небезпеки", одним з проявів якої було "потяг", "тяга" до небезпеки ". Тривога ж визначається цим автором з змістовної сторони як фіксація свідомості на" стресогенних "елементах середовища. Таким чином, окрім традиційно описуваних реакцій на небезпеку, таких як втеча, агресія, з точки зору В. А. Петровського існує і форма гностичної активності суб'єкта
назустріч об'єкту небезпеки. Виявляючи таку активність, "
особистість отримує можливість виходу за рамки загрозливої ситуації, подолання небезпеки в символічній формі - конфронтації з потенційно небезпечним об'єктом ".
З іншого боку, явище невмотивованого ризику може бути зрозуміле як активність щодо подолання меж індивідуального Я. "
Вихід за рамки загрозливої ситуації, подолання своїх побоювань перед загрозливим об'єктом дозволяє людині вийти за рамки обмежень" Я ", подолати свої
природні межі".
Як можна вийти за власні межі? За допомогою наркотичних речовин, спочатку препаратів каннабіса, потім опійних. Героїн володіє перевагою перед іншими наркотичними препаратами, тому що надає повноту відчуттів. Так описує дію героїну людина, що має досвід його вживання: "Болі мої зникли; це дія була поглинена грандіозністю відкрився переді мною - безоднею божественного насолоди. То була панацея, pharmacon nepenthes від всіх людських негараздів, то був секрет
щастя, про якого сперечалися філософи безліч століть, і секрет, видобутий мною миттєво; ... опіум повідомляє ясність і рівновагу всім людським
здібностям, як явним, так і прихованим, що ж стосується моральних почуттів і
характеру в цілому, то тут опіум проявляє себе як засіб, що дарує ту особливу різновид природної теплоти, що, мабуть, завжди була присутня в душі ".
Виходячи з вищесказаного, типовість аддиктивної моделі поведінки полягає в наступних проявах. Людина завжди буде мати природні домагання на
любов і рівноправні довірчі відносини зі значимим оточенням. Якщо ця потреба в силу конкретних для даної особистості обставин не задовольняється, то тяжкі переживання і переоцінка інших людей перемикається на себе. Тепер особистість починає звинувачувати себе, що часто закінчується відчаєм і руйнівними
тенденціями щодо всіх проявів особистості. Спочатку руйнування відбувається через девалідізацію цінностей світу, руйнування ідеалів.
Поступово особистість починає руйнувати себе, демонструючи аутодеструктивні модель поведінки. Вживання
наркотиків провокує страх бути покараним, сором і почуття провини. Тому наступний крок - "стримане" поведінку як постійне перебування в заблокованому стані. Блокуються контакти - наркотично залежна людина завжди сам по собі, що
суперечить одному з міфів про часте зловживання наркотиків "за компанію". Інші люди потрібні в ситуації, коли не вистачає грошей на "дозу", немає місця "зваритися" або "поставити". Тобто избегаются будь-які, крім пов'язаних з добуванням наркотику, форми активності, блокуються внутрішній неспокій і страхи.
Як вказував Ц. П. Короленко: - "Звичайні міжособистісні відносини характеризуються динамікою, в процесі контактів відбувається
обмін думками, взаємне збагачення, засвоєння досвіду ..., адиктивні відносини з предметами-сурогатами позбавлені цих динамічних особливостей, має місце фіксація на заздалегідь передбачуваною
емоції , яка досягається
стереотипним способом ".
Занепокоєння як тривога являє собою "сигнал, що свідчить про порушення та активуючий адаптивні механізми. Таким чином, тривога може грати охоронну і
мотиваційну роль .... З виникненням тривоги пов'язують посилення поведінкової активності, зміна характеру поведінки або включення механізмів интрапсихической адаптації" - вказує Ф . Б. Березін.
Тому на передній план знову виходять ілюзії, але тепер вже пов'язані з почуттям "я не такий, як всі", які найлегше блокувати наркотиком. Формується порочне замкнене коло, де особистість, втомившись від внутрішніх
конфліктів і проблем, знаходить вихід - втеча в той світ, де немає необхідності вирішувати всі ці питання.
Періодично повертаючись у реальний світ, ці люди найчастіше демонструють "слабкість Я", тобто відсутність будь-якої позиції по відношенню до реального світу і контролю за реальністю і собою в цьому світі.
Для логіки руху до мети
характерна варіативність, якщо розглядати шлях, і неоднозначність, якщо розглядати саму мету. З нашої точки зору, сучасний шлях до наркотику подібний з дорогою до Індії
Колумба, який плив до неї з заходу. Намір Колумба було надзвичайно ризикованим. Ні влаштування кораблів, ні прилади, ні підготовка матросів не дозволяли досягти мети з повною визначеністю. У результаті
Колумб не реалізував свою мету.
Але структура цілі значно складніше, ніж це бачиться в першому наближенні. Необхідний результат, визначився як мета, має двояку природу, поєднуючи в собі непоєднуване - наявний стан і бажане. Мета, як відомо, схильна до трансформацій під впливом структури ціннісних установок і, в кінцевому рахунку, не тотожна сама собі, що особливо впадає в очі при зіставленні різних ракурсів наближення до неї. Звичайно, Колумб не досяг Індії, але він зробив те, про що й не мріяв, відкривши цілий материк. Мета виконує, перш за все, нормативну функцію при організації поведінки, в силу чого включає в тканину своєї визначеності принцип недосяжності. Так, людина досягає свого, отримуючи необхідну тим чи іншим способом, нехай навіть це іноді набуває форму краху надій. Але так само необхідно людина не досягає своєї мети, тому що в кінці шляху має не зовсім те, до чого він прагнув, і сам він уже не той, бо за його плечима - пройдений шлях.
Аналогія між діями Колумба і діями людини, яка прагне до зміни світу, однак, набагато глибша, ніж здається на перший погляд. Будь-який натяк на те, що він відкрив новий континент, відкидався Колумбом. "Подібно до цього, діяч, що випробував фрустрацію, часто намагається переконати себе та інших у тому, що він досяг успіху. У процесі переконання часто використовуються методи самообману, механізми захисту особистості і репресивні засоби.
Думка про повну реалізації захищає від страху і кризи".
Іншими словами, людина, самостійно що почав певні дії
на свій страх і ризик, може досягти як непотрібних результатів, так і знайти що-небудь несподіване.
Життя з допомогою ризику стає
пригодою, іноді веселим, іноді - драматичним.
Саме ця "авантюрність, яка виходить із власної волі, надає сенс людському існуванню". Однак сам сенс стає як би вивернутим на виворіт.
Так аддікт виявляється в нейтральному просторі, яке В. Тернер назвав лімінальним. "Властивості лімінальності або лімінальних personae неодмінно двоїсті, оскільки і сама лімінальность і її носії випручується або вислизають з
мережі класифікацій, які зазвичай розміщують" стану "та положення в культурному просторі. Лімінальние істоти ні тут, ні там, ні те, ні се; вони - у проміжку між положеннями, приписів і розподіленими законом умовностями і церемоніалом ".
Таку особистість можна назвати відокремленою. Відокремлення, на відміну від соціалізації як спроб пристосуватися до правил і норм поведінки, які висуваються середовищем, є глибоко внутрішня
робота, основу якої становить критичне ставлення до цього середовища. Уміння стояти "особняком" прямо пов'язане з індивідуальністю, яка може зберегти себе і за рахунок заперечення звичного і "правильного" з позиції середовища. Бути індивідуальністю - значить вміти зайняти критичну позицію по відношенню до того, що є загальновизнаним і більшістю приймається бездумно. А першою передумовою критичності є здатність протиставити себе як суб'єкта суспільству, як об'єкту пізнавального відношення. Тільки завдяки протиставленню себе суспільству та його загальноприйнятим
стандартам, індивідуум може мати незалежну позицію, бути об'єктивним дослідником і вільною особистістю.
В.Я. Семке звертає увагу на те що "як антипода аддік-нормативної особистості висувається вигляд обивателя", який добре пристосований до повсякденності, задоволений усталеними нормами, діє в суворій відповідності з суспільними традиціями і обрядами, досить консервативний. "У аддиктивної особистості формується
алергія до заданого ритму життя, непереборна тяга до авантюрного стилю поведінки, непередбачуваним життєвих ситуацій".
Така позиція дає можливість аддикта засумніватися в тому, що не піддається сумніву з боку більшості.
Стереотипний варіант функціонування, те, що М. Гайдеггер назвав Man, виключає можливості творчого підходу до будь-якого питання. Критична, відособлена особистість має можливість дати свій, вистражданий
відповідь на багато питань буття. Живучи "своїм розумом", людина отримує можливість вибудувати свій "світ" як духовну притулок, що захищає від соціальних вторгнень. Іншими словами, найбільш ефективні і грунтовні можливості, як писав З. Фрейд, "відкриває нам спосіб, що бачить єдиного ворога в самій дійсності, який вважає її джерелом всіх страждань, в тій дійсності, з якою неможливо співіснувати і з якою, для того, щоб хоч в якомусь сенсі бути щасливим, варто порвати всякі відносини ".
Однак не варто забувати про "зворотній бік" такої позиції. Людина відповідальна за багато чого, що з ним відбувається.
Наркотично залежна людина, ставши індивідуальністю в сенсі відокремлення від
соціуму, ще не став таким в сенсі відповідальності за те, що відбувається. Тому можна констатувати, що опійно залежний - людина не вільний,
перекладають по принаймні частина відповідальності за все, що з ним сталося, на світ. Г. В. Залевський так охарактеризував даний стан: «Так невротик, упорствуя в своїй поведінці, незважаючи на його руйнівну дію, стає жертвою власної ригідності».
Світ постійно провокує таку особистість.
Слово провокація означає підбурювання, тобто форму розподілу соціальної відповідальності за чиниться вчинок. Безсумнівно, що в період граничної динамічності і малої передбачуваності російської дійсності, молоде покоління постійно перебуває в ситуації відмови успадковувати сформовану систему цінностей "батьків". Батьківське покоління намагається покласти всю
відповідальність за а-соціальні моделі поведінки на молоду людину, мотивуючи це власним досвідом.
Молодь не бажає
брати відповідальність, з одного боку, демонструючи інфантилізм, з іншого - неприйняття колишньої, "батьківській" системи цінностей.
Як показують
соціологічні дослідження, Світ "батьків" і Мир "дітей" - це різні системи. В аналізі структури цінностей батьківського покоління і молодого покоління, наведеного В. В. Гаврилюк і Н.А. Трикоз, вказується, що, якщо в групі смисложиттєвих цінностей "батьків" лідирує установка на забезпечення гідного продовження свого роду, то у "дітей" - установка, що "свобода, це те, без чого життя втрачає сенс". Причому батьківська позиція у молодіжному системі цінностей, так само як і "дитяча" у батьків - займають серединне положення, перебуваючи на 5 місці з 8 можливих. Так одна система вступає в протиріччя з народжуваної системою, вимагаючи об'єднання зусиль з обох сторін. Тобто провокаційні дії з боку старшого покоління викликають ланцюгову реакцію, змушуючи молоду людину, піддався на них, не замикати на собі ланцюг залучення, а залучати та іншого, виступаючи тепер вже в ролі ініціатора.
Іншими словами, на наших очах формується інше бачення світу, то, що Е. Юнгер назвав другим свідомістю. "Якби довелося одним словом охарактеризувати тип, який формується в наші дні, то можна було б сказати, що одне з його найбільш помітних властивостей складає володіння" другим свідомістю ". Це друге, більш холодне
свідомість позначається в усі швидше розвивається здатності розглядати себе самого як об'єкт. Її не можна сплутати, скажімо, з саморефлексією психології старого стилю. Різниця між
психологією і другим свідомістю корениться в тому, що
психологія обирає предметом свого спостереження чутливого людини, в той час як друге свідомість спрямована на людину, яка знаходиться поза зоною болю " .
Молода людина, що проходить через "терни" батьківської системи виховання і нав'язувану йому систему цінностей, не може не конфліктувати з тим світом, який підноситься як єдино вірний, крім того, який постійно провокує його. Варто погодитися з багатьма екзистенційними
філософами, які стверджували, що на сьогоднішній день людство не виробило надійних механізмів, що перешкоджають подоланню тих ситуацій, за якими - фаустівська прірву. Тому сучасна молода людина перебуває у проміжному, лімінальном положенні, з якого сам намагається знайти вихід. Йому надана унікальна можливість - втекти від психотравмуючого досвіду, від болю в порожнечу, стерильність і лихоліття "райського існування", одержуваного за допомогою героїну. Так людина навчається отримувати користь з широко пропонованих середовищем способів зміни світу і себе разом з цим світом.
Можна припустити, що використання психоактивних речовин молодим поколінням є творча, в сенсі пристосувальних
процесів, адаптація до змінюється світу. Новий світ може бути божевільним, абсурдним, нераціональним, але для тих, хто розглядає його з позицій старого світу. Для людей, що стоять на
принципово інших позиціях, старий світ "представляє собою якийсь соціальний
невроз або навіть інституційний божевілля ...
Планета перетворилася на зовнішній по відношенню до людини недобрий і небезпечний світ, з яким слід боротися, не зважаючи на його потребами". Виходить, що традиційна
проблема батьків і дітей розгортається на наших очах у глобальний конфлікт світів. Ми не хочемо, не можемо почути і зрозуміти їх, а вони не бажають жити у створеному нами світі.