[ Конкурентоспроможність продукції 2 ] | 1998 | 1997 | ||||
Товарна продукція, тис. руб. | 8655,9 | 9242 | 5445 | 106,8 | 58,9 | 62,9 |
Виручка від реалізації, тис. руб. | 8527 | 5198,6 | 2407,2 | 61,0 | 46,3 | 28,2 |
Залишки товарної продукції на складі, тис. руб. | 128,9 | 4043,4 | 3037,8 | 313,6 | 75 | 235,7 |
Собівартість товарної продукції, тис. руб. | 7335 | 7832 | 4614 | 106,8 | 58,9 | 63 |
Прибуток, збиток від реалізації, тис. руб. | 1192 | -2633,4 | -2206,8 | Х | Х | Х |
Далі незважаючи на те, що обсяги виробництва в 1999 р. в порівнянні з 1998 р. на 41,1% (I = 58,9) внаслідок ще більшого зниження обсягів реалізації з 5198,6 тис. руб. до 2407,2 тис. руб. в 1999 р. збиток склав 2206,8 руб. Дана ситуація, звичайно ж, негативно відбилася на платоспроможності підприємства, велика частина оборотних коштів якого «завмерло» у вигляді нереалізованої товарної продукції.
Таким чином, на підприємстві АТ «ЛМ» існує серйозна проблема, пов'язана з реалізацією продукції. Для того, щоб вирішити дану проблему необхідно провести аналіз всіх складових комплексу маркетингу: продукт, ціна, просування і розподіл товару, а також провести заходи щодо їх пристосуванню, адаптації до зовнішніх умов: діяльності конкурентів, поведінки споживачів, потенціалу підприємства та інших зовнішніх факторів.
У даній дипломній роботі буде проведено дослідження першої складової комплексу маркетингу - продукту. Тому що без конкурентоспроможної продукції всі інші складові маркетингової діяльності не зможуть забезпечити довготривалу стабільність у роботі підприємства.
Розглянемо динаміку і структуру випуску товарної продукції АТ «ЛМ». Результати представлені в табл. 2.2.
Аналіз таблиці 2.2 показує, що в цілому обсяг виробленої продукції в 1999 р. по відношенню до 1997 р. впав на 37,1% і склав 62,9% від рівня 1997 р. Зниження випуску товарної продукції відбулося за рахунок відмови від виробництва виробів деревообробки ламінованої плити для реалізації на сторону, а також зниження на 90% виробництва теплоенергії. У той же час істотно на 157,9% в 1999 р. в порівнянні з 1997 р. був збільшений випуск дверних блоків з натуральної деревини, а також меблів на 5,6%. Хоча цей рівень нижче рівня 1998 р. на 19,7% і 9,5% відповідно.
Таблиця 2.2
Динаміка складу товарної продукції АТ «ЛМ»
Показник | 1997 | 1998 | 1999 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Тис. руб. | Уд. вага,% | Тис. руб. | Уд. вага,% | Тис. руб. | Уд. вага,% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Товарна продукція, всього, У тому числі: | 8655,9 | 100 | 9242,1 | 100 | 5445 | 100 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Меблі | 3469,2 | 40,1 | 4048 | 43,8 | 3664 | 67,3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дверні блоки | 388,4 | 4,5 | 1247,7 | 13,5 | 1001,9 | 18,4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вироби деревообробки | 276,4 | 3,2 | 720,8 | 7,8 | - | - | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Плита ламінована
Таким чином, на 1999 р. АТ «ЛМ» в структурі своєї товарної продукції має 2 найменування: -Меблі з ламінованої плити, -Дверні блоки. Аналіз структури товарної продукції показує, що за 3 роки відслідковуються такі тенденції:
Аналіз плану на 2000 р. свідчить про намір керівництва АТ «ЛМ» збільшити випуск товарної продукції на 4,7%. Це зростання планується за всіма номенклатурним одиницям: зростання випуску меблів на 14,9%, дверних блоків - на 11,8%, теплоенергії - на 7,5%. Причому, в структурі товарної продукції збільшення частки меблів планується з 67,3% до 74%, дверних блоків - з 18,4 до 19,6, частку виробництва теплоенергії планується знизити з 14,3% до 6,3%. З усього вищезазначеного випливає, що меблі до 1999 р. була основним елементом товарної продукції, її позиції в 2000 р. планується ще більш зміцнювати. У таблиці 2.3 представлена динаміка основних техніко-економічних показників. З таблиці 2.3 видно, що з 1998 р. спостерігається різке зниження реалізації виробництва, що є причиною зниження обсягів випуску товарної продукції. Чисельність працюючих зменшується, що є засобом скорочення працівників викликаного критичною ситуацією з платоспроможністю підприємства. За рахунок скорочення працівників в 1998 р. вдалося досягти зростання вироблення товарної продукції на 52,6%. Однак, різке зниження випуску товарної продукції в 1999 р., незважаючи на триваюче скорочення штатів, привело до зниження продуктивності праці на 11,2%. Протягом трьох років спостерігається різке зниження вартості ОПФ, що пов'язано з консервацією потужностей. Виключно з цієї причини в таблиці 2.3 простежується позитивна тенденція в показнику фондовіддачі. Варто зазначити, що протягом трьох років на відносно постійному рівні тримається показник рівень витрат на 1 карбованець товарної продукції. Критична ситуація з показниками прибутку і рентабельності. Починаючи з 1998 р. фінансовий результат діяльності АТ «ЛМ» складається в збитку. Якщо в 1998 р. на 1 карбованець реалізованої продукції довелося 0,507 рублів збитку, то в 1999 р. цей показник погіршився до 0,917 рублів збитку. Все це викликає необхідність аналізу фінансового стану АТ «ЛМ». У додатку 1 міститься баланс АТ «ЛМ». На підставі даних балансу розраховуємо ряд коефіцієнтів (табл. 2.4). Дані таблиці 2.4 показують, що протягом трьох років йде тенденція до погіршення використання оборотних коштів: для отримання 1 рубля реалізованої продукції в обіг залучається все більше оборотних коштів. У 1999 р. їх було залучено на 404,5% більше, ніж у 1997 р. Рівень розглянутого показника склався під впливом як зниження виручки від реалізації, так і збільшенням середнього залишку оборотних коштів. Таблиця 2.3 Основні техніко-економічні показники
Значення коефіцієнта менше 1, свідчить про те, що не всі джерела коштів підприємства можуть бути покрито власними коштами. Найкращого значення даний показник був досягнутий на підприємстві в 1999 р. Значення коефіцієнта фінансової стійкості більше 1 протягом трьох років говорить про незалежність підприємства від зовнішніх фінансових джерел. Таблиця 2.4 Показники фінансового стану АТ «ЛМ»
І, нарешті, коефіцієнт платоспроможності показує вкрай низький ступінь платоспроможності підприємства. Розмір належних поточних виплат значно перевищує розмір наявних грошових коштів. Саме тому в практиці роботи підприємства багато розрахунків проводять взаємозаліками, інакше підприємства розрахуватися зі своїми кредиторами і постачальниками не в змозі. Загальні висновки з аналізу: АТ «ЛМ» на початок 2000 р. знаходиться в критичному стані: -Неплатоспроможний, -Реалізація виробленої продукції вкрай незадовільна, -Основні фонди, виробничі потужності, що дозволяють виробляти якісну продукцію деревообробки простоюють внаслідок поганої реалізації готової продукції, -Асортимент продукції з часом зменшується. Це вимагає проведення аналізу всіх складових маркетингової діяльності підприємства. Так як обсяг дипломної роботи обмежений, то в даній роботі буде проведено дослідження конкурентоспроможності продукції АТ «ЛМ». 2.3 Оцінка конкурентного середовища АТ «ЛМ»Дамо оцінку інтенсивності конкуренції на ринку продажу меблів. Для цього охарактеризуємо 5 сил конкуренції по М.Є. Портеру. 1. Загроза появи нових конкурентів. Перешкодою для появи нових конкурентів служать такі бар'єри: А. витрати на придбання основних фондів великі. З тієї причини більшість підприємств меблевої промисловості утворені на базі раніше існуючих підприємств шляхом їх приватизації. У цьому відношенні не є винятком і АТ «ЛМ». Б. фіксовані витрати, пов'язані з отриманням ліцензії, сертифіката відповідності, екологічного сертифіката. В. що стосується «приходу» на далекосхідний ринок виробників інших регіонів, то високі залізничні тарифи є бар'єром для інших російських виробників меблів, а низький курс рубля по відношенню до долара США на тлі низької платоспроможності населення робить імпортні меблі в своїй більшості неконкурентоспроможною за ціною. З усього вищесказаного випливає, що бар'єри входу з меблеву галузь Далекого сходу значні, що зводить до мінімуму конкуренцію з боку потенційно нових виробників. 2. Загроза заміни цього продукту. Меблі відноситься до рухомого мобільного майну людини. Її розвиток, зміна знаходиться в тісному зв'язку з розвитком способу життя людей. Історія меблів невіддільна від загальної історії техніки, мистецтва і культури людини. Але це накладає свій відбиток лише на зміну меблевих форм, матеріалів, конструкцій. Меблі - невіддільна частина житла людини. До цих пір поки життєдіяльність людини буде пов'язана з приміщенням, конкуренція з боку заміни аналізованого товару новим практично відсутня, можливо, лише зміна матеріалу, технології виготовлення (наприклад, поява надувних меблів). Проте всі ці зміни стосуються дуже вузького сегмента споживачів. 3. Сила позиції постачальників. Для того, щоб визначити вплив постачальників на конкурентне середовище АТ «ЛМ» позначимо перелік матеріалів і сировини, що використовуються у виробництві: А. ламінована плита, Б. смола, В. теплоенергія. З усіх перерахованих позицій матеріалів АТ «ЛМ» проводить закупівлю лише смоли. Іншими двома видами матеріалів АТ «ЛМ» забезпечує себе самостійно, так як має виробничі потужності для виготовлення ДСП, її ламінування, а також отримання теплоенергії. У цьому відношенні практичне більшість меблевих фабрик Хабаровського краю знаходяться в менш вдалому положенні: всі вони використовують ДСП, вироблену на Амурському меблевому деревообробному комбінаті. Собівартість цієї плити істотно вище собівартості ДСП, виробленої на АТ. Подорожчання Амурської ДСП викликано високими залізничними тарифами і тарифами на теплоенергії. В результаті, меблі з Сибіру має ціну не вище, а часом і нижче цін фабрик Хабаровського краю. Що стосується первинної сировини для виготовлення ДСП, то, завдяки тому, що на Далекому сході зосереджена безліч лісозаготівельних підприємств, останні, конкуруючи між собою, ставлять АТ «ЛМ» та інші підприємства з виготовлення ДСП у вигідне положення. Що стосується смол, то всі меблеві підприємства Далекого сходу купують їх за кордоном. Планувалося відкриття виробництва смол в м. Комсомольськ-на-Амурі, але будівництво як вже 7 років заморожена. Тому меблеві підприємства, закуповуючи смоли за кордоном, повністю залежать від кон'юнктури ринку цього товару за кордоном, коливань курсу рубля, що послаблює їх конкурентну позицію. 4. Сила позиції покупців. Перш за все визначимо цільової сегмент споживачів, на яких орієнтована продукція АТ «ЛМ». До асортименту продукції АТ «ЛМ» (Додаток 1) входить меблі для дому та офісні меблі. Отже, цільовими ринками АТ «ЛМ» є: -Населення, -Установи, організації, підприємства. Структура реалізованої меблів АТ «ЛМ» по цільових ринків розподілена таким чином: 89% становить меблі для дому та 11% - офісні меблі. З огляду на це можна зробити висновок, що основною перспективний цільовий ринок споживачів для АТ «ЛМ» є населення. Тому надалі все дослідження буде орієнтоване саме на цей цільовий ринок. Крім того, із загальної чисельності населення Приморського краю доцільно виключити населення з доходами нижче середнього, так як вони є неплатоспроможний сегмент споживача. Незважаючи на те, що ціни меблів АТ «ЛМ» значно нижче цін деяких аналогів, маючи доходи нижче середнього (нижче прожиткового мінімуму), цей сегмент цільового ринку не здатний платити за меблі. Для сегментації обраного цільового ринку скористаємося вторинної маркетингової інформацією, представлених в журналі «Маркетингові дослідження в Росії і за кордоном» № 7 1998 р. У статті представлені результати переваг споживачів щодо низки споживчих товарів, у тому числі меблів. Проведене дослідження визначило, що критеріями сегментації споживачів меблів є рівень доходів і планування житлоплощі. Маючи на увазі, що територіально ринок збуту меблів АТ «ЛМ» визначено територією Приморського краю, скористайтесь статистичною інформацією, визначимо структуру цільового ринку (рис. 2.2). Для того, щоб правильно вибрати привабливий цільової сегмент, скористаємося системою переваг кожного сегмента (17): I, II сегменти. Ціна для них не є основним при виборі виробів меблів. Віддають перевагу меблі, виготовлені з натуральної деревини цінних порід. Якої-небудь інший матеріал прийнятний за умови, що виробником є зарубіжна фірма, виробник ексклюзивних меблів. При виборі меблів вони звертають увагу насамперед на: марку (виробник), дизайн, матеріал, з якого виготовлені меблі. Причому споживачі сегмента I воліють знайомитися з виробами за каталогами, а представники сегмента II - замовляти меблі на замовлення індивідуально під свою планування. Рис. 2.2 Структура цільового ринку споживачів в розрізі критеріїв сегментації: рівень доходів і типу житлоплощі
Враховуючи вищенаведені цифри маємо таку структуру цільового ринку: Рис. 2.3 Розмір сегментів споживачів цільового ринку
III сегмент. При виборі меблів керуються: -Дизайном (воліють західний зовнішній вигляд), -Зручність користування меблями, -Можливість розміщення в малогабаритній квартирі, -Ціна. IV сегмент. Критерії вибору меблів: -Воліють купувати меблі відразу для всієї кімнати, так як цінують єдність і гармонію стилю, -Звертають увагу на комплекти меблів, ніж на окремі вироби, -Дизайн (західний зовнішній вигляд), -Ціна. Дамо характеристику виробам меблів АТ «ЛМ» з точки зору споживчих властивостей:
Висновок: на даному етапі цільовим сегментом споживачів меблів АТ «ЛМ» є споживачі з середнім рівнем доходу, які проживають у квартирі старого планування. Визначимо загрози для АТ «ЛМ» виходять з боку цільового сегмента: -Низька платоспроможність, пов'язана з низьким рівнем життя, -Вплив смаків на покупку, -Вимога найвищої якості, -Великий асортимент меблів, представлений в магазинах, -Зниження попиту, обумовлене вищенаведеним фактором, а також демографічними процесами: зниження народжуваності, труднощами в придбанні і розширенні житлоплощі, що знижують потребу в додаткових виробах меблів. У цілому по Росії обсяг виробництва і споживання меблів знизився на 15% в 1998 р. в порівнянні з 1996 р. Це дозволяє зробити висновок, що для виживання підприємствам меблевої промисловості доведеться посилити конкурентну боротьбу з метою збільшення своєї частки, ринку збуту за рахунок відвоювання її у конкурента. Так як розраховувати на появу нових ринків збуту не доводиться. А це можливо тільки за умови більш повного задоволення требованіц і потреб споживачів, що представляють цільовий сегмент споживачів. Для цього необхідно систематично вивчати смаки цільового сегмента, потреба в різних деталях інтер'єру, а також швидкої зміни асортименту. 5. Конкуренція між виробниками меблів, що продається на ринку Приморського краю. На ринку Приморського краю існує близько 20 підприємств, так чи інакше пов'язаних з виготовленням меблів. Для об'єктивного і результативного дослідження слід визначити пріоритетних конкурентів, так званих конкурентів «однієї вагової категорії». Пріоритетні конкуренти виробляють продукти аналогічні за призначенням та умовами використання, які призначаються для одного і того ж сегменту споживача. Характеристики продукції АТ «ЛМ»:
Відібравши по вищепереліченими критеріями, складемо перелік пріоритетних конкурентів із зазначенням займаної кожним з них частки на ринку меблів Приморського краю (табл. 2.5). Для того, щоб відібрати виріб, по якому буде будуватися весь подальший аналіз, проаналізуємо структуру реалізованої меблів АТ «ЛМ» в 1999 р. Дані таблиці 2.5 показують, що найбільша частка продажів в структурі реалізованої продукції припадає на стінки. Таблиця 2.5
Тому для аналізу вибираємо 1 асортиментну одиницю стінка «Картина». Надалі порівняння будемо здійснювати за цим найменуванням. Таблиця 2.6 Склад пріоритетних конкурентів і займана ними частка ринку
Розмістимо всіх пріоритетних конкурентів на координатній площині: ціна виробу «Стінка» і можливість розміщення її в малогабаритній квартирі. З малюнка 2.3 видно, що на ринку Приморського краю чітко виділяється 4 стратегічні групи конкурентів:
Рис. 2.3 Карта стратегічних груп конкурентів
АТ «ЛМ» входить у другу стратегічну групу, до якої її головними конкурентами є: Уссурійська меблева фабрика, ДОК р. Лесозаводськ, меблева фабрика Сибіру. Питома вага меблів цієї групи на ринку складає 11,5%. Найбільшу питому вагу в даній стратегічній групі належить Сибірським фабрикам - 6%, мають ціни дещо нижче, ніж Приморські. Частка решти конкурентів в рамках даної групи приблизно однакова: 1,5 - 2% ринку, в тому числі стільки ж складає і частка АТ «ЛМ» на ринку стінок. Визначимо частки виробників стінок в рамках конкурентів другий стратегічний групи (табл. 2.7). Таблиця 2.7 Ринкова частка конкурентів однієї стратегічної групи
| 2 | 17,4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Усього | 11,5 | 100 |
З таблиці 2.7 видно, що ринковим лідером в рамках обраної стратегічної групи є стінки із Сибіру. Всі приморські конкуренти мають приблизно однакову частку. Враховуючи, що лідер ще й пропонує меблі хоч і незначно, але за нижчими цінами, конкурентна перевага для стінок АТ «ЛМ» слід формувати через надання виробам меблів додаткових цінностей, значущих для споживача. Визначенню атрибутів (показників) меблів, значимих для цільового сегмента буде присвячений наступний розділ дипломної роботи.
Мета вивчення конкурентоспроможності продукції: визначити напрямки формування конкурентних переваг продукції АТ «ЛМ».
Завдання дослідження:
Визначити критерії (показники), що характеризують «ідеальне» виріб меблів типу «Стінка» для цільового сегмента споживачів АТ «ЛМ».
Оцінити виріб типу «Стінка» АТ «ЛМ» за цими показниками, а також вироби конкурентів стратегічної групи.
Оцінити конкурентоспроможність вироби меблів АТ «ЛМ».
Визначити напрями конкурентних переваг продукції АТ «ЛМ».
Розробити рекомендації щодо забезпечення конкурентоспроможності продукції АТ «ЛМ».
Об'єкт дослідження: вироби меблів типу «Стінка», виготовлена АТ «ЛМ» та його пріоритетних конкурентів.
Предмет дослідження: показники, що характеризують цінність вироби меблів (рис. 2.4).
Показник технологічність характеризується ефективністю прийнятих конструкторсько-технологічних рішень, що забезпечують високу продуктивність праці при виготовленні меблів, що характеризується трудомісткістю і матеріаломісткістю.
Рис. 2.4
Показники оцінки конкурентоспроможності виробів меблів (1)
Показники комфортабельності характеризують зручність користування виробом, зручність догляду за виробом і зручність розміщення вироби в приміщенні. До першого відносять такі:
-Відповідність виробу його функціональному призначенню,
-Зручність експлуатації,
-Насиченість доцільними елементами внутрішнього обладнання (шафи, полиці, перегородки і т. д.),
До других:
-Відповідність виробу санітарним нормам,
-Простота прибирання,
-Легкість переміщення,
До третім:
-Можливість блокування вироби в функціональні та художні групи.
Естетичні показники характеризують вироби меблів по відповідності його сучасним вимогам до форми і зовнішнім виглядом. До них відносяться: форма, колір, фактура і малюнок лицьових поверхонь, а також гармонійність фурнітури у виробі.
Під формою розуміють сукупність художніх якостей, виражених в зовнішніх обрисах, членуваннях, пластику вироби, набору його елементів, деталей. Оцінюючи колір, фактуру і малюнок лицьових поверхонь, враховують насиченість і чистоту кольору, гармонію кольорових поєднань.
Естетичні показники відображають раціональність форми виробу, цілісність композиції, досконалість виробничого виконання і стабільність товарного виду. Естетичні показники технічного рівня також є і споживчими показниками якості.
Оцінений вироби по комфортабельності проводиться в балах.
Патентно-правової показник характеризує ступінь патентного захисту й чистоти вироби, що виражаються в отриманні різного роду сертифікатів.
Показник рівня уніфікації характеризується ступенем насиченості конструкції виробу уніфікованими елементами, і оцінюється коефіцієнтами уніфікації і розраховується як відношення числа типорозмірів деталей у виробі до загальної кількості деталей виробу.
Показник стабільності якості складається з оцінки:
-Рівня виконання виробу (ступінь відповідності виробу вимогам ДСТУ),
-Надійності і довговічності вироби (показниками, отриманими в результаті випробувань меблів).
Надійність характеризує збереження основних параметрів у часі.
Споживчі показники якості меблів визначає покупець.
Показники соціального призначення характеризують відповідність вироби меблів структурі суспільних потреб, а також здатність виробів задовольняти потребу в конкретних умовах споживання. Він характеризує відповідність виробу структурі потреб цільового сегмента, моральне старіння вироби.
Фундаментальні показники якості меблів характеризують її використання за призначенням і включають показники, що визначають виконання основної функції, показники універсальності, виконання допоміжних операцій: місткості корпусних меблів, можливість використання меблів як перегородки і т. д.
Показник досконалості виконання допоміжних операцій (транспортування, підготовки до експлуатації, обслуговування, ремонт) оцінює особливість виробів на етапах, супутніх виконання основної функції.
Ергономічні показники встановлюють відповідність виробів будь-яким ергономічним вимогам людини.
Показники безпеки споживання визначають ступінь захисту людини від впливу небезпечних і шкідливих факторів, що виникають при експлуатації меблів (шкідливість летючих компонентів оздоблювальних покриттів, надійність фіксації дверей, полиць, т. д.).
Методи дослідження:
1. Для визначення конкурентоспроможності продукції АТ «ЛМ» скористаємося традиційним способом, описаним у п. 1.3.
2. Для визначення позиції АТ «ЛМ» та його основних конкурентів скористаємося матрицею Мак-Кінзі.
Дослідження було проведено згідно з планом, представленому в п. 2.4.
Етап 1. Визначення характеристик «ідеального» вироби цільового сегмента.
При розробці анкети постає питання кількості параметрів, що описують виріб. Так як опитуваними є споживачі, то в даному випадку «ідеальне» виріб меблів для цільового сегмента має бути описано показниками комфортабельності, соціального призначення, фундаментальними показниками, показники надійності в споживанні, естетичні й безпеки (рис. 3.1). Завдання опитуваних полягала у виборі 11 найбільш значимих для них характеристик та їх ранжування (розподіл в порядку убування значимості). Ранжування проводиться подальшої методикою: найбільш значущою характеристиці присвоюється значення рангу 1, наступної за важливістю - рангу 2 і так далі до 11.
Якщо кілька характеристик на думку опитуваного рівноцінні, то їм присвоюються ранги однакові.
Перелік показників включаючи показники, описані вище. У якості опитуваних виступали експерти (працівники відділів роздрібного продажу меблів) і представники цільового сегмента, які відбиралися випадковим чином. Всього було опитано 77 осіб.
Перелік найбільш важливих проранжовано критеріїв виглядає наступним чином (табл. 3.2).
Таблиця 3.1
Показник | Ранг середньозважений |
Насиченість доцільними елементами внутрішнього обладнання (полиці, перегородки і т.д.) | 7 |
Простота прибирання | 11 |
Легкість пересування всередині приміщення | 6 |
Можливість блокування вироби у функціональні групи і їх поділ | 2 |
Колір, фактура лицьових поверхонь | 3 |
Надійність і довговічність | 5 |
Шкода виділення летючих компонентів покриття | 10 |
Комфортність використання меблями (висота, глибина блоків) | 8 |
Конструкторське рішення, дизайн | 1 |
Місткість меблів | 4 |
Універсальність | 9 |
Таким чином, для більшості представників цільової аудиторії основним критерієм вибору меблів є конструкторське рішення, дизайн, а менш значимо простота прибирання. Інші фактори (крім представлених у таблиці 3.1) є для представників цільової аудиторії несуттєвими.
Після того, як визначені показники, необхідно визначити оцінку значення кожного з них в «ідеальному» виробі меблів, що дозволяє сформувати для представників цільової аудиторії споживчі властивості. Для цього побудуємо для кожного з показника шкалу можливих значень (таблиця 3.2).
Таблиця 3.2
Показник | Шкала вимірювання показника |
Насиченість доцільними елементами внутрішнього обладнання (полиці, перегородки і т.д.) | Висока, середня, низька |
Простота прибирання | Звичайна, заморочлива |
Легкість пересування всередині приміщення | Незначні зусилля, середні, значні |
Можливість блокування вироби у функціональні групи і їх поділ | Блокування на блоки, блокірованіедо кінцевого функціонального стану |
Колір, фактура лицьових поверхонь | Дерево, однотонні забарвлення, темні тони, світлі тони |
Надійність і довговічність | Так, ні |
Шкода виділення летючих компонентів покриття | Так, ні |
Комфортність використання меблями (висота, глибина блоків) | Не користуватися підручними засобами, допустимо користування підручними засобами |
Конструкторське рішення, дизайн | Великогабаритні, багатосекційні, що дозволяють розчленувати складові |
Місткість меблів | Висока, середня, низька |
Універсальність | Висока, середня, низька |
Опитуваному пропонується обвести в гурток бажане значення показника і закреслити хрестиком абсолютно неприйнятне.
У результаті заповнення були визначені наступні показники «ідеального» вироби меблів для цільового сегмента:
Меблі не повинна бути великогабаритної. Вона повинна з легкістю вписуватися в інтер'єр квартир старого планування. Крім того, бажано, щоб її легко можна було перегрупувати. Перевага надається декоративній обробці «підлий дерево». Однотонна забарвлення не викликає симпатії у споживача. Крім того, незважаючи на заперечення великогабаритних меблів є потреба в збільшенні від місткості, універсальності. Бажано, при пересуванні меблів застосовувати незначні зусилля, що виражається в низькій масі вироби та постачанні її різного роду рухомих блоків (коліс і т. д.).
Етап 2. Порівняння продукції АТ «ЛМ» та її пріоритетних конкурентів і параметрами «ідеального» вироби меблів
Реалізація даного етапу можлива при опитуванні експертів, які знають досконально більшу частину виробів меблів, представлених на далекосхідному ринку. Споживачі не можуть виступати в якості таких експертів. Тому даний тип буде реалізовуватися через опитування працівників АТ «ЛМ» та роздрібних продавців меблів. Всього опитано 11 осіб. Кожен товар конкурента пропонувалося оцінити за показниками «ідеального» товару, використовуючи 5 бальну шкалу: 5 - найкраща, максимальна оцінка, 1 - найгірша оцінка. Далі була визначена середня зважена. Результати представлені в таблиці 3.4.
Таблиця 3.4
Фактори конкурентоспроможності | Досліджувані продукти (на прикладі «») | ||||
ЛМ | Сибір | УМФ | ДОК | Ідеальні вироби типу «Стінка» | |
1 | 3 | 3 | 2 | 4 | 5 |
2 | 4 | 4 | 4 | 3 | 5 |
3 | 5 | 2 | 4 | 2 | 5 |
4 | 2 | 4 | 3 | 4 | 5 |
5 | 3 | 5 | 4 | 3 | 5 |
6 | 4 | 4 | 5 | 3 | 5 |
7 | 4 | 3 | 4 | 2 | 5 |
8 | 3 | 4 | 4 | 2 | 5 |
9 | 2 | 4 | 3 | 2 | 5 |
10 | 5 | 5 | 2 | 3 | 5 |
11 | 1 | 3 | 4 | 2 | 5 |
Далі дослідження будемо проводити методом розрахунку одиничних і групових показників.
Розрахуємо по кожному показнику одиничний показник конкурентоспроможності (qi) продукту по відношенню до еталону і зведений індекс конкурентоспроможності кожного конкурента за споживчими показниками. Результати представлені в таблиці 3.5.
Таблиця 3.5
Визначення зведеного індексу конкурентоспроможності за споживчими показниками
Показ-ль конкурентосп-ти | Індекс qi | Вид показ-ля | Вага а i | qi * а i | ||||||
ЛМ | Сибір | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибір | УМФ | ДОК | |||
1 | 0,6 | 0,6 | 0,4 | 0,8 | 7 | 0,07 | 0,042 | 0,042 | 0,028 | 0,056 |
2 | 0,8 | 0,8 | 0,8 | 0,6 | 11 | 0,01 | 0,0008 | 0,0008 | 0,0008 | 0,006 |
3 | 1 | 0,4 | 0,8 | 0,4 | 6 | 0,09 | 0,09 | 0,036 | 0,072 | 0,09 |
4 | 0,4 | 0,8 | 0,6 | 0,8 | 2 | 0,15 | 0,06 | 0,12 | 0,09 | 0,06 |
5 | 0,6 | 1 | 0,8 | 0,6 | 3 | 0,13 | 0,078 | 0,13 | 0,104 | 0,078 |
6 | 0,8 | 0,8 | 1 | 0,6 | 5 | 0,1 | 0,08 | 0,08 | 0,1 | 0,05 |
7 | 0,8 | 0,6 | 0,8 | 0,4 | 10 | 0,03 | 0,024 | 0,018 | 0,024 | 0,012 |
8 | 0,6 | 0,8 | 0,8 | 0,4 | 8 | 0,06 | 0,036 | 0,048 | 0,048 | 0,024 |
9 | 0,4 | 0,8 | 0,6 | 0,4 | 1 | 0,17 | 0,068 | 0,136 | 0,102 | 0,068 |
10 | 1 | 1 | 0,4 | 0,6 | 4 | 0,12 | 0,12 | 0,12 | 0,048 | 0,072 |
11 | 0,1 | 0,6 | 0,8 | 0,4 | 9 | 0,05 | 0,005 | 0,03 | 0,04 | 0,02 |
Зведений індекс конкурентоспроможності | 65 | 1 | 0,6038 | 0,7608 | 0,6568 | 0,6000 |
Аналіз таблиці 3.5 показує, що з чотирьох виробів меблів максимально за споживчими показниками до ідеального виробом близько вироби сибірських виробників, потім УМФ, потім АТ «ЛМ» і ДОК.
АТ «ЛМ» поступається меблів з Сибіру за наступними споживчими властивостями:
-Можливість блокування вироби у функціональні групи і їх поділ,
-Колір, фактура лицьових поверхонь,
-Зручність користування меблями,
-Конструкторське рішення, дизайн.
Етап 3. Розрахунок конкурентоспроможності за економічними показниками.
При порівнянні виробів меблів за економічними показниками візьмемо за базу порівняння роздрібну ціну на Стінку Карина »АТ« ЛМ ». І визначимо конкурентоспроможність цін інших виробників щодо цін АТ «ЛМ». Результати наведемо в таблиці 3.6.
Таблиця 3.6
Визначення зведеного індексу Розрахунок конкурентоспроможності за економічними показниками
Показник | ЛМ | Сибір | УМФ | ДОК | Розрахунок показника | ai | qi * ai | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ЛМ | Сибір | УМФ | ДОК | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ціна роздрібна | 19800
З таблиці 3.6 видно, що з економічного показнику стінка «Карина» більш конкурентоспроможна, ніж аналоги, виготовлені на УМФ і ДОК, але менш конкурентоспроможна, ніж меблі сибірського виробництва. Для ого, щоб розрахувати інтегральний показник конкурентоспроможності наведемо Q е і Qn в порівнянний вид. Для цього розрахуємо Q е для кожного виробника щодо вироби АТ «ЛМ», прийнявши Q е АТ «ЛМ» за 1. Маємо: Q с = 0,7608: 0,6038 = 1,26, Q УМФ = 0,6568: 0,6038 = 1,087, Q док = 0,6000: 0,6038 = 0,993, де Q с, Q УМФ, Q док - зведені індекси конкурентоспроможності предпріяті1 Сибіру, УМФ, ДОК щодо АТ «ЛМ». Скориставшись формулою (1.4) маємо: Клм = 1: 1 = 1, Кумф = 1,087: 1 / 0, 93 = 1,01, Кс = 1,26: 1 / 1, 078 = 1,36, Кдок = 0,993: 1 / 0, 82 = 0,81. Вищенаведені розрахунки дозволяють зробити висновок: 1. Самим конкурентоспроможним виробом у рамках розглянутої стратегічної групи є меблі сибірського виробництва: на одиницю витрат споживач отримує 1,36 одиниць корисного ефекту. Дана обставина забезпечило як конкурентною перевагою за споживчими показниками, так і з економічних. 2. Споживачі меблів УМФ на одиницю витрат отримують 1,01 одиниці корисного ефекту. Конкурентна перевага меблів УМФ полягає в кращих споживчих якостях в порівнянні з меблями АТ «ЛМ». За економічними характеристиками (ціною) меблі УМФ програє меблів АТ «ЛМ». Однак, так як Кумф більше 1, це означає, що перевага сильніше недоліку, викликаного більш високою ціною. 3. Кдок менше 1 свідчить про неконкурентоспроможність меблів, вироблених ДОК щодо АТ «ЛМ». Причому конкурентні недоліки виражаються як за показником ціна, так і за споживчими показниками. Етап 4. Розрахунок конкурентоспроможності за споживчими показниками. Узагальнений показник стабільності якості складається з оцінки: -Рівня виконання виробу, -Надійності і довговічності виробу, -Гарантійного терміну. Оцінимо меблі кожного з розглянутих виробників за перерахованими показниками. Для оцінки рівня виконання проведемо експертне опитування продавців меблів на предмет скарг, що надходять від покупців про недоліки купується ними меблів (неточність отворів для шурупів, розбіжність деталей одного і того ж комплекту по тону і т. д.), а також за кількістю рекламацій, пропонованих магазинами до виробників. Всього було опитано 14 експертів. Для оцінки за показником надійності і довговічності вироби було проведене експертне опитування трьох технологів АТ «ЛМ». У їх завдання входило проранжировать матеріали, що лежать в основі виготовлення меблів того чи іншого виробника за ступенем збереження основних параметрів вироби, їх привабливості в часі при відповідних умовах експлуатації, їх ремонтопридатність. Показник гарантійного терміну визначався тривалістю останнього. Результати представлені в таблиці 3.7. Таблиця 3.7 Визначення конкурентоспроможності меблів за показниками стабільності якості
За даними таблиці 3.6 розрахуємо груповий зведений параметричний індекс конкурентоспроможності за показниками стабільності якості (табл. 3.8). Порівняння проводитимемо щодо вироби АТ «ЛМ». Таблиця 3.8 Розрахунок параметричних індексів конкурентоспроможності за показником стабільності якості
Аналіз даних таблиці 3.8 показує, що за показниками стабільності якості виріб меблів АТ «ЛМ» саме конкурентоспроможне. Тільки за показником ремонтопридатності воно поступається меблів ДОК. Що стосується показника гарантійний термін, то такої на свій виріб дає меблева фабрика з Сибіру. Жодне з трьох приморських підприємств не встановлюють на свої вироби гарантійний термін. Етап 5. Визначення конкурентоспроможності вироби меблів АТ «ЛМ» за технічними показниками. Оцінка конкурентоспроможності виробів за показником технічність практично важко здійсненна. Проблема полягає у відсутності інформації про трудомісткості і матеріаломісткості виготовлення виробу «Стінка» у різних виробників. Тому обмежимося оцінкою показників комфортності та етичних показників. Для їх оцінки був використаний метод експертного опитування дизайнерів, конструкторів і технологів АТ «ЛМ». Всього було опитано 23 людини. Результати представлені в таблиці 3.9. Таблиця 3.9 Визначення конкурентоспроможності виробів меблів за показниками технічного рівня
Розрахуємо для кожного виробника qi, порівнявши кожен виріб з виробом АТ «ЛМ». Результати зведемо в таблицю 3.9. З даних таблиці 3.9 видно, що за показниками технічного рівня вироби меблів АТ «ЛМ» поступається одному виробнику: меблі з Сибіру. Щодо двох інших конкурентів меблі АТ «ЛМ» поза конкуренцією. Причому, конкурентна перевага меблів з Сибіру зафіксовано по одному технічному показнику: цілісність композиції. Таблиця 3.10 Розрахунок параметричних індексів конкурентоспроможності за показниками технічного рівня
Оцінивши конкурентоспроможність вироби меблів АТ «ЛМ» за чотирма показниками побудуємо матрицю Мак-Кінзі для визначення місця розташування АТ «ЛМ» в рамках даної стратегічної групи. Для цього визначимо привабливість ринку виготовлення меблів (табл. 3.10), а також оцінимо відносні переваги у конкуренції (таблиця 3.11). Для визначення відносного положення кожного з виробників на даному ринку приймемо найбільшу оцінку (оцінка Сибіру) за 1. оцінки решти виробників перерахуємо щодо оцінки меблів з Сибіру. Маємо: АТ «ЛМ» - 0,907 (1: 1,1024), УМФ - 0,809 (0,8928: 1,1024), ДОК - 0,783 (0,8632: 1,1024). Результати нанесемо на матрицю Мак-Кінзі (рис. 3.1). Таблиця 3.11 Визначення привабливості ринку
Таблиця 3.12 Визначення відносних переваг у конкуренції
Відносна перевага підприємства у конкурентній боротьбі. Рис. 3.1 Матриця Мак-Кінзі визначення позиції вироби меблів типу «Стінка» у різних виробників даної стратегічної групи
З малюнка 3.1 видно, що з розглянутих виробників продукції меблевих фабрик з Сибіру найбільш конкурентноздатна в рамках розглянутої стратегічної групи підприємств. Цей же виробник має найбільшу частку. Продукція АТ «ЛМ» знаходиться на другому місці, на третьому - УМФ і на четвертому - ДОК. Конкурентна політика АТ «ЛМ» повинна бути спрямована, в першу чергу, на позиції виробника з Сибіру. 3.2 Рекомендації щодо забезпечення конкурентоспроможності меблів типу «Стінка» АТ «ЛМ»Враховуючи весь вищенаведений аналіз доцільно провести наступні заходи: 1. Дослідження показали, що вимоги покупців до зовнішнього вигляду виробів меблів значно більш високі і різноманітні, ніж до їх функціонально-експлуатаційних властивостях. При можливості вибору естетичні та споживчі показники меблів мають домінуюче значення. Звідси заходи в першу чергу мають стосуватися підвищення естетичних показників. Розробка технічного завдання щодо поліпшення технічних показників. Технічне завдання розроблено для конструкторів і дизайнерів АТ «ЛМ». Завдання: не втративши характеристик меблів виробництва АТ «ЛМ», за яким вона перевищує вироби меблів конкурентів (таблиця 3.5, 3.6, 3.7, 3.9) розробити новий дослідний зразок і провести експеримент для визначення доцільності запуску його в серійне виробництво. При цьому повинні бути враховані наступні побажання: -Створення меблів без здвоєних вертикальних і горизонтальних щитів; -В шафах (відділеннях, секціях) для посуду, буфетах, сервантах наявність зручно розташованого ящика, спеціально обладнаного для зберігання столових приладів; -В шафах для одягу - наявність дзеркала (зовнішнього або внутрішнього), на високих дверях - наявність пристроїв, що обмежують відкривання; - У шафах (відділеннях) для білизни в зоні нижче 600 мм від рівня підлоги - наявність висувних пристроїв замість полиць; - У шафах (відділеннях) для книг при глибині відділення більш 300 мм - наявність підставки для книг другого ряду; -В секретерних відділеннях необхідно наявність пристроїв для компактного і організованого зберігання паперу, письмового приладдя, документів, бажано пристрій невеликої відділення, замикається замком з секретом. У відділеннях для теле-і радіоапаратури передбачити пристрої для зберігання фонотеки. При проектуванні досвідченого зразка передбачити можливість максимального розбиття комплекту меблів («Стінка») на складові, які становлять закінчений виріб меблів, а також процес зворотного компоновки, забезпечуючи стильова єдність компонента меблів. 2. Заходи щодо вдосконалення споживчих характеристик меблів. Технічне завдання для конструкторів і дизайнерів АТ «ЛМ» щодо поліпшення споживчих характеристик вироби меблів АТ «ЛМ». Завдання: -Незважаючи на серійність виробництва, забезпечити індивідуального виробництва завдяки принципу варіантних перетворень, використовуючи при цьому стандартні елементи, -Використовуючи стандартні елементи забезпечити нестандартність вироби за рахунок зміни форм, архітектури, пропорцій, силует не надокучили покупцеві, -Забезпечити збільшення місткості корпусних меблів, -Забезпечити трансформованість меблів (швидкий переклад одного виду меблів - секретер - в стіл, крісло - в ліжко, т. д., -Максимальна я безпеку кріплення. 3. Заходи щодо вдосконалення показників качесва. Встановлення на вироби меблів АТ «ЛМ» гарантійного терміну до 3 років. Це викликає необхідність забезпечення ремонту, реставрації пошкодженої меблів. Для цього слід укласти з роздрібними підприємствами, які беруть на реалізацію меблі АЛ «ЛМ» договору. На підставі цих договорів роздрібні магазини розглядають дату продажу меблів, приймають заявки на зміну (ремонт) елементів меблів, які втратили привабливий вигляд від населення. Після чого в АТ «ЛМ» готують під замовлення магазину деталі, елементи. Служба сервісу магазину робить заміну застарілої деталі меблів. 3.3 Розрахунок економічної ефективності заходів щодо забезпечення конкурентоспроможності продукції АТ «ЛМ»Розрахунок економічного ефекту будемо проводити, використовуючи формулу взаємозв'язку конкурентоспроможності та обсягу продажів, наведену в частині 1 «Управління якістю». (3.2) де N - число продукції конкурентів продукції А; A - вид продукції А; До А - конкурентоспроможність продукції А; m - співвідношення «попит-пропозицію»; в А - показник престижу фірми, що представляє на ринок продукцію А; в i - показник престижу фірми - конкурентів; ВА - частка ринку, займана продукцією А. Для спрощення процедури розрахунків приймемо, що m = 1 (баланс попиту і пропозиції), Σ в i / ВА = 1, тобто переваги в іміджі жодна фірма не має, імідж у них однаковий. Тоді на стан 1999 р. при частці ринку АТ «ЛМ» 17,4% (табл. 2.7) формула прийме вигляд: 0,174 = 1: (1 + 1) 1 / К А; звідси К А = 0,41. Відповідно К А для меблів з Сибіру складе: 0,52 = 1: 2 1 / К; К - 1,25; Для меблів ДОК 0,172 = 1: 2 1 / К; К = 0,4; Для меблів УМФ 0,174 = 1: 2 1 / К; К = 0,41. Таким чином, показник якості меблів фірми АТ «ЛМ» становить 41% від якості основних конкурентів, а якість меблів з Сибіру в 1,25 разів вище, ніж в середньому у конкурентів. Якщо після проведення заходів, описаних в п. 3.2 позиція меблів АТ «ЛМ» за показниками, що становлять конкурентну перевагу продукції «ЛМ» не погіршиться, а за тими показниками, за якими АТ «ЛМ» поступався конкурентам після проведення заходів АТ «ЛМ» увійде хоча б на той же рівень конкурентів, то варто припустити, що К А буде в інтервалі від 0,41 до 1,25. На підставі формули 3.2 складемо таблицю прогнозу. З таблиці 3.12 видно, що після проведення заходів реально вдалося збільшити частку ринку з 17,4% до 43,5%. Збільшення частки ринку тягне за собою зростання виручки, а отже, прибутку від реалізації. Зробимо прогноз фінансових результатів діяльності АТ «ЛМ» після реалізації заходів (табл. 3.13). Таблиця 3.13 Прогноз частки ринку АТ «ЛМ» залежно від зміни К А після проведення заходу
Таблиця 3.14 Прогноз фінансових результатів діяльності ВАТ «ЛМ»
ВисновокТермін «конкуренція» в економічній літературі має різні трактування. У загальному розумінні - це тип поведінки фірм - суперників на певному ринку. Виділяють такі види конкуренції: -Читаючи, -Досконала, -Ефективна. Незважаючи на певні відмінності, є щось спільне в тому, як здійснюється конкуренція на різних ринках. Суть конкуренції М.Е Портер на якому ринку характеризує п'ятьма конкурентними силами:
П'ять сил конкуренції дозволяють охарактеризувати ступінь конкурентної боротьби, її гостроту на якому ринку. Характер конкурентної боротьби в чому залежить від того, чи є фірма лідером, претендентом, послідовником або організацій, що діє в ринковій ніші. У тому випадку, коли в галузі існує багато організацій-конкурентів, коло останніх звужують до кола пріоритетних конкурентів. Конкурентоспроможність товару (послуги) - його перевага в порівнянні з якимось іншим товаром при вирішенні потенційним покупцем своїх проблем. У загальному вигляді, конкурентоспроможність - це порівняльна перевага, яка не є іммонентним якістю товару, а замінюється в часі під впливом безлічі різних факторів. Конкурентоспроможність може бути оцінена тільки в порівнянні конкурентів. При дослідженні конкурентоспроможності необхідно:
Обгрунтовано порівнювати ідентичні товари, тобто ті, які задовольняють одну і ту саму потребу, розповсюджуються за аналогічним каналам, орієнтовані на одну й ту ж цільову групу. За М.Є. Портеру існує 2 види конкурентної переваги:
Дослідження конкурентоспроможності можна проводити двома методами: -Метод розрахунку одиничних і групових показників, -Метод з використанням функції бажаності, -Метод багатокритеріальної оптимізації. Як об'єкт дослідження в дипломній роботі була розглянута діяльність АТ «ЛМ». Аналіз господарської діяльності дозволив зробити наступні висновки:
Дана критична ситуація вимагає проведення всіх складових маркетингової діяльності. Аналіз конкурентного середовища підприємства дозволив зробити наступні висновки:
Подальше дослідження зажадало виділення стратегічної групи пріоритетних конкурентів. У ході низки процедур було визначено три головних конкурента АТ «ЛМ», з продукцією яких надалі здійснювалося порівняння. Крім того, було визначено одиниця порівняння вироби меблів типу «Стінка». Метою дослідження конкурентоспроможності меблів АТ «ЛМ», описаного в розділі три, було визначення напрямків формування конкурентних переваг. Дослідження проводилося традиційним способом за сукупністю комплексних показників: технічні, споживчі, економічні та показники стабільності якості. Були зроблені наступні висновки: 1. За споживчими показниками меблі АТ «ЛМ» знаходиться на третій позиції серед чотирьох конкурентів. По даній групі показників слабкі сторони меблів АТ «ЛМ» полягають у: А. неможливості блокування вироби у функціональні групи і їх поділ, Б. Колір, фактура лицьових поверхонь, В. незручність користування меблями, Г. конструкторське рішення, дизайн. 2. За економічними показниками (ціна роздрібна) меблі АТ «ЛМ» знаходиться на другій позиції і поступається лише одному конкуренту. 3. Інтегральний показник конкурентоспроможності, що визначає співвідношення «цінність продукту / ціна» свідчить про третю позиції меблів АТ «ЛМ». Причому невисока позиція продукту АТ «ЛМ» щодо конкурентів забезпечена низькою оцінкою споживчих властивостей меблів. 4. За показниками стабільності якості виробу АТ «ЛМ» найбільш конкурентоспроможні. 5. За технічними показниками - АТ «ЛМ» на другій позиції. Зростання відносної переваги АТ «ЛМ», за сукупністю показників вивів його на друге місце. На підставі зроблених висновків були запропоновані наступні рекомендації щодо забезпечення підвищення конкурентоспроможності виробів меблів АТ «ЛМ»:
Розрахунок економічної ефективності даних заходів при реальному прогнозі дозволить збільшити частку на сегменті АТ «ЛМ» з 17,4% до 43,5%, забезпечивши при цьому рентабельність до 20%. Бібліографічний список
ДодатокАналіз і склад розміщення активів ВАТ «Ламмебель»
|