суспільства Лекція 5 ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА СУСПІЛЬСТВА

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати







Політична система суспільства.

Лекція 5 ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА СУСПІЛЬСТВА
У сучасному політичному словнику країн Сходу і Заходу, мабуть, важко знайти більш
поширеного і разом з тим більш суперечливого терміна або словосполучення, ніж «політична
система ». Про політичну систему суспільства в різних країнах і особливо в нашій зараз говорять і пишуть
не тільки і навіть не стільки на професійному, скільки на буденному рівні, не стільки юристи,
політологи, історики та фахівці в галузі інших гуманітарних і суспільних наук, скільки люди
дуже далекі в професійному плані від даної матерії, так звані «популісти». Зі сторінок
академічних журналів та інших видань «політична система» в останні роки майже повністю
перекочувала на сторінки популярних і непопулярних газет, пропагандистських брошур і журналів, а
також інших «розрахованих на широкого масового читача» видань.
Глибокі і поверхневі, змістовні і беззмістовні міркування і висновки про
політичній системі суспільства зараз можна зустріти набагато частіше, ніж це було раніше, наприклад, на
сторінках англійського «Економіста», який розповідає в одному зі своїх номерів про те, що «західні
симпатії »до колишнього Радянського Союзу і особисто до М. Горбачову« базуються на запевненнях останнього
реформувати СРСР »за образом і подобою країн Східної Європи; або американського« Ньюсуїк »,
аналізує причини повільного здійснення радикальних перетворень у політичній
системі Росії і розмірковує в зв'язку з цим в 1990 р. про те, що хоча «майстерність Михайла Горбачова по
формуванню та проведення кремлівського політичного курсу майже повністю вичерпано », але« йому так
і не вдалося домогтися своєї головної, принципової мети - врятувати радянську систему від саму себе ».
Можна було б навести безліч й інших прикладів, які підтверджують сказане. Однак без того
ясно, що до політичної системи суспільства взагалі і до політичної системи нашого суспільства зокрема
в останні роки проявляється дуже загострене і в той же час досить суперечливе увагу.
Безсумнівно, це слід розглядати і оцінювати позитивно, але за умови) Звичайно, що ставиться
мета-зрозуміти і пояснити, а не свідомо «затемнити» і спотворити сьогодення і минуле, розмірковувати на
основі глибокого і різнобічного аналізу навколишньої дійсності, а не шляхом ворожіння на
кавовій гущі. І цей аналітичний підхід навряд чи можливий, якщо не мати чіткого. »Різнобічного
розуміння того, що являє собою політична система. Які її природа, зміст і
призначення? Як традиційно вона розумілася в західній і марксистської політології та соціології? Як
розуміється і представляється зараз?
Звернімося спочатку до марксистської трактуванні політичної системи. Згідно з традиційним,
став свого роду «класичним» марксистському поданням, політична система (організація)
суспільства ', подібно держави, права та іншим політичним явищам, інститутам та установам,
являє собою об'єктивне явище. Її існування і функціонування нерозривно пов'язані і
обумовлені історичними рамками існування та функціонування класового суспільства. Разом з
ним вона і формується і видозмінюється в силу розколу суспільства на класи і виникнення об'єктивно
існуючих класових протиріч. За Мере розвитку класового суспільства і перетворення його в
безкласове політична система, згідно марксистським поглядам, відмирає. Протягом усієї
історії свого існування і функціонування політична система суспільства незмінно висловлює і
захищає волю та інтереси передусім панівного класу (класів), а в соціалістичному
суспільстві повинна виражати і захищати волю і інтереси всього народу.
Зрозуміло, як показують історичний досвід, політична теорія та політична практика в силу
безлічі об'єктивних і суб'єктивних причин далеко не завжди один з одним збігаються. У радянській
політичної теорії 60-80-х років, наприклад, панувала доктрина, що стверджувала, що в СРСР
існувало загальнонародної держава, і політична система була не чим іншим, як загальнонародної
політичною організацією. Однак аналіз політичної практики цих і всіх наступних років з усією
очевидністю показав, що в країні існувала і функціонувала в модернізованому вигляді
склалася ще в період культу особи Сталіна тоталітарна адміністративно-командна система.
Аналогічні висновки співвідносяться не тільки з політичної, але і з соціальної, економічної та іншими
системами, що виникли і розвинулися на базі радянського суспільства.
Сьогодні особливо важливо підкреслити, що, висуваючи в процесі аналізу політичної системи
суспільства її класовий характер, класові волю і інтереси на перший план, марксистська політична
наука разом з тим не втрачала з виду при цьому загальнолюдські, групові, національні й інші
інтереси та цінності. Класові і інші, зокрема загальнолюдські, інтереси не ототожнюються, не
нівелюються і не підміняються одне одним, але в той же час вони і не протиставляються один одному.
Будучи дуже складним і багатогранним явищем, політична система класового суспільства пов'язана
безліччю невидимих ​​ниток з іншими однопорядкові з нею (тобто політичними за своїм характером)
і різнопорядковими явищами. Концентруючи в собі основне політичне зміст класового
суспільства, вона виступає в реальній дійсності як система існуючих в його межах
політичних організацій (об'єднань). До числа останніх відносяться: держава, яка є, по
загальним правилом, політичною організацією економічно панівного класу, політичні партії,
численні громадські об'єднання, в тій чи іншій мірі беруть участь в
політичному житті своєї країни.
У структурі політичної системи суспільства всі ці організації нерозривно пов'язані між собою і
взаємодіють один з одним. Вони ніколи не існували і не можуть існувати самі по собі,
взяті в «чистому», ізольованому вигляді. Структурні елементи, складові частини політичної системи
класового суспільства розглядаються в комплексі породжуваних ними зв'язків та відносин, різних
опосредуемих дані зв'язки і відносини соціальних норм, в єдності з усіма обгрунтовують їх
існування і функціонування політичними ідеями, теоріями, поглядами та уявленнями.
Політична система суспільства ніколи не залишається байдужою, пасивної ні по відношенню до
надбудовних явищ, ні по відношенню до базисної середовищі. Зазнаючи в процесі свого становлення та
розвитку прямого впливу з боку, наприклад, явищ ідеології, права і моралі, вона постійно
надає на них зворотний вплив. Це свідчить про відносну самостійності
політичної системи суспільства і вказує на її здатність виступати одночасно в ролі об'єкта
впливу з боку інших надбудовних явищ і суб'єкта активного впливу на навколишнє
надбудовних середу.
Аналогічні за своїм характером і обопільної спрямованості зв'язку встановлюються також між
політичною системою суспільства і економікою, всім матеріальним базисом суспільства, що створює
певну систему виробничих відносин, відповідних насамперед пануючому
способу виробництва ..
Квінтесенція, суть цих взаємозв'язків найбільш повно і чітко виражена в класичною формулою,
виведеною В. І. Леніним, згідно з якою «політика є концентроване вираження економіки» ',
її продовження, розвиток і узагальнення. Економіка робить вирішальний вплив на політику. У свою
чергу політика активно впливає на економіку. Яка економіка, така в кінцевому рахунку повинна
бути і політика, а разом з тим і відповідні їй інститути та установи, включаючи політичну
організацію класового суспільства.
У суспільно-економічних формаціях, якими є рабовласницька, феодальна і
капіталістична формації, властивий їм внутрішньо суперечливий характер економіки
накладає свій незгладимий відбиток на природу і характер існуючих в їх межах не тільки
економічній, соціальній і духовній, а й політичної систем. Антагонізм економічних інтересів
протистоять один одному основних класових сил (рабовласників і рабів, феодалів і селян, буржуа
і пролетарів) обумовлює в кінцевому рахунку антагонізм політичних інтересів цих класів та
утворених ними організацій. Внаслідок цього політична система суспільства, що відображає даний
економічний лад, постійно залишається розчленованої, розколотої на цілий ряд протистоять один
другу і протиборчих один з одним організацій. Одні з них утворюють у відповідності зі своїми
класовими цілями та інтересами систему організацій панівного класу (систему диктатури класу
рабовласників, феодалів і буржуазії), а інші - систему організацій підвладних класів (систему
організацій їх класового протидії економічному, політичному та інших видів диктату з
боку панівного класу).
Марксистські погляди виходять з того, що в умовах комуністичної суспільно-
економічної формації на противагу всім попереднім їй класовим формаціям повинна
складатися щодо несуперечлива, однотипна економіка, що надає визначальне
вплив на політику і тим самим сприяє утворенню і розвитку на її основі такої ж
внутрішньо несуперечливої ​​в класовому та інших відносинах політичної системи суспільства.
Неантагоністичний характер економічних відносин, матеріального базису соціалістичного
товариства повинен обумовлювати існування відповідних їм за своєю природою і змістом
політичних відносин, політичного життя і політичної системи.
Це не означатиме, згідно марксистським поглядам, відсутності в економічній, соціальній,
духовної чи політичній системі соціалістичного суспільства антагоністичних і
неантагоністіческіх протиріч. Затвердження зворотного означало б невиправдане нівелювання,
спотворення реальної дійсності. На всіх етапах розвитку соціалістичного «суспільства, як і
всякого іншого, і в усіх сферах його життя завжди існували і будуть існувати різні
протиріччя. Проте їх характер на кожному з етапів може бути іншим.
Поняття політичної системи суспільства - це загальне, родове по відношенню до поняття кожної
окремої політичної системи, що існує в рамках тієї чи іншої суспільно-економічної
формації, а також в межах окремо взятої країни. Його не слід змішувати з поняттям політичної
організації суспільства взагалі, що функціонує, на думку ряду авторів, у соціально «чистому» вигляді, в
вигляді якоїсь чистої - «внеклассовой» або «надкласової» організації, що виражає і захищає
інтереси всіх соціальних верств і груп незалежно від їх фактичного положення в капіталістичному
суспільстві. «... В жодній цивілізованій капіталістичній країні, - зазначав з аналогічного приводу В.
І. Ленін, - не існує «демократії взагалі», а існує тільки буржуазна демократія ». Класу
буржуазії «вигідно і необхідно, - писав він, - приховувати від народу буржуазний характер сучасної
демократії, зображати її демократією взагалі або «чистої
демократією »
Виступаючи як общеродовимі поняття, політична система суспільства вбирає в себе всі ті
найбільш загальні ознаки і риси, які властиві всім без винятку конкретним політичним
системам, які існують у межах різних суспільно-економічних формацій. У ній поряд з
суто класовими ознаками і рисами відображаються також міжкласові, загальносоціальні,
національні, групові та загальнолюдські ознаки і риси.
В якості загальних моментів, які об'єднують різні політичні системи як однопорядкові
явища, можна виділити наступні. По-перше, існування і функціонування їх лише в рамках
класового суспільства, виникнення і розвиток з появою і розвитком класів. По-друге, охоплення
кожної з них не тільки окремих складових частин, а й усього класового суспільства в цілому,
існуючого в межах тієї чи іншої країни. По-третє, наявність у кожної з них політичного
характеру, виступ даних систем в якості політичних, а не економічних або будь-яких інших
за своїм характером утворень. По-четверте, опора кожної політичної системи суспільства на
певний тип економіки, соціальної структури та ідеології. І по-п'яте, виступ у якості
структурних елементів будь-якої політичної системи різних державних, партійних і
громадських організацій, що беруть участь у політичному житті тієї чи іншої країни.
Політична система суспільства виступає як явище і поняття фактичне, але аж ніяк не
формально-юридичне. Це означає, що в розряд її основних частин входять не тільки офіційно
визнані панівним класом в особі відповідних державних органів організації, а й
об'єднання (наприклад, як неодноразово бувало в історії буржуазної дійсності, марксистсько-
ленінські партії, прогресивні молодіжні або будь-які інші організації), оголошені чи
оголошується в силу тих чи інших причин поза законом.
Основними вимогами-критеріями, що висуваються при розгляді до всіх без винятку
структурним Елементам політичної організації суспільства, є вимоги їх внутрішньої
впорядкованості, організованості і хоча б мінімальної політичності. Суть першого з них зводиться до
тому, щоб кожне суспільно-політичне об'єднання, що розглядається в якості структурного
елемента політичної організації суспільства, виступала б перш за все як організація та мало б
ознаками організації.
Характерними ознаками будь-якої організації є: певний порядок її утворення та
функціонування; наявність Статуту, Положення чи іншого подібного роду ним акта, що свідчить про
сформованості і формально-юридичної оформленості того чи іншого об'єднання;
функціонування кожної суспільно-політичної організації заради досягнення певних,
безпосередньо стоять перед нею цілей і завдань; діяльність кожної організації в певній сфері
суспільного життя і відповідно до встановлених принципами; наявність у всіх без винятку
організацій органів, що відають їх внутрішніми і зовнішніми справами.
Суть другої вимоги, що пред'являється до структурних елементів політичної системи суспільства,
полягає в тому, щоб вони як складові ланки були не тільки внутрішньо організованими, а й хоча
б у мінімальному ступені політичними. Кожен структурний елемент політичної організації
класового суспільства повинен бути не просто організацією, а політичною за своїм характером
організацією. Це означає, що він неодмінно повинен: а) виражати політичні інтереси певного
класу або будь-якої іншої соціальної спільності, б) бути учасником політичного життя і носієм
політичних відносин, в) мати безпосереднє або опосередковане відношення до державної
влади-її завоювання, організації або використання, причому не обов'язково взаємодіючи з
державними органами, а й протидіючи їм; г) керуватися в своїй повсякденній
діяльності політичними нормами або правилами, що склалися в надрах політичному житті тієї
чи іншої країни.
Говорячи про політичний характер структурних елементів політичної системи суспільства, слід
мати на увазі, що не всі вони у своєму змісті мають однаковий політичний аспект.
В одних організацій політика виявляється більш яскраво і займає в їх діяльності значне місце, в
той час як в інших відіграє другорядну роль. Залежно від цього всі об'єднання - структурні
елементи політичної організації суспільства - у марксистській науковій літературі поділяються на
організації власне політичні, невласне-політичні та організації, що мають у своєму
утриманні лише незначний політичний аспект.
До числа власне політичних організацій відносяться держави, політичні партії і
деякі громадські об'єднання. Характерною ознакою цих організацій є
організаційна зв'язок з політикою і їхнє пряме, що виявляється в самих різних формах вплив на
політику. Безпосередньою метою їх створення та функціонування виступає політика. Вона полягає
у формуванні та здійсненні політики того чи іншого класу, в політичному вихованні різних
верств класового суспільства і в проведенні політичних інтересів тієї чи іншої соціальної спільності в
життя.
Вирішальну роль серед власне політичних, а також і серед всіх інших структурних
елементів політичної системи суспільства, безсумнівно, відіграє держава. Будучи оснащеним
спеціальним апаратом примусу і придушення з відповідними «речовими придатками» у
вигляді в'язниць і інших примусових установ, держава виступає як головна сила в руках
панівного класу, як головний провідник його волі та інтересів у життя, як найважливіший засіб
здійснення його політичної влади. У структурі політичної системи суспільства держава є
об'єктивно необхідним, невід'ємним її складовим елементом. Видозмінюючись у своїй суті,
форму та зміст, воно неминуче зберігається протягом всієї історії розвитку класового
суспільства, а отже і його політичної системи. У той же час, як відомо, всі інші її
складові ланки - політичні партії та різні громадські організації, що мають політичний
характер, - можуть з'являтися на певних етапах розвитку політичної системи суспільства і,
виконавши покладені на них завдання, зникати. Численні приклади такого кругообігу
політичних інститутів можна постійно спостерігати в рамках політичної системи різних
держав.
До невласно політичним об'єднанням - структурних елементів системи суспільства -
відносяться такі об'єднання, які виникають і розвиваються не в силу безпосередньо політичних, а
в силу економічних та інших їм подібних причин. Прямий метою їх створення та функціонування, в
відміну від власне політичних організацій, ніколи не виступає політика. Свою основну
діяльність дані інститути, до числа яких можна віднести профспілкові, кооперативні та інші
організації, здійснюють відповідно у виробничій, соціально-побутової, культурної, торговельної
та інших сферах життя суспільства. Вони не ставлять перед собою безпосередніх завдань активного
впливу в політичних цілях на державну владу. Політична діяльність цих органі-
зацій не складає основу їх функціонування і виступає; в цьому сенсі якщо не другорядною, то у
Принаймні не має для них вирішального значення. Це не означає, зрозуміло, приниження ролі і
значення невласно-політичних. об'єднань в структурі політичної системи суспільства, тому що мова
в даному випадку йде лише про відсутність домінуючого політичного аспекту в їх діяльності, а не про
запереченні його як такого взагалі.
Останнє легко простежується на прикладі діяльності кооперації в рамках політичної та
економічної систем нашого суспільства, яка, як говорилося в Законі про кооперацію в СРСР,
«Відкриває перед громадянами широкі можливості для докладання своїх сил і Знань до
продуктивної праці »і яка« надає членам кооперативів реальні можливості і
матеріально зацікавлює їх у підвищенні ефективності господарювання »на основі
самостійної розробки і реалізації кооперативами своїх планів виробництва, розподілу та
продажу товарів, виконання робіт, надання послуг і здійснення інших видів діяльності, а також
поліпшення соціальних умов життя колективу.
Серед численних організацій, що мають у своєму змісті лише незначний
політичний аспект, виділяються об'єднання, що виникають і функціонують на основі чисто
особистих схильностей та інтересів тієї чи іншої групи людей до заняття певною діяльністю. До їх
числа слід віднести об'єднання типу нумізматів, філателістів, авто-і мотолюбителів, туристів та ін
Політичний відтінок у своїй діяльності вони набувають лише як об'єкти впливу на них з
боку державних та інших політичних за своїм характером органів і організацій, але аж ніяк не
як суб'єкти, носії політичної влади і відповідних політичних відносин.
Запропоноване в марксистській політологічної та соціологічної літератури розділення різних
інститутів у структурі політичної системи суспільства за політичною та іншими ознаками відображає
нагальну необхідність використання в процесі дослідження крім всіх інших методів і
підходів інституційного методу.
Суть його, коротко кажучи, полягає не тільки у визначенні та виділенні формують
політичну систему (організацію) суспільства інститутів, а й в аналізі її елементно-структурних,
суб'єктно-інституціональних і частково формально-юридичних сторін. З інституційної точки
зору політична система будь-якого суспільства виступає як складний комплекс взаємопов'язаних,
взаємодіють один з одним або ж протидіють одна одній політичних інститутів.
Інституціональний підхід до дослідження політичної системи суспільства може органічно
поєднуватися з іншими методичними підходами і доповнюватися ними. У марксистській юридичної та
філософській літературі іноді вказується, зокрема, на необхідність використання
функціонального, регулятивного і комунікативного підходів. Кожен з них акцентує увагу на
однієї із сторін політичної системи суспільства, а разом узяті, вони дають про неї повне і різнобічне
подання.
З метою більш глибокого і різнобічного дослідження політичної системи суспільства з огляду
складність, різнохарактерних і багатоаспектність її складових частин, методологічно важливим
представляється розгляд її у вигляді своєрідного системного комплексу, полісистеми або загальної
системи, що складається з ряду приватних систем або підсистем. В якості останніх відповідно до
різними сторонами і підходами до дослідження політичної системи суспільства можна виділити
поряд з політикою підсистемою, що займає провідне положення серед інших підсистем, також
функціональну систему (підсистему), яка складається відповідно із сукупності тих напрямків
діяльності або функцій, які виконуються окремими суспільно-політичними інститутами,
групами інститутів, політичною системою суспільства в цілому; регулятивну систему (підсистему),
виступає у вигляді сукупності різних соціальних норм та інших регулятивних засобів (традицій,
принципів, політичних поглядів, звичаїв тощо), спрямованих на регламентацію внутрішнього життя і
діяльності політичної системи суспільства в цілому та її окремих структурних елементів;
комунікативну систему (підсистему), що представляє собою сукупність різноманітних зв'язків і
відносин, що існують між різними складовими частинами, елементами політичної
організації суспільства і «стягуючих» останні в єдиний системний комплекс, полісістему та ін
Інституційна підсистема у вирішальній мірі визначає поняття та зміст політичної
системи суспільства в цілому, має великий вплив на основні напрями її діяльності,
соціальний зміст і призначення. По відношенню до політичної організації суспільства в цілому, а
також по відношенню до її окремих частин інституційна система (підсистема) виступає в якості
основоположною системи. Це обумовлено тим, що саме вона є джерелом всіх найбільш
важливих зв'язків, що виникають в рамках політичної організації суспільства. Вона зумовлює характер
норм, що регулюють дані відносини. Саме по відношенню до неї політичні ідеї, погляди, теорії
та подання виконують службові функції, формуючи свої власні приватні системи
(Підсистеми). При розгляді політичної системи суспільства з політикою та інших сторін
ключове значення мають питання, що стосуються в першу чергу специфічних рис та особливостей
складових її елементів. Не випадково, що саме навколо цих питань в марксистській юридичної,
філософської та частково у соціологічній літературі протягом тривалого часу ведуться
нескінченні суперечки. Разом з раніше висловленою думкою, згідно з яким в якості структурних
елементів політичної системи суспільства пропонується розглядати лише різні соціально-
політичні інститути, що володіють ознаками організаційно і політичності, у вітчизняній і
зарубіжній літературі марксизму мають місце й інші судження.
Одні автори розглядають, зокрема, в якості її структурних елементів крім різних
суспільно-політичних інститутів також і політичні відносини.
Інші схильні відносити до структурних елементів політичної системи крім інституцій трудові
колективи, класи, народ, націю, родину, різні форми громадської самодіяльності, засоби
масової інформації, різні форми безпосередньої демократії і т.п.
Нарешті, третя група дослідників політичної системи суспільства вважає можливим відносити в
розряд її структурних елементів політичні ідеї, погляди, уявлення, політичну свідомість,
політичну ідеологію і т.п.
Не ставлячи перед собою завдання проведення аналізу висловлених точок зору і суджень щодо
допустимості включення тих чи інших явищ в число структурних елементів політичної системи
суспільства, звернемо увагу лише на те, наскільки правомірним і обгрунтованим є розгляд у
як самостійних структурних елементів поряд з державними і недержавними
інститутами всіх інших суспільно-політичних явищ, політичних ідей, поглядів, уявлень.
Не підлягає ніякому сумніву, зокрема, той факт, що політична система будь-якого конкретного
суспільства, з одного боку, і відповідні їй політичні ідеї, уявлення, політичну
свідомість - з іншого, ніколи не існують ізольовано, у відриві один від одного, як щось
відокремлений, не взаємопов'язане, покладене ззовні. Виступаючи як сукупність найважливіших
політичних інститутів, що виникають і функціонують на основі певних політичних ідей,
політична система того чи іншого суспільства і відповідні їй ідеї безперервно взаємодіють
один з одним, чинять постійний вплив і припускають один одного. При цьому, як справедливо
наголошується у філософській літературі, «політичні установи« відповідають »політичним поглядам
не як чогось зовнішнього, ці погляди функціонують саме як сама діяльність цих установ.
Вони виражаються, проявляються саме в різноманітних політичних актах, як свідомі дії
за самою своєю соціальною сутністю ».
Проте чи випливає з цього висновок про те, що політичні ідеї, погляди й уявлення, будучи
нерозривно пов'язаними з відповідними інституціями та установами і матеріалізуючись в них,
цілком розчиняються в них і в цьому перетвореному вигляді стають елементами політичної
організації суспільства? Чи можна взагалі розглядати політичні ідеї, погляди та подання до
«Перетвореному вигляді» або взятими самі по собі в якості самостійних структурних елементів
останньої? Очевидно, немає.
Від того, що різні ідеї матеріалізуються в окремих елементах політичної організації
суспільства і в ній самій, яка виступає як ціле, вони не втрачають своєї субстанції, не перестають бути
ідеями і не перетворюються, таким чином, в матеріальні об'єкти-елементи політичної організації
суспільства. Інший висновок і інше припущення були б по суті своїй невірними, бо в такому випадку
мимоволі допускалася б і виправдовувалася можливість змішування в рамках структури політичної
організації товариства «матеріальних» об'єктів, якими є різні суспільно-політичні
інститути, з «нематеріальними», ідеальними об'єктами, якими є політичні погляди, ідеї та
подання. Перед дослідником структури політичної організації суспільства і її окремих
елементів в такому випадку неминуче виникала б необхідність зіставлення (або протиставлення)
таких разнопорядкових, непорівнянних між собою об'єктів, якими є «матеріальні» і
ідеальні об'єкти. А це, природно, було б украй нелогічним.
Відомо, як суворо критично ставився В. І. Ленін до всякого роду спробам порівняння і
зіставлення разнопорядкових явищ між собою або їх протиставлення. Критикуючи меншовизм в
роботі «Тактична платформа меншовиків», він, зокрема, писав: «Ми дивуємося, як можна
порівнювати і зіставляти класи (ліберальна буржуазія) з навчанням (соціалізм)? Практичну
політику (наміри) з поглядами (забобони)?? Це верх нелогічності. Щоб зв'язати кінці з
кінцями в тактичній платформі, треба протиставити: 1) один клас іншому,-наприклад,
ліберальну буржуазію демократичного (або реакційного?) селянству, 2) одну політику іншого, -
наприклад, контрреволюційну - революційної, 3) одні навчання, погляди і забобони - іншим
навчань, поглядів та забобонам »^. Таким чином, як однопорядкові, порівнянних між
собою об'єктів можуть виступати або матеріальні, або ідеальні об'єкти, узяті окремо.
Будь-які спроби їх змішання, зіставлення або протиставлення один одному, є з точки зору
елементарної логіки абсолютно неприпустимими. Ідеальні об'єкти, співвідносячись один з одним і
взаємодіючи між собою, утворюють ідеальну, якщо можна таксказать, систему, тобто систему
певних політичних поглядів, ідей і уявлень. У свою чергу матеріальні об'єкти,
володіють ознаками елементів, взаємодіючи між собою і надаючи відповідний вплив
один на одного, утворюють матеріальну систему. В якості однієї з таких матеріальних систем поряд з
іншими системами виступає політична організація суспільства. Вона, як неодноразово зазначалося в
марксистській літературі, утворює матеріальну основу політичної частини надбудови і проявляється як
сукупність тих установ, які відповідають політичним поглядам суспільства на даному етапі
його розвитку.
Виходячи з цього цілком коректно припустити, що якщо політична організація суспільства є
матеріальної системою, то і складові її частини з необхідністю повинні бути матеріальними. В
Інакше ми неминуче зіткнемося з нерозв'язними проблемами структури політичної
системи суспільства і з необхідністю зіставлення і порівняльного вивчення таких несумісних
між собою, разнопорядкових явищ, якими є, з одного боку, матеріальні об'єкти, а з
іншого - ідеальні.
Аналогічно йде справа, як видається, і зі спробами розгляду як
самостійних структурних елементів політичної системи суспільства, досліджуваної в
інституціональному та інших планах, політичних відносин, норм, принципів, засобів комунікації,
масової інформації та ін
Широко використовуючи виділяються у філософській літературі основні ознаки структурних елементів,
особливо такі, як їх однопорядкові, субстанціональні сумісність, безпосередній зв'язок
зі структурою, їх детермінованість один з одним і навколишнім середовищем, можна з повною
упевненістю сказати, що в якості структурних елементів політичної системи суспільства з
інституційної точки зору виступають і можуть виступати тільки відповідні їй за своєю суб-
станції та якісної визначеності державні та недержавні організації, інститути.
Що ж до інших явищ - політичних норм, відносин, уявлень і т. п., - то в силу тих
же причин вони можуть розглядатися лише як елементи відповідних приватних систем
(Підсистем).
Це означає, що елементами комунікативної системи (підсистеми) можуть вважатися лише
системоутворюючі, системоруйнівний і індиферентні до системного процесу зв'язки і відносини;
як елементи регулятивної системи (підсистеми) виступають лише співвідносяться з нею
соціальні норми (норми права, моралі, норми, що містяться в рішеннях політичних партій і
громадських організацій) і інші регулятивні засоби; структурними елементами «ідеальної»
системи (підсистеми) можуть вважатися, як було зазначено, лише відповідні ідеї, погляди й
подання.
Зрозуміло, як самі приватні системи (підсистеми), так і складові їх елементи не існують
ізольовано, у відриві один від одного. У реальній дійсності вони завжди перебували і перебувають в
тісному взаємозв'язку і взаємодії. Виходячи з цього можна сказати, по-перше, що виокремлення та
розгляд їх в «чистому», кілька роз'єднаному вигляді досить відносно і умовно, а по-друге, що
виділення в якості структурних елементів політичної системи суспільства держави, політичних
партій, різноманітних громадських організацій не тільки не виключає, а, навпаки, всіляко
передбачає всебічний облік і ретельний аналіз взаємопов'язаних і взаємодіючих з ними
елементів різних частин систем (підсистем).
Політична організація будь-якого конкретного суспільства як складний, системний комплекс повинна
мати, виходячи з принципів детермінованості і сумісності елементів і структури, також і
відповідні їй елементи. Серед таких можна розглядати не окремі одномірні
явища, а лише складні, місткі комплекси, утворені в результаті взаємозв'язку та взаємодії
елементів однієї, провідної інституційної системи (підсистеми) з елементами інших, відомих
приватних систем (підсистем). Іншими словами, як елементи політичної системи суспільства можуть
виступати не самі по собі суспільно-політичні інститути, взяті в «чистому», ізольованому один
від одного і від елементів інших приватних систем (підсистем) вигляді, а інститути, що розглядаються в
комплексі з породжуваними ними зв'язками і відносинами, опосредуемимі дані зв'язки і відносини
соціальними нормами, в єдності з усіма лежать в основі їх існування і функціонування
політичними ідеями, теоріями, поглядами та уявленнями.
Така постановка питання про елементи і структуру політичної системи допомагає, як
видається, більш адекватно відобразити дійсність, скласти досить повне уявлення про
понятті, його зміст і внутрішню будову. У загальному і цілому це відображає марксистське бачення
досліджуваної проблематики.
Поряд з марксистським уявленням про політичну систему велике значення для глибокого
розуміння даного політичного феномена має і немарксистській бачення. Незважаючи на істотні
відмінності в оцінках і підходах до аналізу політичної системи марксистських і немарксистських авторів,
по багатьом параметрам їх погляди, хоча це і може здатися парадоксальним для сформованого в
колишні роки суспільної свідомості, збігаються. Такий збіг простежується, наприклад, в тому, що
і з того і з іншого боку в дослідженні політичної системи переважає багатоваріантність її
розуміння і тлумачення, що основний акцент робиться не на регулятивному, комунікативному чи іншому
аспекті, а на інституціональному; що в основу дослідження політичної системи беруться не її функції,
а структура і т. п.
Сказане дозволяє зробити висновок про те, що при аналізі марксистських і немарксистських
уявлень про політичну систему слід виходити насамперед не з їх протиставлення один
другу, а з їх зіставлення і не з їх «абсолютної» протилежності друг другу, а з їх
відносної спільності.
Як же трактується політична система суспільства з немарксистських позицій в західній політології та
соціології? Відповідаючи на це питання, слід насамперед відзначити, що в рамках західної політології та
соціології немає єдиного уявлення про політичну систему. Існує кілька варіантів теорії
політичної системи. Кожен з них відображає собою різні напрямки політичної науки, послу-
жили основою в тому чи іншому випадку для розробки методу системного аналізу та теорії політичної
системи.
Залежно від того, які напрями беруться за вихідне, а також залежно від того, на яких
сторонах (аспектах) політичного життя зосереджується увага дослідників, західні політологи
в одних випадках схильні говорити про два варіанти теорії політичної системи. Характерними при цьому
є міркування про те, що свій початок системний аналіз бере переважно в біології і
«Привноситься в політичну науку через соціологію в основному завдяки роботам Д. Істона і Г.
Алмонда ». Особливу увагу в даному випадку звертається на два підходи до системного аналізу. Один з
них, розглядаючи політичну систему під кутом зору її складових підсистем, концентрує
увагу дослідників на вивченні сукупності взаємозв'язків і взаємодій, що виникають всередині
політичної системи, тоді як другий підхід на противагу першому «концентрується на
розгляді більш загальних характеристик »'. а саме на вивченні «входів», «виходів» і «зворотних
зв'язків », що встановлюються між політичною системою і середовищем.
В інших випадках західними політологами, які взяли на озброєння системний аналіз, виділяються
три різні варіанти теорії політичної системи. При цьому варіанти Істона і Алмонда доповнюються
ще одним досить поширеним в даний час на Заході варіантом теорії політичної
системи К. Дойтча, суть якого викладена в його роботах «Націоналізм і соціальна зв'язок» і «Нерви
управління »^. і зводиться, на думку ряду авторів, до «запозичення основних положень даної
концепції у тих, хто розробляє комп'ютерні системи », і механічному перенесенню термінології,
принципів діяльності і найважливіших положень кібернетиків у сферу політики.
В третіх випадках крім названих варіантів теорії політичної системи в західній політології
розглядаються також і деякі інші її різновиди, серед яких виділяється, наприклад, теорія
політичної системи Д. Трумена, розкрита ним у таких роботах, як «Криза американської політичної
системи »та« Управлінський процес », і що виходить при аналізі політичної системи та її структури з
основних положень соціального плюралізму і широко відомих постулатів теорії «груп тиску»,
теорія політичної системи Г. Пауелла і М. Каплана, що представляє собою фактично спробу
екстраполяції, перенесення основних положень концепції Д. Істона зі сфери внутрішньополітичної
життя тієї чи іншої країни в сферу зовнішніх відносин, теорія функціональної політичної системи,
побудована на основних постулатах соціальної системи Т. Парсонса, теорія політичної системи як
специфічної, активної структури та ін
Наявність різних варіантів теорії політичної системи певною мірою зумовлює
множинність і суперечливість що існують у західній літературі визначень політичної
системи, а також існування часом взаємовиключних уявлень про неї. Як
ілюстративного матеріалу можуть бути, зокрема, такі суперечливі уявлення про політичну
системі, які відображені, наприклад, з одного боку, у визначенні політичної системи Д. Істона,
згідно з яким система розглядається як «сукупність взаємодій суб'єктів, за допомогою
яких у суспільстві владно, авторитарно розподіляються цінності »', а з іншого боку, у визначенні,
міститься в роботах І. Хус, де система представляється в зовсім іншому, кілька ідеаліст-
зації плані, а саме як «комплекс ідей, принципів, законів, доктрин і т. п., формують єдине
ціле і заповнюють собою зміст певної філософії, релігії, форми правління ...».
Перелік суперечливих дефініцій політичної системи, що відображають різні течії,
напрями і підходи західних політологів до досліджуваної теми, можна доповнити ще одним
визначенням політичної системи, даним М. Капланом, згідно з яким система розглядається
як «сукупність змінних величин, пов'язаних між собою однією або кількома функціями»;
дефініцією Ст. Колмана, відповідно до якої «система може бути визначена як сукупність
об'єктів або елементів (реальних або абстрактних), узятих разом з існуючими між ними
відносинами »; дефініцією Т. Мадрон, згідно з якою політична система суспільства визначається
як «сукупність об'єктів та їх ознак, скріплених мережею відносин», та ін
Численні і суперечливі визначення політичної системи поряд з іншими факторами,
як відзначають західні автори, викликають труднощі в процесі оперування даною концепцією і
знижують її соціальну ефективність. Відсутність твердої, усталеної дефініції політичної
системи, пише з цього приводу теоретик І. Хус, «штовхає деяких дослідників, що мають справу з
системним аналізом, до всякого роду методологічної винахідливості, яка, за загальним правилом,
суперечачи основним принципам (догмам) наукового методу, призводить часто до дуже плачевних
результатами »".
Говорячи про це, не слід, однак, перебільшувати існуючі відмінності численних
варіантів теорії політичної системи і негативні наслідки різнобою у визначених і
уявленнях про політичну систему для розвитку політології. Бо, незважаючи на все різноманіття
існуючих в немарксистській політології варіантів і уявлень про політичну систему,
незважаючи на всі існуючі і відрізняються в тій. чи іншій мірі її різновиди, всі вони об'єднані
між собою спільністю економічних, політичних та ідеологічних основ, єдністю кінцевих
загальносоціальних і класових цілей, спільністю виражаються і захищаються ними інтересів,. загальними
принципами побудови і функціонування, подібністю взятих як відправних положень при їх
створенні і розвитку постулатів. При всій відмінності варіантів теорії політичної системи всі вони в
кінцевому рахунку виконують одні й ті ж «закладені» в них функції, здійснюють у загальному і цілому
одну і ту ж фундаментальну (методологічну) і прикладну роль.
У чому ж це конкретно виявляється і як дана роль реалізується? Звернемося спочатку до
методологічного аспекту теорії політичної системи. Про нього досить багато говориться і пишеться
західними авторами.
Виділяючи теорію політичної системи і підкреслюючи її значимість, західні політологи і соціологи
називають її часто не інакше як «дуже цінним інструментом соціального і політичного аналізу»
(Т. Мадрон, К. Шелф), перспективною концепцією, що визначає «загальні рамки наукових досліджень в
галузі політичної науки »(Р. Голдмен, Т. Яніг), найважливішою доктриною, яка має« центральним
теоретичним статусом і виступає в якості вихідної точки при проведенні будь-яких аналізів
структури і процесів »(Дж. Велтмен) і т. п.
Теорію політичної системи, а разом з нею і системний аналіз як такої називають також
«Особливим соціальним феноменом, що володіє величезною соціальною значимістю» і представляє
собою в методологічному плані «щось набагато більше, ніж проста сукупність технічних прийомів,
засобів і методів пізнання ». Її розглядають нерідко як розвивається в рамках буржуазної
політології свого роду «методологічної ідеології».
У чому ж вбачається методологічна важливість концепції політичної системи і відповідно
її соціальна значимість? У чому полягає, з їхньої точки зору, цінність теорії політичної системи,
розглянутої в методологічному плані, і як вона проявляється? Відповідаючи на ці та інші їм подібні
питання,, слід мати на увазі, що західні політологи і соціологи не виробили якогось
однозначного їх вирішення. Залежно від розвиваються ними поглядів, а також залежно від їх
прихильності до тих чи інших існуючих в системі буржуазної політології течіям, одні з них
вбачають методологічну значимість теорії політичної системи в тому, що вона є
ідеальною моделлю для широкого застосування і розкриття всіх потенційних можливостей
функціоналізму. Інші бачать її методологічну цінність в тому, що вона виступає як
своєрідною опори та засоби подальшого зміцнення концепції «груп тиску» і доктрини
політичного плюралізму. Треті, виділяючи методологічний аспект теорії політичної системи,
вказують на те, що, будучи універсальною, глобальною концепцією, вона в ряді випадків є основою
для вироблення і розвитку інших концепцій і всякого роду теоретичних моделей.
При розгляді методологічного аспекту теорії політичної системи західні автори
звертають також увагу й на інші шляхи і форми його прояву. Зазначається, зокрема, що
методологічний аспект теорії політичної системи проявляється, крім усього іншого, в тому, що
дана теорія допомагає глибше вивчити різні сторони політичного життя того чи іншого суспільства і
передбачити перспективи розвитку тієї чи іншої країни; що вона привертає увагу і дозволяє
досліджувати такі раніше випадали з поля зору теоретиків аспекти політики, як «макроскопічні»
(Тобто всеосяжні, глобальні); що вона сприяє «відродження втраченого раніше інтересу до
дослідженню системи зв'язків і відносин, що виникають між структурою та функціями, між статикою
і динамікою », і т. л.
Методологічна значимість теорії політичної системи вбачається західними політологами та
в інших відносинах. Існує чимало робіт, в яких розкриваються (і при цьому нерідко
перебільшуються) її методологічні можливості і риси. Однак разом з тим не можна не помітити, що
в буржуазній літературі за останні роки з'являється все більше публікацій, що містять досить
критичні висловлювання на адресу теорії політичної системи і ставлять іноді під сумнів її
методологічні можливості. Досить типовим в даному випадку є вислів М.
Вайнштейна про те, що «прийняття вченими на озброєння концепції системи зовсім не означає
дозволу яких би то не було з існуючих теоретичних проблем. Воно означає лише умовне
визначення тих рамок, в межах яких можуть вестися дискусії про політичне життя в цілому ».
Нерідкі також зауваження ряду політологів і соціологів (особливо тих, хто виступає проти
уявлення про теорії політичної системи як про глобальну та методологічно універсальної
концепції) про те, що застосування різних варіантів теорії політичної системи слід
обмежувати лише певними сферами політичного життя, в яких «вони могли б бути в
максимальному ступені корисними », і цілями, яким вони служать і заради досягнення яких вони,
власне, й існують. «Будучи далеко не досконалим інструментом наукового пізнання, -
скептично висловлюється з методологічних можливостях теорії політичної системи американський
політолог П. Неттл, - концепція системи навіть в її найвужчому сенсі перебуває під загрозою стати
яблуком розбрату між її прихильниками і супротивниками »і виявлятися лише як мінімально корисна
концепція через її суперечливого розуміння і тлумачення.
На адресу теорії політичної системи, що розглядається в методологічному плані, західними
авторами висловлюється чимало й інших критичних зауважень. Проте вони аж ніяк не свідчать про
методологічної неспроможності або про відсутність в ній яких би то не було раціональних зерен і
достоїнств.
Крім методологічного та інших аспектів теорії політичної системи особливе місце в її
зміст і соціальне призначення займає також і суто «прикладної», практичний аспект. Суть
його, коротко кажучи, зводиться до того, що при створенні і розвитку концепції політичної системи
західні теоретики не тільки наділяють її методологічними або, скажімо, апологетичними функціями,
але і розглядають серед головних теоретичних засобів вирішення назрілих у галузі політики
практичних проблем. Для того щоб подолати різні перешкоди, що виникають на шляху
досягнення поставлених цілей і успішно вирішити найважливіші політичні проблеми, пише, в
Зокрема, Р. Голдмен, «люди активно залучають себе в політику, створюючи при цьому або, навпаки,
руйнуючи політичні системи.
Прагнучи підкреслити не тільки академічний, але і суто прикладний, практичний характер теорії
політичної системи, західні політологи називають її іноді не інакше як «проблема-роздільною»
концепцією і розглядають незмінно як складову частину процесу взаємодії політичної
теорії і політичної практики.
Які ж практичні завдання покликана вирішувати теорія політичної системи в західній політології та в
чим, власне, вбачається її суто прикладний, практичний аспект? У літературі називається
цілий ряд різноманітних практичних завдань, вирішення яких, на думку авторів, повинна
сприяти теорія політичної системи '. Але найбільш важливими з них, що дають загальне
уявлення про практичне аспекті теорії політичної системи, є наступні.
По-перше, теорія політичної системи, на думку її творців і послідовників, покликана
сприяти виробленню рекомендацій щодо вдосконалення структури політичної системи, а також
щодо вироблення заходів, спрямованих на підвищення її адаптивності до навколишнього середовища і посилення
соціальної ефективності. В даний час, затверджується в зв'язку з цим, для того щоб домогтися
більшої ефективності політичних систем, необхідно планувати процес розвитку їх механізмів в
цілому, необхідно зрозуміти весь комплекс чинників, що роблять на них постійний вплив, необхідно
втручатися в процес розвитку політичної системи. Не підлягає ніякому сумніву, пише,
наприклад, І. Хаас, що всі великі, складні системи здатні до певної самоадаптации. Однак
разом з тим слід мати на увазі, що під тиском величезних політичних, соціальних, економічних
і технологічних стресів вони змушені будуть розвивати свої нові структури. «Це може легко
привести до серйозних соціальних потрясінь, якщо процес адаптації системи не буде ретельно
плануватися, а буде пущений на самоплив ». Іншими словами, якщо професійні політологи та
соціологи, використовуючи теорію політичної системи та інші теоретичні засоби і конструкції, не
зможуть заздалегідь передбачити всіх тих змін у структурі політичної системи, які можуть
відбутися під впливом політичних та соціально-економічних чинників, і, виходячи з цього, не зможуть
своєчасно виробити відповідні заходи для її захисту і збереження в них панівного
положення колишніх, але радикально змінених політичних інститутів, то таку політичну систему
можуть спіткати «серйозні соціальні потрясіння».
По-друге, теорія політичної системи покликана сприяти, за задумом її творців і
послідовників, подальшому розширенню і зміцненню економічних, політичних і соціальних
основ реально існуючої, але поступово втрачає свою опору в масах політичної системи.
Крім того, з теорією політичної системи зв'язуються надії багатьох політологів і соціологів
на збереження в майбутньому «соціальної рівноваги» між певною політичною системою і
безпосередньо оточуючим соціальним середовищем, а також надії на збереження і зміцнення її
внутрішньою «політичної стабільності». Практична значимість теорії політичної системи в
даному випадку вбачається західними політологами в тому, що вона допомагає, на їх думку, не тільки
глибше зрозуміти сенс і зміст таких явищ і властивих більшості політичних систем рис,
як рівновага, стабільність, стійкість і т. п., а й визначити рівень їх розвитку на тому чи іншому
етапі еволюції суспільства і політичної системи і в разі появи ознак ослаблення цих рис
виробити рекомендації по їх відновленню та посиленню.
Визначаючи політичну стабільність як «регулярність потоку політичних обмінів», де термін
«Регулярність» стосовно політичної дії, виданим акту або взаємодії
соціальних сил означає не що інше, як відповідність «загальноприйнятій (читай - західному) образу
поведінки », багато політологів та соціологи переконують широкі маси в тому, що досягнення такого роду
політичної стабільності, соціальної рівноваги і стійкості, скажімо, буржуазної політичної
системи життєво важливо і відповідає інтересам всіх без винятку верств капіталістичного суспільства '.
Звідси нерідкими є гасла і заклики, звернені насамперед до трудових верствам,
«Обмежувати самих себе і порівнювати свою поведінку з встановленими зразками поведінки», бути
лояльними до існуючого ладу не порушувати «діючих у суспільстві юридичних законів»,
«Надавати необхідну підтримку політичним лідерам», «добровільно сприймати і дотримуватись всіх
офіційні рішення »і т. д.
По-третє, теорія політичної системи широко використовується західними авторами в цілях
подальшого вивчення та вдосконалення таких державних органів і суспільно-політичних
інститутів, що розглядаються в якості складових частин політичної системи капіталістичного
суспільства, як виконавчо-розпорядчі і судові органи, виборча система, церковні та
інші громадські об'єднання, політичні партії та ін Показовими в цьому відношенні є
навіть назви праць, в яких проводяться подібні дослідження і в яких автори розглядають
різні державні органи і суспільно-політичні інститути в якості підсистем в
структурі політичної системи суспільства в цілому. Серед них можна назвати, наприклад, такі роботи, як
«Виборча система як політична система: сучасний розвиток в Британії», «Федеральні суди
як політична система »,« Введення в правову систему »,« Повернення до держави »та ін
По-четверте, в рамках західної політології концепція політичної системи служить одним з
найважливіших теоретичних засобів визначення «стресових» ситуацій, дисфункцій, політичних і
соціальних «напруг» в буржуазній політичній системі і вироблення заходів щодо їх усунення. В
післявоєнний період, писав у 1973 р. західний політолог Ф. фон Меден, «71 нація постраждала від
скоєних державних переворотів або спроб здійснення революції ». У зв'язку з цим проблема
визначення можливих стресових ситуацій, політичних та соціальних напружень в політичній
системі і розробка найбільш ефективних засобів їх ослаблення, а потім повного усунення стала
однією з найбільш важливих в сучасній західній політології та соціології Зовсім не випадково
тому відомий американський вчений Д. Істон і його послідовники в процесі вивчення політичної
системи і вироблення її теорії постійно ставили на перше місце питання про самозбереження, підтримці
стабільності і «самовиживання» політичної системи в умовах безперервно змінюється і далеко
не завжди сприяла її зміцненню та розвитку навколишнього середовища. Для того щоб впоратися з
виникають у політичній системі стресовими ситуаціями, вважають американські теоретики,
політична система повинна мати «здатністю до послаблення напруги, що виходять з
навколишнього середовища »,« здатністю до реорганізації самої себе і зовнішнього оточення таким чином,
щоб покласти край виникненню напруг взагалі або принаймні їх появи в колишніх
формах ».
І по-п'яте, теорія політичної системи використовується західними політологами та соціологами для
визначення рівня політичної стабільності в тій чи іншій країні, для зниження до мінімуму або
повного уникнення ризику щодо вкладених в економіку цих країн іноземних капіталовкладень
жений. Як резонно зауважує з цього приводу американський політолог Р. Грін, керівники і менеджери
'Компаній, що розміщують свої капітали в інших країнах, повинні стежити за політичним кліматом цих
країн, ретельно враховувати рівень політичної стабільності і в разі необхідності приймати
відповідні заходи «для захисту своїх інтересів». Слід враховувати також, пише автор, що
«Радикальні зміни в політичній філософії урядів тих чи інших країн можуть представляти
собою величезну загрозу для інтересів транснаціональних компаній в цих країнах »і залежно від
характеру змін, що відбуваються і рівня політичної стабільності в даних країнах розміщувати в
них свої капітали '. Досвід показує, укладає Р. Грін, що зміни в політичній системі,
викликаються революціями, завжди мають «серйозні наслідки для інтересів іноземного бізнесу та
капіталу ».
Крім названих проявів практичного характеру та службової ролі теорії політичної системи
в західній політології існують й інші форми її вираження. Всі вони свідчать, незважаючи на їх
відмінність, не тільки про академічну, а й про політико-практичної, прикладної значущості
розглянутої теми.



Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Лекція
103.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Товариство політична влада держава Політична система суспільства
Політична система суспільства
Політична система суспільства 6
Політична система суспільства
Політична система суспільства 7
Політична система суспільства 3
Політична система суспільства 5
Політична система суспільства 2
Політична система суспільства 13
© Усі права захищені
написати до нас