Р.Ю. Почекаев
При дослідженні та аналізі правових документів минулого (юридичних пам'яток) необхідно враховувати особливості, які відрізняють їх від роботи з сучасними джерелами права.
По-перше, необхідно дуже обережно застосовувати до них критерії, розроблені фахівцями для сучасних джерел права, і враховувати національні, релігійні та інші риси відповідної системи права, а також розглядати їх у контексті епохи, коли вони були створені. По-друге, юридичний пам'ятник є, з одного боку, правовим документом і, можливо, джерелом права конкретної держави і часу, а з іншого боку - також і історичним джерелом, яке проливає світло на соціальний лад суспільства, дає інформацію про конкретних історичних фактах, обличчях і т.д. Нерідко, навіть не будучи джерелом права в сучасному сенсі, він дає унікальні відомості про право відповідної країни в описуваний період часу. Таким чином, не будучи, строго кажучи, джерелом права, подібний документ може виступати в якості джерела з правової історії. І як такого практично всі правові акти минулого можуть представляти більшою чи меншою мірою інтерес для дослідників.
Як приклад ми маємо намір розглянути ярлики ханів Золотої Орди, які є і джерелами права (навіть у відповідності з сучасними критеріями), і джерелами з історії оригінальної правової системи. Останнє обумовлено тим, що Золота Орда була державою, по-перше, азійським (східним), по-друге - переважно кочовим, по-третє - мусульманським (протягом найбільш тривалого періоду свого існування) і існувала в XIII-XVI ст., Т . е. в Середні століття, коли право розумілося інакше, ніж сьогодні. Ярликами присвячено порівняно мало досліджень юристів, не дивлячись на те, що вони були, в першу чергу, саме правовими актами. Дослідженням ярликів займалися і займаються сьогодні, перш за все, історики-сходознавці й філологи. Відповідно, вони і розглядають ярлики як джерело історичний, етнографічний і філологічний.
Цими фахівцями проведено докладний аналіз структури та змісту ярликів, виявлено значення багатьох термінів і формулювань.
Нам відомі, однак, лише кілька спроб розглянути ярлики з правової точки зору. Першу з них почав у середині XIX ст. історик російського права І. Д. Бєляєв у статті про ханських чиновників, згадуваних у ярликах [1]. Дослідження вийшло досить поверховим, крім того його автор використовував погано вивчений і, часом, недостовірний матеріал (зокрема, ярлик хана Узбека, який, як довели пізніші дослідники, є підробкою). Кількома роками пізніше на підставі ханських ярликів спробував дати характеристику внутрішнього устрою Золотої Орди І.М. Березін, присвятив цьому питанню свою докторську дисертацію [2]. Його дослідження представляє відому цінність. Але слід врахувати, що з часу його виходу у світ наука істотно просунулася вперед, виявлені нові документи, а використані І. М. Березіним отримали нове трактування і прочитання; крім того, він розглянув лише питання адміністративного устрою Золотої Орди, не приділивши уваги іншим державно -правовим аспектам.
У ХХ ст. окремі роботи, в яких розглядалося і правове значення ярликів, були написані в 1920-і рр.. Ф. Петрунею [3], в 1930-ті - О.М. Насонової [4], в 1950-ті - Г.В. Вернадським [5] і вже в 1990-і - К.А. Соловйовим [6]. Але їх дослідження були присвячені взаєминам Золотої Орди з Руссю, і тому ханські ярлики (і то лише ті, які видавалися руських князів і православної церкви) не стали об'єктом глибокого і серйозного дослідження: ця тема зачепила криза побіжно і то - в контексті політичних взаємин цих держав.
Останнім часом виконана сходознавцями робота дозволяє приступити до вивчення ярликів і юристам. Це стає можливим, оскільки сходознавці зуміли виявити оригінали та копії ярликів, реконструювати їх тексти і зробити переклади на російську мову (втім, слід враховувати деякі національні особливості перекладачів: найбільш характерним прикладом є використання італійським перекладачем ординського ярлика терміну "барони" стосовно до ординським бекам, яких російські перекладачі, у свою чергу, іменували "князями") [7].
Дослідники ярликів виділяють такі їх види:
1) укази - доповнення до основного законодавства (закони та адміністративні розпорядження);
2) жалувані грамоти (тарханні - судовий і податковий імунітет; суюргальние - дарування землі за військову службу; служилі - введення на посаду; охоронні - недоторканність дипломатів і купців; орендні - завідування казенними підприємствами);
3) договори (з рівноправними государями, з васалами - шертние грамоти і з нижчестоящими представниками іноземних держав; зобов'язання перед государями-сюзеренами);
4) ярлики-послання (васалам і рівноправним правителям) [8]. З перерахованих видів нас цікавлять перші три, оскільки останній, строго кажучи, відноситься не до правових, а до дипломатичних документів і джерелом з історії права не є.
З ярликів першого типу до наших днів оригіналів не збереглося, але є ряд джерел, що дозволяють встановити зміст низки цих документів. Це - повідомлення середньовічних літописів і хронік, а також - посилання на ханські ярлики в інших актових матеріалах. У більшості випадків зустрічаються лише короткі згадки про прийняте тим чи іншим ханом вирішенні [9], але кілька джерел дають більш повне уявлення про окремі ярликах і навіть приводять їх зміст. В якості прикладу можна навести "Збірник літописів" перського історика початку XIV ст. Рашид ад-Діна, який наводить повний текст семи ярликів, виданих перським ильханов Газаном на рубежі XIII-XIV ст. [10], а також "дастуром ал-Катіб" - твір Мухаммеда ібн-Хіндушаха Нахічевані (наближеного перських же правителів Джелаірідов, XIV ст.), В якому наводяться зразки ярликів, якими призначалися на посаду різні чиновники [11].
Ярлики другого типу також нерідко згадуються в літописах і хроніках. Найбільш відомий приклад - ярлики російським князям, що видаються при вступі ними на трон того чи іншого князівства або при воцаріння нового хана. Ні оригінали, ні переклади цих ярликів не збереглися, так що літописи - єдине джерело, на підставі якого ми дізнаємося про те, кому і коли такі ярлики видавалися [12]. Збереглися, однак, жалувані грамоти ординських ханів російським митрополитам (в кількості 6 документів - 3 ханських ярлика і 3 грамоти ханши), які найбільш часто використовуються вітчизняними дослідниками. Саме ці ярлики були введені в науковий обіг В. В. Григор 'євим у 1842 р., який поклав початок їх використання в джерелознавстві [13]. Збереглося також кілька жалуваних грамот, виданих ханами ординським чиновникам - переважно тарханні грамоти, які визволяли їх володаря від суду і сплати податків [14].
Кілька ярликів-договорів збереглися в італійських і латинських перекладах - це договори ханів Золотої Орди з італійськими торговими республіками Венецією (10 документів) та Генуєю (2 документа), частина з яких - власне ханські ярлики, а частина - видані на їх підставі акти обласних правителів Золотої Орди [15].
Таким чином, об'єктом нашого вивчення є значне число самих ярликів і додаткових джерел, які представляють собою солідну базу для дослідника.
У рамках цієї статті ми постараємося відповісти на два питання. Перший: чи можна вважати ярлики ханів Золотої Орди джерелами права? Другий: в якій мірі вони можуть служити джерелами з історії права? Таким чином, ярлики будуть розглянуті як джерело права і джерело пізнання права, що відображає загальний рівень правового розвитку Золотої Орди [16].
Щоб відповісти на перше з поставлених питань, необхідно зрозуміти, що сьогодні мається на увазі під джерелом права.
У рамках даного дослідження нам цілком достатньо позитивістського визначення джерел права, як "форми вираження державної волі, спрямованої на визнання факту існування права, на його формування, зміну або констатацію факту припинення існування права певного змісту" [17]. Оскільки ханські ярлики також є правовими актами, відносити їх до матеріальних або соціальним джерел права не слід. Характерні ознаки сучасного правового акта [18] в повній мірі можуть бути віднесені і до ханським ярликами.
На основі аналізу робіт дослідників ханських ярликів ми цілком можемо визначити їх, як нормативні та індивідуальні правові акти вищої юридичної сили, що видавалися від імені хана Золотої Орди (незалежного государя) з питань, що належать до сфери публічного права, які мали характер накази чи розпорядження, адресованого конкретним особам, окремим категоріям осіб або необмеженому колу осіб, що містять відповідні реквізити і підлягають офіційному оприлюдненню в тій чи іншій формі [19].
Проаналізувавши збереглися до нашого часу тексти ханських ярликів і відомості про них, які виявляються у спогадах сучасників, історичних хроніках і літописах, ми прийшли до висновку, що ярлики представляли собою правові документи, різні за змістом, предметом регулювання, юридичній силі та завданням, але при цьому досить чітко можуть бути віднесені до однієї з певних груп правових актів. Ці групи можна представити у вигляді такої таблиці:
Окремі групи ярликів віднесені нами як до нормативних, так до індивідуально-правовим актам. Це пов'язано з тим, що деякі з них видавалися конкретним особам, а інші - або певної категорії осіб, або конкретної області, що має на увазі деяку загальобов'язковість зазначених у них норм (по колу осіб або по території). Найбільш яскравим прикладом можуть служити пільгові грамоти: вони могли видаватися або окремій особі (тарханів), або цілої категорії осіб (наприклад, православному духовенству), або певної області (міста або селища, і тоді його норми поширювалися на будь-якого жителя цієї території).
Порівнюючи ханські ярлики з аналогічними їм актами інших часів і народів, ми прийшли до висновку, що найбільш близькі їм одноосібні акти носіїв верховної влади - конституції римських імператорів, капитулярии, укази, булли монархів Європи.
Але констатація того, що ярлики були правовими актами і мали численні аналоги на різних етапах розвитку права, зовсім не дає відповіді на питання, чи є вони джерелами права. Відповідь на нього ускладнюється ще й тим, що ярликами могли називатися як загальнормативний, так і індивідуальні правові акти. У зв'язку з цим становить інтерес і таке питання: чи можуть розглядатися як джерела права правові акти, які не є нормативними? Виявляється, і це питання викликає в теорії права живейшие дискусії. Порівняно нові теорії права дозволяють в значній мірі розширити коло правових документів, які можуть бути віднесені до джерел, зокрема в їх число можуть бути включені так звані "ненормативні" правові акти - тобто індивідуально-нормативні акти (або акти застосування права) [20].
З формально-юридичної точки зору джерелами права серед ханських ярликів можуть бути визнані лише ті з них, які віднесено нами в Таблиці 1 до нормативно-правовим актам. Інші ярлики (грамоти окремим особам або видані з конкретних питань) до джерел права віднесені бути не можуть.
Однак знову згадаємо про те, що не слід повною мірою застосовувати сучасні критерії до правових актів минулого, і необхідно враховувати історичні особливості епохи, до якої належали аналізовані юридичні пам'ятники. Наприклад, правовий акт, який дарує привілей конкретній особі, з точки зору сучасних теоретиків може розглядатися виключно як індивідуально-правовий акт (і, відповідно, джерелом права не вважається), а в середні віки він трактувався, як закон, але діючий для окремих осіб - на це вказує навіть етимологія слова "привілей" (privilegium = privatus, приватний + lex, закон) [21]. Більш того, існував спеціальний термін "privilegia favorabilia" - приватні закони, видані з приводу окремої фізичної або юридичної особи [22]. А між тим, значну частину ярликів становили жалувані грамоти, які представляли собою аналог європейських привілеїв (цікаво відзначити, що на латину саме слово "ярлик" переводилося саме як "привілей" [23]), хоча сам інститут привілеїв в Золотій Орді та інших монгольських державах не отримав такого розвитку, як у Європі. Отже, можна зробити висновок, що в той період часу, коли діяли ярлики, до джерел права могли ставитися види правових актів, які сьогодні такими не вважаються.
Звичайно, використовуючи сучасні критерії і термінологію, доводиться визнати, що значна частина ярликів ханів Золотої Орди джерелами права все ж не були. Але чи означає це, що вони не представляють для нас інтересу в якості правових актів в цілому? Вважаємо, що представляють, оскільки досліджуються нами не як джерело діючого права (тобто джерело права в сучасному, позитивістському сенсі), а як джерело з історії ординського права і держави, тобто як історико-правовий пам'ятник. І в цій якості нас цікавлять усі види ярликів, в тому числі і ті, які відносяться до категорії актів застосування права - індивідуально-правових актів.
Ярлики, будучи джерелом права, являють собою, в першу чергу, правовий текст, який в лінгвістичному сенсі представляють собою сукупність знаків, а в юридичному - один складний знак [24]. Якщо дотримуватися поглядів професора А. В. Полякова, правовий текст встановлює ряд зв'язків з культурним контекстом, а також між аудиторією і культурною традицією. Виявлення цих зв'язків є принциповим моментом у дослідженні, що здійснюється істориком права [25]. Зв'язок права з іншими джерелами, а також з суспільною свідомістю і традицією в загальному розумінні цього слова особливо яскраво виявлялася саме в Середньовіччі. Це відбивалося, зокрема, в тому, що дуже складно було розділити норми релігії, права, моралі, а також певні наукові положення і навіть твори мистецтва (наприклад, відображення норм права в середньовічній поезії) [26], тим більше що писане право не володіло ніяким пріоритетом перед усними звичаями: вони зізнавалися однаковими за юридичною силою.
Юридичні пам'ятники взагалі і ярлики ханів Золотої Орди зокрема є унікальним джерелом з історії держави і права. При цьому їх цінність (як і інших юридичних пам'ятників) підвищується за рахунок того, що, на відміну від наративних джерел, вони не містять нальоту авторської суб'єктивності і не виражають будь-якої ідеології крім офіційних установок, що відображають позицію видав їх монарха. Разом з тим слід враховувати, що у ярликах може міститися досить вузька й обмежена інформація, і в таких випадках залучення додаткових джерел стає не просто бажаним, а просто необхідним. Ярлики, таким чином, виступають в якості свого роду "путівника", оскільки їхня форма і зміст підказують досліднику, які ще джерела можуть і повинні бути залучені, щоб результат дослідження вийшов повним і об'єктивним. Саме як першоджерело вони представляють для науки значний інтерес, але розглядати їх виключно як правові акти не слід. Подібний підхід може призвести до того, що все дослідження зведеться до формального аналізу форми та змісту тексту, і, знову ж таки, до порівняння з сучасними правовими актами. При такому підході ми можемо загубити значну частину тих цінних відомостей, які могли б отримати з всебічного аналізу ханських ярликів у рамках спільної історії Золотої Орди на тлі загальної історії держави і права.
Очевидно, вивчення ярликів, як і інших джерел, може представляти собою дослідження конкретних фактів-подій і якогось факту-процесу [27]. Факт-подія в даному випадку буде представляти собою власне історію створення того чи іншого ярлика, і його дослідження буде включати в себе як вивчення форми і змісту конкретних документів, а також аналіз історичних умов, що зумовили видання конкретного ярлика саме в даний момент. У результаті можуть бути з'ясовані також мотиви видачі грамоти ханом і загальна політична та правова ситуація в даний момент часу. Адже саме встановлення зв'язку між джерелом і умовами його появи - одне з основних завдань дослідження джерел і джерелознавства в цілому [28]. Дослідження факту-процесу обумовлене тим, що правотворчість та правозастосування не зводилося в Золотій Орді до простого акту видання ярлика і пожалування його конкретній особі або колом осіб. По-перше, вивчення виникаючих правових наслідків є досить важливим. По-друге, кожний наступний хан повинен був підтвердити або скасувати відповідні ярлики своїх попередників, і аналіз підтверджень або скасувань ярликів дозволяє зробити певні висновки про тенденції розвитку ханської влади і права Золотої Орди, оскільки хан був основним законотворцем у цій державі.
Представляється доцільним в процесі реконструкції норм права Золотої Орди дослідити наступні моменти: 1) ординське держава і суспільство; 2) монарх-законодавець і його статус; 3) зміст видаються актів та 4) їх застосування. При комплексному дослідженні цих елементів ми вже не обмежимося формальним аналізом структури та змісту тексту ханських ярликів, а зможемо простежити певні тенденції в державно-правовому розвитку Золотої Орди, еволюції статусу ханської влади, зрозуміти і виявити ті причини, які приводили до зміни ролі, структури і змісту основного предмета дослідження - ханських ярликів.
Які ж дані з історії держави і права Золотої Орди можуть бути почерпнуті з ханських ярликів? Зміст ярликів відображало ті чи інші тенденції в історичному розвитку Золотої Орди, а відповідно, - і її права. Воно дозволяє простежити, як розвивалися державний апарат і правова система Орди протягом усього періоду його існування.
Спочатку Золота Орда, що виникла в 1224 р., була складовою частиною Монгольської імперії, хоча й мала порівняно широкою автономією. Зокрема, правителі Золотої Орди могли видавати власні грамоти, але в силу визнання ними верховної влади великого хана в Каракорумі грамоти ці містили згадування його імені. Тому в перших актах золотоординських правителів у так званої "сакральної" частини (інвокаціі) була присутня фраза: "Предвічного бога силою / великого хана благоденством / ... багатур хана / указ мій" [29]. Крім того, грамоти, видавані ординськими правителями в період знаходження Орди в складі Монгольської імперії, потребували затвердженні великого хана. Саме тому в перший період існування Золотої Орди (1230-ті-1250-і рр..) Вищі ординські чиновники і панове-васали, яким видавалися грамоти, постійно приїжджали в Каракорум, де їх статус, визначений грамотою золотоординського хана, підтверджувався верховним монгольським правителем. Ми не випадково використовуємо термін "грамота": до завоювання Ордою незалежності її правителі (не хани!) Не мали права видавати власне ярлики, тому їх розпорядження носили найменування "грамота", "указ", "слово", але ніяк не "ярлик" - "наказ" [30].
Проте вже перші ординські правителі проводили досить самостійну політику, а через півстоліття онук Батия Менгу-Тімур, вже з часу свого вступу на трон в 1267 р., починає карбувати монету від власного імені, а в ярлику замінює згадка великого хана фразою такого змісту: " Предвічного бога силою, наш, Менгу-Тимура, указ "(або:" Вишнього бога силою / вишніх трійця волею / Менгутемерево / слово "), а на що карбувалися їм монетах правитель Улус Джучі іменується" правосудний великий хан "[31]. Таким чином, правитель Улус Джучі офіційно приймає ханський титул, поставивши себе на один рівень з верховним правителем Монгольської імперії.
У 1269г. правителі трьох улусів Монгольської імперії (Золотої Орди, Улусу Чагатая в Середній Азії і Улусу Угедея - на Памірі) офіційно оголосили свої володіння незалежними від великого хана Хубілая, став на той час китайським імператором - засновником династії Юань. Усі наступні правителі Орди вже були незалежними монархами, носили ханський титул і зверталися до адресатів ярликів з "велінням" - як і належало самовладним суверенною государям. Більше того, приблизно з сер. XIV ст. правителі Орди вводять у вжиток ще одне офіційне назву своєї держави - Могул Улус (Монгольська держава), вважаючи саме себе наступниками Великої Монгольської імперії в політичному, державному та правовому відношенні. Власне, і ханські постанови стали офіційно іменуватися ярликами саме з цього часу. Таким чином, на підставі текстів ярликів можна простежити зміну статусу Золотої Орди до і після придбання нею незалежності.
Іншим переломним моментом в історії правового розвитку держави і права Золотої Орди стало прийняття ісламу як державної релігії. Монгольські правителі відрізнялися віротерпимістю і, загалом-то, однаково ставилися до представників різних конфесій. Першим мусульманським правителем Орди став Берке (1257-1266), але його віросповідання не позначилося ні на ставленні до інших релігій в Золотій Орді і васальних їй державах, ні на її праві: воно як і раніше грунтувалося на Ясі Чингіз-хана і постановах (у першу чергу - ярликах) великих ханів. Офіційне звернення Орди в іслам відбувається у першій чверті XIV ст. при хані Узбек (1313-1342), який прийшов до влади за допомогою мусульманського духовенства і жорстоко розправився з усією ординської верхівкою, яка відмовилася прийняти мусульманство.
Починаючи з цього часу з ханських ярликів починає поступово зникати традиційне монгольське згадка "покровительства великого полум'я" (харизми Чингіз-хана, після смерті якого вважали генієм-охоронцем свого роду). На зміну йому приходять типові мусульманські формули: "Всевишнього бога силою і мухамедданской віри благоденством" (ярлик Джанібека венеціанським купцям Азова, 1347г.), Або: "Сподіваюся на Бога і надію на милість і благість його!" (Тарханні ярлик Тохтамиша Бек Хаджі, 1381г.) [32]. Крім того, серед виконавців ханських приписів, з'являються крім власне ординських чиновників і представники мусульманського духівництва - кадії, муфтії, шейхи, суфії.
Але перехід в іслам і, відповідно, включення мусульманських принципів і норм права в ординське законодавство не призвели до повної відмови ханів від спадщини своїх "язичницьких" предків: і в ярликах більш пізнього періоду (ярлик Тимур-Кутлуг 1398 або ярлик Ахмата 1476г. ) хани посилаються на рішення засновника держави - Саїна-хана (Батия) [33], який не був мусульманином і ніякого мусульманського впливу у своїй діяльності не відчував. Крім того, стиль і структура ярликів, а також їх утримання збереглися без особливих змін у порівнянні з ярликами ханів "язичницького" періоду. Таким чином, ярлики відображають своєрідність ординської системи норм права, в якій органічно поєднувалися елементи давньомонгольська правових звичаїв, законів і указів Чингіз-хана і його наступників і нові (для Золотої Орди) принципи мусульманського права.
По ярликах можна також простежити зміни статусу самого хана в різні періоди існування Золотої Орди. Перші хани були абсолютними монархами і приймали рішення самостійно, без посилань на сановників, тимчасових правителів і пр. У той період часу ярлики і формально, і фактично були "словом", "указом" хана своїм підданим, васалам, іноземним правителям.
Але вже в першій половині XIV ст. провідну роль у політичному житті Золотої Орди починають грати беглер-беки - зверхники війська. І їх вплив негайно відбилося в тексті ярликів: "мій, Узбека указ Монгольської держави правого і лівого крила огланів, тим під початком з Кутлуг-Тимуром" (Ярлик Узбека венеціанським купцям Азова, 1332 р.), "наше, Джанібека, слова, звіщати ярлик Монгольської держави князям Тюменев під початком з Могулбугой "(Ярлик Джанібека венеціанським купцям Азова, 1347 р.)," Тимур-Кутлуково слово правого крила леваго крила Угланов, бекам темним, на чолі яких Едеку "(Ярлик Тимур-Кутлука Мухаммеду, 1398г. ) і т.д. [34] З ярликів деяких ханів можна зрозуміти, що беглер-беки при них грали не просто значну роль, а визначали політику Орди і, ймовірно, мали безпосереднє відношення до складання самих ярликів. Таке положення, наприклад, займав Могул-Бугу при Бердібеке або відомий Мамай при Мухамед-Булаке [35].
Крім беглер-беків нерідко значну роль у ординської політиці грали подружжя ханів. Так, наприклад, після смерті Батия у 1256 р. його вдова Боракчіна деякий час була регентшею. Від ханши Тулун-бек (початок 1370-х рр..) Збереглося кілька монет. А Тайдулу в 1350-і рр.. активно брала участь у зовнішній політиці спочатку свого чоловіка Джанібека, а потім і сина Бердібека - вела листування з іноземними государями і видавала власні жалувані грамоти (що не вважалися ярликами, оскільки вона не належала до роду Чингіз-хана) [36]. Факт видачі таких документів свідчить про значну роль, яку ханські дружини час від часу купували в Золотій Орді.
Таким чином, ханські ярлики об'єктивно і оперативно відображали ті зміни в статусі Золотої Орди та її правителів, які відбувалися протягом всієї історії існування цієї держави. Більш того, відбувалися в деякі періоди зміни можна встановити тільки на підставі ярликів, тому що інших джерел того часу не збереглося. І в таких умовах ярлики стають справді безцінним джерелом з історії права Золотої Орди.
Ярлики дають практично вичерпну інформацію про державному апараті, про чиновників Орди, що грали істотну роль в управлінні, на діяльність яких могли вплинути приписи ярликів. Ймовірно, саме повнота цієї інформації і спонукала сходознавця І. М. Березіна обрати адміністративний устрій Улус Джучі в якості теми своєї докторської дисертації [37].
Наведемо фрагмент ярлика Менгу-Тимура російському духовенству (1267 р.) - самого раннього з дійшли до нас: "Предвічного бога силою, наш, Менгу-Тимура, указ даруга-князям міст і селищ, князям війська, писарям, митники, проїжджих послам, сокольникам і звіриним ловцям "[38]. І для порівняння - більш пізній ярлик Тимур-Кутлуг 1398: "огланів правого і лівого крила ... тисячники, сотники, десятникам, кадіям, муфтіям, шейхам, суфіям, писарям палати, збирачам данини, митники, шляховикам, букаулам, туткаулам , ямщикам, базарним наглядачам ... "[39]. Як бачимо, принципово складу адресатів ярликів не змінювався протягом практично всього часу існування Золотої Орди. Адресатами були ті особи, від яких в тій чи іншій мірі залежала реалізація прав, що надаються ханами власникам ярликів. Перш за все, це даруги - правителі областей або представники в васальних державах (на Русі відомі як баскаки); їх згадку в ярликах зустрічається в тому випадку, коли ярлик видавався особам, які проживають у відповідних областях або васальних державах. Потім практично у всіх ярликах зустрічається звернення до "князям війська" або "огланів правого і лівого крила", це пов'язано з тим значенням, яке займала військова верхівка в Золотій Орді, що представляла собою класичний тип так званої "військово-феодальної монархії" (вище ми вже відзначили вирішальну роль верховних головнокомандуючих - беглер-беків) у справах держави. Потім постійно згадуються чиновники середнього рівня - писарі, митники, начальники Ямський станцій.
Кілька дивними на перший погляд видаються такі адресати як "сокольники" і "звірині ловці", але слід враховувати, що займали ці посади особи займалися аж ніяк не тільки полюванням і звіроловством (згадаймо, наприклад, що сокольник в Московському царстві був однією з ключових фігур при царському дворі). Також досить несподіваним виглядає включення до числа адресатів ярликів "проїжджих послів". Щоб зрозуміти причину включення такого адресата, слід мати на увазі, що ординські "посли" ("Ельче" або "Ільчев" - "килич" російських літописів) насправді були ханськими емісарами, які виконували важливі, але разові доручення, в тому числі і у васальних державах після того, як у них на рубежі XIII-XIV ст. були скасовані посади баскаків. Таким чином, посли були також чиновниками високого рівня, від яких багато в чому залежало виконання приписів ханів, викладених у ярликах. Згадка в більш пізньому ярлику представників мусульманського духовенства і мусульманських інститутів (кадії, шейхи, муфтії) - це, як вже зазначалося вище, відображення нових для ординського права тенденцій, тобто прийняття ісламу і включення мусульманських інститутів в систему ординського права.
Отже, адресатами ханських ярликів були все ті ординські сановники і чиновники, які здійснювали адміністративні функції на території Золотої Орди і залежних від неї держав і територій. Але оскільки апарат цей постійно (хоча і не дуже суттєво) змінювався, хани нерідко, перераховуючи тих чи інших адресатів, завершували їх перелік заключним зверненням - "всім". Це робилося, з одного боку, щоб включити в число виконавців ханських розпоряджень тих посадових осіб, яких на момент видачі ярлика ще могло не бути. З іншого боку, істотно розширювалося коло адресатів, оскільки в нього включалися також не тільки ординські чиновники, але і решта населення Орди і тих території, де проживали або просто перебували власники ярлика. Подібне становище робило ярлик універсальним по колу адресатів і гарантувало його виконання будь-якою особою, якій він міг бути пред'явлений.
Слід зазначити, втім, що цінність ярликів (незважаючи на практично вичерпний список чиновників), як джерел з історії державного та адміністративного права Золотої Орди відносна. Вони дозволяють встановити, які саме чиновники складали цей апарат, простежити, як він змінювався протягом часу існування держави, але не проливають світла на їх функціональні обов'язки і структурну ієрархію чиновного світу Орди. Додаткові відомості про статус тієї чи іншої посадової особи ми можемо почерпнути, лише залучаючи додаткові джерела, в тому числі і не тільки з історії Золотої Орди, а й інших східних держав (зокрема - Багдадського халіфату, Китаю, тюркських держав та ін.)
Важливу інформацію можна отримати з ярликів з питань фінансової та податкової системи Золотої Орди. Найбільш докладні відомості про податки містяться в тарханних грамотах [40]. Цей вид ярликів представляв собою офіційне звільнення їх власника від сплати всіх або основних податків; вони видавалися, як правило, священнослужителів усіх конфесій, а також окремим особам за їх заслуги перед ханом і державою. Класичним прикладом першого є вже цитований нами раніше ярлик Менгу-Тимура, який містить перелік податків і зборів, що стягуються на користь золотоординської скарбниці, і від сплати яких звільнялися служителі православної церкви: "... не надобе їм данину тамга і поплужне ям' війна і підведення ні корм' ... нікоторая царева мито ні Царицина ні князів ні рядцей ні посла ні дороги ні посла ні котрих пошлінніков' ні котория доходи ... "[41]. Приклад другого виду тарханних грамот (конкретній особі) - ярлик Тимур-Кутлуг Хаджі Мухаммеду і Махмуду (1398 р.): "Повинність з виноградників, ... амбарні мита, плату за тік, ясак з ариків, що збирається за підданих по розкладці, і подати, і витрати, звані каланов, та не стягують; якщо вони приїдуть до Криму і в Кафу чи знову виїдуть, і якщо вони там що б не було куплять або продадуть, та не беруть із них ні (гербових) мита ні вагових, не вимагають з них ні дорожньої плати, належної від Тарханов і служителів, ні плати в караули. Хай зі худоби їх не беруть підвід, не призначають постою і не вимагають з них ні пійла ні корму, та будуть вони вільні і захищені від будь-якого утиску, поборів та надзвичайних податків "[42].
Основними податками і зборами, як можна зрозуміти з ярликів, були подушний податок, митні податки та збори, "поплужне", дорожні, мостові, Ямський збори, обов'язок надання воїнів для ведення ханом бойових дій, обов'язок надання кормів і коней для ханських послів або гінців і ряд специфічних податків і зборів. Але, як і у випадку з перерахуванням представників адміністрації, перелік податків і зборів не дозволяє встановити значення, яке вони мали для ординської податкової системи, так само як і розміри цих податків і зборів.
Додаткові відомості по фіскальній системі та митного права Золотої Орди можна витягти з іншого виду ярликів - договорів ординських монархів з іноземними державами з питань торгівлі. Так, встановлено, що в процесі торгівлі з іноземних торговців стягувалися основні види податків: ввізне мито, податок з обороту - "тамга" (звідси - "митник"), такса за зважування, дорожній податок [43]. Цікаво відзначити існування свого роду спільних "спостережних рад" для контролю за правильністю зважування та справляння відповідних зборів: "Наш начальник митниці і венеціанський консул Азова зобов'язані призначати чесних людей по одному від кожної зі сторін, яким належить уважно спостерігати за правильністю зважування" [44] .
З цих ярликів-договорів можна почерпнути також відомості і з питання організації суду у Золотій Орді. Зокрема, в них згадується про існування спільних судів (у даному випадку - з участю ординських і венеціанських чиновників) для розгляду справ, у яких позивачем виступав підданий однієї держави, а відповідачем - іншого. Процитуємо опис подібного суду: "Якщо станеться, що хто-небудь з наших людей в Азові посвариться з ким-небудь або подасть скаргу на кого-небудь з венеціанців, то на спільному засіданні даруги Азова і венеціанського консула слід ретельно розібратися зі справою, і справедливо розібрати його так, щоб не постраждав батько за сина чи син за батька "[45].
Цікаво відзначити, що розміри мит і зборів встановлювалися ординськими правителями в залежності від політичної ситуації. Так, в ярлику Джанібека 1342г. розмір податку з продажів, який справляється з венеціанських торговців у Криму, становив 3% від суми угоди [46]; в його ж ярлику 1347 розмір цього податку становить уже 5%. Справа в тому, що незадовго до видання цього ярлика між ординцями і венеціанцями в Криму мав місце конфлікт, що призвів до військового зіткнення. На підтвердження мирного договору був виданий другий ярлик [47]. Залежно від ситуації в самій Орді міг змінюватися і одержувач тих чи інших зборів. Так, ярликом 1358г. хан Бердібек дозволив своєму вельможі тогла-баю утримувати частину збору з зброї в свою користь (правда, не з частки самого хана, а з частки його матері Тайдули, що отримала право на цей збір ще при Узбек) [48]; причиною ханської щедрості послужила вирішальна роль тогла-бая в державному перевороті, внаслідок якого Бердібек захопив трон.
Цікаво відзначити, що золотоординські ярлики вплинули на розвиток правових систем інших країн, і, перш за все, Стародавньої Русі. Дослідники відзначають, що російські правителі в грамотах, посланнях та інших документах часто використовували формуляр ординських ярликів і грамот аж до застосування відповідної термінології: "Великого князя Івана слово наше ..." [49]. Крім того, з'являється навіть пряме запозичення цілого інституту з ординського права - тарханних грамот (ще за Дмитра Донському, в кінці XIV ст.) [50]. Проте - це тема окремого дослідження.
Отже, ми маємо можливість за допомогою першоджерел (текстів ханських ярликів та інших правових документів) та додаткових джерел (хронік, літописів, подорожніх нотаток і пр.) дослідити еволюцію розвитку права Золотої Орди, а також зробити спробу відновлення низки норм ординського права. Подібний підхід робить виправданим використання результатів досліджень інших наук і підтверджує думку про те, що сьогодні більшість досліджень в будь-якій сфері знання проводиться на стику суміжних дисциплін з використанням різних підходів, методів і результатів досліджень.
Список літератури
1. Біляєв І. Д. Про монгольських чиновників, що згадуються в ханських ярликах / / Архів історико-юридичних відомостей, що відносяться до Росії, кн. I. - 1850. С. 97-110.
2. Березін Н. І. Нарис внутрішнього устрою улусу Джучіева. - СПб., 1864.
3. Петрунь Ф. Ханськi ЯРЛИК на украiнськi землi (До питання про татарське Україну) / / Схiдній Свiт. - N 2. - 1928. С. 170-187.
4. Насонов А. Н. Монголи і Русь. Історія татарської політики на Русі. - СПб.: Наука, 2002.
5. Див.: Вернадський Г. В. Історія Росії. Монголи і Русь. - К.: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2000; Він же. Про склад Великої Яси Чингіз-хана / / Вернадський Г. В. Історія права. - СПб: Лань, 1999.
6. Соловйов К. А. Еволюція форм легітимності державної влади в давньої та середньовічної Русі. - Міжнародний історичний журнал. - 1999. - № № 1-2. - Http://history.machaon.ru/all/number_01/diskussi/ 1_print/index.html; http://history.machaon.ru/all/number_02/diskussi/1_print/index.html.
7. Григор'єв О.П., Григор'єв В.П. Колекція золотоординських документів XIV століття з Венеції: Джерело-ведческое дослідження. - СПбДУ, 2002. С. 68.
8. Григор'єв А. П. Монгольська дипломатики XIII-XV ст.: Чінгізідскіе жалувані грамоти - Л., 1978. С. 71; Усманов М. А. Термін "ярлик" і питання класифікації офіційних актів ханств Джучіева Улусу / / акто-ше джерелознавство. - М., 1979. С. 243-244.
9. Див., напр., Juvaini Ata-Malik. The History of the World-Conqueror. - Manchester University Press, 1997. Р. 121-122, 145, 255-258, 480, 508-509, 551, 605-606; Рашид ад-Дін. Збірник літописів. Т. II. - М.-Л.: АН СРСР, 1960. С. 34, 37, 66, 142, 195 і др.; "Небезпечна грамота" великого князя Ярослава III, видана між 1266 і 1272 рр.. рижанам: "Менгу Темерево слово Кь Ярославу князю: дай дорогу німецькому гостеві на свою волость. Від князя Ярослава до рижанам ...: шлях Ваш 'чіст' є по моїй волости" (Цит. за: Соловйов К. А. Еволюція форм леги-тімності .. .).
10. Рашид ад-Дін. Збірник літописів. Т. III. - М.-Л.: АН СРСР, 1946. С. 275-282.
11. Див: Греков, Якубовський. Золота Орда і її падіння. - М.: Богородський друкар, 1998. С. 98-99, 104; Мухаммад ібн Хіндушах Нахчивані. Дастур ал-катіб фі та'йін ал-маратіб (Посібник для писаря при визна-ння ступенів). Т. 1, ч. 1. - М.: Наука, 1964; Т. 1, ч. 2. - М.: Наука, 1971. Текст рукопису "дастуром ал-Катіб" до цих пір на російську мову не перекладений.
12. Див., напр.: Іпатіївський літопис (Руські літописи, т. 11). - К.: Олександрія, 2001. С. 550; Московський літописний звід кінця XVв. (Російські літописи, т. 8). - К.: узороччя, 2000. С. 213, 48, 259, 339; Присів-ков М. Д. Троїцький літопис. - СПб: Наука, 2002. С. 351, 378, 380, 454; Рогожскій літописець / / Тверська літо-пись (Руські літописи, т. 6). - К.: обрисів. 2000. С. 71, 72, 75, 85, 86; Тверська літопис (Росіяни літо-писи, т. 6). - К.: обрисів. 2000. С. 427, 430, 447, 453, 460; Друкарський літопис (Руські літописи, т. 9). - К.: Олександрія; узороччя, 2001. С. 165, 170.
13. Григор'єв В. Про достовірність ярликів, даних ханами Золотої Орди російському духовенству / / Григор'єв В. В. Росія і Азія. - СПб, 1876
14. Див., напр.: Шапшал С. М. До питання про тарханних ярликах / / Академіку В. А. Гордльовський до його семідеся-тиріччю. Збірник статей. - М., 1953. С. 301-316.
15. Самі ярлики не збереглися, але їх зміст може бути відновлено за цим "похідним" документів. Див., напр.: Григор'єв А.П., Григор'єв В.П. Колекція золотоординських документів XIV століття з Відні-ції: Історикознавче дослідження. - СПбДУ, 2002; Вашарі І. Жалувані грамоти Джучіева Улусу, дані італійським містам Кафа і Тана / / Джерелознавство історії Улус Джучі (Золотої Орди). Від Кал-ки до Астрахані. 1223-1556. - Казань, 2001. С. 193-206.
16. Ср: Поляков А. В. Джерело права як текст: проблеми теорії. Електронна версія. http://lawfac.bip.ru/materials; Рогачевський О. Л. Про публікацію джерел з історії держави і права / / Правознавство. - 1999. - № 2. Електронна версія: http://lawportal.ru/doc/document.asp?docID=14851.
17. Загальна теорія права і держави / Під ред. акад. В. В. Лазарєва. - М.: МАУП, 1994. С. 29.
18. Див., напр.: Зівс С. Л. Джерела права. С. 34; Поляков А. В. Загальна теорія права. Курс лекцій. - СПб.: Юрі-чають центр Прес, 2001. С. 517-518.
19. Наше визначення ярликів дано на основі аналізу визначень наступних авторів: Григор'єв В. Про достовірності ярликів, даних ханами Золотої Орди російському духовенству. С. 180; Оболенський М. А. Ярлик хана Золотої Орди Тохтамиша до польського короля Ягайлу. 1392-1393. - Казань, 1850. С. 68; Гурлянд Я. І. Степове законодавство з найдавніших часів до XVII століття / / ІОІАЕ. - Казань, 1904. - Вип. ХХ. № 4-5. С. 81; Рязановский В. А. Монгольська право, переважно звичайне. - Харбін, 1931. С. 26-27; Усманов М. А. Термін "ярлик" ... С. 242; Григор'єв А. П. Еволюція форми адресанта в золотоординських ярликах XIII-XV ст. / / Сходознавство. - 1977. - Вип. 3. С. 132.
20. Див., напр.: Алексєєв М. М. Основи філософії права. - СПб, 1998. С. 155; Поляков А. В. 1) Загальна теорія права. С. 503-504; 2) Джерело права як текст: проблеми теорії. Електронна версія: http://lawfac.bip.ru/materials.
21. Рогачевський О. Л. Кульмська грамота - пам'ятник права Пруссії XIII ст. - СПб: СПбГУ, 2002. С. 84-85.
22. Темно Є. І. Латинські юридичні вислови. - М.: Іспит, Право і закон, 2003. С. 305.
23. Григор'єв О.П., Григор'єв В.П. Колекція золотоординських документів XIV століття з Венеції. С. 25.
24. Ср: Рогачевський О. Л. Кульмська грамота - пам'ятник права Пруссії XIII в. С. 14.
25. Поляков А. В. Загальна теорія права. С. 503-504.
26. Аксененок Г. А., Кікоть В. А. "Саксонське зерцало" і його автор у світлі нових досліджень. С. 235.
27. Див: Гуревич А. Я. Що таке історичний факт? / / Джерелознавство. Теоретичні та методичні про-блеми. - М., 1969. С. 86; Рогачевський О. Л. Кульмська грамота ... С. 13.
28. Див: Медушевського О. М. Теоретичні проблеми джерелознавства. - М., 1977. С. 51.
29. Григор'єв А. П. Еволюція форми адресанта в золотоординських ярликах XIII-XV ст. С. 133.
30. Див: Григор'єв А. П. Монгольська дипломатики XIII-XV ст. С. 25-30, 44-45, 61-63.
31. Григор'єв А. П. Ярлик Менгу-Тимура: Реконструкція змісту / / Історіографія та джерелознавство історії країн Азії та Африки. - ХII. - 1990. С. 69.
32. Григор'єв А. П., Григор'єв В. П. Ярлик Джанібека 1347г. венеціанським купцям Азова (реконструкція з-тримання) / / Історіографія та джерелознавство історії країн Азії та Африки. - Вип. XV. -1995. С. 46-47; Григор'єв В. В., Ярцов Я. О. Ярлики Тохтамиша і Сеадет-Гірея. - Записки Одеського товариства історії та старожитностей. - № 1, 1844. С. 3.
33. Радлов В. Ярлики Тохтамиша і Темир-Кутлуг. - "Записки Східного відділу Російського археологічного товариства", т. III, 1889. С. 21; Григор'єв А. П. Час написання ярлика Ахмата / / Історіографія та джерело-ведення історії країн Азії та Африки. - Вип. X. - 1987. С. 31 і слід.
34. Див: Григор'єв А. П., Григор'єв В. П. 1) Ярлик Узбека венеціанським купцям Азова: реконструкція утримуючи-ня / / Історіографія та джерелознавство історії країн Азії та Африки. - Вип. XIII. - 1990, 2) Ярлик Джа-нібека 1342г. венеціанським купцям Азова (реконструкція змісту) / / Історіографія та джерелознавство історії країн Азії та Африки. - Вип. XIV. - 1992, 3) Ярлик Джанібека 1347г. венеціанським купцям Азова; Радлов В. Ярлики Тохтамиша і Темир-Кутлуг.
35. Див: Григор'єв А. П. 1) Звернення до золотоординських ярликах XIII-XV ст. С. 173; 2) Ярлик Мухаммеда Бюлека від 1379г. митрополиту Михаїлу (реконструкція змісту) / / Історіографія та джерелознавство історії країн Азії та Африки. - 2000. - Вип. 19.
36. Див: Григор'єв А. П. 1) Проїжджаючи грамота Тайдули від 1347г.: Реконструкція змісту / / Вісник Ленін-градського університету. - 1990. - Сер. 2. - Вип. 3. С.37-44, 2) Жалувана грамота Тайдули від 1351г.: Реконст-рукція змісту / / Вісник Ленінградського університету. - 1991. - Сер. 2. С. 85-93; 3) Проїжджаючи грамота Тайдули від 1354г. / / Сходознавство. - 1993. - Вип. 18. С. 149-154. Григор'єв А. П., Григор'єв В. П. Послання ординської ханши Тайдули венеціанському дожеві (1359) / / Вісник Санкт-Петербурзького університету. 1996. - Сер. 2. - Вип. 4. С. 18-23.
37. Березін Н. І. Нарис внутрішнього устрою улусу Джучіева. - СПб., 1864.
38. Цит. по: Григор'єв А. П. Ярлик Менгу-Тимура .... С. 100.
39. Цит. по: Сафаргалієв М. Г. Розпад Золотої Орди С. 501.
40. Див., напр.: Малов С. Є. Вивчення ярликів і східних грамот / / Академіку В. А. Гордльовський до його семи-десятиліттю. Збірник статей. - М., 1953. С. 192-193.
41. Цит. по: Присьолков М. Д. Ханські ярлики російським митрополитам. - Петроград, 1916. С. 110.
42. Радлов В. Ярлики Тохтамиша і Темир-Кутлуг. С. 21.
43. Див., напр.: Григор'єв А.П., Григор'єв В.П. Ярлик Узбека венеціанським купцям Азова. С. 85-86.
44. Григор'єв О.П., Григор'єв В.П. Ярлик Джанібека від 1347г. венеціанським купцям Азова. С. 82.
45. Там же.
46. Див Григор'єв А.П., Григор'єв В.П. Ярлик Джанібека від 1342г. венеціанським купцям Азова. С. 82
47. Див. Григор'єв А.П., Григор'єв В.П. Ярлик Джанібека від 1347г. венеціанським купцям Азова. С. 58, 81.
48. Див: Григор'єв А.П., Григор'єв В.П. Ярлик Бердібека від 1358г. венеціанським купцям Азова / / Історіогра-фія і джерелознавство історії країн Азії та Африки. - 1996. - Вип. 16. С. 53.
49. Усманов. Термін "ярлик" ... С. 233.
50. Див: Соболєва Н.А. Росіяни друку. - М.: Наука, 1991. С. 148 і слід.