Тамара Натановна Ейдельмана
Держава пухло, народ хирів.
В. О. Ключевський
За багато років роботи в школі я не раз звертала увагу на деякі особливості вживання моїми учнями двох цілком нешкідливих особових займенників множини, «ми» і «вони». Не приховую, сенс, який вони часом надають цим словами, вселяє мені серйозну тривогу. Пропоную читачеві разом спробувати розібратися в тому, хто ж для наших дітей - «ми» і хто - «вони»?
Ось характерний приклад, який відомий всім вчителям. Розповідаючи про будь-якій війні, в якій брала участь Росія, хлопці майже завжди вживають займенник «ми»: ми розбили німців під Сталінградом, ми перемогли Наполеона, ми розбили шведів під Полтавою ... Це, у всякому разі, хоч якось можна пояснити, а ось що означають слова «ми перемогли Шаміля», «ми приєднали Казань», «ми розбили татар на Куликовому полі»? І вже зовсім вражає: «ми розбили хозарський каганат», «ми торгували з варягами» ... Замятін, та й годі.
В уяві хлопців по просторах Росії-матінки у всі часи і епохи марширують ці загадкові «ми». У різні часи «ми» - то галявині, то піддані Московського князівства, то жителі нинішньої Центральної Росії - на відміну від жителів Поволжя ... І ось що цікаво - в підручниках, які головним чином і формують таке сприйняття, так ніколи не пишуть. Там все викладено акуратно: не «ми» воюємо, а східні слов'яни, чи князь Святослав, або московське військо, або армія Петра Першого. Але чомусь мої учні абсолютно впевнені, що всі ці борються люди, багато з яких при ближчому знайомстві здалися б їм не просто дивними, але абсолютно чужими, насправді все одно - ми.
Я сумніваюся, правда, чи вважають тверські школярі, що «ми» перемогли на Куликовому полі, здається хлопцям в Казані, що це «ми» приєднали Поволжі. І вже зовсім дивно припустити, що в дагестанських і чеченських школах звучать слова «ми перемогли Шаміля». Швидше за все, там виражаються поіншому: «нас приєднали», «нас розбили». Але, по суті справи, змінюється лише знак: плюс на мінус, а уявлення про те, що історія - це вічна боротьба між «нами» і ким-то ще, залишається незмінним.
Звичайно, було б наївно вважати, що сприйняття історії як протистояння «нас» решті світу формується виключно шкільними підручниками. Образи «своїх» і «чужих» оточують нас з самого дитинства, вони носяться в повітрі, ними повні повсякденні розмови і програми новин, ки нофільми і книги. Справедливості заради відзначимо, що подібна ситуація характерна не тільки для нашої країни. Але звідси не випливає, що підручники та вчителі повинні закріплювати таке сприйняття світу.
Яку історію ми хочемо викладати?
У наших школах вже досить давно введена так звана концентрична система викладання історії. Це означає, що на дев'ятому році навчання весь курс повинен бути вивчений, а в десятому і одинадцятому класах до пройдених тем повертаються вже на більш високому рівні, зосереджуючись в основному на принципових і найбільш складних питаннях.
Зовні це виглядає красиво - так, до речі, вивчають історію в школах більшості європейських країн. Є, однак, кілька «але». На історію в класах першого циклу виділено по дві години на тиждень, відповідно все минуле людства має бути вивчене не те що галопом, а з спринтерській швидкістю. Англійці можуть дозволити собі займатися за такою схемою - їм і в голову не приходить, що шкільна програма повинна охопити всю історію. Вони вибирають із запропонованого списку кілька тем, цікавих вчителю і учню, і потім неквапливо їх вивчають. У нашій же країні, як відомо, дуже соромно чогось не знати. Скільки разів я чула вигуки: «Боже мій, наші діти навіть уявлення не мають про ...» Далі могло наслідувати що завгодно - коли була Куликовська битва, хто написав «Доктора Живаго», де знаходиться Чорногорія ... Це кожен раз означає, що сам-то говорить прекрасно володіє всіма цими відомостями. А раз так, значить, і діти без них обійтися ніяк не можуть. Якщо черговий запитувач чув, коли була битва при Пуатьє, значить, діти повинні знати і про це ...
Висновок простий: хронологічний курс світової та вітчизняної історії «від Адама до Потсдама» (а тепер вже до Путіна) ніяк не вкладається у відведений для нього мізерна кількість годин і не сумісний з вічним бажанням вчителів втиснути в бідні дитячі голови як можна більше фактів. Багато років тому, коли я тільки починала працювати в школі, над нашими головами майорів гасло «Навчити вчитися». На моїй пам'яті до цього закликали завжди. Але ж цей прекрасний заклик зовсім не означає, що потрібно неодмінно розповісти дітям буквально про все на світі. Сенс його в тому, щоб прищепити їм певні навички і вміння, з допомогою яких вони самі зможуть орієнтуватися у світі знань. А між тим ми тільки тим і займаємося, що з п'ятого по дев'ятий клас пригощаємо дітей фактами, подіями, цифрами, датами ... Передбачається, що після цього вони знайдуть здатність до узагальнень, зможуть усвідомити проблеми світових цивілізацій, насправді ж у більшості шкіл останні два роки вживаються на більш докладне повторення того матеріалу, який школярі вже встигли благополучно забути.
І ось тут-то з'ясовуються цікаві речі. Міжрегіональна громадська організація «Об'єднання викладачів історії» (МОООПІ) кілька разів на прохання Європейського об'єднання асоціацій викладачів історії «Еврокліо» проводила опитування вчителів про те, яку історію вони викладають і що їм хотілося б викладати. Виявилося, що більшість вчителів переконане: основний упор повинен бути зроблений на вітчизняну історію. Чи треба розширювати вивчення Західної Європи та Америки? Більшість вважає - немає, хіба що зовсім небагато.
Величезний перевага матеріалу з історії Вітчизни у шкільній програмі здається більшості вчителів, батьків, політиків абсолютно природним. Правда, діти, за моїми спостереженнями, далеко не завжди розділяють це переконання. Для них в історії Європи є щось свіже, цікаве, романтичне. Кожен раз, коли я оголошую хлопцям, що ми переходимо до історії нашої країни, по класу пробігає зітхання розчарування. Цьому, до речі, сильно сприяє один немаловажний фактор. За останні десятиліття в нашій країні з'явилося багато захоплюючих, чудово оформлених підручників, присвячених зарубіжної історії. Досить згадати чудову «Історію Стародавньої Греції» М. Трухін, прекрасні підручники з історії Середніх століть М. Бойцова і Р. Шукурова, М. Брандта, п'янкий підручник «Від Середньовіччя до Нового часу» О. Дмитрієвої, Л. Піменової і Р. Шукурова . Називаю тільки найвидатніші - їх цікаво читати, в них безліч оригінальних завдань, дані уривки з джерел. Вони надають вчителю необмежені можливості для творчості. А що ж підручники з історії Росії? Їх теж безліч, найрізноманітніших напрямків, але переважна їх більшість ваговито, громіздко, переповнене зайвою і непотрібною інформацією.
Схоже, що на авторів тисне відповідальність - саме наближення до історії Вітчизни загрожує серйозною небезпекою! Не дай бог що-небудь випустиш, потім все життя будеш виправдуватися. Всі ми пам'ятаємо скандал, що вибухнув кілька років тому з приводу підручника А. Кредер. Тоді ветеранські організації, що почули, ніби в цьому курсі приділено недостатньо уваги Сталінградській битві, підняли протести по всій країні. Але ж ця книга присвячена історії Заходу і тому в основному розповідає про події Другої світової війни, які відбувалися за межами нашої країни. Вона використовується паралельно з підручником з історії Росії ХХ століття, де Сталінградська битва, як і вся Велика Вітчизняна війна, описана дуже детально. Так ні ж, треба було обрушитися на цілком пристойний підручник, звинуватити його автора у всіх мислимих гріхах. Ця божевільна кампанія не вщухла донині, хоча вчителі, звичайно ж, продовжують працювати з підручником Кредер. Автор його, правда, нещодавно помер, - думаю, що його смерть була прискорена несправедливими нападками і безграмотною критикою.
А чого стoіт невдоволення прем'єр-міністра Касьянова, що виявив, що в підручниках згадка про його попередника Кирієнко є, а про нього немає? За цієї нагоди було організовано засідання уряду, це питання обговорювалося на серпневих педрадах по всій країні.
Щоправда, в російській навчальній літературі для школярів - на відміну від всієї Європи - практично не згадується холокост, хіба що побіжно. У цьому році ми у своїй школі проводили уроки, присвячені 60-річчю визволення Освенціма, і з жахом виявили, що про фашистські злодіяння майже ніхто з хлопців навіть не чув. Був цілий клас, де взагалі ніхто не знав, що нацисти вбивали євреїв, саме слово «концтабір» було учням незнайоме. Треба сказати, що їх зовсім непогано вчили історію в попередні роки, просто програма таких дрібниць не передбачає. Зрозуміло, адже Освенцім перебуває за межами нашої батьківщини. Та й чи можна загиблих там людей вважати «нашими»? Багато хто сьогодні, на жаль, відповідають на це запитання негативно.
Отже, це твоя батьківщина, синку. Нудно не нудно, зволь вчити всі «наші» дати, події, битви. Правда, не все йде так просто. Навіть творці фундаментальних «цеглин» розуміють, що все-все-все їм туди запхати не вдасться, а значить, вони теж починають проводити відбір відповідно до своїх уподобань. І переваги ці дуже показові. Стoіт, напевно, пройтися з курсу історії Росії, щоб усвідомити загальну картину.
Давня Русь. Зграї варягів і дикі хазари
Давним-давно, багато століть тому, на території нинішньої Росії (а також України і Білорусії) жили слов'янські племена. Були вони сміливими і доброзичливими. У слов'ян були сусіди, з якими вони дружили, - фіно-угорські і балтські племена.
Взагалі-то фіно-угри і балти стали жити на Східно-Європейській рівнині задовго до слов'ян, і, напевно, варто було б починати розповідь з них, але ж «ми» - нащадки слов'ян, а не якийсь Чухно. Тому, відваживши для політкоректності необхідний уклін цим народам, тобто написавши про них кілька фраз, автори підручників швидко повертаються до слов'ян і надалі жителів Русі іменують тільки слов'янами. У слов'ян, звичайно ж, були вороги. «Зграї варягів», східні племена ... «У слов'ян з'явилися ще одні вороги - хозари», - написано в одному з дуже поширених підручників. Нічого страшного в самій цій фразі, напевно, немає. Звичайно, і загони варягів можуть бути названі зграями, і з хозарами Русь воювала - навіть Олександр Сергійович їх «нерозумними» назвав. Але все ж таки завдяки цим штрихами потроху починає формуватися образ мирних слов'ян, з усіх боків оточених ворогами. Далі йдуть описи печенігів і половців - знову виникає східна небезпека. Та обставина, що з тими ж половцями руські князі досить швидко поріднилися і встановили доброзичливі відносини, старанно замовчується. На сторінках підручників половці приходять і всіх розоряють, а через сто з гаком років чомусь просять у руських князів допомоги проти військ Чингісхана. І, як не дивно, князі їм допомогу надають. У дітей виникає здивування: як же так, невже російські дружини вирушили на Калку допомагати власним ворогам?
Все це, може бути, дрібниці, але, взяті разом, вони грають у навчанні величезну роль. Можна скільки завгодно декларувати у вступі, що Росія - батьківщина багатьох народів, обіцяти розповіді про різні культури і цивілізації, але все це тільки слова. Ми знову і знову читаємо одне і те ж - слов'яни, оточені з усіх боків ворогами, відбиваються то від варягів, то від хозар, то від половців ... Що, вибачте? Від хазар росіяни не відбивалися, а самі на них нападали? Так адже це в порядку захисту від зовнішньої загрози ...
Непроханий гість краще татарина
Хто такі половці або хазари, зможе відповісти далеко не кожен випускник середньої школи, а от що таке татаро-монгольське іго - це знають усі. Непроханий гість гірше татарина, повторюємо ми, не замислюючись про сенс цих слів. «Вчорашній раб, татарин, зять Малюти», - говорить один з пушкінських героїв про Годунові, хоча, звичайно, в кінці XVI століття ніхто не міг вимовити подібну фразу з тієї простої причини, що походження з Орди вважалося дуже почесним і знатним.
Що повинні відчувати татарські діти, що живуть не в Казані, а, наприклад, в Москві чи Петербурзі, коли на уроках вивчають татаро-монгольська навала? Які комплекси народжуються вони, про що вони думають, коли навколо лунає: «татари нас захопили», «ми розбили татар»? А що повинні відчувати російські діти? Виявляється, в XIII столітті «до нас» знову прийшли вороги, і потім ми кілька століть тільки й робили, що з цими ворогами боролися. До речі, за підручником виходить, що в цій боротьбі допустимо все: зраджувати своїх рідних, як Олександр Невський, падлючити і догоджати, як Іван Калита ...
Я завжди докладно розповідаю в класі про тверських князів, про благородній і нещасний Олександра Михайловича, які підтримали приречене на невдачу повстання своїх підданих проти ханського баскака Чол-хана, а потім звели наклеп і знищеного Калитою. Потім пропоную їм вирішити, чия поведінка було більш правильним - тверитян, що спробували повстати, або Калити. Більшість за Калиту - повставати-то було безглуздо, спокійно і переконано говорять ці молоді реалісти. У підручнику Л. Кацви і А. Юрганова є думка про те, що Тверське повстання більше сприяло поліпшенню життя на Русі, ніж хитра і вивертка політика Калити, - адже саме після повстання була скасована система баскачества. Але чомусь на цю думку рідко звертають увагу.
Точно так само не помічають непослідовність, що допускаються майже у всіх підручниках. Перехід від підлабузницькою політики Калити до подвигів Куликовської битви виглядає простим і ясним. Але як же так? Стільки років російські кланялися ординським ханам, користувалися їх підтримкою, а потім ні з того ні з сього пішли з ними воювати. У реальності-то все було набагато складніше і заплутаніше. І проти Мамая на Куликове поле не побоялися піти, напевно, тому, що він був не хан і не чингисидов, а всього лише захопив владу військовий. Та й не можна зрозуміти ситуацію того часу поза складного комплексу відносин Москви, Твері, Литви і Орди. Тільки як це зробити? Лише останнім часом з'явилися підручники, де відносно докладно розповідається про Великому князівстві Литовському. Раніше про нього згадувалося лише побіжно: як-не-як інша країна, не наша. Але ж там говорили по-російськи, князі тяжіли до Русі, традиційно підтримуючи, правда, Твер проти Москви. Так що ж, Твер - це теж не ми?
Словом, виходить, що всі мали необережність у XIII-XIV століттях виявитися ворогами Московського князівства - це вже не ми. Сьогодні стали з'являтися підручники, в яких містяться спроби по-новому поглянути, наприклад, на відносини з Ордою. В «Історії держави і народів Росії» (автори А. Данилов і Л. Косулина) є окремий параграф про Орді в XIV-XV століттях, з якого зрозуміло, що росіяни з цією державою не лише воювали, а й торгували. Так і чуєш голос якого-небудь повстав з праху ветерана Куликовської битви - «А як же нашестя? А Чингісхан? За що ми кров проливали? »Але хто тільки її в далекому минулому не проливав! Може бути, варто просто зосередитися на інших проблемах, а не розписувати безперервно, кого розгромив Олександр Невський, а кого - Дмитро Донський? Подумати, наприклад, з кого складалося населення тієї ж Москви в середні століття. Невже там жили одні російські люди, нащадки тих самих слов'ян з берегів Дніпра (нині вже майже нам не належить), що відважно боролися проти варягів і хозар, а потім перекочували на береги Оки та Москви-ріки, щоб тут продовжувати своє нелегка справа? А може, на цій території були ще й татари, литовці, євреї? Може, з Європи людці які-небудь приїжджали? І як бути з представниками східних народів, які у великих кількостях навідувалися «до нас» через Золоту Орду? Все це, однак, вважається несуттєвою дрібницею. Важливо одне: як посилювався і зміцнювалося російську державу.
Іван Грозний чи Микола Черкасов?
Якщо зробити опитування серед росіян різного віку: кого з російських царів вони пам'ятають, то назвуть, звичайно ж, Івана Грозного та Петра Першого. В останні роки, напевно, додалося ще ім'я Миколи Другого. Катерина Велика якщо чим і запам'яталася, то в основному своїми коханцями, але аж ніяк не реформами, а Олександр Визволитель - це взагалі невідомо хто.
Епоху Івана Грозного школярі вивчати люблять. Адже тут стільки цікавого, кров тече струмком, опричники в чорних шатах роз'їжджають. Але які ж висновки роблять вони з «пройденого»? Здавалося б, усе простіше простого - країна на розорена, що тривала двадцять п'ять років Лівонська війна програна, опричнина залила країну кров'ю. Але недарма ще Карамзін закінчував знаменитий дев'ятого тому своєї історії словами «Історія злопам'ятні народу». Грозний цікавий - значить, привабливий. Мало хто з нинішніх школярів бачив фільм Ейзенштейна з Черкасовим у головній ролі, але що Грозний - фігура видатна, не викликає у них сумнівів. Майже в кожному класі перебувають учні, які із захопленням відгукуються про Івана Васильовича, вихваляючи його за зміцнення царської влади. Підручники хором проголошують, що справа ця, безумовно, необхідне. Але от якою ціною досягнуто це укріплення? Автори рідко задаються цим питанням.
Між тим правильніше було б розглядати Івана Грозного на тлі західної історії, як сучасника Єлизавети Англійської, Катерини Медичі, Пилипа Іспанського. Тоді багато явищ нашої історії стануть в один ряд з європейськими подіями і, до речі, втратять свою зловісну унікальність. Хлопці дізнаються, наприклад, що опричнина в Московському царстві виникла в ту ж епоху, коли у Франції сталася Варфоломіївська ніч. Інші приклади могли б показати, що процес формування абсолютної влади може йти по-різному і для того, щоб стати самодержцем, зовсім не обов'язково перерізати більшу частину своїх підданих. Але біда в тому, що зарубіжну історію в більшості шкіл нашої країни вивчають у повному відриві від історії російською. Тому між Єлизаветою Англійською, Катериною Медічі, з одного боку, та Іваном Грозним, з іншого, в програмі пролягає інтервал майже на рік. Для дітей це майже вічність.
Святкуємо 4 листопада
Всі ми дуже здивувалися і розвеселилися, коли Державна дума запропонувала нам всією країною відзначати день вигнання поляків з Москви в 1612 році. Проте, якщо вдуматися, шкільний курс історії теж якоюсь мірою «святкує» всі численні перемоги російської зброї. Вигнання поляків, захоплення Петром I Азова, перемога в Північній війні, російсько-турецькі війни Катерини II, які ніхто ніколи не може вивчити по-людськи, Бородинська битва (не те перемога, не ту поразку). Ось що складає ядро нашої історії, ось чим школярі перш за все повинні пишатися. Виходить, що головні досягнення нашої батьківщини за кілька століть полягають у тому, що російські війська кілька разів розбили поляків, приєднали Україну (де вона тепер?), В кінці кінців поділили Польщу, добилися виходу до Балтійського моря (Прибалтика, ау!), Отримали Крим (ех!). Та ще Петербурга на кістках побудували. Що ж це за гордість така - захопленими землями?! Мені здається, дітям важливіше зробити упор на те, як жили люди в той час, про що вони думали, на що сподівалися, як усвідомлювали себе.
Людей-то в підручниках з історії практично немає. Якщо хто і з'являється - то в основному государі, полководці, міністри. І як же інакше, якщо мова весь час йде то про наших завоюваннях, то про внутрішню політику держави. Майже у всіх сучасних підручниках є глава «Побут людей». Що ж, можна тільки вітати цю спробу дати хлопцям можливість відчути аромат історії, побачити в ній щось інше крім нескінченних битв. Ось тільки часу на це знову, на жаль, не вистачає. І що для нас важливіше - чергова війна чи то, як люди жили? Звичайно, війна, ось її-то ми і будемо «проходити», а про повсякденне життя задамо прочитати самостійно або просто проскочимо, тим більше що на іспитах і перевірках ці знання не знадобляться.
Провісники майбутньої бурі
А що таке XIX століття? Думаєте, це пушкінська пора, час розквіту садибної культури, епоха величезних технічних змін, поширення нових комунікацій? Поява жіночого питання, нові відносини між людьми? Нітрохи не бувало. Це період розвитку революційного руху. Декабристи, народники, більшовики ... Програми, статути, організації ... Такий основний стрижень оповідання. Рік 1812-й важливий, звичайно, як свідчення успіхів російської зброї. Але не забудемо, що після нього посилився декабристський рух. Звільнення селян - велика справа, але головне - поширення народництва. І так далі, і тому подібне. Де відвідувачі салону Зінаїди Волконської, свідки суперечок між західниками і слов'янофілами? Де молоде покоління, випускники семінарій і реальних училищ, які намагалися переробити світ і для цього йшли з сімей, які створювали комуни? Де, нарешті, мільйони простих людей, що жили своїм життям, дуже далекою від програм і статутів? Шкода XIX століття. Якщо придивитися до нього уважніше, можна багато чого зрозуміти у столітті XX і XXI. Погортавши сторінки підручника, так і хочеться, уподібнившись Діогеном, вигукнути: «Шукаю людину!»
«Злий чечен повзе на берег ...»
Десять років тому автора підручника історії XIX століття П. Зирянова запитали на обговоренні, чому він практично нічого не написав про Кавказ. Автор дав зрозуміти, що не хотів торкатися цієї болючої теми. Минуло кілька років, і стало зрозуміло, що так діяти не можна. У сьогоднішніх підручниках про Кавказькій війні написано багато - але саме про війну, а не про Кавказ. Розповіді про неї можуть бути різними - більш-менш об'єктивними, ілюстрованими портретом Шаміля, або, навпаки, з шовіністичним душком, але об'єднувати їх буде одне: школярам вселяють, що Кавказ - це чи не синонім війни. Між тим стoіт придивитися до карти Кавказу, як з подивом виявляєш, що воювала-то Росія з маленьким його «шматочком», більшість інших кавказьких земель досить мирно, часом добровільно увійшло до складу Росії. Що про це сказано в підручниках? Майже нічого, тільки сухий список дат - коли які землі приєдналися до Росії. Хто це запам'ятає? Та ніхто. А ось докладне оповідання про те, як воювали і перемогли - це запам'ятається. Висновок буде один: кавказці - наші вороги, завжди нас кривдили. Ну та нічого, ми з ними розберемося. Якщо не на Кавказі, то на найближчому ринку. Стереотипи, нав'язувані нашим викладанням, входять у підсвідомість дітей і вкорінюються там, підтримувані побутовими розмовами та засобами масової інформації. Громити кавказців піде не кожен, а от почути що-небудь огидне кшталт «Знову ці чорні!» Можна вже всюди.
Гідне завершення курсу. ХХ століття
Викладання історії ХХ століття - тема настільки хвора, що потребує окремого детального розмови. У ній, як у фокусі, збираються воєдино лінії, що проходять крізь весь курс вітчизняної історії. Дійшовши до XX сторіччя, школярі вже геть забули про варягів, хозар, половців, смутно пам'ятають, коли була Куликовська битва, і вже точно не можуть сказати, в якому році з Московського кремля були вигнані поляки. Зате вони добре засвоїли, що «ми» завжди були оточені ворогами, що головне для нашої країни - це сильна державна влада. І взагалі, все, що пов'язане з державою, володіє величезною цінністю, а долі, турботи, світогляд окремих людей - це так, дрібниці, дурниці.
Сьогодні ведеться багато розмов про реабілітацію Сталіна, про повернення до комунізму. Можу заспокоїти читачів - відвертої апології радянського минулого в підручниках по ХХ століття немає. Є інше - продовження тієї самої безликої і тужливої державницької лінії. Дивно, якими нудними стають підручники, коли доходять до ХХ століття. Відчуття таке, що всі вони орієнтуються на щось на кшталт «Короткого курсу ВКП (б)» - не ідеологічно, звичайно, а методологічно. Пленуми ЦК, битви, рішення, постанови прямо-таки переполняют сторінки, над якими повинні сидіти старшокласники. Сама ситуація навчання залишилася незмінною: ми, людці-комашко, вивчаємо історію нашого великого Держави. Звичайно, шкода тих, хто загинув під час колективізації чи у таборах, зате подивіться, як держава посилилося. Війну-то виграли! Весь набір образів і предметів гордості залишився тим самим, хоча словниковий склад істотно оновлено. Але все одно так і чуєш - «Зате ми робимо ракети і перекрили Єнісей ...»
Історія належить царя?
Присвячуючи «Историю государства Российского» Олександру Першому, Карамзін написав: «Історія належить царю». Схоже, за минулі з тих пір двісті років нічого принципово не змінилося. Наш курс історії - це курс історії Російського, точніше, російської держави. Всі інші народи або мали честь підкоритися російським правителям, або - дурість воювати з ними. Піддані старанно виконували розпорядження понад або ж повставали проти них. У будь-якому випадку всю розповідь обертається навколо держави. Чесно кажучи, я не знаю, чи можна швидко переламати цю традицію, що налічує як-ніяк вже багато століть. Зрозуміло одне: повністю залишатися в її рамках більше неможливо.
У найближчому майбутньому, щоб не було соромно викладати дітям, необхідно вирішити дві головні проблеми. Їх можна позначити так: люди в історії і народи в історії. Справедливості заради треба сказати, що зусилля в цьому напрямі робляться, але результати не такі й великі. Історичні персонажі - як і раніше в основному політики і воєначальники. Прості люди на сторінках підручників зустрічаються вкрай рідко. Зображення повсякденному житті часто-густо зводиться до перерахування того, що їли і в що одягалися наші предки. До того ж ці теми сприймаються - не тільки учнями, а й вчителями - як другорядні.
Історії Росії як історія її численних народів теж представлена погано. Час від часу вчителі з сумом згадують радянські підручники, де в обов'язковому порядку була передбачена глава (як правило, дуже поверхнева), присвячена культурі народів Росії в ту чи іншу епоху. Що ж робити тепер? Деякі автори йдуть по простому шляху: якщо Сибір приєдналася до Росії, значить треба перерахувати основні сибірські народи. Приєднали Поволжі - перерахуємо тамтешніх жителів. А як бути з тими, хто не згадано? І який взагалі сенс у цих перерахування, які нічого не говорять дитячому уяві? І як повинні себе почувати ті хлопці, чий народ зовсім не згадано або згаданий як «нашого» ворога? Мені можуть відповісти, що на це існує регіональний компонент, що дозволяє кожному краю вивчати ... Кого? Та знову все тих же «нас». Просто ці «ми» трохи відрізняються від того образу, який створюється в центрі.
Варто подумати над тим, як пом'якшити жорстку схему нашого курсу, як спробувати взагалі відійти від протиставлення «ми» - «вони». Треба зробити упор на уявленнях людей про світ, на культурі досліджуваної епохи, описати родину минулого, яким було виховання дітей. Так, в якійсь мірі це зруйнує традиційний курс історії. Але хочу навести такий резон: все одно діти не запам'ятовують всієї маси фактів і подій, яку ми обрушує на їхні голови. А для того щоб запам'ятати, що були в історії гарні «ми» і погані «вони», багато трудитися не треба. Так, може, нехай наші діти запам'ятають менше фактів, зате навчаться краще будувати свої відносини з іншими? ..
«Еврокліо» підтримало вже два російські проекту. Перший проект, «Уроки Кліо», привів до створення трьох книг з історії другої половини ХХ століття. Це «Післявоєнне десятиліття» М. Бойцова та І. Хромової «Шістдесяті - ілюзії і розчарування» Ю. Кушнерьова і Т. Чернікова та «Важкі шляху до демократії» Є. Саплін, В. Сорокіна та І. Уколова. Тут була зроблена спроба по-новому поглянути на останні п'ятдесят років - показати російську історію у зв'язку зі світовою, приділити більшу увагу повсякденному житті, культурі, окремим яскравим особистостям. Новий зміст вимагало і нової методики, що розвиває критичне мислення хлопців. Спочатку здавалося, що ці книги видаються надто незвичайними і незвичними для наших вчителів, проте семінари, проведені в одинадцяти містах нашої країни - від Архангельська до Іванова і від Пскова до Томська, - показали, що такий підхід до історії був зустрінутий на ура і вчителями, та учнями.
Зараз «Еврокліо» разом з МОООПІ здійснюють проект «Мозаїка культур». Вчителі, методисти, етнографи з різних частин Росії спільно розробляють матеріали, які допоможуть учням усвідомити, що вони живуть в полікультурному суспільстві. Мова піде про проблеми полікультурного суспільства на різних етапах нашої історії, показано таке суспільство буде через декілька основних проблем - міграції, великого міста, релігії, державної політики і т. д. Навряд чи невеликі проекти і книги, видані скромними тиражами, зможуть принципово змінити ситуацію , але, судячи з того, як їх зустрічають вчителі, зміни необхідні.