Введення
Ядерна енергія - від природи. Фактом свого існування вона не залежить від людини. Ядерна енергія може бути і «доброю», і «злий». За своєю потужністю вона порівнянна або перевершує самі грізні сили природи - землетруси, урагани, повені, наслідки від дії космічних явищ (астероїди, комети, космічні випромінювання та інше). Життя на Землі неможлива без ядерної енергії Сонця. Фізична картина світу на прикладі зірок показує людям глобальні джерела енергії (і в цьому сенсі також мали рацію древні, коли радили частіше дивитися на зірки). Але на Землі ядерне благо чи ядерна небезпеку для людства - здебільшого від людини. І те, й інше - «плоть від плоті» розуму і рук людських. Для людства значимість ядерної енергії не явна, поки людина не досліджує процеси ядерних перетворень і не навчиться відтворювати їх в технічних пристроях. Ядерна енергія глибинний, глобальна, невичерпна і до кінця не пізнана. Взаємовідносини людини з ядерною енергією повинні носити особливий характер і вимагають особливого світогляду. Люди приречені на постійний інтерес до ядерної енергії, на наполегливе пізнання цього феномена. Багаторазово прав герой фільму «Дев'ять днів одного року», кажучи з цього приводу: «Думка зупинити не можна».
З дня відкриття явища радіоактивності минуло 100 років. Шлях до практичного застосування ядерної енергії в мирних і військових цілях був уторований понад 50 років тому. Минулого століття належать Хіросіма, Нагасакі і Чорнобиль. З іншого боку, він, «подарувавши» людству дві світові війни за 30 років у першій половині століття (світ неначе збожеволів - відразу після другої реальною постала й третя світова війна), надалі, завдяки ядерному стримування, обійшовся без оних. Хоча протиріччя між державами не зменшилися. Проблеми миру в ядерному теперішньому В. Коші відносить до фундаментальних питань філософії. А «мирний атом» зараз забезпечує більше половини енергопотреби деяких країн. Не можна не погодитися з думкою І.К. Лісеева, що феномен високих, в тому числі ядерних, технологій необхідно усвідомлювати в якості одного з головних підсумків XX століття. А також - з думками К. Ясперса, М. Хайдеггера, К.Ф. Вайцзеккера і В. Хесле, що, наприклад, історія, геополітика і фізика, а також екологія та її соціальне обрамлення цілком гідно сумісні з духовним і філософією.
Прийшов час спроб історико-філософського осмислення соціальної ролі ядерних технологій та інших соціальних аспектів ядерної енергії, використовуючи, по термінології В.І. Вернадського та М.М. Моісеєва, емпіричне узагальнення суспільних явищ, кожне з яких окремо досить добре відомо. Тим більше, що нині для ядерної техносфери і суспільства в цілому, як в Росії, так і на Заході, характерні умови невизначеності, вибору, сумнівів. На нинішню слабкість такого осмислення вказує, зокрема, А. Фітцпатрік. Російська і світова громадськість повинна знайти відповідь на питання: «Що означають зараз і на майбутнє поняття« ядерний людина »,« ядерне людство »,« Ядерна Росія »?».
Помисли людей, що стояли біля витоків ядерної науки, були чисті, надії - піднесені. Хоча ще В.І. Вернадський бачив та небезпека ядерної енергії для людства.
Коли ж військова складова ядерних досліджень придбала досить чіткі обриси, усю інформацію про них стали приховувати від суспільства. Причому вперше це було зроблено на Заході. І засекречування західних публікацій з темі послужило індикатором перекладу ядерної науки в роки другої світової війни на військові рейки. Одночасно військово-політична мотивація надовго «заморозила» практично на нульовому рівні розгляд інших соціально-ядерних аспектів, наприклад екологічних. Цю ситуацію можна ототожнити з першою історично синхронізованою моделлю інформаційної компоненти, інформаційного простору ядерної сфери. Величезна роль при цьому була покладена на розвідку.
Факт залишається фактом. У сфері військового атома (ядерну зброю, АПЧ) зусилля Росії (СРСР) завжди були вторинними, навздогін за вже створюваними принципово новими видами озброєнь Заходу, спрямованими проти СРСР. Звідси зрозуміла ступінь напруги учасників радянського Атомного проекту. Ще раз звернемося до фільму «Дев'ять днів одного року»: «Не зробили б бомбу - не розмовляли б ми зараз з тобою». Громадянська ядерна енергетика (атомні криголами, АЕС) ініційована Росією. Тому, незважаючи на зміну нині багатьох ідеологічних орієнтирів і на переінтерпретацію історії соціалістичного періоду нашої країни, все ж припустимо, мабуть, вважати, що «менталітет» російської ядерної «оборонки» і ядерних технологій у цілому з самого початку не суперечив в певному сенсі поняттям « захисний »,« гуманістичний »і т.п. Запозичуючи напис на одному з пам'ятників Севастополя, можна сказати: «Нащадкам у приклад!»
У другій половині минулого століття світове співтовариство раптом зрозуміло, що «поріднитися» з новою техносферою, потенційно здатної забезпечити прорив в економіці, політиці і військових відносинах. З іншого боку, жахливі енергетичні можливості нових технологій лякали. Суспільна свідомість постійно перебував під пресом інформації глобальної значимості. Згадаймо хоча б окремі історичні етапи: емоційно-політична боротьба проти ядерної зброї 50-х і 60-х років, наукове осмислення та політичні рішення періоду сценаріїв «ядерної зими», Чорнобиль і перебудована хвиля проти громадянської ядерної енергетики Росії.
Короткий екскурс в історію показує, що ставлення до ядерної енергії у російського суспільства на різних етапах історії країни було різним. Воно визначалося роллю цієї галузі в конкретних історичних і соціально-економічних умовах, а також ступенем відкритості інформації. Щоб зрозуміти, чи є стратегічні перспективи у ядерних технологій, спонукувані потребою суспільства в них, необхідно оцінити основні сценарії майбутнього світового розвитку.
Імперативи майбутнього і соціальна роль
Трохи більше 10 років тому на міждержавному рівні під егідою ООН була проголошена концепція сталого розвитку, в якій зроблено спробу визначити передумови й умови невизначено тривалого існування людства і обгрунтувати перехід до нової епохи розвитку цивілізації. Концепція при консолідації зусиль різних країн у рамках всеохоплюючої системи економічних, екологічних, соціальних та культурологічних заходів щодо стабілізації прогресу у всіх сферах суспільного життя рекомендує і певні обмеження народонаселення, потреб та споживання суспільства. Ці обмеження передбачають адаптацію до проблем суспільства, соціалізацію індивіда, а також докорінну трансформацію суспільної свідомості у напрямку розуміння ролі загальної платформи для глибокої перебудови всього планетарного співтовариства з метою зняти протиріччя між наростаючими матеріальними запитами людства і порівняно обмеженими ресурсами біо-і геосфер, тим самим послабивши загрозу подальшому існуванню людини, історичної зміні одних поколінь іншими. Трансформацію суспільної свідомості у напрямку радикального зміни орієнтації і змісту різних сфер людської діяльності, цінностей сучасного суспільства в контексті його гуманізації.
За минулі з моменту прийняття концепції сталого розвитку роки багато чого у світі змінилося. Перш за все, в соціально-економічному аспекті. Спостерігаємо ми зараз пропорційно завданням доповіді «Наше спільне (виділено мною - Е.В.К.) майбутнє» на конференції Ріо-92 консолідацію зусиль, стабілізацію процесів розвитку, вироблення загальної платформи дій різних країн і народів, гуманізацію та екологізацію суспільної свідомості в необхідних пропорціях, всебічний прогрес? Швидше за все, немає.
Почнемо з того, що християнство, наприклад, не вірить в духовний прогрес, повне виправлення і єднання людства. Воно пророкує «нове небо і нову землю», незвичний для нас матеріальний світ після всесвітніх катаклізмів.
Важко сперечатися з В.Д. Могилівським в тому, що рішення конгресу в Ріо-де-Жанейро і наступні у руслі стратегії сталого розвитку не виконуються. За повідомленням М.А. Мунтяна, настільки авторитетна організація як Римський клуб вважає концепцію сталого розвитку «суцільний утопією». Про новий виток гонки озброєнь у світі на основі революційних змін у військовій справі кажуть, посилаючись на міжнародних політологів, О.А. Бєльков і В.І. Сліпченко. Світ став однополярним, але значимо міжнародну стабільність підривають регіональні протиріччя, часто «круто замішані» додатково на національному і релігійному «заквасці». Це, зокрема, зазначалося у відкритому доповіді Служби зовнішньої розвідки РФ за 1993р. Пакистан, Індія, Північна Корея і інші країни спішно формують свій ядерний потенціал для захисту, як декларується, суверенітету. Ізраїль, розбомбивши свого часу іракський ядерний реактор, враховуючи конкретне протистояння, свій ядерний об'єкт розмістив на кордоні з Єгиптом.
Знову повертається стіна. Не тільки символічна, але й цілком реальна. У Берліні розібрана, в Єрусалимі будують. США вводять нечувані обмежувальні заходи в частині в'їзду в країну. Схоже, нині вже західна цивілізація зводить «залізна завіса».
За фактами, наприклад, подій у Югославії, Афганістані та Іраку роль ООН у сучасному світі, на жаль, знижується. За даними Фонду «Громадська думка», у Росії частка респондентів, впевнених у значній ролі ООН у міжнародному житті, послідовно знижувалася від 50% до 30% з вересня 2000р. по квітень 2003р. Вже на конференції Ріо +10 оформилися протистояння між США та іншими країнами в частині і власне концепції сталого розвитку, і конкретних кроків її реалізації. Деякі говорять про крах міжнародного порядку, заснованого на визнання національного суверенітету, і про втрату ілюзій початку 90-х років в частині вічної дружби із Заходом. В.Д. Писарєв нагадує, що США і НАТО в даний час наповнюють конкретним змістом пропозиції щодо перегляду всесвітнього інституціонального порядку, заснованого на системі ООН, кінцевою метою яких є забезпечення умов, коли нова структура світового управління буде «працювати» на рішення, вигідні країнам «золотого мільярда» . Ці дії Заходу більш ніж серйозні, оскільки їм, як показують В.М. Кузнєцов (з посиланням на думку А. Д. Ротфелда, директора Стокгольмського міжнародного інституту досліджень проблем миру) і В.Д. Писарєв, передував найглибший аналіз ситуації в контексті стратегічних цілей США і високорозвинутих країн. У цьому ж ракурсі структуру нових світових регулюючих органів досліджує А.І. Неклесса, багато в чому справедливо різкий в оцінці концепції сталого розвитку. За Д. Боффа, вкрай важкий відрізок історії 1945-1949 р.р. характерний саме переважною економічним і військово-стратегічним перевагою однієї атомної наддержави за відсутності стримуючих хоча б формально юридичних міжнародних норм.
У змінених умовах багато політиків і філософи стали на основі критичної переоцінки стратегії сталого розвитку розробляти нові прогнозні варіанти майбутнього суспільства. Вже не такі благодушні і не такі утопічні, а, головне, - явно не відображають принцип «загальної платформи» і не однаково прийнятні для всіх країн. Як вказували М.М. Моїсеєв, В.М. Турченко та багато інших, навіть термін «сталий розвиток» з філософських позицій не бездоганний. Р. Кейган, аналізуючи деякі Трансатлантичні розбіжності з приводу поглядів на майбутнє з позицій кантіанського і гоббсіанского світу, приходить до висновку, що силовий підхід у вирішенні проблем майбутнього світопорядку у кінцевому підсумку, навіть спираючись на подвійні стандарти, необхідний і Західній Європі, і США. Нова картина соціальної реальності отримала вираження у нових конкретних версіях майбутнього згідно з теоріями «золотого мільярда» і «цивілізаційних конфліктів Північ-Південь і Захід-Схід». Росія, до речі, не належить і не належатиме до країн «золотого мільярда». Д.М. Данкін, розглядаючи чинник довіри у міжнародному житті і констатуючи складне майбутнє Росії, а також вимушеність нагадування Заходу про наявність у країни ядерної зброї, цитує (досить доречно, на мій погляд) думки З. Бжезинського про важливість нині філософського та культурного вимірів, про необхідність важкою філософської і культурної переорієнтації, якщо прагнути до позитиву в частині колективної долі людства. Одночасно не забуваючи (В. Ф. Нех), що несучі величезний конфліктний потенціал цивілізаційні, культурні протиріччя мають солідну економічну підоснову.
Сценарій сталого розвитку і більш песимістичні, при всій їх відмінності, єдині в одному і поява їх зумовлено загальною стурбованістю - якщо не вжити будь-яких заходів, то найближчим за історичними мірками час (можливо, в найближчі десятиліття) людство неминуче чекає загальнопланетарний соціально- економічний і екологічна криза. Це занепокоєння стала хрестоматійною. Соціально-економічні потрясіння будуть доповнюватися природно-техногенними катастрофами, частота прояву і потужність яких істотно збільшаться. Ось «ціна питання» правильної оцінки ситуації, адекватної світоглядної платформи і ефективних управлінських рішень.
Як зазначає А.І. Неклесса, в умовах деградуючою демократії і непублічної політики Заходу «варяться» такі сценарії, зокрема ядерної вільності провідних держав і організованих ядерних інцидентів, про які в деталях, можливо, краще й не знати. А що стосується нашої країни, то за А.А. Нещадін, сьогодні в контексті розвитку стоїть складне питання не про реформування пострадянської Росії, а про реформування Московії з її незмінними атрибутами, які існують більше 600 років, про глибинний реформуванні суспільства. В умовах, коли існує і такий глобальний соціально-економічний прогноз (А. Паршнев, www.moskvam.ru): "Наш народ і світовий ринок промислового капіталу - несумісні. Або одне - або інше ". В умовах, коли Росія відчуває катастрофічний геополітичне стиснення у всіх вимірах за одночасної корінної ломки міжнародних принципів і структур забезпечення безпеки (Н. А. Комлєва).
Головне, що для нас стосовно до сценаріїв розвитку, - історично встановлена і філософськи осмислена представниками різних професійних «станів» (філософи, соціологи, історики, політологи, юристи, екологи, військові, фізики, «технарі») повторюваність загальнопланетарних криз і швидка неминучість нового кризи, яка підтверджується безліччю індикаторів неблагополуччя. Не першого і не єдиного, але самого глибокого і небезпечного за всю історію людства. Не допустити ускладнень, напевно, не в силах людей. Мова, очевидно, може йти лише про пом'якшення їх наслідків. Зауважимо, що і в регіонально-геополітичному контексті, наприклад стосовно «ядерного» Мурманська («ефект других Дарданелл», П. В. Федоров), погляд «ззовні» на повторювані історичні ситуації, перш за все кризові, є надзвичайно плідним.
У концепції сталого розвитку (або в її невдалих інтерпретаціях), хоча вона і являє собою симбіоз результатів філософських, політологічних, економічних і екологічних досліджень, очевидна перекіс у визначенні сутності насувається глобальної кризи, перспектив розвитку суспільства, рівня і якості життя людей. Прийдешній криза матиме системний, багатоплановий характер, не в меншій мірі політико-економічний, гуманітарний і цивілізаційний, а не лише екологічний. Цю позицію поділяють, наприклад, Л.В. Лєсков, В.І. Пантін, Е.Г. Кочетов, Б.І. Козлов та інші. Проте, в концепції (інтерпретаціях) недостатньо відбито альтернативність варіантів суспільного розвитку, чільним фактором за фактом визнаний екологічний. Може бути тому, як показує нинішня ситуація у світі, та шляхи вирішення накопичених проблем були обрані занадто гуманістична, почасти утопічні. Швидше за все, це наслідки ейфорії у зв'язку з закінченням холодної війни. Маятник сприйняття дійсності за інерцією хитнувся занадто далеко. Хоча зовсім недавня історія підказувала приклад своєрідного сталого розвитку, але на силовий основі, на принципах ядерного стримування. Може бути, передбачає Д. Сладков, ядерне протистояння, взаємне ядерне стримування і було дано світу як унікальний шанс врятувати себе - поки людство не порозумнішає і не подобріє. І може прав К. Ясперс, пов'язуючи відсутність нині «братів по розуму» у всесвіті з трагічним їх невмінням розумно розпорядитися відкритими їм на певному етапі розвитку інших цивілізацій можливостями ядерної енергії, ототожнюючи факт оволодіння ядерною енергією з якимсь цивілізаційним «моментом істини» в частині розумності соціуму. Проте силові елементи в сценарії сталого розвитку не були затребувані.
Але все повертається «на круги своя». Нездійсненність в розумні терміни деяких суворо обов'язкових імперативів (моральний імператив, як справедливо нагадує В. Д. Могильовський, не змінювався принципово за всю історію людства, а невдала спроба за 20 років виховати людину комуністичного майбутнього тим більше пам'ятна) або неприйнятність для більшості країн і народів положень теорії «золотого мільярда» роблять найімовірнішим неспокійне найближче майбутнє і сценарій «цивілізаційних розламів». Явно нестійка ситуація вже (ще) у думках. І по М.М. Мойсеєву, одному з ідеологів реалізації морального та екологічного імперативів як основи майбутнього сталого розвитку людства (у тому числі і відповідно до рішень конференції Ріо-92), доля Росії, поруч із перетворенням у довгостроковій перспективі цих вимог часу в життя, - виживати самої і сприяти виживанню інших країн, насамперед, за рахунок ядерного стримування, а вже потім за допомогою своїх природних та географічних ресурсів, а також історичного досвіду співіснування з мусульманським світом. Н.П. Шмельов пріоритетом Росії вважає «помірний, конструктивний ізоляціонізм» на основі ядерного стримування глобальних і компактного звичайного військового стримування локальних загроз. С.В. Кортунов відзначає і більш радикальну трактування ядерного стримування, що має місце в позиції однієї з політичних партій Росії. Це трактування передбачає забезпечення умов для володіння ядерною зброєю дружніми державами. Зовсім не обов'язково, укладають Л. В. Коваль та А.П. Дубнов, гегемонія США або якої б то не було іншої країни протягом наступних років призведе до загальнопланетарних ідилії без'ядерного світу.
Н.А. Кормин і Є.А. Турлаков відзначають, що соціальна мотивація наукових і технологічних досліджень в ядерній сфері надзвичайно велика, а ядерні технології, і перш за все їх військова компонента, придбали новий філософський відтінок - стали важливим цивілізаційним аргументом у питаннях майбутніх взаємовідносин народів і релігій. А.І. Неклесса, цитуючи професора Йєльського університету П. Брекен (P Bracken), новий варіант ядерного стримування, «другий ядерний вік» (див. також А.А Кокошин), ефект лібералізації принципів застосування ядерної зброї зіставляє з викликом Заходу з боку країн Азії у культурній і філософської сферах. І за П. Брекену, цивілізаційний виклик Нового Сходу може включати більш вільне, ніж колись, використання сучасних озброєнь. Довгострокову стримуючу роль ядерної зброї в перспективі, але водночас і появу нових тривожних тенденцій («принцип ядерного несдержіванія» і навіть загроза ядерного нападу) підтверджують В.З. Дворкін і В.І. Сліпченко в ході дискусії «Засіб захисту миру і безпеки?». В.А. Шупер, який за його власними словами «завжди вимагав масла замість гармат», аналізуючи особливості сучасних західних демократій і реальні слабкості громадянського суспільства, вважає загальновизнаним, що «єдина гарантія того, що Москву ні за якої політичної кон'юнктурі не будуть бомбити, аки Белград ... - це ядерний щит Батьківщини ». У військово-політичної і публіцистичній літературі соціальні аспекти ядерного стримування розглядають В.М. Михайлов та ін в контексті канонізації стримування, загальносвітових інтересів і загальнолюдських цінностей. Нарешті, фундаментальну роль ядерної зброї в справі захисту країни ще раз позначив міністр оборони РФ при постановці на бойове чергування чергового полку виключно російських «до останнього гвинтика» ракет «Тополь-М» у грудні 2003р.
Необхідно відзначити різну реакцію світової громадської свідомості на стратегії ядерного стримування в 50-ті - 60-ті роки минулого століття і зараз. Ще раз нагадаємо, що тоді у світі був потужний підйом антиядерного руху, обумовлений протистоянням, перш за все, двох супердержав. У деяких випадках справа доходила до антиядерного психозу. Досить згадати широко розповсюджені в США «домашні» бомбосховища. В даний час, хоча і знайдена нова форма ядерного стримування, громадського психозу й масові антиядерних рухів немає. Принаймні, вони не ініціюються і не підтримуються провідними державами. Нова «ядерна ніша» не передбачає однозначно пряме зіткнення «найсильніших світу цього» і «ядерну зиму». Вона як би більш локальна, а значить, - більш прийнятна для суспільства. Показовими в цьому відношенні нещодавно прийнята нова ядерна доктрина США і ситуація навколо виходу США із договору по ПРО, а також реакція Росії на ці події.
Багатьма військовими аналітиками підкреслюється, що ядерне стримування для нинішньої, економічно ослабленою Росії у умовах складних внутрішніх і зовнішніх політичних процесів стає все більш актуальним, так як у створенні нових видів звичайного високоточної зброї для ведення військових дій безконтактним способом країна серйозно відстала від Заходу. Ситуація ускладнюється недосконалістю прогнозів і швидкоплинністю зміни обстановки в військово-політичній сфері в порівнянні з необхідним для розгортання нових військово-технічних програм часом.
«Неолітична революція» по М.М. Мойсеєву, останній з відомих загальнопланетарних криз біосфери і людини, тривала кілька тисяч років. Зараз соціо-біосферні процеси істотно прискорилися, але протяжність майбутньої кризи все одно явно буде не десятки, а може і не сотню років. Ось орієнтири за тривалістю силового ядерного стримування як необхідного елемента відносно спокійній фази кризи. Філософською основою ядерного стримування на Заході є один з напрямів філософії моралі - консеквенціалізм.
Органічні енергоносії (нафта, газ, вугілля), основа сучасної енергетики, рано чи пізно, за найоптимістичнішими прогнозами - на рубежі XXI і XXII століть, будуть вичерпані. Різні так звані альтернативні джерела енергії та енергозберігаючі технології навряд чи зможуть істотно вплинути на глобальну ситуацію. Тому слід погодитися з прогнозами, що великомасштабна громадянська енергетика майбутнього може базуватися лише на ядерній основі.
З урахуванням призначення цивільної ядерної енергетики, ядерне стримування можна трактувати розширено. Крім того, це гарант не тільки проти реалізації що визначилися економічних, екологічних, націоналістичних та інших загроз, а й проти «визрівання» нових, менш усвідомлених поки, але «маячать» на горизонті глобальних загроз, пов'язаних з бурхливим розвитком науки і техніки при відставанні соціальної рефлексії та гуманітарного мислення. Перш за все, мова йде про дослідження в галузі біологічних, хімічних та інформаційних технологій впливу на людину і суспільство, що мають потенцію глобального знищення людства чи поневолення більшості населення планети з метою насильницької забезпечення комфортних умов життя в обраних державах. А.С. Капто попереджає про небачені можливості рішення грандіозних завдань у боротьбі на світовій арені, які Захід пов'язує з об'єднанням потенціалу невійськових засобів з міццю військової сили. Причому юридичні норми міжнародної відповідальності за глобальні дії злочинного характеру в більшості нових ситуацій, наприклад, у частини так званих інформаційних чи геоекономічних війн, не визначено, а спроби Росії юридично убезпечити себе в цьому відношенні зустрічають протидію з боку більш «просунутого» в технологіях таких війн Заходу (А. М. Коновалов, Е. Г. Кочетов). Л.К. Дудорова і П.О. Ларіонов висувають ще один, «регіональний», аспект трактування: ядерне присутність Росії в Арктиці, ядерне стримування через Арктику ототожнюється ними з єдиним способом захисту російських економічних інтересів у цьому регіоні із завидною майбутнім.
Ще один аспект ядерного стримування «промальовується» в ході роздумів над результатами дослідження В.Л. Каганському особливого соціально - адміністративно - економічного «континенту» ядерної техносфери (проблеми закритих міст Мінатому) при далеко не безперечних його висновках. Може бути, дійсно, щоб врятувати наш недосконалий світ необхідно надійно, у всіх вимірах від нього захиститися?
Техніка та технологія ядерного стримування в необхідних обсягах існують вже зараз і показали свою ефективність, відпрацьована і продовжує розвиватися у планетарному масштабі політична складова цього феномена. Д.М. Данкін нагадує, що міжнародна «ядерна» нормативно - правова база є результат і засіб зміцнення довіри між державами (порівняти з дестабілізуючим фактором відсутності такої для нових загроз). З обгрунтуванням у стратегічному плані необхідності подальшого розвитку ядерних технологій пов'язано практичне значення викладається інтерпретації сценаріїв майбутнього.
Зіграли важливу суспільну роль у минулому столітті ядерні технології і в майбутньому не втратять свого глобального призначення - забезпечувати мирне і енергобезпеки розвиток країни. Як і після Великої вітчизняної війни, вони знову стали надзвичайних пріоритетом і вимагають якісних політичних рішень. Їм не завадять доброзичлива інтелектуально-гуманітарна допомога, сучасна інформаційна компонента та адекватне суспільну свідомість. Суспільство і влада мають це розуміти.
Футурологія і соціоприродне безпеку ядерної енергії
«Час», «майбутнє» - надзвичайно важливі категорії стосовно ядерної сфері, як випливає з оцінки її глобальних перспектив. Але існує й інший аспект. Ядерні об'єкти є потенційно небезпечними довготривало. Вони тривало будуть вимагати уваги до себе не тільки з-за потреби в них (усвідомлений загальний період використання ядерної енергії, тобто корисна фаза функціонування ядерних технологій - сотні років), але і в силу не залежних від людини супутніх фізичних і хімічних чинників , наприклад, радіоактивного розпаду (сотні і десятки тисяч років - баластна, непродуктивна фаза конкретних споруд). Чи це не вічність у порівнянні з тривалістю життя людини, окремих держав і навіть цивілізацій?
Тут поки не розглядаються ядерні технології віддалене майбутнє, яких ще просто немає. Але виникнення яких принципово можливо. Як можливо і вдосконалення ядерної техносфери у своїй. Цього не можна заперечувати. Наприклад, основи ядерної енергетики на нових ідеях, які передбачають використання принципово нових механізмів перетворення ядерної енергії, пропагують С.К. Шардико та інші фахівці. Повторюю, перспективи таких новацій, принаймні для широкої громадськості, досить туманні. Крім того, ці новації не змінять соціально-філософські проблеми ядерної техносфери кардинально. І вже абсолютно точно не скасують сьогоднішні та майбутні проблеми нинішньої ядерної галузі.
Багато філософи намагалися зрозуміти тенденції майбутнього на основі аналізу та осмислення історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, К. Ясперс та інші). Бачення філософами тривожних перспектив, і це теж фрагмент прагматики філософських досліджень, має знаходити адекватне відображення не тільки при обгрунтуванні стратегічної необхідності ядерних технологій, а й у сценаріях оцінки безпеки конкретних ядерних об'єктів. Прогноз можливого впливу ядерних об'єктів на людину та навколишнє середовище на значний період часу (обов'язкова складова частина при розробці проектів та погодження їх з широкою громадськістю) поряд з природно-техногенними повинен містити результати вивчення також соціально-економічних і політичних варіантів майбутніх умов існування цих потенційно небезпечних об'єктів. Радіоактивні відходи і відпрацьоване ядерне паливо, наприклад, не втрачають своєї токсичності по деяким параметрами, як уже зазначалося, протягом десятків і сотень тисяч років. Іншими словами, в процесі оцінки аспектів соціоприродної безпеки і прийнятності для суспільства ядерних об'єктів доцільно теоретично і практично вивчати додатково до природно-техногенних прогнозним подій глобальні та локальні за місцем і часом, наявні загальні та спеціально розроблені знову соціальні сценарії майбутнього на перспективу до десятків тисяч років . Звичайно, з урахуванням можливостей довгострокового прогнозування сучасної науки.
М.Т. Ойзерман зі співавторами, а також Н.А. Кормин і Є.А. Турлаков слідом за М. Гайдеггером, взагалі розглядають ядерну небезпеку виключно як похідну від властивостей людини і суспільства, як характеристику наших власних систем мислення та діяльності, у контексті «волі до великої волі».
Деяким аналогом запропонованого соціального санкціонування нових науково-технічних проектів може бути, мабуть, діяльність Бюро з оцінки техніки при Конгресі США - систематична оцінка наслідків розвитку техніки з точки зору відповідності суспільним інтересам і цінностям на основі досягнення широкого суспільного порозуміння.
Варто було відбутися Чорнобилю, і стали говорити, що він був давно передбачити. Передбачений - не передбачений? Підемо від прямої відповіді. Однозначно лише, що люди думали про подібне і будуть думати, заглядаючи в майбутнє.
У найближчому столітті конкретним приводом для загострення міжнародної обстановки і криз серед інших буде, як і в другій половині минулого століття, вуглеводневу сировину. Як конкуруючого енергоносія воно і так стримувало і стримує розвиток, наприклад, цивільної ядерної енергетики. Щоб не провокувати обопільних додаткових негараздів в умовах неспокійного майбутнього, прагнутимуть, мабуть, уникати територіального сусідства ядерних і нафтогазових об'єктів. Норвегія, наприклад, стурбована можливістю транспортування імпортного відпрацьованого ядерного палива до Росії поблизу розвиненою нафтогазової інфраструктури узбережжя і шельфу. Як вважає лауреат Нобелівської премії Ж. Алфьоров, енергетична криза існує постійно, то повільно жевріючи, то загострюючись, і провокує міжнародні конфлікти. Тим не менш, пропозицію розмістити найбільший і довгостроковий об'єкт зберігання відпрацьованого імпортного ядерного палива в Тюменської області, що є нафтогазової «житницею» країни, розробляє Минатом.
Конкретні соціальні сценарії можуть бути обумовлені можливістю регіональних і загальносвітових криз через територій та інших важливих для життя ресурсів, а також у зв'язку з етнічними та релігійними розбіжностями при трансформації держав. Актуальність для низки регіонів Росії і суміжних країн загрози ядерного і радіаційного тероризму в зв'язку з наростаючими російськими та світовими соціально-економічним негативним тенденціям наголошується у щорічних Державних доповідях про стан захисту населення і територій Російської Федерації від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру. Не виключено існування і позитивних сценаріїв.
У Росії вже зараз нагальна необхідність додаткової оцінки в практичній площині позитивних і негативних соціальних тенденцій найбільш очевидна при розробці стратегії розвитку існуючих і розміщення нових ядерних об'єктів у прикордонних чи периферійних регіонах. Наприклад, при створенні системи сховищ ядерних матеріалів, в тому числі і зарубіжних відповідно ідеї та законодавству у частині імпорту відпрацьованого ядерного палива. У цих регіонах у різний час за велінням долі (дивно, але факт) виявилися претенденти на нові багатомільярдні в доларовому обчисленні вітчизняні та іноземні інвестиції - найбільші російські ядерні центри поблизу Мурманська, Архангельська, Челябінська, Томська, Красноярська, Владивостока, а також на Новій Землі та Камчатці. Т.Д. Мамсуров нагадує, що сьогодні фактично по всьому периметру державного кордону країна піддається експансіоністському натиску самих різнорідних сил: на півдні і півночі, сході і заході. Йому вторить Р.С. Хакимов в ході дискусії «Альтернативи і варіанти російського розвитку». Навіть вздовж спокійній нині російсько - фінляндської кордону за даними фінських соціологів до 40% жителів кожної із суміжних територій висловлюються за повернення колишніх фінських земель Фінляндії. Історичні паралелі на теми протистояння - див також ж. "Північ", № 10, 2000р. та м. «Економіка і час» від 18.06.2001г. За певних умов не виключені територіальні претензії Фінляндії щодо Печенгського району Мурманської області (С. М. Дащінскій, Мурманське телебачення, 22.03.2001г. Та ж. "Північ", № 11, 2000р.).
Соціальні прогнози майбутнього актуальні з позицій планованого міжнародного поділу довгострокових ядерних турбот. Виникають версії про завезення імпортного відпрацьованого палива за хороші гроші на Чукотку ("Нова газета", № 6, 2001р.), На один з островів Курильської гряди («Атомна хроніка Росії», № 3, 2000р.), До Мурманська ("Полярна правда "від 21.03.2001г. і" Мурманський вісник "від 25.05.2001г.) або в район Тюмені (Гірський журнал, 2003, № 6 .- С.73-76.). Ідею імпорту зарубіжного відпрацьованого ядерного палива до Росії в свій час ініціювали і продовжують підтримувати США, але тільки для тривалого зберігання палива («Атомна хроніка Росії», № 1, 2000р.). Тобто ця позиція - зберігання (можливо, і поховання) у Росії зарубіжних ядерних матеріалів не має нині всередині і поза країною серйозних адміністративних перешкод до реалізації. За винятком, мабуть, думки Держатомнагляду.
Але, наприклад, 87,4% жителів Челябінська вважають неприпустимим ввезення на зберігання на територію Челябінської області закордонного палива («Атомна хроніка Росії», № 3, 2000р.). Близько 80-90 відсотків росіян проти імпорту палива в країну (ЦТ, програма «Час» від 11.07.2001р.). «Зелені» обіцяють у різних місцях блокувати залізницю, але не допустити склади із зарубіжним відпрацьованим паливом в Красноярськ, а ісламські терористи виявляють інтерес до радіоактивних відходів в контексті радіологічної зброї («Известия» від 24.10.2001г. Та «Російська газета» від 5.12 .2001 р.). Що буде, якщо незалежні дії збіжаться за часом і місцем? Спільне розміщення вітчизняних (у т.ч. з-за меж Північно-Заходу, як варіант - високоактивних та довгоіснуючих з Томська, Красноярська і Челябінська) і зарубіжних радіоактивних відходів не в глибинних районах Росії, не поблизу південної кордону країни і реальних чи потенційних вогнищ релігійного екстремізму, сепаратизму і локальних військових конфліктів, а у прикордонній зоні відносно стабільній Північної Європи в Мурманської області чи Карелії - зменшення гостроти проблеми і основа для компромісу між прихильниками і противниками імпорту таких відходів (у країні вже було зібрано необхідну кількість підписів для проведення референдуму з позицій "проти", а в Державній Думі і президентом РФ ідея імпорту схвалена). На думку депутатів Держдуми С. Іваненко та О. Морозова результат майбутнього референдуму вирішений наперед - «зелені» переможуть («Літературна газета», 29, 2001р.).
Вагомий приклад актуальності викладеного у цьому розділі дає недавня наша історія. Хіба передбачали при розвитку ядерної галузі СРСР можливість її розпаду і подальших негативних процесів на пострадянському просторі? А між тим ці суспільно-політичні та економічні явища, безсумнівно, істотним чином вплинули на долю пріоритетною техносфери і безпека конкретних об'єктів, в т.ч. ініціювавши бажання окремих нових держав стати ядерними. Ядерні технології, порівнянні за часом з життям суспільства, по всій видимості, мають стати об'єктом більш пильної уваги соціальної філософії.
Ще один, регіональний приклад. Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP) серед десяти пріоритетів першими і найважливішими виділила два, пов'язаних з майбутнім ядерних технологій. Однак з 1995р. по теперішній час супутній комплекс соціально - економічних проблем розглянуто лише ретроспективно і лише для однієї (Архангельської) з двох «ядерних» областей (Мурманської і Архангельської) Баренцева регіону. Крім того, взагалі не виконана оцінка ні минулих, ні майбутніх соціально - економічних умов суміжних зарубіжних територій (а тут фіксуються не тільки стійкість, але і потенційно дестабілізуючі проблеми, наприклад, дотаційність північних районів Фінляндії, Швеції та Норвегії), немає прогнозу цих умов на перспективу хоча б для російської частини регіону. У наявності методологічна слабкість при розгляді майбутнього найбільш довгострокової і тривожною сфери. Спроби створити регіональну базу даних для прогнозу політичних і соціально - економічних умов «життя» гіпотетичного ядерного сховища в Печенгской районі Мурманської області вжито в роботах В.М. Комлєва з співавторами (1999-2003 р.р.).
Вивчення соціальних сценаріїв - неймовірно складне завдання. Багато хто вважає і вважали (наприклад, М. М. Моісеєв), що прогнозування майбутнього суспільства після біфуркації (кризи) принципово неможливо. Багато хто, але не всі. Л.В. Лєсков, С.П. Курдюмов, Є.М. Князєва, Ю.В. Яковець та інші висловлюють надію на потенційну можливість такого прогнозу. У ситуації невизначеності та резонансного ефекту від накладення криз різного генези (Ю. В. Яковець) тим паче ця проблема повинна бути пов'язана з «турботами» людства стосовно ядерної техносфери. Чи має товариство моральне право розвивати потенційно небезпечні технології, якщо воно не може заздалегідь спрогнозувати пріоритетну складову умов функціонування цих технологій - соціальну, не в змозі оглянути наслідки їх застосування?
Автори широко відомої доповіді Римського клубу «Межі зростання» свого часу відповіли на це питання негативно. Проект Закону РФ «Про екологічної безпеки» вводить пряму заборону на «господарську та іншу діяльність, екологічні наслідки якої непередбачувані» (глава VI, ст. 15, п. 1), а Закон РФ «Про охорону навколишнього середовища» (2002р.) визначає процедуру ОВНС як оцінку наслідків впливу (тобто з урахуванням фактору часу). Заборона на ядерні технології в соціальних умовах саддамівського Іраку, наприклад, - факт. Нарешті, особливої важливості довгострокові прогнози набувають у зв'язку з розвитком в рамках основної міжнародної системи управління екологічною безпекою, зокрема в рамках серії стандартів ISO 14000, тенденцій по оцінці всього життєвого циклу продукції до поховання відходів. Чи може філософія визначитися з приводу неприйнятних соціальних умов у майбутньому? І, навпаки, слідом за М. Хайдеггером, а також Н.А. Кормин і Є.А. Турлаков, чи може філософія вирішити питання про ступінь безпеки ядерних технологій при їх вплив на соціальний простір життя? М.Т. Ойзерман зі співавторами, наприклад, вважають за доцільне виконати новий великий проект аналогічно роботам Римського клубу, але цілеспрямовано ракурсі проблем, зумовлених ядерною енергією.
Соціальний компонент передбачений державної процедурою «Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС)» російського і міжнародного екологічного законодавства, а також ідеологією громадських екологічних організацій. Однак на практиці в ядерній діяльності він реалізується слабко. Є.С. Молодцова, зокрема, вказує, що тут не повною мірою задіяні принципи передбачливості і передачі цінностей з покоління в покоління, а також не розглядається транскордонний аспект у широкому сенсі. Хоча окремі позитивні приклади є, наприклад проекти, пов'язані з участю російської громадськості у процедурі ОВНС для фінської АЕС "Ловііса-3" і фінського сховища відпрацьованого ядерного палива (проект "посівов"), а шведських фахівців - в ОВНС у зв'язку з норвезьким сховищем ядерних матеріалів Himdalen. Унікальний варіант російсько - шведсько - фінсько - норвезького співробітництва у процедурі ОВНС може бути пов'язаний з вибором майданчика для захоронення радіоактивних відходів та відпрацьованого палива на Кольському півострові, зокрема в Печенгской районі. Враховуючи незавершеність і недоліки російської нормативно-правової бази з ОВНС, прикордонне становище, наприклад, російської частини Баренцева регіону і тривалий термін потенційної небезпеки в умовах легко вразливою природи Арктики більшості новостворених тут об'єктів, доцільно ОВНС цих об'єктів виконувати із застосуванням міжнародних, більш «просунутих »норм і силами міжнародних груп експертів.
Багато біди від того, що вже поняття «навколишнє середовище» нормативно - правовими документами з ОВНС ідентифіковано неякісно, передусім неповно і неоднозначно. В інструкції з ОВНС 1992р. спроба зафіксувати таке поняття зроблена. У Положенні про ОВНС 2000р. сенс «навколишнього середовища» вже спеціально не роз'яснюється. Це призвело до окремих випадків руйнівного застосування в одних і тих же документах, в одному і тому ж смисловому значенні двох різних термінів - «навколишнє середовище» і «навколишнє природне середовище». У кінцевому підсумку неправомірно створюються передумови для обмеженою трактування процедури ОВНС. Недбалість в термінології і наступне «узаконення» часткової, що стосується лише природи, ОВНС, по-перше, суперечить нормам тлумачення російської мови. По-друге, концепція навколишнього середовища в розширеному варіанті (включаючи соціальне, економічне, технічне, культурне оточення і їх взаємодія з природними компонентами) домінує у країнах Арктики. По-третє, сполучення концепту «навколишнє середовище» безпосередньо у текстах згаданих російських нормативно - правових документів з поняттями «екологія», «природні і штучні матеріальні компоненти середовища», «соціальні, економічні та культурні умови», «розвиток», «зайнятість населення »,« демографія »,« інфраструктура »,« безпека для всього життєвого циклу підприємства »,« сусідство кількох об'єктів підвищеної екологічної небезпеки »,« інженерно - екологічні вишукування, в тому числі дослідження соціальної сфери та об'єктів історико-культурної спадщини »,« стратегічна екологічна оцінка »,« взаємозв'язок різних екологічних, соціальних та економічних чинників »і з іншими спочатку не дає законних підстав для ігнорування соціальної, штучної компоненти людського оточення, соціальних прогнозів. Особливо при оцінках довгострокових впливів, особливо при оцінках впливів від ядерних об'єктів, особливо стосовно до нових об'єктів на території або поблизу «ядерних» населених пунктів (наприклад, термінал перевантаження нафти в супертанкери в Кольському затоці, майданчик накопичення відпрацьованого ядерного палива на РТП «Атомфлот» , сховище реакторних відсіків у Сайда - Губі). Можливо, запропонований підхід після серйозної методологічної проробки зможе посилити дослідження соціальних напрямів при ОВОС.
Особливості вивчення і формування суспільної свідомості
Почнемо з дуже показових прикладів.
Реакція певних кіл Заходу на відомі висновки про ймовірні наслідки широкомасштабної ядерної війни проти США була принципово у іншій, ніж военнополитическое, площині. Внаслідок загрози обопільного знищення, головним інструментом досягнення колишньої мети - забезпечення панування - були визнані засоби і методи зміни індивідуальної і суспільної свідомості стосовно яка протистоїть супердержаві. І, мабуть, слід визнати, що зміна пріоритетів від відкритого силового тиску до маніпуляції свідомістю, від «ядерної кийки» до технологій інтелектуального (не військового) забезпечення панування певною мірою виправдала себе. Даний приклад показує, що принципово можливі ситуації, коли цілеспрямовано сформований суспільну свідомість явно або опосередковано сприятиме витіснення ядерної техносфери з суспільного життя. У тому числі і глобально. У тому числі і з міркувань конкуренції. Ось «ціна питання» інформаційної та інтелектуально-гуманітарній контрдеятельності. Не зайве згадати «володарів світу» по А. Бєляєву і Стругацьким. Знову потрібні тямущі «кіношники», публіцисти, письменники.
У 1999-2003р.р. фонд «Громадська думка» провів тестування понять «ядерне стримування», «ядерна зброя», «імпорт відпрацьованого ядерного палива» і аналіз реакції населення Росії на ці важливі складові частини життя суспільства. Відповіді росіян на запитання «Як Ви розумієте вираз« ядерне стримування », що воно означає?» Дозволили експертам фонду зробити висновок: більшості опитаних сенс цього словосполучення незрозумілий. Відповіли на запитання близько 40% респондентів, лише 15% від усіх опитаних адекватно трактують жваво обговорювалось вираз. У наявності відчуження явища, яке визначає глобально саме буття суспільства, від суспільної свідомості. Хоча близько 80% опитаних вважають, що ядерна зброя необхідна Росії. З іншого боку, близько 90% респондентів мають свою точку зору з проблеми імпорту відпрацьованого ядерного палива. Тобто ця важлива, але все ж таки більш локальна проблема знайшла більше свій відбиток у свідомості росіян. За аналогією з моральним і екологічним імперативами в сценаріях розвитку людства доречно, гадаю, розпочати розробляти концепцію інформаційного імперативу щодо ядерної техносфери.
Виходячи з соціальної ролі ядерних технологій та проблеми їх соціоприродної безпеки, формування суспільної свідомості має бути комплексним - з пропорційними обсягами політичної, економічної, екологічної, правової та іншої суспільно важливої інформації. Це розширення і конкретизація принципів всеєдності та загального взаємозв'язку, які притаманні, наприклад, російській космізму, філософії Ф.М. Достоєвського і сучасному екологічному світогляду. Необхідно показувати і вже існуючі, і майбутні переваги і недоліки, опори і загрози. Про новий світовідчутті, про помилкові межах пізнання і техніки стосовно ядерної енергії говорив К. Ясперс.
Формування громадської думки з глобальних проблем, до яких належить і більшість проблем ядерної техносфери, пов'язане з рядом труднощів. Люди воліють вникати у короткострокові і стосуються кожного напряму проблеми. Суспільна свідомість неминуче відстає від реальності. Здатність людини сприймати нову інформацію взагалі обмежена, а якщо він існує у важких соціальних умовах, його навряд чи значимо і надовго схвилює перспектива знищення всього живого у ядерній війні чи питання радіоекології. У цьому сенсі показово зміну громадської думки на рубежі 1991-1992 р.р. До 1991р. завдяки громадським рухам у країні виникла ситуація, яка загрожувала не тільки паралізувати діяльність окремих підприємств, але і привести до повного згортання ядерної енергетики. З початком економічних реформ в 1992р. і різким загостренням загальної кризи антиядерні настрої пішли на спад. Як пише М.А. Мунтян, і в світовому соціумі людей при виживанні в постійно ускладнюється буття вже не дуже турбує перспектива виникнення ядерної війни.
Ще М. Хайдеггер відзначав особливість нового світу техніки. Його досягнення найшвидшим чином стають всім поверхово відомий і спочатку приваблюють загальний інтерес. Всі можуть щось з цього приводу прочитати чи почути. Але одна справа почути або прочитати, тобто просто дізнатися щось, інша справа - усвідомити, тобто осмислити те, що ми почули або прочитали. Сутність людини, за М. Гайдеггером, полягає в здатності міркувати. Справа в тому, нагадує нам цей філософ, щоб врятувати цю сутність людини, щоб підтримувати роздум.
Інформацію необхідно доводити до широкої публіки наполегливо у доступній і звичної для неї формі. У той же час вона повинна бути вагомим аргументом для людей, які приймають рішення. З усіма цими особливостями в повній мірі зіткнулися, наприклад, члени Римського клубу, намагаючись «звернутися до людей планети».
Переважно пов'язувати природничонаукові, технічні, біосферні і соціальні питання. Не повинно бути категоричного протиставлення гуманітарних, природничих і технічних знань, у пізнавальній діяльності повинен домінувати синтез природничонаукового і соціогуманітарного знання. Не можна віддавати право на ознайомлення людей з інформацією «в одні руки», особливо, як підкреслює Е.Г. Кочетов, «в руки» галузевої науки. Разом з тим, як вважає С.К. Шардико, в наявності глобальне нерозуміння, наприклад, «зелених» і Мінатому. Це знаходить відображення, зокрема, в Інтернеті. Доцільно використовувати досвід більш пізніх великих міжнародних проектів. Проект «геном людини», наприклад, створює надзвичайно важливий прецедент для розвитку науки та її співпраці з громадськістю.
Формування суспільної свідомості стосовно ядерної техносфери, маючи на увазі, що створювана зараз, ця галузь буде нагадувати про себе людству десятки і сотні тисяч (!) Років, безсумнівно актуально, має принципової новизною і має серйозні методологічні особливості. Більш того, як вважає М.Т. Ойзерман зі співавторами, забезпечення безпеки цієї сфери неможливо зараз, а стане можливим лише тоді, коли по Н.А. Бердяєвим людський рід трансформується в людство. Необхідність відповідності ядерного феномена певному високому рівню розвитку людини і суспільства відзначав ще В.І. Вернадський. К. Ясперс, який пережив наяву жахи нацистської Німеччини, котра заглянула в безодню того, «що може зробити людина» свідомо чи під примусом, колишній безпосереднім свідком умов і мотивації розгортання саме Німеччиною в роки світової війни "за життєвий простір для обраної раси» перших в історії ядерних програм, говорив у контексті небезпеки ядерного знищення життя про сприяння «самовихованню людства». За К. Ясперсом «запобігти цю небезпеку можна тільки в тому випадку, якщо вона буде усвідомлена, якщо загроза буде відведена з повною усвідомленістю і стане нереальною. Це може відбутися тільки в тому випадку, якщо етос людей досягне певного рівня ».
Ми вже згадували, що соціальна мотивація робіт у сфері ядерних технологій теоретично надзвичайно висока. Але це одна сторона медалі. Потрібна і підтримка суспільством конкретних заходів щодо розвитку цієї трудомісткої сфери. Причому підтримка ця, серед іншого, повинна базуватися на нормах офіційної юриспруденції і громадського правозахисного руху, про що нагадує О.О. Миронов.
Найчастіше феномен ядерного антропотехноса сприймається людьми як щось ускользающе-тривожне, що має величезний вплив на людство, але існуюче вже багато в чому саме по собі. Справа доходить до крайнощів. За А. Штейнзальц, ядерні технології відносяться найчастіше до числа тих речей, про існування яких краще не знати. З останнім, мабуть, не варто погоджуватися. Люди повинні знати, що, дійсно, зі створенням ядерних технологій вперше на Землі з'явився засіб, гіпотетично небезпечне для самого існування людського роду. Проте, одночасно, воно надає надію на виживання.
Слідом за філософами Римського клубу і творцями концепції сталого розвитку необхідно проповідувати своєрідний принцип «обопільних обмежень». Стримування розвитку ядерної галузі з екологічних міркувань (превалюючим зараз у суспільній свідомості) повинно супроводжуватися в деяких випадках поступками з боку суспільства в частині екологічних вимог, тобто свідомим згодою людей на менш комфортні у чомусь умови життя заради виконання тих політико-економічних завдань, які визначають існування суспільства в цілому.
Вивчення соціально-філософських проблем ядерної техносфери необов'язково пов'язане з глибоким знанням її науково-технічного базису. Х. Гастерсон, наприклад, не будучи фахівцем у питаннях ядерної фізики та техніки і свідомо за низкою серйозних військово-політичних причин відчужуючи від суті «техно», тим не менш достатньо успішно досліджував суспільну свідомість і прихильників, і противників діяльності Ліверморської національної лабораторії США ( найбільшого центру в галузі розробки ядерної зброї), а також просто людей, доля яких - сусідити з таким комплексом. Аналогічний випадок - цікаві філософсько-публіцистичні статті В.Л. Каганському про Північ, екології, особливому соціальному просторі ядерних центрів Росії.
Щоб не повторюватися, далі дозволю собі адресувати читача до публікацій І.А. Зиковою і моїм статтями «Соціальна роль ядерних технологій і суспільна свідомість», «Соціологічний підхід до внутрішньокорпоративної і загальнолюдської міжнародної інформаційної діяльності в ядерній сфері Європейського Півночі» і «Філософські аспекти інформаційної діяльності при формуванні суспільної свідомості (на прикладі радіоекології)» для більш повного ознайомлення з тематикою даного розділу.
Звіряючись з духовним: Російська Православна Церква, Достоєвський і інші
Осмислення такого феномена як ядерна техносфера Росії, аналіз її впливу на долю цивілізаційного розвитку суспільства, і, навпаки, вичленення морально-правових аспектів застосування ядерних технологій, формування адекватного розуміння громадськістю ролі цих технологій у сучасній історії Росії і в осяжному майбутньому, а також удосконалення комунікаційних систем «ядерна сфера - суспільство» будуть неефективними, якщо не вдасться зіставляти соціальні проблеми цієї сфери з поглядами на людину і суспільство компетентною і шанованою філософської школи. Якщо ступінь залученості філософського співтовариства в процес прийняття політичних рішень, наприклад, на рівні експертизи технічних проектів, буде низькою. І якщо не будуть задіяні розроблювані філософами механізми включення ціннісних орієнтацій у науково-технічне знання.
За К. Ясперсом (як зазначає П. П. Гайденко у вступній статті до другого видання книги «Сенс та призначення історії», 1994), проблема загальнолюдських цінностей, взаєморозуміння, відкритості одне одному різних типів суспільств, народів, релігій - не розкіш, а життєва необхідність як альтернатива «атомному пожежі».
Саме у зв'язку з характеристикою «атомного» століття М. Хайдеггер докладно і образно розглядає такі негативні аспекти, як обчислюються мислення, а не осмислюють, втрата людиною духовних коренів, надмірний оптимізм щодо можливостей науки і техніки, їх впливу на прогрес людства в цілому. Оцінюючи «атомний» соціум, ... »ми залишаємося максимально далеко від осмислення нинішнього століття ... подумати-то ми і забули». Не хімія чи атом, а сприйняття людиною науково-технічних нововведень «не думаючи», ось за М. Гайдеггером головна причина що насувається на людство небезпеки. Рішуче і безупинно осмислювати явища в комплексі факторів, а не тільки вираховувати користь - в цьому він бачив шлях порятунку. Аналогічні думки висловлював і К. Ясперс.
За повідомленням І.К. Лісеева, ідея соціально-філософських експертиз ядерних програм і проектів розробляється Інститутом філософії РАН. Однобічність прихильників технократичного дискурсу щодо майбутнього ядерної техносфери підкреслює В.П. Рачков. І.А. Сосунова і С.М. Алексєєв нагадують, що соціально-екологічна напруженість в СРСР наприкінці вісімдесятих років минулого століття, в тому числі у зв'язку з ситуацією в ядерній галузі, багато в чому визначила відомі подальші зміни. Ці автори пропонують на майбутнє соціально-екологічний моніторинг.
Необхідність звернення до пошуку додаткових філософських підстав у частині формування моральних норм у суспільстві та моральності особистості відчуває Д.В. Лебедєв стосовно до іншої, але в певній мірі пов'язаною екологічної та політологічної проблеми - розробці стратегії впровадження екологічної етики в суспільну свідомість як механізму регулювання відносин між людиною і навколишнім середовищем не тільки на рівні окремого індивіда, але і на рівні окремих держав і людства в цілому.
За М. Гайдеггером, Н.А. Кормин і Є.А. Турлаков, М.Т. Ойзерманом зі співавторами, «ядерна» ситуація нашому житті вимагає від людини небезпечних одкровень щодо самого себе і того суспільства, в якому він живе.
Можна і треба звертатися, мабуть, до досягнень мислителів російської релігійної філософії і релігійних засобів масової інформації. Сполучення моральних позицій і взаємодопомога Російської Православної Церкви і Мінатому Росії є такі нині, наприклад, директором розташованого в Сарові Російського Федерального ядерного центру Р.І. Ількаевим (нагороджений церковним орденом в 2003р.). Журнал «Російський Будинок», якому протегує Святійший Патріарх Алексій II, в кількох номерах за 2002-2003р.р. на прикладі Сарова, його багатогранного служіння Батьківщині, розкриває суть сьогоднішнього органічного зближення РПЦ і Мінатому, зв'язок духовного і високопрофесійного, невипадковий об'єднання церковної та світської думки, зумовлені унікальним значенням і Церкви, і ядерної техносфери у контексті захисту, порятунку Росії - у минулому, сьогоденні і майбутньому.
Ці теми відображені також у матеріалах двох спільних конференцій Російської Православної Церкви і Мінатому, розміщених на сайті Всесвітнього Російського Народного Собору. На думку відповідального редактора газети «Церковний вісник» С. В. Чапнін, традиції і єдине розуміння народом, Церквою та владою духовних цінностей надають феномену Сарова церковно-державний характер. Про об'єднавчих устремліннях російської релігійної філософії в частині світського і духовного мислення нагадує Е.Я. Дмитрієва зі співавторами.
РПЦ має досвід співпраці з Російською Академією наук, Міністерством освіти і Міністерством культури РФ, а також великі міжнародні контакти, активно розвиває інформаційну діяльність, у тому числі нові комунікаційні технології. Як зазначав Святіший Патріарх Алексій II, в останні роки стосунки Церкви з державою і суспільством розвивалися досить упевнено, приносячи користь людям. Руської Православної Церкви є що сказати з актуальних проблем сучасності. Серед областей співдіянні Церкви і держави, наприклад, є миротворчість і взаєморозуміння на різних рівнях, наука (включаючи гуманітарні дослідження), діяльність по збереженню навколишнього середовища. Відповідно до Основ соціальної концепції Російської Православної Церкви, тільки релігія і філософія виконують світоглядну функцію, а соціальна система не може бути гармонійною, якщо при винесенні суспільно значущих суджень існує монополія секулярного світорозуміння.
В.О. Гошівський і Є.В. Закондирін відзначають, що саме під впливом Православ'я в нерозчленованої древньої культурі Русі почали розвиватися вітчизняні гуманістичні традиції. За Л.М. Гумільову, Росія перебуває не в кращій стадії свого розвитку. Сценарії майбутнього, до яких ми зверталися раніше, не виключають націленість певних зовнішніх і внутрішніх сил на нову «феодальну» роздробленість країни (див., наприклад, посилання зам.міністра МНС Ю. Л. Воробйова на сайт ЦРУ США). Православна віра була (Л. Н. Гумільов) єдиною сполучній ниткою та значною мірою спрямовуючої силою для людей після розпаду суперетносу Київської Русі і до виникнення нового суперетносу Московської Русі. В даний час довіра суспільства до РПЦ, з незалежних даними Л. Лебедєвої і В.М. Кузнєцова, стійко і вище, ніж довіра до інших соціальних інститутів.
Багатовіковий різносторонній досвід Православ'я, мудра обережність Церкви, прагнення до згоди поза крайнощів вимагають поваги. На основі найвищих моральності й відповідальності Церква закликає підходити до вирішення глобальних екологічних проблем ("Сибірська православна газета", № 1, 2000р., "Основи соціальної концепції Російської Православної Церкви" від 16.08.2000г.). На сайті Трифонов Печенгського монастиря в сукупності з духовною інформацією представлена і екологічна.
До речі, Печенга може бути обрана в якості місця розміщення найбільшого міжнародного довготривалого сховища ядерних матеріалів. Це не суперечить дослідженням норвезьких і фінських соціологів, а також критеріям норвезької екологічної організації "Беллона". Якщо можливий західний вибір у частині російського збройового плутонію, то чому слід виключати російську орієнтацію на північний захід своїй території в проблемі ізоляції радіоактивних відходів, у тому числі й отриманих у процесі задоволення енергетичних потреб Європи за рахунок російських ядерних запасів часів гонки озброєнь, відповідальна за яку не тільки Росія. Тоді по стосункам з ядерною галуззю Печенга стане другим Саров. Але вже з самого початку на нових, визначених сьогоднішнім громадським світоглядом, підставах, в тому числі на нових принципах міжнародного співробітництва. У 2004р. В. Потанін, глава Інтерроса і «начальник Печенга», нагороджений премією РПЦ. П'ятсот років тому Трифон Печенгский почав долучати Кольський край до "Всієї Русі", а корінне населення - до віри та культури. Нині з його ім'ям, з його заступництвом на наступні століття може бути пов'язане нове служіння цієї російської околиці Вітчизні. Смію припустити, що «п'ятачок» арктичної гірської тундри поблизу Печенга, на перехресті шляхів «із варягів (Швеція, Норвегія, Фінляндія) в помори» є і буде одним із самих стабільних і передбачуваних за частиною довгострокових соціальних прогнозів місцем, центром реалізації спокою на основі збалансованих міжнародних інтересів і сил. Функції науково-технічного «опіки» будівництва та експлуатації складного ядерно-підземного комплексу могли б виконувати претендують на статус наукового міста Апатити і енергоград Полярні Зорі.
Католицтво також, починаючи з діяльності Папи Івана XXIII (Ронкаллі А. Дж.), Має досвід позитивного впливу на процеси в ядерній сфері. Про це, зокрема, пише Х. Гастерсон.
Можна було б, напевно, звернутися до ідей антропологічного матеріалізму, починаючи від Л. Фейєрбаха і росіян революційних демократів XIX століття. Тим більше, що, як підкреслюють В.О. Гошівський і Є.В. Закондирін слідом за У.Д. Розенфельдом, антропологізм в його матеріалістичної інтерпретації дає безумовні можливості для плідного аналізу різних соціальних, політичних, моральних процесів, служить грунтом для подолання вузькості вульгарного соціологізму і затвердження загальнолюдських начал.
Можна і потрібно було б, ймовірно, згадати про ідеї російського космізму. Можна і треба звертатися до робіт останнього часу окремих вітчизняних та зарубіжних філософів і публіцистів з формування громадської свідомості та філософської суті ядерної техносфери. Гідним моральним орієнтиром може бути проза і публіцистика В.П. Астаф'єва, народився і жив у Красноярському краї. Може це рідкісний випадок «доленосного» для Росії сполучення «від грубки» буття й думок чималого письменника з ядерними проблемами. Російська Православна Церква і Саров, Бажов і Урал, Достоєвський і Семипалатинськ, Астаф'єв і Красноярськ - в цьому щось є! Автори телепрограми пам'яті Астаф'єва на каналі «Культура» від 28.11.03 догляд письменника з життя порівнювали в контексті втрати моральних орієнтирів для товариства з ситуацією після смерті Ф.М. Достоєвського. Хоча прав В.Л. Каганський (навіть більше, ніж він сам мав на увазі), вважаючи, що тема ще чекає свого письменника.
Ризикну в якості варіанту, ще однієї зовнішньої заходи, більш повно спробувати запропонувати розгляд філософської позиції Ф.М. Достоєвського і дослідників його творчості. Звернення до Достоєвського, відбиток Достоєвським інший дійсності найактуальніші в переломні моменти життя суспільства, країни. Достоєвський багато писав про призначення Росії і російського народу. У якійсь мірі в цьому з ним співзвучний М.М. Моісеєв. Достоєвський є найбільш відомим за кордоном російським письменником. Інтерес до його творчості не слабшав протягом XX століття. Сильний він і сьогодні. Це говорить про те, що філософська спадщина Федора Михайловича багато що може дати і сучасній людині. Ідеї, висловлені їм наприкінці XIX століття, продовжують хвилювати людей. Причина цього криється в схожості суспільних умов і світовідчуття людини кінця XIX і рубежу XX - XXI століть. Н. А. Бердяєв писав про нього: «Достоєвський - найбільший російський метафізик, вірніше, антрополог. Він зробив великі відкриття про людину, і від нього починається нова ера у внутрішній історії людини. Після нього людина вже не той, що до нього. Тільки Ніцше і Кірхегард можуть розділити з Достоєвським славу зачинателів цієї нової ери ». Достоєвського розглядають як предтечу європейського екзистенціалізму.
Громадська думка, борг, розум, який не має моральних критеріїв у самому собі і може перебувати під впливом доброї і злої волі, пріоритет колективної життя і суспільної моралі. Уміння усвідомити, що грішний і неправий, стати на позицію «поза себе» і «не для себе». Духовна епідемія, яка загрожує людству самознищенням. Роздуми про владу і представників влади. Сумнів в людині й віра в нього. Преображення людини і людства. Людина, суспільство і взаємовідносини між ними. Екологічні мотиви. Передчуття і пророцтва. Прогрес і витрати цивілізації: допустимість, обсяг, співвідношення. Віра і цивілізація, відповідальність. Національні особливості, в тому числі і коли «забуття всякої мірки в усьому». Росія, слов'яни і Захід. Поліфонізм і діалог між «свідомостями». Зв'язок всіх з усіма. Палке прагнення до істини, критичність щодо дійсності і сьогохвилинних інтересів. Момент вибору, прийняття рішень. Відкритість життєво важливої для суспільства інформації. Всечеловечность і терпимість. Багатонаціональне «співжиття». Футурологія. Петербург. Ці та багато-багато інших аспектів поєднують спадщина Достоєвського і творчість його дослідників з соціально-філософськими проблемами ядерної техносфери.
Достоєвський і спільнота достоевсковедов характеризуються рідкісним поєднанням природно-наукового, технічного, загальногуманітарного освіти і образу думок з видатної спостережливістю і інтуїцією, чуйної совістю і релігійністю. «Було соромно писати», - говорить один з персонажів Достоєвського. Дай Бог, щоб нам не було соромно за оприлюднені рішення в ядерній сфері. Сучасне суспільство потребує надзвичайної совісності і прискіпливості при прийнятті рішень тут. Моральний імператив, про який стосовно концепціям майбутнього стали багато говорити і писати в XX столітті, хвилював і Достоєвського. Але багато в чому зараз моральний імператив - це лише декларація з безліччю питань по суті. Нинішні його автори, наприклад М.М. Моїсеєв, прийшли до висновку, що в доступному для огляду майбутньому він нездійсненний. Де, як ні в Достоєвського шукати відповіді на питання і конкретику по суті?
Достоєвський, і це дуже важливо, коригував не зовсім точне сприйняття своєї позиції: «... я лише реаліст у цьому сенсі, тобто зображую все глибини душі людської». Може здатися, що зіставляти Достоєвського з проблемами ядерної техносфери - надмірна прагматичність. Але, по-перше, «глибинний реалізм» при розгляді людини і суспільства в такому контексті не шкідливий. А, по-друге, не ми перші. Позначено, як мінімум, кілька варіантів - напрямів сполучення Достоєвського з сучасністю. Один з них - знайти «магістральний сюжет» для різних часів. Якщо ядерні проблеми і не «магістральний сюжет» (тут доречно ще раз за давніми і відповідно до глобальністю ядерної енергії «подивитися на зірки»), то абсолютно точно - «магістральна загальнолюдська головний біль».
Творчість Достоєвського є надзвичайно зручний матеріал для проведення паралелей різного роду. Воно й досі залишається найбільш надійним, найбільш точним інструментом пізнання і розуміння того, що трапилося з Росією в останні сто років, і навіть того, що може трапитися з нею в столітті новому. Достоєвським і достоевсковедамі накопичений потенціал більш ніж столітнього осмислення у тисячах творчих умів суті людини і людства. А з урахуванням переосмислення досягнень мислителів попередніх епох - багатовіковий потенціал. Творчість Достоєвського з права сприймається багатьма як співпричетне стану сучасного суспільства і життя сучасної людини.
Звернення до Достоєвського і достоевсковедам у цій роботі - це спроба висвітлити проблеми ядерної техносфери ще під одним ракурсом, з позицій геніального мислителя. Достоєвський багатогранний. Важливо, що він поза жорсткого зв'язку з ідеологією окремих важливих соціальних явищ (наука, релігія, націоналізм, романтизм, соціалізм), передбачення і надії яких частиною справдилися, частиною немає. І кожне з яких не стало гарантом «світлого майбутнього». Достоєвський - над ними, хоча елементи всіх цих явищ у його творчості є. Він одночасно б «і кожного, і нічий». Це ознака об'єктивності.
В.В. Дудкін безпосередньо пов'язує глобальні сучасні небезпеки для людини, позбавлення від них, з антропологією Достоєвського. Зі сфери умоглядної до сфери практичну він переводить питання про сутність людини. У тому числі і у зв'язку з погрозами ядерної техносфери. Ф. Каутман, наприклад, критично розглянув погляди Достоєвського стосовно до інтегрованого періоду XIX, XX і XXI століть. Такий підхід чіткіше відтіняє досягнення і помилки Достоєвського. Але навіть осмислені таким чином помилки генія корисні, оскільки дозволяють ідентифікувати реальні варіанти важливих соціальних явищ.
Достоєвський відчував небезпечні й навіть катастрофічні тенденції розвитку суспільства. Він знав, що людина суперечливий. В людині, за Достоєвським, співіснують два непримиренних початку - природне і духовне, природне і культурне. І людина, за Достоєвським, від своєї суперечливості дешево не відкупиться. Можна не погоджуватися з Достоєвським. Можна його не розуміти. Але якщо ми в зв'язку з ядерною техносферою зобов'язані, повертаючись до думки раніше згаданих філософів, пройти через небезпечні одкровення, то ігнорувати Достоєвського і достоевсковеденіе не можна. Це філософське явище має бути серед інших зовнішніх систем координат під час аналізу «ядерного людини» і «ядерного людства».
Н.І. Конрад висунув свого часу тезу про неминуче виникненні перед людиною гострого питання про нього самого, коли людина підійде до оволодіння найбільш великими силами природи. Як зазначає В.С. Стьопін, філософія та література завжди резонують між собою. І.А. Мадоян гуманістичні орієнтири нині ставить вихідними у визначенні науково-технічних стратегій. К.М. Боргів відстоює позицію все більшої потреби у духовному, моральному, правовому, філософському, релігійному, тобто - культурному вдосконаленні людини по мірі розвитку техногенної цивілізації. Тільки спираючись на вищі досягнення людського духу, гуманізму, і світової культури, вважає Б.І. Козлов, ще можна перебудувати основи, а цілепокладання техніко-технологічної діяльності людей. І.Л. Розенталь бачить найнебезпечнішим для людства розбіжність процесів еволюції технології і культури в певні історичні періоди, в тому числі і в даний час. Трагічну діалектику культури і цивілізації розглядає С.В. Количева. Соціокультурний дискурс техніки, на думку В.М. Розіна, цілком сучасний і перспективний, хоча в ньому і не вирішена проблема соціальної дії. Філософську «грунтовку» концепції «ядерного світу», окремі фундаментальні поняття, філософські категорії, вірніше, концептуально розроблені в деяких заданих світоглядно-методологічних аспектах їх теоретичні форми - концепти, такі, як смерть, свобода, насильство, війна, мир, безпеку та деякі інші, вивчає М. А. Смагін.
Визнано, що науково-технічна думка і її інженерно-конструктивне втілення несуть відбиток національного і культурно-особливого. Іноді говорять про істотні відмінності логіки мислення в Росії і на Заході, про дивовижною тязі російських технократів до висоти і високого, про переважання в їх середовищі творчої мотивації над меркантильними інтересами. Всевоспріімчівость російського духу в контексті національного техноменталітета і Достоєвського відзначають І.Г. Багно і В.М. Шкарупа. С.П. Капіца звертає увагу на те, що ядерна техносфера вимагає вивчення цілого комплексу міждисциплінарних проблем, а без оцінки психологічної та соціальної ситуації розвиток її неминуче призводить до серйозних негативних наслідків. Ж. І. Алфьоров та інші нобелівські лауреати соціальним аспектам науки і технологій надають величезного значення і розглядали їх, зокрема, на своїй зустрічі в Санкт-Петербурзі в зв'язку з врученням міжнародної премії «Глобальна енергія» і 300-річчям міста. Велике значення філософського спадщини російської літературної класики і Достоєвського підкреслює В.А. Лекторський і відзначав М. Хайдеггер (нині з ним солідарний І. А. Акчурін). О.М. Павленко Достоєвського розглядає як арбітра під час обговорення можливості реалізації морального імперативу як необхідної умови виходу з насувається екологічної кризи.
В «Основах соціальної концепції Російської Православної Церкви» сказано, що екологічні проблеми породжені людиною і відповіді на небезпечні виклики часу містяться в людській душі. Цей документ посилює зв'язок причини і наслідку, вказуючи на одночасність нині двох криз (духовного і екологічного) і на негадану подолання кризи екологічного за умов кризи духовної. Слід зауважити, що філософські погляди Достоєвського по багатьох позиціях збігаються з ідеями російської релігійної філософії та російського космізму.
За К. Ясперсом при прагненні до блага для людини «наука, гуманізм і церкву нам необхідні, і ми ніколи не відмовимося від них. Вони не всесильні, містять багато прикрих спотворень, проте приховані в них можливості є необхідними умовами для людини в її цілісності ».
Ще раз повернемося до необхідності, на мій погляд, пошуку філософсько-літературних чи інших подібного роду підстав образного сприйняття й моральної оцінки стосовно ядерної проблематики. Згадаймо, наприклад, про екологію і глобалістиці - міждисциплінарних науках, претендують на роль нової філософії в майбутньому. Вони обумовлені (у нинішньому вигляді) передусім потребами сьогодення і мають яскраво виражену соціальну одномоментну спрямованість. Це і добре, і погано. При такому підході можливо домінування зайвої раціональності і минущих мотивів. Філософсько-літературні підстави і регулятиви базуються на більш відсторонених, теоретико-споглядальних світоглядах, що зберігають більш стійкі, консервативні цінності - і в цьому їх сила. Екологія і так використовується широко при розгляді тих чи інших аспектів соціальних проблем ядерної техносфери. Потрібен додатковий ракурс осмислення. Не виключений і синтез, «співпраця» різних філософських напрямів, аналогічно пропозицією Р.В. Архангельської.
Х. Гастерсон відзначав, що серед американських фахівців, які займалися розробкою ядерної зброї, обмірковування супутніх етичних проблем було досить поширене, але носило в основному індивідуальний характер - соціалізованого індивідуалізму та колективного виходу у приватність. Це схоже на читання серйозних літературних творів. За роки досвіду про необхідність і значимості соціокультурної компоненти ядерної техносфери, особливо для майбутнього, стало відомо й зі спогадів, наприклад, Ю.Б. Харитона - одного з видатних творців радянської ядерної міці.
Зараз на Заході в ходу поняття типу «гуманітарна інтервенція», «гуманітарна допомога». І.І. Мазур інтелектуалізацію усіх сторін життя суспільства розглядає як фундаменту глобального розвитку нашої країни у XXI столітті. Ядерна техносфера Росії, та й людства в цілому, потребує міжнародної інтелектуальної гуманітарної експансії, рефлексії. Ядерна техносфера повинна мати «людського обличчя». Для її ж стратегічного блага. Історично склалося так, що з самого початку тон у «ядерних справах» ставили військові. Свого часу це було справедливо. Назріла необхідність збалансувати підходи, виправити однобокість військово-політичних і військово-технократичних «правил гри».
Таким чином, соціально-особистісні та соціоприродних проблеми ядерної техносфери багатогранні, глибини, зумовлюють оперування «великими числами» часів. Дозвіл від їх тягаря може бути жахливим. У даній роботі лише позначені нові відтінки деяких з них, по праву стали предметом уважного вивчення соціальної філософії.
Шукаю гранти і спонсорів для продовження досліджень, опублікування доповіді та читання курсу лекцій в університетах. Основні параметри проекту до опублікування доповіді: тривалість - до двох років, обсяг доповіді - не менше ніж по сто сторінок російської та англійської (і німецького) тексту, бюджет - від десяти до п'ятнадцяти тисяч євро.