Норми-пріоритети означають переважну міру юридичної сили одного акта в порівнянні з іншим. Такі пріоритети федеральної Конституції перед федеральними законами та іншими актами, перед конституціями і статутами суб'єктів РФ, пріоритети федеральних і регіональних актів один перед одним - пп. 5, 6 ст. 76 Конституції РФ. Є пріоритети конституцій і статутів суб'єктів РФ перед іншими регіональними актами, конституційних законів перед звичайними законами, міжнародних договорів перед національними законами, законів перед підзаконними актами. Існує ієрархія актів у системах управління залежно від місця органу, що приймає акт.
Для норм-пріоритетів характерна свого роду "визнається презумпція", коли встановлення критерію їх однозначного вибору з суми "зіштовхуються" норм передбачає офіційне підтвердження. Державний орган відповідно до процедури вирішення спорів розглядає коллизионную ситуацію, зіставляє різні акти і норми, оцінює підстави, достатні або не достатні для підтвердження пріоритету норми, раніше встановленого як би потенційно.
Усі зазначені принципи і норми-пріоритети носять характер конституційних і законодавчих презумпції. Одні-офіційно встановлені, служать нормативної орієнтацією і одночасно забороною. Його порушення тягне за собою визнання акта або дій неконституційними. Інші - вимагають визнання офіційним шляхом, в т.ч. шляхом тлумачення. Треті - підтвердження в колізійних ситуаціях в судових та інших рішеннях.
Подібні принципи і норми одержують більш детальну регламентацію в законах про нормативних правових актах. Відрадно, що в ряді суб'єктів РФ діють такі закони. Разом з тим прикрий інший факт - схвалений у першому читанні ФЗ "Про нормативні правові акти" більше двох з половиною років чекав своєї черги, і наприкінці 1999 р. був відхилений ^[6].
У багаторічній правовій практиці утвердилися й інші, більш спеціальні принципи співвідношення актів і норм. Ще раз підкреслимо: останній за часом прийняття подібний закон має пріоритет перед раніше прийнятим законом. Правда, це породжує нерідко нігілістичне ставлення до права і веде до розриву правонаступництва. Чи не краще точно визначати, який правовий акт і в якій частині зберігає юридичну силу? Діє також правило про те, що спеціальні приписи мають пріоритет перед загальними приписами. Але й воно повинно бути більш суворим за своїм обсягом.
Розглянемо внутрішньогалузеві юридичні пріоритети. У Податковому кодексі РФ ^[7] в ст. 6 містяться правила, що забезпечують його домінуючі положення. Введено дев'ять обставин, які служать підставою для визнання будь-якого нормативного правового акта не відповідає цим кодексом. Ці ж правила служать для розрізнення юридичної сили різних актів.
У ст. 3 Бюджетного кодексу РФ ^[8] є норми про те, що у разі протиріччя між кодексом, актами, які стосуються структурі бюджетного законодавства, та іншими нормативними правовими актами, застосовуються цей кодекс і акти, зазначені у ст. 2 БК РФ (ст. 3). У ст. 2 встановлено, що інші акти бюджетного законодавства не можуть суперечити кодексу. Як видно, в наявності норма-домінант і норма-заборона.
Існують юридичні пріоритети в регулюванні суміжних відносин. У Цивільному кодексі РФ ^[9] закріплено важливе положення - норми цивільного права, містяться в інших законах, повинні відповідати зазначеному кодексу. Маються на увазі федеральні закони, що входять в структуру цивільного законодавства (п. 2 ст. 3). Відносно регулювання майнових відносин на "стику" з адміністративним, фінансовим правом зроблено застереження про незастосування норм цивільного законодавства, якщо інше не передбачено законодавством. Аналогічна норма є в ст. 2 НК РФ про незастосування його положень до регулювання митних відносин.
Правозастосовна практика орієнтується на дотримання встановлених співвідношень між законодавчими актами. Досить часто в останні роки дане явище спостерігається у ставленні домінуючої ролі ГК РФ. Досить послатися на постанову Конституційного Суду РФ ^[10] від 23 лютого 1999 р. у справі про перевірку конституційності частини другої ст. 29 ФЗ від 3 лютого 1996 р. "Про банки і банківську діяльність" у зв'язку зі скаргами громадян. Мова йшла про допустимість дій банків в односторонньому порядку зменшувати розмір відсотка по вкладу на основі частини другої ст. 29 названого закону. Між тим ГК РФ не допускає до розриву правонаступництва. Чи не краще точно визначати, який правовий акт і в якій частині зберігає юридичну силу? Діє також правило про те, що спеціальні приписи мають пріоритет перед загальними приписами. Але й воно повинно бути більш суворим за своїм обсягом.
У законодавстві відбито правило про пріоритет норм спеціального галузевого законодавства щодо регулювання суміжних відносин. Так, глава 17 ЦК РФ про право власності та інші речові права на землю вводяться в дію з дня введення в дію прийнятого Державною Думою Земельного кодексу. Неясно, правда, як бути з нормами чинного ЦК РРФСР.
Подібні правила містяться в Сімейному кодексі РФ ^[11]. Сімейне законодавство, як відомо, належить до предметів спільного ведення Федерації і її суб'єктів (п. "і" ст. 72 Конституції РФ). Тому у ст. 3 СК України встановлено: норми сімейного права, що містяться в законах суб'єктів Федерації, повинні відповідати зазначеному кодексу (п. 2 ст. 3). Те ж відноситься до федеральних законів, що діють у даній сфері.
Дуже важливою лінією залежностей правових актів є співвідношення закону і підзаконного акту. Воно виступає як визначальний чинник у формуванні та розвитку всього правового масиву. Причому верховенство закону визнано в якості головного прояви принципу верховенства права. Конституційне закріплення пріоритету закону серед інших правових актів дозволяє характеризувати останні як підзаконні, створювані на основі та на виконання закону.
Юридичні пріоритети повинні бути забезпечені і неухильно діяти. Поки їх практичне використання не цілком ефективно. Нерідкі випадки ігнорування чи відступів від юридичних пріоритетів як на стадії підготовки і ухвалення, так і реалізації юридичних пріоритетів. Допускається їх спрощене або неправильне тлумачення. Тим часом юридичні пріоритети сприяють гармонізації правової системи і стійким зв'язках актів і норм між собою.
Для досягнення даної мети необхідно:
а) глибше освоїти значення юридичних пріоритетів,
б) повно і точно закріплювати їх у законодавстві,
в) ширше використовувати юридичні пріоритети в процесі тлумачення і реалізації норм,
г) застосовувати заходи конституційної та іншої відповідальності за відступи від юридичних пріоритетів,
д) частіше акцентувати увагу Конституційного Суду України, Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, інших судів на забезпеченні юридичних пріоритетів у їх рішеннях.
Розглянемо тепер колізійні норми, призначені спеціально для подолання можливого зіткнення норм, коли для регулювання тих чи інших відносин потрібно вибрати його форму з різних, але суміжних правових систем.
Головне полягає в тому, який принцип вибору правових норм, що підлягають застосуванню, поєднується з використанням "зазначених" їм матеріальних і процесуальних норм. Вибір може бути обов'язковим, коли він визначений заздалегідь в законі, і договірним, на розсуд сторін.
Об'єктом регулювання більш спеціальних колізійних норм є переважно норми різних правових систем, як всередині федеративної держави, так і поза ним. Адже іноземне і міжнародне право являють собою складно організовані системи зі своїми принципами. Зіткнення правових систем та їх складових частин у регулюванні загальних або суміжних відносин і в забезпеченні узгоджених інтересів супроводжується "зустрічами", "переплетенням", "зіткненням" різних норм. І тут допомагають колізійні норми, що містять принципи розгляду спірних правових ситуацій та критерії вибору норм для їх регулювання. Досягають за їх допомогою рішення дають ефект.
Щоправда, в юридичній літературі їм не дуже пощастило, і в книгах з теорії права колізійні норми часто не виділяються ^[12]. Лише в небагатьох працях їх аналізують як спосіб додаткового забезпечення виконання матеріальних норм. Колізійні норми класифікують наступним чином для подолання суперечностей між різночасно діючими нормами, між загальними і спеціальними нормами, як просторові, ієрархічні, змістовні.
Колізійні норми специфічні за структурою і містять або юридичні пріоритети, які заборони, які критерії правового вибору, поєднані з процесуальними нормами. Колізійні норми в цьому сенсі можуть бути "чистими" і "змішаними", і одержувати вираження в конституціях, законах, інших актах внутрішнього права, а також у міжнародних актах і договорах. Виявляються їх зв'язку між собою, коли подовжується радіус суперечок, коли поєднуються процедури їх дозволу, коли дотримання публічного порядку служить вихідною базою.
У внутрішньому праві колізійні норми шикуються в різних рядах. Основу їх розрізнення слід шукати в характері і способах регулювання колізійних ситуацій, подолання розбіжностей і вирішення спорів. Причому спільні кошти, закріплені в конституційному законодавстві, поєднуються зі специфічними засобами, притаманними різним галузям права. Тому колізійні норми можна класифікувати наступним чином:
а) норми-домінанти, які виражають юридичний пріоритет у випадку "зіткнення" різних норм (такі, наприклад, норми, що містяться в п. 5 ст. 3 ДК РФ);
б) норми-заборони та обмеження, коли з їх допомогою запобігають колізійні ситуації;
в) нормативно встановлені процедури подолання розбіжностей і вирішення спорів;
г) норми-санкції, що застосовуються у разі порушень названих норм.
Але при цьому конституційний порядок служить як вихідною базою, так і метою застосування колізійних норм. Адже мова йде про міні-правових масивах всередині загальної правової системи країни.
Важливо при цьому зазначити, що перераховані колізійні норми мають відношення переважно до протиріч норм двох рівнів правової системи (федерального й регіонального), або до побудови та динаміці галузі законодавства, як усередині її, так і зовні, у співвідношенні з нормами інших галузей. Саме виділяються структурно оформлені правові масиви підпорядковуються як власної правовій логіці співвідносними складових частин, так і загальним принципам ієрархічності норм, актів, інститутів, підгалузей і галузей.
Колізійні норми застосовуються при одночасній дії федерального і регіонального права. Тут ключовими є норми, що містяться в пп. 5 і 6 ст. 76 Конституції РФ. По-перше, встановлено застереження - акти суб'єктів Федерації не можуть суперечити федеральним законам, прийнятим відповідно до пп. 1 і 2 ст. 76; по-друге, підставою для вибору домінуючої норми є протиріччя між федеральними та регіональними актами, по-третє, запроваджено принцип "рокіровки", коли той чи інший акт діє в сфері предметів відання Федерації або її суб'єкта.
Колізійні норми застосовуються для забезпечення пріоритетного дії базових законів. Як вже зазначалося, такий порядок сприяє консолідації галузевого законодавства та запобігання юридичних протиріч усередині нього і зовні. Тут ці норми служать імперативом для норм законів і правових актів даної галузі. Порушення "повинності" означає відступ від презумпції пріоритету норм базових законів і є підставою для визнання відповідних порушень законності.
У разі порушень співвідношення федеральних і регіональних актів діє захисний механізм. Застереження, заборона і презумпція нікчемності "актів-порушників", означають, що такі акти не повинні виконуватися, застосовуватися або реалізовуватися іншим способом. У разі відмови звернення до Конституційного Суду може привести до його рішення, що підтверджує нікчемність "акта-порушника". Він визнається недійсним, так само як і всі засновані на ньому правозастосовні рішення. Такий висновок можна зробити з оцінки прерогатив Конституційного Суду.
Чимала частина колізійних норм присвячена запобіганню і вирішенню протиріч між раніше і пізніше прийнятими законодавчими та іншими актами. Тим самим забезпечується той ступінь правонаступництва в регульованій сфері відносин, яка сприяє безперервності державного і правового розвитку та стійкості статусу громадян і юридичних осіб. Тут потрібні повний огляд актів та точна оцінка того, які з них діють, в якому обсязі і якої тривалості. Недооцінка подібних колізійних норм або їх нечіткість породжують складнощі в практиці правозастосування. З цим можна було зіткнутися і при оцінці обсягу дії правових актів колишнього Союзу РСР, і при вступі в дію нових кодексів, і в інших ситуаціях.
Тому настільки виправдана зв'язок між п. 3 ст. 11 і п. 1 прикінцевих та перехідних положень Конституції РФ, коли визнання Федеративного та інших договорів обмежено критерієм їх відповідності Конституції. У разі невідповідності діють положення Конституції РФ. На практиці виникає багато різних тлумачень цих норм, коли дана умова виключається. А це веде до порушення конституційної законності.
І в процесі вступу в силу прийнятих законів - виникають суперечності. Тому виправдано виділити в який нас плані такі елементи:
а) термін введення в дію відповідного закону;
б) затвердження переліку законів та актів, що визнаються такими, що втратили силу. На жаль, це буває не завжди, що породжує юридичні протиріччя. Правопріменітелі мучаться у виборі "старих" або "нових" норм;
в) визначення термінів введення в дію окремих положень закону, призупинення або подолання дії статей інших законів, якщо в цьому є необхідність.
У "коллизионном поле" знаходиться і питання про зворотну силу закону. Відоме правило отримало значення правового принципу. Додання правовому акту зворотної сили допускається лише із застереженням - акт не вводить і не посилює юридичну відповідальність за дії, які на час їх вчинення не вабили зазначеної відповідальності або передбачали більш м'яку відповідальність.
До колізійних норм відносяться і процедурні норми, що стосуються порядку вирішення розбіжностей і суперечок. Найчастіше це судові, управлінські та погоджувальні процедури, що застосовуються послідовно з урахуванням динаміки і ступеня гостроти юридичних колізій. Детальніше про них буде розказано нижче. Поки відзначимо їх введення як відповідними федеральними, так і регіональними законами.
Критерій конституційності та законності служить першим "фільтром" на шляху появи юридичних протиріч. Так, в ході підготовки до вступу Росії до СОТ доводиться переглядати нормативні поняття, групи норм Митного і Податкового кодексів; готувати нові закони. Міжнародні стандарти ведуть до коректування національних норм, щоб уникнути подальших колізій.
І все ж у процесі "дотику" національного і міжнародного права виникають юридичні колізії. Перерахуємо деякі з них:
а) недотримання загальноприйнятих принципів міжнародного права, наприклад, положень глави 7 Статуту ООН, як міжнародними структурами, так і державами;
б) відмова реально привести національне законодавство у відповідність з міжнародними стандартами;
в) невиконання актів міждержавних об'єднань;
г) прийняття національних актів всупереч нормам міжнародного права;
д) помилкове тлумачення міжнародно-правових актів;
е) ігнорування критерію конституційності.
Зазначимо, що відповідно до Віденської конвенції про право міжнародних договорів їх учасники не можуть посилатися на положення свого внутрішнього права як виправдання для невиконання ними договорів. До того ж у нашій країні діє конституційна норма про застосування правил міжнародного договору в разі розбіжності їх з правилами, встановленими законом. На практиці виникають у зв'язку з цим складні питання - чи завжди вдало міжнародні норми "переплавляються" в норми національного права, чи проведено коригування останніх, хто і як встановлює "момент" юридичної колізії, яким чином можна їх усувати, чи готові суди до таких спорах ?
Ще більш складні питання виникають у випадку протиріч між національними стандартами та нормами актів міждержавних об'єднань (ст. 79 Конституції РФ). Останні володіють більш жорсткими структурними способами дії. Досвід "двійки", "п'ятірки", "десятки" в Співдружності, як і Європейського союзу, в цьому повністю переконує.
Світова спільнота будує свої відносини на основі співробітництва. У Статуті ООН закріплено такі принципи, як суверенна рівність всіх її членів, сумлінне виконання ними прийнятих на себе за Статутом зобов'язання, дозвіл міжнародних суперечок мирними засобами. Глава VI Статуту ООН присвячена мирному вирішенню спорів шляхом переговорів, обстеження, посередництва, примирення, арбітражу, судового розгляду, звернення до регіональних органів або угод.
Як видно, подолання колізій служать одночасно три критерії - міжнародні норми, захищені конституційним суверенітетом, національні норми і загальні принципи права. Тому доречно характеристику загальних норм колізійного права доповнити оцінкою специфіки колізійних норм у різних галузях права. Вона обумовлена ​​предметом, учасниками і способами вирішення спорів.
У кримінальному процесі нерідко доводиться враховувати конкуренцію правових норм. Адже зустрічаються порушення законів чи нові обставини, що мають ознаки різних норм, викладених у різних статтях. У наявності конкуренція норм, причому як між загальною та спеціальною нормами, так і між самими спеціальними нормами. Застосовується доктрина теорії права про пріоритет конкретної норми у регулюванні у межах загального права навіть при їх однакової юридичної сили. Але допускаються і відступу від неї.
У конституційному праві переважають норми-пріоритети і норми-принципи, у цивільному праві - норми-домінанти, у міжнародному приватному праві - норми-уподобання. Специфіка структури подібних норм та їх питомої ваги зумовлюються особливостями галузі права.
Нарешті, відзначимо і такі незвичайні колізійні норми, як згадувані вище "переговорні правила". Це писані й неписані норми ділового, офіційного відношення "сперечаються сторін", які визнані багатьма десятиліттями використання та підтверджено їх повноваженнями. Детальніше їх види і досвід застосування будуть показані нижче.

2. ЕВОЛЮЦІЯ і Зміст категорії
«Юридична колізія»
Як ми вже відзначали, ще Платон і його учні звертаються до розуміння суперечностей, причин їх виникнення і способів усунення. Однак розуміння протиріч, загалом, і юридичних колізій завжди приділяли не дуже багато уваги. До цих пір в більшості підручників з Теорії держави і права немає не щоб параграфів присвячених юридичних колізій, але часто вони безпосередньо і не згадуються. Так, один з найбільш «популярних» підручників з Теорії держави і права під редакцією М. Н. Марченко ^[13] не містить жодного пункту про конфліктології; підручник під редакцією Г.М. Манова ^[14], не згадує про юридичних колізіях взагалі.
Що ж вивчається «замість» конфліктології та юридичних колізій? У рамках загальної теорії права, наук цивільного і кримінального права, кримінології розвивається загальна теорія правопорушень. Детальне вивчення поведінки, вчинку і відповідальності через призму закону, особливо відхиляється В.М. Кудрявцевим відкрило тут новий напрям ^[15].
Примітно, що при великій кількості наукових робіт в аналізі правозастосування, реалізації законів та інших актів упор робиться на правопорушення як визнані і осуджені законом явища, на їх фіксованість - тимчасову, нормативно-структуровану, кількісну. Проблема колізій у великому масштабі не ставиться і не вирішується. Вона зводиться до колізійних норм, розпорядчим, які акти прийняти у випадку, коли виникає суперечлива ситуація. Не випадково в монографії С.С. Алексєєва з загальної теорії права ^[16] лише кілька разів згадується про колізійних нормах.
Але повернемося до розгляду еволюції вчення про суперечливість чи юридичних колізіях. Так, Гегелівська "Філософія права", в якій частина перша "Абстрактне право" включає власність, договір і "несправедливо". "Неправим" означає перехід явища права в наявному бутті в видимість, в протиставлення один одному права в собі й особливої ​​волі, в якій право в собі стає особливим правом. Але видимість незначна і право відновлюється шляхом свого заперечення як дійсне з чинним. У неправі явище рухається до видимості, яка не відповідає сутності. Гегель виділяє три види "неправа" - воно є видимість для права, але не для мене, воно - обман, бо я уявляю іншому видимість як право, нарешті, третій вид "неправа" є злочин, воно є "неправо" в собі і для мене.
Правові колізії виникають з різних підстав відносин до речі різних осіб. Підстави права відносно визнання іншими висловлюють претензії на річ, і такі колізії становлять сферу громадянського правового спору. Колізія містить визнання права як загального і вирішального, а у сторін визнання права пов'язано з протилежною особливим інтересом.
Великий мислитель Л.М. Толстой йшов іншим шляхом у розумінні зла і примусу. Його відома теорія непротивлення злу насильством виходила з абсолютної критичної оцінки будь-якого насильства. Він писав: "Ніщо так не заважає поліпшення життя людей, як те, що вони хочуть поліпшити своє життя справами насильства. Насильство же людей над людьми найбільше відволікає людей від того ... щоб намагатися самим ставати краще". Л.М. Толстой відкидав "насильницьке пристрій" за допомогою законів і визнавав непотрібність установ, якими людей примушують підкорятися насильно. На його думку, кримінальні закони більш всього іншого підтримують у народі забобон розумності помсти.
В історії вітчизняної та зарубіжної правової думки проблема юридичних колізій чаші завжди висувалася і вирішувалася швидше побічно, у зв'язку з аналізом співвідношення правових актів та їх дії. Відомий правознавець середини XIX ст. К.А. Неволін в "Енциклопедії законознавства" розкриває природу і види законів, виділяючи серед них закони означальні, що встановлюють права і обов'язки членів товариства та товариства до його членів та іншим товариствам, і закони охоронні. Останні призначені для попередження порушень прав, припинення порушень, відновлення порушених прав в їхній колишній силі і дії.
Подальша класифікація законів першої групи призводить до таких видів державних законів, як закони основні, установи, закони про сили державних (про військових, про повинності та ін), закони про стани. Закони другої групи поділяються на закони благочиння (поліцейські) та закони кримінальні. Закони цивільні включають закони спілок сімейність, загальні закони про имуществах, закони про економію, і охоронні - закони про виробництво справ безперечних, про виробництво спірних справ (судочинство). Закони союзу народів названі "право народне".
Найбільший учений-юрист минулого століття Р. Ієрінга в написаній у 1872 р: і виданій російською мовою в 1874 р. книзі "Боротьба за право" обгрунтував підхід до права як закон захищає інтереси. І для нас в кінці XX - початку XXI ст. мають актуальне значення положення, висловлені в цій книзі. Про що йде мова? Право є мета і засоби її досягнення, і ці кошти використовуються у боротьбі проти неправди. Будь-яке право має бути видобуто боротьбою - і право народу, і право особи. Будь-яке правове положення зустрічається з протилежним становищем, і треба його знищити і захищати себе. Підтримання такого порядку є ні що інше з боку держави, як безперервна боротьба проти беззаконня, яке прагне його порушити.
Е.Н. Трубецькой (1863-1920 рр..) Докладно пояснює межі дії закону (як такого) у часі, включаючи зворотну силу закону в межах місця, у відношенні до осіб. При зіткненні законів різних країн у державному та кримінальному праві превалює територіальний принцип, у цивільному і сімейному праві цей принцип обмежується. Зіткнення "разноместним" законів дозволяється на основі статуарной теорії, коли вибір закону визначається природою правових відносин. Звідси різні рішення стосовно статусу осіб, статусу речей і статусам змішаним (договорами) ^[17].
У 60-70-ті роки в СРСР пожвавилися дослідження причин правопорушень, видів злочинів і проступків. З'явилося багато цікавих робіт у цій сфері, як юридичних, так і соціально-психологічних та кримінологічних. Об'єктом пильної аналізу знову, як і раніше, стали питання особистості правопорушника, його правових цінностей і мотивів протиправної поведінки. У працях з теорії права різкіше проводиться грань між правомірним і неправомірним поведінкою. І все ж таки був помітний акцент на причинах і видах індивідуальних порушень законності. Мабуть, стримувало запал вчених політичне "табу" на аналіз масових і великих відступів від принципів правового порядку в країні ^[18].
Останні десятиліття характеризуються інтенсивним розвитком теорії конфліктів. Найбільший внесок у неї внесли соціологи, розглядають конфлікт як зіткнення інтересів різних груп, спільнот людей і окремих індивідуумів. Пов'язана з цим соціальна напруженість і відповідна мотивація поведінки породжуються незадоволеністю базових потреб людей і соціальних груп. Впливають питання соціальної рівності та нерівності, соціальних домагань, використання ресурсів. Е. Дюркгейм і Т. Парсонс виділяють і нормативно-ціннісний аспект конфліктів.
Соціологія конфліктів поступово переростає в конфліктології з її теоретичними і прикладними аспектами, з учасниками і стадіями розгортання конфлікту, способами його запобігання та вирішення.
Справа в тому, що різні прояви конфліктів - політичних, економічних, національних та інших - служать підтвердженням широкого поля їх існування та розвитку. Велика кількість і розмаїття конфліктів, безперервність їх виникнення, розвитку та дозволу спонукають проводити комплексні конфліктологічні дослідження. Більш того, намітився перехід до створення загальної теорії конфлікту, що дає змогу аналізувати реальні процеси і фактори, що впливають на суб'єктно-об'єктні відносини, діяльність як вираз активності суб'єкта стосовно його оточенню, моніторинг динаміки конфліктних ситуацій і конфлікту як вищої стадії розгортання протиріччя. Його дозвіл може мати як негативний, так і позитивний сенс з точки зору діючих або майбутніх нормативних стандартів ^[19].
Загальні поняття і "мову конфліктів" дозволяють виявляти, аналізувати та оцінювати структурні характеристики конфлікту, його динамічні показники, типи консрліктов, стадії їх розвитку, конфліктогенною поведінка учасників і способи їх дій. Це полегшує виділення витоків і причин конфліктів, етапів розвитку сторін, їхніх позицій і відносин між собою, а також дозволяє виявляти вихідний підхід до мети конфлікту. Правильно зазначається: конфліктом треба управляти, тобто встановлювати норми і правила його дозволу, структурувати групи учасників, послідовність дій з ослаблення конфлікту і переведення його на інший рівень напруженості ^[20]. Переговори, посередництво, арбітраж, обов'язкове чи силове досягнення мети конфлікту - такий діапазон застосовуваних засобів.
У сучасній системі російського права не виділяється така галузь, як колізійне право. Правда, в останні роки підтримка концепції про юридичних колізіях дала підставу розглядати в контексті застосування права та юридичні колізії. Їх трактують як розбіжності чи протиріччя між правовими актами, що регулюють одні й ті ж або суміжні відносини, а також протиріччя в процесі правозастосування і здійснення органами та посадовими особами своїх повноважень. Колізії поділяються на чотири групи: колізії між нормативними актами або окремими правовими нормами (між законами та підзаконними актами, між конституцією і всіма іншими актами, між федеральними та регіональними актами), колізії в правотворчості, колізії в правозастосуванні, колізії повноважень і статусів держорганів, посадових осіб та ін ^1. Тут, як видно, зроблений великий крок у потрібному напрямку.
В даний час, ведучими і майже єдиними сучасними дослідженнями юридичних колізій, є праці М.Ю. Тихомирова. Зокрема за останні п'ять років видавалося кілька монографій, цього автора: Юридичні колізії, Коллизионное право.
Без сумнівів сучасна Росія рясніє юридичними колізіями, і можливо, виділення такої галузі, як «колізійне право», сприяло б створенню в нашій країні «здорового», єдиної юридичної простору.
Латинський термін «Collisio» у словниках іншомовних слів перекладається як зіткнення протилежних сил, прагнень чи інтересів. У юридичному сенсі мається на увазі розбіжність між окремими законами однієї держави чи протиріч законів, судових рішень різних держав. Юридичний зміст даного поняття тепер виявляється обмеженим, оскільки воно не зводиться до зіткнення лише правових норм іноземних держав. Суперечності виникають між і всередині всіх правових систем. До того ж розбіжності юридичного характеру можуть виражатися не тільки у правових нормах, але і у правових поглядах, в правопонимании, у правових позиціях і юридичних діях (бездіяльності).
Вже зазначалося, що поняття «колізія» і «колізійне право» відносно нові для конституційного права. Як правило, ці поняття розглядалися в міжнародному приватному праві і «коротко» у теорії держави і права. На сьогоднішній день в юридичній науці не склалося єдиного уявлення про колізії. М. В. Баглай називає колізіями суперечності між нормами ^[21], С. С. Алексєєв - зіткнення актів у зв'язку з їх дією на тій чи іншій території, до компетенції правотворчих органів і часом видання актів ^[22].
Ю.А. Тихомиров дає таке поняття юридичної колізії - це є протиріччя між існуючим правовим порядком і намірами і діями щодо його зміни. Відбувається свого роду порівняння цього домагання або з чинним правопорядком, або з принципами права. На погляд Ю.А. Тихомирова пропоноване визначення юридичної колізії містить більш широке і системне розуміння даного явища. Традиційне трактування юридичної колізії як зіткнення норм не зникає, але з єдиною і універсальною стає одним з аспектів поняття. Юридична колізія виражається:
а) у контрастних відмінностях правових поглядів і позицій, в правопонимании;
б) в зіткненні норм та актів всередині правової системи, як у галузевому, так і у федеративних аспектах;
в) у неправомірних діях всередині механізму публічної влади, між державними та іншими інститутами та органами;
г) у розбіжностях між нормами іноземних законодавств;
д) у спорах між державами і протиріччя між нормами національного та міжнародного права.
Можна погодиться з таким визначенням, тому що дійсно поняття юридичної колізії є ключовим для розуміння всіх системних протиріч у праві. У ньому відбивається насамперед суперечність між існуючими правовими актами та інститутами, правопорядком і домаганнями і діями щодо їх зміни, визнання або відторгнення. Класичне протиріччя між "справжнім" і "належним" тут набуває правові ознаки.
Наприклад, можна помітити, як економічні взаємовідносини країн - учасниць СНД швидко змінюються, то зближуючись, то віддаляючись, відображаючи зміну пріоритетів, вибір більш вузьких партнерських зв'язків. Доводиться враховувати реальні дії не тільки держав, їх органів, господарюючих суб'єктів, а й інститутів СНД - Ради глав держав і глав урядів, функціональних комітетів, Міжпарламентської асамблеї. Актуальними тому процедури і реальне здійснення Економічним судом своїх повноважень.
Даний приклад допомагає зрозуміти юридичну колізію як комплексне явище. І йдучи за цією логікою, можна вести мову насамперед про конституцію, закон і іншому нормативному акті, з яким порівнюються всі дії та інші акти, документи.
Говорячи про зміст юридичної колізії і даючи їй визначення, необхідно приділити увагу різним її аспектам. Юридична колізія може виявлятися в предметному плані двояким чином. З одного боку, у власне правовій сфері, коли її предмет суто нормативний - колізія актів, відмінності в правопонимании, тлумачення, розбіжності у застосуванні правових норм. З іншого боку, юридична колізія майже завжди "присутня" в інших суперечностях і конфліктах (міжнаціональні протиріччя, суперечки в економічній, трудовій, соціальній, екологічній, політичній, міжнародній, сімейної та інших сферах життя суспільства).
Юридична колізія може послужити причиною, поштовхом до виникнення інших конфліктів. Нерідко вона служить побічним явищем, наслідком іншого конфлікту, коли, наприклад, економічні протиріччя між федерацією і її суб'єктами супроводжуються спорами про межі компетенції, обсягу бюджетних, податкових повноважень тих чи інших органів. І, нарешті, юридична колізія часто виступає як один з елементів іншої колізії. Скажімо, в міжнародних конфліктах у зв'язку з розпадом Югославії, СРСР, в прикордонних суперечках завжди є елементи міжнародного, конституційного, адміністративного права ^[23].
Все це необхідно враховувати на практиці. І політикам, законодавцям, підприємцям, працівникам правоохоронних органів, всім громадянам слід правильно оцінювати природу суперечностей, бачити межі власне юридичних і інших дій.
Таким чином, функціональна змістовність юридичних колізій повинна завжди враховуватися щоб уникнути поспішних оцінок і дій. Суспільство і держава не можуть не знати про причини, спрямованості та шляхи вирішення різноманітних юридичних колізій. Гласність та громадську думку з опорою на закон тут необхідні.
Враховуючи порівняльну новизну поняття "юридична колізія", спробуємо співставити його з більш звичними та розповсюдженими. Так, поняття "правопорушення", "законність", "юридичні суперечки" та інші давно увійшли в практику й у науковий обіг. Нерідко їх трактують довільно, хоча кожному з понять присвячені десятки і сотні робіт. Зупинимося на типових визначеннях цих понять і можна порівняти їх з поняттям юридичної колізії.
За тому змісту, який вкладається в розглядається поняття, його можна вважати родовим, базовим. Колізія - це не тільки разовий акт або дія, одномоментне або одночасно скоєне. Це і процедури аналізу та оцінки актів і дій, встановлення свого роду "предправовой протиправності", тієї її заходи, яка строго ще не зафіксована, і їй не дана юридична кваліфікація. Тут ми маємо справу з комплексом засобів, норм і процедур, які розраховані хіба що на стадійний вивчення правової дійсності і виявлення суперечностей, причому часто не тільки юридичних, а й інших, прямо або побічно впливають на юридичні протиріччя.
Отже, юридична колізія - це спірне правовідношення. Як і всяке інше правовідношення, вони має свій суб'єктний склад. Коло суб'єктів колізійних правовідносин своєрідний. Залучення в орбіту юридичних колізій багатьох учасників з притаманними їм інтересами і позиціями дозволяє передусім вести мову про їх різних соціальних ролях. Адже нормативно окреслені рамки діяльності громадян і юридичних осіб, держав у внутрішній і міжнародній сферах служать не більше ніж "юридичними масками". А що ховається за ними? Реальні потреби, позиції, погляди, мотиви і дії, здійснювані як у руслі права, так і поза юридичної русла.
Тому суб'єкти колізійних правовідносин, граючи різні соціальні ролі, наділяються і юридичними ролями, які їм належить виконувати. На публічній сцені - учасники зі своїми статусами. Це - ініціатори колізійних ситуацій, сторони суперечки, різні арбітри, посередники, спостерігачі, свідки і "оцінювачі", органи з правом остаточних рішень та ін Кожен учасник в інших ситуаціях може виступати в інших ролях.
Для повноцінного розуміння категорії юридична колізія необхідно ввести поняття "домагання". Воно відображає ставлення і оцінку суб'єктивних прав, компетенції і законних інтересів, з одного боку, прагнення інакше і навіть по-новому виразити, закріпити і домогтися визнання своїх інтересів, з іншого боку.
Додамо до сказаного інші поняття колізійного правовідносин.
Розбіжностей - розбіжність інтересів і думок між політичними діячами, органами державної влади та їх керівниками в оцінках колізійних проблем.
Колізійна ситуація - момент чи період виникнення і розвитку юридичних колізій між органами державної влади та іншими суб'єктами права.
Конфліктна ситуація - період відкритого протистояння органів державної влади, соціально-політичних сил і здійснення ними протиправних дій.
Порушення законності - відступ від норм законів, зафіксоване в актах або дії органів державної влади.
Конфлікт - систематичні антиконституційні дії і протиборство органів державної влади та інших суб'єктів права.
Суперечка - розгляд в установленому законом порядку уповноваженим органом справи, з приводу якого є розбіжності між органами державної влади та іншими суб'єктами права.
Процедура - нормативно встановлений порядок дій, послідовно здійснюваних органами державної влади та іншими суб'єктами права в колізійних і конфліктних ситуаціях.
В даний час в Росії динамічно розвиваються федеративні відносини, суб'єкти Федерації активно використовують своє право створювати власне законодавство. Слід визнати, що часто регіональні правові акти, що мають вищу юридичну силу, суперечать Конституції Росії, федеральним законам, і навіть норми одного акта суперечать один одному.
Юридичні колізії та конфлікти породжуються, як правило, тими чи іншими правовими актами. У зіткненні цих актів юридичні протиріччя знаходять різноманітні прояви. Примітно, що саме з прийняттям та реалізацією законів, указів, постанов та інших актів пов'язано подолання різних конфліктів, в т.ч. юридичних. І тут роль цих актів настільки ж значна, хоча не менше значення набуває усунення протиріч між ними. Збалансовані між собою правові акти як би "гасять" одну з причин юридичних колізій і тим самим роблять свій нормативний внесок у процес усунення колізій та їх наслідків.
Провівши самостійне дослідження, автор приходить до висновку, що «колізія в законодавстві суб'єктів РФ» являє собою протиріччя між правовими нормами, що регулюють подібні суспільні відносини, закріпленими в Конституції Росії, федеральному законодавстві, з одного боку, і в основних законах суб'єктів Федерації, з іншого , а також невідповідність між окремими юридичними приписами, що містяться в одному акті - Конституції (Статуті) регіону. На думку автора, «основне законодавство суб'єктів РФ» - це нормативні правові акти регіонів, які мають вищу юридичну силу по відношенню до інших правових актів суб'єктів (Конституції і Статути), прийняті законодавчими (представницькими) органами державної влади суб'єктів Федерації відповідно до Конституції РФ.
На підставі викладеного в статутному законодавстві регіонів пропонується виділити дві групи правових норм, прийнятих відповідно до Конституції Росії, в залежності від предметів ведення:
1) з питань, віднесених до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів;
2) з предметів виняткового ведення суб'єктів. Однак існує ще й третя група, якій, на думку автора, не повинно бути в основних законах регіонів, - це правила, що регламентують сфери виняткового ведення Федерації. Закріплюючи такі положення, суб'єкти «втручаються» в компетенцію федерального центру.
Узагальнивши випадки колізій, що мають місце в Конституціях (Статутах) регіонів, обумовлених існуванням різних за займаної щаблі в ієрархічній системі юридичних приписів, автор пропонує диференціювати всі колізії у статутному законодавстві суб'єктів РФ в залежності від рівня нормативного правового акту, яким суперечать норми основного закону регіону, на два види - зовнішні і внутрішні. Зовнішні колізії, коли норми статутного законодавства суб'єктів суперечать Конституції Росії, федеральним законам, іншим правовим актам регіонів, можна розбити на підвиди: - з предметів спільного ведення; - виняткового ведення Російської Федерації; - з предметів ведення суб'єктів. При внутрішніх колізіях норми Конституцій (Статутів) не відповідають один одному.
Слід відзначити об'єкти правового регулювання, щодо яких найчастіше виникають колізії:
1) розмежування предметів ведення і повноважень між Федерацією і суб'єктами;
2) права і свободи людини і громадянина;
3) принцип «поділу влади» та ін
Колізії породжуються самими різноманітними причинами. М. В. Баглай виділяє наступні: недосконалість законів, судові помилки, довільне тлумачення Конституції та інших актів, вихід окремих органів за межі своїх повноважень і т.д. Тихомиров Ю.А. підкреслює, що виникнення і наростаючу гостроту колізій поки не вдається запобігти з двох причин - заважають слабке і неповне правове регулювання даної сфери і відступ від діючих норм і домовленостей. Мало процедур вирішення спорів. Автор пропонує розділити всі причини виникнення колізій на два блоки - об'єктивні і суб'єктивні. Об'єктивний характер причин означає, що вони пов'язані з реально існуючим становищем у праві суб'єктів РФ:
1) відсутність федерального законодавства з питань, віднесених до спільного ведення Федерації і її суб'єктів;
2) слабке правове регулювання сфери взаємовідносин між центром і регіонами;
3) недостатнє законодавче регулювання процедур вирішення спорів;
4) немає добре налагодженого механізму узгодження інтересів всіх учасників федеративних відносин при прийнятті нормативних правових актів та ін
Причини виникнення колізій суб'єктивного характеру пов'язані безпосередньо з особистістю людей, які займають посади в органах державної влади і здійснюють правотворчу, правозастосовчу діяльність:
1) бажання регіонів отримати більший обсяг повноважень шляхом перерозподілу предметів ведення, встановлених Основним законом Росії;
2) порушення посадовими особами органів державної влади Російської Федерації і її суб'єктів діючих правових норм;
3) недостатньо грамотна розробка проектів законів, що призводить до утворення колізій всередині одного нормативного правового акту;
4) довільне тлумачення норм права, судові помилки та ін
Автор приходить до висновку, що основною причиною виникнення зовнішніх колізій у статутному законодавстві суб'єктів Федерації є бажання регіонів отримати більший обсяг повноважень, ніж передбачено Конституцією України. Внутрішні колізії з'являються головним чином через недостатньо грамотної розробки проектів законів, відсутності юридичної експертизи прийнятих актів.
Розглянемо варіанти розв'язання суперечностей правових норм стосовно до виділених видів колізій - зовнішнім і внутрішнім. Невідповідності між юридичними приписами, що мають місце в одному правовому акті, підлягають безумовному усунення законодавцем шляхом внесення відповідних змін.
Суперечності між нормами статутного законодавства суб'єктів Федерації та іншими юридичними правилами пропонується вирішувати виходячи з того, на регламентування яких суспільних відносин спрямована дія правових норм. Якщо об'єктом правового регулювання є сфери діяльності, віднесені до виключного відання Російської Федерації або до спільного ведення, то, відповідно до Конституції Росії, пріоритет мають норми федерального законодавства, їх і слід застосовувати. На думку автора, регіони не мають права «вторгатися» у відання державного центру і включати в своє законодавство правові положення стосовно питань, викладених у статті 71 Конституції Росії, а вже закріплені правила необхідно усувати.
При виникненні невідповідностей з предметів ведення суб'єктів, потрібно застосовувати, перш за все, Основні закони регіонів незалежно від того, суперечать їм федеральні закони або інші правові акти суб'єктів.

3. Запобігання, подолання юридичних колізій і способи їх усунення

В процесі суспільного і державного розвитку виникають безліч юридичних протиріч, що послаблюють правовий порядок. Розбіжності, суперечки, колізії, порушення законності, конфлікти і кризи відображають мінливу ступінь їхньої напруженості і гостроти. Мінливі сфери прояву і коло учасників. Самі юридичні суперечності можуть розвиватися - від прихованих до відкритих, від простих до складних, від розбіжностей до гострих суперечок і протиборства, і, на щастя, у зворотній послідовності. Таке їх рух вимагає використання не тільки процедур, а й введення рухливих юридичних режимів. Вони потрібні для своєчасного реагування на подібні протиріччя.
Особливо підкреслимо двояке гідність системно орієнтованого розвитку колізійного права. Воно полягає, по-перше, в багатих і гнучких можливості моделювати колізійні та конфліктні ситуації, по-друге, регулювати набір засобів для їх запобігання та усунення. Доводиться, однак, відзначати явну недооцінку такої модельної ролі колізійного права. Часто в підготовлювані законах та інших актах як би закладається одномерное розвиток відповідних відносин, не допускає відхилень і виникнення непередбачених подій. Не готуються заздалегідь процедури Врегулювання спорів, навчання їм кадрів не ведеться. І в результаті раптові конфлікти і кризи застають влади зненацька і змушують хаотично використовувати різні засоби без видимих ​​шансів на успіх. Така ціна помилок, яких можна було уникнути.
Однак можливо створити правовий режим запобігання та усунення юридичних колізій. Зазначений правовий режим складається з нормативного масиву, зі своїми методами впливу на колізійні процеси і ситуації. Він охоплює багато галузей законодавства і перш за все Конституцію і конституційні акти. А це дозволяє уникати односторонніх поглядів про переважної ролі каральних заходів (санкцій), що містяться в кримінальному законі. Різноманіття правових методів дозволяє застосовувати широкий набір засобів - від м'яких до жорстких.
Спробуємо коротко охарактеризувати правовий режим запобігання та усунення юридичних колізій, розглянувши насамперед його складові елементи.
Перший елемент - легальне визнання юридичних колізій як явищ, що виникають, існують і проявляються в різних формах. У Конституції РФ, конституціях республік і статутах інших суб'єктів Федерації, в законах, указах та актах урядів фіксуються види юридичних колізій. В одних випадках вони містяться всередині частин спільних тематичних актів, їх розділів і глав, в інших - у спеціалізованих актах типу АПК РФ і КК РФ.
Особливе значення має ФЗ "Про процедурах подолання розбіжностей і вирішення спорів між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації". Відхилення Радою Федерації цього прийнятого Державною Думою влітку 1999 р. Закону не зменшує аргументів на користь його нового варіанту. Поки ж корисно до ФЗ "Про нормативні правові акти", розширити главу про колізії між актами. У перспективі доцільно готувати ФЗ "Про федеральному коллизионном право".
Другий елемент - точне визначення учасників відносин, що виникають в колізійних процесах і ситуаціях. Ними можуть бути громадяни, державні органи всіх рівнів, підприємства та установи, громадські об'єднання. Поширеність юридичних колізій і часом їх невидима масштабність пояснюють масовий характер учасників, які повинні діяти суворо в рамках своєї компетенції.
Третій елемент - право визнає юридичні колізії небажаними і вводить умови їх недопущення - дія в рамках закону, дотримання процедур, заборони і т.д., а допускаючи, - витісняє. Така формула правового впливу на колізійні процеси.
Четвертий елемент пов'язаний з регулюванням тих чи інших видів юридичних колізій. Як вже зазначалося, до них мають відношення, по суті справи, всі галузі законодавства. При наявності загальних, типових колізій типу зіткнень законів і підзаконних актів у кожній галузі можна виявити також специфічні колізії. Наприклад, у конституційному праві допускається введення різних державних станів, режимів в умовах загрози, посягань на конституційний лад, територіальну цілісність держави, благополуччя його громадян. Таким є зміст законів про надзвичайний, положенні, про оборону, про безпеку, про державний кордон. Зокрема, надзвичайний стан як будь-який правовий режим діяльності вводиться для якнайшвидшої нормалізації обстановки, відновлення законності і правопорядку, усунення загрози безпеці громадян. Охорона державного кордону як складова частина державної системи забезпечення безпеки включає такі заходи, як недопущення протиправного зміни проходження кордону, дотримання її режиму, захист інтересів особи, суспільства і держави від зовнішніх загроз.
У цивільному законодавстві докладно регулюються юридичні стану фізичних і юридичних осіб та способи запобігання їх протиправної зміни, захисту. Такий, наприклад, механізм відшкодування шкоди. У цивільному, трудовому, кримінальному, сімейному законодавстві не однаковий вік, після досягнення якого громадянин може бути притягнутий до відповідальності.
П'ятий елемент - встановлення легальних процедур вирішення колізій, розгляду юридичних спорів. Детальніше про це було сказано вище.
Шостий елемент - наявність уповноважених органів для запобігання та усунення юридичних колізій. Нагадаємо, що діють закони про Конституційний Суд, про арбітражних судах, про статус суддів, про міліцію, про федеральних органах державної безпеки, про внутрішні війська.
Нарешті, в якості сьомого елемента правового режиму можна назвати нормативні та правозахисні заходи подолання колізій, усунення порушень законності, відновлення колишнього стану чи статусу юридичних і фізичних осіб.
Безсумнівно, правовий режим служить свого роду оболонкою колізій. Його знання і вміле використання дозволяє своєчасно вирішувати юридичні колізії.
Тому цілком виправдана чітка регламентація в закону та інших правових актах можливих підстав виникнення колізійних та конфліктних ситуацій. І відрадно, що запропоноване розуміння юридичної колізії та юридичного конфлікту спирається на конституційні та законодавчі норми.
Різночитання в текстах законів часом приводять до помилкових правовим поглядам і діям. Багато сил витрачається на їх подолання.
Знання юридичних помилок, які часто виникають на практиці, дозволяє завчасно уникати їх на стадії підготовки, прийняття і виконання будь-якого правового акта.
До типових юридичним помилок можна віднести: протиставлення законності і доцільності; невірний вибір предмета законодавчого регулювання; неправильне визначення форми правового акта; недотримання процедури підготовки та обговорення проекту закону чи іншого акту; невдале формулювання і використання нормативних понять і термінів; необгрунтована юридична кваліфікація фактів і явищ ; неправильний вибір акта та норм, які відносяться до суб'єкта і обсягом його прав; неоднакове розуміння статусу громадян і юридичних осіб; неправильна побудова правових норм; довільні роз'яснення та тлумачення норм; неправильне поводження за правовим захистом; помилкове уявлення про своїх неправомірних вчинках, нібито не є правопорушеннями; невірне застосування засобів реалізації права, а незастосування заходів відповідальності ^[24].
Подолати юридичну колізію можна шляхом аналізу практики реалізації законів і оцінки застосування актів в цілому або їх окремих норм. Дуже часто це робиться по запитах державних органів різних рівнів, за зверненнями громадських об'єднань і громадян. Підставою для запитів і звернень служать неясності в розумінні понять і термінів, окремих норм, різні позиції щодо сфер Їх застосування, кола суб'єктів, на яких поширюється їх чинність. Різнобій у діях органів і організацій також дає привід звертатися за офіційною оцінкою нормативного акта.
Концептуальне праворозуміння права і закону різному. З цим пов'язано неоднакове використання загальних і спеціальних юридичних понять і термінів у законодавстві. Ряд вчених уже давно висловлюються про необхідність прийняття Закону «Про закони», в якому б були закріплені юридичні поняття і терміни законодавства. Нечіткість і неточність термінів і норм, суперечливість, довільне тлумачення часто ведуть до юридичних протиріч. "Закладаються" вони в концепціях проектів законів, і недооцінка понять і термінів потім мстить за себе юридичними помилками, помилковими поглядами і помилковими позиціями правопріменітелей. Якщо ж у законах дається визначення нормативного значення понять, то якість правових норм поліпшується. Коли загальні поняття використовуються в однорідних законах, ними як би пронизується зміст усіх інститутів та норм. Тоді міцніше виявляються системні зв'язки різних актів. Адже не секрет, що слабкість останніх сприяє зародженню юридичних колізій.
Наведемо приклад. У багатьох законах, що діють в економічній сфері, часто використовуються поняття "підприємство", "господарюючий суб'єкт", "підприємець". Не завжди вони ідентичні за обсягом та змістом. Так, у ст. 1 ФЗ "Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням" використовуються поняття "підприємства", "організації", "установи", "відділення", "інші відокремлені підрозділи". Далі ж ідеться переважно про підприємства, що дає привід думати про незастосування статей до інших суб'єктів, перелічених у законі. Подібних випадків не можна допускати, оскільки зовні невловимі термінологічні відмінності потім викликають суперечки, сумніви, породжують бездіяльність і т.д. ^[25].
У законах суб'єктів Федерації зустрічається безліч понять, що відрізняються або дублюючих аналогічні поняття, що містяться в федеральних законах. Чи виправдане таке становище.
Далеко не однозначні оцінки інших правових явищ. Скажімо, строгі класифікації правопорушень і злочинів, які містяться в КпАП РРФСР, у Цивільному кодексі України та КК РФ, не завжди адекватно сприймаються на практиці. Чи вважати вчинок правопорушенням, як кваліфікувати злочин, чи відноситься корупція до посадових злочинів або рішуча боротьба з нею можлива лише після прийняття відповідного закону? Звичайно, в подібних різночитаннях норм і неоднаковою мотивації правової поведінки людей можна угледіти різні причини і в тому числі несхожі політичні погляди та правові установки.
Які канали використовуються для подолання різних правозастосовних позицій? Важливе значення має конституційне правосуддя. Як відомо, Конституційний Суд РФ дає тлумачення Конституції РФ, що випливає з п. 5 ст. 125 Конституції РФ і ст. 105, 106 ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Оскільки існують грунтовні коментарі до цього закону, доступні огляди і рішення Конституційного Суду ^[26], відзначимо лише те, що безпосередньо відноситься до теми курсової роботи.
Виявленню типових розбіжностей в розумінні конституційних і законодавчих норм служить узагальнення практики Конституційного Суду РФ. Його роль у подоланні подібного роду протиріч і в тлумаченні Конституції дуже велика, і в цьому можна без зусиль переконатися. Наведемо в якості ілюстрації короткий перелік "розбіжностей" і "невизначеностей", яким були присвячені його постанови в 1998-1999 рр.. Маються на увазі:
а) невизначеності в питанні про те, чи відповідають Конституції РФ положення ч. 1 ст. 325 ЦПК РРФСР про обсяг участі громадян у судовому процесі;
б) спірність норм ст. 266 Митного кодексу РФ і, ч. 2 ст. 85 і ст. 222 КпАП РРФСР з приводу прав уповноважених органів на конфіскацію майна громадян як санкції за вчинені правопорушення;
в) незастосування норм закону у зв'язку зі зміною статусу органів державної влади після прийняття Конституції;
г) правомірність встановлення в конституціях республік додаткових вимог для обрання громадянина депутатом парламенту і головою уряду;
д) обсяг повноважень Уряду РФ у витрачанні коштів федерального бюджету на судову систему;
е) тлумачення окремих положень ст. 125, 126 і 127 Конституції РФ про способи вирішення справ, про відповідність Конституції законів та інших нормативних правових актів з питань розмежування предметів ведення всередині Федерації;
ж) різне розуміння конституційних понять "система органів виконавчої влади", "структура органів виконавчої влади";
з) прийняття рішень з урахуванням місця закону в правовій системі, з урахуванням правонаступництва та раніше сформульованої правової позиції Конституційного Суду.
Багато спірних питань виникає у практиці державного будівництва. Ведуться гострі дебати про функції та взаємовідносини різних влади, про характер устрою Російської Федерації, про відносини центру та регіонів, про статус суб'єктів Федерації.
У практиці Конституційного Суду РФ вироблено і успішно застосовується поняття "правова позиція". Фахівці трактують правову позицію як інтерпретацію конституційної норми в мотивувальній частині постанови Конституційного Суду, причому саме тієї норми, яка покладена в основу резолютивної частини постанови. Це скоріше логічна операція, що передує остаточного висновку. Дослідження в судовому засіданні матеріалів судової справи і правових позицій сторін, конституційне тлумачення принципів конституційного ладу, принципів і норм міжнародного права, інших конституційних норм служать формуванню правових позицій Конституційного Суду. Тим самим конституційний текст пристосовується до мінливих суспільних умов ^[27]. Що стосується економічної сфері ці проблеми докладно розроблені.
Судді Конституційного Суду РФ все більш наполегливо аргументують високу роль його правових позицій. Їх розглядають свого роду прецедентним джерелом права. Правові позиції корелюють з правом, а постанови з оцінкою оскарженої норми - з законодавством. І це дуже конструктивна оцінка.
Виникають спірні питання в практиці правозастосування і в суб'єктах Федерації. Тлумаченню підлягають як положення конституцій і статутів, так і регіональних законів.
Наведемо рішення Московської міської Думи від 27 березня 1996 р. про тлумачення окремих положень Статуту міста Москви, що відносяться до порядку прийняття і вступу в юридичну силу правових актів м. Москви.
Встановлено наступне тлумачення ст. 10, 46, 50, 59, 99 і 101 Статуту міста Москви:
а) по всіх без винятку питань, що належать відповідно до ст. 14 і 15 Статуту міста Москви до предметів спільного ведення Російської Федерації та м. Москви і до предметів відання м. Москви, Московська міська Дума приймає закони міста Москви. Постанови Московської міської Думи про введення в дію законів міста Москви складають з ними єдине ціле мають юридичну силу законів міста Москви в частині, що встановлює порядок введення в дію законів міста Москви;
б) з усіх без винятку питань, що належать до предметів відання та компетенції Московської міської Думи в соотвстствіі до Статуту міста Москви, Московська міська Дума приймає на свій розсуд постанови і закони міста Москви;
в) з усіх питань, що належать до предметів відання та компетенції Московської міської адміністрації відповідно до Статуту міста Москви, Московська міська адміністрація, керуючись законами міста Москви, у міру необхідності приймає нормативні та інші правові акти м. Москви.
Таке тлумачення положень Статуту міста Москви може бути підставою для судів усіх інстанцій, арбітражних судів та органів прокуратури при встановленні юридичної сили та правомочності прийняття правових актів міста Москви, а також кваліфікації вчинених на їх основі цивільно-правових та інших юридичних дій.
Цим справа не скінчилася. Мер Москви вніс протест на постанову Московської міської Думи "Про тлумачення положень Статуту міста Москви, що відносяться до порядку прийняття і вступу в юридичну силу правових актів міста Москви". Відзначено, що прийнята постанова суперечить низці норм Конституції РФ, Статуту міста Москви та інших законів міста Москви. Постанова Думи не є роз'яснюють документом, а фактично встановлює нові норми або змінює чинні. Встановлення ж нових норм чи зміну чинних повинно здійснюватися у вигляді змін і доповнень нормативним актом рівної юридичної сили. У даному випадку це може, бути зроблено тільки законом міста Москви.
Перелік тлумачених статей Статуту міста Москви, зазначений в, п. 1 постанови, дуже широкий і включає-в себе статті, що не мають прямого відношення до предмету постанови. З тексту постанови не зрозуміло, які конкретно статті Статуту тлумачаться. Тлумачення не може звужувати норми Статуту. Таким чином, абз. 1 подп. "А" п. 1 суперечить-ст. 76 Конституції РФ та ст. 14 і 15 Статуту міста Москви. Частина 4 ст. 76 Конституції РФ та ст. 15 Статуту міста Москви встановлюють, що з предметів ведення міста Москви приймаються не тільки закони, але й інші нормативні правові акти міста Москви.
Після обговорення протесту Мера та укладення Прокурора Москви на постанову Московської міської Думи "Про тлумачення положень Статуту міста Москви, що відносяться до порядку прийняття і вступу в юридичну силу правових актів міста Москви" від 27 березня 1996 р. міська Дума розглянула протест Мера, який за підсумками голосування не був відхилений. У результаті зазначена постанова Московської міської Думи втратило свою юридичну силу.
Тлумачення - не єдиний спосіб подолання юридичних колізій шляхом формування праворозуміння, адекватного цілям правової системи та законодавства. Дієвим способом служать роз'яснення неясних і спірних питань законодавства. Вони пов'язані як із трактуванням, правильним з'ясуванням змісту законів, підзаконних актів та їх точного сенсу, так і з досвідом їх реалізації. Причому не всі, а тільки уповноважені органи можуть давати роз'яснення на підставі положень про них або доручень Президента та Уряду.
Потреба в роз'ясненні і тлумаченні законів і інших актів зароджується, як правило, не в кабінетах, а в повсякденній дійсності з її непередбачуваними ситуаціями і суперечливими процесами. Комітети та комісії парламенту з власної ініціативи, а також з урахуванням пропозицій регіонів, федеральних і виконавчих органів готують проекти постанов з питань тлумачення. І все ж треба сказати, що рівень тлумачення законів, процедури та оціночні критерії поки розвинені в нашій країні слабо, хоча потреба в цьому очевидна.
Одним з каналів впливу на судову практику з метою вирішення виникаючих спірних питань є відповідна діяльність Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ відповідно до ст. 125 і 126 Конституції РФ, п. 5 ст. 19 і п. 5 ст. 23 ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації". Ці суди в межах своїх повноважень дають роз'яснення з питань судової практики. Це можуть бути роз'яснення з приводу застосування окремих федеральних законів і їх положень.
Дуже корисні постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ по конкретних справах, узагальнення та огляди судової практики з тих чи інших категорій справ, інформаційні листи, роз'яснення фахівців. Як приклад можна послатися на матеріали, що містяться у Віснику Вищого Арбітражного Суду РФ, 1999 р., № 6.
Федеральні органи виконавчої влади нерідко дають роз'яснення правових актів. На практиці виникає багато різних підходів до розуміння видів власності, їх об'єктів, а також порядку використання майна. Тому Міністерством державного майна РФ видано 23 квітня 1999р. Розпорядження "Про затвердження Роз'яснень щодо застосування законодавства про приватизацію та нормативних правових актів, що регулюють порядок розмежування власності в Російській Федерації на федеральну власність, власність суб'єктів Російської Федерації і муніципальну власність". Наказом Міністерства юстиції РФ від 17 квітня 1998 р. затверджено Роз'яснення щодо застосування правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації. У разі виявлення невідповідності нормативного акта конституції, законам, указам і постановам Уряду, Міністерство юстиції протягом трьох днів представляє в Уряд пропозиції про скасування такого акту з обгрунтуванням та проектом відповідної постанови. Ще раз звернуто увагу на неприпустимість видання нормативних актів у вигляді листів і телеграм, документів структурних підрозділів федеральних органів.
Досить поширеними є роз'яснення міністерствами підзаконних актів - як урядових, так і відомчих. Наприклад, Міністерство праці РФ у зв'язку із вступниками запитами про порядок встановлення доплат і надбавок працівникам установ, організацій і підприємств, що знаходяться на бюджетному фінансуванні, затвердив роз'яснення "Про порядок встановлення доплат і надбавок працівникам установ, організацій і підприємств, що знаходяться на бюджетному фінансуванні". Юридичною базою для нього стало постанову Уряду про диференціацію в рівнях оплати праці працівників бюджетної сфери на основі Єдиної тарифної сітки. Одночасно було визнано таким, що втратив силу власну постанову "Про розміри надбавок і доплат працівникам освіти". У даному випадку роз'яснення норм і практики їх застосування поєднувалося з коригуванням актів, які безпосередньо впливають на даний процес.