Овсій Гурвич
Чому ми взагалі повинні говорити про гальмування економіки? Зовсім не тому, що у вересні промислове виробництво знизилося в порівнянні з серпнем. Мені б хотілося говорити не про такі дрібниці, а про речі більш глобальні, тобто про те, які перспективи чекають нас, скажімо, до 2010 року; чи можемо ми розраховувати на такі темпи зростання, які показують лідери світової економіки, як, наприклад, Китай, який вже більше тридцяти років видає в середньому по 8% на рік, іноді й більше. Або ж ми скотимося на фоновий рівень світової економіки, і у нас буде, скажімо, 3%.
Тут є дуже різні точки зору. Є офіційний оптимістичний погляд. Минулого тижня був підготовлений консенсус-прогноз, у складанні якого брали участь і російські, і міжнародні аналітики. Одним з пунктів прогнозу був темп зростання нашої економіки якраз до 2010 року. Наші аналітики очікують, що зростання збережеться на рівні 5-6%, а більш песимістично налаштовані іноземні аналітики вважають, що це буде 3-4% росту до кінця зазначеного періоду. Особисто я думаю, що можливий і той і інший сценарій, а про те, від чого залежить виконання цього чи будь-якого іншого сценарію, я і хочу сьогодні поговорити.
Говорячи про те, що наше зростання може загальмуватися, я зовсім не поділяю думку, ніби весь сьогоднішнє зростання економіки пов'язаний з високими цінами на нафту, так що зростання сповільниться, як тільки ціни впадуть. Я як раз тільки що опублікував статтю, в якій доводжу, що високі ціни на нафту останнім часом обумовлювали тільки ¼ або 1 / 5 всього нашого зростання. Останнє було пов'язане з тим, що у нас закінчився перехідний період, сформувався ефективний власник, сформувалася адекватна макроекономічна політика. Умови для зростання були створені, але це не означає, що тепер можна надалі нічого не робити.
Чого ж нам бракує для того, щоб високе зростання зберігався і в майбутньому ... Якщо почитати наші газети, то створюється враження, що нам бракує всього. Тобто наші ЗМІ-я не хочу сказати, що всі, але, на жаль, переважна більшість, - створюють просто неадекватне уявлення про нашій економіці. На це є свої причини, може бути, я потім ще про це скажу.
Насправді ситуація у нас по багатьом параметрам дуже хороша. Перш за все це хороша макроекономічна ситуація, що пов'язано не тільки з дорогою нафтою, але і з адекватною політикою нашої влади. Це визнають всі міжнародні аналітики. Сьогодні ще одне агентство підвищило нам кредитний рейтинг до інвестиційного рівня.
Але все-таки це тільки частина історії. Для того, щоб по-справжньому розібратися, чого нам бракує, давайте подивимося на те, що потрібно для сталого швидкого розвитку економіки. І тут ми знову стикаємося з тим, що масова свідомість, як комп'ютер вірусами, заражене міфами. Але тільки як віруси бувають різних видів, так і міфи. Одні люди сприйнятливі до одних міфами, а інші-до інших.
Частина міфів можна назвати ліберальними: їх посил в тому, що варто нам зняти обмеження на валютні операції, вступити до СОТ і по максимуму знизити податки, як ми тут же почнемо наздоганяти Португалію та інші розвинені країни. Інший, державницький, міф свідчить, що нам потрібно різко посилити провідну роль держави, і тоді ми теж почнемо дуже швидко рости, всіх наздоженемо і переженемо.
Чому я вважаю, що це міфи: переважно вони засновані не на аналізі конкретної ситуації, а на ідеологічних уявленнях. Це, загалом, типово для нашої країни, у нас завжди виникають дві партії: західники і слов'янофіли, «демократи-ліберали» і «патріоти-державники». Може бути, в цьому виявляється наша горезвісна соборність, що людям легше приєднатися до якогось вже готового думку, ніж виробляти своє; щоб на цю думку можна було спертися, як на підпірку.
Давайте все-таки подивимося, наскільки працездатні в житті ці концепції. Почнемо з ліберальною. У принципі, вона, як і деякі інші, в тому числі і прямо протилежні ідеології, народилася не у нас. Фактично вона відповідає тому, що прийнято називати Вашингтонським консенсусом. Це набір рецептів, який був розроблений ліберальними західними економістами і який містить перелік того, що потрібно робити для побудови ефективної ринкової економіки. В основі своєї ці принципи мають три своєрідні кити цього світу: приватизацію, стабілізацію і лібералізацію. На цих же принципах грунтувалися і реформи в нашій країні. Тобто ми з 1992 по, приблизно, кінець 1996 року проводили стабілізацію, боролися з інфляцією, провівши в першому наближенні приватизацію, і лібералізували ціни, обмінний курс, зовнішню торгівлю. Не кажу вже про те, що перестали наказувати підприємствам, що їм робити, так що вони могли самі вирішувати, що їм випускатьтак ж, як і покупці могли вирішувати, що їм купувати.
Але приклад нашої країни недостатньо, щоб визначити, як все це працює. Не можна по одному хворому визначати, виліковує ті або інші ліки, чи ні. Для цього потрібно подивитися на міжнародний досвід. Такий аналіз нещодавно був проведений у роботі "Стратегії зростання" професора Гарварду Родрік. Це не просто стаття, а глава для підготовлюваного до видання керівництва по економічному зростанню. Такі керівництва видаються з різних галузей економіки, і це найавторитетніші видання, в яких фіксується вся накопичена сума теоретичних та емпіричних знань, яка є в наявності на даний момент.
Професор Родрік пропонує уявний експеримент. Він говорить, що якби Вашингтонський ліберальний консенсус працював, то можна було б очікувати, що країни, які діють згідно з цими принципами, мають дуже хороші показники розвитку: у них швидко зростає економіка, низька інфляція. І навпаки. І ось він каже: давайте подивимося, перш за все, хто у нас чемпіони зростання. Виявляється, що за останні півстоліття всі чемпіони зосередилися в одному регіоні: це Східна і Південно-Східна Азія. Спочатку це була Японія, потім Південна Корея, Тайвань, Гонконг, Сінгапур; останнім часом-Китай, Малайзія. І виявляється, що ті країни, які я називав спочатку, у кращому випадку трієчники, з точки зору Вашингтонського консенсусу, а Китай, який є безумовним лідером протягом останньої третини століття, взагалі робив все прямо протилежно тому, що було рекомендовано. Якщо ліберальна концепція говорить, що необхідно якомога швидше провести приватизацію, що повинна бути приватна власність, то в південно-східних країнах власність була змішана, а в Китаї обмеження для приватної власності зберігаються до цих пір. До середини 90-х років двигуном китайського зростання були муніципальні заходи, які перебували в муніципальній власності.
Другий принцип: держава повинна якомога менше втручатися в економіку. Що відбувалося в цих країнах: у Південній Кореї держава сама створила монстрів на зразок наших ФПГ, які там називалися чеболь, і саме їм вказувало, чим їм займатися, якими видами діяльності. І якщо вони погоджувалися займатися саме цим, то держава їм допомагало, що ліберальна концепція також строго-настрого забороняє. Підтримка певних галузей була і на Тайвані, і в Японії.
Далі: повинна бути лібералізація валютного курсу і потоків капіталу. У Південній Кореї, незважаючи на те, що це досить розвинена економіка, тільки порівняно недавно було лібералізовано капітальні потоки, і досить довго всі ці країни зберігали жорсткий контроль над операціями з зовнішнім світом; довго існували різні обмеження на них. Ще одна рекомендація: повинні бути вільні ринки праці. Однією з головних складових японського дива вважається те, що вони вигадали власну модель відносин роботодавця з працівником-довічний найм, - яка прямо протилежна рекомендації про вільних ринках праці.
Китай взагалі все придумав по-своєму. Наприклад, була збережена двухукладная система в сільському господарстві: там існували нормативи продажу продукції за державними цінами, а надлишки можна було продавати за вільними ринковими цінами. Незважаючи на невідповідності Вашингтонському консенсусу, це працювало.
При цьому чемпіонами лібералізації за останні десятиліття були країни Південної Америки. Однак за дуже невеликими винятками ніхто з них не домігся істотного успіху, так що вони ніяк не можуть бути зразками для наслідування.
Висновок з цього такий: не можна сказати, що ліберальні рекомендації взагалі не працюють. Але не варто розуміти їх занадто буквально. Все це правильно, але розглядати це треба як кінцеву мету розвитку. Успіху добивається не той, хто безпосередньо йде до цієї мети, як можна швидше і не звертаючи, а той, хто знаходить свій власний шлях, що відповідає специфіці національної економіки, специфіку національного характеру. Саме ці країни домагаються успіху.
Повертаюся до нас, до Росії. Я не хочу сказати, що нам не потрібна подальша лібералізація економіки. Висновок другий: застосування готових кліше, до чого, на жаль, зводяться багато рекомендацій, просто не працює. Працює творче використання якихось елементів з самих різних систем. Головне, щоб вони були пристосовані до даної конкретної ситуації, до даної конкретної країні. Точно так само я не закликаю, як багато хто пропонує, брати приклад з Китаю і йти їх курсом. Напевно, якби ми це зробили, не вийшло б нічого хорошого, і було б, можливо, ще гірше. Тут повністю справедливий принцип з пісні Висоцького: "Забирайтеся своєю колією" - тобто кожен повинен шукати свою колію, а не намагатися використати чужу.
Проте з того, що я сказав, зовсім не випливає, що мені ближче друга концепція, згідно з якою необхідно збільшувати роль держави. З нею я не згоден ще більше. Тут необхідно уточнити, що таке посилення держави. На жаль, в цій області панує повна плутанина, оскільки тут можливі, кажучи спрощено, два розуміння.
По першому, у держави є свої визнані функції, які ніхто не може виконувати замість нього. Воно повинно встановлювати розумні закони, забезпечувати їх виконання, скажімо, забезпечуючи роботу судів. Воно повинно забезпечувати оборону і країни в цілому, якщо хто-то, не дай Бог, на неї зазіхає, і кожного громадянина; гарантувати збереження майна. Чи добре наша держава виконує ці функції? Навряд чи хто-то з цим погодиться, але ми можемо і не замислюватися особливо глибоко над цим питанням, тому що його вже за нас вирішили. Існує безліч порівняльних оцінок держав на основі цього чинника. Може бути, ми оцінюємо держава невірно, тому що нам просто нема з чим порівнювати, але є організації, які займаються порівнянням всіх країн між собою. За останніми оцінками, які з'явилися десь з місяць тому (це оцінки Світового економічного форуму), з 104 країн за якістю державних інститутів Росія зайняла 89-е місце.
У той же час доведено, що такі державні інститути абсолютно необхідні для розвитку, що в умовах слабких інститутів розвиток зовсім неможливо. Виміряна та їх кількісний вплив на темпи зростання: кілька відсотків на рік різниці між країнами з поганими і хорошими інститутами за умови їх миттєвого зміни. Роль інститутів наочно видно, якщо побудувати схему, на одну вісь якої завдати якість інститутів (рівень корупції, підзвітність держави громадянам і так далі), а на іншу-рівень розвитку економіки, представлений доходом на душу населення. Виявляється, що країн, в яких рівень розвитку помітно вище, ніж у нас, але такий же як у нас рівень, наприклад, корупції, просто не існує. Це означає, що нам просто нікуди рухатися, поки ми не вирішимо проблеми, пов'язані з ефективністю держави. У цьому плані нам потрібен сильний ефективна держава.
Але є й інше розуміння того, що таке сильна держава. У другому розумінні, сильна держава-це держава, яка робить що хоче і на міжнародній арені, і в себе вдома. У нас уявлення про сильну державу традиційно саме таке, і я боюся, що зараз у нас рецидив відновлення сильної держави в цьому його варіанті.
Навіть з найбільш загальних міркувань, це не тільки зовсім не те ж саме, що сильна держава в першому розумінні, але річ протилежна. У першому розумінні, держава повинна забезпечувати виконання всіма учасниками та економіки і держави правил гри, а для цього, що показано дослідженнями, першою вимогою є те, що воно повинно само виконувати всі правила гри. У другому розумінні, держава вважає, що для нього не існує жодних правил і що правила встановлені тільки для інших. Держава встановлює правила для інших, але не для себе.
Які ж наслідки має проведення такої політики держави щодо економіки? Я, знову ж таки, не схильний до общеідеологіческім гаслам. Як і в першому випадку, держава встановлює правила гри, але при цьому вона сама прагне активно втручатися в економіку, в тому числі і самостійно займаючись економічною діяльністю. Я вже говорив, що в середовищі успішних південноазіатських країн були приклади, коли держава цілком успішно займалося економічною діяльністю, так що не можна сказати, що воно взагалі не має цього робити. Але це можливо, тільки якщо ця держава ефективно в першому значенні, якщо воно працює в інтересах країни, а не на себе.
Подивимося, чи ефективно держава як економічний агент в нашій країні. Зовсім недавно я провів дослідження нашого нафтогазового сектора. Я виявив, що за останні чотири роки наша нафтова галузь, в якій домінують приватні компанії, визначала від третини до половини всього зростання економіки, що вона розвивалася швидше, ніж інша економіка. Газова галузь також перебувала в сприятливих зовнішніх умовах, оскільки вони теж відправляють велику частину своєї продукції на експорт. Єдине її істотна відмінність від нафтової галузі полягає у тому, що там домінують державна компанія. Так ось, внесок газової галузі до загального зростання в останні роки був зовсім непомітним, а раніше він був негативний. У цілому за чотири роки газова галузь є єдиною великою галуззю в нашій країні, яка продемонструвала спад. Якщо економіка в цілому зросла на 30%, а нафтова галузь-на 38%, то газова примудрилася знизити своє виробництво в постійних цінах.
Зараз держава ставить своїм завданням зміцнити свою присутність з стратегічних галузях. Активно обговорюється ймовірність приєднання залишків ЮКОСа до якої-небудь державної компанії, наприклад, до "Газпрому", і мій аналіз не дозволяє сподіватися на те, що ефективність нашої економіки від цього підвищиться. Я боюся, що результати будуть зворотними.
Надалі для уникнення плутанини я б запропонував розділити два розуміння посилення держави і говорити в першому випадку про створення ефективної держави, а у другому випадку-про створення «потужного» держави. Мені здається, що не тільки в суспільній свідомості, а й у політиків, у професійних економістів ці розуміння поєднуються, і виходить, що з водою вихлюпується і дитина. Економісти ліберального напряму, справедливо протестуючи проти створення потужної держави, говорять, що чим менше держави, тим краще. Тому чим менше податків, тим краще і так далі. Але при цьому вони втрачають те, що в цьому випадку у нас не буде і ефективної держави, а воно необхідне для того, щоб економіка могла розвиватися. Це виявляється скрізь, що б ми не взяли. Були, наприклад, дослідження результатів збільшення витрат на охорону здоров'я: чи призводить це до меншої смертності, до меншої захворюваності. Виявляється, що там, де держава ефективно, призводить, а там, де неефективно, - не дає ніякого результату, тобто гроші витрачаються без жодного толку.
В умовах неефективного держави неможливе проведення жодної осмисленої промислової політики, яку застосовували, азіатські тигри. Будь-які податкові пільги для пріоритетних галузей будуть використані для ухилення від податків. Будь-які інвестиції у розвиток пріоритетних галузей приведуть до того, що гроші потраплять до «своїх».
Для нас єдиним способом створити успішну економіку є створення ефективної держави. Тут, правда, є альтернативна точка зору. Нещодавно була опублікована стаття про Росію під назвою "Звичайна країна". Її написав професор Гарварду Шлайфер, він теж знає країну не з чуток, він тут працював в роки реформ, зокрема, будував ринок ДКО. У цій статті він каже, що частково уявлення про позамежної корумпованості, про відсутність свобод в Росії перебільшені, почасти вони просто відповідають тому, що зазвичай буває в небагатих країнах з таким же рівнем доходу. У таких, як Туреччина, Аргентина. Це питання наших амбіцій: чи згодні ми бути звичайною країною. Ми повинні розуміти, що буває так, що з «звичайних» країн одна виривається і стає успішною, але таких буває одна на п'ятдесят. А решта розвиваються із загальним фоновим темпом світової економіки. Якщо ж ми не згодні на таке, то ми повинні домогтися того, щоб наші інститути працювали ефективно.
Низька якість російської держави, окрім наших національних традицій, має і об'єктивні економічні причини: ми дуже багаті природними ресурсами-це наше нещастя. Тобто миттєво ми від цього багатшим, але дослідження показали, що чим більше у країни природних ресурсів, тим гірше вона розвивається в довгостроковому плані. Якщо говорити спрощено, то всі сили йдуть на боротьбу за ренту, і не залишається сил на продуктивну продуктивну діяльність. На жаль, у нас дуже багато цієї ренти, а при високих цінах на нафту її ще більше, так що сил на іншу діяльність просто не залишається. Але все-таки, як показують економічні дослідження, у міру того, як економіка росте, стає більш ефективною і продуктивною, стає вигідно не тільки боротися за ренту, а й займатися виробничою діяльністю, тому в нас є шанс.
Хотілося б сподіватися, що, з одного боку, розвиток нашої економіки, а з іншого боку, розвиток громадянського суспільства, розвиток політичної конкуренції врешті-решт приведуть до того, що у нас підвищиться ефективність державних інститутів, а слідом за цим почнеться створюватись по-справжньому ефективна економіка. Спасибі.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.polit.ru