О.А. Кутміна, І.М. Прокопченко, Омський державний університет, кафедра російської літератури ХХ століття і журналістики
Ця тема набуває особливої гостроти як правило в період ювілею поета. А між ювілейними датами і урочистостями тече літературний процес, в якому всі зріє, поволі і непомітно. І ось приходить час підбивати підсумки ...
Коли говорять про кризу сучасної літератури (а кажуть про це все частіше), то в провину сьогоднішнім авторам закидають насамперед поганий, поганий смак, їх звинувачують у загальному зниженні рівня і літератури та культури в цілому. У приклад ставлять Пушкіна, його епоху, високий рівень культури XIX століття. Це часом призводить до того, що боротьба сучасних письменників з нав'язуються ззовні класичними ідеалами стає свого роду самозахистом. Багато сучасних дослідників, теоретики і культурологи, говорять про те, що кожен оригінальний талант відчуває консервативне вплив літературної традиції і підсвідомо бунтує проти неї, вільно чи мимоволі деформуючи спадщина класиків.
У нашій статті ми надамо слово двом сучасним авторам - Прігову і Петрушевської.
Так, Дмитро Олександрович Прігов (1) стверджує:
Питання про добрий смак - питання вельми
болісний
Тим більше, що народ у нас надзвичайно
вразливий [1]
Він підкреслює, що сама проблема болісно сприймається не стільки творцями, скільки публікою. Тому справа авторів - довести, що прагнення домогтися від них доброго смаку в що б те не стало небезпечно:
Як часто [2] бажання відстояти і повсюдно затвердити хороший смак доводить
людей до жорстокості
Прігов завчасно попереджає:
... прагнення відстріляти поганий смак як вовка
Вельми небезпечна схильність
У підсумку він приходить до парадоксального висновку:
У цій справі небезпечніше всього чисті
і піднесені пориви і почуття
Я вже не кажу про тенденцію взагалі
відстрілювати культуру і мистецтво
Варто, на наш погляд, обговорити питання про "тенденції взагалі відстрілювати культуру і мистецтво".
Андрій Вознесенський в есе-спогаді "Голубий зал з чорним каменем" розповідає про те, як йому довелося цілий рік поневірятися по країні після свого виступу на сумно відомої зустрічі Хрущова з творчою інтелігенцією в Кремлі. Вознесенський свідчить: "Один з поетів, таврував з трибуни зборів у Спілці письменників, вимагав для мене і Євтушенко вищої міри, як для зрадників Батьківщини" [3].
"Вразливий народ" - головний герой Прігова. Про нього говориться прямо чи опосередковано, хоча сам цей герой іноді залишається десь за кадром. Народ висміюється за безпорадність та інфантильність, прагнення у важку хвилину звертатися за допомогою до якогось всемогутньому суті, не важливо, хто ним буде: Бог, Пушкін чи хто-небудь ще - аби допоміг!
Невтерпеж стало народу
Пушкін! Пушкін! Допоможи!
За тобою в огонь і в воду
Ти нам тільки допоможи (с.91)
Цей вірш Прігова підштовхує до висновку, що в 1917 р., після відомого політичного перевороту національно-психологічна модель не зазнала істотних змін: колишня російська соборність або ройовий початок (Л. Толстой) плавно змінилися соціалістичним колективізмом; людина так і залишився несамостійним і безвідповідальним, так як вона завжди вірив "на лікоть товариша", за нього завжди Хтось вирішував, а йому залишалося тільки лагідно виконувати чужі накази. Переможна хода чеховської Душечки "обох статей" по всій країні!
Отже, що ж відповідає Пушкін (за Прігову) "вразливому народу"?
А з брил як з вершини
Голос Пушкіна проспівав:
Ви страждайте-веселіться
сам терпів і вам велю
"Глиба" і "височінь" створюють міфологізований образ Пушкіна-Бога, що підтверджується і останньої сакраментальною рядком. В іншому вірші Прігов називає Пушкіна "зимовим солов'єм".
Цей образ також міфологізований. Образи-міфологеми концептуальними і підкреслюють всеосяжність поширення ідеалу, і - головне - втілюють диктат тих, хто цей ідеал нав'язує. У пригніченому свідомості (підсвідомості) народжується образ-монстр:
Привидівся сон мені вчора і назавтра:
Чудовисько у вигляді Великого театру
З величезною Пушкінській головою
На парі двох ніжок і з бородою
Великими вустами щипали траву
Я вчасно заховав свою голову
У цьому вірші, як, втім, і в інших, Прігов і себе самого включає до складу народу, про який невпинно говорить: покірно йде разом з усіма, покірно несе свій хрест, не протиставляє себе іншим, як би кажучи всякий раз, що він теж плоть від плоті цієї маси і тільки "утробно" передає те, що характерно для натовпу.
Дослідники відзначають, що в XX столітті зберігається орієнтація авторів на магістральний монархо-поетичний міф російської літератури. Ця орієнтація виявляється в різних формах - тяжіння і відштовхування. Невипадково постійні звернення до відомих моделей і канонам. Так, щоб у жартівливій формі представити витоки і саму драму ізгоїв радянського періоду, Прігов використовує хрестоматійну модель:
Чим більше Батьківщину ми любимо
Тим менше подобаємося ми їй
Так я сказав в один із днів
І до цих пір не передумав (с.202)
Ці рядки не тільки зберегли свою актуальність у наш час, але, мабуть, розширилося коло людей, які приєдналися б до цього висловлювання. Таким чином, можна говорити про те, що Пушкінський стиль стає свого роду езоповою, кодовою мовою. Коротко, ясно, образно і доступно.
Ця теза має підтвердити і наше звернення до творів Людмили Петрушевської.
І. Смирнов у книзі "Породження інтертекст" (1985р.) пише про те, що автор, звертаючись до традиції, ніколи не обмежується переробкою одного джерела, але завжди включає в интертекстуальное спілкування як мінімум два попередніх тексту. Звернувшись до "Пісням східних слов'ян" Л. Летрушевской, ми спробували виявити два "пре-тексту", на які спирається сучасний автор, прагнучи до того, щоб не просто представити в своєму творі якесь зміст, а зробити тим самим певний вчинок. Враховуючи сказане в статтях критиків, присвячених "Пісням східних слов'ян" [4], провівши власне спостереження, ми прийшли до висновку, що в основі тексту сучасного автора лежить жанрова форма билічкі і класичний літературний зразок - "Пісні західних слов'ян" О. Пушкіна.
Термін "билічка" був введений в обіг Борисом і Юрієм Соколовим всього 50 років тому, і він запозичений у белозерських селян, які називали билічкі невелику розповідь про лісовиків, домовиків, чортів і чаклунів.
Билічка - це меморат, тобто спогади за формою. І в міфологічних билічках, що виникли, з точки зору Мелетинського, на маргінесах міфологічних оповідань і разом з тим дожили до наших днів, саме у формі меморати розповідалося про випадки контакту конкретних людей з різноманітними духами; результат цих контактів міг бути згубним або сприятливим для людини ( до речі, у Петрушевської це найчастіше загибель). Билічкі ці дуже різноманітні і в рамках цього жанру не придбали певного стереотипу через різноманітність парфумів у різних етнографічних регіонах.
Друга паралель - Пушкін і Петрушевська - досить зухвала. Поряд виявилися дві абсолютно, здавалося б, непорівнянні фігури. Пушкін дотримувався карамзинской думки про те, що "російський письменник повинен мати серце", вважав першоосновою всього милосердя і благодать і соромився всього, що могло б зачепити його читача. Петрушевська пише про те, що бачить, а головне - чує, нітрохи цього низького не соромлячись і не збираючись відмовлятися від свого в ім'я чиїхось чужих ідеалів. Але паралелі з класикою - ці "знаки високої культури" (за визначенням М. Липовецького) їй необхідні. Завдяки їм ми бачимо контраст між "було" і "є" (цікаво, що ж "буде" далі, якщо слідувати Петрушевської!?), Але при цьому з'являється якийсь новий кут зору, тепер це погляд ніби з оповідання, з самого тексту.
Звернемося до конкретних подібностям і відмінностей. "Пісні західних слов'ян" написані в 1834 р. і являють собою особливий рід творів Пушкіна, творів фантастичних і містичних. У деяких "піснях ..." ллється кров, героїв сковує холод страху:
Тут він бачить дивне видіння:
на помості валяються трупи.
Між ними б'є кров струмками,
Як потоки осені дощовою.
Він йде, переступаючи через трупи,
кров по щиколотку йому досягаю ... [5]
У результаті поєднання містичного сюжету, від якого віє жахом, і тієї любові, яку несе в собі Пушкін, балади циклу набувають нейтральний характер, з билічек з їх похмурим, тужливим результатом вони перетворюються в легені і цікаві казки.
Розглянемо, наприклад, восьму баладу циклу - "Марко Якубович". Сюжет її такий. Марко Якубович з дружиною Зоєю і синочком сидять на порозі свого будинку. Йде повз блідому незнайомцю Зоя виносить кухлик води, а той показує Марко свою криваву рану і велить поховати себе під зеленою вербою, після чого вмирає на руках Зої. Марко ховає незнайомця. Незабаром його син починає марніти - на білій шиї явно видно зуб вовкулака. Розрили могилу перехожого:
Бачать, - труп рум'яний і свіжий, -
Нігті виросли, як воронячі кігті,
А обличчя обросло бородою,
Яскраво-червоною кров'ю вимазані губи, -
Повна крові глибока могила [6].
Мрець тікає від Марко. Дитину розтирають могильною землею, творять молитви. Рівно через два тижні після появи незнайомця Марко і Зою відвідують велетень, високий незнайомець і карлик, але калуер проганяє їх молитвою, "і з тих пір він вже не повертався".
Типова балада, на основі якої можна визначити характерні риси всього циклу. По-перше, герої - Марко і Зоя - доброзичливі: вони готові допомогти першому зустрічному, вони вшановують передсмертну волю, будь-який перехожий для них - гість. По-друге, вони, як, мабуть, і жителі всього села, забобонні: у важкій ситуації на допомогу приходить калуер (швидше за все, це шаман або знахар). По-третє, тріумфує в результаті добро: вовкулака розкривають і виганяють. Так, ми нічого не знаємо про долю хлопчика, але її прояснює примітка: "Ліками від укушених упиря служить земля, взята з його могили", тобто калуер все зробив правильно, тим самим залишивши нас впевненими в тому, що з дитиною все гаразд. І, нарешті, найголовніше: через всю баладу проходить ключове слово "молитва", яке робить всі страхи не такими вже гнітючими. Виходить так: все, що відбувається, відбувається з волі Бога, отже, на благо людини. Що взагалі може трапитися поганого, "якщо в душі молитва"?!
Що ж у Петрушевської? Новела називається просто: "Рука" [7].
В одного полковника під час війни помирає дружина. Після похорону він виявляє, що втратив партквиток. Уві сні він бачить дружину, яка говорить, що партквиток випав, коли він цілував її в гробу. Тепер він повинен забрати його, але тільки в жодному разі не відкривати обличчя дружини, від чого полковник не утримується. На аеродромі якийсь льотчик пропонує відвезти його в частину, але прилітає в темний ліс. Там ходять люди зі страшними ранами, але на диво чистими особами. Жінка, що сидить у одного з вогнищ, картає його за те, що він не послухався дружину, і загрожує отсохшей рукою. Полковника знаходять на цвинтарі біля могили дружини без свідомості. Його рука "сильно пошкоджена і тепер, можливо, відсохне"
Петрушевська пише не стільки для мас, скільки про маси; вона смакує страшні відчуття, властиві всім, відчуття, що межують з психічними аномаліями. Кажуть, що людська душа харчується власним щастям або чужим нещастям. Петрушевська звертається до другого, до тих патологічним моментів, які хоч раз відчув кожен: "У мене все в порядку. А ось у сусіда-то, у сусіда!"
Все це нагадує стан людей в епоху середньовіччя, коли їх запрошували на аутодафе.
Велику роль відіграє і форма, обрана авторами "Пісень ...": у Пушкіна текст віршований, спочатку плавний і ліричний," приглушающие "зміст; у Петрушевської - прозовий текст, нехай і названий" піснею ", але тим не менше залишається прозаїчним, не дозволяє відволіктися від змісту, відійти убік. У підсумку можна сказати, що Пушкін пише під знаком романтизму, а Петрушевська - у стилі постмодернізму.
Тексти Прігова і Петрушевської по типу відносяться до різоматіческім. Ж. Дельоз і Ф. Гуаттарі у роботі "Різома" виокремлює три типи книг. Перший - книга-корінь. Вона породжує жорсткі осі і бінарні опозиції. (Від себе додамо, що, напевно, це Біблія). Другий - коренева система має мочкообразний корінь. У цьому випадку головний корінь породжує безліч бурхливо розвиваються вторинних коренів. (Напевно, це класична література). Третій - ризома. Це особлива грибниця, яка є як би коренем самої себе. "У ризома немає ділянки, який був би для якогось іншого ділянки кореневим, осьовим" [8], тобто очолював би як тоталітарний і ієрархічний.
У той же час слід погодитися з думкою багатьох дослідників, та й самих авторів, що нинішній час зближується з пушкінським відчуттям самодостатності поезії і свідомістю, що у поезії немає вищої мети, ніж сама поезія. Ми стоїмо зараз на порозі нового століття і нового тисячоліття. І якщо окинути єдиним поглядом два минулі століття і заглянути в майбутнє, то виявиться наступне. XIX століття з його гуманізмом майже укладається в пушкінські рядки: "І почуття добрі я лірою будив". Література і мистецтво переливаються, як молитва, з душі в душу. Та й основний літературний жанр епохи - роман - визначається перш за все як твір про кохання. На зміну цьому м'якому і лояльному століття прийшов жорстокий двадцятий. Попередні століття плавно перетікали один в іншій, XX століття протиставив себе своїм попередникам. На зміну культурі прийшла цивілізація. Настала ера дегуманізації мистецтва. Роман витіснили жанром есе, добрі почуття поступилися місцем інтелекту. Які ж прогнози на майбутнє? Вони більш ніж втішні.
Якщо автором XX століття визнали Достоєвського, який жив і писав у XIX столітті, але передбачив багато процесів, які відбулися в нашому столітті, то автором XXI століття С. Аверинцев вважає французьку письменницю Симону Вейл [9], яка жила і писала в нашому столітті; і головне, що характерно для її творів, - вони переповнені таким давно забутим і новим для багатьох почуттям, яке називається ЛЮБОВ.
Отже, підіб'ємо підсумки. Поняття про добрий смак у різних поколінь різне. Сучасні автори пропонують нам свою інтерпретацію цього поняття. Здається, що при цьому вони прагнуть адекватно виразити настрій і дух нашої епохи. Так, звичайно, правда життя вимагає травестирование, зниження ... Метадискурс епохи - річ невблаганна, автори знаходяться "в часу в полоні". Але найголовніше полягає в тому, що і Прігов, і Петрушевська, відкидаючи "хороший смак" у загальноприйнятому розумінні цього слова, не приймають його тому, що це чужий смак, офіційний і тому холодний, вони ж визнають лише своє розуміння гарного тону в літературі , воно вироблене ними, вони його вистраждали і відстояли.
У той же час сучасні автори звертаються до відомих пушкінським мотивів і образів, трансформуючи і по-своєму інтерпретуючи їх. Важливий сам факт звернення! Якщо збудуться прогнози Аверинцева і всупереч всім жестокостям минає століття восторжествують любов і милосердя - це і буде прояв природної еволюції духовного потенціалу людства, продовження пушкінських традицій: утвердження віри в людину, в гуманні початку життя.
Зберігаємо відсутність авторських розділових знаків.
Список літератури
Дмитро Олександрович Прігов. Написане з 1975 по 1989. М., 1997.С. 92. Далі цит. твори Прігова за цим виданням із зазначенням стр. в тексті і збереженням відсутності авторських розділових знаків.
Підкреслено нами спеціально, щоб затвердити: так, дійсно часто.
А. Вознесенський. Аксіома самоіска. М., 1990. С.176-177.
Роботи М. Липовецького, Н. Іванової, Є. Канчукова, Г. Вирі, А. Куралеха, Д. Бикова, Н. Агишева, С. Бавіна.
О. Пушкін. Пісні західних слов'ян / / І.. зібр. соч.: У 17 т. Т.3. М., 1995.С. 338.
Там же. С.350.
Л. Петрушевська. Пісні східних слов'ян / / Собр. соч.: У 5 т. Т.2. М., 1996.С.143.
В. Куріцин. До ситуації постмодернізму / / Новий літературний огляд. 1995. 11. С. 204.
Cм. про це докладніше: С. Аверинцев. Вступне слово до статті С. Вейль "Іліада", або поема про силу / / Новий світ. 1990. 6. С.249.