МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
Амурський державний університет
(ГОУВПО "АмГУ")
Кафедра Конституційного права
РЕФЕРАТ
на тему: Шляхи переходу до демократії
з дисципліни Політологія
Виконавець
Студент групи
Керівник
Благовєщенськ 2009
Зміст
Введення
1. Шляхи переходу до демократії
2. Процеси демократизації в Росії
3. Російська культура безвідповідальності
4. Духовні виміри суспільства
Висновок
Бібліографічний список
Вивчення важкого шляху Росії з 1985 р. наводить на думку, що мрії повинні розвиватися і дозрівати, інакше вони призводять до розчарування. Моральне бачення радянських дисидентів, які пропонували корисний діагноз тоталітарної влади, виявилося не дуже придатним до проблем плюралістичного суспільства; ідеї Горбачова про перебудову комунізму ніколи не були відповідним чином продумані, і не могли адаптуватися до кризи 1990-1991рр.; Демократична ідеологія 90-х років, при всьому її успіху, не могла нічого зробити з прихованою корупцією і занепадом в країні. Для того, щоб мрія дозріла у відповідь на реалії, що, мрійник повинен змінитися сам. Той, хто намагається реалізувати мрію, сам повинен рости. Всі людські істоти, переживаючи перехідний період, стикаються з бар'єрами у їх внутрішнього життя і це загрожує процесу зростання. А те, що вірно для індивідуума, вірно і для суспільства; за словами російського письменника О. Солженіцина, "людське суспільство не може звільнитися від законів і потреб, які складають мету і значення людського життя". Якщо суспільство чи країна намагається змінити себе, це відкриває цілий ряд перешкод і перешкод, які заважають здійсненню таких спроб.
Було широко поширене відчуття, що радянська система підірвала чесність тих, то жив у ній: люди були змушені жити у світі "подвійного мислення". У зв'язку з цим в 1974 р. Солженіцин закликав своїх співвітчизників "жити не по лжи" - тобто . припинити брати участь в щоденній брехні, яка дозволяла радянській системі діяти далі. Дисидент-інтелектуал Андрій Амальрік припустив, що прагнення до зовнішньої політичної волі може стати результатом першого устремління до якості внутрішньої свободи: "свобода, згідно з якою влада може зробити багато чого, але не в змозі позбавити людину його моральних цінностей". Правда, совість, внутрішня свобода стали ключовими поняттями дисидентського світогляду. Мрія про "життя в правді", кажучи словами Вацлава Гавела, була типовою перспективою дисидентів. Таке моральне бачення було важкою перемогою; воно було плодом внутрішніх духовних зусиль, деякі з робіт дисидентів стали класикою, оскільки це були роздуми про моральному та духовному виживання, Однак таке бачення було плодом спроби боротьби з людським злом там, де зло було чітко виявлено. Певною мірою була створена "опозиційна" ментальність. Але з крахом комунізму боротьба з державою, яка визначала мислення і життя дисидентів, перестала займати центральне положення. Уроки життя при комунізмі не можна було відразу ж використовувати у вільному, плюралістичному суспільстві. Дисиденти знали, як поводитися на допитах і як реагувати на політичні утиски - це була загроза їм особистого цілісності.
Однак цей досвід не підготував їх до розмови з такою владою про корупцію та мафію, про що прийшов із Заходу декаданс. Крім того, коли мова заходила про пропозицію позитивної програми для Росії в цілому, дисиденти завжди виявлялися глибоко розколотими: Солженіцин, наприклад, був ліберальним християнським консерватором, котрі зневажають Просвітництво, тоді як Амальрік привітав цінності Французької революції. Оскільки ці люди були самотні в своєму протесті, у них було мало спільного в тому, за допомогою чого вони хотіли домогтися змін. Деякі з старих дисидентів оплакували товариський дух комуністичної ери. У той час мета життя була ясною. Таких людей було просто позбавити ілюзій. Можна стверджувати, що існують тільки дві заможні трактування демократії: З одного боку, Йозеф Шумпетер, захищаючи те, що можна назвати "формальної демократією", вважає, що демократія - це шлях, за допомогою якого інституціоналізірує і регулюється конкуренція в суспільстві; Джованні Сарторі - з іншого боку, розглядає демократію як "етико-політичну систему" - набір цінностей, які політична система повинна намагатися здійснити. Сучасні російські політики швидше погоджуються з моделлю Шумпетера, ніж з моделлю Сарторі; тих, хто жадає того ідеалу демократії, який описує Сарторі, чекає розчарування. Тих, хто сподівався, що демократія стане своєрідним "кінцем" розвитку, теж чекає розчарування, оскільки в повсякденному житті втілення демократії тільки "мається на увазі".
У певному сенсі дисиденти були пророками. Вони свідчили про боротьбу між добром і злом, свободою і рабством у їх власному суспільстві, і деякі з їх діагнозів підходять як до Росії до 1991 р., так і після. У той же час Росія почала рух, і старі істини потребують переосмислення в рамках нового контексту.
Горбачов і його коло позитивно мислячих реформаторів теж мали своє бачення. Незважаючи на спроби зобразити Горбачова сучасним соціал-демократом, насправді він завжди був комуністом. Його світогляд був сформований комуністичною партією і радянською системою, і його метою було якнайшвидше реформувати, ніж скасувати радянський соціалізм. Протягом перших п'яти років світ із захопленням спостерігав за його діяльністю. Здавалося, що він, чинний майже поодинці, гуманізував "імперію зла". Однак баченню Горбачова були властиві значні недоліки - факт, який був не так важливий, коли обставини складалися для нього сприятливо, але який став очевидним у період економічної кризи 1990-1991 рр.. Важливо те, що він хотів зробити країну більш демократичною і в той же самий час зберегти владу партії. Принципу існування незалежних партій з великим невдоволенням він поступився лише у 1990 р., та зробив це в той же самий час, коли ввів президентську конституцію , що надавала йому диктаторські повноваження. Ідею про політиків, підзвітних електорату, Горбачов не хотів застосовувати до партії і до себе самого. Він хотів свободи, але за певних умов; він бажав управляти тенденціями, щоб зберегти радянську систему. Ці дві речі були несумісними.
Недолік ясного бачення у Горбачова призвело до того, що в ході кризи 1990-1991 рр.. він був підхоплений подіями. Він довів, що був майстром врівноваження консервативних і реформаторських тенденцій в партії. І це допомогло йому залишатися при владі, проводячи в той же час радикальну програму. Однак, коли він сам повинен був прийняти тверде рішення про природу реформ, яких він хотів, він не зміг зробити це. У критичний момент він виявився нездатним змінити бачення. Опинився в кінці 90-х років перед вибором - повний перехід до вільного ринку або реформована централізована планова економіка, він не зміг прийняти рішення. Зіткнувшись з питанням, чи використовувати силу для збереження єдності Радянського Союзу, він прийшов у сум'яття. У вирішальний момент його бачення виявилося неспроможним. Воно не було продуманим. У серпні 1991 р. лідери радянських республік визначали хід подій, особливо Борис Єльцин - новообраний президент Російської Республіки. Горбачов не зміг адаптуватися до ситуації, в якій його бачення виявилося неспроможним.
Можливою причиною того, що бачення Горбачовим реформованого комунізму виявилося таким невдалим, була його ідеалістична риторика, яка приховувала основні мотиви. Мотивом оголошення перебудови стало розуміння того, що без суттєвої економічної реформи, Радянський Союз не буде здатен зберегти військовий паритет з США. Однак перші спроби незначних економічних реформ призвели Горбачова до необхідності процесу політичних реформ у самій партії, з метою створити нову еліту, відкриту для змін. Демократичні настрої в якій - то ступеня служили маскою для великих владних амбіцій.
Мабуть, непізнані амбіції іноді існують на глибині благородного бачення. Це підтверджує досвід Лева Карпінського, журналіста, котрий став редактором ліберальної газети "Московские новости" наприкінці 80-х років. На вершині популярності Горбачова у 1988 р., коли демократична реформа представлялася можливою, Карпінський відновив членство у партії. Як він говорив пізніше, він прийняв рішення знову вступити в партію, почасти тому, що вірив, що тільки за допомогою самої партії можна змінити систему. У той же час, говорив він, його мотиви були також і егоїстичними: він хотів побудувати заново свою кар'єру.
Карпінський визнавав, що кар'єризм був прихованим мотивом багатьох членів Комуністичної партії: їх переконання були тісно переплетені з їх амбіціями. Про це свідчить багато що: бажання керівників партії зберегти свою владу, природно, ускладнювало їм перевірку своїх мрій на справжню чесність.
Під впливом політики "шокової терапії", введеної в Польщі в 1989-1991 рр.., І західних економістів, таких як Джеффрі Сакс, російські політики запропонували амбітну програму приватизації. Це викликало нестримну опозицію, і не тільки з боку старих комуністів. Націоналісти, які спочатку породили Єльцина, були дуже стурбовані соціальної ціною лібералізації і процесом вестернізації.
У зародковому стані інститути нової російської держави існували і до 1991 р. Потім полеміка про програму приватизації і основному напрямку російської політики привела в кінці 1993 р. до протистояння між Єльциним і парламентом. Перемога Єльцина завершилася прийняттям нової конституції, яка в основному була складена на користь інституту президентства, але містила також повний комплект стримувань і противаг.
Спочатку світ спостерігав за таким розвитком з надією; здавалося, що Росія нарешті стає надійним членом міжнародного співтовариства. Складалося враження, що є частка правди в ідеях Френсіса Фукуями, який доводив, що гегельянське пророцтво про остаточного тріумфу ліберальної держави здійснилося. Тепер, через вісім років, після тієї важливої зими 1991-1992 рр.., Вже не дуже ясно, чи був перехід до ліберальної демократії успішним. Без сумніву, остаточний вирок з цього питання буде винесено тільки через десятиліття: вісім років - дуже короткий термін. На одному рівні, відбулися важливі зміни: була введена нова політична система і поступово виникає нова політична культура; є деякі докази того, що російська економіка поліпшується після катастрофічного обвалу на початку 90-х років; у Росії є вільні ЗМІ, а росіяни звикли чути вільний обмін думками з питання. Однак якщо на одному рівні всі в Росії змінилося, на іншому рівні зміни незначні: установи як і раніше управляються корумпованими чиновниками; неофіційне хабарництво і корупція, що пронизують радянську систему, продовжують процвітати і в новій ері; ЗМІ часто є лише каналом для декадентського матеріалізму, якому населення не в змозі чинити опір. Росія - це або країна, що коливається на шляху вгору, або корумпована держава на шляху вниз.
Надії початку 90-х років повинні бути перевірені: мрія знову потрапляє під мікроскоп. Існує певна рефлексія, як на Заході, так і в Росії. Захід у якійсь мірі нав'язав Росії власні ідеали. У ліберально-демократичної мрії багато плюсів: вона має куди більшими перевагами в порівнянні з комуністичним баченням, що передували їй. Тепер це вже несуттєво. Існувало невисловлене припущення, що введення відповідних політичних інститутів та економічних механізмів може створити вільний і стабільне суспільство. Звичайно, це важливо, але цього явно недостатньо.
Звичне використання радянської системою терору для досягнення її цілей було абсолютно очевидним фактором у формуванні моделей "подвійного мислення": люди боялися висловлювати те, що вони дійсно відчували. У той же час централізована економіка несла руйнівний моральний ефект. По-перше, позбавлені приватної власності в будь-якому мислимому сенсі, люди втратили дисциплінованість і відповідальність; їм не вистачало особистісного спонукального мотиву для наполегливої праці. По-друге, відсутність конкуренції і система фіксованих цін призвела до відсутності відповідальності за низькоякісні товари. Результатом цього стала глибоко укорінена культура цинізму і безвідповідальності. Гості Радянського Союзу часто дивувалися контрастом між доглянутими особистими квартирами і неохайною суспільною власністю. Позбавлені спонукальних мотивів для чесної праці на благо держави, люди не ніяковіли красти в нього. Цей вид розподілу між загальним і особистим привів до розщеплення совісті: у людей було відчуття моральних зобов'язань по відношенню до своїх друзів чи груп, членами яких вони були, але зовсім трохи такого ж почуття по відношенню до суспільної власності або суспільних справ.
Такі речі не можуть зникнути без сліду. Формування совісті - дуже довготривалий процес. До нещастя, гонка Росії на шляху до демократії проходила за тією ж схемою, як і більшовицька гонка за комунізмом. Обидві революції виходили з посилки, що при вибраній системі людям буде добре. Це утопічна точка зору на стан речей у світі, що має багато спільного з ідеєю Просвітництва про те, що людська натура пластична за природою і може формуватися політиками. Це не так просто. Найбільшою загрозою російській демократії є довготривала, глибоко вкорінене розщеплення совісті. Це стосується як політиків, так і всього населення. Врешті-решт, еліта є продукт тієї ж самої культури, як і ті, кому вони служать.
Дійсно, корупція, супутня процесу демократизації, частково плід того факту, що керівники його і самі є "борцями за виживання", схильними швидше до дотримання своїх власних інтересів, ніж суспільним благом. У цьому сенсі, російські демократичні мрійники, перш за все Горбачов, стикаються з перешкодами, що знаходяться насамперед у них самих.
Ця культура безвідповідальності справила глибокий вплив на те, як люди сприймали радянське минуле. Свідчень про те, що в Росії широко поширене почуття каяття за злочини радянської ери, дуже мало. Якщо була здійснена несправедливість, росіяни скоріше говорять про те, що "були зроблені помилки".
Дійсно, було доведено, що "духовні злочини комунізму" повністю скасували поняття "гріх" і "вада" - їх замінили поняття "помилки" і "недоліки". Частково це пояснюється спадком радянської ідеології, яка робила акцент на історичну необхідність і класову боротьбу, а не на особисту відповідальність.
Проблема каяття ускладнює з'ясування того, хто був і не був винен. Були зроблені спроби в кінці 1991 р. здійснити над комунізмом суд, подібний Нюрнберзькому процесу, але вони ні до чого не привели - зрозуміло, з тієї причини, що лідери Росії турбувалися, що такий процес призведе до розколу суспільства. Дійсно, більшість російських демократів і самі були членами партії. Однак не можна вважати, що легко чи корисно ховати минуле під килим. Німеччина після Другої світової війни і Південна Африка після апартеїду є прикладами країн, вжиті якими спроби чесно та відкрито оцінити своє минуле принесли користь.
Без чесного розрахунку з минулим важко зламати старі канони мислення. Це можна бачити сьогодні в тому, як росіяни ведуть війну в Чечні. Проблема чеченського сепаратизму сама по собі комплексна, і простих її рішень бути не може. Тим не менш в тому, що стосується російської стратегії вирішення цієї проблеми, в наявності повторення руйнівних зразків поведінки з минулого. Відсутність щирої турботи про полонених і цивільних осіб має давні історичні корені. Російська імперія була результатом військових завоювань, також утворився і Радянський Союз. Крім того, Ленін і Сталін особливо створили модель використання терору для вирішення проблем. Під час Другої світової війни Сталін наказав депортувати масу кавказців, включаючи чеченців, побоюючись їх потенційної симпатії німцям. Сьогодні Росії доводиться стикатися з наслідками багаторічного приниження чеченців. При цьому Росія постійно вдається до старих методів: їй невідомі інші. Склалися звички мислення, від яких дуже важко позбутися.
Проблема полягає в тому, що росіяни все ще відчувають на собі таємне тяжіння старого способу мислення: ідеї потужного Держави Російської. Багато віків держава панували над індивідуумом. Що стосується кризи у Чечні, тут демократичні імпульси борються з тягою до старої імперіалістичної мрії. Точно так само, як у житті окремої людини, перехідний період у житті нації виносить на поверхню старі спокуси і неіскорененние страхи. Російська війна в Чечні виносить на поверхню страх втрати ідентичності. Перехід до демократії надає Росії шанс створити нову ідентичність - ідентичність члена міжнародного співтовариства. Але перехід до такої ідентичності сповнений ризиків, і якщо він піде погано, стара мрія може здатися в якійсь мірі привабливою. Це відповідає тому, що психологи називають "проблемою переходу": недоречна спроба перенести життєву схему, засвоєну в дитинстві, у доросле середовище. Ця проблема, здається, може бути проблемою не тільки індивідуумів, а й націй.
Як же можуть бути зруйновані старі моделі поведінки? Солженіцин, який при всьому своєму націоналізмі завжди виступав адвокатом швидше ліберального патріотизму, ніж шовіністичного, писав про необхідність "каяття і самообмеження в житті націй". Без каяття за минуле, без повного розриву з ідеєю ідеї, що депортації і страти були не просто помилками, а плодом дійсного зла, Росія вічно буде ризикувати скотитися знову до старої мрії. Стара мрія - це спокуса, зона комфорту, яка може захистити совість від чесної розплати за скоєне. Дуже важливо зрозуміти, яким чином неісчезнувшіе страхи можуть впливати на реакції держави. Реакція Росії на кризу в Косово слугує прикладом. Бомбардування Сербії військами НАТО виробили надзвичайний сяють антизахідних настроїв. Іноді критицизм стосовно Заходу залежав від сприйняття того, що відбувається, але найчастіше реакція росіян пояснювалася слабкою поінформованістю, і її можна було трактувати як взагалі не має ніякого прямого відношення до кризи в Косово. Демократи побоювалися того, що акція НАТО призведе до зростання підтримки населенням комуністів; прості люди боялися, що на наступному етапі дій НАТО стане бомбити Росію; комуністи і націоналісти оплакували захід міжнародного впливу Росії. Отже, криза виніс на поверхню всі ті страхи і психологічні бар'єри, які чинять тиск на політику Росії в той час, як країна намагається рухатися по шляху до демократії.
Деякі мрії виникли тому, що вони як би служать порятунком. Таємне бажання Росії зберегти свою міць відволікає країну від чесного погляду на своє минуле. Ціна каяття в тому, що воно сприяє прориву до реальності і робить дійсно можливим набуття нового, кращого ідентичності, кращої мрії.
Тепер вже стає ясно, що російські і західні демократи були досить наївні в питанні про шкалою викликів, що стоять перед Росією пострадянського періоду. Ліберальний світогляд, що домінувала в сучасній західній думки, інтерпретує історію як крок за кроком йде по шляху до людської свободи. Проте досвід Росії свідчить, що прогрес в галузі свободи не гарантований. Є щось людях, що противиться йому. У випадку з Росією протягом тривалого часу існує спокуса або змиритися зі старими гарантіями безпеки, або з новим занепадом, ніж повільно рухатися вперед. Тут, як здається, ліберальні і демократичні принципи, якщо вони хочуть самоствердитися, повинні підтримуватися релігійними цінностями. В іншому випадку, шлях до свободи може саботуватися примітивними інстинктами і жагою влади.
Людям дуже важко піднятися над своєю власною епохою. Очевидно, наприклад, що сучасні російські мрії відображають основні суперечки цього часу, і слабкість цих мрій часто просто висловлює обмежену природу суперечок. У той же час існує внутрішній зв'язок між мріями людей і характером самих мрійників.
Російські політики, наприклад, часто не можуть зрозуміти справжню картину того, що відбувається через фактори, що переховуються в них самих: звичка до напівправді і таємні амбіції. Це якраз те, у чому може надати істотну допомогу релігія. Християнство, наприклад, шукає абсолютне мірило речей. Воно пропонує дзеркало, в якому чітко відбивається і напівправда, і помилкові мотиви. Зрозуміло, вірно те, що сучасні представники християнства самі є продуктами свого часу: справді, одна з трагедій новітньої російської історії в тому, що православна християнська церква сама була корумпована радянською владою і не могла бути достовірним дзеркалом суспільства. У той же час дзеркало, яке церква пропонує, відображає багатовіковий досвід віруючих - факт, який сам у собі долає деякі обмеження часу.
Однак релігія - це не тільки дзеркало. Вона свідчить про силу, яка може змінювати речі. Люди не приречені постійно виправляти недоліки у власних характерах або в їх оточенні. Дух Божий дозволяє знайти нову мотивацію. Кардинал Ньюман припустив, що, незважаючи на те, що віра є розумовим процесом, "вона носить характер моральних устоїв віруючого". Зв'язок, яку він, таким чином, встановлює між характером і духовним зором, має важливий вплив на мрійників. Дух Божий, через моральне і духовне оновлення духу особистості, може надати людської мрії більш гострий фокус, і робить можливою її еволюцію в більш виразну і точну мрію. Це те, що може змусити особу піднятися над своїм часом, і породити одухотворену релігією громадянськість.
Деяких мрійників дратує світ, і їхній погляд відображає їх нетерпіння. Російський філософ і теолог Сергій Булгаков писав у 1909 р. про "максималістських" очікуваннях революційної інтелігенції: "свідомо чи несвідомо, інтелігенція живе в атмосфері очікування соціального дива, універсального катаклізму, в есхатологічної рамці мислення". Це був пророчий коментар. Більшовики були нетерплячі до реальності, і тому використовували жорстокість як спосіб боротьби з перешкодами. Таке нетерпіння по відношенню до світу типово також для сучасних російських демократів. Вони хочуть, щоб світ змінився за одну ніч. Релігійний погляд на природу людини, що охоплює людину в усій його складності, з його здатністю як до добра, так і до зла, є гарним протиотрута від такої традиції утопізму. Відмова від утопізму не означає відмову від всіх мрій. Це просто веде до усвідомлення, що хоча людське суспільство і може бути суттєво виправлена, але не на цьому світі. Усім людським мріям визначено бути витісненими дійсністю.
Подразнення, яке багато хто відчуває, якщо їхні мрії стають нічим, це частково роздратування від того факту, що ми, будучи людськими істотами, не можемо, врешті-решт, контролювати свою власну долю. Таємне спокуса криється в спробі нав'язувати мрію або бачення іншим. Наш останній крок до дорослості - це, без сумніву, усвідомлення того, що є й більш високі, божественні, цілі для роботи у світі.
У цьому контексті зруйновані мрії можна трактувати як дар провидіння. Вони спонукають до більш глибокого осмислення цілей власного життя. Зруйновані мрії Росії можна розуміти в цьому світі: вони повертають країну до необхідності відкрити - або відкрити заново - краще бачення. Це був би великий крок вперед для наївного лібералізму, домінуючого в сучасній Росії, на шляху до відкриття існування більш високої мети. Це стало б дзеркалом, в якому були б викрито менш значні мрії. Це стало б захистом від розчарування і допомогло б Росії не скотитися назад, до старого поданням про країну як про велику військової державі, і перекрити дорогу декадансу сучасного матеріалізму.
Демократія має політичний характер і передбачає політичне різноманіття. Демократія, як, втім, і ринкова економіка, неможлива без існування конкуренції, тобто без опозиції і плюралістичної політичної системи суспільства. Це знаходить свій вияв у тому, що демократія виступає як принцип діяльності політичних партій у боротьбі за володіння державною владою. При демократії враховується різноманіття політичних думок та ідеологічних підходів до вирішення суспільних і державних завдань. Демократичний політичний процес грунтується на рівних правах громадян у сфері управління справами суспільства і держави, і перш за все на рівності виборчих прав. Таке рівність дає можливість альтернативного вибору між різними політичними варіантами, тобто політичними можливостями розвитку.
Мета демократії - досягнення граничного різноманітності політичного і соціального життя суспільства. Сьогодні надзвичайно зріс інтерес до різних національних і цивілізаційним версіями демократії, що знайшли своє відображення в світовому політичному процесі.
Одне з найбільш обнадійливих подій останніх не скількох десятиліть полягає в тому, що значна кількість країн перейшло або переходять до демократії, здійснюючи демократичні транзити. Перехід до демократії представляв собою найважливішу особливість світової політики в останні 20-30 років. Нинішні демократичні транзити відбуваються у більш сприятливої міжнародної обстановки в порівнянні з епохою "холодної війни". Демократія стала зараз свого роду "духом часу".
Вона є досить привабливою і модною в плані державного устрою. С. Хантінгтон говорив про сучасний рух і напрямку демократії як про "третій хвилі" всесвітньої демократизації. Перша з цих хвиль почалася в XIX ст. і досягла найвищої точки з освітою після Першої світової війни низки нових демократій. Однак у наступні 20 років стався відкат, і багато демократії були захоплені авторитарними державами. У ході другої демократичної хвилі, що проходила з 1943 р. до початку 1960-х рр.., Утворилися нові незалежні держави (такі як Індія і Нігерія), а в розгромлених у Другій світовій війні авторитарних державах (Німеччини, Японії та ін) були встановлені формальні інститути демократії. Цілий ряд країн стали в ці роки формально демократичними, але багато хто з них швидко переродилися в авторитарні.
Значна частина цих уявних демократій зазнала краху у перший же десятиліття свого існування; друга "відкатна хвиля" 1960-х - початку 1970-х рр.. "Змела з лиця землі" і деякі більш старі демократії (наприклад, Грецію). Третя хвиля, що почалася в 1974 р., "забрала з собою" Південну Європу, Східну Азію, Латинську Америку, а недавно і Східну Європу і держави, що утворилися на пострадянському просторі.
Демократичні транзитні хвилі визначаються як багато образні процеси суспільно-політичних трансформацій, що об'єднуються спробами переходу від недемократичних форм правління до більш демократичним.
Після розпаду СРСР ряд авторитетних зарубіжних політологів приділили велику увагу концептуалізації посткомунізму в рамках транзитологічну моделей, виявляючи загальну тенденцію переходів від авторитаризму до демократії, що відбувалися в різних країнах світу в останні два з лишком десятиліття. З цієї точки зору горбачовська перебудова, розпад СРСР, крах комунізму, наступні перетворення в посткомуністичній Росії - все це ланки одного глобального процесу - всесвітньої демократизації.
2. Галкіна Є.В. Демократія і громадянське суспільство (пошук оптимальних моделей і шляхів розвитку) / / Держава і суспільство. - 2009. - № 4. - С.42-45.
3. Харитонова О.Г. Генезис демократії / / Поліс. - 1996. - № 5. - С.74-78.
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
Амурський державний університет
(ГОУВПО "АмГУ")
Кафедра Конституційного права
РЕФЕРАТ
на тему: Шляхи переходу до демократії
з дисципліни Політологія
Виконавець
Студент групи
Керівник
Благовєщенськ 2009
Зміст
Введення
1. Шляхи переходу до демократії
2. Процеси демократизації в Росії
3. Російська культура безвідповідальності
4. Духовні виміри суспільства
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Крах комунізму в Радянському Союзі і Східній Європі породив хвилю надії як у Європі, так і в світі. З'явилося відчуття полегшення, що "холодна війна" закінчилася, а тиранічна імперія впала. Зараз, через десятиліття, незважаючи на безліч позитивних моментів розвитку, оптимізм зменшився. Мрія зіткнулася з реальністю. Ілюзії явно розсіюються, особливо в Росії. У ХХ ст. Росія вже випробувала дві політичні системи, вважаючи їх бажаними: конституційна монархія 1905-1917 рр.. і радянський комунізм. Зараз росіяни недовірливо ставляться до того, що їм може запропонувати демократія. Чому ж нинішня мрія про демократичну Росії виявилася настільки нездійсненною?Вивчення важкого шляху Росії з 1985 р. наводить на думку, що мрії повинні розвиватися і дозрівати, інакше вони призводять до розчарування. Моральне бачення радянських дисидентів, які пропонували корисний діагноз тоталітарної влади, виявилося не дуже придатним до проблем плюралістичного суспільства; ідеї Горбачова про перебудову комунізму ніколи не були відповідним чином продумані, і не могли адаптуватися до кризи 1990-1991рр.; Демократична ідеологія 90-х років, при всьому її успіху, не могла нічого зробити з прихованою корупцією і занепадом в країні. Для того, щоб мрія дозріла у відповідь на реалії, що, мрійник повинен змінитися сам. Той, хто намагається реалізувати мрію, сам повинен рости. Всі людські істоти, переживаючи перехідний період, стикаються з бар'єрами у їх внутрішнього життя і це загрожує процесу зростання. А те, що вірно для індивідуума, вірно і для суспільства; за словами російського письменника О. Солженіцина, "людське суспільство не може звільнитися від законів і потреб, які складають мету і значення людського життя". Якщо суспільство чи країна намагається змінити себе, це відкриває цілий ряд перешкод і перешкод, які заважають здійсненню таких спроб.
1. Шляхи переходу до демократії
Велика частина моральної енергії для реформування Радянської системи виходила від радянських дисидентів: це інтелектуальне ядро починаючи з 1960-х років і пізніше відігравало значну роль у зниженні авторитету держави. Незважаючи на те, що їхні дії були політичними тільки в тій мірі, в якій звинувачення в загрозі прав людини ставили під сумнів легітимність самої держави, більшість дисидентів розглядали свою діяльність скоріше в моральному, ніж в політичному ключі.Було широко поширене відчуття, що радянська система підірвала чесність тих, то жив у ній: люди були змушені жити у світі "подвійного мислення". У зв'язку з цим в 1974 р. Солженіцин закликав своїх співвітчизників "жити не по лжи" - тобто . припинити брати участь в щоденній брехні, яка дозволяла радянській системі діяти далі. Дисидент-інтелектуал Андрій Амальрік припустив, що прагнення до зовнішньої політичної волі може стати результатом першого устремління до якості внутрішньої свободи: "свобода, згідно з якою влада може зробити багато чого, але не в змозі позбавити людину його моральних цінностей". Правда, совість, внутрішня свобода стали ключовими поняттями дисидентського світогляду. Мрія про "життя в правді", кажучи словами Вацлава Гавела, була типовою перспективою дисидентів. Таке моральне бачення було важкою перемогою; воно було плодом внутрішніх духовних зусиль, деякі з робіт дисидентів стали класикою, оскільки це були роздуми про моральному та духовному виживання, Однак таке бачення було плодом спроби боротьби з людським злом там, де зло було чітко виявлено. Певною мірою була створена "опозиційна" ментальність. Але з крахом комунізму боротьба з державою, яка визначала мислення і життя дисидентів, перестала займати центральне положення. Уроки життя при комунізмі не можна було відразу ж використовувати у вільному, плюралістичному суспільстві. Дисиденти знали, як поводитися на допитах і як реагувати на політичні утиски - це була загроза їм особистого цілісності.
Однак цей досвід не підготував їх до розмови з такою владою про корупцію та мафію, про що прийшов із Заходу декаданс. Крім того, коли мова заходила про пропозицію позитивної програми для Росії в цілому, дисиденти завжди виявлялися глибоко розколотими: Солженіцин, наприклад, був ліберальним християнським консерватором, котрі зневажають Просвітництво, тоді як Амальрік привітав цінності Французької революції. Оскільки ці люди були самотні в своєму протесті, у них було мало спільного в тому, за допомогою чого вони хотіли домогтися змін. Деякі з старих дисидентів оплакували товариський дух комуністичної ери. У той час мета життя була ясною. Таких людей було просто позбавити ілюзій. Можна стверджувати, що існують тільки дві заможні трактування демократії: З одного боку, Йозеф Шумпетер, захищаючи те, що можна назвати "формальної демократією", вважає, що демократія - це шлях, за допомогою якого інституціоналізірує і регулюється конкуренція в суспільстві; Джованні Сарторі - з іншого боку, розглядає демократію як "етико-політичну систему" - набір цінностей, які політична система повинна намагатися здійснити. Сучасні російські політики швидше погоджуються з моделлю Шумпетера, ніж з моделлю Сарторі; тих, хто жадає того ідеалу демократії, який описує Сарторі, чекає розчарування. Тих, хто сподівався, що демократія стане своєрідним "кінцем" розвитку, теж чекає розчарування, оскільки в повсякденному житті втілення демократії тільки "мається на увазі".
У певному сенсі дисиденти були пророками. Вони свідчили про боротьбу між добром і злом, свободою і рабством у їх власному суспільстві, і деякі з їх діагнозів підходять як до Росії до 1991 р., так і після. У той же час Росія почала рух, і старі істини потребують переосмислення в рамках нового контексту.
Горбачов і його коло позитивно мислячих реформаторів теж мали своє бачення. Незважаючи на спроби зобразити Горбачова сучасним соціал-демократом, насправді він завжди був комуністом. Його світогляд був сформований комуністичною партією і радянською системою, і його метою було якнайшвидше реформувати, ніж скасувати радянський соціалізм. Протягом перших п'яти років світ із захопленням спостерігав за його діяльністю. Здавалося, що він, чинний майже поодинці, гуманізував "імперію зла". Однак баченню Горбачова були властиві значні недоліки - факт, який був не так важливий, коли обставини складалися для нього сприятливо, але який став очевидним у період економічної кризи 1990-1991 рр.. Важливо те, що він хотів зробити країну більш демократичною і в той же самий час зберегти владу партії. Принципу існування незалежних партій з великим невдоволенням він поступився лише у 1990 р., та зробив це в той же самий час, коли ввів президентську конституцію , що надавала йому диктаторські повноваження. Ідею про політиків, підзвітних електорату, Горбачов не хотів застосовувати до партії і до себе самого. Він хотів свободи, але за певних умов; він бажав управляти тенденціями, щоб зберегти радянську систему. Ці дві речі були несумісними.
Недолік ясного бачення у Горбачова призвело до того, що в ході кризи 1990-1991 рр.. він був підхоплений подіями. Він довів, що був майстром врівноваження консервативних і реформаторських тенденцій в партії. І це допомогло йому залишатися при владі, проводячи в той же час радикальну програму. Однак, коли він сам повинен був прийняти тверде рішення про природу реформ, яких він хотів, він не зміг зробити це. У критичний момент він виявився нездатним змінити бачення. Опинився в кінці 90-х років перед вибором - повний перехід до вільного ринку або реформована централізована планова економіка, він не зміг прийняти рішення. Зіткнувшись з питанням, чи використовувати силу для збереження єдності Радянського Союзу, він прийшов у сум'яття. У вирішальний момент його бачення виявилося неспроможним. Воно не було продуманим. У серпні 1991 р. лідери радянських республік визначали хід подій, особливо Борис Єльцин - новообраний президент Російської Республіки. Горбачов не зміг адаптуватися до ситуації, в якій його бачення виявилося неспроможним.
Можливою причиною того, що бачення Горбачовим реформованого комунізму виявилося таким невдалим, була його ідеалістична риторика, яка приховувала основні мотиви. Мотивом оголошення перебудови стало розуміння того, що без суттєвої економічної реформи, Радянський Союз не буде здатен зберегти військовий паритет з США. Однак перші спроби незначних економічних реформ призвели Горбачова до необхідності процесу політичних реформ у самій партії, з метою створити нову еліту, відкриту для змін. Демократичні настрої в якій - то ступеня служили маскою для великих владних амбіцій.
Мабуть, непізнані амбіції іноді існують на глибині благородного бачення. Це підтверджує досвід Лева Карпінського, журналіста, котрий став редактором ліберальної газети "Московские новости" наприкінці 80-х років. На вершині популярності Горбачова у 1988 р., коли демократична реформа представлялася можливою, Карпінський відновив членство у партії. Як він говорив пізніше, він прийняв рішення знову вступити в партію, почасти тому, що вірив, що тільки за допомогою самої партії можна змінити систему. У той же час, говорив він, його мотиви були також і егоїстичними: він хотів побудувати заново свою кар'єру.
Карпінський визнавав, що кар'єризм був прихованим мотивом багатьох членів Комуністичної партії: їх переконання були тісно переплетені з їх амбіціями. Про це свідчить багато що: бажання керівників партії зберегти свою владу, природно, ускладнювало їм перевірку своїх мрій на справжню чесність.
2. Процеси демократизації в Росії
Радянський Союз припинив своє існування наприкінці 1991 р. Єльцин прийшов до влади в Росії як керівник коаліції націоналістичних і демократичних сил. В кінці 1991 р. було дуже важко розрізнити ці групи і ідеї. І тільки при проведенні ліберально-економічної програми Гайдара з січня 1992 р. ці відмінності стали явними. Ліберальні політики та економісти, які керували першим урядом Єльцина, прагнули трансформувати російську систему державного планування в ліберально-ринкову економіку так швидко, наскільки це можливо.Під впливом політики "шокової терапії", введеної в Польщі в 1989-1991 рр.., І західних економістів, таких як Джеффрі Сакс, російські політики запропонували амбітну програму приватизації. Це викликало нестримну опозицію, і не тільки з боку старих комуністів. Націоналісти, які спочатку породили Єльцина, були дуже стурбовані соціальної ціною лібералізації і процесом вестернізації.
У зародковому стані інститути нової російської держави існували і до 1991 р. Потім полеміка про програму приватизації і основному напрямку російської політики привела в кінці 1993 р. до протистояння між Єльциним і парламентом. Перемога Єльцина завершилася прийняттям нової конституції, яка в основному була складена на користь інституту президентства, але містила також повний комплект стримувань і противаг.
Спочатку світ спостерігав за таким розвитком з надією; здавалося, що Росія нарешті стає надійним членом міжнародного співтовариства. Складалося враження, що є частка правди в ідеях Френсіса Фукуями, який доводив, що гегельянське пророцтво про остаточного тріумфу ліберальної держави здійснилося. Тепер, через вісім років, після тієї важливої зими 1991-1992 рр.., Вже не дуже ясно, чи був перехід до ліберальної демократії успішним. Без сумніву, остаточний вирок з цього питання буде винесено тільки через десятиліття: вісім років - дуже короткий термін. На одному рівні, відбулися важливі зміни: була введена нова політична система і поступово виникає нова політична культура; є деякі докази того, що російська економіка поліпшується після катастрофічного обвалу на початку 90-х років; у Росії є вільні ЗМІ, а росіяни звикли чути вільний обмін думками з питання. Однак якщо на одному рівні всі в Росії змінилося, на іншому рівні зміни незначні: установи як і раніше управляються корумпованими чиновниками; неофіційне хабарництво і корупція, що пронизують радянську систему, продовжують процвітати і в новій ері; ЗМІ часто є лише каналом для декадентського матеріалізму, якому населення не в змозі чинити опір. Росія - це або країна, що коливається на шляху вгору, або корумпована держава на шляху вниз.
Надії початку 90-х років повинні бути перевірені: мрія знову потрапляє під мікроскоп. Існує певна рефлексія, як на Заході, так і в Росії. Захід у якійсь мірі нав'язав Росії власні ідеали. У ліберально-демократичної мрії багато плюсів: вона має куди більшими перевагами в порівнянні з комуністичним баченням, що передували їй. Тепер це вже несуттєво. Існувало невисловлене припущення, що введення відповідних політичних інститутів та економічних механізмів може створити вільний і стабільне суспільство. Звичайно, це важливо, але цього явно недостатньо.
3. Російська культура безвідповідальності
Це ніколи не було легкою справою. Системи можуть змінюватися швидко, але менталітети куди змінюються повільніше. Останні роботи з історії Росії висвітили спосіб, за допомогою якого Радянський Союз породив характерну культуру. Люди звикли користуватися правильним ідеологічним жаргоном: вони навчилися "говорити по-більшовицьки". Якщо ви знали і дотримувалися "правила гри", ви могли процвітати. Сталінська система, що збереглася у великій мірі і до 1988 р., породила націю борців за виживання: "Гомо совєтікус" був маріонеткою, стрілочником, набором гасел і так далі. Але насамперед це був борець за виживання ". Висловлюючись мовою Оруелла, люди звикли до подвійного мислення: "конформізм у громадських вчинках, опозиція в особистих точках зору" були нормою.Звичне використання радянської системою терору для досягнення її цілей було абсолютно очевидним фактором у формуванні моделей "подвійного мислення": люди боялися висловлювати те, що вони дійсно відчували. У той же час централізована економіка несла руйнівний моральний ефект. По-перше, позбавлені приватної власності в будь-якому мислимому сенсі, люди втратили дисциплінованість і відповідальність; їм не вистачало особистісного спонукального мотиву для наполегливої праці. По-друге, відсутність конкуренції і система фіксованих цін призвела до відсутності відповідальності за низькоякісні товари. Результатом цього стала глибоко укорінена культура цинізму і безвідповідальності. Гості Радянського Союзу часто дивувалися контрастом між доглянутими особистими квартирами і неохайною суспільною власністю. Позбавлені спонукальних мотивів для чесної праці на благо держави, люди не ніяковіли красти в нього. Цей вид розподілу між загальним і особистим привів до розщеплення совісті: у людей було відчуття моральних зобов'язань по відношенню до своїх друзів чи груп, членами яких вони були, але зовсім трохи такого ж почуття по відношенню до суспільної власності або суспільних справ.
Такі речі не можуть зникнути без сліду. Формування совісті - дуже довготривалий процес. До нещастя, гонка Росії на шляху до демократії проходила за тією ж схемою, як і більшовицька гонка за комунізмом. Обидві революції виходили з посилки, що при вибраній системі людям буде добре. Це утопічна точка зору на стан речей у світі, що має багато спільного з ідеєю Просвітництва про те, що людська натура пластична за природою і може формуватися політиками. Це не так просто. Найбільшою загрозою російській демократії є довготривала, глибоко вкорінене розщеплення совісті. Це стосується як політиків, так і всього населення. Врешті-решт, еліта є продукт тієї ж самої культури, як і ті, кому вони служать.
Дійсно, корупція, супутня процесу демократизації, частково плід того факту, що керівники його і самі є "борцями за виживання", схильними швидше до дотримання своїх власних інтересів, ніж суспільним благом. У цьому сенсі, російські демократичні мрійники, перш за все Горбачов, стикаються з перешкодами, що знаходяться насамперед у них самих.
Ця культура безвідповідальності справила глибокий вплив на те, як люди сприймали радянське минуле. Свідчень про те, що в Росії широко поширене почуття каяття за злочини радянської ери, дуже мало. Якщо була здійснена несправедливість, росіяни скоріше говорять про те, що "були зроблені помилки".
Дійсно, було доведено, що "духовні злочини комунізму" повністю скасували поняття "гріх" і "вада" - їх замінили поняття "помилки" і "недоліки". Частково це пояснюється спадком радянської ідеології, яка робила акцент на історичну необхідність і класову боротьбу, а не на особисту відповідальність.
Проблема каяття ускладнює з'ясування того, хто був і не був винен. Були зроблені спроби в кінці 1991 р. здійснити над комунізмом суд, подібний Нюрнберзькому процесу, але вони ні до чого не привели - зрозуміло, з тієї причини, що лідери Росії турбувалися, що такий процес призведе до розколу суспільства. Дійсно, більшість російських демократів і самі були членами партії. Однак не можна вважати, що легко чи корисно ховати минуле під килим. Німеччина після Другої світової війни і Південна Африка після апартеїду є прикладами країн, вжиті якими спроби чесно та відкрито оцінити своє минуле принесли користь.
Без чесного розрахунку з минулим важко зламати старі канони мислення. Це можна бачити сьогодні в тому, як росіяни ведуть війну в Чечні. Проблема чеченського сепаратизму сама по собі комплексна, і простих її рішень бути не може. Тим не менш в тому, що стосується російської стратегії вирішення цієї проблеми, в наявності повторення руйнівних зразків поведінки з минулого. Відсутність щирої турботи про полонених і цивільних осіб має давні історичні корені. Російська імперія була результатом військових завоювань, також утворився і Радянський Союз. Крім того, Ленін і Сталін особливо створили модель використання терору для вирішення проблем. Під час Другої світової війни Сталін наказав депортувати масу кавказців, включаючи чеченців, побоюючись їх потенційної симпатії німцям. Сьогодні Росії доводиться стикатися з наслідками багаторічного приниження чеченців. При цьому Росія постійно вдається до старих методів: їй невідомі інші. Склалися звички мислення, від яких дуже важко позбутися.
Проблема полягає в тому, що росіяни все ще відчувають на собі таємне тяжіння старого способу мислення: ідеї потужного Держави Російської. Багато віків держава панували над індивідуумом. Що стосується кризи у Чечні, тут демократичні імпульси борються з тягою до старої імперіалістичної мрії. Точно так само, як у житті окремої людини, перехідний період у житті нації виносить на поверхню старі спокуси і неіскорененние страхи. Російська війна в Чечні виносить на поверхню страх втрати ідентичності. Перехід до демократії надає Росії шанс створити нову ідентичність - ідентичність члена міжнародного співтовариства. Але перехід до такої ідентичності сповнений ризиків, і якщо він піде погано, стара мрія може здатися в якійсь мірі привабливою. Це відповідає тому, що психологи називають "проблемою переходу": недоречна спроба перенести життєву схему, засвоєну в дитинстві, у доросле середовище. Ця проблема, здається, може бути проблемою не тільки індивідуумів, а й націй.
Як же можуть бути зруйновані старі моделі поведінки? Солженіцин, який при всьому своєму націоналізмі завжди виступав адвокатом швидше ліберального патріотизму, ніж шовіністичного, писав про необхідність "каяття і самообмеження в житті націй". Без каяття за минуле, без повного розриву з ідеєю ідеї, що депортації і страти були не просто помилками, а плодом дійсного зла, Росія вічно буде ризикувати скотитися знову до старої мрії. Стара мрія - це спокуса, зона комфорту, яка може захистити совість від чесної розплати за скоєне. Дуже важливо зрозуміти, яким чином неісчезнувшіе страхи можуть впливати на реакції держави. Реакція Росії на кризу в Косово слугує прикладом. Бомбардування Сербії військами НАТО виробили надзвичайний сяють антизахідних настроїв. Іноді критицизм стосовно Заходу залежав від сприйняття того, що відбувається, але найчастіше реакція росіян пояснювалася слабкою поінформованістю, і її можна було трактувати як взагалі не має ніякого прямого відношення до кризи в Косово. Демократи побоювалися того, що акція НАТО призведе до зростання підтримки населенням комуністів; прості люди боялися, що на наступному етапі дій НАТО стане бомбити Росію; комуністи і націоналісти оплакували захід міжнародного впливу Росії. Отже, криза виніс на поверхню всі ті страхи і психологічні бар'єри, які чинять тиск на політику Росії в той час, як країна намагається рухатися по шляху до демократії.
Деякі мрії виникли тому, що вони як би служать порятунком. Таємне бажання Росії зберегти свою міць відволікає країну від чесного погляду на своє минуле. Ціна каяття в тому, що воно сприяє прориву до реальності і робить дійсно можливим набуття нового, кращого ідентичності, кращої мрії.
4. Духовні виміри суспільства
Важливість "каяття" для політичного здоров'я країни передбачає, що християнські поняття можуть бути успішно застосовані в світському світі. Ця думка знаходить все більш широке визнання навіть за межами релігійних кіл. Ханна Арендт, помічаючи, що відкриття ролі вибачення у справах людських було зроблено ще Ісусом, заявила: "той факт, що він зробив це відкриття в релігійному контексті, зовсім не причина для того, щоб не застосовувати його настільки ж суворо в цьому світському сенсі" . Що, крім розуміння, може привнести християнство в російську главу про зруйновані мрії?Тепер вже стає ясно, що російські і західні демократи були досить наївні в питанні про шкалою викликів, що стоять перед Росією пострадянського періоду. Ліберальний світогляд, що домінувала в сучасній західній думки, інтерпретує історію як крок за кроком йде по шляху до людської свободи. Проте досвід Росії свідчить, що прогрес в галузі свободи не гарантований. Є щось людях, що противиться йому. У випадку з Росією протягом тривалого часу існує спокуса або змиритися зі старими гарантіями безпеки, або з новим занепадом, ніж повільно рухатися вперед. Тут, як здається, ліберальні і демократичні принципи, якщо вони хочуть самоствердитися, повинні підтримуватися релігійними цінностями. В іншому випадку, шлях до свободи може саботуватися примітивними інстинктами і жагою влади.
Людям дуже важко піднятися над своєю власною епохою. Очевидно, наприклад, що сучасні російські мрії відображають основні суперечки цього часу, і слабкість цих мрій часто просто висловлює обмежену природу суперечок. У той же час існує внутрішній зв'язок між мріями людей і характером самих мрійників.
Російські політики, наприклад, часто не можуть зрозуміти справжню картину того, що відбувається через фактори, що переховуються в них самих: звичка до напівправді і таємні амбіції. Це якраз те, у чому може надати істотну допомогу релігія. Християнство, наприклад, шукає абсолютне мірило речей. Воно пропонує дзеркало, в якому чітко відбивається і напівправда, і помилкові мотиви. Зрозуміло, вірно те, що сучасні представники християнства самі є продуктами свого часу: справді, одна з трагедій новітньої російської історії в тому, що православна християнська церква сама була корумпована радянською владою і не могла бути достовірним дзеркалом суспільства. У той же час дзеркало, яке церква пропонує, відображає багатовіковий досвід віруючих - факт, який сам у собі долає деякі обмеження часу.
Однак релігія - це не тільки дзеркало. Вона свідчить про силу, яка може змінювати речі. Люди не приречені постійно виправляти недоліки у власних характерах або в їх оточенні. Дух Божий дозволяє знайти нову мотивацію. Кардинал Ньюман припустив, що, незважаючи на те, що віра є розумовим процесом, "вона носить характер моральних устоїв віруючого". Зв'язок, яку він, таким чином, встановлює між характером і духовним зором, має важливий вплив на мрійників. Дух Божий, через моральне і духовне оновлення духу особистості, може надати людської мрії більш гострий фокус, і робить можливою її еволюцію в більш виразну і точну мрію. Це те, що може змусити особу піднятися над своїм часом, і породити одухотворену релігією громадянськість.
Деяких мрійників дратує світ, і їхній погляд відображає їх нетерпіння. Російський філософ і теолог Сергій Булгаков писав у 1909 р. про "максималістських" очікуваннях революційної інтелігенції: "свідомо чи несвідомо, інтелігенція живе в атмосфері очікування соціального дива, універсального катаклізму, в есхатологічної рамці мислення". Це був пророчий коментар. Більшовики були нетерплячі до реальності, і тому використовували жорстокість як спосіб боротьби з перешкодами. Таке нетерпіння по відношенню до світу типово також для сучасних російських демократів. Вони хочуть, щоб світ змінився за одну ніч. Релігійний погляд на природу людини, що охоплює людину в усій його складності, з його здатністю як до добра, так і до зла, є гарним протиотрута від такої традиції утопізму. Відмова від утопізму не означає відмову від всіх мрій. Це просто веде до усвідомлення, що хоча людське суспільство і може бути суттєво виправлена, але не на цьому світі. Усім людським мріям визначено бути витісненими дійсністю.
Подразнення, яке багато хто відчуває, якщо їхні мрії стають нічим, це частково роздратування від того факту, що ми, будучи людськими істотами, не можемо, врешті-решт, контролювати свою власну долю. Таємне спокуса криється в спробі нав'язувати мрію або бачення іншим. Наш останній крок до дорослості - це, без сумніву, усвідомлення того, що є й більш високі, божественні, цілі для роботи у світі.
У цьому контексті зруйновані мрії можна трактувати як дар провидіння. Вони спонукають до більш глибокого осмислення цілей власного життя. Зруйновані мрії Росії можна розуміти в цьому світі: вони повертають країну до необхідності відкрити - або відкрити заново - краще бачення. Це був би великий крок вперед для наївного лібералізму, домінуючого в сучасній Росії, на шляху до відкриття існування більш високої мети. Це стало б дзеркалом, в якому були б викрито менш значні мрії. Це стало б захистом від розчарування і допомогло б Росії не скотитися назад, до старого поданням про країну як про велику військової державі, і перекрити дорогу декадансу сучасного матеріалізму.
Висновок
У середині 90-х рр.. XX ст. як результат широких культурних впливів, насамперед західного цивілізаційного типу, спостерігалося зростання масового прагнення держав до демократичних моделей розвитку.Демократія має політичний характер і передбачає політичне різноманіття. Демократія, як, втім, і ринкова економіка, неможлива без існування конкуренції, тобто без опозиції і плюралістичної політичної системи суспільства. Це знаходить свій вияв у тому, що демократія виступає як принцип діяльності політичних партій у боротьбі за володіння державною владою. При демократії враховується різноманіття політичних думок та ідеологічних підходів до вирішення суспільних і державних завдань. Демократичний політичний процес грунтується на рівних правах громадян у сфері управління справами суспільства і держави, і перш за все на рівності виборчих прав. Таке рівність дає можливість альтернативного вибору між різними політичними варіантами, тобто політичними можливостями розвитку.
Мета демократії - досягнення граничного різноманітності політичного і соціального життя суспільства. Сьогодні надзвичайно зріс інтерес до різних національних і цивілізаційним версіями демократії, що знайшли своє відображення в світовому політичному процесі.
Одне з найбільш обнадійливих подій останніх не скількох десятиліть полягає в тому, що значна кількість країн перейшло або переходять до демократії, здійснюючи демократичні транзити. Перехід до демократії представляв собою найважливішу особливість світової політики в останні 20-30 років. Нинішні демократичні транзити відбуваються у більш сприятливої міжнародної обстановки в порівнянні з епохою "холодної війни". Демократія стала зараз свого роду "духом часу".
Вона є досить привабливою і модною в плані державного устрою. С. Хантінгтон говорив про сучасний рух і напрямку демократії як про "третій хвилі" всесвітньої демократизації. Перша з цих хвиль почалася в XIX ст. і досягла найвищої точки з освітою після Першої світової війни низки нових демократій. Однак у наступні 20 років стався відкат, і багато демократії були захоплені авторитарними державами. У ході другої демократичної хвилі, що проходила з 1943 р. до початку 1960-х рр.., Утворилися нові незалежні держави (такі як Індія і Нігерія), а в розгромлених у Другій світовій війні авторитарних державах (Німеччини, Японії та ін) були встановлені формальні інститути демократії. Цілий ряд країн стали в ці роки формально демократичними, але багато хто з них швидко переродилися в авторитарні.
Значна частина цих уявних демократій зазнала краху у перший же десятиліття свого існування; друга "відкатна хвиля" 1960-х - початку 1970-х рр.. "Змела з лиця землі" і деякі більш старі демократії (наприклад, Грецію). Третя хвиля, що почалася в 1974 р., "забрала з собою" Південну Європу, Східну Азію, Латинську Америку, а недавно і Східну Європу і держави, що утворилися на пострадянському просторі.
Демократичні транзитні хвилі визначаються як багато образні процеси суспільно-політичних трансформацій, що об'єднуються спробами переходу від недемократичних форм правління до більш демократичним.
Після розпаду СРСР ряд авторитетних зарубіжних політологів приділили велику увагу концептуалізації посткомунізму в рамках транзитологічну моделей, виявляючи загальну тенденцію переходів від авторитаризму до демократії, що відбувалися в різних країнах світу в останні два з лишком десятиліття. З цієї точки зору горбачовська перебудова, розпад СРСР, крах комунізму, наступні перетворення в посткомуністичній Росії - все це ланки одного глобального процесу - всесвітньої демократизації.
Бібліографічний список
1. Бубайер Ф. Мрії, реальність і ціна мрій: нотатки про складний шлях Росії до демократії / / Ф. Бубайер. - М., 2000. - С.7-18.2. Галкіна Є.В. Демократія і громадянське суспільство (пошук оптимальних моделей і шляхів розвитку) / / Держава і суспільство. - 2009. - № 4. - С.42-45.
3. Харитонова О.Г. Генезис демократії / / Поліс. - 1996. - № 5. - С.74-78.