Шахрайство як специфічна форма розкрадання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ШАХРАЙСТВО, ЯК
Специфічна форма Розкрадання

ЗМІСТ
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 3
Глава 1. Кримінально-правова характеристика шахрайства та способів його
здійснення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .6
1.1. Поняття шахрайства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .6
1.2. Об'єкт і об'єктивна сторона шахрайства ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .17
1.3. Суб'єктивні ознаки шахрайства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 51
1.4. Кваліфікація шахрайства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. 55
Глава 2. Способи здійснення шахрайства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 59
2.1. Страхове шахрайство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 59
2.2. Шахрайство у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 64
2.3. Комп'ютерні шахрайства з використанням мережі Інтернет ... ... ... .. 68
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .71
Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .74

Введення
Актуальність теми обумовлена ​​необхідністю осмислення та вдосконалення практики застосування норми про шахрайство, що міститься у статті 159 КК РФ 1996 р., на відміну від раніше чинної кримінально-правової норми, яка містилася в статті 147 КК РРФСР 1960 р. Відмінність виражається в тому, що, по -перше, у новій нормі одна з форм шахрайства визначається як «розкрадання чужого майна», тоді як у першій нормі цей вид шахрайства визначався як «заволодіння чужим майном», по-друге, у новій нормі передбачені перш відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення шахрайства особою з використанням свого службового становища і з заподіянням значної шкоди громадянинові, і особливо кваліфікуюча ознака - вчинення цього злочину особою, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або вимагання; по-третє, у статті 159 нового КК РФ у порівнянні зі статтею 147 раніше діючого КК РРФСР змінено санкції всіх трьох її частин.
Сучасна ситуація характеризується ще і багаторазовим збільшенням в нових соціально-економічних умовах кількості угод, регульованих цивільним правом, певна частці яких відбувається під впливом обману або зловживання довірою, тобто містить склад злочину шахрайства. Відповідно спостерігається зростання числа шахрайств. Так, якщо 1994 року в Російській Федерації скоєно 58173 шахрайства, то в 1995 році - 70166, у 1996 році - 71783, у 1997 році - 74624, у 2004 році - 107763 злочини цього виду. Причому розширюються сфери життєдіяльності суспільства, в яких здійснюються шахрайства, і збільшується різноманітність їх способів. Наслідки вчинення шахрайських посягань проявляються в багатомільярдному збиток, що заподіюється ними суспільству, державі і громадянам. Разом узяте, це вимагає розробки теми з позиції кримінологічної характеристики шахрайства; виявлення його тенденцій, причин, в тому числі пов'язаних зі зміною соціально-економічних умов, а також науково-обгрунтованого визначення ефективних заходів його попередження.
Обставиною, що дозволяє констатувати актуальність теми, є і складнощі, що виникають у слідчій та судовій практиці, труднощі при правовій оцінці шахрайства, його обмеженні від цивільно-правових деліктів і суміжних складів злочинів, зокрема, від присвоєння або розтрати, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Це обумовлює значущість дослідження прикладного правозастосувального аспекту боротьби з шахрайством, важливого для правоохоронних органів, в першу чергу органів внутрішніх справ, які мають потребу у відповідних методичних рекомендаціях.
Шахрайство все сильніше набуває нових властивостей, стаючи обманом як особливий вид інформаційного впливу на людську психіку. Це найбільш складний вид злочинності, боротьба з яким вимагає фундаментальної теоретичної опрацювання, нового, значно більш високого рівня підготовки співробітників правоохоронних органів і якісного іншого їх технічного оснащення.
Сукупність перерахованих обставин обумовлює актуальність обраної теми, важливість і значущість дослідження її на дипломному рівні.
Теоретичною основою дипломного дослідження з'явилися праці з кримінального права, зокрема що стосуються проблеми відповідальності за шахрайство роботи Г.М. Борзенкова, В.А. Владимирова, Є.В. Ворошилін, Л.В. Григор'євої, Д.В. Качуріна, В.Ф. Кириченко, Г.А. Крігера, В.Д. Ларічева, Ю.І. Ляпунова, Б.С. Нікіфорова та інших.
Метою роботи є дослідження особливостей кримінально-правової і кримінологічної характеристики шахрайства, проблем кваліфікації та відмежування шахрайства від суміжних складів злочинів, вивчення кримінологічної характеристики особистості шахрая, розробка науково обгрунтованого комплексу заходів загальносоціального і спеціального характеру, а також охоронних заходів віктимологічні характеру профілактики і попередження шахрайства.
До досягнення мети, яка ставилася в процесі виконання роботи - виявлення відмінностей та специфіки шахрайства - автор підходив, використовуючи метод порівняльного аналізу даного діяння та інших злочинів. При дослідженні питань кримінологічної характеристики шахрайства та особистості шахрая використовувалися також статистичний, логічний та системний методи.

Глава 1. Кримінально-правова характеристика шахрайства та способів його здійснення
1.1. Поняття шахрайства
Шахрайство - це діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Поняття шахрайства засноване на законоположеннях, що містяться у ст. 159 і ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р.
Стаття 159 КК РФ 1996 р. складається з трьох частин: у ч. 1 передбачено основний склад злочину шахрайства, в ч. 2 - кваліфіковані і в ч. 3 - особливо кваліфіковані склади цього злочину.
У ч. 1 ст. 159 КК РФ 1996 р. шахрайство визначено як «розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою». Ч. 2 цієї статті передбачено такі чотири кваліфікуючих ознаки, як вчинення шахрайства групою осіб за попередньою змовою, неодноразово, особою з використанням свого службового становища або із заподіянням значної шкоди громадянинові, а ч. 3 цієї статті - такі три особливо кваліфікуючих ознаки, як вчинення шахрайства організованою групою, у великому розмірі або особою, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або вимагання.
Перш кримінальна відповідальність за шахрайство була встановлена ​​ст. 147 КК РРФСР 1960 р. в редакції Федерального закону Російської Федерації від 1 липня 1994 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР», що складалася так само, як ст. 159 чинного КК РФ, з трьох частин.
Стаття 159 КК РФ 1996 р. має ряд відмінностей від статті 147 КК РРФСР 1960 р.
По-перше, у новій статті шахрайство визначено як «розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно ...», а в раніше діяла воно визначалося як« заволодіння чужим майном або придбання права на майно ...». При цьому в ст. 159 нового КК РФ чітко розділені два різновиди шахрайства: розкрадання чужого майна, визначення якого міститься у ч. 1 примітки до ст. 158 даного КК, і придбання права на чуже майно, що не є розкраданням. Згідно ж з приміткою до ст. 144 КК РРФСР 1960 р. при визначенні розкрадання вказувалося, що їм визнаються злочину, відповідальність за які передбачена статтями 144-147 цього КК, отже, і ст. 147. Це законоположення вабило віднесення до розкрадання шахрайства, що виражається як у заволодінні чужим майном, так і в отриманні права на майно. Проте останнє розкраданням не є, оскільки не вкладається в рамки визначення розкрадання, бо не пов'язано з вилученням та (або) зверненням на користь винного чи інших осіб саме майна, що представляє собою предмет, що є обов'язковою ознакою будь-якого розкрадання.
По-друге, у ст. 159 КК РФ 1996 р. передбачені нові кваліфікуючі ознаки, відсутні в ст. 147 КК РРФСР 1960 р.: вчинення шахрайства особою з використанням свого службового становища і скоєння шахрайства із значної шкоди громадянинові, а також новий особливо кваліфікуюча ознака - вчинення шахрайства особою, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або вимагання, замінив рані існував - вчинення шахрайства особливо небезпечним рецидивістом.
По-третє, у ст. 159 КК РФ 1996 р. порівняно з ст. 147 КК РРФСР 1960 р. істотно змінені санкції всіх трьох частин.
Ще раніше, до прийняття Федерального закону Російської Федерації від 1 липня 1994 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР», кримінальна відповідальність за шахрайство була встановлена ​​ст. ст. 93 і 147 КК РРФСР 1960 р. У ст. 93 цього КК, що іменувалася «Розкрадання державного або громадського майна, вчинене шляхом шахрайства», шахрайство визначалося як «заволодіння державним або громадським майном шляхом обману або зловживання довірою», а в ст. 147 того ж КК під назвою «Шахрайство» воно було визначено як заволодіння особистим майном громадян або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою ». Важливо підкреслити, що відповідно до ст. 93 КК РРФСР 1960 р. в редакції до 1 липня 1994 р. до розкрадання відносилося шахрайство, що виражалося у заволодінні майном, і їм не визнавалося придбання права на майно. У статті ж 147 цього КК так само в редакції до 1 липня 1994 шахрайство, що визначалося не тільки як заволодіння майном, а й як придбання права на майно, не іменувалося розкраданням, зокрема, остільки, оскільки таким придбання права на майно не є [1].
Розглянуті в історичному ракурсі законоположення про кримінальну відповідальність за шахрайство дозволяють констатувати, що, по-перше, розкраданням є не будь-яке шахрайство, а лише така його різновид, як вилучення та (або) звернення на користь винного чи інших осіб саме майна, і, по -друге, законодавець у згадуваному Федеральному законі Російської Федерації від 1 липня 1994 р, безпідставно відніс до розкрадання обидва різновиди шахрайства: заволодіння чужим майном та придбання права на майно, бо остання розкраданням не є.
Вихідним пунктом у визначенні шахрайства є визначення розкрадання чужого майна, що міститься в ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996р., Оскільки всі ознаки розкрадання є і ознаками шахрайства, коли воно являє собою розкрадання чужого майна. Крім того, поняття розкрадання дозволяє розмежувати різновиди шахрайства: розкрадання чужого майна та придбання права на чуже майно.
У ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р. розкрадання визначається як «скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна».
Вперше законодавче визначення розкрадання було сформульовано Федеральним законом Російської Федерації від 1 липня 1994 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР», яким воно було включено в ч. 1 примітки до ст. 144 КК РРФСР 1960 р. У цій нормі містилося наступне визначення розкрадання: «У статтях 144-147 під розкраданням розуміється вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власнику цього майна ». Це визначення, за винятком зазначення в ньому на статті 144-147 КК РРФСР 1960 р., що, як було зазначено, вабило віднесення до розкрадання шахрайства, не тільки пов'язаного із заволодінням чужим майном, а й вилилось у придбанні права на майно, по суті не відрізнялося від міститься у ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р.
Раніше визначення розкрадання розроблялися і формулювалися лише на доктринальному, а не на законодавчому рівні, і до того ж стосовно лише до розкрадання соціалістичного - державного чи громадського майна. До наукової розробки визначення розкрадання, а потім до відбиття і закріплення його в кримінальному законі, спонукала потреба практики в родовому понятті розкрадання, концентруються всі ознаки, притаманні будь-яким формою і видом розкрадання, сукупність яких дозволяла відмежувати його від інших злочинів.
Визначення розкрадання державного або громадського майна формулювали багато вчених, які досліджували проблему кримінально-правової боротьби з розкраданнями. У юридичній літературі справедливо зазначається, що «в теоретичних джерелах з кримінального права розроблені численні визначення розкрадання, які в сукупності, здавалося б, забезпечили всебічне дослідження цієї проблеми, її повністю вичерпали і зняли і виключили необхідність наукового формулювання додатково якого-небудь ще визначення розкрадання. Однак наявність численних визначень розкрадання дало прямо протилежний результат, що складається у відсутності єдиної і точної дефініції, яка могла б бути універсально використана у правотворчості і правозастосуванні, в тому числі при кваліфікації злочинів »[2]. Слід зазначити, що у визначенні розкрадання різні автори включали від трьох до дев'яти ознак, що вже самі по собі свідчить про суттєві відмінності таких визначень.
Визначення на законодавчому рівні - в ч. 1 примітки до ст. 158 чинного КК РФ - забезпечує однакове розуміння розкрадання як родового поняття, що об'єднує всі форми і види розкрадань, сукупність ознак якого є обов'язковою основою будь-яких форм і видів даного роду злочинів, включаючи, зрозуміло, шахрайство такого виду, як розкрадання чужого майна.
Сформульоване в ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р. визначення розкрадання містить шість ознак, один з яких характеризує предмет, чотири - об'єктивну сторону і один - суб'єктивну сторону будь-якого розкрадання. Цими ознаками відповідно є: 1) чуже майно, 2) вилучення та (або) звернення на користь винного чи інших осіб, 3) протиправність, 4) безплатність, 5) заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові і б) корислива мета. [3] Всі перераховані ознаки взаємопов'язані між собою. Розкрадання притаманна їх сукупність і відсутність будь-якого з них означає відсутність розкрадання. [4]
Розкрадання поділяються на форми та види. Розподіл розкрадань на форми проводиться за двома критеріями - загальному і приватного, а на види - за трьома - одному загальному і двом приватним.
Під формами розкрадань розуміються передбачені кримінальним законом способи їх вчинення, що відрізняються один від одного за механізмом заволодіння майном і впливають на кваліфікацію розкрадання [5]. Виходячи з цього визначення, загальним критерієм диференціації розкрадань на форми є спосіб вчинення розкрадання. За цим критерієм розкрадання діляться на шість форм. Ними є: 1) крадіжка - таємне викрадення чужого майна (ст. 158 КК РФ 1996 р.), 2) шахрайство - розкрадання чужого майна шляхом обману або зловживання довірою (ст. 159), 3) присвоєння - розкрадання чужого майна, довіреного винному (ст. 160), 4) розтрата - розкрадання чужого майна, довіреного винному (ст. 160), 5) грабіж - відкрите викрадення чужого майна (ст. 161) та 6) розбій - напад з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (ст. 162 КК РФ 1996 р.).
Способами вчинення розкрадання, якими є обман або зловживання довірою, шахрайство виділяється з інших форм у самостійну форму розкрадання. Ці ж способи притаманні шахрайству, коли воно являє собою придбання права на чуже майно.
Обман визначається як «свідоме спотворення істини (активний обман) або замовчування про істину, яке у приховуванні фактів чи обставин, які при сумлінному і відповідному закону скоєнні майнової угоди повинні бути повідомлені (пасивний обман)», [6] а зловживання довірою - як « використання винним довірливого ставлення до нього потерпілого на шкоду останньому ».
Слід зазначити, що питання про віднесення до форм розкрадання розбою є дискусійним. Одні вчені в галузі кримінального права відносять розбій до форм розкрадання, [7] а інші - ні. [8] Хоча різні точки зору висловлені стосовно раніше законодавству - КК РРФСР 1960 р., проте вони зберігають свою значимість і для діючого - КК РФ 1996 р., оскільки норма про розбій в тій частині, яка була предметом полеміки, істотних змін не зазнала. Якщо на користь зарахування розбою до форм розкрадання аргументів не наводилося, то протилежна позиція обгрунтовувалася тим, що «Злочин при розбої вважається закінченим ще до вилучення майна - у момент скоєння нападу з метою заволодіння державним або громадським майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства».
Приватним критерієм розподілу розкрадань на форми є ставлення винного до майна, що виступає в якості предмета розкрадання: є воно дорученим винному чи ні. Довіреного майна винному властива тільки двома формами розкрадань - присвоєння і розтраті. Всі інші форми розкрадань - крадіжка, шахрайство, грабіж і розбій характеризуються тим, що майно, яке представляє собою предмет розкрадання, не доручено винному. Майно визнається дорученим винному тоді, коли воно добровільно передане йому власником чи законним власником по документу, згідно з яким винний є матеріально відповідальною особою за це майно. Причому майно, навіть ввірене винному, за своїм правовим статусом залишається для останнього чужим.
Види розкрадань - це встановлені законом, що впливають на кваліфікацію розкрадання його прикордонні розміри, що визначаються вартістю, зокрема цінністю, майна, що є предметом розкрадання, і збитком, заподіюється власнику або власнику.
Загальним критерієм розподілу розкрадання на види є розмір майна, що представляє собою предмет розкрадання. За цим критерієм розкрадання диференціюються на три види: 1) дрібне, 2) немелкое, зване розкраданням в значному розмірі, і 3) у великому розмірі.
Оглядовий аналіз визначення розкрадання чужого майна, його форм і видів дозволяє визначити шахрайство, що представляє собою розкрадання чужого майна. Причому, поряд із загальним визначенням такого шахрайства, незалежно від визнання його адміністративним правопорушенням чи злочином, представляють теоретичну і практичну значущість визначення шахрайства як, по-перше, адміністративного правопорушення, по-друге, злочини, відповідальність за яке встановлена ​​ст. 159 КК РФ 1996 р., і, по-третє, злочини, кваліфікованого за ст. 164 цього КК.
Спільним є визначення шахрайства, що представляє собою розкрадання чужого майна, як вчиненого з корисливою метою протиправного безоплатного вилучення та (або) звернення предмета злочину - чужого майна - на користь винного чи інших осіб шляхом обману або зловживання довірою, яка завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна .
Шахрайство, що представляє собою розкрадання чужого майна, відповідальність за яке встановлена ​​ст. 159 КК РФ 1996 р., - це досконале з корисливому метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення предмета злочину - чужого майна, крім державного або громадського вартістю, що не перевищує мінімального розміру оплати праці, встановленого законодавством РФ, і предметів або документів, що мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, - на користь винного чи інших осіб шляхом обману або зловживання довірою, яка завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Шахрайство, що відноситься до розкрадання предметів, що мають особливу цінність, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КК РФ 1996 р., слід визначити як вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення предмета злочину - чужого майна, що представляє собою предмети або документи, що мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, - на користь винного чи інших осіб шляхом обману або зловживання довірою, яка завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Крім змальованої і певного різновиду шахрайства, ст. 159 КК РФ 1996 р. передбачена й інша, яка полягає у придбанні права на чуже майно. Остання не є розкраданням, оскільки не вкладається у визначення розкрадання, так як не пов'язана з вилученням та (або) зверненням на користь винного чи інших осіб предмета злочину - чужого майна. [9]
Специфіка даної різновиду шахрайства полягає в тому, що особа, її вчиняє, шляхом обману або зловживання довірою не заволодіває майном, а лише набуває право на майно.
Згідно зі ст. 128 ГК РФ майнові права належать до майна. У кримінальному ж праві, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 159 КК РФ 1996 р., майнові права, іменовані правом на майно, розглядаються як самостійна категорія, відмінна від такої категорії, як майно. Нетотожність в кримінально-правовому сенсі майна і права на майно обумовлена ​​тим, що у ч. 1 ст. 159, а також ч. 1 ст. 163 КК РФ 1996 р., те й інше позначається різними термінами і, отже, того й іншого надається різне кримінально-правове значення.
З позиції кримінального права придбання права на майно не рівнозначно придбання майна. Власник права на майно для того, щоб реалізувати це право, тобто придбати майно, має здійснити ще інші, додаткові дії. Особі, яка придбала право на майно протиправно, в тому числі шляхом обману або зловживання довіримо, власник або інший власник даного майна може перешкодити в реалізації цього права за допомогою звернення в правоохоронні чи інші державні органи.
Зазначене обгрунтовує визначення розглянутої різновиди шахрайства, що виражається в придбанні права на майно, як вчиненого з корисливою метою протиправного безоплатного придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою, що створює реальну можливість заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові відповідного майна.
Наведені визначення обох різновидів шахрайства характеризують неоднакову правову природу даного виду злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 159 КК РФ 1996 р., а також різну ступінь суспільної небезпеки кожної з цих різновидів, що є або може служити підставою для вдосконалення кримінального законодавства шляхом поділу норми, що міститься в названій статті, на дві з самостійними диспозиціями та санкціями.
За особливостями способу вчинення злочину закон виділяє два різновиди шахрайства: 1) розкрадання шляхом обману і 2) розкрадання шляхом зловживання довірою.
Поняття обману вироблено теорією і практикою.
Так, президія Куйбишевського (нині Самарського) обласного суду в Постанові у справі Ч. сформулював: «Обман - навмисне викривлення або приховування істини з метою ввести в оману особа, у веденні якого знаходиться майно, і таким чином добитися від нього добровільної передачі майна, а також повідомлення з цією метою свідомо неправдивих відомостей »[10].
Обман - це перш за все навмисне перекручування дійсного стану речей, свідома дезінформація контрагента, навмисне введення його в оману щодо певних фактів, обставин, подій з метою спонукати його з власної волі, фальсифікованої, однак, неправдивими відомостями або умовчанням про істину, передати майно шахраю. Тому якщо не встановлено навмисний характер спотворення істини або самі відомості, які повідомило особа, не можуть бути розцінені як помилкові, склад шахрайства відсутній.
Шахрайство, пов'язане з підробкою та використанням підроблених документів, слід відрізняти від випадків влаштування на роботу на підставі фальшивого диплома та отримання відповідної заробітної плати за виконання обов'язків за посадою, яку особа не мала права займати.
Наприклад, А. пред'явив підроблений диплом про вищу медичну освіту, був призначений на посаду головного лікаря санаторію і успішно виконував його обов'язки протягом певного часу. У даному випадку склад розкрадання відсутній, оскільки тут немає безоплатного отримання державних коштів.
Інша річ, коли підробляються і використовуються документи, що дають право на отримання підвищеної заробітної плати або процентної надбавки до окладу. До числа таких документів належать, наприклад, дипломи кандидата і доктора наук, атестати доцента і професора, довідки про стаж роботи в районах Крайньої Півночі або прирівняних до них місцевостях, про вислугою років роботи лікарем, викладачем, на підземних роботах і т.п., на підставі яких працівник відповідно до законодавства отримує більш високу оплату праці або процентну надбавку до посадового окладу. Такі дії, будучи частково безоплатними і корисливими, відповідають усім ознаками розкрадання. Проте його розмір становить не вся сума отриманих грошових коштів, а тільки та її частина, яка дорівнює відсоткову надбавку або різниці між звичайною і підвищеної заробітної платою, наприклад посадовими окладами викладача державного вузу, не має наукового ступеня, та кандидата наук.
Виготовлення з метою збуту або збут підроблених державних цінних паперів або інших цінних паперів у валюті Російської Федерації або в іноземній валюті повністю охоплюється ознаками ст. 186 КК і додаткової кваліфікації за ст. 159 КК не потребує. Разом з тим отримання виграшу за підробленими лотерейними квитками утворює склад шахрайства, тому що ці документи не містять у собі кредитного зобов'язання держави або комерційної організації виплатити власникові квитка його номінальну вартість, а дають лише право на участь у розіграші призів.
Другий, значно менш поширеною формою способу вчинення шахрайства є зловживання довірою. Тут злочинець використовує особливі довірчі відносини, які склалися між ним і власником або власником майна, в основі яких лежать, як правило, цивільно-правові або трудові відносини, що випливають з договору, угоди. Наприклад, особа, що отримала за трудовою угодою для виконання будь-якої роботи визначене майно або грошовий аванс, підзвітні суми з наміром безоплатно, без фактичного виконання прийнятих на себе зобов'язань звернути їх на свою користь, робить шахрайство.
Різновидом розкрадання майна шляхом зловживання довірою є безоплатне, з корисливою метою звернення винним товарів на свою користь, отриманих за договором побутового прокату або придбаних на підприємствах роздрібної торгівлі в кредит без внесення відповідних платежів та внесків власникам майна.
1.2. Об'єкт і об'єктивна сторона шахрайства
У теорії кримінального права загальновизнано, що склад злочину - це «сукупність встановлених кримінальним законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин (тобто, наприклад, як крадіжку гни образу, грабіж або хуліганство)». [11] Склад злочину складається з чотирьох елементів, до яких відносяться об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. Кожен з цих елементів характеризується групою ознак: об'єкт і об'єктивна сторона - об'єктивних, а суб'єкт і суб'єктивна сторона - суб'єктивних. Юридичний аналіз складу злочину шахрайства передбачає розкриття змісту кожного з названих елементів і їх ознак. Визначення та розкриття змісту об'єкта шахрайства засновані на загальнотеоретичних положеннях вітчизняного кримінального права про об'єкт злочину.
Об'єктом шахрайства є суспільні відносини в сфері економіки. На ці відносини посягають всі злочини, відповідальність за які передбачена статтями, вміщеними в розділ VIII «Злочини у сфері економіки» КК РФ 1996 р., в тому числі ст. 159 про відповідальність за шахрайство.
Зміст зазначеного об'єкту складають як виробничі відносини даної соціально-економічної формації, в основі яких лежать суспільні відносини власності, так і суспільні відносини, що існують в господарстві країни і його частинах, які включають галузі і види виробництва.
Під родовим об'єктом розуміється «група однорідних суспільних відносин, на які посягають злочини, передбачені статтями, включеними в одну і ту ж главу Особливої ​​частини КК».
Родовий об'єкт шахрайства - суспільні відносини власності, незалежно від її форм. Це обумовлено, зокрема, тим, що норма про шахрайство - ст. 159 - поміщена в голову 21 «Злочини проти власності" розділу VIII «Злочини у сфері економіки» КК РФ 1996 р. і шахрайство, як і всі злочини, норми про відповідальність за які поміщені в даний розділ, зазіхає на зазначені відносини.
Власність - це «історично визначена суспільна форма привласнення матеріальних благ, насамперед засобів виробництва».
Суспільні відносини власності одягнені в правову форму, тобто регламентовані і закріплені правом. Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦК РФ, прийнятого Державною Думою 21 жовтня 1994 року і підписаного Президентом РФ 30 листопада 1994 року, «в Російській Федерації визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності», а згідно з п. 4 цієї статті «права всіх власників захищаються так само ». На підставі п. 1 ст. 209 ЦК РФ «власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном», а ст. 301 цього ДК «власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння». У сукупності права володіння, користування, розпорядження майном та витребування свого майна з чужого незаконного володіння утворюють право власності. Будучи правовою оболонкою відносин власності, право власності порушується при вчиненні будь-якого злочину проти власності. Причому окремими видами злочинів даної групи порушуються або всі правомочності власності або деякі з них. Однак право власності вдруге, є похідним від відносин власності, які первинні. Посяганнями на власність право власності порушується як би «попутно», тоді як у кінцевому рахунку порушуються фактичні відносини власності. Тому об'єктом злочинів проти власності є фактичні відносини власності, а не право власності, бо об'єктом злочину є те, на що злочин посягає в кінцевому рахунку. [12]
Аналогічно стосовно до групи злочинів проти особистої власності розумів відповідний родовий об'єкт В.А. Владимиров, що вирізняв, що «наявні в радянській правовій літературі дослідження злочинів проти особистої власності не повною мірою враховують різноманіття і складність суспільних відносин, що об'єднуються поняттям особистої власності. Нерідко ці відносини досліджуються односторонньо - тільки як право особистої власності. Між тим ... необхідно зробити висновок, що право приватної власності та економічний зміст власності не становлять тотожності: право власності є лише юридичне вираження виробничих відносин з приводу привласнення матеріальних благ і володіння ними усередині і за допомогою певної суспільно-економічної формації ». [13]
У теоретичних працях з кримінального права при розкритті змісту родового об'єкта злочинів проти власності справедливо відзначається, що відносини власності - це «відносини між людьми (юридичними особами) але щодо матеріальних благ, їх виробництва, розподілу, обміну та споживання», [14] «громадські відносини з виробництва, розподілу і обміну матеріальних благ, призначених для особистого чи суспільного споживання », [15]« а) відносини з приводу виробництва матеріальних благ і б) відносини щодо розподілу матеріальних благ ». [16] На нашу думку, найбільш повно розкривається зміст відносин власності як родового об'єкта аналізованої групи злочинів у визначенні їх як відносин з приводу виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ.
Відносини власності в змальованому вигляді є і родовий об'єкт всіх злочинів проти власності, і відповідний йому безпосередній об'єкт кожного з них, зокрема шахрайства.
Безпосереднім об'єктом злочину визнається «вид суспільних відносин, на які посягають воно чи кілька злочинів». [17]
Безпосереднім об'єктом шахрайства є суспільні відносини власності, незалежно від її форми, оскільки всі форми власності в Російській Федерації захищаються так само. Тому штучним, не мають кримінально-правового значення для кваліфікації злочинів і не сприяє індивідуалізації безпосереднього об'єкта в порівнянні з родовим об'єктом вважається визначення безпосереднього об'єкта шахрайства та інших злочинів проти власності залежно від форми власності. У зв'язку з цим викликають заперечення висловлювання, за якими одні із злочинів проти власності «можуть бути спрямовані або проти державної власності, або приватної, що виступають у даному випадку безпосереднім об'єктом. Отже, поділ на родової і безпосередній об'єкти передбачає уточнення питання про те, проти яких саме громадських відносин безпосередньо спрямоване дане злочинне посягання і, отже, яким суспільним відносинам спричиняє або може завдати шкоди »[18] і« безпосереднім об'єктом шахрайства стосовно майна юридичних осіб є конкретна форма власності, яка визначається приналежністю майна, тобто у випадках заподіяння шкоди майну державного підприємства, безпосереднім об'єктом даного злочину будуть виступати відносини у сфері державної власності ». [19] Нашої позиції відповідає сформульоване стосовно КК РРФСР 1960 р. в редакції до 1 липня 1994 р., тобто до виключення з цього КК глави другий Особливої ​​частини «Злочини проти соціалістичної власності» положення, що «при розкраданні державного, і при розкраданні громадського майна збиток завдається одного й того ж об'єкту - соціалістичної власності. Інше твердження призвело б нас до неправильного висновку, що кожна зі статей глави другого Особливої ​​частини КК РРФСР характеризує два види злочинів, що розрізняються по об'єкту: наприклад, ніби ст. 93 передбачає розкрадання шляхом шахрайства державного майна і розкрадання шляхом шахрайства громадського майна ». [20]
Таким чином, форма власності не є ознакою, індивідуалізують безпосередній об'єкт шахрайства по відношенню до родового об'єкту злочинів проти власності.
Слід, однак, зауважити, що встановлення конкретної форми власності має значення для правової оцінки шахрайства, коли воно являє собою дрібне розкрадання, бо таке розкрадання державного або громадського майна є адміністративним правопорушенням, а майна, що знаходиться в будь-якій іншій формі власності - злочином.
Разом з тим безпосередній об'єкт шахрайства в порівнянні з родовим об'єктом даної групи злочинів характеризується додатковими, індивідуалізують ознаками, зумовленими змістом дій в об'єктивній стороні складу злочину шахрайства. У диспозиції ч. 1 ст. 159 КК РФ 1996 р., що вже зазначалося, шахрайство визначено як «розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою». Ці дії спрямовані проти відносин власності, по-перше, пов'язаних з порядком розподілу матеріальних благ, встановленим у державі і, по-друге, складаються з приводу майна чи права на майно. Така спрямованість дозволяє виділити ознаки, індивідуалізують відносини власності як безпосередній об'єкт шахрайства по відношенню до родового об'єкту злочинів проти власності.
Перший з цих ознак - порядок розподілу матеріальних благ у державі, встановлений законодавством Російської Федерації. При шахрайстві заподіюється шкода порядку розподілу матеріальних благ і відповідно порушуються відносини власності, пов'язані з цим порядком. Отже, з урахуванням даної ознаки, індивідуалізують об'єкт шахрайства, останній визначається як суспільні відносини власності, пов'язані з порядком розподілу матеріальних благ [21]. Подібна конкретизація дозволяє відрізнити безпосередній об'єкт шахрайства від безпосередніх об'єктів злочинів проти власності, що не є розкраданням або корисливим придбанням майна, зокрема знищення або пошкодження чужого майна.
Іншою ознакою, індивідуалізують безпосередній об'єкт шахрайства, є особливість, яка полягає в тому, що цим об'єктом є відносини власності з приводу майна чи права на майно. Дана ознака дозволяє відрізнити безпосередній об'єкт шахрайства від відповідних безпосередніх об'єктів тих злочинів проти власності, якими є суспільні відносини тільки з приводу майна, тобто безпосередніх об'єктів усіх інших форм розкрадань, неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання, знищення або пошкодження майна, а також від безпосередніх об'єктів вимагання та заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, якими є відносини власності з приводу не лише майна чи права на майно, але і будь-яких інших майнових благ і вигод.
Таким чином, безпосереднім об'єктом шахрайства є суспільні відносини власності, пов'язані з порядком розподілу матеріальних благ у державі, що складаються з приводу майна чи права на майно.
До сфери об'єкта злочину належить предмет злочину.
Предмет злочину визначається в кримінально-правовій літературі неоднаково. Більшість вчених виходить з того, що предмет злочину це річ, у зв'язку з якими чи з приводу якої скоюється злочин, [22] або річ матеріального світу, впливаючи на яку суб'єкт заподіює шкоду об'єкту злочину. [23]
Дана позиція видається правильною, тоді як інші вразливі. Так, точка зору Б.С. Никифорова, який відзначав, що предмет злочину - «це лише складова частина об'єкта злочину - суспільних відносин», [24] веде до змішання об'єкта злочину, що є соціальною категорією, і предмета злочину, що представляє собою матеріальну категорію.
Не можна визнати правильною і позицію А.А. Герцензона, належить до предмета злочину як конкретні матеріальні предмети, так і ті інтереси, на які спрямовано посягання, [25] оскільки інтереси, будучи нематеріальної категорією, не можуть бути предметом злочину і визнання їх предметом призводить до ототожнення об'єкта і предмета злочину. [26 ]
У загальному понятті складу злочину предмет злочину є факультативним ознакою, тобто обов'язковим для одних конкретних складів злочинів і відсутнім в інших. Злочини, у складах яких предмет - обов'язкова ознака, прийнято називати предметними, а ті, де він відсутній, - безпредметними [27].
Предметом злочину у складі злочину шахрайства, коли воно виявляється у розкраданні, завжди є чуже майно. Тому шахрайство, що представляє собою розкрадання, - предметне пpecтyплeніе. Отже, предмет - обов'язкова ознака даного різновиду розкрадання.
Питання про визнання предметною або безпредметним злочином шахрайства, що виражається в придбанні права на чуже майно, є дискусійним. Його суть - у визнанні чи ні права на майно предметом злочину.
Так, А.І. Рарог вказує, що предметом шахрайства може бути або чуже майно, як і при інших формах розкрадання, або право на чуже майно, що відображає специфіку даної форми розкрадання ». [28]
Аналогічну позицію займає Ю.І. Ляпунов. Він пише: «Предметом шахрайства, крім майна, є також право на чуже майно як юридична категорія. Воно може бути закріплено в різних документах, наприклад у заповіті, страховому полісі, довіреності на отримання тих чи інших цінностей, у різних видах цінних паперів. Майнові права, засвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). Права за ордерним, тобто із зазначенням особи, якій або за наказом якої має бути здійснене виконання, передаються шляхом вчинення на цьому документі передавального напису - індосаменту. Індосамент, здійснений на цінному папері, переносить усі права, засвідчені нею, на особу, якій вони передаються. Бланковий індосамент взагалі не містить вказівки на особу, якій передано майнові права (ст. 146 ГК РФ) »[29].
Протилежна думка висловлена ​​Г.М. Борзенкова, який відзначає, що «в юридичній літературі« право на майно »іноді називають предметом шахрайства. Це невірно, тому що предмет будь-якого злочину проти власності завжди матеріальний, а право на майно - категорія нематеріальна, що відноситься до галузі суспільних відносин. Іноді право на майно може бути «матеріалізовано» у формі документа, що закріплює це право, або передано шляхом усного розпорядження. У тому і в іншому випадку предметом злочину буде конкретне майно, право на яке отримує шахрай в результаті обману або зловживання довірою ». [30]
На наш погляд, абсолютно правильна і вичерпно аргументована точка зору Г.М. Борзенкова.
Поряд з невизнанням предметом злочину, в даному випадку шахрайства, права на майна, значення для кваліфікації злочинів має його відмежування від майна. При цьому важливо звернути увагу на неоднакове розуміння права на майно в цивільному та кримінальному праві. [31]
На різне розуміння однойменних категорій у цивільному та кримінальному праві справедливо вказується в юридичній літературі. Так, В. Мінська і Р. Каледіна відзначають, що «не всі поняття, існуючі в цивільному праві і мають принципове значення для цілей цивільно-правового регулювання, можуть бути трансформовані без шкоди для їх сутнісних характеристик в область кримінально-правового регулювання». [ 32]
У ст. 128 ЦК України передбачено, зокрема, що «до об'єктів цивільних прав належать речі, включаючи гроші та цінні папери, інше майно, в тому числі майнові права ...». Відповідно до змісту цієї норми у цивільно-правовому значенні майнові права, тобто права на майно, ототожнюються з майном. У кримінально-правовому значенні майно і право на майно представляють собою різні категорії, що випливає зі змісту диспозицій чч. 1-х ст. 159 і 163 КК РФ 1996 р. відповідно про шахрайстві і здирстві, де вони передбачаються як неоднакові поняття.
Під майном у кримінальному праві розуміються «речі, гроші, документи, які надають право на майно і володіння якими рівносильно володіння майном». [33] Такі документи, зокрема цінні папери, майном є тоді, коли вони «мають еквівалентно-обмінними властивостями .. . можуть безпосередньо обмінюватися на гроші за номіналом або в іншій пропорції (наприклад, облігації, на які припав виграш) або на матеріальні предмети (речі) або інші майнові блага за їх вартістю, за умови, що такого роду обмінні операції має право проводити будь-неперсоніфіковані особа .
В даний час у правозастосовчій практиці виникають труднощі при вирішенні питання про віднесення до предмета розкрадання, тобто до майна, безготівкових грошей, які надійшли на рахунок фірми і «не були потім« переведені в готівку ». [34]
П. Яні, дозволяючи дане питання, справедливо відносить «так звані безготівкові гроші, тобто грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, до майна, а звідси - і до чужого майна, здатному бути предметом розкрадання ».
На нашу думку, що збігається з наведеним, безготівкові гроші являють собою майно і, отже, предмет розкрадання, зокрема шахрайства. Це обгрунтовується наступними аргументами. По-перше, в теорії кримінального права загальновизнано віднесення грошей до майна. По-друге, таке віднесення випливає зі змісту цитованої ст. 128 ГК РФ. Нарешті, по-третє, громадянське право виходить з однакового значення, тобто тотожності, готівкових та безготівкових грошей, що випливає зі змісту п. 1 ст. 140 ЦК РФ, яким встановлено: «Рубль є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території Російської Федерації. Платежі на території Російської Федерації здійснюються шляхом готівкових та безготівкових розрахунків ». Зазначене свідчить про рівнозначність готівкових та безготівкових грошей з позиції як цивільного, так і кримінального права.
Грунтуючись на пропонованій в юридичній літературі системі ознак предмета розкрадання, в якій виділяються соціальна, економічна, фізична і правова сторони майна, [35] можливо охарактеризувати майно як предмет шахрайства з соціального боку - як речі, в які вкладено суспільно необхідна праця; з економічного боку - як речі, що мають вартість; з фізичної - як рухомі і нерухомі речі; з правового боку - як речі, чужі для винного, тобто такі, на які він не має ні дійсного, ні передбачуваного права власності або законного володіння і неправомірність заволодіння якими не може бути оскаржена.
Прісущность майна як предмету шахрайства першого з зазначених ознак означає обов'язковість вкладення в створення речі суспільно необхідної праці, за допомогою якого вона витягується з природного стану або їй надається якісно новий стан.
Другий з названих ознак - вартість - обумовлений тим, що, з одного боку, шахрайство зазіхає на суспільні відносини власності, пов'язані з порядком розподілу матеріальних благ, а будь-яке матеріальне благо має вартість, і з іншого - вартість, зокрема цінність майна, є критерієм для розмежування дрібного розкрадання державного або громадського майна у формі шахрайства та шахрайства, визнаного злочином, шахрайства у значному і у великому розмірі, шахрайства, відповідальність за яке передбачена ст. 159 КК РФ 1996 р. та ст. 164 цього КК.
Виділення третього ознаки, що характеризує предмет шахрайства з фізичної сторони, обгрунтовується тим, що майнове домагання винного може бути спрямоване на заволодіння як рухомої, так і нерухомої річчю. Згідно з п. 1 ст. 130 ЦК РФ «до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди. До нерухомих речей належать також підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно ». У п. 2 цієї статті зазначено, що «речі, які не відносяться до нерухомості, включаючи гроші та цінні папери, визнаються рухомим майном».
Четверта ознака майна, що характеризує предмет шахрайства з правової сторони, - чуже - прямо вказано в диспозиції ч. 1 ст. 159 УK РФ 1996 р. Це означає, що предметом не може бути власне майно, наприклад, віддане в борг, або майно, на яке особа, яка пред'явила майнове вимога, передбачає своє право власності, наприклад, відсотки з неповерненого в строк кредиту, не обумовлені договором, які, на думку названого особи, підлягають виплаті в пропорції, рівної зростанню інфляції. Майно, на яке зазначена особа має дійсне або оспорюване право власності, може бути за наявності інших обставин, передбачених ст. 330 КК РФ 1996 р., предметом самоуправства.
Про те, що предмет шахрайства - тільки чуже майно зазначено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 25 квітня 1995 р. № 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності». У ньому роз'яснюється, що «предметом розкрадання та інших злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена нормами глави п'ятого КК РРФСР, є чуже, тобто не знаходиться у власності чи законному веденні винного майно ».
Характеризуючи майно як предмет шахрайства з правового боку, важливо відзначити, що воно може перебувати в будь-якій формі власності та диференціювати його за формами власності не потрібно, бо така диференціація на кваліфікацію вчиненого не впливає. На це звернуто увагу у п. 1 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 25 квітня 1995 р., де зазначено таке: «Оскільки закон не передбачає ... диференціації відповідальності за ці злочини в залежності від форми власності, визначення такої не може розглядатися обов'язковим елементом формулювання обвинувачення особи, залученого до кримінальної відповідальності.
Таким чином, предметом шахрайства, що представляє собою розкрадання, є рухоме і нерухоме чуже для винного майно, має вартість.
Разом з тим предметом шахрайства може бути не будь-яке майно. З предмета шахрайства виключається майно, ввірене по документу винному, який є стосовно нього матеріально-відповідальною особою, бо таке майно є предмет присвоєння або розтрати, передбачених ст. 160 КК РФ 1996 р.
Не можуть бути предметом розкрадання, визначеного в ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р., у тому числі шахрайства, такі предмети, як радіоактивні матеріали; зброю, боєприпаси, вибухові речовини і вибухові пристрої; наркотичні засоби і психотропні речовини; офіційні документи, штампи, печатки, а також паспорти або інші важливі особисті документи . Ці предмети є предметом злочинів, що посягають не на відносини власності, а на інші об'єкти: відносини, що забезпечують громадську безпеку (розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів, ст. 221 КК РФ 1996 р.; розкрадання або вимагання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв , ст. 226); відносини, що забезпечують здоров'я населення (розкрадання або вимагання наркотичних засобів або психотропних речовин, ст.229); відносини, що забезпечують порядок управління (викрадення або пошкодження документів, штампів, печаток, ст. 325 цього КК). Норми про відповідальність за названі злочини є спеціальними, тоді як норми про відповідальність за розкрадання, що містяться у розділі 21 «Злочини проти власності» КК РФ 1996 р. - загальними. Згідно з правилом кваліфікації злочинів, розробленому в теорії кримінального права, при конкуренції загальної та спеціальної норм застосовується тільки спеціальна норма. [36] Це обумовлює віднесення перерахованих предметів до предметів зазначених злочинів, а не до предмета розкрадання. [37]
Шахрайство, що не є розкраданням, являє собою придбання права на чуже майно. ГК РФ передбачені і детально регламентовані різноманітні права на майно, причому як права власника, так і речові права осіб, які не є власниками.
Правами на майно, що випливають з права власності є, зокрема, право відчуження свого майна у власність іншим особам; права володіння, користування і розпорядження майном; право віддачі майна в заставу, право дарування - майна, право його здачі в оренду й інші права, передбачені ДК РФ (ст. 209, 260, 288 та іншими).
Права на майно, що представляють собою речові права осіб, які не є власниками, - це права, передбачені в узагальненому вигляді в п. 1 ст. 216 ЦК РФ, згідно з яким «речовими правами разом з правом власності, зокрема, є: право довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою (стаття 265); право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою (стаття 268); сервітути (статті 274, 277) ; право господарського відання майном (стаття 294) і право оперативного управління майном (стаття 296) ».
У теорії кримінального права висловлені неоднакові судження про те, на які саме права на майно можуть бути спрямовані домагання шахрая. Відповідно до одного з них «під правом на майно слід розуміти право на володіння, користування чи розпорядження конкретним майном, оформлене документально. Відповідні документи можуть бути іменними або на пред'явника (квитанція на отримання багажу, банківська ощадна книжка на пред'явника, довіреність на вчинення правочинів від імені потерпілого тощо). Особливістю шахрайства є те, що винний може заволодіти правом як на відчутне, так і на невідчутне майно (тобто майно, що не має певного об'ємного вислови, не сприймається візуально або за допомогою дотику - наприклад, окремі види енергії, радіохвилі певної частоти і т.д.) ». Суть цієї позиції вбачається в тому, що, домагання шахрая можуть бути спрямовані, з одного боку, на придбання права лише на майно власника (право, що випливає з права тільки власності) і, з іншого - оформлене документально.
Згідно з другим судженням «об'єктом шахрайства, так само як і інших злочинів проти власності, є не тільки відносини власності, які включають в себе права власника щодо володіння та розпорядження своїм майном, але й випадки вчинення діяння щодо майна осіб, які не є власниками. Маються на увазі наступні речові права: право довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою (ст. 265 ЦК РФ); право постійного користування земельною ділянкою (ст. 268 ЦК РФ); сервітути (ст. 274, 277 ЦК РФ); право господарського відання майном ( ст. 294 ДК РФ); право оперативного управління майном (ст. 296 ГК РФ) ». Дана позиція зводиться до визнання того, що домагання шахрая можуть бути спрямовані на придбання не тільки права власника, а й речових прав осіб, які не є власниками.
Нам видається краще друга з наведених позицій, оскільки, по-перше, тлумачення права на майно у складі злочину вимагання (ст. 163 КК РФ 1996 р.) наводить до віднесення до нього як права на майно власника, так і речових прав осіб, які не є власниками, і, по-друге, фактичне ціннісно-майновий зміст речових прав осіб, які не є власниками, в багатьох випадках, якщо не в їхній більшості, не поступається відповідному змісту прав власників.
Зазначене призводить до висновку, що при шахрайстві, виражається в придбанні права на чуже майно, як права на майно, на яке претендує шахрай, можуть виступати як права власника майна, так і речові права осіб, які не є власниками майна.
Не можна, на наш погляд, беззастережно погодитися з першим із процитованих суджень у тій частині, що права на майно повинні бути оформлені документально, бо вони можуть і не мати такого оформлення, наприклад, коли виражаються в легітимаційних знаках (номерками від гардероба, жетонах від камери зберігання тощо).
Слід також підкреслити, що, як вже зазначалося, до майна, а не до права на майно, відносяться майнові права, володіння якими рівносильно володіння майном.
Склад злочину шахрайства є складним, оскільки розглядається злочин з об'єктивної сторони характеризується двома діями. Ці дії описані в нормі про шахрайство.
Відповідно до даної норми, що міститься у ч. 1 ст. 159 КК РФ 1996 р., такими діями є: 1) розкрадання чужого майна та 2) придбання права на чуже майно. Кожне з названих дій згідно з цією ж нормі характеризується в складі злочину шахрайства одним із двох способів, до яких відносяться: 1) обман і 2) зловживання довірою.
Перше з дій, що характеризують шахрайство з об'єктивної сторони, - це розкрадання чужого майна, певне, як зазначалося, у ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р. На підставі цього визначення об'єктивна сторона будь-якого розкрадання, у тому числі шахрайства, виражається в зазначених раніше ознаках, докладно охарактеризованих в кримінально-правовій літературі.
Нагадаємо, що до них відносяться: 1) вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, 2) протиправність, 3) безоплатність і 4) заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові. Тлумачення одних з цих ознак не викликає розбіжностей, а інших - є дискусійним.
Центральним з ознак, що характеризують діяння при розкраданні є згідно з ч. 1 примітки до ст. 158 КК РФ 1996 р. «вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб». Під вилученням розуміється «протиправне вилучення, висновок, видалення і будь-яке інше відокремлення майна з володіння власника з одночасним перекладом їх у фактичне незаконне фізичне володіння злочинця». При розкраданні вилучення завжди супроводжується зверненням чужого майна на користь винного чи інших осіб. [38] Звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, коли воно не пов'язане з вилученням, визначається як «переклад винним чужого майна, добровільно переданого йому власником або іншим власником , у своє остаточне володіння ...».
У теорії кримінального права з приводу поєднання таких дій, як «вилучення» і «звернення» висловлені три різні точки зору. Згідно з першою «вилучення характерно не тільки для крадіжки, грабежу, але і для інших форм розкрадання» [39]. У відповідності з другою точкою зору «за таких формах розкрадання, як присвоєння і розтрата, розкрадання майна відбувається без його вилучення, оскільки предмет злочину вже знаходився у володінні винного і був довірений йому по різних підставах (для зберігання, управління, транспортування і т.п .). У такій ситуації розкрадання складається з одного елемента - з обігу чужого майна на користь винного чи інших осіб. Саме цим пояснюється використання законодавцем з'єднувального союзу «і», а в дужках - розділового союзу «або». Суть третьої точки зору в утвердженні про відсутність вилучення при розкраданні не тільки у формах привласнення та розтрати, але ще й у формі шахрайства, оскільки і при шахрайстві «сам перехід майна до винного відбувається з волі власника». [40]
Єдино правильною є, на наш погляд, друга точка зору, оскільки, з одного боку, при привласненні і розтраті сам перехід майна до винного здійснюється правомірно і суспільна небезпека і протиправність характеризують тільки звернення їм майна на свою користь чи на користь інших осіб і, з іншого - при шахрайстві перехід майна до винного відбувається лише зовні по волі власника чи іншого власника, а по суті - під впливом обману останніх або зловживання їх довірою.
Протиправність як ознака розкрадання в юридичній літературі визначається так само неоднаково. Згідно з визначеннями одного типу «ознака протиправності означає, що розкрадання здійснюється не тільки способом, забороненим законом (об'єктивна протиправність), а й за відсутності у винного прав на це майно (суб'єктивна протиправність)», а іншого - під протиправністю розуміється «переведення майна у фактичне володіння винного без будь-яких законних підстав для цього і без згоди власника чи іншого законного власника ». Представляється, що точніше і повніше перший тип визначень протиправності, оскільки дозволяє обмежити діяння, що відносяться до розкрадання, тільки способами, передбаченими кримінальним законом.
Безплатність характеризує розкрадання як «вилучення чужого майна без надання його власнику повного еквівалента вартості викраденого у вигляді певної суми грошей, іншого рівноцінного майна або трудових витрат, наприклад будівництво дачі, садового будиночка.
Нарешті, неодмінною ознакою об'єктивної сторони складу злочину будь-якого розкрадання, що характеризує наслідок, є заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові Викрадають майно. Як справедливо відзначається в кримінально-правовій літературі, «під таким збитком розуміється лише позитивний матеріальний збиток у розмірі вартості майна, вилученого та (або) оберненого на користь винного чи інших осіб». У поняття «позитивний матеріальний збиток» не включається упущена вигода, тобто збитки, недоотримані доходи, прибуток, понесені власником або іншим власником майна в результаті розкрадання, а також витрати, пов'язані з відшкодуванням викраденого.
Якщо діяння, що представляє собою перший різновид шахрайства - розкрадання чужого майна - в теорії кримінального права охарактеризовано докладно, то яка є другою його різновидом - придбання права на чуже майно - щодо скупо.
Зміст останньої найбільш повно змальовано Д.В. Качурін. Він пише: «Набуття права на майно, кал-правило, виражається в розкраданні різних документів, за допомогою яких можливе відчуження чужого майна, або здійсненні дій по створенню видимості правомірного заволодіння майном або придбання окремого правомочності по майну. Отже, необхідно виділяти три види придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою: 1. Набуття права на чуже майно з метою подальшого заволодіння майном, наприклад: отримання шляхом обману або зловживання довірою довіреності від юридичної особи на отримання грошових коштів в банку з метою їх розкрадання. 2. Набуття права на чуже майно для створення видимості правомірного володіння майном, що вже знаходяться у винного, наприклад: отримання винним шляхом обману або зловживання довірою правовстановлюючого документа на майно, яким незаконно користується. 3. Придбання прав на чуже майно у вигляді здійснення окремого правомочності з управління чужим майном без його розкрадання. Наприклад: отримання довіреності на розпорядження дачною ділянкою ». [41]
Далі він зазначає: «Набуття права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що складається в приготуванні до розкрадання чужого майна або створення видимості правомірного володіння чужим майном, можна віднести до крадіжки. Тому що в першому випадку умисел винного спрямований на розкрадання чужого майна, а придбання права на це майно є лише етапом до досягнення задуманого. У другому випадку майно вже знаходиться у винного і придбання права на нього необхідно винному для легалізації володіння чужим майном. Придбання правомочності з управління чужим майном без його подальшого заволодіння розкраданням не є, гак як вилучення і звернення майна на користь винного чи інших осіб не відбувається. Майно залишається у власності потерпілого, а до винного переходить лише одне з правомочностей щодо розпорядження майном ».
У першому з цитованих фрагментів вказується, що придбання права на майно виражається, зокрема, в розкраданні різних документів. Це положення представляється щонайменше неточним, оскільки при шахрайстві, яке полягає в придбанні права на майно, таке право, закріплене в документі, тобто оформлене документально, не є рівнозначним в кримінально-правовому значенні майну, викрасти неможливо, бо придбання цього права вимагає офіційного оформлення, що виключає ознака протиправності, притаманний будь-якому розкрадання.
Віднесення у другому фрагменті до розкрадання придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, що складається в приготуванні розкрадання чужого майна, на наш погляд, так само неточно. Таке діяння являє собою закінчену шахрайство у вигляді придбання права на чуже майно. За природному ходу речей, в криминологическом сенсі, дане діяння дійсно являє собою етап до розкрадання чужого майна. Однак законодавець, що випливає з формулювання ч. 1 ст. 159 КК РФ 1996 р., визнав цей етап закінченим шахрайством. При змальованої ситуації складу злочину придбання права на чуже майно є усіченим.
Дія, що утворить придбання права на чуже майно, завжди виражається в зовнішньо добровільною, але обумовленої обманом чи зловживанням довірою передачі винному зазначеного права власником або особою, в законному володінні якого воно перебуває. Ця передача може бути здійснена як шляхом документального її оформлення, так і іншим способом, коли саме право і відповідно його передача не вимагає такого оформлення.
Кожне з дій, що характеризують шахрайство, може бути скоєно з використанням альтернативно одного з двох способів, якими, як було зазначено, є: 1) обман або 2) зловживання довірою.
Як було показано, переважна більшість шахрайських посягань здійснюється шляхом обману.
Обман - вельми складна категорія, щодо якої в юридичній літературі висловлені різні судження. Характеристика обману як ознаки складу злочину шахрайства пов'язана з визначенням, по-перше, його поняття, по-друге, змісту і, по-третє, форм.
Поняття шахрайського обману засноване на визначенні обману в російській мові, де обман означає «свідоме введення будь-кого в оману; неправда, брехня, брехливі вчинки, слова, слова, вчинки, дії і т. п., навмисно вводять в оману», «брехня, що видається за істину», «1. Те ж, що брехня 2. Хибне уявлення про що-небудь, оману »[42].
Шахрайський обман здійснюється при наявності не менше двох людей, що займають протилежні позиції: одна людина - обманщик (шахрай), інший - обманює або обдурений (потерпілий). Перший здійснює дію - обман, тобто рятує брехня, спотворює істину, прагнучи, щоб другий сприйняв неправду за правду, в розрахунку ввести його в оману, а останній сприймає брехня як істину, правду, тобто вводиться в оману, яка обумовлює передачу майна чи права на майно.
Обман - це об'єктивно-суб'єктивна категорія, в якій істина, що є об'єктивно-суб'єктивну категорію, підміняється її свідомим перекручуванням, брехнею, що є суб'єктивною категорією.
Брехня визначається як «навмисне спотворення істини, неправда, обман».
У російському кримінальному законодавстві визначення обману містилося лише в примітці до ст. 187 КК РРФСР 1922 р. Ця норма свідчила: «обманом вважається як повідомлення неправдивих відомостей, так і явне приховування обставин, повідомлення про які було обов'язково».
У теорії кримінального права шахрайський обман визначається неоднаково. Зокрема, при його визначенні увагу фіксувалося на "перекручуванні фактів дійсності», під таким обманом розумілося «спотворення всяких фактів, здатних, на думку суб'єкта злочину, спонукати потерпілого до передачі йому майна». Вказівка ​​в визначеннях на спотворення фактів представляється неточним, оскільки при обмані самі факти об'єктивні і спотворені бути не можуть, а спотворено може бути лише уявлення обдурюваній, обманутого про факти дійсності.
В основі низки визначень шахрайського обману лежить поняття істини в її негативному відображенні. Типовим такого роду є визначення, згідно з яким обман - це «будь-яке спотворення істини або замовчування про істину ».
Щодо поширені визначення шахрайського обману, в яких ключовим є таке поняття, як помилкові відомості. Ці визначення відповідають цитованого визначення обману, що міститься в примітці до ст. 187 КК РРФСР 1922 р. Так, обман визначається як «повідомлення неправдивих відомостей або приховування, умовчання про ті чи інші обставини, повідомлення про які було обов'язково», умисне повідомлення неправдивих відомостей або замовчування про відомості, які особа повинна була повідомити, спрямоване на введення іншої особи в оману »,« повідомлення неправдивих відомостей або замовчування про відомості, повідомлення про які було обов'язковим ».
Обидва останніх типу наведених визначень подібні між собою по суті, бо брехня це спотворення істини. При спотворенні істини брехня носить активний характер, а при замовчуванні про істину - пасивний. Оскільки етимологічно важко висловити пасивний характер брехні, остільки краще визначення обману як будь-яке спотворення істини або замовчування про істину. Причому спотворення істини - це активний обман, а замовчування про істину - пасивний обман.
Важливо звернути увагу на те, що автори цитованих визначень пов'язують обман лише з перекручуванням істини або умовчанням про істину, не включаючи до поняття обману її результат - оману обманюємо. Зокрема, наголошується, що «обман, будучи спотворенням істини або умовчанням про істину, може і не призвести до омани потерпілого. Тут багато що залежить не тільки від майстерності обману, але і від особистих якостей потерпілого, його загального розумового розвитку, знання ним тих обставин, з приводу яких вчиняється обман, відносини до шахрая і т.д. тому включати оману в поняття обману невірно. Обман - це дія винного. Помилка - стан потерпілого, яке не виникає з механічною неминучістю слідом за обманом ». Ці автори виходять з достатності для обману тільки спотворення істини або замовчування про істину, незалежно від того, введено обманюємо в оману чи ні. Відповідно до даної позицією потерпілий від шахрайського обману - це обдурювали і не обов'язково обдурений.
Щодо окресленої точки зору в кримінально-правовій літературі висловлені заперечення, згідно з якими «спотворення істини або замовчування про неї спеціально спрямовані на введення обманюємо в оману, без якого вони не мають сенсу (з точки зору шахрайського обману). Вони не самоцінні і є лише способом досягнення злочинного результату, який лежить позаду помилки і навіть позаду опосредующей діяльності потерпілого. Сенс обману полягає не в тому, щоб висловити помилкові судження, а щоб ними спотворити уявлення про дійсність у свідомості обманюємо. Змістом обману при шахрайстві є таке спотворення істини, яке здатне вплинути на психічний стан обдурюваній таким чином, щоб викликати потрібне для обманює поведінку ». Остання позиція чітко виражена в наступному положенні: «Шахрайський обман - це особливий вид інформаційного впливу на людську психіку, який полягає у введенні в оману іншої особи або підтримку вже наявного помилки шляхом повідомлення неправдивих відомостей, або неповідомлення про відомості, які особа повинна була повідомити з метою спонукання розпорядитися майном (правом на майно) на користь обманює або третіх осіб ».
Цілком правильної нам видається позиція, відповідно до якої обман включає не тільки спотворення істини або замовчування про істину, а й введення потерпілого в оману щодо істини. Дійсно, при обмані присутні обов'язково дві сторони, одна з яких спотворює істину або замовчує про неї в розрахунку на те, що інша сторона сприйме перекручення або замовчування як істину, а остання сприймає ці спотворення або замовчування в якості істини, тобто виявляється в омані щодо істини. Тому закінченим обман є тоді, коли в наявності та спотворення істини або замовчування про неї з боку ошуканця, і сприйняття активної або пасивної брехні як істини ошуканим.
Таким чином, під шахрайським обманом слід розуміти спотворення істини або замовчування про істину, що призвели до введення іншої особи в оману щодо істини. Спотворення істини або замовчування про істину, що не призвели до введення іншої особи в оману щодо істини, являє собою замах на обман, тобто обман не закінчений, не доведений до кінця.
Зміст обману при шахрайстві складають різні обставини, щодо яких особа, яка вчиняє шахрайство, спотворює істину або замовчує про неї, вводячи в оману потерпілого. Сам зміст обману на кваліфікацію злочину, зокрема шахрайства, не впливає, але може мати значення для констатації факту шахрайського обману, зокрема, для його відмежування від діяння, не є обманом, а також для встановлення моменту початку обману і відповідно розмежування приготування до обману , замаху на обман і закінченого обману. Крім того, обізнаність про зміст обману дозволяє своєчасно розпізнати обман на його ранній стадії, що створює можливість для запобігання злочинів, пов'язаних з обманом.
Проблема змісту обману дуже повно і докладно розроблена в науці російського кримінального права [43]. Основоположним є висновок про те, що «способом заволодіння майном при шахрайстві може бути будь-який обман, яких би обставин він не торкався». При цьому «обман може стосуватися предметів, осіб, дій, подій, їх фактичних або юридичних властивостей. Змістом обману є обставини як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру (наприклад, наміри суб'єкта). Події, з приводу яких створюється оману, можуть ставитися до справжнього, який пройшов або майбутнього часу ». Охоплює всі різновиди шахрайських обманів за змістом представляється їх класифікація за такими групами: «1. Обмани у відношенні особистості (існування, тотожності, особливих властивостей особистості і т.п.). 2. Обмани щодо різних предметів (їх існування, тотожності, розміру, якості, ціни і т.п.). 3. Обмани з приводу різних подій і дій. 4. Обмани в намірах (помилкові обіцянки) ». [44]
Не ставлячи завдання перерахування і розгляду всіх конкретних різновидів обману з його утримання, що зустрічаються в слідчій та судовій практиці, бо здійснити це ні практично, ні теоретично неможливо, обмежимося фіксацією тенденцій, властивих змістом обману, які спостерігаються в умовах становлення нових економічних відносин в нашій країні , що об'єднуються поняттям ринкової економіки, до того ж у тій мірі, в якій ці тенденції впливають або можуть впливати на вирішення питань кваліфікації шахрайства в тому числі розмежування його стадій, а також відмежування його від цивільно-правових угод, зокрема деліктів. Стрижневою є тенденція збільшення різноманітності способів обману за їхнім змістом. Ця тенденція розщеплюється на ряд приватних тенденцій. До них відносяться такі, як: 1) підвищення рівня витонченості змісту обману, 2) поява нових за змістом конкретних видів обману, 3) використання комбінованих за змістом конкретних обманів, 4) орієнтації обманів по їх змісту на потерпілих, що володіють високим інтелектуальним рівнем і соціально адаптованих до нових економічних умов, 5) спрямованість змісту обманів на розкрадання чужого майна у великих розмірах або придбання права на майно в таких же розмірах, 6) багатоелементного і багатоепізодні змісту шахрайського обману, 7) використання документального підтвердження змісту шахрайського обману.
Стрижнева тенденція, яка полягає у збільшенні способів обману, зумовлена ​​об'єктивними і суб'єктивними причинами. Об'єктивними є такі причини, як виникнення і розвиток нових соціально-економічних умов та їх легалізація, супроводжується щодо детальним законодавчим регулюванням, обізнаність про який вимагає кваліфікованих юридичних знань, а суб'єктивними - прагненням шахраїв збагатитися, використовуючи прогалини у адаптації потерпілих до нових умов, причому швидко й іноді дуже грунтовно, і реалізацією максимального запасу фантазії, що дозволяє ввести в оману досвідченого і досвідченого у відносинах з людьми людину. Ці причини в різній мірі обумовлюють і інші перераховані тенденції, в яких виявляється і конкретизується стрижнева тенденція.
Про таку тенденцію, як підвищення рівня витонченості змісту обману, свідчать, зокрема, розкрадання у формі шахрайства з використанням фальшивих авізо, з установою лжефирм-контрагентів та інші. Про витонченості обману, сполученого з установою лжефирм-контрагентів, свідчить, наприклад, шахрайство, вчинене організованою групою, в яку входили М., К. і Л. За задумом та ініціативі М., що був організатором злочину, Л. і К. по чужих паспортами, на які були наклеєні їх фотокартки, заснували в 1992 р. дві комерційні лжефирм: ТОО «Боллар» і ТОВ «Кокату». Ці фірми були зареєстровані реєстраційною палатою, а банк відкрив розрахункові рахунки і підписав договори про касове обслуговування. З метою отримання в комерційному банку «Лелека» кредиту, щоб його викрасти вони уклали між собою фіктивний договір, за яким ТОВ «Боллар» нібито купує, а ТОВ «Кокату» продає електротехнічну апаратуру. Цей договір з'явився підставою для укладення ТОО «Боллар» з комбанків «Лелека» кредитного договору на суму 25 млн. рублів. Відповідно до останнього договором гроші були перераховані спочатку на розрахунковий рахунок ТОВ «Кокату» як би в оплату закуповуваної апаратури, а потім за розпорядженням К. - голови ТОО «Кокату» - на особовий рахунок приватної особи Т. в «Тверьуниверсалбанка». Підставою цього перерахування з'явився договір про продаж товарів народного споживання, укладений ТОВ «Кокату» з Т., який перевів у готівку гроші і передав їх Л., К. і М., після чого Л., К. і М. з викраденими грошима зникли. [45]
Тенденція, суть якої полягає в появі нових за змістом видів обману, виражається у використанні при вчиненні шахрайства раніше невідомих різновидів обману. До них відносяться, зокрема, як згадані більш витончені види обману, так і інші його види, в тому числі обумовлені новими соціально-економічними умовами. Так, у зв'язку з легалізацією в нашій країні безробіття та установою центрів зайнятості, що здійснюють реєстрацію безробітних з правом останніх на одержання допомоги по безробіттю, практикується обман, змістом якого є приховування особами, зареєстрованими як безробітні і отримують допомоги по безробіттю, фактів їх роботи в недержавних підприємствах або реєстрації як приватних підприємців.
Така тенденція, як використання комбінованих за змістом обманів, полягає в обмані щодо не одного, а одночасно декількох різнорідних обставин, наприклад, особи, подій і намірів. У наведеній раніше фабулі кримінальної справи М., К. і Л. мав місце обман щодо наступних обставин: 1) особистості К. та Л., які видавали себе за інших осіб; 2) подій у вигляді створення лжефирм, які фактично не функціонували і були тому фіктивними, і 3) намірів, які помилково демонструвалися як спрямовані на здійснення торгових операцій.
За іншій кримінальній справі Ч. та його співучасники з метою розкрадання централізованих кредитів, що виділялися на закупівлю сільгосптехніки і сільгосппродукції, створили кілька комерційних фірм нібито для того, щоб здійснити зазначені закупівлі. За фіктивними документами, які обгрунтовують кредитні запити, Ч. отримав у квітні-серпні 1993 р. кредити за пільговими ставками з ресурсів, що призначалися для підприємств АПК. Гроші зараховувалися на розрахункові рахунки фірм, створених шахраями. Фактично ж ніяких закупівель сільгосптехніки і сільгосппродуктів не проводилося, а кредити не були повернені, а були викрадені і витрачені на придбання у свою власність, власність близьких родичів та осіб, які сприяли отриманню кредитів, рухомого і нерухомого майна, зокрема, автомобілів, меблів, квартир . Причому вражають розміри неповернених і викрадених кредитів. Наприклад, не повернуто Куінбанку 368 млн. рублів, а Новінвестбанку - 6,5 млрд. рублів. У даному випадку в наявності обман стосуються, по-перше, подій, що складається в створенні лжефирм, і, по-друге, намірів, брехливо видавалися як спрямованих на проведення закупівель техніки та продукції в інтересах сільського господарства.
Тенденція, що полягає в орієнтації обманів по їх змісту на потерпілих, що володіють високим інтелектуальним рівнем і соціально адаптованих до нових економічних умов, виявляється, наприклад, у створенні лжефирм як це мало місце в наведених кримінальній справі М., К. і Л. і кримінальній справі Ч. та інших. На позначену категорію осіб був спрямовані обман, здійснений Малаховим А.А., який без наміру виконати зобов'язання отримав нібито для придбання газової зброї та оформлення документів на нього у Манешіна Л.В. 123 долара США, і нібито для придбання автомашини ВАЗ-2107 у Міщенко С.М. 3000 доларів США і в обох випадках отримані гроші викрав.
Зазначені у справі Ч. та інших розміри одержаних шляхом обману, неповернених і викрадених у формі шахрайства кредитів наочно ілюструють таку тенденцію, і спрямованість змісту обманів на розкрадання чужого майна у великих розмірах або придбання права на майно в таких же розмірах.
Тенденція, позначена як багатоелементного і багатоепізодні шахрайського обману, виражається в тому, що обман у ряді випадків виявляється у вигляді не одноактного дії, а як сукупність дій, здійснюваних у певній послідовності, спрямованих на те, щоб в кінцевому рахунку переконати потерпілого в істинності фактично помилкового . Так, в раніше змальованому злочині, скоєному М., К. і Л., першим елементом (епізодом, етапом) стала підробка паспортів на чужі імена допомогою наклеювання на чужі паспорти фотокарток К. і Л.; другим - освіта лжефирм ТОО «Боллар» і ТзОВ «Кокату»; третім - укладання договорів купівлі-продажу між цими лжефирм; четвертим - укладення кредитного договору на суму 25 млн. рублів ТОВ «Боллар» з комбанків «Лелека» і т.д. Перший з цих елементів містив ознаки складу злочину підробки, виготовлення або збуту підроблених документів, державних нагород, штампів, печаток, бланків, передбаченого ст. 327 КК РФ 1996 р., і в той же час був початковим етапом обману, представляючи собою приготування до шахрайства, здійсненого організованою групою, відповідальність за яке передбачена п. «а» ч. 3 ст. 159 цього КК. Стадія приготування до обману і відповідно до шахрайства зазначеного виду тривала до укладення кредитного договору ТОВ «Боллар» з комбанків «Лелека». Момент укладення цього договору характеризує стадію замаху на обман і відповідно замах на шахрайство, а момент перерахування грошей та їх надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «Кокату» - кінчений обман і закінчена шахрайство, вчинене організованою групою.
Наявність даної тенденції може викликати у правозастосовчій практиці труднощі в розмежуванні стадій вчинення шахрайства та його кваліфікації як готування до злочину, замаху на злочин чи закінченого злочину.
Тенденція до використання документального підтвердження змісту шахрайського обману полягає в збільшенні числа випадків підтвердження документами нібито істинності фактично неправдивих відомостей, що стосуються різних елементів обману. Як наголошується в юридичній літературі, «обманні дії шахраїв починаються з використання підроблених документів, офіційних бланків, нерідко з підписами, отриманими також обманним шляхом, відбитками підроблених печаток і штампів. Частий прийом шахрайства - використання підроблених гарантійних листів, поручительств в обгрунтування своєї платоспроможності, стійкого фінансового положення. Своєрідним обманним прийомом часто буває приміщення рекламних оголошень без наміру виконати обіцяні послуги. Це пропозиції про продаж товарів за низькими цінами, висилку поштою рідкісних насіння або саджанців, будівництві дачних будиночків і т.д. Останнім часом з'явилися численні рекламні оголошення про продаж квартир, про послуги з працевлаштування за кордоном, організації туристичних поїздок, наборі на курси бухгалтерів, менеджерів і т.д. Загальне у всіх цих оголошеннях - умова попередньої оплати частини, а іноді й повної вартості рекламованого товару, послуг. Така реклама має на меті швидко зібрати якомога більшу суму грошей, привласнити їх і сховатися ». Часом документально підтверджуються нереальні юридичні адреси лжефирм, уявні факти оплати будь-яких робіт, необхідних для функціонування лжефирм, наприклад, ремонту неіснуючих складських приміщень, нібито призначаються для зберігання товарів, які також нібито будуть придбані лжефирм, що супроводжує кредитну заявку техніко-економічне обгрунтування кредиту та т.д. Так, Романов М. Н., будучи генеральним директором АТЗТ «Брін» та АТЗТ «Фортуна», з метою отримання та розкрадання комерційного кредиту представляв у комерційні банки разом із кредитними заявками техніко-економічні обгрунтування кредитів з прикладеними до них фіктивними договорами поставки фірмі будівельно -оздоблювальних матеріалів (шпалер, лінолеуму). Таким шляхом він здійснив розкрадання шляхом шахрайства кредитів, отриманих в комерційному банку «Незалежний банк Росії», на суму 50 млн. рублів, у філії комерційного банку «Митіщинській комерційний банк» на суму 40 млн. рублів і в комерційному банку «Діам-банк» на суму 36 млн. рублів.
Наведені тенденції, відбиваючи особливості змісту шахрайського обману в сучасних умовах, ставлять перед правозастосувальними органами завдання точного визначення обману, його початку і завершення, оскільки від цього залежить правильна кваліфікація шахрайства.
Обман може здійснюватися за допомогою дії, коли має місце спотворення істини (активний обман), або складатися у бездіяльності - при замовчуванні про істину (пасивний обман).
Обман, що представляє собою дію, може виражатися у словесній формі або у формі конклюдентних дій. Словесна форма може бути усній чи письмовій, зокрема документальної, причому документи можуть бути як істинними, так і підробленими. Конклюдентні дії являють собою використання фальсифікованих предметів, підміну одних предметів іншими, носіння форменого одягу, шулерство, симуляцію хвороби, різні жести, умовні знаки і т.д. [46] Під конклюдентними розуміються «дії особи, які виражають його волю установити правовідносини (напр. , здійснити операцію), але не у формі усного або письмового волевиявлення, а поведінкою, за яким можна зробити висновок про такий намір ».
Так, обман у словесній усній формі зробила Самсонова Е.А., яка, отримуючи за місцем своєї роботи в ТОВ «Продукти № 36 »компенсаційні виплати на своїх неповнолітніх дітей і не маючи права на отримання таких виплат вдруге, з метою придбання права на майно (державні грошові кошти) з подальшим заволодінням цим майном повідомила працівникам фінансового управління Адміністрації Можайського району про те, що не отримує зазначених виплат.
Обман у словесній письмовій документальній формі здійснювався винними за раніше наведеним кримінальних справах: М., К. і Л.; Ч. та іншими; Романовим М.М.
У формі конклюдентних дій обман був здійснений, наприклад, Медякіним р.м., який, перебуваючи біля обмінного пункту, під виглядом перевірки автентичності належить Максімкіной Є.В. 100-доларової купюри взяв її для огляду і замість неї повернув 1-доларову купюру; Ляховим В.Ю і Поплавцом І.М., які шляхом наклеювання додаткових двох колій на 1000-карбованцеві купюри виготовили чотирнадцять нібито 100000-карбованцевих купюр, з яких збули три такі купюри, отримавши на них товари і здачу; Корязіним І.В., який, попросивши продавця торгового намету Паршин Ю.С. розміняти шість купюр по 100000 рублів і отримавши згоду, передав останньої ці гроші, взяв у неї десять купюр по 50000 рублів і десять по 10000 рублів, після чого заявив, що передані їм шість 100000-рублевих купюр фальшиві і коли Паршина Ю.С. повернула йому ці шість 100000-карбованцевих купюр, віддав їй шість купюр номіналом по 10000 рублів і, скориставшись її розгубленістю, зник.
У ряді випадків обман виражається у вигляді сполучення, комбінації різних форм, наприклад, усній словесної та конклюдентних дій.
Від форм обману необхідно відрізняти кошти обману. У юридичній літературі іноді ототожнювалися форми і засоби обману. Зокрема, під засобами шахрайського обману розумілися слово або його замінники, причому під замінниками - різні дії, наприклад використання підроблених документів, форменого обмундирування. Однак під засобами вчинення злочину в теорії кримінального права прийнято розуміти не дії, а матеріальні предмети, що використовуються для вчинення злочину. У зв'язку з цим, наприклад, використання підроблених документів, форменого обмундирування представляє собою форми обману, тоді як самі підроблені документи, формене обмундирування - кошти обману;
Умовчання про істину, будучи бездіяльністю, в наявності тоді, коли, з одного боку, потерпілий знаходиться в омані щодо обставин, які утримали б його від передачі майна чи права на майно, і, з іншого - обманщик не повідомляє йому будь-які відомості, що стосуються зазначених обставин .
Слід зазначити, що визнання умовчання про істину кримінально караним шахрайським обманом притаманне сучасному вітчизняному кримінальному праву. У теорії вітчизняного дореволюційного кримінального права замовчування про істину, тобто пасивний обман, не вважався кримінально караним.
Іншим, поряд і альтернативно з обманом, способом скоєння шахрайства є зловживання довірою. Це відмінний від обману і не є його різновидом самостійний спосіб вчинення даного злочину, причому, на наш погляд, менш небезпечний, ніж обман. Тому, якщо для розкрадання чужого майна використовуються в поєднанні і обман, і зловживання довірою, то таке шахрайство слід розглядати як вчинене шляхом обману.
При шахрайстві шляхом зловживання довірою як самостійному способі розкрадання чужого майна повністю відсутній обман, як активний (спотворення істини), так і пасивний (умовчання про істину), і в наявності тільки використання довірчих відносин шляхом зловживання ними.
Довірчі відносини при шахрайстві - це відносини довіри не взагалі, а з приводу конкретного майна. Дана особливість таких відносин дозволяє відмежувати шахрайства від так званої крадіжки шляхом довіри. Коли особа опановує конкретним майном, добровільно переданих йому іншою особою внаслідок довірливого ставлення останнього до першого, то вчинене представляє собою шахрайство. Так, Н. передав А., що стояла в черзі до гардеробу ресторану номерок, попросивши отримати його пальто. За домовленістю викрасти це пальто А. передала жетон Г., яка, отримавши належать Н. пальто і капелюх, винесла їх з ресторану. Дії А. і Г., були правильно кваліфіковані як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Якщо ж особа в силу довірливого ставлення до іншого надає останньому можливість користуватися своєю квартирою, в якій знаходиться майно (проживати, відвідувати і т.д.), зокрема, передає ключі від квартири, а останнє, користуючись цим, вилучає і звертає у свою користь або на користь інших осіб майно, що знаходиться в цій квартирі, то в наявності крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна. Наприклад, 3., Прийшовши в гості в квартиру Л. і після розпиття спиртних напоїв залишившись там ночувати, викрав належить Л. магнітолу. 3. був засуджений за крадіжку.
У результаті довірчих відносин майно може бути передано однією особою іншій за документом, тобто довірено йому, або без документа, тобто не доручено, а просто довірено. У першому випадку при заволодінні останнім цим майном має місце привласнення або розтрата, тобто розкрадання довіреного майна, а в другому - шахрайство, яке представляє собою розкрадання чужого майна шляхом зловживання довірою.
Зміст, характер, джерело, причини, тривалість і т.д. довірливого ставлення потерпілого до винного на кваліфікацію скоєного як шахрайства не впливають. Потерпілий і винний при шахрайстві шляхом зловживання довірою можуть бути товаришами по службі, знайомими, особами, які перебувають у взаєминах у зв'язку з наданням послуг і т.д.
Точне визначення і розмежування обману та зловживання довірою, а також встановлення об'єктивної сторони в цілому є першочерговим етапом кваліфікації шахрайства у правозастосовчій практиці.
1.3. Суб'єктивні ознаки шахрайства
Перш ніж розглянути об'єктивні ознаки шахрайства, дамо кримінологічну характеристику особистості.
Особи, які займаються шахрайством, мають ряд специфічних характеристик. На відміну від злодіїв, грабіжників і інших злочинців «корисливої ​​спрямованості» шахраї більш «інтелектуальні», як правило, гарні психологи, володіють елементами своєрідного «артистизму», мають більш високий освітній рівень, егоїстичні моральні принципи.
Кваліфікованим шахраям притаманне вміння швидко пристосовуватися до сучасних умов життя, використовувати в своїх корисливих цілях ті чи інші зміни в сфері обслуговування населення і залежно від цього розробляти нові, не відомі практиці способи вчинення злочинів або удосконалювати колишні.
Окремі форми шахрайства відбуваються лише особами, що мають спеціальний статус, який би відповідно полегшений доступ до дане майну, заняття або управління певним видом економічної, у тому числі підприємницької діяльності, яким майном або персоналом в комерційній або іншій організації.
З соціально-демографічних ознак особистості шахраїв найбільш специфічним є підлогу. Так, частка шахрайств, які здійснюються чоловіками, в даний час складає близько 82% випадків, відповідно, на частку жінок припадає близько 18%. (Зазначимо, що за даними вивчення кримінальних справ про шахрайство, що відносяться до кінця сімдесятих років, частка жінок була вдвічі більше - 36%). [47]
Серед шахраїв найбільша інтенсивність злочинної поведінки припадає на групу осіб у віці 25-40 років.
Загальноосвітній рівень шахраїв майже такий же, як і в осіб, які вчиняють злочини, боротьба з якими відноситься до компетенції апаратів БЕП. Показники наступні: неповна середня освіта мають - 12%, середня загальна - 38%, середня спеціальна - 31%, незакінчена вища - 8% і вищу - 11%. Дані цифри вказують на досить високий освітній рівень шахраїв. За даними дослідження, які належать до кінця сімдесятих років, освітній рівень як шахраїв, так і всього населення був значно нижче. Зокрема, неповне шкідливіше освіту мали 36% шахраїв і 35% населення; відповідно середнє загальне - 25% і 21%; середня спеціальна - 7% і 12%; вища - 4% і 8% [48].
Близько 40% шахраїв не мають постійного місця проживання та роботи і живуть виключно за рахунок злочинної діяльності, 36% шахраїв припадає на непрацюючих, але які мають постійне місце проживання, решту становлять службовці, інваліди, домогосподарки та інші категорії громадян.
Інтерес представляє морально-психологічна підструктура особистості шахрая, і зокрема, мотив скоєння злочину, тобто те внутрішнє спонукання, яким керувався винний. Визначальними мотивами злочинної діяльності шахраїв є користь (в 59% випадків) і недостатня матеріальна забезпеченість (41%).
Для шахраїв характерні холоднокровність, стриманість в емоційних проявах, розважливість, вміння володіти собою.
В даний час особи, раніше судимі за шахрайство, і що здійснюють цей злочин повторно, складають всього 7% від загального числа осіб, які вчиняють подібний злочин, в той час як відсоток не судимих ​​досить високий (93%). На наш погляд, однією з причин цього показника є латентність даного злочину, коли первинні епізоди злочинної діяльності особи, що професійно займається шахрайством, просто не відомі правоохоронним органам. Для порівняння: у 70-80-х роках минулого століття дослідження співвідношення осіб, які вчинили шахрайство, що не мали і мали судимість, виражалося відповідно в 62% і 37% [49]. Порівняльний аналіз теперішніх та колишніх даних про вчинення шахрайств раніше судимими і не судимими особами свідчить про поширеність шахрайства в некриминальной середовищі.
Як вже зазначалося, способи (прийоми) шахрайства вельми різноманітні. У спеціальній літературі виділяється кваліфікація шахрайства по групах, як, наприклад, шулери, аферисти, лялькарі, шнеерзони і формазони [50].
Шулери - це карткові шахраї із стародавніми і дуже стійкими традиціями. Обман, як і в минулих століттях, реалізується певними прийомами - зйомкою колоди під певну карту, перекиданням карт, міченими картами і просто «спритністю рук» (згадаємо російську приказку: «Спритність рук - і ніякого шахрайства»).
Аферисти - це найпоширеніша група шахраїв. Вони видають себе за незвичайно ділових людей, які «все можуть», вміло входять у довіру, отримують від своїх «клієнтів» цінності або гроші (наприклад, винагороду за майбутню послугу (якої, звичайно, не буде), або хабар за передачу посадовій особі і т.д.). До таких осіб можна віднести осіб, які через банки видобувають великі суми грошей за фальшивими авізо, а також тих, хто влаштовується за фіктивними документами (паспортом, трудовій книжці) на роботу, пов'язану з розпорядженням матеріальними цінностями, а пізніше з ними ховаються.
Лялькарі - це особлива каста шахраїв. «Ляльки» бувають різні - грошові, речові, бутафорні і навіть «живі». Сутність же одна - імітація якоїсь речі: гаманця, згортка з грошима, упаковки з цінних товаром і т.п. Згадаймо «джинсовий бум» у 80-х роках в СРСР, коли багато ошукані громадяни купували тільки «частина» джинсових штанів.
Шнеерзони - Шахраї, які торгують фальшивими цінностями. Вони пропонують «товар», але, користуючись необізнаністю покупця, продають все-таки підроблений. Вироби з сплавів реалізуються ними як золоті, низькосортний коньяк оголошується напоєм піввіковий витримки, пересічні медикаменти видаються за рідкісні, високоефективні, штучне хутро оцінюється як натуральний і т.п.
Фармазон - це шахраї, що спеціалізуються на фальсифікації дорогоцінних каменів, в першу чергу, діамантів. За рівнем інтелекту, артистизму та майстерності вони стоять на кілька голів вище інших шахраїв.
Таким чином, узагальнюючи викладене, можна зробити висновок, що типовими ознаками особистості шахрая є чоловіча стать і найбільш активний вік, а також у більшості випадків достатньо високий освітній рівень, відсутність власної сім'ї, корислива мотивація злочину. Стійка і професійна орієнтація шахраїв. На формування особистості злочинця великий вплив мають економічні, соціальні протиріччя, особливості життя різних верств населення. В умовах роздержавлення економіки у громадян різко зросла відчуття особистої незахищеності.
Поява майнового обману залежить від ступеня розвитку товарно-грошових відносин у державі. Шахрайство можна назвати «інтелектуальним» видом злочину, оскільки його здійснення багато в чому залежить від розуму й вправності винного, так як предмет шахрайства передається самим потерпілим «добровільно» на користь шахрая, причому потерпілий вважає дану передачу правомірною.
Точна соціальна характеристика шахрая дає можливість правильно вирішувати питання про індивідуальну відповідальність і покарання, розкривати причини і умови, що сприяють вчиненню злочину, розробити найбільш ефективні заходи попередження цього злочину
Суб'єктивну сторону переважного числа злочинів проти власності характеризує вина у вигляді прямого умислу. Знищення або пошкодження чужого майна може бути скоєно з будь-яким видом умислу або з необережності.
Обов'язкові ознаки більшості злочинів проти власності - корисливий мотив і мета вилучення незаконної наживи.
Суб'єкт більшості злочинів проти власності загальний - особа, яка досягла 14 років. З 16-річного віку настає відповідальність тільки за шахрайство, привласнення або розтрату, розкрадання предметів, що мають особливу цінність, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, за умисне без обтяжуючих обставин і за необережне знищення або пошкодження майна.
Види передбачених чинним законодавством злочинів проти власності виділяються з мотивів і способу вчинення діяння. Залежно від наявності або відсутності корисливого мотиву всі злочини гол. 21 КК поділяються на корисливі та некорисливих. У свою чергу, корисливі злочини поділяються на дві групи: розкрадання та інші корисливі злочини проти власності. Розкрадання відрізняються тим, що механізм скоєння злочину з'єднаний з порушенням права володіння майном, а інші корисливі злочини зазвичай не пов'язані з порушенням права володіння. Однак особлива конструкція складу розбою, визнаного однією з форм розкрадання, змушує робити застереження: розбій
1.4. Кваліфікація шахрайства
Кваліфікуючі ознаки шахрайства закріплені у ч.2 ст.159 КК РФ. Ступінь суспільної небезпеки шахрайства підвищується, якщо воно вчинене:
групою осіб за попередньою змовою.
Шахрайство визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Попереднім вважається змова, що відбувся до початку шахрайства, під час приготування до нього або безпосередньо перед замахом. Проміжок часу між змовою і початком шахрайства не має значення. Приєднання особи вже до розпочатого виконавцем шахрайству з наступним змовою про спільне закінчення злочину не дає підстави вбачати даний кваліфікуюча ознака.
За ознакою групи з попередньою змовою можуть кваліфікуватися дії тільки тих осіб, які безпосередньо брали участь у шахрайстві як співвиконавці злочину. При цьому необов'язково, щоб всі вони виконували однакові дії. У злочині має брати участь два і більше особи. Кожен з них виконує якусь частину шахрайських дій. При груповому шахрайстві легше обдурити потерпілого, створюються умови заподіяння йому більшої шкоди й легше «заметені» сліди.
із значної шкоди громадянинові.
Це оцінна категорія, яка встановлюється за фактичними матеріалами справи залежно від майнового стану громадянина. Проте закон містить критерії значного збитку: він повинен бути більше 2 500 рублів (п. 2 примітки до ст. 158 КК РФ). При вирішенні питання про заподіяння значної шкоди громадянинові слід враховувати вартість викраденого майна, а так само його кількість і значущість для потерпілого, матеріальне становище останнього, зокрема його заробітну плату та наявність утриманців [51].
При визначенні розміру матеріальної шкоди, що з'явилася в результаті злочинного зазіхання, необхідно враховувати вартість майна на день прийняття рішення про відшкодування шкоди з її подальшою індексацією на момент виконання вироку в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством [52].
Ступінь суспільної небезпеки шахрайства підвищується ще більше, якщо воно вчинене (ч. 3 ст. 159 КК РФ):
особою з використанням свого службового становища.
Під використанням своїх службових повноважень розуміються такі дії посадової особи, які випливають з його службових повноважень і були пов'язані із здійсненням прав і обов'язків, якими це посадове становище наділене в силу займаної посади.
Наприклад, керівник місцевого самоврядування за плату пообіцяв влаштувати особа на високооплачувану роботу. Гроші отримав, а обіцянку не виконав. У такому випадку дії посадової особи підлягає кваліфікувати і за ст.285 КК РФ.
У великому розмірі.
Відповідно до п. 4 примітки до ст. 158 КК РФ великим розміром визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів. Вчинення кількох шахрайств, утворюють в цілому великий збиток, якщо скоєне свідчить про єдиний продовжуваний злочин, слід кваліфікувати як розкрадання у великому розмірі. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.95 р. судам рекомендується мати на увазі, що як розкрадання у великих розмірах має кваліфікуватися і здійснення декількох розкрадань чужого майна, в тому числі й державного, якщо вони вчинені одним способом або за обставин, що свідчать про умислі здійснювати розкрадання у великих розмірах [53].
При шахрайстві, здійсненому групою осіб розмір розкрадання визначається загальною вартістю викраденого майна без урахування фактично отриманої частки кожним із співучасників. Якщо ж окремі співучасники брали участь не у всіх епізодах розкрадання, то кваліфікація їх дій повинна залежати від розміру шкоди, заподіяної тими злочинами, в яких вони брали участь.
Особливо кваліфікованими ознаками складу є шахрайство, вчинене:
організованою групою.
Згідно з п. 3 ст.35 КК, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25.04.95 р. № 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» відзначив, що така група характеризується, як правило, високим рівнем організованості, плануванням і ретельною підготовкою злочину, розподілом ролей між співучасниками і т. п. [54]. Стійкість організованої групи проявляється в наявності керівників, в попередній підготовці злочинних дій у підборі співучасників і розподіл між ними ролей, у забезпеченні заходів з приховування злочинів, в наявності відпрацьованих методів злочинної діяльності.
Дії осіб, які вчинили шахрайство в складі організованої групи, незалежно від ролі кожного учасника групи повинні розглядатися як соисполнительство і кваліфікуватися без посилання на ст. ЗЗ КК РФ. Як зазначає В. Ткаченко, показовими в цьому відношенні є групи шулерів. Серед них є особи, що викликають пристрасть наживи, особи відволікають увагу потерпілого, «кидали». Вони вступають в дію, коли гравець відмовляється продовжити гру [55].
В особливо великому розмірі.
Відповідно до п. 4 примітки до ст. 158 КК РФ особливо великим розміром визнається вартість майна, що перевищує один мільйон рублів. Проведений юридичний аналіз основного складу злочину шахрайства, є базою для розкриття змісту кваліфікованого та особливо кваліфікованого складів цього діяння, які характеризуються відповідно кваліфікуючими та особливо кваліфікуючими ознаками, а також вирішення питань кваліфікації шахрайства та відмежування його від суміжних складів злочинів.

Глава 2. Способи здійснення шахрайства
2.1. Страхове шахрайство
Одним з факторів, що гальмують процес розвитку вітчизняного страхового ринку, є його криміналізація. Злочини у сфері страхування ускладнюють формування повноцінного цільового страхового фонду, призначеного для відшкодування можливого збитку, викликаного великими страховими випадками. У результаті стають малоефективними такі важливі функції страхування, як підвищення стабільності, обмеження економічних ризиків, стимулювання підприємницької ініціативи, підвищення кредитоспроможності.
Якщо в 1993 р. правоохоронними органами було виявлено 167 страхових злочинів, то у 2001 р. їх було вже 814. У наступні роки він збільшився багаторазово. При цьому зростання кількості страхових злочинів значно перевершує аналогічну статистику за іншими видами правопорушень. Значну частину злочинів у сфері страхування складають шахрайства, при цьому близько 70% страхових шахрайств припадає на обман у сфері автострахування. Збиток, що наноситься шахраями страховим компаніям (далі - СК), становить приблизно 10 - 15 млрд. руб. на рік, тобто близько 10% усіх вироблених СК виплат. Деякі експерти вважають, що фактичний збиток досягає 20 - 30% виплат. Зростання числа шахрайств викликає підвищення страхових тарифів, що відбивається і на сумлінних страхувальників.
За російським кримінальним правом "страхове шахрайство" не виділяється в спеціальний склад злочину, і відповідальність за нього настає за ст. 159 КК РФ (шахрайство). Винний шляхом обману або зловживання довірою порушує суспільні відносини у галузі, пов'язаної з укладенням, дією та виконанням договорів про обов'язкове або добровільному страхуванні.
Оскільки в Росії налічується до 30 млн. автовласників. Вступ в силу Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ (далі - Закон) спровокував стрибок страхового шахрайства в сфері автострахування за рахунок збільшення числа страхувальників. Очевидно, що деякі з недобросовісних страхувальників користуються послугами професійних юристів. Зрозуміло, розслідування шахрайств не входить в обов'язки адвоката, проте знати про їх ознаках і типових способи вчинення захиснику необхідно.
Чим вище рівень спеціальних знань у галузі страхування у людини, тим більше він бачить можливостей для обману страхової компанії. Користуючись послугами страховиків протягом декількох років, людина поступово починає розуміти "внутрішню кухню" процесу страхування і може використовувати ці знання в своїх інтересах. Ознаками можливого шахрайства, зокрема, є:
- Часті настання страхових випадків і зміна СК;
- Детальна обізнаність про процедуру ведення справ у СК, у тому числі про виплату страхового відшкодування та способі подачі позову на відшкодування шкоди;
- Прагнення потерпілого домогтися швидкого врегулювання позову і готовність погодитися на мінімальну задоволення замість оформлення необхідної документації для збільшення страхової виплати.
Можливі способи шахрайства, вчиненого при страхуванні транспортних засобів. Отримання страхового відшкодування вище страхової суми.
1. Завищення страхової суми шляхом подання завідомо неправдивих відомостей при укладанні договору страхування.
Зокрема, спотворюється інформація про рік випуску, класі і моделі транспортного засобу (далі - ТЗ), а також про наявність чи відсутність сигналізації та (або) аудіоапаратури. Якщо при страхуванні ТЗ страховик проводить його огляд, то шахрай може показати інше ТЗ, але тієї ж марки і моделі, що і страхують. Після укладення договору страхування настає (вірніше, імітується самим шахраєм) страховий випадок: ДТП з невстановленим ТЗ, викрадення або підпал. Ця схема може бути використана і для того, щоб за рахунок СК оплатити ремонт раніше пошкодженого ТЗ. Незаконне завищення страхової суми (так само як і будь-яке інше страхове шахрайство) значно полегшується при співучасті агентів і оцінювачів СК.
2. Страхування ТЗ у декількох СК та отримання в кожній з них страхового відшкодування в розмірі повної страхової вартості. Оскільки при складанні договору страхувальник зобов'язаний повідомити про всі укладені щодо його майна договорах страхування, то приховування цих відомостей і подальше незаконне отримання перевищує збиток відшкодування можна охарактеризувати як шахрайство.
Незаконне отримання страхового відшкодування шляхом фальсифікації страхового випадку
1. Помилковий викрадення. Після укладення договору страхування шахрай, сховавши ТЗ, заявляє в міліцію про його викрадення, повідомляє СК про настання страхового випадку та незаконно отримує страхове відшкодування. Після чого ТЗ може бути продано або розібрано на запчастини. Для повторного використання ТЗ в злочинних цілях шахрай змінює номери агрегатів і отримує на нього підроблені документи. Схема викрадення може застосовуватися і для одержання грошей за ті ТЗ, які не були розмитнені в установленому порядку, мають перебиті номери вузлів і агрегатів або перебувають у розшуку по лінії Інтерполу. Адже їх легальна продаж утруднена.
2. Підпал. Інсценування спалаху від випадкових причин. Звичайно, спалити власну ТЗ і отримати його вартість безглуздо. Але можна заздалегідь зняти з нього нові деталі і замінити їх на старі або привезти зі звалища обвуглений кузов, а потім спробувати довести, що згоріло саме застрахований ТЗ.
3. Помилковий збиток. Шахрай за рахунок СК відшкодовує шкоду, заподіяну його ТЗ за обставин, які не є страховим випадком (наприклад, при управлінні ТЗ у нетверезому стані або особою, не має права керування). При цьому імітується ДТП, винуватець якого втік. Або злочинець посилається на розкрадання частин ТЗ, які насправді реалізуються або використовуються на інших ТЗ. Відомий випадок, коли власник автомобіля вимагав у СК відшкодування вартості "пошкоджених" в результаті ДТП з вини невстановленого водія фари, бампера, крила і т.п. Насправді ж пошкоджені деталі одержував від клієнтів автосервісу, в якому працював. В іншій СК кілька разів відшкодовували витрати на лагодження автомобілів ВАЗ-2110 різного кольору з перехідним пом'ятим бампером.
4. Хибна громадянська відповідальність. Одним з найпоширеніших способів шахрайства є укладення договору автоцивілки власником вітчизняної машини, а потім інсценування ДТП за нібито чужої дешевої уживаної або пошкодженої іномаркою. Дійсно, спокуса велика. Розбиту, але престижну іномарку, відновлення якої економічно недоцільно, можна купити за 5 тис. дол Страхова премія за договором страхування цивільної відповідальності (далі - ГО) не перевищує 200 дол, а відшкодування може досягати і 15 - 20 тисяч. Винуватцем ДТП може бути і особа, вписане в договір і має довіреність на право керування.
У рамках іншої схеми шахрайства відбувається "перехід провини". Якщо винуватцем ДТП є водій, у якого ГО не застрахована, а постраждала машина, навпаки, застрахована від збитку й у її водія застрахована ГО, то можна так скласти довідку про ДТП, що його винуватцем якраз і буде водій застрахованої машини. Тобто за рахунок СК ремонтуються відразу 2 автомобілі. Крім того, з метою ремонту свого ТЗ шахраї можуть або ініціювати ДТП з водіями, чия ГО застрахована, або організувати змову двох водіїв, згідно з яким власник поліса ГО пошкоджує в результаті "ДТП" саме вимагає заміни частину іншого ТЗ.
Збільшення розміру страхового відшкодування незаконним шляхом
Злочин здійснюється після настання реального страхового випадку. Недобросовісні страхувальники намагаються не тільки відшкодувати збиток, але й незаконним шляхом отримати від СК додаткові кошти на ремонт або заміну тих частин свого ТЗ, які не постраждали при страховій події. Для цього при співучасті співробітників автосервісу завищуються рахунку на ремонт постраждалих при страховій події частин ТЗ або навмисне пошкоджуються технічно непридатні до експлуатації частини ТЗ. У США поширені схеми по збільшенню числа постраждалих пасажирів при ДТП, на яких американські шахраї "заробляють" приблизно 40 млрд. дол на рік. Вони імітують ДТП, але гроші отримують за шкоду, завдану здоров'ю пасажирів.
Подібна схема може бути застосована і в нас. У ст. 18 Закону введено поняття компенсаційних виплат в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю потерпілого. Вони проводяться у випадках невідомості особи, відповідальної за заподіяну потерпілому шкоду. На думку автора, тим самим підвищується ймовірність шахрайств, які пов'язані з наданням довідок від лікарів, виданих нібито потерпілим у ДТП.
Отримання виплат за підробленими документами без страхового випадку
Громадянин К. підробив визначення та виконавчий лист про стягнення з СК відшкодування шкоди, нібито заподіяної автомобілю гр-на Д. (К. також підробив загублений Д. паспорт).
Підладжуватись можуть довідки про ДТП, нібито скоєний з вини водія з застрахованої ГО. Особливу небезпеку для страховиків представляють підробки документів про ДТП з порівняно невеликим розміром збитку, тому що число звернень до СК зростає, а контроль з їхнього боку слабшає через дефіцит часу і кваліфікованого персоналу.
Виходячи з описаних способів шахрайств при їх розслідуванні повинні застосовуватися судова автотехнічна експертиза, криміналістична експертиза документів, а також пожежно-технічна експертиза.
Судова автотехнічна експертиза
Її предметом є фактичні дані про технічний стан ТЗ, механізмі ДТП, дорожню обстановку на місці події і діях учасників події, а також про обставини, що сприяли виникненню події, які експерт-автотехнік може дослідити у відповідності зі своїми спеціальними знаннями. Її завданнями є:
- Експертиза технічного стану ТЗ і їх вузлів;
- Експертиза механізму ДТП;
- Експертиза технічного стану дороги, дорожніх умов і зовнішніх умов на ділянці ДТП;
- Транспортно-трасологічна експертиза;
- Експертиза психофізіологічного стану водія.
Мабуть, для підвищення ефективності профілактики страхових шахрайств, вчинених страхувальниками, слід додати до КПК РФ дозвіл у виняткових випадках проводити таке слідча дія, як судова експертиза, до порушення кримінальної справи при розслідуванні страхових шахрайств.
2.2. Шахрайство у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності
Практика розслідування шахрайства в сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності свідчить, що способи цих злочинів на відміну від традиційних способів здійснення шахрайства мають свою специфіку [56].
Перш ніж розглядати зміст способів шахрайства в сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності, необхідно на основі прийнятого в криміналістиці поняття способу злочину сформулювати і поняття способу вчинення шахрайства у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності.
Під способом злочину в криміналістиці звичайно розуміють систему об'єднаних єдиним задумом дій злочинця (і пов'язаних з ним осіб) з підготовки, вчинення та приховування злочину, детермінованих об'єктивними і суб'єктивними факторами і зв'язаних з використанням відповідних знарядь і засобів.
На основі цієї позиції, вивчення літератури та практики розслідування дозволимо собі дати визначення способу шахрайства у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності - це система об'єднаних єдиним задумом дій злочинця (і пов'язаних з ним осіб) з підготовки, вчинення, приховування розкрадання чужого майна шляхом обману або зловживання довірою з наступним зверненням на свою користь чи на користь третіх осіб, вчинене у специфічній сфері грошового обігу-кредиту і банківської діяльності, детермінованих об'єктивними і суб'єктивними факторами і зв'язаних з використання відповідних знарядь і засобів.
Розглянемо елементи способу шахрайства у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності. Підготовка до вчинення злочину може починатися в багатьох випадках з утворення фіктивної фінансової структури. Потім шахраї вивчаю: фінансовий і фондовий ринки з метою виявлення склалася там кон'юнктури, труднощів, а часом і непродуманою, недалекоглядної економічної політики. Даючи оцінку цьому напрямку, він враховують також переваги і недоліки, наявні у фінансовому контролі з боку держави, місцевих органів влади і управління.
Способів шахрайства в сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності багато, висвітлити їх усі в рамках даної роботі не представляється можливим. Виділимо тільки деякі з них - найбільш поширені.
1. Розкрадання з розрахункових рахунків клієнтів шляхом використання основних форм банківських розрахунків.
Даний вид шахрайства відбувається, зазвичай за змовою банківських працівників з працівниками господарських організацій. При цьому злочинці, які працюють в підприємствах та установах, вдаються до складання підроблених документів від імені господарської організації, розраховуючи на те, що співучасники злочину, що працюють в банку, використовуючи своє службове становище, вживуть заходів до того, щоб не допустити викриття, а в разі раптової ревізії господарська організація зуміє дістати і сфабрикувати гот чи інший бухгалтерський документ, що дозволяє хоча б на деякий час приховати факт шахрайства. У всіх випадках злочинці повинні перш за все придбати грошові чеки, за якими можна отримати готівку в касі банку і приховати факт їх отримання з обліку бухгалтерії господарського органу. В іншому випадку вони ризикують бути викритими при першій же перевірці бухгалтерії або каси.
Розкрадання такого роду звичайно вчиняються організованими групами осіб. З числа банківських співробітників у шахрайстві найчастіше беруть участь контролери, операціоністи, бухгалтери, керуючі відділеннями банків. З числа працівників господарських органів - касири, бухгалтери, керівники.
2. Розкрадання шляхом повного або часткового неоприбуткування по касі чи невнесення в касу отриманих у банку грошей.
Злочинці вишукують резерви для розкрадання, штучно створюючи в бухгалтерському обліку можливості для списання неоприбуткованих або невнесених до каси сум. Це часто досягається створенням нереальною дебіторської або кредиторської заборгованостей, заниженням сум, що підлягають перерахуванню до державні бюджетні або інші організації, заплутуванням обліку.
3. Розкрадання вкладів фізичних осіб.
Найбільш часто зустрічається видом розкрадання грошових коштів у зазначеній сфері є розкрадання вкладів шляхом неоприбуткування сум і подальшого отримання їх за підробленими документами. У скоєнні таких злочинів, як правило, беруть участь контролери, касири, бухгалтери банку, що діють як поодинці, так і в групах.
У ряді випадків розкрадання вкладів працівники банку здійснюють шляхом обманного отримання від вкладників їх підписи на незаповнених бланках видаткових ордерів. В якості резерву для розкрадання найчастіше використовують заниження ставок за вкладами або їх заниження при індексації.
4. Розкрадання при здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом різних платежів від населення.
Зазвичай здійснюють касири і оператори, що приймають у баю: різні платежі клієнтів, касир при прийомі платежів на документах по касі пробиває суму меншу, ніж зазначено в платіжному документі, а різницю привласнює. Шахраї можуть також по закінченні робочого дня оформити деякі платежі як не відбулися, а отримані за них гроші привласнюють. При цьому співучасниками шахрайства можуть бути посадові особи (бухгалтери, начальники відділів), які стверджують акти про зірвані платежах.
Шахрайства зазначеними способами можуть відбуватися як епізодично, так і систематично, в залежності від стану контролю у банку за роботою касирів і операторів.
5. Розкрадання з використанням підроблених платіжно-розрахункових документів в системі міжбанківських розрахунків.
Класифікацію способів шахрайства, вчинених з використанням підроблених розрахункових документів можна назвати взявши за основу схему взаєморозрахунків клієнтів через банк. Коротко вона виглядає так: платник - банк платника - розрахунково-касовий центр (РКЦ) - банк платника (фірма А) - РКЦ банку одержувача-банк одержувача - одержувач (фірма Б). Від того на якому етапі або в якому ланці відбувається впровадження підроблених платіжно-розрахункових документів, залежить спосіб діяльності шахраїв при підготовці, здійсненні і прихованні шахрайства. Подібні шахрайства відбуваються наступними способами:
а) підроблений платіжно-розрахунковий документ впроваджується в банк платника, проходить через весь ланцюжок, і шахрайство відбувається через фірму одержувача;
в) підроблений платіжно-розрахунковий документ впроваджується в РКГ банку платника, проходить через весь ланцюжок, і розкрадання відбувається через фірму одержувача;
з) підроблений платіжно-розрахунковий документ, в основному авізо впроваджується в РКЦ одержувача з боку через засоби зв'язку (телеграф, телетайп, ЕОМ, пошту, нарочним), гроші переводяться в готівку і викрадаються через фірму одержувача;
d) підроблений платіжно-розрахунковий документ складається в РКЕ одержувача, а гроші переводяться в готівку і викрадаються через одержувача.
Останнім часом способи вчинення шахрайства у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності, в порівнянні з вже відомими, зазнають і ще довгий час будуть зазнавати великі зміни. Якщо раніше в більшості випадків шахрайство в сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності здійснювали посадові особи та матеріально відповідальні особи одного підприємства, установи, де вони працювали, тс зараз у злочин втягуються різні комерційні структури та установи банків, а злочинні групи складаються не тільки з службовців цих установ, але і зі сторонніх осіб. Нерідко способи шахрайства у зазначеній сфері ускладнюються, включаючи в себе елементи декількох вже описаних нами способів.
У цих умовах особливого значення набуває ступінь обізнаності працівників правоохоронних органів і служб безпеки про прийоми та методи, які використовуються злочинцями, навчання практичним крокам з попередження та розкриття протиправних посягань. Важливим представляється також координація, об'єднання зусиль банківських адміністрацій (в першу чергу служб безпеки) і правоохоронних органів з виявлення та припинення протиправних дій у сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності.
2.3. Комп'ютерні шахрайства з використанням мережі Інтернет
Середовищем, використовуваної для здійснення цих злочинів, є мережа Інтернет (так звана "Всесвітня павутина"). Специфікою скоєння даного виду комп'ютерного шахрайства є те, що злочинці, використовуючи можливості мережі Інтернет, здійснюють як традиційні (добре вже відомі) шахрайства, так і абсолютно нові.
Серед традиційних видів комп'ютерного шахрайства з використанням мережі Інтернет можна відзначити такі види, як шахрайство з передоплатою, пропозиції легко і багато заробити, повідомлення про виграш, шахрайства з інвестиціями, зі страховками, піраміди і листи по ланцюжку, нігерійська афера, піраміди Понці та інші.
Новітні досягнення науки і техніки, а також бурхливе розповсюдження мережі Інтернет в усьому світі породили нові види шахрайств, такі як:
- Азартні ігри в онлайновому середовищі. Організація азартних ігор в онлайновому середовищі заборонена законодавством у багатьох зарубіжних країнах. Однак вони набувають все більшої популярності. Ці операції частіше за все проводяться в Інтернет і являють собою як прості лотереї, так і спортивні тоталізатори і навіть справжні "віртуальні казино", що пропонують різні види азартних ігор. При організації подібних ігор існують величезні можливості для зловживань з боку фірми, наприклад, шляхом порушення імовірнісних закономірностей ігри (наприклад, при грі в кістки), "підглядання" у карти гравців або відмови платити виграш переможцям. Розширення використання "електронної готівки", за прогнозами фахівців, спростить угоди онлайн і буде сприяти розширенню сфери азартних ігор.
Наприклад, у США федеральний суд Манхеттена вперше визнав винним співвласника офшорного інтернет-тоталізатора у порушенні закону, що забороняє використовувати телефонні лінії для пристрою подібних азартних ігор. Джею Коену, який брав по телефону і через Інтернет ставки на результати спортивних змагань, загрожує більше п'яти років в'язниці. Це перший з 22 аналогічних процесів, які уряд США початок, в 1998 р. Організатори інтернет-тоталізаторів намагаються обійти закони, реєструючи сайти в країнах, де подібні ігри не заборонені.
- Шахрайство в сфері інтернет-послуг. Відзначено випадки шахрайського обману користувачів мережі Інтернет при реєстрації доменних імен. Так, згідно з інформацією Федеральної торгової комісії і Австралійської комісії з конкуренції і прав споживачів, компанія Intermic вводила в оману своїх клієнтів і брала з них зайву плату. Не менше 12 тис. споживачів скористалися послугами цієї фірми, прийнявши її за курує реєстрацією доменних імен підрозділ InteiMIC фірми Network Solutions. На web-сайті шахраїв було поміщено пропозицію про реєстрацію доменного імені терміном на два роки за 250 дол. - На 150 дол. дорожче, ніж бере NSI. Власники Intermic оформляли контракт через NSI за 100 доларів і привласнювали різницю.
- Онлайнові (Інтернет) аукціони. На цих аукціонах продають або не існуючі, або чужі речі, спекулюють квитками, торгують дипломами навчальних закладів, що не існують в природі, і іншими подібного роду предметами. Майже 43% всіх зареєстрованих випадків онлайнового шахрайства в США пов'язані з інтернет-аукціонами. Такі дані повідомляє Центр по реєстрації випадків шахрайства. До найбільш поширених випадків відносяться: нездійснення поставки або платежу, спотворення характеристик товару, що продається, використання недійсних кредитних карток або чеків.
Всього за 2004 р. IFCC зареєстрував 49711 скарг користувачів мережі Інтернет. Загальні втрати від цього виду шахрайства оцінюються в 117 млн. дол.
- Інтернет-магазини. Специфіка даних магазинів в тому, що вони пропонують різні товари та послуги, використовуючи мережу Інтернет. Клієнт, приходячи на головну сторінку Інтернет-магазину, може знайти те, що йому потрібно. Оплата може бути зроблена трьома способами: за допомогою кредитної карти, поштою або безпосередньо кур'єру, який замовлений товар доставить на будинок. Найпопулярнішими Інтернет-магазинами є ті, що торгують друкарської продукцією, аудіо-відео продукцією, а також програмами для ЕОМ і базами даних.
Згідно з даними Австралійського інституту кримінології (А1С), близько 10% онлайнових операцій в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні пов'язані з різного роду шахрайствами.

Висновок

Проведене дослідження дозволяє в стислому вигляді сформулювати теоретичні узагальнення та висновки.
Майнові злочини характеризуються рядом особливостей, що мають кримінально-правове значення і виділяють їх з-поміж інших злочинів.
Особливістю шахрайства, зокрема, є те, що законодавчо розширено предмет злочинного посягання. Крім майна у диспозиції ст. 159 КК РФ зазначено право на майно, яке може незаконно купуватися злочинцями. У представленій роботі в числі інших була порушена актуальна проблема, що стосується питання про те, що ж слід вважати «правом на майно» за змістом ст. 159 КК. До цих пір не врегульовано ні законодавчо, ні в Постановах Пленуму Верховного Суду Російської Федерації рішення даного питання. Представляється доцільним закріплення визначення права на майно, наприклад, у вигляді примітки до ст. 158 КК РФ.
Констатовано поділ шахрайства, відповідальність за яке передбачена ст. 159 КК РФ 1996 р., на два різновиди: розкрадання чужого майна та придбання права на чуже майно.
Виділено найбільш вагомі специфічні причини шахрайства, різко і якісно посилилися в сучасних умовах внаслідок зміни в нашій країні соціально-економічної формалін; переходу до ринкової економіки; посилився розшарування суспільства за рівнем доходів; знизився рівня життя переважної більшості населення; економічної і політичної нестабільності і т. д. До таких причин, на наш погляд, відносяться: у соціально-економічній сфері - протиріччя між потребами і можливостями їх задоволення в ідеологічній - між принципом соціальної справедливості і фактичної його реалізацією; в культурно-виховної - між освітою і вихованням.
Суперечності між потребами і можливостями їх задоволення виражаються у неможливості задоволення матеріальних потреб, що містить часом реалізований потенційний заряд задоволення останніх протиправними способами і засобами.
Суперечності між принципом соціальної справедливості і фактичної його реалізацією полягають у порушенні того принципу, що привів до того, що неправопослушние стали багатими і зайняли верхні щаблі соціальної драбини, а правопослушное, ставши бідними, часом незаможними, опустилися до її підніжжя.
У процесі юридичного аналізу складу злочину шахрайства на основі наявних у кримінально-правовій літературі концепцій об'єкта злочину безпосередній об'єкт шахрайства визначено як суспільні відносини власності, пов'язані з порядком розподілу матеріальних благ у державі, що складаються з приводу майна чи права на майно.
Визначено предмет шахрайства і право на майно. Предметом шахрайства, що представляє собою розкрадання, є рухоме і нерухоме чуже для винного майно, має вартість. Правами на чуже майно, що придбані при шахрайстві, можуть бути як права власника, так і речові права осіб, які не є власниками. Правами на майно, що випливають з права власності, є, зокрема, право відчуження свого майна у власність іншим липам, права володіння, тлумачення та розпорядження майном; право віддачі майна в заставу, право дарування майна, право його здачі в оренду й інші права, передбачені ДК РФ (ст. 209, 260, та іншими).
Суб'єкт шахрайства, крім коїть це злочин з використанням свого службового становища або має дві або більше судимості за раніше скоєні розкрадання чи вимагання, - загальний - фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 159 КК РФ 1996 р., а здійснює даної злочин з використанням свого службового становища або має дві або більше судимості за вказані злочини - спеціальний.
Обгрунтовано, що суб'єктивна сторона шахрайства характеризується виною у вигляді прямого умислу, корисливими мотивом і метою, і детально висвітлено кожний з цих ознак.
Розкрито зміст всіх кваліфікуючих ознак шахрайства, передбачених ч. 2 і 3 ст. 159 КК РФ 1996 р.
Зокрема, схарактеризовано такий оціночний кваліфікуючу ознаку, як заподіяння значної шкоди громадянинові. При визначенні цієї ознаки необхідно виходити з об'єктивного і суб'єктивного критеріїв. Об'єктивний критерій складається з трьох моментів. Перший полягає в тому, що вартість майна, що є предметом шахрайства, повинна бути понад один, що не більше п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці, другий - у визначенні майнового стану громадянина, виходячи з наявного у нього рухомого і нерухомого готівкового майна, а також щомісячного доходу у вигляді заробітної плати, пенсії, допомоги або будь-якого іншого заробітку, і третій - у встановленні співвідношення того й іншого. Суб'єктивний критерій полягає в усвідомленні винним всіх перерахованих моментів.

Бібліографія
1) нормативно-правові акти
1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ
2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.1995 N 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності»
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.1994 № 2 «Про судову практику у справах про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів»
2) література
1. Абизова Є.Р., Кочкіна С.В. Обман як спосіб вчинення шахрайства / / Держава і суспільство: політико-правові проблеми: Міжвузівський збірник статей. - Барнаул; Вид-во ААЕП, 2005. - С.124-127
2. Алембеков Д.Р., Мелехін О.Ю. Кваліфікація шахрайства з використанням пластикових платіжних карток / / Інформатизація та інформаційна безпека правоохоронних органів: Праці XIV Міжнародної наукової конференції, проведеної 24-25 травня 2005. - М.; Вид-во Акад. управління МВС Росії, 2005. - С.322-327
3. Биков В.В. Шахрайство в сучасній Росії / / Людина: злочин і покарання: Збірник матеріалів науково-теоретичної конференції. - Рязань; Академія права і управління Мінюсту Росії, 2005. Ч. 2. с.172-174
4. Биков Ю.М. Соціальні наслідки шахрайства в сфері страхування / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - С.39-42
5. Бондар Е.А. Кримінально-правова характеристика шахрайства та пов'язаних з ним злочинів у сфері фінансової діяльності / / Фінансове право. - М.; Юрист, 2005. - № 11. - С.21-31
6. Баранов С.Ю. Розвиток страхового шахрайства в умовах сучасних ринкових відносин / / Вісник Волзького університету ім. В.Н. Татіщева: До 10-річчя Волзького університету ім. В.Н. Татіщева. - Тольятті; ВУіТ, 2005. - Вип. 50. - С.110-117
7. Горелов А. Незаконне підприємництво і шахрайство / / Законність. - М., 2004. - № 3. - С.41-42
8. Дьячков А.М. Шляхи попередження шахрайства та забезпечення конституційних прав громадян у житловій сфері / / Конституція Російської Федерації і проблеми кримінального права, кримінології та кримінального процесу: Збірник наукових праць. Волгоград, 2005. - С.64-68
9. Дудаєв А.Б. Встановлення типових ознак комерційного шахрайства / / Проблеми організації розкриття і розслідування злочинів у сфері економіки: Матеріали регіональної науково-практичної конференції (26 травня 2004 р.). - Білгород; ООНІ і РІД Белю МВС Росії, 2004. - С.59-61
10. Дерябіна-Чистякова О.М. Способи шахрайства в сфері грошового обігу, кредиту та банківської діяльності / / Питання вдосконалення правоохоронної діяльності органів внутрішніх справ: Міжвузівський збірник наукових праць ад'юнктів і здобувачів. - М.; Вид-во Моск. ун-ту МВС Росії, 2005. - С.179-186
11. Ісаєва Л.М. Класифікація та особливості кваліфікації видів шахрайства, вчиненого з використанням мережі Інтернет / / Юридичний консультант. - М.; ЮРМІС, лд, 2005. - № 1. - С.29-36
12. Ісаєв А. Фіктивні гроші як інструмент шахрайства / / Законність. - М., 2005. - № 5. - С.25-27
13. Зиков Д.А. Комп'ютерні шахрайства з використанням мережі Інтернет / / Проблеми забезпечення прав та інтересів особи в Росії: Матеріали Всеросійської конференції, м. Володимир, 16 грудня 2004 р.. - Володимир; Вид-во Володимир. ун-ту, 2005. - С.83-86
14. Кочкіна С.В. Про поняття шахрайства в кримінальному законодавстві Росії / / Держава і суспільство: політико-правові проблеми: Міжвузівський збірник статей. - Барнаул; Вид-во ААЕП, 2005. - С.118-123
15. Кочкіна С.В. До питання про способи вчинення шахрайства при здійсненні угод купівлі-продажу нерухомого майна / / Актуальні проблеми боротьби зі злочинами та іншими правопорушеннями: Матеріали Третьої міжнародної науково-практичної конференції, 14 квітня 2005 р.. - Барнаул; Вид-во Барнаул. юрид. ін-ту МВС Росії, 2005. - С.141-142
16. Лунін М.М., Пєтухов Б.В. Проблеми кваліфікації злочинних діянь: відмежування шахрайства від суміжних складів злочинів та інших правопорушень / / Адвокатська практика. 2004. - № 2. - С.22-24
17. Лунін М.М., Пєтухов Б.В. До питання про поняття шахрайства / / Юрист. 2004. - № 3. - С.62-64
18. Лесняк В.І. Об'єктивні ознаки шахрайства / / Вісник Хмельницького державного університету, 2004. - № 1. - С.85-91
19. Мішукова І.О., Шеклі М.В. Обман і зловживання довірою як способи вчинення шахрайства / / XXXII Тиждень науки СПбГПУ: Матеріали міжвузівської науково-технічної конференції. - К; Вид-во СПБДТУ, 2004. - Ч. 8. - С.148-150
20. Методики та моделі оцінки ймовірності шахрайства в бізнесі / багрець С.А., Львів В.М., Ткачов М.І.. - Твер; Тріада, 2005. - 74 с.
21. Степанюк О.С. Заподіяння значної шкоди громадянинові як кваліцірующій ознака крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати / / Проблеми організації розкриття і розслідування злочинів у сфері економіки: Матеріали регіональної науково-практичної конференції (26 травня 2004 р.). - Бєлгород, 2004. - С.152-156
22. Сунчаліева Л.Е. Право на майно як предмет шахрайства (деякі дискусійні питання) / / Праці юридичного факультету Ставропольського державного університету. - Ставрополь; Ставропольсервісшкола, 2004. - Вип. 5. - С.160-162
23. Злочини проти власності: Теоретико-прикладне дослідження / Лопашенко Н.А.. - М.; ЛексЕст, 2005. - 408 с.
24. Романчугова Т.Ю. Шахрайство, вчинене з використанням лжепредприятия, як об'єкт дослідження на попередньому слідстві і в суді / / Юридична думка: Науково-практичний журнал. - К; Вид-во С.-Петербург. юрид. ін-ту, 2004. - № 3 (22). - С.85-95
25. Семенов В.М. Ознаки об'єктивної сторони розкрадання / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2005. - № 4. - С.15-17
26. Семенов В.М. Особливості суб'єктивної сторони розкрадання / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - С.18-21
27. Семенов В.М. Про поняття предмета розкрадання / / Російський слідчий. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - С.34-37
28. Сучасні способи здійснення шахрайства: особливості виявлення і розслідування / Волохова О.В.. М.; Юрлітінформ, 2005.
29. Страхове шахрайство: Правова оцінка, практика виявлення і методи припинення / Жилкіна М.С.. - М.; Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.
30. Шерстобітова Є.В. До питання про предмет шахрайства / / Кримінальне право: стратегія розвитку в XXI столітті: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, 29 - 30 січня 2004. М., 2004. - С.326-330
31. Цінова Т.Л. Поняття, склад і види комерційного шахрайства / / Російський суддя. - М.; Юрист, 2004. - № 4. - С.27-31
32. Толстих Є.С. Шахрайство з використанням високих технологій: проблеми кваліфікації / / Збірник студентських наукових робіт: У 3-х частинах. - Бєлгород, 2004. - Вип. 7: Ч. 3. - С.137-139
33. Філімонов Н.А. Суб'єкт шахрайства: кримінально-правова та кримінологічна характеристика / / Проблема правосуб'єктності: сучасні інтерпретації: Матеріали науково-практичної конференції, Самара, 26 Фералія 2004. -2-е вид., Испр. і доп .. - Самара; Вид-во Самар. гуманіт. акад., 2004. - Вип. 2. - С.206-210
34. Якимович Є.Я. Способи шахрайства з використанням платіжних банківських карт / / Юридичний консультант. 2005. - № 10. - С.10-14


[1] Див також: Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М.: Юридична література, 1971. С. 5-6.
[2] Мустафаєв Ч.Ф. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби з розкраданнями майна. Баку. 1994. С. 20-21
[3] Див також: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.; Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР». 1996. С. 64.
[4] Зміст ознак розкрадання розкрито в юридичній літературі. Див, наприклад: Мальцев В. Поняття розкрадання / Російська юстиція, 1995. № 4. С. 35-37; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 23-37.
[5] Див також: Мустафаєв Ч.Ф. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби з розкраданнями майна. Баку, 1994. С. 65. Подібно, хоч і без фіксації того, що зазначені способи передбачені кримінальним законом, форми розкрадання визначаються і в інших наукових працях з кримінального права. Див, наприклад: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М.: Юридична література, 1979. С.35
[6] Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 66.
[7] Див, наприклад: Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. Вид. 2-е, испр. і додат. М.: Юридична література, 1974. С. 91; Тельнов П. Співвідношення форми, розміру і стадії розкрадання / Соціалістична законність, 1981, № 1. С. 47.
[8] Див, наприклад: Кириченко В.Ф. Закон і громадськість у боротьбі з розкраданнями. М.: Знання, 1971. С. 18-19.
[9] Див також: Мустафаєв Ч.Ф. Проблеми кримінальної відповідальності за розкрадання майна. Баку: ІПО «Азербайджанська енциклопедія», 1995. С. 55-57; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 118; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 65.
[10] БВС РРФСР. 1982. № 2. С. 14.
[11] Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: изд-во БЕК. 1996. С. 136. Див також: Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. Підручник для юридичних вузів. М.: Юрист, 1996. С. 84.
[12] Див Гаухман Л.Д. Об'єкт злочину. Лекція. М.; Академія МВС РФ, 1992. С. 17-19.
[13] Владимиров В.А. Кваліфікація злочинів проти особистої власності. М.: ВШ МООП СРСР, 1968. С. 11.
[14] Косих С.В Шахрайство і боротьба з ним (кримінально-правове та кримінологічне дослідження на матеріалах транспорту) / / Дисс .... канд.юрід. наук. М.: Академія МВС СРСР, 1990. С. 19.
[15] Качур ДВ. Кримінальна відповідальність за обман та зловживання довірою (шахрайство) стосовно підприємств, організацій та комерційних структур з різними формами власності в період ринкових відносин / / Дисс .... канд. юрид. наук. М: Юридичний інститут МВС РФ, 1996. С. 73.
[16] Григор'єва Л.В. Кримінальна відповідальність за шахрайство в умовах становлення нових економічних відносин / / Автореф. дисс .... канд. юрид. наук. Саратов: Саратовська державна академія має рацію, 1996. С. 10.
[17] Гаухман Л.Д Об'єкт злочину. Лекція. М.: Академія МВС РФ, 1992. С. 21.
[18] Качурін Д.В. Кримінальна відповідальність за обман та зловживання довірою (шахрайство) стосовно підприємств, організації та комерційних структур з різними формами власності в період ринкових відносин / / Дисс .... канд. юрид. наук. М.: Юридичний інститут МВС РФ, 1996. С. 59. Див також: Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М.: Юридична література. 1971. С. 27.
[19] Качурін Д.В. Кримінальна відповідальність за обман та зловживання довірою (шахрайство) стосовно підприємств, організацій та комерційних структур з різними формами власності в період ринкових відносин / / Автореф. дисс .... канд. юрид. наук. М.: Юридичний інститут МВС РФ, 1996. С. 13.
[20] Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М.: Юридична література, 1971. С.7
[21] Див також: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР». 1997, С. 37.
[22] Див, наприклад: Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М.: Госюріздат, 1957. С. 179.
[23] Див, наприклад: Загородников Н.І. Поняття об'єкта злочину в радянському кримінальному праві / / Праці ВЮА, вип. 13. М, 1951. С. 44.
[24] Никіфоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М.: Госюріздат, 1960 С.132.
[25] Див Герцензон А.А. Кримінальне право. Частина Загальна. М.: Юріздат, 1948. С. 291.
[26] Див також: Сергєєва Т.Л. Боротьба з підробками документів з радянським кримінальним правом. М., 1949. С. 39.
[27] Див, наприклад: Коржанський М.І. Предмет злочину (поняття, види і значення для кваліфікації). Навчальний посібник. - К.: Вища слідча школа МВС СРСР, 1976.
[28] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. Підручник для юридичних вузів. М.: Юрист, 1996, С.149
[29] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина. М.: Видавнича група ИНФРА. М - НОРМА. 1996. С. 128. Див також: Ляпунов Ю. Відповідальність за вимагання та отримання хабара Соціалнстіческая законність, 1989, № 6. С. 36; Іванов М. Кримінальна відповідальність за вимагання та отримання хабара Радянська юстиція, 1989. № 10. С. 27.
[30] Борзеіков Г.М. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М.: Юридична література, 1971. С. 19.
[31] Див також: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 69; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.; Навчально-коісультаціонний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 27-28.
[32] Мінська В., Калодина Р. Злочини проти власності. Проблеми і перспективи законодавчого регулювання / / Відомості Верховної Ради, 1996, № 3. С. 13.
[33] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР». 1996. С. 69; Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 28. Див також; Ворошилов Є. Предмет злочину при шахрайстві / / Соціалістична законність, 1976, № 9. С. 60.
[34] Яни П. Розкрадання: деякі питання предмета і збитку / / 3акон, 1996, № 10. С. 14.
[35] Див Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 65; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР». 1997. С. 23-24.
[36] Див, наприклад: Кудрявцев В.Н. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М.: Госюріздат. 1963. С. 243-278; Куринов Б.А. Наукові основи кваліфікації злочинів. М.: изд-во Московського університету, 1984. С. 176-179; Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів (поняття, значення і правила). Лекція. М.: Академія МВС СРСР, 1991. С. 30-32 та ін
[37] Див також: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економії. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрІіфоР», 1996. С. 73-74; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 31-32.
[38] Див: Гаухман Л. Д. Максимов С. В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 75. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 33.
[39] Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації у двох томах. Том перший. Нижній Новгород: НОМОС, 1996. С. 402. Див також: Качурін Д.В. Кримінальна відповідальність за обман і зловживання докрутіть (шахрайство) стосовно підприємств, організацій та комерційних структур з різними формами власності в період ринкових відносин / / Дисс .... канд. юрид. наук. М.: Юридичний інститут МВС РФ, 1996. С. 38-39.
[40] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 75; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М.: Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 33.
[41] Качурін Д.В. кримінальна відповідальність за обман та зловживання довірою (шахрайство) стосовно підприємств, організацій та комерційних структур з різними формами власності в період ринкових відносин / / Дисс ... . Канд.юрнд.наук. М.: Юридичний інститут МВС РФ, 1996. С. 41-42.
[42] Ожегов С.І. і Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови: 80000 слів і фразеологічних виразів / / Російська АН; Російський фонд культури. - 3-е вид., Стереотипне - М.: АЗ', 1996.С. 422.
[43] Див: Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М.: Юридична література, 1971. С. 30-54.
[44] Там же. З. 31
[45] Див: Кривенко Т., Куранова Е. Розслідування злочинів у кредитно-фінансовій сфері / / Законність. 1996, № 1. С.20.
[46] Див також: Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство (питання кваліфікації). М.: Юридична література, 1971. С. 58.
[47] Клейменов М.П. Кримінологічна характеристика та профілактика шахрайських посягань на особисту власність: Навчальний посібник. Омськ, 1980. С. 4-5, 39.
[48] ​​Там же. С. 42.
[49] Клейменов М.П. Указ. соч. С. 44.
[50] Ваксян А. Практика карного розшуку. М., 1999. С. 139-143.
[51] Здравомислов Б.В. Кримінальне право України. Особлива частина. М., 1996. С. 150.
[52] Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1986. № 6. С. 6-7.
[53] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 7. С. 3.
[54] Там же. С. 3.
[55] Ткаченко В. Шахрайство / / Юридична газета. 1997. № 4. С.7.
[56] Осадін М. М., Дьячков А. М. Фінансовий ринок і особливості розслідування шахрайств Волгоград. Академія МВС РФ, 2000. С. 41.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
286.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Шахрайство як один з видів розкрадання
Крадіжка як форма розкрадання
Крадіжка як форма розкрадання 2
Євразія як специфічна цивілізація
Гостра специфічна інфекція правець
Середньовіччя як специфічна культурна епоха
Діагностика і специфічна терапія інвазії ротових найпростіших у хворих на пародонтит
Принципи організації кредитної системи Специфічна особливість державного боргу Росії
Шахрайство
© Усі права захищені
написати до нас