Реферат
ШАХРАЙСТВО ЯК МАЙНОВЕ ПОРУШЕННЯ
Кримінальне правосуддя держави спрямоване проти винного дії людини, зазіхає на охоронювані кримінальним законом відносини. Юридична винність особи і є предметом кримінального правосуддя, а ті відносини, на які вона посягає, утворюють предмет злочину. Ці умови взаємно проникають одне в інше; для застосування каральної діяльності необхідна винність особи, але вона не має юридичного значення (а хіба тільки моральне), якщо не спрямовується проти відносин, що стоять і які можуть стояти під охороною юридичного закону.
Предмет порушення є таким чином істотний елемент злочину; від більшої чи меншої важливості його для держави залежить і визначення міри шкоди, що завдається злочином, тобто злочинність діяння. Звідси випливає: а) що обумовлювати караність діяння виключно способом його виконання означає порушувати гармонію кримінального правосуддя "іншими сферами права, що мають всі одне спільне завдання-охорону правовідносин, б) що предметом злочину можуть бути тільки такі відносини, охорона яких важливо для держави, як організму юридичного. Все що лежить поза цією сферою, всяке вторгнення в моральність і релігію, оскільки воно не зачіпає завдання держави служити впорядкування зовнішнього, повинно бути виділено з каральної області. Забуваючи це початок, раніше вважали можливим карати всякий брехливий вчинок, хоча б здійснює його не зазіхав ні на які правовідносини. Нарешті, так як правовідносини за своєю відносної важливості можуть бути надзвичайно різні, а точне визначення її необхідно для вирішення питання, як повинна ставитися закон до того чи іншого дії, то в) необхідно уникати, щоб вказується законом предмет злочину обіймав різні за своєю важливістю правовідносини і старатися для кожного окремого злочину відвести особливу правовідносини. Тільки за цієї умови можна визначити, якої шкоди приносить злочин державному правосостоянію. - Це необхідно і для того, щоб суспільство мало можливість стати в найбільш правильне ставлення до покараного за відоме злочин; назвавши ту чи іншу особу злодієм за судовим вироком, держава дає можливість укласти звідси, яка сторона його діяльності заслужила осуд і в чому його слід побоюватися , якщо ж злочин буде обіймати масу різноманітних порушень, то судове назву його не дасть суспільству жодних корисних вказівок щодо певної особи і навіть може послужити на шкоду обвинуваченому-так як за ним по неточності назви можуть припускати більший злочин, ніж насправді досконале, - чи суспільству при протилежному припущенні.
Ось причини, чому порушення обманом чужих майнових прав становили самостійну групу злочинів, поставлену поруч з крадіжкою, насильницьким взяттям майна і злочинним утриманням його, між тим як раніше в багатьох країнах поширювали предмет його і на інші порушення. При чому (незалежно від права на істину) звичайно спиралися на ті міркування, що разом з майновими держава повинна охороняти і інші правовідносини; зауваження-цілком вірне, але з нього зовсім не випливає, ніби з обману повинна створити злочин, що обіймає всі можливі порушення; державний обов'язок, навпаки, буде виконана набагато доцільніше, якщо законодавець розіб'є обман на кілька окремих злочинів з особливим предметом для кожного з них і таким чином встановить шахрайство як порушення майна шляхом обману.
У питанні про шахрайство російське право здавна трималося цих начал. Предметом його воно визнавало тільки чуже майно. Але в XVIII ст., Внаслідок розвитку системи урядового опіки і під впливом німецької доктрини, в якій грало важливу роль формальне злочин falsum, в нашому праві паралельно з шахрайством починають з'являтися брехливі вчинки, караність яких визначалася характером способу дії незалежно від більшої чи меншої важливості порушуваних відносин. Говорячи мовою німецьких криміналістів, предметом злочину тут стало право па істину, а не ті конкретні відносини, які важливі для держави як організму юридичного. Брехливі вчинки були виключно злочином осіб привілейованих стані. Але закон, як би усвідомлюючи недоречність «брехливих вчинків» в кодексі, навіть не визначив за них покарання, а в 1845 р. і зовсім відмовився від цієї безпредметною рубрики.
Право на істину як предмет караного обману.
Ще глибока давнина займалася питанням, чи зобов'язаний одна людина говорити іншому істину або не зобов'язаний. Антипатр, учень стоїка Діогена, є палким захисником цього обов'язку, вважаючи, що виконання її може бути навіть винуждаемо законом позитивним. Природа створила всіх людей для суспільства, говорить він, і тому кожне особі зобов'язана робити для іншого все корисне, а не лише утримуватися від порушень. Висновки, робимо їм з цього положення, абсолютно послідовні: не тільки обман як помилкове заяву чи приховування істини, але й замовчування про неї є порушення цього обов'язку, що дозволяє застосовувати до винного ті чи інші заходи репресії. Але вже у своєму вчителя Антипатр зустрів гарячого противника. Той визнавав лише обов'язок утримуватися від порушень чужого права, а не обов'язок приносити користь іншим людям. Тому на замовчування про істину під час укладання угоди він дивився як на дію байдуже і абсолютно правильне, відрізняючи від нього приховування істини .- Юристи Риму примикали більше до думки Антипатра; Цицерон [1] засновує це напрямок на законах суворої моралі і на цивільній зіпсованості тих осіб , які можуть вважати дозволу і вигідним для себе не повідомлення істини; Гай [2] посилається на те, що при неповноті знань сторін щодо угоди не може бити мови про дійсно вільному угоді. Але думки ці, як вони ні здаються крайніми, стримують конкретним право - спогляданням тодішніх юристів; про право на істину вони говорять тільки в тому випадку, коли для іншої сторони корисно знати істину, тобто коли її юридичний інтерес може постраждати внаслідок порушень моральної обов'язки бути чесним, правдивим; та крім того, це питання в усі час крутився виключно на відносинах, що виникають з купівлі-продажу майна [3].
Загально німецьке право, яке вважають іноді родоначальником визнання обов'язки говорити істину обов'язком юридическою, насправді завжди дотримувалося конкретного розуміння предмета розглядуваного злочину. Досить згадати сказане про Кароліні і той факт, що офіційно праву загально німецькому не відомо навіть загальна назва Betrug. Йому до початку XIX ст. суворо дотримувалася і німецька доктрина. Правда, з XVI ст. вона розширила поняття falsum за межі майнових порушень; але falsum, falsitas в її очах було не окреме самостійне злочин, який карається лише на увазі оманливого способу дії, а лише заголовок, яким позначалася маса однорідних злочинів, схожих між собою за способом дії; воно знадобилося доктрині для систематизування матеріалу, але аж ніяк не могло служити для заповнення його прогалин [4]. Таким чином хоча falsitas обіймало порушення різних відносин, але не слід забувати, що воно являло собою рід, загальну групу злочинів, а не окремий злочин.
Філософія Канта ставить це питання на зовсім іншу грунт. Проголошуючи моральний обов'язок бути справедливим, не ухилятися від істини, вона розглядає брехня як злочин проти самого себе, проти своєї особистості; брехун тому не є дійсний, а тільки здається, уявний чоловік. Брехня не може бути дозволена ні за яких відносинах: її не виправдовує навіть необхідність. Якщо я, бажаючи врятувати особі, що піддалося нападу розбійника, і бачачи, що вона втекла на город, кажу пренаступному його розбійникові, що воно побігло на вулицю, то мене кримінальне правосуддя може притягти до відповідальності як учасника в розбої, якщо розбійник за моєю вказівкою побіг на вулицю і тут наздогнав свою жертву, яка в цей час, без всякого про те з мого боку знання, залишила город. Готівку порушення вдачі не потрібно, тому що тоді брехня з морального злочину переходить у злочин юридична. Але, як видно з наведеного прикладу, вона стає юридичним злочином навіть в тому випадку, коли правопорушення є випадковим результатом брехні, непередбаченим діячем. Брехня ганьбить людину навіть у такому випадку, коли вона робиться жартома, без усякого злого наміру. Вона розпадається на брехню внутрішню і зовнішню, виражену; робиться вона на словах чи інакше-байдуже; навмисне невиконання даної обіцянки Кант не відрізняє від обману. Ті ж суворі погляди з точки зору моральної оцінки людини проводять Фіхте, Гегель і богослови XIX ст. [5] - Проти них повстав вже Руссо, адже основа аморальності дії він бачив у шкоді, в шкоді, що завдається ним іншим особам та суспільству, а не в способі дії; тому за брехнею він погоджується визнавати значення проступку проти моралі тільки в такому випадку, коли вона полягає в умисному звабі для заподіяння шкоди іншій, і розрізняє брехня байдужу від суттєвої [6]. Ця ворожнеча основних принципів у галузі моралі триває до наших днів; від моралістів вона перейшла і до німецьких криміналістів. Одні з них (Вернер, Теммі) слідом за Кантом визнають аморально всяку брехню, всякий обман, за яких би умовах вони не здійснювалися, але для юридичної оцінки його вказують різні обмеження. Інші (Ешер, Міттермайера, Фридрейха, Фрейнд) навіть з моральної сторони розрізняють обман похвальний, байдужий і аморальний, дивлячись по тих умовах і причин, які його викликали.
Однак цей суворий погляд на брехню саму по собі ніколи не проводився в галузі юридичної. Вже представники школи природного характеру, вперше вказали науковим чином необхідність розмежування права і моралі, заперечують або значно звужують право на істину і відповідну їй загальну обов'язок правдивості. Так ще Гуго Гроцій, філософська система якого найменш ухиляється від поглядів моралістів, тому що державний союз він будує на моральному моменті-природничому спонукання людини до гуртожитку, стверджує, що ніхто не зобов'язаний повідомляти іншому своїх знань і намірів; тому приховуючи від інших істину, він не здійснює ніякого порушення. Брехня Гроцием визначається набагато тісніше, ніж моралістами, саме як порушення права іншої особи на свободу думки; а це право існує в силу угоди надавати певний сенс тих чи інших знаків або звуків: без такого взаємної угоди і слова і знаки не могли б існувати. Наст. предметом порушення є не право на істину, а право на свободу думки, засноване на угоді надавати відомим знакам певний сенс. Цю думку, як ми бачили, згодом розвинув Кукумус. З іншого боку, з того, що предметом порушення є тут свобода судження, випливає, що спотворення істини перед особами не здатними до судження (діти, божевільні) і відносно особи, яка не повірило зверненої до нього саме брехні, не є брехня в строгому сенсі . Про брехні не можна говорити також, коли вона застосовується для порятунку життя чи коли можна визнати вірогідним, що істина викривлена з добрим наміром для тієї особи, до якої звернено брехня. - Спіноза, який ставив навіть виконання особливо прийнятої обов'язки в залежність від того, чи вважає це зобов'язався розумним і корисним для себе чи ні, очевидно, не міг визнавати права на істину; брехня у нього складає таке ж законне засіб існування, як і праця; « особа, що залишила інше в дурнях внаслідок переважання над ним у розумовому відношенні, надходить згідно природному праву, і чим більше воно практикує свій розум, тим справедливіше його дії »[7]. Пуфендорф, заперечуючи загальний обов'язок правдивості в силу природного права кожної людини говорити чи мовчати, визнає її, однак, в деяких особливих стосунках; при чому вона випливає або з особливого договору, або з природного закону, або із суті даної справи. У всіх інших випадках вона не існує як юридичний обов'язок .- Кант тільки за тією брехнею визнає юридичне значення, яка безпосередньо порушує вдачі іншого; але з приводиться їм приклад про розбійника очевидно, що кордон між неправдою, як моральним і юридичним провиною, у нього ще дуже крихка. Фіхте, який так суворо ставиться до спотворення істини з моральної сторони, стаючи на грунт права стверджує, що «держава не має ні можливості, ні права вимагати взаємну довіру між громадянами, так як воно саме заснувалося на загальних взаємну недовіру»; воно може знищувати тільки результати обману, на скільки це від нього залежить; каральну репресію брехні для встановлення загальної довіри він називає «підпорядкуванням особи сторонньої силі, накладенням на нього ярма, чого ніхто робити не в праві (Grundl. d. Naturrechts в Берл. вид. 1845 п. зібр. тв. III, 139, 244 і 245). - Гегель вже в силу свого визначення права як «безпосереднього здійснення у поза вільної води, обмежуваний тільки правами інших, міг додати обману юридичне значення лише на стільки, на скільки їм порушувалися чужі конкретні права [8].
Навіть Шталь визнає, що право на відміну від, моральності може мати справу тільки з зовнішніми відносинами, і тому брехня отримує юридичне значення лише під умовою порушення певних правовідносин [9] .- Роттек [10] розрізняє право говорити й обов'язок говорити істину, ні те , ні інше не безумовні. Перше розглядається ним як засіб здійснення інших прав, що знаходить собі природні кордони в недоторканності чужий юридичної сфери. Друга в загальному правилі також не має юридичного значення; в самому, справі, говорить він, ніхто не стане заперечувати, що шкода стає правопорушенням не внаслідок помилки потерпілого, а внаслідок явного спотворення істини, брехні іншого боку. Але брехня в цьому сенсі здебільшого не може бути доведена або не вбирається в зовнішні форми і тому в очах права як би не існує. Навіть брехня відчутна, що може бути точно доведено, сама по собі має лише моральне значення, так як вона анітрохи не знищує зовнішню свободу особи. Це останнє може мати місце тільки в тому випадку, коли винний, хоча б мовчазно, зобов'язується повідомляти істину і тим часом говорить неправду, знаючи, що в силу відбувся угоди інша сторона прийме її за істину. Таким чином, у Роттека предметом порушення є не право на істину - він категорично заявляє недоречність його, вказуючи, що в деяких випадках брехня може бути навіть моральним обов'язком, - а свобода розпорядження потерпілого своїми правами .- З'ясування цього заплутаного питання наука багато в чому зобов'язана твору Ердмана «про зіткнення обов'язків» [11]; визнавати, каже він, обов'язок говорити істину як безумовну неможливо вже тому, що громадськість (напр. пристойність, етикет) накладає на нас нерідко інші діаметрально протилежні обов'язки; як перші, так і останні повинні бути прийняті законом у повагу; в результаті виявиться, що його відання повинна підлягати лише та брехня, яка посягає на чужі правовідносини переходив до криміналістів. І у німецьких казуїстом, і у родоначальників філософського напряму кримінального права (Фейєрбах та ін) у визначенні караних обманів ми вже зустрічаємо порушення істини у складі цього злочину, але воно служило лише для позначення способу дії, а не предмета обману; справа тільки в тому , що цей спосіб був висунутий ними як підстава для підведення порушень різних правовідносин під загальну рубрику; слід. предмет злочину тут не був точно визначений, обіймаючи масу різних правовідносин. Клин заперечує право на істину як найбільший абсурд і визнає брехливі дії караними лише під умовою, щоб разом з тим винний порушував особливе розпорядження державної влади (поліцейський характер обману) [12]. Інакше поставлено питання Кукумусом у його знаменитій "програмі караного обману [13]; помітивши, що обман як самостійний злочин має відрізняти від обману як способу порушення інших прав, що основний характер кримінальної неправди є насильство, він продовжує:« про злочин обману як самостійному може бути мова тільки в такому випадку, коли є в готівки умови, при яких просте порушення права на істину утворює злочин незалежно від тієї діли, яку їм прагне досягти винний. Упускаючи це не врахували, не можна говорити про злочин обману, а тільки про злочинному порушенні інших прав обманом. Звідси висновок, що Кукумус визнає предметом караного обману право на істину саме по собі, його оголосили родоначальником цієї школи, до якої потім приєдналися Прейшен, Вехтер, Генку та ін Але насправді Кук. далекий від цього докору. Право на істину він визнає предметом злочину не безумовно, а тільки в тому випадку, коли дія винного носить характер насильства розпізнавального здатність потерпілого пред'явленням помилкових об'єктивних знаків, яким він повинен вірити. Наст. предметом порушення є у Кук. не право на істину саме по собі, а свобода розпізнавального здібності; виходячи з цієї точки зору, він цілком послідовно міг відкидати караність простого умовчання. Обов'язок повідомлення істини як об. юридичну він вважає абсурдом. «Не можна навіть уявить собі можливості примусити кого або до повідомленням того, що він вважає правдою; ніяка земна сила не в змозі досягти цього. Це-справа совісті [14]. Абстракція від окремих матеріальних прав йому знадобилася лише для того, щоб, пояснити науковим образів караність підробки: відомо, які неясні поняття панували до нього в доктрині з цього питання. Не поділяючи обману та фальсифікації, вона то вимагала для складу разом злочину damnum datum, то негайно підривала себе, обмежуючись «дією, здатним завдати шкоди». Проникливий погляд К. не міг не помітити цієї плутанини і причини її, що складається в змішуванні двох зовсім різних злочинів. Тому-то він вимагає розмежування їх і для одного-яке він називає обманом у власному розумінні і якому виключно присвячена його «Програма - виставляє предметом порушення свободу розпізнавального здібності, зовсім викидаючи готівку матеріальної шкоди, а для іншого-обман в загальноприйнятому сенсі-залишає колишній предмет, окремі права особи, намагаючись лише точніше вказати, в якому випадку порушення їх обманом може підлягати кримінальній правосуддя; тут таким чином завдання його полягала не у визначенні предмета порушення, а в розробці способу дії. Правда, К. не уникає певної неточності виразів. Так напр. він і тут говорить про право на істину »[15]. «Право на істину існує тільки, як право вимагати, щоб справжній стан речей не було сплюндроване винним активним способом дії. Навпаки, право вимагати повідомлення істини можна визнати лише під умовою, якщо на іншій стороні законодавчим шляхом буде встановлено обов'язок повідомлення істини-і тільки істини; притому, цей обов'язок має бути встановлена не у вигляді загального правила, а конкретно для окремих відносин; інакше питання, існує чи не існує право на істину в юридичному сенсі, неминуче викличе масу непорозумінь і ворожнечу в судовій практиці. »Словом, говорить він в іншому місці [16], суддя повинен вирішувати не теоретичне питання, чи порушено право, що підлягає державній охороні, а практичний - порушено право, дійсно охороняється державою. "Ясно, однак, що в цих словах автор говорить про різні способи обману - спотворення,« приховування істини, замовчування ній, - вживаючи лише для цього модне у той час, але надзвичайно смутне слівце « право на істину ». Предметом ж порушення він вважає не його, а інші, так би мовити, відчутні права.
«Про право на істину в юридичному сенсі може бути мова лише на стільки, на скільки воно становить умова непорушності інших прав-життя, здоров'я, честі, свободи, майна і т. под.» (Ibid. 564).
Школа права на істину ратує лише проти виставленого К. обмеження караності за способом дії [17]; але й вона надає праву на істину юридичне значення лише як умові непорушності інших конкретних прав. Ясно, що Кукумус і розглянута шкода-та й пізніші письменники, напр. Міттермайера-захопилися подвійністю предмета порушення в тих злочинах, які спрямовуються проти будь-якого права при посередництві впливу на особистість потерпілого; тут хіба що порушується і те право, яке становить мету злочинної дії, і те, завдяки якому охороняється це конкретне право. Візьміть напр. розбій, направляється проти особи (насильство) і майна, де таким чином можна розрізняти два предмети порушення: право особистої недоторканності як умова іншого-права майнового. Давши волі абстрагованості, цю подвійність можна відкрити майже у всіх злочинах. У цьому сенсі, звичайно, можна говорити і про право не піддаватися фізичному насильству, як умові непорушності життя, здоров'я, свободи і майна; про право не піддаватися осміянню як умові непорушності честі, гідності службового і тому подібних абстракціях, які, однак, не можуть дебютувати як предмета злочину, так як кримінальне правосуддя охороняє відносини конкретна, діє в житті і міру своєї строгості повинно визначати важливістю конкретно порушуваної відносини для правосостоянія. Не слід забувати також, що легальне назву злочину в очах суспільства відіграє дуже важливу роль, і чим точніше відзначає воно спосіб дії і предмет злочину, тим сильніше діє на винного за таврування його законним прізвиськом, тим чіткіше усвідомлює суспільство, в яке відношення до засудженого воно має поставити себе, а якщо одне і те ж легальне прозвання буде даватися шахраю і наклепники, обманців незаміжньою і провезшему шматок шовку без пред'явлення його в митниці, то покарання втратить один з надзвичайно важливих для нього елементів - громадську підтримку. Для неї не буде міцних підвалин.
Справедливість цих поглядів була усвідомлена і німецької літератури. Вона повстала проти права на істину, кажучи, що порушення істини є логічна безглуздість; повстала і проти редакції Кукумуса, вказуючи, що розпізнавальна здатність не може бути змушені складати-інакше слід було б допустити чари, чари. Мало по малу коло предметів, що стоять під охороною права на істину, почав скорочуватися, так що порушення багатьох з них відійшло до інших злочинів; нарешті, останнім часом література все більш і більш погоджується, що, як самостійний злочин, обман повинен бути обмежений тільки порушеннями майновими, хоч і інші порушення шляхом обману можуть підлягати покаранню, передбачаючи в особливих рубриках.
Цей погляд, проте, визнаний не всіма законодавствами. Уложення Австрії, Вюртемберга і Гессена з Нассаусом до цих пір визнають можливим предметом караного обману всяке право. - Про Англії, Франції, Бельгії, Сардинії, іспанською та американському праві, що обмежують cheat, escroquerie або tromperie, truffa-областю майнових порушень, див. ч. I гол. IV і V.
Чинне російське законодавство обмежує шахрайство областю майнових порушень. Однак, під впливом Зводу Законів судова практика намагалася відновити формальний злочин обману і, за відсутністю брехливих вчинків, надати цей характер шахрайства. Так Урядовий сенат визнав шахрайством видачу тітуляр. радні. Андрієм Роговим довіреності на продаж свого рідного сина як кріпака «у тому розумінні, що зазначене злочин не підходить ні під яку іншу статтю закону» і з причини того, що Рогов зробив обман, помилково назвавши свого сина кріпаком. Державна Рада відкинув цей погляд в тому розумінні, що дія Рогова набагато важливіше шахрайства в моральному відношенні, і застосував до нього узаконення про підробку в правах стану [18].
Це ж початок визнано і кут. к. р. у справі Колзакова (II, 885). Московський окружний суд ухвалив присяжним про дії його наступне питання: «чи винен підсудний у тому, що на пропозицію полковника Кіркора придбати для дружини його пару коней для міської їзди, продав у дійсності дружині Кіркора, в жовтні 1867 року, пару коней, для міської їзди негідних, а для того, щоб встигнути продати зазначених коней, повідомляв Кіркора неправдиві відомості, про якість проданих коней, приховавши при цьому про наявні у тих коней недоліки, через що й викрав у Кіркора виручену від продажу суму, 365 руб.? Присяжні відповідали: «так, винен в обмані, але не у викраденні», тобто не визнали, що дія Колзакова становить порушення чужого майна. Незважаючи на це, московський окружний суд визнав за можливе застосувати до нього за аналогією ст. 1665, 1666 покладу. та 173 Вст. про наказ., задовольняючись таким чином для шахрайства обманним способом дії. Але касації. сенат скасував його рішення, маючи на увазі, що за законом у шахрайстві обман має юридичне значення лише як засіб порушення чужого майна, що без цієї ознаки він або зовсім не становить злочину, або ставиться до інших злочинів і що, слід., для складу шахрайства необхідний не тільки певний спосіб дії, а й певний предмет порушення,
Іноземні уложення у величезній більшості випадків також створюють з майнового обману абсолютно самостійний злочин. Такі: eseroquerie і tromperie французького права, truffa сардінського, cheat англоамериканских, [19] Betrug німецьких законодавств. Тільки в останніх є небагато ухилення; сюди в даний час належать кодекси австрійський, Вюртемберзькому, Гессенський і Альтенбургскій.
Як злочин проти чужого майна, шахрайство має представляти собою злочинне вторгнення в чужу майнову сферу, порушення чужого майна. Тому якщо яке-небудь особа допомогою найвправнішого обману зуміло придбати собі майнову прибуток, не порушивши цим обманом чужого майна, то дія його не представляє умов шахрайства. Закон карає не обман як засіб збагачення взагалі, а обман як засіб порушення чужих прав для придбання не належить. Ця думка дуже ясно висловлена нашим законодавством, яке ставить шахрайство в ряду злочинів проти власності приватних осіб (розд. XII покладу.) І визначає його як «викрадення чужих речей, грошей або іншого рухомого майна» (ст. 1665). Особливі види майнового обману також піддаються покаранню лише при порушенні чужого майна; так випадки, передбачені ст. 1688, 1699,1700,1705
Покладу., Вимагають на стороні потерпілого майнову шкоду, збиток; випадки, передбачені Статутом про наказ. також вимагають ця ознака; виключення ми вкажемо нижче.
З причини його придбання якої б то не було майнової вигоди без порушення чужого майна не може бути визнано шахрайством, хоча б за іншими ознаками дію винного цілком обіймати певні ст. 1665 Уклади .- Так: А.; який хоче одружитися на дочці Б., для спонукання його погодитися на цей шлюб, вмовляє В. Повідомити Б. помилкові про своє званні відомості і В. за цей обман отримує майнову вигоду, або: А. допомогою обману отримав його вид на проживання, з якого і витягнув ту протизаконну вигоду, що проживаючи по ньому не істрачіваясь на придбання власного паспорта; обидва ці випадки, виявляючи в діяча нерозбірливість засобів збагачення, тим не менш однак не представляють собою протизаконного порушення чужого майна і тому не можуть бути поставлені в ряді майнових злочинів [20].
Тим часом в німецьких законодавствах шахрайство нерідко визначалося як порушення чужого права або придбання вигоди обманом, причому іноді вигода точніше визначалася ознаками протизаконною, недозволеної і т.д.; але так як, законодавець не зупинявся на умовах протизаконність і недозволеності, тоді для визнання їх практика б. ч. задовольнялася тим, щоб вигода була набута шляхом обману. Ця редакція, що корениться в прусському Landrecht'e, невдоволений для визнання за обманом характеру майнового порушення корисливим наміром, зустріла різкого критика ще в особі покійного Міттермайера, сутність зауважень якого полягає в тому, що державне правосуддя не може втручатися в приватне діяльність за відсутності порушення нею певних правовідносин [21]. Тим не менше, однак, Уложення Альтенбург (art. 245), Гессена (art. березня 1991), Вюртемберга (art. 351), Брауншвейга (§ 224) і навіть Любека, звичайно без змін переписувальних прусське Покладання (§ 206), слідують старої редакції, ставлячи предметом шахрайства або порушення права, або отримання вигоди [22]. Законодавства інших країн, навпаки, якщо не вимагають обох; цих ознак сукупно, то в усякому разі визнають необхідною умовою шахрайства порушення чужого майнового права.
Існування того ж погляду в російській законодавстві визнано вже юридичною літературою [23] і к. р. V, 298 у справі Тимофєєвої: «Поняття про протизаконне набуття права на майно незрівнянно тісніше поняття про доставлених собі будь-якої протизаконної вигоди», справедливо говорить сенат, відмовляючись визнавати останнє предметом майнових злочинів без особливого про те вказівки закону (напр. в ст. 1657 покладу.)
Вторгнення в чужу майнову сферу може мати двоякий характер: або це буде порушення майнового, права, якщо закон гарантує для потерпілого за даних-умовах володіння певним майном в тих розмірах, в яких воно піддається порушення, або, за відсутності такої гарантії, воно уявляється лише порушенням чужого майнового інтересу. Але чи необхідно для поняття шахрайства порушення майнового права, або достатній майновий інтерес? |
Кримінальне правосуддя, як частина правосуддя взагалі, має спільні з ним завдання-охорона того, на що закон, право поширює свою гарантію. Елементів байдужих або навіть не згодних з правом воно не охороняє. Справедливе взагалі, це правило повинно мати місце і в майнових відносинах, а так як умова і обсяг їх визначається. цивільними законами, то постанова останніх обов'язкових і для судів кримінальних; тому поки дана дія не має загальних умов майнового правопорушення, до тих пір воно не може бути включаемость і до групи майнових злочинів. Різниця кримінального правосуддя порівняно з цивільним у сфері майнових порушень полягає не в обсяг охоронюваних відносин [24], а в тому, що перше охороняє своїми заходами такі правовідносини тільки під умовою, щоб вони порушувалися дією особи, шкідливим для громадського правосостоянія і задовольняє іншими ознаками злочину . Звідси, ті відносини, проти яких спрямовано злочин - предмет його-не можуть бути іншими крім відносин юридичних, котрі стояли під охороною права.
З причини сказаного не може підлягати ні найменшого сумніву, що предмет шахрайства є майнове право, а не майновий інтерес, позбавлений юридичної охорони. У нас в моді не звертати уваги на початку цивільного права при аналізі кримінально-юридичних питань, що мають з ними найтісніший зв'язок; ці початку зверхньо називають «тон» кістками », випускаючи з уваги, що цивільні і кримінальні постанови писані одним і ті ж законодавцем і можуть мати своєю задачею тільки охорону одних і тих же відносин. Адже не можна допустити, справді, що на думку закону одне і теж явище викликає і не викликає державну охорону на увазі тільки того, до якого з відділень суду звернувся потерпілий, не можна думати що неправе, за законом в очах одного суду є правою в очах іншого . Таке ігнорування засад цивільного права у вищій мірі шкідливо відгукується на міцності кримінально-юридичної діяльності держави; втрачаючи під ногами грунт права і правовідносин, вона може вхопитися тільки за міркування моральності або аморальності дії, які в ізольованому вигляді до добра не приведуть [25].
Необхідність правового елемента в предметі шахрайства вказується і нашим законодавством; воно говорить про шахрайство в розділі злочинів проти власності приватних осіб - а це термін, що виражає юридична панування над річчю, воно вимагає, щоб майно було чуже, тобто не належить винному, таке , на яке він не має права, і в іншому випадку, згідно з погляду кас. сенату-може бути мова хіба про самоправність. Тому викрадення своєї речі, закладеної або відданої на збереження, не становить ні крадіжки, ні шахрайства.
Але не слід також випускати з уваги, що в галузі кримінального правосуддя питання про готівку права ставиться інакше, ніж в області правосуддя громадянського. В останньому з боку позивача потрібно, щоб він довів своє право на те чи інше майно, що піддалося порушення; в першому відсутність на стороні відповідача (підсудного) права на певне майно, то доведене обставина, що дана річ є для нього річ чужа, констатує разом з тим і готівку права на протилежній стороні, хоча б що з'явився у процесі фізичний представник його не встиг довести саме свого права на річ, що була предметом злочину. Цим пояснюється, чому в справах про майнові злочини, напр. про крадіжку, можливо засудження підсудного поруч з відмовою цивільному позивачеві в його позові, хоча б слід. право позову не належало тій особі яка звернулася з ним до суду кримінальній.
Тому якщо А. виманив майно у Б. придбав його крадіжкою, то хоча Б. підлягає покаранню за крадіжку, а й А. винен в шахрайстві, так як виманенная їм річ для нього є річ чужа і на неї він не має права. Його дія не можна назвати справедливим, законним, слід. залишається визнати несправедливим, протизаконним, оскільки середини між тим і іншим бути не може.
Тільки несознаніем цієї відмінності в постановці питання про право можна пояснити непорозуміння, зустрічаються кодексами в редакції предмета шахрайства. Законодавець звичайно побоюється, щоб суддя не переніс на кримінальний позов; початку позову цивільного і не вимагав би від обвинувача точних доказів його права на річ, що стала предметом злочину, якщо навіть безсумнівно і цілком доведено, що для підсудного ця річ була чужа. Ось чому він-нерідко висловлюючи сам цей мотив [26]-уникає визначати предмет шахрайства як чуже майнове право, вважаючи за краще цієї редакції ширшу-чуже майно ». Остання таким чином зовсім не має того змісту, ніби-то предметом караного обману може бути майновий інтерес, що не стоїть під юридичним охороною.
Пропоноване думка поділяється і кримінальних касаційної. департаментом, який не раз визнавав, що взяття обманом чужого майна в особи, що не має на нього права позову, тобто шахрайство. Так в к. р. IV,, 380 визнано, що предметом шахрайства може бути і знахідка; збори на уявно погорілих (к. р. IV, 117) і прохання милостині при відомих умовах (к. р. IV, 67) також віднесені до шахрайства, не дивлячись на пряме визначення нашого законодавства (ст. 50 Вст. про нак.), за яким особи, що давали милостиню, позбавлені права шукати її назад і все подаяння надходять на користь місцевих благодійних установ [27].
Виставленим початком ясно і просто вирішуються випадки, в яких особі внаслідок обману втрачає майно, призначене служити еквівалентом за скоєний нібито протизаконна дія. Наведу приклади.
Андрій і Петро домовились між собою, що останній доставить першу контрабандні товари за певну винагороду; Петро отримує його, брехливо повідомивши Андрію, що товар вже доставлений. Очевидно, Андрій не має до Петра цивільного позову, оскільки останній може пред'явити йому condictio ex injusta causa (ст. 1529, 1530 т. X ч. I зак. Гражд.), А проте, до моменту видачі майна Андрій мав на нього право, так що Петро виманив обманом чуже майно і тому повинен бути покараний по 1665 ст. Покладу. про нак.
Петро, брехливо повідомивши Андрію, що він вже зробив вбивство, до якого останній підкупив його, виманює таким обманом плату за скоєння цього злочину. Відповідь та сама, як і в першому випадку [28].
Але в усякому разі, хоча для поняття шахрайства не потрібно готівку в процесі певної особи, що має право позову за виманенное майно, воно необхідно передбачає готівку та доведеність певного майнового права, порушеного винного. Якщо тому, внаслідок яких або юридичних або фактичних підстав предмет шахрайства позбавляється значення майна, що охороняється законом, то про злочинному порушенні його не може бути мови. З огляду на це ми вважаємо, що кут. касації. департамент заходить вже занадто далеко в рішенні по справі Романова (VI, 10). Неповнолітній селянин Василь Романов видав на себе боргову розписку; через кілька часу він під виглядом сплати боргу, виманив цю розписку у кредитора і розірвав її; сенат побачив тут обман в розрахунку платежу і визнав правильним застосування до такого вчинку ст. 173 Вст. про покарання. Але він випустив з уваги наступні обставини: а) предметом шахрайства за законом може бути тільки чуже майно, б) розписка видана Романовим в період неповноліття, слід. для нього вона не була обов'язкова; в) а з причини цього і для кредитора видана Романовим розписка не встановлювала ніякого майнового права, так як юридичне значення її обумовлюється визнанням її Романовим після досягнення повноліття; знищення ж їм розписки аж ніяк не заважало згодом. при досягненні повноліття, визнати цей долг.-На тій же підставі виманювання обманом боргової розписки, за якою вже минув давностний термін, чи даної особам неправоздатними, обмеженим у праві видачі боргових зобов'язань, а також даної на сплату за забране в борг пиття і т. під. не може бути визнано шахрайством, так як подібні розписки за законом не становлять посвідчення майнового права. Теж правило має місце щодо випадків, в яких майнове ставлення, колишнє предметом порушення, до нього втратило характер права внаслідок яких або Фізичних причин, напр. пожежі та ін
З іншого боку, при юридичному аналізі випадків, в яких потерпілий не має до порушника його майнової сфери цивільного позову, має звертати суворе увагу на спосіб дії винного і визнавати шахрайство хіба тільки в тих випадках, де порушення вироблено обманом. Нижче ми побачимо, що обман і брехливі обіцянки, виконання яких прийнято на себе одною стороною з наміром, однак, не виконати своїх батьків дві речі абсолютно різні. Тому: Андрій за провезення товарів контрабандою дає завдаток Петру, який, обіцяючи доставити їх Андрію, не має, однак, наміри виконати свою обіцянку. Тут немає обману як засобу отримання чужого майна, невиконання ж зобов'язання може викликати лише цивільний позов, а так як основа його протизаконна і держава не зобов'язана ставити невигідні наслідки для особи, яка відмовилася від вчинення протизаконної дії, то позов Андрія до Петра залишиться без всяких наслідків.
Представляючи собою порушення майнових прав, дію шахрайства може, однак, вибирати засобом для досягнення цієї мети і інші порушення-прав шлюбних, сімейність, стан і т. под. Якщо закон не з'єднує ці порушення з майновим в один злочин, тобто не включає до складу їх корисливий намір і інші ознаки, що характеризують шахрайство, то до таких випадків повинні бути застосовувана постанови про сукупність злочинів, в іншому випадку окрема карність за шахрайство не має місця, напр. поджог застрахованного.