Шахрайство в кредитній сфері

Законодавство радянської епохи не містило спеціальних норм, спрямованих на припинення банківської злочинності як такої, оскільки в подібних нормах не було необхідності, Банківська система кінця 20-х років минулого століття грунтувалася на монопольному становищі Держбанку. Останній був своєрідною заповідною зоною фінансової системи, куди не могли проникнути різного роду шахраї та аферисти. За винятком пограбувань ощадбанків та інкасаторів, кредитно-банківська злочинність в СРСР практично була відсутня.
Лише з початку 50-х років спостерігається певний інтерес до тематики правопорушень у системі грошових відносин і банківських операцій. Перша робота (В. Я. Осевіна і А. М. Позднякова), яка зачіпає проблемні положення банківської злочинності, вийшла в 1952 р . У цей же час були захищені перші кандидатські дисертації з питань злочинності у кредитно-банківській системі СРСР (Є. П. Коновалов, В. І. Теребілов). Головним чином специфіка роботи слідчого у справах, відповідальність за які встановлювалася як за розкрадання соціалістичної власності, переважно полягала в тому, що основною ланкою цієї системи був працівник банківської установи.
Кримінальний кодекс 1960 р . зовсім виразно виходив з існування загального поняття «розкрадання», який охоплює ряд схожих з об'єктивних і суб'єктивних ознаками посягань на соціалістичну власність. Однак саме це поняття в законі не розкривалося. Найважливіші загальні ознаки розкрадання були дані в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» [7]. Значення цього поняття не зменшилося через те, що в Кримінальному кодексі 1960 р . відповідальність дифференцировалась по конкретних форм розкрадання. Визнано, що загальне поняття «розкрадання» допомагає розкрити характерні ознаки, притаманні усім його формам і видам, полегшує аналіз конкретних форм розкрадання, сприяє їх відмежування від інших злочинів проти власності, від посягань, спрямованих на інші суспільні відносини, і від дій, не караних в кримінальному порядку. [8]
Банківська система, створена в результаті реформ 1987-1991 років, принципово відрізнялася від попередньої, заснованої на монопольному становищі Державного банку. Разом з тим зміни структури банківської системи і принципів взаємовідносин банків з клієнтами не спричинили відповідної переробки нормативних актів, що регулюють договірні відносини в банківській діяльності. Комерціалізація банківських відносин, що розширюється функціонування як фінансового ринку, так і ринку цінних паперів спричинили незаконне використання кримінальних капіталів у підприємницькій діяльності.
Дослідженню феномену банківської злочинності в сучасний період присвячені роботи В.Д. Ларічева, В.А. Гамзи, Д.І. Амінова, П.А. Скоблікова, О.М. Чеботарьова, Н.А. Данилової. Зусиллями Б.В. Волженкіна, Л.Д. Гаухман, С. В. Максимова, Н.А. Лопашенко, В.М. Егоршина, П.С. Яні та ін Після ретельного аналізу проблеми злочинності у кредитно-фінансовій сфері, різні види шахрайських посягань в економіці, кримінологічні та кримінально-правові проблеми банківського бізнесу. [9]
З огляду на значну подібність проблем зловживань у кредитно-банківській сфері Росії розглянутого періоду з сучасними проблемами доцільно брати до уваги вже наявний досвід Росії при вдосконаленні правового регулювання цієї сфери.
1.2. Форми шахрайства в кредитно-банківській сфері по російському карному законодавству
Шахрайство отримало досить широке поширення в сфері банківської діяльності. Скоєне керівниками банків, шахрайство характеризується значним масштабом завдається шкоди, складністю і витонченістю використовуваних кримінальних схем, різноманітністю застосовуваних прийомів і способів.
Стаття 159 КК РФ визначає шахрайство як розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою.
Шахрайське отримання кредиту полягає в поданні неправдивих відомостей. Позичальник вже при оформленні кредиту передбачає не повертати його, має місце умисел на заволодіння майном або придбання права на нього вже в момент здійснення дій, які спричинили передачу цього майна.
Введення в оману потенційними ссудозаемщиками банківських службовців здійснюється різними способами, які можуть бути об'єднані в дві групи:
1) шляхом використання спеціально створених для розкрадання кредитних ресурсів фіктивних підприємств;
2) шляхом фальсифікації документів та застосування інших прийомів обману, внаслідок чого кредитні офіцери вводяться в оману щодо можливостей та перспектив повернення отриманих коштів та якості забезпечення кредиту.
Використання фіктивних підприємств. Фахівці виділяє наступні типові прийоми створення фіктивних підприємств:
1. Створення підприємства по справжнім документами особами, які не мають намір займатися господарською діяльністю. Керівники такого, підприємства після отримання кредиту і його присвоєння ховаються від кредиторів.
2. Внесення до установчих документів, необхідні для реєстрації підприємства, перекручених відомостей про засновників (керівників). Часто для цих цілей використовуються втрачені або викрадені паспорти громадян. Після реєстрації фірми і отримання кредиту шахрай ховається.
3. Виготовлення підроблених статутів, реєстраційних та інших документів з використанням справжніх печаток, ксерокопій дійсних документів та іншим чином.
4. Реєстрація підприємств на фіктивні адреси. Можливі різні модифікації даного прийому: при реєстрації лжефирм вказується неіснуючу адресу; зазначена в якості адреси квартира змінюється, продається; зміна орендованих як офіси приміщень без повідомлення реєстраційних, податкових органів, контрагентів за угодами; висновок за грошову винагороду усних угод з власниками квартир про використання їх адреси в якості юридичної адреси фіктивного підприємства.
5. Використання реквізитів ліквідованих підприємств з отриманням шляхом обману згодою їх керівників.
6. Викрадення реєстраційних документів діючих підприємств та відкриття по них розрахункових рахунків у банку.
7. Створення або використання у цілях розкрадання кредиту легальних підприємств під тиском організованих злочинних груп. Керівники подібних підприємств, отримавши на вимогу злочинців банківську позику, передають її злочинцям або безпосередньо, або під виглядом виконання зобов'язань по угоді.
8. Реєстрація підприємств з неналежно оформленими, недійсними документами за змовою з посадовими особами державних органів, що здійснюють реєстрацію підприємств.
9. Використання для розкрадання кредитних ресурсів спеціально створених підприємств, що знаходяться під контролем керівника фірми-ссудополучателя або пов'язаних з ним осіб. Одна з можливих схем розкрадання кредиту виглядає наступним чином: гроші витрачаються не на цілі, зазначені в кредитному договорі (наприклад, на розвиток виробництва), а на придбання різних цінностей для фірми - одержувача кредиту (машин, дорогої оргтехніки тощо). Надалі керівник фірми, маючи намір привласнити отримані кошти, засновує ряд нових комерційних структур на своє ім'я або на ім'я своїх співучасників і передає ці цінності з балансу структури - одержувача кредиту на баланси нових структур. Тим самим ускладнюється встановлення приналежності цінностей та їх вилучення з метою відшкодування шкоди. [10]
З метою уникнення відповідальності на посади керівників підприємств або головних бухгалтерів підбираються некомпетентні особи, часто судимі або страждають психічними захворюваннями, які за певну винагороду підписують документи, необхідні для реалізації злочинних схем.
Фальсифікація документів та інші способи обману. Важливим елементом злочинних схем з присвоєння кредитних ресурсів банків є введення банківських службовців в оману щодо наявності або якості забезпечення кредиту і, тим самим, щодо можливості виконання боржником своїх зобов'язань у випадку неповернення кредиту.
Зловживання при використанні банківських гарантій та поручительств. Можна виділити наступні способи зловживань при даному способі забезпечення кредиту.
Фальсифікація. Об'єктом фальсифікації часто є гарантійні листи. Для виготовлення підроблених гарантійних листів використовуються наступні прийоми:
1) використання викрадених бланків підприємств з відтисками печаток;
2) використання викрадених або загублених печаток;
3) виконання через спільників відбитків справжній печатці на підроблене гарантійний лист одночасно з підробкою підписів керівників підприємства;
4) використання змонтованих ксерокопій бланків документів, відбитків печаток і підписів керівних осіб;
5) використання підроблених листів, завірених відбитками печаток зі старими назвами, реквізитами банком або їх філій.
Злочинцями використовується також прийом надання поручительств неіснуючим (фіктивним) поручителем. [11]
У ряді випадків виготовлення і збут підроблених гарантійних листів банків і інших організацій здійснюється у формі бізнесу в значних масштабах.
Подання до забезпечення повернення кредиту від імені солідних державних або комерційних структур гарантійних листів, отриманих неправомірним шляхом. Відомі випадки, коли злочинці переконують малознайомих або знайомих керівників банків, страхових організацій, інших кредитних організацій видати їм гарантію для отримання кредиту, мотивуючи це тим, що вже домовилися щодо отримання кредиту, а банківська гарантія потрібна лише для формальності і що підприємство в даному випадку не буде нести ніякої відповідальності. Отримавши гарантію, шахраї отримують позику і привласнюють її, після чого ховаються.
Зловживання при використанні застави в якості забезпечення кредиту. Типовими варіантами подібних дій є:
1) представляється в якості застави неповноцінного майна, дійсна вартість якого не відповідає заявленій;
2) надання в якості застави майна, що не перебуває у власності одержувача кредиту;
3) надання в якості застави майна, на яке не може бути 4) звернено стягнення;
5) неодноразовий заставу одного і того ж майна.
Способом забезпечення повернення банківського кредиту є страхування ризику неповернення кредиту. Розвиток цього способу забезпечення повернення кредиту пов'язане з вчиненням злочинів, пов'язаних з підробкою одержувачами кредитів договорів страхування та пред'явлення їх до банку як документи, що забезпечують зворотність одержуваних кредитних коштів.
Використовуються також інші прийоми шахрайського обману при здійсненні позичкових операцій:
1) при укладанні кредитних договорів виготовляються підроблені документи, що створюють видимість фінансової спроможності (зокрема, представляються помилкові баланси), недостовірні бізнес-плани і техніко-економічні обгрунтування майбутніх інвестицій за рахунок кредитних коштів;
2) фабрикуються підроблені документи в обгрунтування кредитного запиту, договори про нібито укладені угоди;
3) видаються підроблені документи на право отримання кредиту на пільгових умовах, за заниженою процентною ставкою.
Розвиток та впровадження нових інформаційних технологій породжує у сфері банківської діяльності ряд серйозних проблем, пов'язаних в основному із забезпеченням збереження, конфіденційності та достовірності інформації, що зберігається, передається та оброблюваної інформації.
Суб'єктами комп'ютерних злочинів можуть бути як співробітники банку, так і його клієнти, а також сторонні особи. Комп'ютерними шахраями є в основному люди, не викриті раніше в жодних злочинах ".
Комп'ютерні злочини - складне негативне соціальне явище, що включає в себе великий комплекс конкретних видів злочинів. В даний час комп'ютерна злочинність переходить у нову фазу - з розвитком глобальних мереж організовані злочинні групи використовують цю можливість для вчинення злочинів. Проблемою комп'ютерної злочинності займаються спеціальні комітети ООН, Рада Європи, Інтерпол.
Комітет з законодавства Ради Європи підготував мінімальний перелік типів комп'ютерних злочинів, який був рекомендований для цілей кваліфікації і реєстрації злочинів всім державам-членам: комп'ютерне шахрайство, тобто втручання, зміна, знищення або укриття комп'ютерних даних або програм; комп'ютерний підроблення; пошкодження комп'ютерної інформації або програми; комп'ютерна диверсія; несанкціонований доступ; несанкціоноване перехоплення інформації; несанкціоноване відтворення комп'ютерних програм; несанкціоноване відтворення топографії.
Зазначені види злочинів докладно розглядаються в окремому параграфі.
Незважаючи на те, що далеко не всі повідомляють про які мали місце злочини, з моменту першого випадку в Зовнішекономбанку п'ять років тому в Росії зафіксовано понад 30 комп'ютерних злочинів у банках. Останнім часом в розряд комп'ютерних злочинів входять також шахрайства зі смарт-картами. Факти таких злочинів зареєстровано і в Росії.
Боротьба з комп'ютерною злочинністю ведеться у двох напрямках: створення спеціалізованих підрозділів у відповідних державних структурах і підготовка фахівців серед служб безпеки банків для своєчасного виявлення конкретних слідів, ознак скоєних злочинів. [12]
Важливим чинником підвищення ефективності боротьби з комп'ютерною злочинністю є вдосконалення співпраці банків та правоохоронних органів.
Асоціацією російських банків (АРБ) були підписані двосторонні угоди з компетентними державними організаціями з метою сприяти забезпеченню безпеки банків. Угода МВС-АРБ про взаємодію в галузі забезпечення банківської безпеки було підписано 21.12.95 р. Виступаючи на пленарному засіданні Міжнародного Форуму "Технології безпеки" у січні 1996 р ., Президент АРБ С. Єгоров оголосив про підписання двосторонньої угоди з Федеральним агентством урядового зв'язку та інформації (ФАПСИ) про співробітництво в галузі захисту інформації. Для організації співробітництва за конкретними проектами сторони створюють спільний науково-технічний центр, покликаний координувати науково-технічну політику в області інформаційної безпеки банків, оснащувати їх сертифікованої технікою захисту інформації, надавати допомогу в отриманні відповідних ліцензій, проводити науково-методичну та консультаційну діяльність.
Разом з тим, аналіз змісту спеціальної літератури з даної проблематики, результати практики розслідування та попередження банківських злочинів дають підставу зробити висновок про необхідність формування нових концептуальних засад методики виявлення та розслідування шахрайства в сфері банківської діяльності по наступних позиціях:
а) не дивлячись на безперечну і безперечну теоретичну і практичну значимість досліджуваних робіт, в них не розглядаються в комплексі способи вчинення шахрайства у сфері банківської діяльності, а також чітко не виділені проблеми, що стосуються вдосконалення практики їх виявлення і розкриття;
б) вивчення практики розслідування та попередження шахрайств в банківській системі показало, що дані злочини мають особливості, які не враховуються в більшості методичних рекомендацій з курсу криміналістики, що призводить до зниження ефективності слідчої та оперативної роботи по злочинах даної категорії;
в) специфіка розслідування шахрайства (суб'єктом злочину не є працівник банківської установи) виявила причину, згідно з якою підвищення рівня безпеки банку від кримінальних посягань на нинішньому етапі безпосередньо пов'язане з методологічної опрацюванням проблеми та проведенням на її основі технологізації захисних заходів. [13]
На закінчення глави автор вважає за потрібне підкреслити, що кримінально-правова норма, передбачена ст. 159 КК РФ, сконструйована на основі КК РРФСР 1960 р . Останній розроблявся в період «планової економіки», коли сама дійсність не передбачала можливості шахрайства у сфері банківської діяльності. Існуючий підхід законодавця до регулювання шахрайства зберігся до теперішнього часу. Для вдосконалення нормативного регулювання шахрайства необхідно враховувати, по-перше, особливу складність банківсько-кредитних відносин, по-друге, значущість шкоди, завданої юридичним та фізичним особам, і, нарешті, по-третє, російський історико-юридичний досвід, а також порівняльно- правовий аналіз російського і закордонного кримінального законодавства, що свідчить про те, що в країнах з давно сформованою ринковою економікою та розвиненою банківською системою передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство у банківській сфері.
У зв'язку з чим слід внести наступні зміни в чинне кримінальне законодавство:
а) внести до ст. 159 КК РФ додатковий кваліфікуючу ознаку «шахрайство, скоєне в кредитно-банківській сфері»;
б) вилучити ознака «заподіяння значної шкоди громадянинові», використовуваного у ч. 2 ст. 159 КК РФ, з наступних причин: відсутність критеріїв якості такої шкоди; порушення принципу суб'єктивного зобов'язання (тому що винний може не усвідомлювати весь комплекс оціночного критерію і не розуміти, що завдає значної шкоди), тоді, як об'єктивне зобов'язання заборонено, а так ж пряма вказівка ​​про заподіяння шкоди громадянинові, являє собою порушення рівноправності всіх форм власності;
в) за необхідне декриміналізувати ст. 176 КК РФ «Незаконне отримання кредиту» у тому випадку, якщо це діяння вчинено без мети розкрадання. Якщо ж кредит був отриманий незаконно, з умислом на розкрадання, без мети його повернення, то таке діяння має бути кваліфіковано за ст. 159 КК РФ.

2. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОЇ АНАЛІЗ СКЛАДУ ШАХРАЙСТВА За Кримінальним кодексом РФ
2.1. Об'єктивні ознаки складу шахрайства
Згідно з приміткою до ст. 158 КК під розкраданням розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Сформульоване в законі загальне поняття розкрадання дозволяє визначити обов'язковий для цієї групи злочинів предмет - чуже майно. Таким визнається майно, власником якого є не особа, винна в розкраданні, а інший громадянин, юридична особа, або інший власник.
Розмір майнової шкоди при розкраданні визначається вартістю викраденого, яке виражається в його ціні. При визначенні вартості викраденого майна відповідно до рекомендацій, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р . , Слід виходити в залежності від обставин придбання його власником з державних роздрібних, ринкових чи комісійних цін на момент вчинення злочину. При відсутності ціни вартість майна визначається на підставі висновку експертів.
За загальним правилом, кримінальний закон не обмежує відповідальність за розкрадання яких-небудь мінімальним розміром заподіяної шкоди. При цьому слід враховувати, що, якщо вартість викраденого незначна і умисел винного не був спрямований на вилучення майна у більш значному розмірі або насильницьким способом, такі дії, згідно з ч. 2 ст. 14 КК, через малозначність не є злочином. Проте стосовно розкрадання майна, вчиненого шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, розмір заподіяної шкоди враховується при визначенні підстави кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 7.27 КоАП РФ [14] викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищує одного мінімального розміру оплати праці, визнається дрібним і тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі до триразової вартості викраденого майна, але не менше одного мінімального розміру оплати праці або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .. Відповідно, розкрадання майна вищевказаними способами може спричинити кримінальну відповідальність за ст.ст. 158, 159 КК за умови, якщо заподіяна шкода перевищує один мінімальний розмір оплати праці. [15]
Закон визначає шахрайство як розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою. Способом розкрадання при шахрайстві є обман або зловживання довірою. Використовуючи ці способи, винний вводить в оману осіб, у віданні яких знаходиться майно, і ці особи добровільно передають його злочинцеві, оскільки не усвідомлюють обману або зловживання довірою. [16]
Предметом шахрайства, крім майна, є також право на чуже майно як юридична категорія. Воно може бути закріплено в різних документах, наприклад, у заповіті, страховому полісі, довіреності на отримання тих чи інших цінностей, у різних видах цінних паперів. [17]
Родовим об'єктом шахрайства є суспільні відносини в сфері економіки. Видовим об'єктом слід вважати відносини власності, регулюються нормами цивільного права. Безпосереднім об'єктом шахрайських дій є та форма власності, в якій знаходиться Викрадають майно.
Зазначене визначення шахрайства дозволяє виділити два різновиди шахрайства - розкрадання самого майна і придбання права на чуже майно, а також містить вказівку на конкретні способи його вчинення, що відрізняють шахрайство від інших форм розкрадання, - обман і зловживання довірою. [18]
Розподіл шахрайства на два різновиди - розкрадання чужого майна та придбання права на чуже майно, істотно впливає на утримання предмета шахрайства. Якщо за наявності першого різновиду шахрайства його предметом може бути тільки рухомі речі, то при придбанні права на чуже майно предметом шахрайства може стати будинок, дача, інші види нерухомого майна.
У своїй статті Шепалов С. вважає, що право на чуже майно є предметом злочину [19]. Однак по самому змістом визначення предмета він повинен бути завжди матеріальний, тоді як поняття «право» є нематеріальне ставлення, і воно може бути тільки об'єктом шахрайських дій.
Окремі автори не вважають придбання права на чуже майно шляхом шахрайських дій формою розкрадання. Так, Юрін В. стверджує, що аналізованих діяння не є розкраданням, так як не пов'язано з вилученням та (або) зверненням чужого майна на користь винного чи інших осіб. Специфіка цього різновиду шахрайства полягає в тому, що особа, яка вчиняє такого роду дії, не заволодіває чужим майном, а лише набуває право на нього. Отже, відсутні деякі ознаки розкрадання, перераховані в законодавчому визначенні. [20]
Предметом шахрайства може стати тільки чуже майно, тобто майно, що не знаходиться у спільній, пайовий, іншої власності або правомірному володінні самого шахрая. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» від 25 квітня 1995 р . [21] роз'яснюється, що під чужим майном як предметом розкрадання слід розуміти не знаходиться у власності чи іншому законному володінні винного майно. Таким чином, чуже майно - це майно, на яке у шахрая немає юридичних прав. [22]
Об'єктивна сторона розкрадання виражається у протиправних безоплатному вилученні та (або) зверненні чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони розкрадання є незаконність вилучення і його безоплатність. Незаконність означає, що винний не є власником майна, не мав юридичного права на вилучення майна і звернення його на свою користь, не був уповноважений на таку дію. У зв'язку з цим склад розкрадання відсутній, якщо особа має законні підстави на отримання вилученого їм майна, але порушило порядок його отримання. За наявності передбачених законом умов подібного роду дії утворюють самоуправство. У справі Б., засудженого за крадіжку особистих речей своєї колишньої дружини, вчинене для того, щоб використовувати цю обставину для вирішення взаємних претензій по розділу житлової площі та з метою повернення свого майна, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала, що, оскільки Б. намагався вирішити питання майнового характеру з дружиною шляхом самовільного вилучення її речей з квартири і використовуючи цю обставину для здійснення свого дійсного або гаданого права, діяв незаконно, заподіявши істотної шкоди потерпілої. У його діях є ознаки самоправства.
Безплатність вилучення майна характеризується тим, що власник не отримує за вибившее з його володіння майно необхідного еквівалента у вигляді суспільно корисної праці, або відшкодування вартості предмета розкрадання. Часткове відшкодування вартості вилученого майна не виключає відповідальності за розкрадання. Вилучення майна, довіреного винному, шляхом заміни його на менш цінне, вчинене з метою привласнення або звернення у власність інших осіб, має кваліфікуватися як розкрадання в розмірі вартості вилученого майна.
Об'єктивна сторона розкрадання включає і така ознака, як заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові викраденого майна. Збиток полягає у зменшенні наявного майна потерпілого, яка на час розкрадання знаходилося в його володінні (фонди). Заподіяння майнової шкоди власнику шляхом не надання в його володіння (фонди) відповідної частини майна (упущена вигода) не утворює розкрадання, але за певних умов кваліфікується за ст. 165 КК.
Об'єктивна сторона розкрадання включає в себе в якості обов'язкової ознаки причинний зв'язок між суспільно небезпечною дією і наслідками у вигляді заподіяння реального майнового збитку власнику чи іншому власникові майна. У справах про розкрадання встановлення причинно зв'язку на практиці не представляє труднощів через її очевидність. Доведеність фактів вилучення чужого майна та заподіяння в результаті саме цього майнової шкоди є достатньою підставою для визнання наявності причинного зв'язку. [23]
Обман як спосіб розкрадання полягає в повідомленні неправдивих відомостей, або у умовчанні про обставини, повідомлення про які було обов'язковим. Повідомляються шахраєм неправдиві відомості можуть бути найрізноманітнішими. В одних випадках вони стосуються особи винного, його прав і повноважень, в інших - відносяться до юридичних фактів, подій і т.д. Обман може виражатися в усній, письмовій або іншій формі.
Зловживання довірою як спосіб шахрайства проявляється зазвичай у використанні для заволодіння майном спеціальних повноважень винного або його особистих довірчих відносин з особою, у віданні або під охороною якої знаходиться майно. [24]
З об'єктивної сторони специфіка шахрайства полягає у способі його здійснення. На відміну від багатьох інших злочинів, яким притаманний фізичний (операційний) спосіб, при шахрайстві спосіб дій злочинця носить інформаційний характер або будується на особливих довірчих відносинах, що склалися між винним і потерпілою стороною.
Своєрідність даного злочину полягає в тому, що з зовнішнього боку воно представляється в «добровільному» відчуження майна самим власником і передачі його злочинцеві. Останній же, вдаючись до обману або зловживання довірою, безпосередньо не вилучає майно з чужого володіння. Але, пригнічуючи таким шляхом свідомість і волю потерпілого, або зловживаючи його довірою, шахрай досягає мети безоплатного звернення переданого йому майна на свою користь. Обман чи зловживання довірою виступають тут як зовнішніх форм самого злочинної поведінки шахрая, і тому навряд чи обгрунтовано відносити їх до категорії засобів вчинення злочину, як це нерідко робиться в юридичній літературі. [25]
У судовій практиці як шахрайство кваліфікується умисне незаконне отримання приватним особою державних чи громадських коштів в якості пенсій, допомог та інших виплат у результаті обману або зловживання довірою. Таким же чином слід кваліфікувати безоплатне заволодіння майном, отриманим в кредит, якщо умисел на його викрадення виник до моменту його отримання.
В останні роки поширення набули нові види шахрайських обманів: отримання чужого майна чи права на чуже майно шляхом обманних операцій з кредитними картами, використанням комп'ютерів, отримання авансу (передоплати) під приводом надання товарів. [26]
Шахрайство слід відрізняти від крадіжки, оскільки при її здійсненні винні теж можуть вдаватися до обману з метою проникнути в приміщення, житло, інше сховище і таємно викрасти майно. Однак при здійсненні крадіжки обман є всього лише умовою, що полегшує надалі таємне вилучення майна, і в силу цього не обумовлює перехід цінностей від власника до злочинця. Зовсім іншу роль відіграє обман у складі шахрайства, виступаючи як основна причина передачі майна суб'єкту злочину.
Слід відзначити і те, що при крадіжці майно таємно викрадається крім і всупереч волі потерпілого. Шахрайство ж, навпаки, характеризується як би «добровільної» передачею майна обдуреним власником або власником злочинцеві.
Крім того, важливою особливістю шахрайства є передача майна у власність або в титульне володіння особи з наділенням його щодо цього майна певними правомочностями. Тому корисливе заволодіння майном, переданим особі для здійснення чисто технічних операцій (допомогти піднести валізу, доглянути за ненадовго залишеними речами, потримати річ, коли власник зайнятий якою-небудь справою) без наділення суб'єкта відповідними правомочностями, утворює крадіжку, а не шахрайство. [27]
Особливий інтерес представляє питання про використання підроблених або придбаних незаконним шляхом документів, що дають право на отримання чужого майна. Представляючи такий документ, наприклад, підроблену довіреність на отримання грошей, винний створює фіктивне юридична підстава для отримання чужого майна, але якщо винний сам виготовив такий підроблений документ, то відповідальність повинна наступати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 159 і 327 КК РФ.
При вчиненні шахрайства в кредитно-грошовій сфері використовуються в основному такі способи обману: реєстрація підприємств на підставних осіб, використання підроблених печаток, статутів, інших документів, внесення в установчі документи перекручених відомостей про засновників, в тому числі з використанням викрадених або втрачених паспортів громадян, використання реквізитів розпалися підприємств за згодою їх керівників, введених в оману, відкриття розрахункових рахунків у банках по викрадених або фальсифікованими документами. Створивши таким чином фіктивне підприємство, шахраї отримують гроші в якості передоплати, кредиту, після чого ховаються.
У тих випадках, коли шахрай схиляє кого-небудь до дачі хабара посадовій особі і привласнює отримані для передачі гроші собі, кваліфікувати вчинене слід за сукупністю вчинених злочинів - шахрайство та підбурювання до дачі хабара. [28]
Різновидом розкрадання майна шляхом зловживання довірою є безоплатне, з корисливою метою звернення на користь винного або інших осіб товарів, придбаних на підприємствах роздрібної торгівлі в кредит без подальшого внесення відповідних платежів та внесків власником або іншим власником цих товарів. В останні роки з'явилися нові різновиди шахрайства, заснованого на довірі потерпілих. До них можна віднести шахрайства з використанням комп'ютерної техніки, кредитних карт і інших досягнень науково-технічного прогресу. [29]
2.2. Суб'єктивні ознаки складу шахрайства
З суб'єктивної сторони розкрадання характеризується прямим умислом і корисливою метою. Винний усвідомлює, що незаконно і безоплатно вилучає і (або) звертає на свою користь або користь інших осіб чуже майно, передбачає заподіяння власнику чи іншому власникові майнової шкоди і бажає його заподіяння. У зміст умислу при розкраданні входить також свідомість особою способу розкрадання, а у відповідних випадках - кваліфікуючих ознак.
Корислива мета при розкраданні виражається в прагненні звернути викрадене майно на користь винного чи інших осіб. Відсутність корисливої ​​мети виключає кваліфікацію вилученого чужого майна як розкрадання. [30]
В останні роки в Росії набули поширення шахрайства з використанням товарних кредитів. Вони полягають в тому, що шахрай спеціально для однієї або декількох угод за вкраденими, купленим або втраченим паспортами створюють організацію, укладають від її імені договір на умовах одержання товару в кредит з його подальшою оплатою. Отримавши товар, злочинці зникають. До ознак, що свідчать про підготовку шахрайських дій з використанням товарного кредиту, можна віднести: створення організації за підробленими документами на вигаданих осіб, нерідко реєстрованої за кількома юридичними адресами; малий розмір статутного капіталу; неблагополучний фінансовий стан засновників до моменту укладення договору; професійну непідготовленість, відсутність досвіду фінансово-господарської діяльності; відсутність реальних можливостей для виконання зобов'язань за даним товарно-кредитним договором; пред'явлення при укладанні договору підроблених гарантійних листів на обгрунтування своєї кредитоспроможності. [31]
У даному випадку мова йде не про шахрайство, відповідальність за яке передбачена ст. 159 КК РФ, а про шахрайство у сфері економічної діяльності, що кваліфікується як лжепредпринимательство - ст. 173 КК РФ, яке за рядом ознак не можна віднести до форм розкрадання. Створення фіктивної комерційної організації, коли шахрайське вилучення власності не завдало великої шкоди, слід розглядати як шахрайство за ст. 159 КК РФ або як приготування до шахрайства чи замах на нього за ст. 30 і 159 КК РФ, якщо вилучення майна не закінчено. Згідно з ч. 2 ст. 30 КК РФ карається приготування до кваліфікованого та особливо кваліфікованого шахрайства. Лжепредпрінімательство, в результаті якого ще не завдано великих збитків правоохоронюваним інтересам, являє собою замах на діяння, передбачене ст. 173 КК РФ, і кваліфікується за ст. 30 і 173 КК РФ. [32]
Один з факультативних ознак складу злочину - мету, під якою розуміється модель злочинного результату, до якого прагне винний, стає в суб'єктивній стороні загального складу шахрайства ознакою обов'язковим. У даному випадку мається на увазі корислива мета, тобто прагнення до збагачення незаконним шляхом. [33]
Дії осіб, не повернули отримані в кредит грошові кошти за відсутності умислу на їх привласнення, не містять складу злочину - шахрайства ... Невиконання договірних зобов'язань ... (Засуджені не звернули на свою користь або на користь третіх осіб суми отриманого кредиту, погасити вчасно заборгованість не мали можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів через невмілого і невдалого ведення своїх справ) тягне за собою цивільно-правову відповідальність "[34].
Суб'єктом розкрадання чужого майна може бути фізична особа, осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину встановленого віку. Відповідно до ст. 20 КК відповідальність за крадіжку, грабіж і розбій настає з 14 років, а за шахрайство, привласнення і розтрату - з 16 років. У разі розкрадання предметів, що мають особливу цінність, кримінальна відповідальність також настає з 16 років.
До фізичних осіб, які підлягають кримінальній відповідальності, згідно з нормами російського кримінального законодавства, відносяться громадяни України, іноземні громадяни, а також особи без громадянства.
Поняття осудності в кримінальному законодавстві відсутня, однак воно легко виводиться з логічного тлумачення законодавчого поняття неосудності (ст. 21 КК РФ) і психічних розладів, що не виключають осудності (ст. 22 КК РФ) .. Виходячи із законодавчого тлумачення зазначених понять, осудністю є здатність особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.
На відміну від крадіжки, грабежу, розбою, де відповідальність настає з 14 років, відповідальність за шахрайство встановлена ​​після досягнення більш зрілого віку. Законодавець вважає, що шахрайство - більш складне діяння, усвідомлювати характер і суспільну небезпеку якого в чотирнадцять років неповнолітній ще не може.
В окремих видах шахрайства спеціальний суб'єкт може виступати як ознака кваліфікованого складу, наприклад, шахрайство, вчинене особою з використанням свого службового становища. [35]
2.3. Кваліфіковані види шахрайства
Розмір заподіяної шкоди у передбачених законом випадках враховується при формулюванні кваліфікуючих (особливо кваліфікуючих) ознаках розкрадання. У таких випадках говорять про види розкрадання, якими є:
1) розкрадання майна, що не завдало значної шкоди громадянинові (ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 КК). Даний вид розкрадання має місце, якщо заподіяна шкода не перевищує двох з половиною тисяч рублів;
2) розкрадання майна, що заподіяло значної шкоди громадянинові (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 КК). Значної шкоди визначається з урахуванням майнового становища потерпілого, але не може становити менше двох тисяч п'ятисот рублів;
3) розкрадання чужого майна у великому і особливо великому розмірі (ч.3, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.ч. 3,4 ст. 159, ч.ч. 3,4 ст. 160, п. «д» ч.2, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 162 КК). Великим розміром визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, а особливо великим - один мільйон рублів
Кваліфікованим визнається шахрайство, вчинене:
1) групою осіб за попередньою змовою, а рівно з заподіянням значної шкоди;
2) особою з використанням свого службового становища, а також у великому розмірі;
3) організованою групою осіб або в особливо великому розмірі.
Вчинення шахрайства особою з використанням свого службового становища кваліфікується за п. «б» ч. 2 ст. 159 КК незалежно від приналежності майна до тієї чи іншої форми власності (приватне, державне, громадське і т.д.). До осіб, що чинять шахрайство з використанням свого службового становища, відносяться посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ, державні службовці і службовці місцевого самоврядування, а також керівники та службовці комерційних і некомерційних організацій, які не є державними органами, органами місцевого самоврядування, державними або муніципальними установами.
Зміст інших кваліфікуючих ознак шахрайства, зазначених у ч. 2 ст. 159 КК, не відрізняється від аналогічних ознак крадіжки.
За ч. 4 ст. 159 КК карається шахрайство, вчинене: організованою групою або в особливо великому розмірі, особою, раніше два і більше разів судимим за розкрадання або вимагання. [36]
Частина 3 ст. 159 КК РФ, не вказуючи така ознака, як розкрадання з проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, оскільки він не типовий для шахрайства, доповнює його кваліфікований склад ознакою: шахрайство, вчинене особою з використанням її службового становища. Це можуть бути не тільки посадові особи федеральних і муніципальних державних організацій, а й працівники комерційних структур, які використовують своє службове становище для розкрадання шляхом обману чужого майна. Конкретні прояви цього різновиду шахрайства можуть бути найрізноманітнішими. Головне - необхідно встановити, що, обманюючи власника або власника майна, винний використовував при цьому своє службове становище. [37]
Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» від 8 грудня 2003 р . [38] з КК РФ виключена ст. 16, що містить визначення такого поняття множинності злочинів, як неодноразовість. Раніше дана ознака був кваліфікуючою для складу шахрайства. Слід зазначити, що дане рішення виявилося зайве радикальним. Повторення злочинів так само, як і їх вчинення за наявності судимості за тотожні або однорідні злочини - реальність повсякденної практики. Вилучивши неодноразовість з КК РФ, законодавець фактично проігнорував серйозність теоретичної розробки проблеми множинності злочинів. Російський законодавець традиційно завжди реагував на такі прояви повторення злочинів, як неодноразовість і систематичність.
Звертаючись до міжнародної законодавчо практиці, зазначимо, що переважна більшість відомих нам кримінальних кодексів містять норми, що регламентують неодноразовість (повторність) злочину.
Усуваючи ознака неодноразовості зі статей Особливої ​​частини кодексу, в яких він фігурував у вигляді кваліфікованих складів з більш серйозною санкцією, законодавець не прорахував технологічних труднощів, які виникли на практиці при застосуванні закону. У практиці судів зустрічаються ситуації, коли винна особа засуджується за вчинення декількох десятків тотожних злочинів. Суди в даний час пішли таким шляхом: якщо сукупність складається з двох тотожних злочинів, покарання призначається за кожне скоєний злочин за відповідною статтею або частиною статті (ч. 1 ст. 17 КК). Остаточне покарання визначається за правилами ст. 69 КК РФ. А коли особа засуджується за три і більше тотожних злочину, то призначається конкретне покарання за перше, а за всі наступні епізоди призначається однотипне покарання. Якщо друге, третє і наступні злочини, як і перше, кваліфіковані за ч. 3 ст. 159 КК РФ, то застосовується формулювання, наприклад, «призначити покарання три роки позбавлення волі по кожному епізоду». Далі остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів. Така тактика єдино можлива при нинішньому законодавчому вирішенні питання. Але вона дуже вразлива, оскільки вступає в протиріччя з загальними началами призначення покарання (ст. 60 КК), так як не забезпечує покарання за кожне окреме злочин.
Виниклий пробіл необхідно заповнити в процесі подальшого вдосконалення кримінального законодавства при неодмінному врахуванні потреб практики. Найпростіший варіант - відновлення попередньої редакції ч. 1 і 3 ст. 16 КК РФ. [39]
Таким чином, необхідно зробити висновок. Вихідним моментом при розгляді розкрадання є його предмет, тобто майно. На відміну від об'єкта, яким є відносини власності, предмет розкрадання завжди матеріальний, так як служить частиною матеріального світу. Об'єктивна сторона розкрадання виражається у протиправних безоплатному вилученні та (або) зверненні чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна. Суб'єктивна сторона передбачає прямий умисел. Винний усвідомлює, що вводить в оману потерпілого або завідомо використовує його довіру для отримання чужого майна та заволодіння ним, і бажає цього. Суб'єкт - загальний для всіх злочинів проти власності.

3. ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ ШАХРАЙСТВА У кредитно-банківській сфері

3.1. Разграніченгіе шахрайства та лжепредпрінімательства (ст. 173 КК РФ)

Одним з видів незаконної підприємницької діяльності відповідно до Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 року є лжепредпринимательство, тобто створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, має метою отримання кредитів, звільнення від податків, вилучення інший майнової вигоди чи прикриття забороненої діяльності, що призвело до заподіяння великої шкоди громадянам, суспільству або державі. Діяння карається штрафом у розмірі до двохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців або позбавленням волі на строк до чотирьох років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без такого (в ред. Федерального закону від 08.12.2003 N 162-ФЗ).
На відміну від інших злочинів, пов'язаних із здійсненням незаконного підприємництва, створення комерційної організації при лжепредпрінімательства відбувається в повній відповідності з вимогою закону та інших нормативно-правових актів.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 173 КК РФ, вважається повністю виконаною після державної реєстрації комерційної організації. Виникнення наміру на досягнення злочинних цілей вже після створення організації не охоплюється складом лжепредпрінімательства. У зв'язку з цим не можна погодитися з думкою А.Г. Корчагіна і А.В. Щербакова, що ознаками об'єктивної сторони діяння, крім створення юридичної особи, є: подальше невиконання комерційною організацією діяльності з виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, або імітація подібної діяльності; вчинення під виглядом і від імені цієї організації різних дій, спрямованих на отримання кредитів , звільнення від сплати податків, відмивання "брудних грошей", придбаних незаконним шляхом. ² Неправильним також є твердження, що найбільш часті випадки скоєння лжепредпрінімательства, коли організація, всупереч своїм статутним завданням, починає займатися кредитуванням або іншими нестатутними операціями [40]. У цьому випадку необхідно враховувати положення ст. 49 ЦК РФ, згідно з якими юридичні особи, за винятком унітарних підприємств, має право займатися будь-якими видами діяльності, не забороненими законом. У разі ж вчинення без ліцензії угод з видачі кредитів, слід вести мову про незаконне здійснення банківських операцій, відповідальність за які передбачена в ст. 172 КК РФ. Наведені варіанти діяльності суб'єкта можуть свідчити лише про спрямованість його наміру при реєстрації комерційної організації на створення "лжефирм", а не на здійснення законної підприємницької діяльності. Однак до ознак об'єктивної сторони злочину ці діяння не відносяться. [41]
Відсутність у суб'єкта наміри здійснювати підприємницьку діяльність при створенні комерційної організації є одним з основних елементів об'єктивної сторони лжепредпрінімательства. Дії винного в цьому випадку не спрямовані на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг. Тому лжепредпринимательство має місце, коли дійсним наміром суб'єкта при створенні комерційної організації є не здійснення підприємництва, а досягнення іншого результату: отримання кредитів, звільнення від податків, вилучення інший майнової вигоди чи прикриття забороненої діяльності. Таким чином, при лжепредпрінімательства створення комерційної організації виступає в якості прийому, засоби досягнення мети, безпосередньо не пов'язаної із здійсненням підприємницької діяльності. Слід врахувати, що мета з отримання кредитів, зменшення податкових платежів, вилучення майнової вигоди сама по собі не є незаконною, однак її досягнення не може здійснюватися шляхом обману, тобто створення "лжепредприятия". Дана обставина є однією з особливостей злочину, передбаченого у ст. 173 КК РФ. [42]
На думку ряду авторів, уявність створення комерційної організації проявляється у невиконанні умов, передбачених установчими документами [43]. У цьому сенсі можна погодитися з позицією, що при лжепредпрінімательства мова йде про створення організації без наміру здійснювати статутну діяльність, яка зводиться до отримання прибутку. Проте в інших джерелах зазначається, що відсутність намірів здійснювати підприємницьку діяльність при створенні юридичної особи проявляється в бездіяльності, тобто невиконанні обов'язків, що випливають з установчих документів комерційної організації, протягом часу, який необхідно і достатньо для виконання цих обов'язків відповідно до звичаїв ділового обороту. На наш погляд, ці критерії удаваності можуть бути використані тільки у випадках, коли після створення комерційна організація взагалі не здійснює підприємницьку діяльність, при цьому звичаї ділового обороту зовсім не містять певні правила про характер здійснення підприємницької діяльності.
Особливістю лжепредприятия дійсно є відсутність фактичної діяльності з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, але як встановити факт вчинення злочину, коли організація час від часу здійснює підприємницькі угоди.
Таким чином, зовнішнє здійснення підприємництва або припинення цієї діяльності не може служити єдиною підставою для вирішення питання про можливість притягнення особи до відповідальності за лжепредпринимательство. Перш за все, необхідно визначити спрямованість умислу суб'єкта при створенні комерційної організації. Адже лжепредпринимательство можливо і при здійсненні створеним юридичною особою підприємницької діяльності, яка може бути лише прикриттям для досягнення інших цілей: отримання кредитів, звільнення від податків, вилучення інший майнової вигоди чи прикриття забороненої діяльності.
При створенні комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а з метою отримання кредиту, додаткової кваліфікації за ст. 176 КК РФ (незаконне отримання кредиту) не потрібно [44]. Однак, якщо лжепредпринимательство здійснюється з метою незаконного отримання кредитних грошових коштів, то винний, як правильно зазначив Ю.П. Кравець [45], буде притягуватися до відповідальності за сукупністю злочинів, передбачених ст. 173 і ст. 176 КК РФ. Слід також зазначити, що в юридичній літературі існує точка зору, згідно з якою, якщо лжепредпринимательство здійснюється з метою незаконного отримання кредиту, то, крім ст. 173 КК РФ, винного слід залучати до відповідальності ще й за готування до злочину, передбаченому ст. 176 КК РФ. На наш погляд, подібна думка є помилковим, тому що відповідно до ст. 30 КК РФ кримінальна відповідальність настає тільки за приготування до тяжкого та особливо тяжкого злочину. На підставі аналізу ст. 15 КК РФ, склад злочину, передбачений ст. 176 КК РФ, не можна віднести до зазначеної категорії діянь, отже, відповідальність за готування до незаконного отримання кредиту настати не може.
Лжепредпрінімательство, поєднане з одержанням кредиту, відрізняється від шахрайства, пов'язаного з присвоєнням кредиту тим, що при незаконному отриманні кредиту у винного є намір позикові кошти повернути, але з різних причин він не може цього зробити, або повертає їх несвоєчасно. У юридичній пресі висловлена ​​інша точка зору про можливість сукупності лжепредпрінімательства з метою незаконного отримання кредиту та розкрадання у формі шахрайства. Переважно норми про лжепредпрінімательства і шахрайстві розглядати як суміжні несумісні, взаємовиключні (для шахрайства обов'язкове мета безоплатного присвоєння кредиту, а для лжепредпрінімательства обов'язково, навпаки, відсутність такої). [46]
В останні роки в Росії набули поширення шахрайства з використанням товарних кредитів. Вони полягають в тому, що шахрай спеціально для однієї або декількох угод за вкраденими, купленим або втраченим паспортами створюють організацію, укладають від її імені договір на умовах одержання товару в кредит з його подальшою оплатою. Отримавши товар, злочинці зникають. До ознак, що свідчать про підготовку шахрайських дій з використанням товарного кредиту, можна віднести: створення організації за підробленими документами на вигаданих осіб, нерідко реєстрованої за кількома юридичними адресами; малий розмір статутного капіталу; неблагополучний фінансовий стан засновників до моменту укладення договору; професійну непідготовленість, відсутність досвіду фінансово-господарської діяльності; відсутність реальних можливостей для виконання зобов'язань за даним товарно-кредитним договором; пред'явлення при укладанні договору підроблених гарантійних листів на обгрунтування своєї кредитоспроможності. [47]
У даному випадку мова йде не про шахрайство, відповідальність за яке передбачена ст. 159 КК РФ, а про шахрайство у сфері економічної діяльності, що кваліфікується як лжепредпринимательство - ст. 173 КК РФ, яке за рядом ознак не можна віднести до форм розкрадання. Створення фіктивної комерційної організації, коли шахрайське вилучення власності не завдало великої шкоди, слід розглядати як шахрайство за ст. 159 КК РФ або як приготування до шахрайства чи замах на нього за ст. 30 і 159 КК РФ, якщо вилучення майна не закінчено. Згідно з ч. 2 ст. 30 КК РФ карається приготування до кваліфікованого та особливо кваліфікованого шахрайства. Лжепредпрінімательство, в результаті якого ще не завдано великих збитків правоохоронюваним інтересам, являє собою замах на діяння, передбачене ст. 173 КК РФ, і кваліфікується за ст. 30 і 173 КК РФ. [48]
Злочин, передбачений у ст. 173 КК РФ, відноситься до так званих матеріальних складів і вважається завершеним тільки у разі заподіяння великої шкоди громадянам, організаціям або державі внаслідок створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність. Отже, виходячи з диспозиції ст. 173 КК РФ, сам факт створення комерційної організації може заподіяти великий збиток. Однак, як правильно відзначає Б.В. Волженкін, це навряд чи можливо, тому що збиток все-таки завдають ті дії, які здійснює дана організація, прикриваючись підприємницької структурою. [49]
Дійсно, якщо відповідно до ст. 173 КК РФ об'єктивна сторона лжепредпрінімательства повністю виконана з моменту державної реєстрації юридичної особи, то для настання зазначених у законі злочинних наслідків суб'єкту необхідно зробити будь-які дії з реалізації цілей створення комерційної організації. Отже, заподіяння великої шкоди громадянам, організаціям і державі не може перебувати у причинному зв'язку з самим фактом створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Дана обставина дозволяє зробити висновок про неможливість застосування на практиці ст. 173 КК РФ, тому що відповідно до ст. 8 КК РФ, підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину. Відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діянням і наслідком при лжепредпрінімательства означає відсутність в діях особи об'єктивної сторони, тобто одного з елементів складу злочину.
Рішенням даної проблеми може бути тільки зміну кримінального закону. Слід врахувати, що при лжепредпрінімательства завжди заподіюється шкода суспільним відносинам з приводу встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, що забезпечує нормальний розвиток економіки, зачіпаються фінансові інтереси держави, законні інтереси інших суб'єктів підприємницької діяльності. Тому для кваліфікації діяння як лжепредпрінімательства важливий факт створення реальної можливості для заподіяння великої шкоди громадянам, суспільству або державі. Заподіяння ж великого збитку в результаті вчинення цього діяння, чи настання інших тяжких наслідків, слід розглядати в якості кваліфікуючих ознак. У цьому випадку кримінально-правова норма ст. 173 КК РФ могла б взяти такий вигляд:
1. Лжепредпрінімательство, тобто створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, має метою отримання кредитів, придбання податкових пільг, вилучення інший майнової вигоди чи прикриття забороненої діяльності, що створило можливість заподіяння великої шкоди громадянам, суспільству або державі, - карається: .... - (Далі - за текстом)
2. Те саме діяння:
а) вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
б) призвело до заподіяння великої шкоди громадянам, суспільству або державі, - карається: ... - (далі - за текстом)
Для того, щоб ст. 173 КК РФ стала реально застосовуватися на практиці, необхідно встановлення кримінальної відповідальності за сам факт вчинення злочинного діяння (формальний склад) цілком незалежно від настання чи відсутності шкідливих наслідків.
3.2. Відмежування шахрайства від незаконного отримання кредиту (ст. 176)
Об'єктом незаконного отримання кредиту є інтереси кредиторів і порядок кредитування індивідуальних підприємців та організацій. Предмет злочину - кредит та пільгові умови кредитування.
В економіці (в економічній теорії та практиці) під кредитом розуміється надання в борг товарів або грошей (грошова позика), що видаються на умовах повернення у визначені терміни. Обов'язковою умовою надання кредиту є також сплата відсотків за користування ним.
Порядок надання кредиту регулюється цивільним законодавством. У ст. 819 ЦК РФ [50] визначається зміст кредитного договору, за яким банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї . У ст. 820 ДК встановлено обов'язок письмової форми кредитного договору, недотримання якої тягне його недійсність.
Цивільний кодекс передбачає (крім грошового) та інші види кредиту (товарний і комерційний). Під товарним кредитом (ст. 822 ЦК) розуміється випливає з договору обов'язок однієї сторони надати іншій стороні речі, визначені родовими ознаками (договір товарного кредиту). Комерційним кредитом (ст. 823 ЦК) є надання кредиту у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг. Проте в кримінальній правової теорії та судовій практиці під кредитом і кредитним договором як предметом розглядуваного злочину (ч. 1 ст. 176 КК) розуміється саме грошовий кредит, відповідно до ст. 819 ЦК видається позичальникові банком або іншою кредитною організацією (саме у вигляді грошових коштів). [51]
Об'єктивна сторона характеризується 1) дією, 2) способом, 3) наслідком і 4) причинним зв'язком між дією і наслідком.
В якості дії як ознаки об'єктивної сторони виступає отримання індивідуальним підприємцем або керівником організації кредиту або пільгових умов кредитування. Останнє означає угоду кредитора і позичальника про зниженою процентною ставкою видається кредитором і повертається позичальником кредиту.
Незаконне отримання кредиту кримінально карається, якщо воно заподіяло великий збиток. Відповідно до примітки до ст. 169 КК їм є збиток, що перевищує 250 тис. руб.
Виходячи з призначення даного кримінально-правової заборони і специфіки об'єкта розглянутого злочинного посягання, слід зробити висновок про те, що збитки (великий) заподіюється кредитору (банку або іншому кредитору). Збиток цей може виражатися як у вигляді реальних майнових втрат, так і у вигляді упущеної вигоди, пов'язаних з неповерненням отриманого позичальником кредиту. В якості конкретних різновидів великої шкоди для кредитора в кримінально-правовій літературі називаються банкрутство організації-кредитора, порушення режиму його нормальної роботи, включаючи зрив запланованих угод, зменшення фінансового обороту, вимушена несплата податків, невиконання інших прийнятих на себе зобов'язань, необхідність провести вимушене скорочення штатів і деякі інші види неблагополучних для кредитора наслідків.
У зв'язку з тим, що даний склад злочину носить матеріальний характер і завершеним цей злочин буде вважатися тільки у зв'язку з заподіянням інтересам кредитора великої шкоди, обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони є наявність причинного зв'язку між незаконним отриманням кредиту та заподіянням кредитору великого збитку.
Як вже зазначалося, незаконне отримання кредиту кримінально карається, якщо воно відбувається певним способом, а саме шляхом надання банку або іншому кредиторові свідомо помилкових відомостей про господарське положення або фінансовий стан індивідуального підприємця чи організації. Під відомостями, що відображають господарське становище, в кримінально-правовій теорії і судовій практиці розуміється сукупність внутрішніх і зовнішніх даних, що характеризують ведення економічного господарства підприємства, його виробничу сторону. До них відносяться неправдиві відомості про засновників, керівників, акціонерів, основних партнерах, зв'язках, кооперації з іншими фірмами; фіктивні гарантійні листи, поруки, представлене в заставі майно (на яке в дійсності не можна звернути стягнення), що не відповідає оголошеної вартості, що не є власністю заставодавця; техніко-економічне обгрунтування, в якому невірно вказані основні напрями використання позикових коштів, конкретні господарські операції, на які спрямовується кредит; підроблені договори та інші документи, неправильно свідчать про можливість реалізації позичальником своєї продукції, її конкурентоспроможність, становище на ринку; перекручені дані складського та бухгалтерського обліку тощо
Завідомо неправдивими відомостями про фінансовий стан є відомості про наявність і характеристиці грошових коштів. До них зазвичай відносять фальсифіковані бухгалтерські документи про реєстрацію в податковій інспекції, в яких фінансовий стан показано в кращому, ніж насправді, положенні, фальсифіковані довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, отриманих кредитах і позиках в інших банках, виписки із розрахункових і поточних рахунків та інші документи.
Суб'єктом розглядуваного злочину є індивідуальний підприємець або керівник організації (як комерційної, так і некомерційній; її форма власності та організаційно-правова форма не мають значення для кваліфікації). Відповідно до ст. 2 Федерального закону від 21 листопада 1996 р . N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" [52] керівником організації зізнається керівник її виконавчого органу або особа, відповідальна за ведення справ організації.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим або непрямим умислом. Особа свідомо вводить кредитора в оману щодо свого господарського становища чи фінансового стану, передбачає можливість чи неминучість заподіяння цими діями великої шкоди і бажає або свідомо допускає настання таких наслідків.
Частина 2 ст. 176 передбачає відповідальність за незаконне отримання державного цільового кредиту, так само як його використання не за прямим призначенням, якщо ці діяння заподіяли велику шкоду громадянам, організаціям або державі.
Даний склад відрізняється від складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК, по предмету злочину, об'єктивної сторони і суб'єкту.
Предметом в цьому випадку є державний цільовий кредит, тобто кредит, що видається державою (Російська Федерація) суб'єктам Російської Федерації, галузями господарського комплексу, організаціям і громадянам для реалізації певних економічних програм, на технічне сприяння, підтримку окремих регіонів (наприклад, північних районів), галузей господарства (сільського, вугільної промисловості та інших), окремих підприємств, нових форм господарювання (наприклад, фермерства, малого та середнього бізнесу), для створення робочих місць, облаштування біженців, індивідуального житлового будівництва тощо
Отримання державного цільового кредиту є незаконним, якщо його отримано з порушенням встановлених правил, що визначають матеріально-правові підстави отримання даного кредиту відповідно до категорії осіб, які його запитують, їх господарсько-економічному і соціальному положенню (не утворюють необхідний для кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 176 ознака незаконність порушення процедурних правил отримання кредиту).
Використання державного цільового кредиту не за призначенням є розпорядження отриманими коштами в цілях, що суперечать тим, які малися на увазі при видачі такого кредиту, тобто відображені в рішенні про надання державного цільового кредиту.
На відміну від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176, великий збиток у результаті незаконного отримання державного цільового кредиту може наступити не тільки для кредитора, тобто держави як такої, а й для громадян і організацій. Величина великої шкоди визначається згідно з приміткою до ст. 169 КК (понад 250 тис. крб.).
Суб'єктом злочину є особа, в компетенцію якого входило остаточне затвердження заявок на отримання державного цільового кредиту, або особа, яка має право приймати рішення (і яке прийняло їх) про розпорядження отриманими кредитними коштами.
Суб'єктивна сторона характеризується умислом (як правило, непрямим). Особа усвідомлює, що незаконно отримує державний цільовий кредит або використовує його не за прямим призначенням, передбачає, що в результаті цього буде завдано великих збитків громадянам, організаціям або державі, і зазвичай свідомо допускає настання таких наслідків (або байдуже ставиться до їх настання). [ 53]
При встановленні корисливої ​​мети і наміру на заволодіння кредитом (як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 176) мова повинна йти про розкрадання чужого майна (наприклад, у вигляді шахрайства). [54]
Включення ст. 176 КК РФ «Незаконне отримання кредиту» в КК РФ було обумовлено отримала надзвичайне поширення в банківській сфері практикою неповернення кредитів, яка, згідно проведеного автором анкетування працівників банківської сфери, виділена як «проблема номер один» сімдесятьма шістьма відсотками опитаних. У той же час видається, що дана норма не позбавлена ​​недоліків, серед яких автор виділяє наступні: 1) даний склад матеріал, а не формальний, що ускладнює процес притягнення до кримінальної відповідальності 2) явне відставання в даному питанні кримінального закону від інших галузей права, зокрема від фінансової, податкової. У зв'язку з цим, представляється, що назріла необхідність внесення відповідних змін до КК РФ. Так, доцільно об'єднати ст. 176 до ст. 159 КК РФ, якщо незаконне отримання кредиту було скоєно з метою розкрадання, і винний не збирався повертати отриманий кредит. У тих же випадках коли кредит погашений, пропонується декриміналізувати дане діяння.
3.3. Розмежування шахрайства та навмисного (фіктивного) банкрутства (ст.ст. 196, 197 КК РФ)
Об'єктом навмисного банкрутства є інтереси кредиторів та нормативно-правовий порядок ведення справ в комерційній організації та індивідуальним підприємцем.
Об'єктивна сторона характеризується: а) альтернативними діями і штучним створенням неплатоспроможності чи штучним збільшенням неплатоспроможності, б) наслідком - заподіянням великої шкоди або настанням інших тяжких наслідків і в) причинним зв'язком між зазначеними діями та наслідками.
Під неплатоспроможністю розуміється ситуація, при якій комерційна організація або індивідуальний підприємець не можуть (не здатні) задовольнити вимоги кредиторів. Штучне створення неплатоспроможності можливо різними способами - зменшення активів, фіктивне відчуження майна, укладення завідомо невигідних угод і т.д.
Значної шкоди може полягати в майнових збитки кредиторів (як у вигляді реального матеріального збитку, так і упущеної вигоди), несплаті податків і т.д. Відповідно до примітки до ст. 169 КК РФ під великим збитком розуміється збиток, що перевищує 250 тис. руб.
Об'єкт злочину фіктивне банкрутство - нормативно-правовий порядок процедури банкрутства та задоволення майнових зобов'язань боржника кредиторам.
Об'єктивна сторона характеризується: а) дією - завідомо неправдивими оголошенням суб'єктом своєї неспроможності (банкрутство), б) наслідком - великим збитком і в) причинним зв'язком між зазначеними дією і наслідком.
Таке оголошення можливо в будь-якій встановленій законом формі. Це, наприклад, заява до арбітражного суду, оголошення про банкрутство за умови письмової згоди всіх кредиторів, опубліковане в "Віснику Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації". Однак таке оголошення обов'язково повинно бути помилковим, тобто не відповідати дійсності (насправді особа має можливість задоволення вимог кредиторів). Платоспроможність (неплатоспроможність) боржника визначається за допомогою бухгалтерської чи іншої комплексної експертизи.
Суб'єкт злочину - керівник (власник) комерційної організації або індивідуальний підприємець.
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 197, характеризується прямим умислом і спеціальною метою. Особа усвідомлює, що вчиняє дії, що утворюють фіктивне банкрутство, тобто завідомо неправдиво оголошує про свою майнової неспроможності, і бажає цього. Мета злочину - введення в оману кредиторів для отримання відстрочки або розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів, так само як для несплати податків. [55]
У правозастосовчій практиці певні складнощі викликає відмежування шахрайства від фіктивного банкрутства (ст. 197 КК РФ). У зв'язку з цим слід зауважити, що фіктивне банкрутство - це завідомо неправдиве оголошення керівником або власником організації про її неспроможність. Мета такого оголошення - ввести в оману кредиторів, щоб отримати відстрочку або розстрочку належних їм платежів або знижку по боргах, або зовсім не сплачувати їх. Відповідальність за фіктивне банкрутство передбачена статтею 197 КК РФ. Оголошення про неспроможність є завідомо фіктивним (хибним) у тому випадку, якщо кредиторам представлені перекручені відомості про платоспроможність організації та інших факторах, що впливають на визнання організації банкрутом. Очевидно, що даний злочин так само скоєно способом, ідентичним шахрайству - обман і зловживання довірою, у зв'язку з чим, виникають проблеми при розмежуванні цих діянь. Так, банкрутство вважається фіктивним, якщо оголошення про неспроможність організації прийняте в законному порядку, але на основі неправдивої інформації. Крім того, різні цілі скоєння цих дій. Тут і проходить грань відмежування фіктивного банкрутства від шахрайства. У зв'язку з цим слід розділити позицію деяких вчених, згідно з якою, якщо повідомлення про неспроможність зроблено з порушенням встановленого законом порядку, це вже не фіктивне банкрутство, а шахрайство. [56]
Слід додати, що якщо злочинець сприяв прийняттю рішення про добровільну ліквідацію підприємства за згодою кредиторів, і це рішення було затверджене власником; ввів в оману кредиторів і отримав відстрочку або розстрочку платежів, або знижку по боргах, або не сплатив борги, то ці діяння мають, на погляд дисертанта, також кваліфікуватися як шахрайство, а не фіктивне банкрутство. [57]
3.4. Шляхи і способи вдосконалення кримінального законодавства та слідчо-судова практика у справах про шахрайство.
Загальний, родовий і видовий об'єкти шахрайства у сфері банківської діяльності збігаються з відповідними видами об'єктів шахрайства в інших сферах, тобто вони є загальними. Різниця з'являється на рівні безпосереднього об'єкта. Аналіз напрямків діяльності банків (ст. 5 Федерального закону «Про банки і банківську діяльність» [58]) дозволяє говорити про те, що об'єктом шахрайства у сфері банківської діяльності є право власності конкретних банків і право власності клієнтів цих банків, в числі яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Що стосується предмета шахрайства у сфері банківської діяльності, то в це поняття, на погляд автора, слід включати, насамперед, гроші, в тому числі іноземну валюту. При аналізі диспозиції ч. 1 ст. 159 КК РФ видно, що законодавець в якості предмета шахрайства вказує і право на майно. Цивільне законодавство під майном розуміє в числі іншого «майнові права». У зв'язку з цим, з метою приведення норм КК РФ у відповідність до положень ЦК РФ необхідно з тексту ст. 159 КК РФ виключити словосполучення (вказівка ​​на) «право на чуже майно».
Предметом з даної категорії справ є перш за все, гроші, в тому числі й іноземна валюта.
Особливості об'єктивної сторони шахрайства у сфері банківської діяльності найбільшою мірою відбивають специфіку кримінально-караного розкрадання і злочинного придбання права на чуже майно, що здійснюється шляхом обману або зловживання довірою при проведенні банківських операцій. Разом з тим, в цьому елементі складу злочину проти власності є ознаки, що характеризують дії (бездіяльності) винного, які, власне і відмежовують шахрайство від інших форм розкрадання. У кримінально-правовій літературі і обман, і зловживання довірою не знаходять однозначного тлумачення, що утрудняє правильну кваліфікацію.
Практично всі автори, що розкривають поняття обману, виходять з загальновживаного його розуміння, тому автор пропонує сформулювати примітку до ст. 159 КК РФ, де закріпити точні дефініції обману та зловживання довірою стосовно кредитно-банківській сфері.
Так, під обманом пропонується розуміти подання навмисно перекручених відомостей, що подаються на вимогу банку і є необхідними для видачі кредиту, або навмисне приховування будь-яких інших відомостей з метою введення особи, яка має право прийняти рішення про видачу кредиту, в оману. Під зловживанням довірою варто вважати використання довірчих відносин з особою, правомочним здійснювати угоди, прийняти рішення про видачу кредиту, з метою, - отримавши кредит, повернути його на свою користь чи на користь третіх осіб.
Як показує правозастосовча практика, все частіше стали відбуватися шахрайства з використанням пластикових карток. Злочинцями також використовуються копії платіжних доручень, гарантій банків, поручительств, векселів. Велике поширення набуває шахрайство шляхом створінь лжефирм, і подальшого отримання ними кредиту. [59]
В якості ілюстрації можна навести також справу стосовно Братілова і Родіонова, засуджених за шахрайське розкрадання коштів Пермського комерційного банку. У вироку зазначено, що викрадені грошові кошти, отримані ними під виглядом кредиту для свого будівельного кооперативу, Братілов і Родіонов витратили на поїздку до міста Сочі на відпочинок, придбання речей, продуктів, спиртного, відвідування ресторанів. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень в частині засудження названих осіб за шахрайство і припинення справи в цій частині за відсутністю складу злочину, а також про виключення у зв'язку з цим вказівки про відшкодування збитку банку. Президія Верховного Суду РФ протест задовольнив частково, вказавши, що згідно з версією Братілова і Родіонова, умислу на розкрадання грошових коштів, отриманих у вигляді кредиту, вони не мали, хотіли погасити заборгованість за рахунок доходів від організації виробництва будівельних блоків, виконання робіт за договорами, які вони укладали, але організувати належну роботу і отримати за це грошові кошти їм не вдалося з різних причин. Погасити отриманий кредит вони не відмовляються.
Обгрунтовуючи висновок про винність засуджених в розкраданні суспільних грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, суд послався на те, що Братілов і Родіонов мали прямий умисел на вчинення злочину, при цьому кооперативної діяльністю не займалися, ніяких робіт не виконували, а одержувані кредитні кошти привласнювали та розтрачували не за призначенням, приховували це шляхом надання фіктивних платіжних документів і яких-небудь дій до погашення кредиту не вживали. Проте з матеріалів справи видно, що кооператив «Імідж» в особі Братілова і Родіонова отримав кредит у комерційному банку на законних підставах. Після його отримання засуджені вживали заходів до організації роботи кооперативу, орендували приміщення під офіс, уклали кілька договорів на виконання різних робіт. У результаті Верховним Судом вирок скасовано, і справу направлено на новий судовий розгляд. Таким чином, використання не за призначенням грошових коштів, отриманих у банку на законних підставах, саме по собі не може свідчити про наявність умислу на розкрадання цих коштів. [60]
Шахрайство в кредитно-банківській сфері може відбуватися тільки з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою розкрадання грошових коштів, шляхом отримання кредитів. Винний, здійснюючи таке шахрайство, розуміє, що незаконно отримує кредит, усвідомлює, що в результаті цих дій він завдасть шкоди банківській установі і бажає настання такої шкоди. Особливістю суб'єктивної сторони шахрайства, вчиненого при отриманні кредиту, є те, що винний прагне ввести потерпілого (банківська установа) в оману шляхом обману або зловживання довірою і домогтися того, що потерпілий в кінцевому результаті сам, з власної волі передає шахраю кредитні кошти, вважаючи, що все відбувається законно. Саме на цьому й будуються всі злочинні розрахунки по заволодінню майном. У даних випадках переважає корисливий мотив скоєння шахрайств в банківській сфері, винний прагне отримати вигоди матеріального характеру, звертаючи шахрайським способом отриманий кредит на свою користь чи користь третіх осіб. Мета досліджуваного складу - отримати грошові кошти і звернути їх на свою користь або користь третіх осіб. Зниження віку кримінальної відповідальності за шахрайство до 14 років необгрунтовано і погоджується з законодавцем, що встановлює вік кримінальної відповідальності за шахрайство 16 років.
Аналіз існуючих в літературі точок зору та матеріалів судової практики свідчить про те, що ознака «використання службового положення» піддається обмежувального тлумачення, тобто тлумачиться практичними працівниками більш вузько, і кваліфікуються за цією ознакою тільки ті випадки, коли винний виконував у комерційній організації організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. Здається, що тим самим спотворюється смисловий зміст ознаки «використання службового положення» і пропонується уточнити його зміст наступним чином: «Під використанням службового становища розуміється використання особою можливостей, що надаються займаною посадою чи характером виконуваних робіт, всупереч інтересам суспільства, для скоєння злочину».
Вивчення судово слідчої практики показало, що нерідко, поряд з шкодою, завданою власнику, при вчиненні шахрайства в кредитно-банківській сфері, мають місце такі володіють підвищеним ступенем громадськості наслідки як банкрутство, невиплата заробітної плати, звільнення, масові страйки та інші. У зв'язку з цим представляється виправданим введення в ч. 4 ст. 159 КК РФ такої ознаки, як «що спричинило настання інших тяжких наслідків».
Встановлений законодавцем критерій такої шкоди - перевищення 250 тис. рублів - не в повній мірі відображає дійсний стан речей. Так, якщо розглядати дану суму збитку для фізичної особи - то це представляється виправданим. Якщо ж оцінювати такий збитки для банку, то, визначення такої шкоди як великого, викликає сумніви. У зв'язку з вищевикладеним слід розмежувати поняття великого збитку для фізичних та юридичних осіб.
У той же час видається, що зазначених у ст. 159 КК РФ ознак недостатньо. Автор пропонує включити до зазначеної статті кваліфікуючу ознаку «шахрайство в кредитно-банківській сфері». Підвищена суспільна небезпека цього діяння обумовлена ​​розміром отримуваного кредиту і можливими наслідками його неповернення.
Стаття 159 КК встановлює кримінальну відповідальність не лише за викрадення майна, але і за придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою. Стало бути, безготівковими коштами можна заволодіти шахрайському. Наприклад, шахрайство має місце, коли керівник організації шляхом обману банку щодо істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо повернення кредиту і забезпечення виконання за угодою (наприклад, використовує підроблену банківську гарантію), маскуючи це відповідною угодою, злочинно заволодіває коштами банку, не маючи наміри отримані грошові кошти повертати. [61]
Вивчення судової практики у справах про незаконне підприємництво показує, що слідчі органи часто кваліфікують дії особи, яка вчинила злочин, передбачений ст. 171 КК РФ, за сукупністю зі ст. 159 КК. Суд же, як правило, кримінальне переслідування в частині обвинувачення в незаконному підприємництві припиняє.
Так, Ф., використовуючи підроблені документи, зареєстрував комерційну організацію, від імені якої укладав договори купівлі-продажу автомобілів з громадянами, зобов'язань своїх не виконував, маскуючи злочинну діяльність формою угод, обманом заволодівав коштами громадян. В іншому випадку Т., індивідуальний підприємець, в порушення ст.ст. 16 і 18 Федерального закону від 22 листопада 1995 р . «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції» та інших актів, що встановлюють, що роздрібний продаж алкогольної продукції здійснюється тільки за наявності відповідних ліцензій, не маючи такої ліцензії, здійснював продаж уроздріб виготовленої ним самим спиртовмісної продукції під маркою добре відомих виробників горілки. В обох випадках звинувачення було пред'явлено - крім іншого - за ст. ст. 159 і 171 КК. Суд, однак, вважав, що в діях цих осіб вбачається тільки склад шахрайства. [62]
У КК РФ відсутня окрема норма, що передбачає кримінальну відповідальність за викрадення чужого майна за допомогою засобів комп'ютерної техніки. Використовуваний термін «комп'ютерне шахрайство» є юридичною фікцією, оскільки жодна з існуючих у ньому норм не відображає повною мірою тієї специфіки суспільних відносин, які піддаються суспільно небезпечним посяганням, що здійснюються в корисливих цілях за допомогою комп'ютерів. Часто злочинці отримують можливість знімати в комп'ютерних рахунків клієнтів банків готівку гроші в рублевої або іноземній валюті. Здійсненню цих злочинів передує підготовка, характер якої залежить від ступеня зв'язків правопорушників з діяльністю обчислювального центру банку. Злочинна акція складається з контактних дій правопорушника з ЕОМ або машинними носіями і зняття необхідної інформації або грошей з електронних рахунків банку, їх безпосереднього привласнення, або переведення на рахунок підставних організацій.
У цих умовах виникає проблема відмежування розкрадань від злочинів, передбачених в гол. 28 КК, і постає питання про те, що ж все-таки роблять злочинці - чи завжди шахрайство, обманюють вони потерпілого або здійснюють таємне викрадення - крадіжку?
Якщо особа, подолавши системи захисту комп'ютерної інформації, перевело на свої рахунки грошові кошти, то в цьому випадку його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю ст. 272 КК та статті, що передбачає відповідальність за розкрадання. Деякі автори безапеляційно стверджують, що розкрадання в даному випадку відбувається у формі шахрайства.
У розкраданнях ж банківських коштів виключно за допомогою засобів комп'ютерної техніки без будь-яких контактів зі співробітниками кредитних установ, підроблені документи не фігурують, присутній тайность розкрадання - ознака крадіжки. [63]
Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює в межах своїх повноважень державне управління у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина, охорони правопорядку, забезпечення громадської безпеки, реалізації завдань і функцій органів внутрішніх справ і внутрішніх військ на території РФ. Положення про Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації [64] включає пункт, згідно з яким Міністерство керується у своїй діяльності не тільки внутрішньодержавними правовими актами, а й загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права та міжнародними договорами РФ.
Особливе місце в компетенції МВС РФ займають питання взаємин з Міжнародною організацією кримінальної поліції (Інтерпол). Мається на увазі насамперед правовий статус Національного центрального бюро Інтерполу (НЦБ), положення про який затверджено Постановою Уряду РФ від 14 жовтня 1996 р . [65] НЦБ як підрозділу кримінальної поліції входить до складу центрального апарату МВС Росії. На нього покладено співробітництво правоохоронних та інших державних органів РФ з правоохоронними органами іноземних держав - членів Інтерполу та Генеральним секретаріатом Інтерполу. [66]
Згідно з п. 8 ст. 10 Федерального закону «Про міліцію» [67], в обов'язки міліції входить: виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, у справах яких провадження попереднього слідства є обов'язковим, організація і здійснення розшуку осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання; сприяння міліції громадської безпеки у виконанні покладених на неї обов'язків; дізнання у кримінальних справах [68]. Все це повною мірою відноситься до роботи з розкриття та припинення злочинів проти власності, до яких відноситься шахрайство.
Постанова Уряду від 7 грудня 2000 р . «Про підрозділах кримінальної міліції» [69] затверджено структуру кримінальної міліції, відповідно до якої кримінальна міліція у РФ підрозділяється на федеральну кримінальну міліцію, кримінальну міліцію у суб'єктах РФ, кримінальну міліцію на залізничному, водному і повітряному транспорті та ін Відповідно до п. 1 закону, в числі інших в кримінальну міліцію входить підрозділ по боротьбі з економічними злочинами (ВБЕЗ). [70]
Криміналістичним ознакою шахрайства служить спосіб його вчинення, який, в кінцевому рахунку, зводиться до обману або зловживання довірою обманутого особи чи організації. У будь-якому випадку спосіб злочину спрямований на отримання майнової вигоди. Майновий характер злочинного посягання являє собою один з основних елементів предмета доказування по цій категорії справ.
Колишні, «традиційні» способи шахрайства - самочинно обшук, використання різних «ляльок», офармазонставов, тобто продаж виробів зі скла і кольорових металів під виглядом дорогоцінного каміння та виробів з благородних металів, в сучасних умовах поступилися місцем набагато більш небезпечним видам шахрайства, заподіює незмірно більш значної шкоди потерпілим; різних видів банківських шахрайств, шахрайств з пластиковими картами, витонченим способами використання підроблених документів.
Обставини, що підлягають з'ясуванню і доведенню при розслідуванні шахрайства: по об'єкту - характер і розмір майна, отриманого шахрайським шляхом, або утримання майнового права; розмір сукупного майнової шкоди, заподіяної злочином; по об'єктивної боці - спосіб шахрайства, способи їх здійснення, використання винним його службового положення; за суб'єктами злочину - хто скоїв злочин, якщо злочин носить груповий характер, хто був членом злочинної групи і як розподілялися в групі обов'язки з підготовки, вчинення та приховування злочину, хто саме з членів групи безпосередньо входив у довіру потерпілому; по суб'єктивній стороні - дії з прямим умислом, наявність цього умислу у всіх членів злочинної групи. [71]
Специфіка сучасної проблематики боротьби з шахрайством в Росії визначається не тільки прискореним оновленням типових форм шахрайства, а й надзвичайно швидким зростанням його суспільної небезпеки. Використання нових інформаційних технологій дозволяє протягом декількох хвилин шляхом обману викрасти майно сотень тисяч фізичних і юридичних осіб на мільярди рублів.
Аналіз практики боротьби з шахрайством у Росії в останні десять років дозволяє дійти висновку про те, що у правоохоронних органів немає скільки-небудь ясної концепції боротьби з шахрайством у різних секторах економіки. Вона як би «розчинена» в елементах загального концептуального підходу до боротьби з економічною злочинністю, які закріплені у федеральних цільових програмах щодо посилення боротьби зі злочинністю. Відсутність такої концепції не дозволяє визначити цілі, принципи та основні напрями боротьби з шахрайством, здійснити розрахунок ресурсного забезпечення боротьби з ним, спрогнозувати тенденції розвитку цього виду злочинів. [72]
Складним з точки зору кваліфікації шахрайства є питання про вибір кваліфікації при одночасній наявності всіх ознак складів діяння, передбаченого ст. 159 КК, а також, наприклад, ст. 173 КК (лжепредпринимательство), або ст. 176 КК (незаконне отримання кредиту), або ст. 182 (свідомо помилкова реклама), або ст. 197 (фіктивне банкрутство). Склади, викладені у ст. ст. 173, 176, 182, 197 КК, в строго юридичному сенсі шахрайством не названі, але фактично є спеціальними складами шахрайства у сфері економічної діяльності, відповідальність за які значно м'якше відповідальності за ст. 159 КК РФ.
Наприклад, в шахрайському діянні є всі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 159 КК та ст. 173 КК. Якщо керуватися загальним принципом (коли злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою (ст. 17 КК), то він буде справедливий лише при наступному варіанті: у діянні є всі ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 159 КК та ст. 173 КК. У цьому випадку найбільш суворі санкції (позбавлення волі на строк до трьох років - ч. 1 ст. 159 КК, позбавлення волі на строк до чотирьох років - ст. 173 КК) майже збігаються. Кваліфікація (відповідно з принципом дозволу конкуренції загальної та спеціальної норм) слід за ст. 173 КК. Однак проблема вибору кваліфікації за наявності одночасно всіх ознак складу злочину, передбаченого ст. 159 КК та ст. 173 КК, стає гостріше, якщо мова йде про кваліфікований та особливо кваліфікованому (ч. 2, 3 ст. 159 КК) складах загальної норми, які відсутні в нормі спеціальної (ст. 173 КК РФ). Без роз'яснень Пленуму Верховного Суду з цих питань не обійтися, в іншому випадку у правозастосовчій практиці не буде необхідного однаковості.
Вивчення розвитку ситуації в Росії, інтерв'ювання експертів свідчать про те, що при подальшому розвитку ринкової економіки слід очікувати адекватного зростання шахрайських проявів, які нерідко стають складовою частиною реального економічного обігу, особливо його тіньової сторони. Не можна не відзначити, що громадяни нашої країни досить легко залучаються до різного роду шахрайські авантюри. Наприклад, після засудження Сергія Мавроді його рідний брат в 2000 році організував аналогічну шахрайську піраміду, і люди, незважаючи на сумний досвід і багаторазові попередження з боку офіційних органів, продовжували вносити свої гроші на нову авантюру. Інший, не менш яскравий приклад щодо «Властіліни». Засуджена за її організацію злочинниця, яка в кінці 2001 року звільнилася з місць позбавлення волі, у січні 2002 року, у тому ж р. Подільському знову відкрила подібну фірму і обіцяє громадянам незвично високі дивіденди. Як видно з телевізійних репортажів, клієнтів у неї достатньо. Незважаючи на деяке зниження кількості зареєстрованих шахрайств, на думку автора, ситуація, що склалася набагато тривожніше, ніж ситуація з динамікою крадіжок. На наш погляд, вона вимагає вироблення додаткових заходів щодо профілактики шахрайств. Разом з тим при прийнятті управлінських рішень на основі виявлених статистичних тенденцій необхідно враховувати не тільки офіційний, а й латентний рівень розглянутого виду злочинності. Наприклад, зростання чисельності реєстрованої злочинності не можна автоматично пов'язувати з реальним підвищенням обсягу злочинних діянь, оскільки частіше за все він свідчить про поліпшення виявлення і розкриття досліджуваних злочинів. [73]
На закінчення необхідно відзначити наступні важливі положення. Так, у зв'язку зі складністю кваліфікації шахрайства суди нерідко допускають помилки у зв'язку з неправильною оцінкою матеріалів справи. Особливо це стосується питань приватизації квартир. Відсутність прямого умислу, особливо при заволодінні коштами а також отримання банківських кредитів на підприємницьку діяльність, яка фактично не здійснювалася, виключає можливість поставлення складу шахрайства. Найчастіше дії особи, яка вчинила злочин за ст. 171 КК, кваліфікуються за сукупністю зі ст. 159 КК, тоді як у шахрайства та підприємницької діяльності різна цивільно-правова природа, і суд у таких випадках кримінальне переслідування в частині незаконного підприємництва припиняє.
Існує колізія між кримінальним законом і адміністративною у частині кваліфікації дрібного викрадення майна. У примітці до ст. 158 КК РФ відсутня вказівка ​​на розмір викраденого, що дозволяє віднести його до розряду дрібного. Тоді як в КоАП РФ [74] зазначено, що адміністративним правопорушенням є розкрадання шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість викраденого е перевищує одного мінімального розміру оплати праці. У зв'язку з чим в примітка до ст. 158 КК необхідно внести зміни, що допускають залучення до адміністративної відповідальності при розкраданні майна, вартість якого не перевищує вказаної межі. [75]
Кримінально-правова боротьба з банківським шахрайством у зарубіжних країнах здійснюється в рамках чотирьох найбільш типових підходів: 1) у рамках загальних норм про відповідальність за шахрайство як одну їх форм розкрадання чужого майна, 2) шляхом закріплення в кримінальному законі спеціальних норм про відповідальність за банківське шахрайство як одну з форм розкрадання чужого майна, 3) здійснення боротьби з банківським шахрайством як зі злочином, який зазіхає на встановлений законом порядок підприємництва (в тому числі у банківській сфері); 4) шляхом комбінування в різних варіантах елементів перших трьох підходів.
Спеціальними формами шахрайства в кримінальному законодавстві окремих зарубіжних країн зазвичай визнаються: обман споживачів; поширення завідомо неправдивої інформації про товари і послуги; комп'ютерне шахрайство; випуск в обіг незабезпечених банківських чеків; страхове шахрайство, зловживання кредитними картами; а типовими формами кваліфікованого шахрайства: повторне шахрайство; шахрайство, що має форму промислу; шахрайство вчинене з використанням комп'ютерів, їх мереж і комп'ютерної інформації.
Великих збитків було завдано «фінансовою пірамідою» державних короткострокових бескупонних облігацій (ДКО), збудованої за участю високопоставлених чиновників Центрального Банку РФ і Міністерства фінансів РФ. Наслідком цього, можливо, найбільш великого шахрайства кінця минулого століття став крах російської економіки в серпні 1998 р . в результаті нездатності держави оплатити свої боргові зобов'язання.
При цьому кількість розкритих фактів кваліфікованого шахрайства майже безперервно знижується, як і число кримінальних справ, направлених до суду, та осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності. [76]
Аналіз досудової, слідчої та судової практики показує, що кількість труднощів і помилок, пов'язаних з кваліфікацією шахрайства (у тому числі в банківському секторі) і відмежування його від суміжних злочинів, незважаючи на вже більш ніж десятирічний досвід боротьби з новими для вітчизняних правоохоронних органів формами банківського шахрайства, не тільки не зменшилася, навпаки, збільшилася в кілька разів. На прикладі кримінально-правової боротьби із шахрайствами протягом останнього десятиліття з очевидність проявляється феномен нестабільності судової практики, коли однакові об'єктивні ознаки складу злочину тлумачиться по-різному.
Мабуть, вимагає перегляду сама кримінальна політика боротьби з шахрайством у банківському секторі (як її з іншими корисливими злочинами, для яких типовий великий розмір), яка відрізняється в останні роки крайньою нестабільністю.
Нарешті, не можна не відзначити того факту, що увага російської держави до проблеми профілактики банківського шахрайства в останні роки значно знизилося, незважаючи на те, що «ядро» банківського сектора (Центральний Банк РФ і його підрозділи на місцях) посилює контроль за банківською діяльністю. [ 77]
Банківське шахрайство в сучасній Росії як щодо окремий вид злочинності характеризується: 1) об'єктивними ознаками кримінального професіоналізму, 2) активним його використанням при розкраданні кредитних і бюджетних коштів; 3) значною поширеністю організованих форм, у рамках яких застосовуються колегіальні способи прийняття рішень про вчинення шахрайських дій ; 4) використанням міжбанківських електронних мереж та систем; 5) широким використанням лжепредприятия (у тому числі лжебанков) для приховування шахрайської діяльності.
Закріплене в Кримінальному кодексі РФ опис ознак складу шахрайства та суміжні з ним складів злочинів не відповідає в належній мірі потребам практики боротьби з шахрайством у банківській сфері і не враховує законні інтереси громадян і організацій, що охороняються законом інтереси суспільства і держави. [78]
З метою підвищення ефективності заходів кримінально-правової профілактики та заходів кримінального переслідування шахрайства в банківській сфері доцільно: 1) дати законодавчі визначення оцінним поняттям, використовуваним при описі складу шахрайства та суміжні з ним складів злочинів; 2) відновити в удосконаленому вигляді кримінально-правові інститути неодноразовості і промислу; 3) відновити в удосконаленому вигляді покарання у вигляді конфіскації майна; 4) встановити відповідальність за окремі види шахрайства в банківській сфері; 5) встановити в цілях профілактики більш небезпечних злочинів, в тому числі у банківській сфері, відповідальність за халатність, досконалу особами , які виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях і за злісне порушення правил бухгалтерського обліку; 6) передбачити підвищену відповідальність за шахрайство, пов'язане з несанкціонованим проникненням в закриті комп'ютерні мережі і створенням лжепредприятия.
На закінчення автор вважає за потрібне зазначити, що завдання удосконалення спеціальних кримінологічних заходів боротьби з шахрайством у банківській сфері повинні охоплювати: 1) необхідність створення загальних правових передумов для боротьби банківським шахрайством; 2) удосконалення правової основи діяльності служб безпеки кредитних організацій; 3) включення спеціальних заходів профілактики банківського шахрайства в програми боротьби зі злочинністю на міжнародному, національному та регіональному рівнях; 4) створення страхового фонду допомоги жертвам банківського шахрайства; 5) створення системи електронного оповіщення клієнтів банків про нові форми шахрайства в банківській сфері та їх відмінних ознаках; 6)) розвиток міжнародного співробітництва у сфері боротьби з транснаціональним банківським шахрайством.
Таким чином, у цій главі подано аналіз складів низки злочинів у сфері підприємництва. Аналіз проведено в повному обсязі з детальною характеристикою елементів і ознак на основі складання численних точок зору, вивчення не тільки кримінально-правових норм, а й відповідних положень цивільного та банківського законодавства. Також дана характеристика кваліфікуючих ознак, що розмежовують шахрайство зі злочинами із суміжними складами.

ВИСНОВОК
Таким чином, шахрайство в кредитно-банківській сфері - суспільно небезпечне діяння, вчинене шляхом обману або зловживання довірою, що виражається в наданні свідомо неправдивих відомостей і документів, або в ухиленні від виконання покладених банком обов'язків, який порушує законний порядок надання, отримання, розподілу, використання, погашення, повернення кредитів, а також інших розрахунків.
Загальний, родовий і видовий об'єкти шахрайства у сфері банківської діяльності збігаються з відповідними видами об'єктів шахрайства в інших сферах, тобто вони є загальними. Різниця з'являється на рівні безпосереднього об'єкта. Аналіз напрямків діяльності банків дозволяє говорити про те, що об'єктом шахрайства у сфері банківської діяльності є право власності конкретних банків і право власності клієнтів цих банків, в числі яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Що стосується предмета шахрайства у сфері банківської діяльності, то в це поняття слід включати, насамперед, гроші, в тому числі іноземну валюту. При аналізі диспозиції ч. 1 ст. 159 КК РФ видно, що законодавець в якості предмета шахрайства вказує і право на майно. Цивільне законодавство під майном розуміє в числі іншого «майнові права». У зв'язку з цим, з метою приведення норм КК РФ у відповідність до положень ЦК РФ необхідно з тексту ст. 159 КК РФ виключити словосполучення (вказівка ​​на) «право на чуже майно».
Предметом з даної категорії справ є перш за все, гроші, в тому числі й іноземна валюта.
Особливості об'єктивної сторони шахрайства у сфері банківської діяльності найбільшою мірою відбивають специфіку кримінально-караного розкрадання і злочинного придбання права на чуже майно, що здійснюється шляхом обману або зловживання довірою при проведенні банківських операцій. Разом з тим, в цьому елементі складу злочину проти власності є ознаки, що характеризують дії (бездіяльності) винного, які, власне і відмежовують шахрайство від інших форм розкрадання. У кримінально-правовій літературі і обман, і зловживання довірою не знаходять однозначного тлумачення, що ускладнює правильну кваліфікацію і вимагає законодавчого дозволу.
Вивчення судово слідчої практики показало, що нерідко, поряд з шкодою, завданою власнику, при вчиненні шахрайства в кредитно-банківській сфері, мають місце такі володіють підвищеним ступенем громадськості наслідки як банкрутство, невиплата заробітної плати, звільнення, масові страйки та інші. У зв'язку з цим представляється виправданим введення в ч. 4 ст. 159 КК РФ такої ознаки, як «що спричинило настання інших тяжких наслідків».
Аналізуючи кваліфікуючу ознаку у вигляді великого збитку, можна зробити висновок, що встановлений законодавцем критерій такої шкоди - перевищення 250 тис. рублів - не в повній мірі відображає дійсний стан речей. Так, якщо розглядати дану суму збитку для фізичної особи - то це представляється виправданим. Якщо ж оцінювати такий збитки для банку, то, визначення такої шкоди як великого, викликає сумніви. У зв'язку з вищевикладеним необхідно розмежувати поняття великого збитку для фізичних та юридичних осіб.
У той же час видається, що зазначених у ст. 159 КК РФ ознак недостатньо. Слід включити до зазначеної статті кваліфікуючу ознаку «шахрайство в кредитно-банківській сфері». Підвищена суспільна небезпека цього діяння обумовлена ​​розміром отримуваного кредиту і можливими наслідками його неповернення.
З метою подолання юридико-технічних неточностей конструювання норми ст. 173 КК РФ, відмежування кредитно-банківського шахрайства (ст. 173) від шахрайства проти власності (ст. 159) і податкового шахрайства (ст. 194, 198-199.2), забезпечення правильного застосування законодавства про кримінальну відповідальність за лжепредпринимательство ст. 173 КК РФ доцільно сформулювати в такій редакції:
Стаття 173. Лжепредпрінімательство
Створення, придбання комерційної або некомерційної організації або державна реєстрація як індивідуального підприємця без утворення юридичної особи, без наміру здійснювати підприємницьку, банківську або іншу економічну діяльність, має метою отримання кредитів, звільнення від податків, вилучення інший майнової вигоди чи прикриття забороненої діяльності, - карається штрафом у розмірі до двохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або позбавленням волі на строк до чотирьох років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без такого.
З метою уніфікації та вдосконалення практики застосування норм про відповідальність за кредитно-банківське шахрайство, кримінально-правова норма, що передбачає відповідальність за прикриття забороненої діяльності - незаконне переведення в готівку грошових коштів, може бути представлена ​​доповнює КК РФ ст. 173.1 в такій редакції:
Стаття 173.1. Псевдофінансовие операції (переведення в готівку)
1. Обмін, в порушення встановленого порядку, що перебувають у легальному обороті безготівкових грошових коштів на розрахунковому рахунку в банку на невраховані готівкові гроші, шляхом сполученого з обманом оформлення підприємницької чи іншої економічної діяльності, якщо це діяння спричинило заподіяння істотної шкоди правам і законним інтересам громадян або організацій або охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, -
карається штрафом у розмірі від двохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів, або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Те саме діяння, вчинене особою з використанням свого службового становища в кредитній організації, -
карається позбавленням волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох.
З метою реалізації принципу справедливості при залученні до кримінальної відповідальності за вчинення кредитно-банківського шахрайства, який зазіхав на законні інтереси кредитних організацій, різними суб'єктами, незаконно отримують кредити на ті чи інші види економічної діяльності, а також принципу рівності всіх форм власності, на основі законодавчого досвіду зарубіжних країн ст. 176 КК РФ доцільно викласти в такій редакції:
Стаття 176. Незаконне отримання та використання кредиту
1. Отримання фізичною особою, індивідуальним підприємцем або керівником організації кредиту або пільгових умов кредитування в крупному розмірі шляхом подання банку або іншому кредитору завідомо неправдивих відомостей про господарське положення або фінансовий стан фізичної особи, індивідуального підприємця чи організації, -
карається штрафом у розмірі до двохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до п'яти років.
2. Використання державного цільового кредиту не за прямим призначенням, якщо ці діяння заподіяли велику шкоду громадянам, організаціям або державі, - караються штрафом у розмірі від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до двох років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Примітка. Під кредитом у цій статті розуміються призначені для фізичної особи, організації або для підприємницької діяльності: позика, банківський, товарний, споживчий, державний цільовий і комерційний кредит, інші види кредиту, в тому числі надання товарів, робіт і послуг без попередньої оплати, придбання векселів , оплатне придбання права вимоги, надання гарантії або поручительства.
Таким чином, значна невизначеність і внутрішня суперечливість кримінально-правових заборон, що містяться у ст. 196-197 КК РФ, статистичні дані, що свідчать про те, що статті про фінансове шахрайство у сфері банкрутства виявилися незатребуваними, дозволяють сформулювати висновок про виключення з Кримінального кодексу статей про відповідальність за фінансове шахрайство в сфері банкрутства.

СПИСОК ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ
Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р . - М.: Норма, 2005. - 34 с.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 1 від 30.11.94 р. (з ізм. від 23.12.2003 р. № 182-ФЗ) / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; РГ. - 2003. - 27 грудня. - № 261.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина II, введено з 1 березня 1996р. (В ред. Від 23.12.2003 р. № 182-ФЗ) / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; РГ. - 2003. - 27 грудня. - № 261.
4. Кримінальний кодекс РФ від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ / / УПС Консультант Плюс. Версія Проф.
5. Кодекс України про адміністративні правопорушення РФ від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ / / УПС Консультант Плюс. Версія Проф.
6. Про банки і банківську діяльність: ФЗ від 02.12.1990 р. № 395-1 / / УПС Консультант Плюс. Версія Проф.
7. Про міліцію: ФЗ від 18 квітня 1991 р . № 1026-1 / / УПС Консультант Плюс. Версія Проф.
8. Про бухгалтерський облік: ФЗ від 21 листопада 1996 р . N 129-ФЗ / / УПС Консультант Плюс. Версія Проф.
9. Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РФ: ФЗ від 8 грудня 2003 р . № 162-ФЗ / / Російська газета. - 2003. - № 252. - 16 грудня - С. 10 - 12.
10. Положення про Міністерство внутрішніх справ РФ: Указ президента Російської Федерації від 18 липня 1996 р . № 186 / / Відомості Верховної. - 1996. - № 25. - Ст. 5254.

11. Положення про Національний центрального бюро Інтерполу в Росії: Постанова уряду Російської Федерації від 14 жовтня 1996 р . / / Відомості Верховної. - 1996. - № 45. - Ст. 2130.
12. Про підрозділах кримінальної міліції у РФ: Постанова уряду Російської Федерації від 7 грудня 2000 р . № 680 / / Відомості Верховної. - 2000. - № 51. - Ст. 512.
Судова і правозастосовна практика
13. Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності: Постанова Пленуму ЗС РФ від 25 квітня 1995 р. / / УПС Консультант Плюс. Версія Проф.
14. Використання не за призначенням грошових коштів, отриманих у банку на законних підставах: Інформація Верховного Суду РФ від 12 грудня 2004 р . / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 12. - С. 12.
15. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 25 квітня 2004 р . / / Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР, РРФСР, РФ. - М.: Спарк, 2006. - С. 404-406.
16. Бюлетень Верховного Суду України .- 2001 .- N 8 .- С. 11.
17. Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . / / Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР і РФ у кримінальних справах. - М.: Спарк, 2005. - С. 252-260. (Втратив чинність)

Література
1. Адміністративне право Росії. Адміністративно-правове регулювання у сферах і галузях управління / За ред. А.П. Коренева. - М.: Московська академія МВС Росії, 2006. - 450 с.
2. Амінов Д.І. Злочинність у кредитно-банківській сфері / Д.І. Амінов, В.П. Ревін .- М.: Норма-Инфра, 2005 .- 290 с.
3. Андрєєв І.С. Криміналістика / І.С. Андрєєв, Г.І. Громовіч, Н.І. Порубов. Під ред. Н.І. Порубову. - Мінськ: Вища школа, 2005. - 240 с.
4. Андрєєв А. Поняття наслідків у сфері економічної діяльності / А. Андрєєв, С. Гордійчикові / / Відомості Верховної Ради .- 2003 .- № 5 .- С. 24.
5. Анненков А. Розмежування лжепредпрінімательства і шахрайства / А. Анненков, С. Дадонов, Н. Скорілкіна / / Законність. - 2000. - № 3 - С. 4.
6. Безверхої А. Розвиток поняття шахрайства у вітчизняному праві / А. Безверхої / / Кримінальне право. - 2001 .- № 4 .- С. 9-12.
7. Вакурін Л.В. Економічні та правові проблеми боротьби зі злочинністю в кредитно-фінансовій сфері / Л.В. Вакурін .- М.: Московський інститут МВС РФ, 2003 .- 220 с.
8. Вікулін А.Ю. Поняття збитку в КК РФ стосовно чолі 22 / О.Ю. Вікулін / / Держава і право .- 2004 .- № 7 .- З 35.
9. Волженкін Б. В. Злочини у сфері економічної діяльності (економічні злочини) / Б.В. Волженкін .- СПб: Питер, 2002. - 320 с.
10. Волженкін Б.В. Економічні злочини / Б.В. Волженкін .- СПб.: Пітер, 2006 .- 280 с.
11. Волженкін Б. Дрібне розкрадання чужого майна / Б. Волженкін / / Кримінальне право. - 2002. - № 4. - С. 6-11.
12. Габричидзе Б.М. Адміністративне право РФ / Б.М. Габричидзе, А.Г. Чернявський. - М.: МАУП, 2006 .- 620 с.