Бершадская Ольга Владиславівна
Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук
Краснодар - 2007
I. Загальна характеристика роботи
Актуальність теми. Створення цілісної концепції історичного розвитку Краснодарського краю передбачає рівнозначне вивчення проблем Кубані і Чорномор'я. Однак увага дослідників «непівської» села зосереджено, в основному, на кубанської станиці, тоді як історія сільських поселень Чорноморського узбережжя залишається в тіні.
Чорноморська село являє собою унікальне явище в порівнянні з іншими регіонами Росії. Природні та історичні умови сформували особливу галузеву структуру виробництва та склад населення сільських місцевостей, розташованих на прибережній смузі і гірських схилах Кавказького хребта. У роки НЕПу тут йшли відновлювальні процеси, робилися спроби модернізації сільськогосподарського виробництва з метою перетворення місцевих селянських господарств у продовольчу базу для курортно-санаторної галузі. Ця дисертаційне дослідження покликане заповнити прогалини у вивченні чорноморської села і внести внесок в історіографію краю.
Об'єкт і предмет дослідження. Об'єктом дисертаційного дослідження є чорноморська село, а предметом - соціально-економічні процеси, які відбувалися в сільських місцевостях Чорномор'я в роки НЕПу.
Хронологічні рамки цього дослідження охоплюють період з весни 1921 р. по осінь 1929 р. Верхня дата визначена початком проведення нової економічної політики в країні. Нижня дата - рік «великого перелому», коли стався остаточний і безповоротний відмову від принципів НЕПу. Однак посилення державної політики по відношенню до одноосібного селянству почалося дещо раніше, з середини 1920-х рр.. На прикладі чорноморської села можна простежити згортання НЕПу, яке виразилося в тому, що в процесі державного регулювання приватний виробник поступово витіснявся з аграрного сектора економіки.
Географічні рамки. Дослідження проводилося на матеріалах Чорноморського округу, який був утворений 11 травня 1920 на території колишньої Чорноморської губернії. До 1924 р. округ входив до Кубано-Чорноморську область, а з 1924 р. став самостійною адміністративно-територіальною одиницею у складі Північно-Кавказького краю. У першій половині 1920-х рр.. округ періодично міняв свої кордони і піддавався різним адміністративним перетворенням. З осені 1925 р. в його складі визначилися такі райони: Кримський, Анапскій, Новоросійський, Геленджицький, Туапсинский, Шапсугське і Сочинський. Повіт займав площу 8650 кв. км, адміністративним центром був м. Новоросійськ.
Ступінь дослідженості проблеми. Чорноморська село стала формуватися в другій половині XIX ст. На рубежі XIX-XX ст. за ініціативою центральних та губернської влади починається вивчення проблем і перспектив розвитку сільських місцевостей Чорноморської губернії. Результатом проведених досліджень стала публікація низки робіт, які дають уявлення про чинники, які визначили особливості формування населення та галузевої структури сільського господарства і допомагають встановити причинно-наслідкові зв'язки в соціально-економічному розвитку чорноморської села на наступному етапі її історії - періоді НЕПу [1].
Далі формування історіографії чорноморської села йшло в руслі аграрно-історичних досліджень, що проводилися в країні. Доля російського селянства і альтернативи розвитку села в період НЕПу визначили проблематику окремого напрямку в історичній науці. Виникнувши на початку 1920-х рр.., До сьогоднішнього дня воно пройшло кілька етапів у своєму розвитку.
Перший етап обмежується 1920-ми роками. У першій половині 1920-х рр.. індивідуальне селянське господарство розглядалося правлячою партією як базовий елемент сільськогосподарського виробництва, і аграрна політика держави була спрямована на відновлення і розвиток селянських господарств. В уряді і наукових колах велися дискусії про подальші шляхи будівництва соціалізму, місце і роль селянства в економіці та соціумі. Дослідження, що проводилися в цей період, спиралися на досягнення російської аграрної науки рубежу XIX-XX ст. У свою чергу, автори 1920-х рр.. ввели в науковий обіг широке коло статистичних джерел - матеріали переписів, регулярних сільськогосподарських обстежень, вибіркових опитувань селянських господарств і дані селянських бюджетів, а також розробили методику їх вивчення [2]. Великий внесок у розвиток вітчизняної аграрно-економічної думки внесли представники «Організаційно-виробничої школи», які будували свої дослідження на концепції трудового сімейного селянського господарства. Її автор - А.В. Чаянов - пов'язував подальший розвиток сільськогосподарського виробництва з кооперуванням окремих виробників [3]. Опонентом А.В. Чаянова був Л.М. Літошенко, який поділяв селянські господарства на «споживчі» і «прибуткових» і бачив вихід з аграрної кризи, породженого «воєнним комунізмом», у розвитку приватної ініціативи та підприємництва [4]. Іншу точку зору на природу селянського господарства та перспективи його розвитку висловлювали прихильники марксистського вчення, до яких належали керівники країни - В.І. Ленін і І.В. Сталін. Вони розглядали селянство як «останній капіталістичний клас» і вважали, що в процесі первісного соціалістичного нагромадження за рахунок приватного сектора держава повинна ставити межі розвитку капіталістичних тенденцій. Ця ідея знайшла наукове обгрунтування в роботах ряду вчених, зокрема, Е.А. Преображенського [5]. Н.І. Бухарін - противник жорсткого адміністративного примусу - бачив кінцеву мету аграрної політики держави в усуспільненні сільськогосподарського виробництва через кооперацію [6].
Події, що відбуваються в Радянській Росії в 1920-і рр.., Були в центрі уваги представників національної інтелектуальної еліти, що опинилися в силу ряду причин за кордоном [7]. У цьому дослідженні використані матеріали збірників «Селянська Росія», що видавалися на початку 1920-х рр.. в Празі. «Селянська Росія» була друкованим органом однойменного руху, на її сторінках Ст. Іванович, А. Кизеветтер, М. Макаров, С. Маслов, П. Сорокін, Ф. Щербина та ін давали оцінку більшовицьким перетворенням села і намагалися прогнозувати їх результати. Висновки учасників руху «Селянська Росія» про суспільно-політичної ролі селянства, проблеми і перспективи розвитку російського села за Радянської влади представляють ще один аспект аграрно-історичних досліджень [8].
У 1920-і рр.. проводилося вивчення селянських господарств в окремих регіонах країни, в тому числі і Північнокавказькому краї. Особливості соціально-економічного розвитку чорноморської села знайшли відображення в роботах А.А. Пономарьова. [9] Структура сільського населення Чорноморського округу в роки НЕПу проаналізована в роботі А.І. Гозулова «Морфологія населення» [10]. У розглянутий період в окрузі за ініціативою крайових та окружних влади проводилися регулярні обстеження сільських місцевостей з метою з'ясувати потенціал чорноморської села як продовольчої бази для розвивається санаторно-курортної галузі. Їх результати були опубліковані окремими виданнями [11].
У цілому, період 1920-х рр.. у розвитку аграрної історії був дуже плідним. Відкрита полеміка між представниками різних шкіл і напрямів, введення до наукового обігу широкого кола джерел, розробка нових методик сприяли збагаченню наукової думки і визначили становлення нового напрямку в історичній науці - крестьяноведенія.
Наступний етап у розвитку історіографії з даної теми охоплює період з 1930-х - по середину 1950-х рр.., Коли НЕП оцінювався як «перехідний період» і «вимушений відступ». На цьому етапі питання розвитку індивідуальних селянських господарств, за рідкісним винятком, залишилися за межами наукових інтересів [12]. Проблеми чорноморської села також були віддані забуттю, і в центрі уваги нечисленних дослідників-краєзнавців виявилася революційні події 1917-1920-х рр.., А також опис природно-кліматичних умов та лікувальних факторів Чорноморського узбережжя [13].
Третій етап у розвитку досліджень з соціально-економічної історії доколхозного села обмежується серединою 1950-х - серединою 1980-х рр.. Після розвінчання «культу особистості» історична наука частково звільнилася від сталінських догм. Зріс інтерес до подій, що відбувалися в селі в роки НЕПу, що частково пояснювалося затребуваністю досвіду минулих років для реорганізації сільського господарства. Тепер НЕП оцінювався не як тимчасовий захід, а «тривала, багатогранна політика» [14]. Вивчаються питання про роль селянської земельної громади у підготовці колективізації сільського господарства, формах і методах класової боротьби на селі [15]. У 1977 р. виходить у світ монографія В.П. Данилова «Радянська доколгоспним село: населення, землекористування, господарство», в якій представлена цілісна картина соціально-економічного розвитку непівської села на основі широкого кола статистичних джерел [16].
Відбувається організаційне оформлення аграрно-історичних досліджень. У 1958 р. відбулася Перша сесія Симпозіуму з аграрної історії Східної Європи, з 1965 р. в ньому виділилася секція історії сільського господарства і селянства періоду соціалізму. У 1961 р. в Інституті історії СРСР Академії наук СРСР пройшла перша сесія наукової ради з історії соціалістичного та комуністичного будівництва в СРСР, у червні 1969 р. - друга сесія, які зіграли важливу роль у розвитку історіографії аграрних перетворень [17].
У цей період йде відродження північнокавказької історичної школи. У роботах М.І. Овчиннікової, Е.А. Осколкова, Я.А. Перехова, П.Г. Чернопіцкого, В.Є. Щетнева розглядаються проблеми соціально-економічних відносин та аграрної політики в північнокавказькій селі в 1920-ті роки [18]. В основному ці дослідження обмежуються районами Дону, Кубані, Ставропілля і національними областями Північного Кавказу. У сфері уваги чорноморських істориків та краєзнавців, як і раніше були революційні події, опис лікувальних факторів міст-курортів, а також розвиток цементної промисловості та транспортної сфери [19].
У цілому, роботи, опубліковані в період наприкінці 1950-х - середини 1980-х рр.., Збагатили історичну науку різноманітним фактичним матеріалом, незважаючи на те, що оцінка подій давалася в традиціях марксистсько-ленінської ідеології.
Четвертий етап розвитку історіографії починається у роки «перебудови» - з другої половини 1980-х рр.. і триває по сьогоднішній день. У процесі вивчення матеріалів, раніше прихованих від науки під грифом «цілком таємно» та звільнення від марксистсько-ленінських догм змінилися концепції історичного розвитку радянського суспільства. У ході дискусій про альтернативи сталінської колективізації історики звертаються до періоду НЕПу. У роботах, що вийшли наприкінці 1980-х рр.., НЕП розглядається як ленінський план найбільш швидкого і ефективного переходу до соціалізму, а «великий перелом» пояснюється особистою волею І.В. Сталіна [20]. З часом виявляються інші причини згортання НЕПу, які полягали, перш за все, в неадекватності економічних перетворень політичного ладу в країні [21].
Великий внесок у розвиток аграрної історії внесли теоретичні семінари початку 1990-х рр.., Де обговорювалися сучасні концепції аграрного розвитку. Матеріали семінарів публікувалися на сторінках журналу «Вітчизняна історія» і, таким чином, широкі наукові кола отримали можливість ознайомитися не тільки з новими поглядами на аграрну історію, але і з роботами західних вчених-крестьяноведов [22]. Досвід дослідницької та методологічної роботи вітчизняних істориків-аграрників і зарубіжних крестьяноведов узагальнено у хрестоматії «Великий незнайомець», складеної Т. Шаніна та опублікованої в 1992 р. під редакцією А. В. Гордона. У ній містяться статті і фрагменти робіт не тільки сучасних вчених, але і засновників різних історичних шкіл і напрямів - К. Маркса, А.В. Чаянова і ін [23].
На даному етапі публікуються роботи Л.В. Мілова і Л.В. Данилової, в яких досліджується вплив природного чинника на розвиток селянських господарств [24]. Наукові та методологічні результати, отримані зазначеними авторами, допомогли дисертанту виявити фактори, що визначили особливості організації та виробництва селянських господарств в географічному середовищі північно-східного Чорномор'я.
Як і в 1920-і роки увага ряду дослідників привертає проблема кооперування дрібних селянських господарств. У роботах, опублікованих на рубежі 1980-1990-х рр.. цей процес розглядався, як правило, з точки зору реалізації ленінського кооперативного плану [25]. У 2002 р. вийшла в світ монографія Л.Є. Файна, в якій автор виділив етапи розвитку кооперації в період з 1861 р. по 1930 р. і дав якісно нову оцінку кожному з них [26]. На основі висновків Л.Є. Файна дисертант оцінював завдання і методи реалізації кооперативної політики в чорноморській селі в роки НЕПу.
У 1990 - поч. 2000-х рр.. в рамках Симпозіуму з аграрної історії Східної Європи продовжується вивчення проблем функціонування селянського двору і сільськогосподарського виробництва в окремих регіонах країни. Роботи Л.В. Алексєєвої, М. Н. Глумной, Є.Г. Іванової, В.А. Ільїних, В.А. Філімонова, а також монографія вологодського історика В.А. Сабліна, в якій розглядаються особливості економіки селянського двору на Європейській Півночі, мають велику значущість для нашого дослідження, тому що формують методологію вивчення соціально-економічного розвитку сільських поселень з урахуванням їх регіональної специфіки [27].
На даному етапі північнокавказька історіографія поповнилася низкою робіт, які дають уявлення про особливості розвитку козачого і селянського населення краю в роки НЕПу, а також методи державного регулювання, що застосовувалися відносно північнокавказької села [28]. Але проблематика даних досліджень залишає осторонь поглиблене вивчення специфіки соціально-економічного розвитку чорноморської села. З початку 1990 р. у рамках наукових конференцій почалося формування нової концепції історії Краснодарського краю. На рубежі 1990-2000-х рр.. виходять у світ узагальнюючі праці з історії краю [29]. Однак матеріали, що містяться в них, в основному присвячені Кубані, а історичне минуле Чорномор'я висвітлюється фрагментарно. Деякі проблеми розвитку Чорноморського округу в роки НЕПу знайшли відображення в наукових статтях та дисертаційних роботах кубанських дослідників - В.Є. Щетнева, О.Ю. Рожкова, Н.Г. Клименко, Ю.Б. Рагер та ін [30] В основному історія Чорноморського узбережжя відтворюється зусиллями новоросійських і сочинських краєзнавців та істориків [31]. У 2000 р. вийшла в світ монографія І.А. Тверитинова «Соціально-економічний розвиток Сочинського округу в другій половині XIX - початку XX ст.», Яка, по суті, стала проривом в процесі наукового пізнання соціально-економічної історії Чорномор'я [32]. Проблеми заселення сільських місцевостей Чорномор'я та майнового розшарування селянства, а також демографічна ситуація в Чорноморському окрузі на початку 1920 - х рр.. розглянуті в окремих розділах і пунктах монографії А.А. Черкасова і кандидатської дисертації В.В. Соловйової [33]. На початку 2000-х рр.. опубліковані етнографічні дослідження, присвячені національним меншинам російського Чорномор'я [34]. Щодо краєзнавчих робіт необхідно зазначити, що вони носять, як правило, інформаційно-пізнавальний характер і не можуть бути співвіднесені з науково-академічними дослідженнями.
Наведений вище історіографічний огляд дозволяє зробити висновок про досить низького ступеня вивченості історії чорноморської села в роки НЕПу. Ця дисертаційна робота покликана заповнити цю прогалину і внести певний внесок у вивчення історії Чорноморського узбережжя Краснодарського краю.
Мета і завдання дослідження. Виходячи зі ступеня вивченості теми, метою роботи є комплексне вивчення соціально-економічного розвитку сільських поселень Чорноморського округу в умовах нової економічної політики.
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:
1. З'ясувати вплив географічного фактора на формування галузевої структури селянських господарств і національного складу сільського населення Чорномор'я.
2. Розглянути зміни, які відбулися в чисельності, статево-віковою і соціально-професійній структурі населення чорноморської села в роки НЕПу.
3. Вивчити національний склад населення і рівень культурного розвитку основних народностей.
4. Дослідити особливості організаційно-виробничої діяльності селянських господарств Чорномор'я.
5. Проаналізувати соціальну диференціацію селянських господарств округу.
6. Виявити основні напрямки державного регулювання соціально-економічного розвитку чорноморської села, їх етапи, цілі, методи здійснення та результати.
Методологічною основою дисертаційного дослідження є принципи історизму та об'єктивного підходу до вивчення поставлених завдань. Це дозволяє комплексно досліджувати явища і процеси в історичному розвитку чорноморської села 1920-х рр.., Виявляючи причинно-наслідкові зв'язки в їх еволюції на основі фактів, зафіксованих в історичних джерелах. У роботі над дисертацією використовувалися історико-типологічний та історико-порівняльний методи, за допомогою яких виявлені загальні та особливі риси в розвитку економіки та соціальної структури сільських місцевостей Чорномор'я в порівнянні з іншими регіонами країни, а також розглянуто специфіку соціально-економічного розвитку окремих районів округу. Для обробки і аналізу даних статистичних джерел застосовувався статистичний метод.
Джерельна база цього дослідження представлена наступними групами історичних джерел: директивні документи центральних партійних органів (резолюції і матеріали партійних з'їздів і конференцій, постанови і циркуляри Центрального комітету партії); документи центральних органів державного управління (декрети, закони, постанови і розпорядження Всеросійського Центрального Виконавчого Комітету, Ради Народних Комісарів і Наркомату Землеробства РРФСР); документи партійних і радянських органів Північно-Кавказького краю (постанови, розпорядження, циркуляри, стенограми і протоколи з'їздів, Бюро та засідань крайових партійних органів і органів виконавчої влади, довідки, звіти, ділове листування та ін ); документи окружних і районних партійних і державних органів (матеріали місцевих з'їздів Рад і безпартійних селянських конференцій, постанови, розпорядження, довідки, звіти, матеріали обстежень сільських поселень Чорноморського округу та ін); статистичні джерела - матеріали статистичного збірника «Населення і господарство Кубано -Чорноморської області за 1920-1923 рр.. », селянських бюджетів Північно-Кавказького краю за 1924-1925 рр.., Всесоюзного перепису населення 1926 р., весняних 10-ти процентних опитувань селянських господарств Північно-Кавказького краю за 1925-1927 рр.. та ін; мемуарні джерела; матеріали крайової, окружної та районної періодичної преси.
Дисертаційна робота підготовлена на основі наступних архівних документів: Російського Державного архіву соціально-політичної історії (РГАСПІ) - фонд 17 ЦК ВКП (б); Державного архіву Російської Федерації (ГАРФ) - фонд 4085 - матеріали про діяльність Кубано-Чорноморської робітничо-селянської інспекції; Російського Державного архіву економіки (РГАЕ) - фонди 4372 і 478 - Держплану і Наркомату землеробства РРФСР; Центру документації новітньої історії Ростовської області (ЦДНІРО) - фонд 7 - протоколи Північно-Кавказького крайкому партії; Державного архіву Ростовській області (ДАРО) - фонди Р- 1390 і Р-2443 земельного управління та планової комісії Північно-Кавказького краю; Центру документації новітньої історії Краснодарського краю (ЦДНІКК) - фонд 1 Кубано-Чорноморського обкому РКП (б) і фонд 9 Чорноморського окружного комітету партії; Державного архіву Краснодарського краю - фонд Р -60 земельного управління Кубано-Чорноморського обласного виконавчого комітету; архівного відділу адміністрації міста Новоросійська (АОАГН) - фонд Р-9 Чорноморського окружного виконавчого комітетата; архівного відділу адміністрації міста Сочі (АОАГС) - фонди Р-25 Сочинського райвиконкому і Р-158 районного земельного відділу; Архіву музею історії міста-курорту Сочі (АМІГКС) - фонд 6, в якому містяться документи з історії Сочинського району в 1920-1930-і рр..
Наукова новизна роботи визначається результатами, отриманими в ході реалізації поставлених завдань:
На конкретно-історичному матеріалі, основна кількість якого вперше введено в науковий обіг, представлена комплексна характеристика розвитку продуктивних сил чорноморської села в роки НЕПу.
На основі широкого кола статистичних джерел досліджено динаміка чисельності, статево-віковою структури, соціально-професійного та національного складу сільського населення Чорноморського округу напередодні і в роки НЕПу, виявлені відмінності в рівнях культурного та суспільно-політичного розвитку представників окремих народностей.
Вивчено особливості організації та виробництва селянських господарств в окремих природно-економічних зонах округу, показаний різний рівень економічного розвитку господарств прибережної зони і гірських районів. Виділено фактори, що перешкоджають нормальному функціонуванню та подальшому розвитку селянських господарств Чорноморського округу.
Обгрунтовано висновок про те, що на формування галузевої структури сільського господарства Чорномор'я вплинули природно-кліматичні особливості, а також традиції та навички господарської діяльності представників різних народностей, що населяють округ. Підкреслено національна спеціалізація сільськогосподарського виробництва як відмінна риса чорноморської села. Розглянуто проблеми та перспективи розвитку тютюнництва, садівництва, виноградарства, рільництва, скотарства.
Досліджено соціальна диференціація селянських господарств і виявлено причини домінування бідняцьких господарств. Проведено порівняльне вивчення соціального розшарування у представників окремих народностей, показано вплив культурно-побутових традицій на відносини між заможними і бідняцькими групами в національних селах.
Визначено основні напрямки державного регулювання соціально-економічного розвитку чорноморської села в зазначений період: землевпорядкування, розвиток колективних господарств, оподаткування, сільська колонізація. Виділено їх основні етапи, розглянуті завдання, методи реалізації, проміжні і кінцеві результати. Представлені пропозиції місцевого керівництва про розвиток продуктивних сил округу відповідно до особливостей географічного середовища. Досліджено такий напрямок як сільська колонізація, яке здійснювалося лише в декількох регіонах країни, в тому числі і Чорноморському окрузі.
Положення, що виносяться на захист:
Специфічні природно-кліматичні умови Чорномор'я визначили не тільки структуру сільськогосподарського виробництва, в якій переважали товарні галузі, а й мали значний вплив на формування національного складу населення сільських місцевостей округу.
У соціально-професійній структурі населення чорноморської села спостерігався зсув у бік несільськогосподарських занять, міжгалузеве поділ праці було виражено в більшому ступені, ніж в інших регіонах Північно-Кавказького краю.
Чорноморська село мала поліетнічний склад населення. Представники різних народностей жили досить відособлено, зберігаючи свій господарський уклад і культурно-побутові особливості. Відмінною рисою місцевого сільськогосподарського виробництва була національна спеціалізація по окремих галузях.
Для сільського господарства Чорноморського округу був характерний високий рівень товарності, основними галузями були тютюнництво, садівництво, виноградарство. Скорочення виробництва тютюну в другій половині 1920-х рр.. пояснюється певною ціновою політикою, яка стримує розвиток підприємницької діяльності, і нестачею грошових коштів для цієї капіталомісткої галузі. Падіння валового доходу від садівництва, зафіксоване в кінці 1920-х рр.., Походить з-за неможливості своєчасного збуту фруктів з причини погіршення стану шляхів сполучення. В окрузі відчувався гострий брак хліба власного виробництва, що змушувало селян займати частину посівів хлібними злаками на шкоду товарним культурам.
Наявність ряду факторів - малоземелля, низький рівень розвитку продуктивних сил і шляхів сполучення, недостатнє фінансування - перешкоджали нормальному функціонуванню місцевих селянських господарств, тому в чорноморській селі домінували бідняцькі господарства.
У ході реалізації земельної, податкової та переселенської політики не були враховані пропозиції окружних влади про раціональної організації сільськогосподарського виробництва відповідно до природно-економічними зонами округу. Державне регулювання чорноморської села здійснювалося відповідно до аграрною політикою правлячої партії і з другої половини НЕПу було направлено на підтримку колективних господарств на шкоду приватним виробникам.
Теоретична і практична значущість. Ця дисертаційна робота може становити інтерес для вчених, що займаються вивченням соціально-економічного розвитку непівської села. Матеріали, викладені в дисертації, можуть бути використані для розробки лекцій, семінарських занять та навчальних посібників з «Кубановеденію», а також з метою розширення регіонального компоненту в навчальному курсі «Вітчизняна історія» для учнів середніх, середньо-спеціальних і вищих навчальних закладів. Це дослідження може надати практичну користь представникам державних і приватних структур, зацікавленим у розвитку інфраструктури Чорноморського узбережжя Краснодарського краю, тому що при розробці комплексної програми необхідно знання історичних особливостей регіону.
Апробація роботи. Основні положення дисертації були викладені у повідомленнях на XXIX і XXX сесіях Симпозіуму з аграрної історії Східної Європи, а також на 8-ми всеросійських і 2-х міжвузівських наукових конференціях. Загальна кількість публікацій за темою дослідження склало 16 робіт обсягом 5,23 п / л, у тому числі в рецензованому науковому журналі «Людина. Співтовариство. Управління. Додаток: Актуальні історичні науки », включеному до списку ВАК.
Обговорення цієї дисертації відбулося на засіданні кафедри новітньої вітчизняної історії та соціології Кубанського держуніверситету 26 грудня 2006
Матеріали дисертаційного дослідження використовуються для розширення регіонального компоненту в процесі викладання дисциплін «Вітчизняна історія» та «Історія світової економіки» для студентів 1 курсу філії Всеросійського заочного фінансово-економічного інституту в м. Краснодарі.
Структура роботи. Дисертація складається з вступу, трьох розділів висновків, бібліографічного списку використаних джерел та літератури, додатків.
II. ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ
У вступі обгрунтовано актуальність теми дослідження, позначені об'єкт і предмет, хронологічні і територіальні рамки, ступінь вивченості проблеми, мета і завдання дослідження, методологічні принципи і джерельна база, наукова новизна, положення, що виносяться на захист, теоретична та практична значущість роботи. Наведено відомості про апробацію загальних і приватних висновків дисертаційного дослідження.
Перший розділ «Динаміка населення чорноморської села» складається з чотирьох параграфів. У ній проаналізовано структуру сільського населення чорноморської села напередодні і в роки НЕПу.
У першому параграфі «Природно-кліматичні умови північно-східного Чорномор'я» розглянуті особливості географічного середовища досліджуваного регіону. У роботі показано, що природно-кліматичні умови Чорноморського округу вимагали певних навичок господарювання. Переселенці з Кубані, з центральних районів Росії і Україні з працею адаптувалися до життя на Чорномор'я. У зв'язку з цим у другій половині XIX ст. уряд залучає для заселення і освоєння цієї території жителів національних околиць країни, а також іноземців християнського віросповідання - вірмен і греків, які втікали з Османської імперії. У підсумку тут сформувався дуже строкатий національний склад населення. На рубежі XIX-XX ст. склалася особлива структура сільського господарства, в якій переважали товарні галузі - тютюнництво, садівництво, виноградарство.
У другому параграфі «Чисельність, статево-вікова структура і розміщення сільського населення в роки НЕПу» вивчений склад населення в сільських місцевостях Чорноморського округу в період з 1920 р. по 1926 р. На основі статистичних даних зафіксовано збільшення чисельності сільського населення округу з 68 963 осіб у 1920 р. до 178970 чол. в 1926 р. Відзначено, що відмінною рисою Чорноморського округу була висока частка міського населення, що пояснюється досить широким цензом міських поселень, відповідно до якого Адлер, Червона Поляна, Хоста вважалися селищами міського типу. Показано, що райони Чорноморського округу відрізнялися один від одного по співвідношенню міських і сільських жителів. У Кримському і Шапсугське районах, де не було міських поселень, 100% населення було сільськими жителями. Самим «міським» на Чорноморському узбережжі був Новоросійський район, де городян була переважна більшість - 91,6%, а селян всього лише 8,4%. Серед округів Північно-Кавказького краю Чорноморський округ відрізнявся високою часткою прийшлого населення (32,20 чол. Прийшлих на 100 душ населення). Демографічної ситуації в сільських місцевостях округу була досить сприятливою, значна чисельність населення у віці від 15 до 39 років свідчила про перспективи соціально-економічного та культурного розвитку. Виявлено особливості розміщення сільського населення, які полягали в тому, що значна частина жителів була оселилася в невеликих населених пунктах, віддалених один від одного і великих сіл. Територіальна роз'єднаність жителів внаслідок складного рельєфу і поганого стану доріг створювала труднощі для розвитку продуктивних сил чорноморської села.
У третьому параграфі «Зайнятість і заняття» проаналізовано зміни в соціально-професійній структурі сільського населення на основі матеріалів Всеросійської сільськогосподарської перепису 1920 р. і Всесоюзного перепису населення 1926 р. В цілому відмічено зростання питомої ваги самодіяльних груп населення: у 1920 р. в сільських місцевостях проживало 45,6% активно-самодіяльного населення округу, в 1926 р. - 79,5%. Позитивні тенденції спостерігалися в категорії сільських товаровиробників. У 1920 р. в групі «Господарі без найманих робітників було 22,0% самодіяльного сільського населення, в 1926 р. аналогічна група« Господарі, що працюють тільки з членами сім'ї і члени артілі »збільшилася до 24%. У роки НЕПу зросла частка сільських господарів, які застосовують найману працю (у 1920 р. - 0,12%, в 1926 р. - 1,8% сільських жителів). Показник застосування найманої праці в чорноморській селі перевищував середні дані по Північно-Кавказькому краю, що пояснюється широким використанням сторонньої робочої сили в тютюнництво, виноградарстві та садівництві. За даними на 1926 р. в сільських місцевостях округу в групі населення, який вказав у якості головного заняття «сільське господарство», було 84,8% хліборобів, 3,1% - ремісників і кустарів, 2,9% працювало в «інших галузях» , 2% - у транспортній сфері (у країні аналогічні показники склали 95,5%, 1,2%, 1,0%, 0,4% відповідно). У 1920 Г.18, 6% робітників округу були жителями села, в 1926 р. їх частка склала 44%. У сільських поселеннях Новоросійського і Туапсинського районів зафіксовано найвищий показник концентрації робітників у Північно-Кавказькому краї, що пояснюється впливом міст - Новоросійська і Туапсе. Але переважна більшість представників пролетаріату було зайнято некваліфікованою працею, а в галузях, що вимагають певного рівня знань і досвіду, працювало лише 2,5% від даної групи. Питома вага сільської інтелігенції збільшився з 40% в 1920 р. до 48% в 1926 р. в основному за рахунок керівного персоналу. Частка технічного персоналу істотних змін не зазнала: у 1920 р. 10,7%, в 1926 р. - 10,3%. Зафіксований гострий брак фахівців, необхідних селі - агрономів і ветеринарних лікарів - за даними на 1926 г.іх було 15 чол. і 4 чол. відповідно. Частка працівників культури і освіти знизилася з 0,5% в 1920 р. до 0,4% в 1926 р., медичного персоналу - з 0,4% в 1920 р. до 0,2% в 1926 р. Недолік підготовлених кадрів - фахівців різних галузей - суттєво ускладнив реалізацію державних заходів, спрямованих на відновлення і розвиток сільськогосподарського виробництва в Чорноморському окрузі в роки НЕПу.
У четвертому параграфі «Національний склад» розглянуто національний склад чорноморської села і рівень культурного розвитку представників основних народностей. Більшість жителів влаштувалося на території Чорномор'я до революції 1917р., Але і в першій половині 1920-х рр.. тривало переселення представників окремих народностей, головним чином, вірмен і греків. У сільських місцевостях округу переважаючим населенням були українці і росіяни, які становили 65,4% (78 670 осіб. - Українців, 38 303 чол. - Росіян). Сукупна частка вірмен і греків, більшість яких було переселенцями з Туреччини, виражалася в 17,6% (21 651 чол. - Вірмен, 9857 чол. - Греків). Представники інших народностей - грузини, молдавани, естонці, німці, чехи - були нечисленні і становили близько 11% сільських жителів. Нащадків корінного населення - черкесів - налічувалося 4157 чол. або 2,3%. Процесу асиміляції і змішання національних культур в Чорноморському окрузі практично не спостерігалося, тому що цьому перешкоджав складний рельєф і незадовільний стан шляхів сполучення між населеними пунктами. У роботі показані особливості повсякденного життя національних сіл, на яку накладали відбиток релігійні та побутові традиції. Представники окремих народностей відрізнялися один від одного за рівнем грамотності. Найбільш грамотними жителями чорноморської села були естонці, німці і чехи, у яких середній показник грамотності становив 73,4%. На протилежному полюсі знаходилися молдавани і шапсуги (19,9% і 27,0% грамотного населення відповідно). Відносини між представниками різних народностей варіювалися від добросусідських до напружених.
Другий розділ «Особливості розвитку селянського господарства» складається з трьох параграфів. У ній проаналізовано організація селянського господарства та основні напрямки його виробничої діяльності, рівень розвитку продуктивних сил і соціальна диференціація.
У першому параграфі «Чисельність і розміри селянських господарств» визначено чисельність і розміри селянських господарств в Чорноморському окрузі в досліджуваний період. Дані статистичних джерел показують збільшення їх чисельності: у 1922 р. - 12,3 тис. господарств, в 1928 р. - 32,8 тис. господарств. Аналізуючи причини цього явища, слід мати на увазі, що в 1924-1925 рр.. до складу округу увійшли Анапскій і Кримський райони. Крім цього, в першій половині 1920-х рр.. у сільських місцевостях осідала значна частина мігрантів (як правило, це були тютюнники - переселенці з Туреччини та Греції). Середнє число душ на одне господарство було стабільним протягом всього періоду і становило 5 осіб. У роботі зроблено висновок про те, що процес дроблення селянських сімей, що спостерігався в роки НЕПу в ряді районів країни, в чорноморській селі не отримав широкого розповсюдження. Цю особливість дисертант пояснює складними природними умовами, які вимагають об'єднаних фізичних зусиль, а також патріархальними традиціями, що існують у вірменських, грецьких і черкеських сім'ях.
У другому параграфі «Організація і прибутковість селянських господарств» виявлено особливості організації селянських господарств в окремих природно-економічних зонах. На території Чорноморського округу географічні умови не були однаковими, що визначало відмінності у виробництві, інтенсивності та прибутковості селянських господарств. У напрямку з півдня на північ послідовно змінювали один одного основні галузі, що базуються на виробництві тютюну, сливи, фундука, молочних продуктів, кукурудзи винограду, яблук і груш, продукції свинарства і рільництві. Найбільший показник капіталовкладень у селянське господарство спостерігався на узбережжі і в передгірних районах Сочі (1160 руб.), Найменший - у гірських селищах Шапсугського району (648 руб.). Найбільш прибутковими були тютюнницького і садівничі господарства Сочинського району (1098 руб. В рік на одне господарство), тваринницькі та виноградарські господарства прибережної зони Геленджікского, Новоросійська та Анапского районів (1024 руб.). Споживчими були господарства гірських районів Туапсе і Шапсугського району (630 руб. І 653 руб. Відповідно), рільничих зон північної частини Анапского і Кримського районів (663 руб.).
У третьому параграфі «Виробнича діяльність селянських господарств» розглянуті галузева структура сільськогосподарського виробництва та види неземледельческих заробітків. У 1920-і рр.. пріоритетною галуззю було тютюнництво, але з 1926 р. в окрузі фіксується поступове скорочення виробництва цієї культури. На думку автора, така ситуація пояснюється певною ціновою політикою, яка стримує розвиток підприємництва. Діяльність тютюнників координував Чорноморський тютюнницького союз («Чертабаксоюз»), який мав монопольне право на заготівлю та збут тютюну. Чертабаксоюз оплачував що здається продукцію на 85%, одержуючи частину, що залишилася у вигляді кредиту від селян. Реакція тютюнників висловилася в поступовому переході на виробництво інших культур. Серйозною перешкодою для розвитку тютюнництва була також брак грошових коштів для розвитку цієї капіталомісткої культури.
Природно-кліматичні умови Чорномор'я сприяють розвитку садівництва. Райони округу, в залежності від географічних умов, спеціалізувалися на різних видах фруктів. Садівництво було орієнтовано як на експорт, так і на місцевий ринок, його товарність в 1926 р. склала 25% від сукупного показника по всіх галузях сільського господарства. Але, незважаючи на перспективи, що, у другій половині НЕПу в Чорноморському окрузі зафіксовано падіння валового доходу від садівництва. Основна причина полягала в тому, що збут фруктів був ускладнений через поганий стан доріг у більшості районів округу. Виноградарство мало перспективи розвитку на узбережжі Геленджікского, Новоросійська та Анапского району, де селянські господарства були розташовані в безпосередній близькості від ринків збуту.
Середня врожайність зернових культур в окрузі становила 4,8 центнерів з гектара. Недолік придатної землі, за винятком ряду місцевостей Анапского і Кримського районів, практично виключав введення таких агротехнічних прийомів як багатопілля і різноманітні сівозміни, тому в більшості районів округу виробництво польових культур мало примітивний характер. Чорноморський округ постійно потребував привізній хлібі, але через його дорожнечу місцеві селяни продовжували займатися рільництвом на шкоду іншим культурам. У структурі валової продукції тваринництва переважала частка молочних продуктів - в середньому 62,5%. Найбільший показник прибутковості був зафіксований в селянських господарствах прибережної смуги, які мали можливість реалізовувати продукцію в містах і санаторних установах. Збільшення поголів'я худоби перешкоджали, головним чином, незначна кількість земель, придатних для випасу, і брак кормів.
Відмінною рисою чорноморської села була національна спеціалізація сільськогосподарського виробництва Вірмени і греки, як правило, займалися вирощуванням тютюну; росіяни, українці, естонці, німці віддавали перевагу традиційному для них рільництву і розведення худоби. Сади і виноградники зустрічалися в багатьох господарствах незалежно від національних відмінностей.
Важливу роль в житті чорноморської села грали неземледельческих заробітки. Серед них домінували кустарний промисел, лісозаготівлі, перевезення, здача кімнат на курортний сезон, обслуговування курорту та ін У 1926 р. 14,9% селянських господарств займалося неземлеробського діяльністю, загальний дохід від якої склав 20% усього доходу аграрного сектора економіки округу.
У четвертому параграфі «Забезпеченість селянських господарств продуктивними силами і шляхами сполучення» з'ясовується ступінь забезпеченості господарств землею, трудовими ресурсами, сільськогосподарським реманентом, робочою худобою і шляхами сполучення.
У силу особливостей природних умов у межах Чорноморського округу (крім частини Кримського і Анапского районів) не зустрічалася общинна форма землекористування, характерна для інших районів Росії. Земельні суспільства, перебуваючи юридично общинними, фактично були дільничними і складалася з окремих господарств. У користуванні кожного господарства були одна або кілька розчищених полян, ніколи не переділяти. За даними на 1925 р. кількість обробленої зручної землі на душу населення в чорноморській селі становило в середньому 0,4 десятини, тобто майже в шість разів менше, ніж в Європейській Росії. Черезсмужжя, що склалася ще в дореволюційний період, не була усунута і значно ускладнювала господарську діяльність селян. Ситуація погіршувалася низькою родючістю грунтів. Ці обставини значно гальмували відновлення і подальший розвиток господарств округу.
Середній показник співвідношення їдців та працівників у селянських господарствах, виведений за формулою е / р, запропонованої А.В. Чаяновим, становив 1,20, тобто був наближений до оптимального значення - одиниці.
У чорноморській селі спостерігалася вкрай низька ступінь забезпеченості робочою худобою та сільськогосподарським реманентом. На одне селянське господарство припадало 0,68 робочих коней, 0,53 волів, 0,001 тракторів, 0,42 плуга, 0,42 борони, 0,13 віялок, 0,53 возів. Середня вартість капіталів, вкладених в робоча худоба, становила 123,05 руб. в сільськогосподарський інвентар - 99,83 руб.
Сільські населені пункти, розташовані вздовж Новоросійсько-Сухумського шосе і Чорноморської залізниці, мали вихід на ринок для реалізації своєї продукції. Значна ж частина селянських господарств розташовувалася в поселеннях, розкиданих в гірських районах і пов'язаних між собою польовими дорогами та вузькими стежками. Внаслідок складного рельєфу місцевості дорожнє будівництво в окрузі було скрутним і досить дорогим. Поганий стан шляхів сполучення не давало можливості для нормального розвитку селянських господарств, розташованих у гірській частині округу.
У п'ятому параграфі «Соціальна диференціація селянських господарств» розглядаються фактори, що визначили соціальне розшарування господарств і взаємини між різними соціальними групами чорноморської села. Еволюція селянських господарств округу залежала від сукупності природних, економічних, технічних і суспільних чинників. Ряд негативних явищ (нестача землі, низька забезпеченість капіталами та інвентарем, бездоріжжя та ін) надавали негативний вплив на соціально-економічний розвиток чорноморської села, тут спостерігалося збільшення чисельності бідняцьких господарств з 60% в 1923 р. до 65% в 1926 р. при зменшенні середняцьких та заможних господарств.
Найбільш заможними господарями були німці, естонці та чехи, що володіють високою культурою землеробства і побуту. Кількість господарств, що мають прибуток понад 100 руб. на їдця, в німецькій, естонської і чеської селі коливалося від 46% до 53,5%. Значна частина вірменського населення мала доходом від 33 до 100 руб. на їдця, такий же рівень доходів був у більшості греків, які, як і вірмени, вважали за краще займатися табаководством. У грузинській і молдуванській селі більше половини селянських господарств мали в своєму розпорядженні доходом до 55 руб. на їдця. У Шапсугське районі, де більшість населення складали черкеси, налічувалося 77,5% господарств, які мають дохід до 30 руб. на їдця. Переважна більшість українських і російських господарств мало доходом до 33 руб. на їдця. Села з українським та російським населенням, як правило, розташовувалися в гірській місцевості, де відчувалася гостра нестача придатної землі і шляхів сполучення. Вихідці з Кубанської області і Росії займалися традиційним рільництвом, але, не володіючи високою агрономічної культурою, постійно балансували на межі бідності і голоду.
У роботі зроблено висновок про те, що диференціація в доходах спостерігалася також між господарствами, розташованими у прибережній зоні поблизу від доріг та ринків, і господарствами віддалених гірських районів, що не мають можливість своєчасно збувати продукцію.
Земельна оренда була найбільш поширена в табаководческих господарствах вірмен і греків, зберігали іноземне громадянство і не мають право землекористування. Понад 80% господарств Туапсинського і Сочинського районів, що мають посіви тютюну площею більше ½ десятини, використовували найману працю. У селянських господарствах Анапского, почасти Новоросійського і Кримського районів основною галуззю, де застосовувалася стороння робоча сила, було виноградарство. Садівництво вимагало використання найманої сили у випадку, якщо площа саду складала більше 1 десятини, і таких господарств в окрузі налічувалося близько 40%. Найбільш активно використовували тимчасовий найману працю господарства, які за соціальним станом ставилися до «середняцької типової» і «перехідною від середняків до заможних» групам. Використання постійного найманої праці було характерно для господарств, які стосуються «куркульським». У національних селах, зокрема, у шапсугів, застосування найманої робочої сили носило характер суспільної взаємодопомоги. ККови не викликали довіри селян через слабку організаційної та господарської діяльності, тому бідняки вважали за краще звертатися за допомогою до заможних господарів.
Третя глава «Державне регулювання соціально-економічного розвитку чорноморської села» складається з чотирьох параграфів. У ній розглядаються основні напрямки державного регулювання соціально-економічного розвитку сільських місцевостей Чорноморського округу: землевпорядна, кооперативна, податкова політика, а також сільська колонізація.
У першому параграфі «Землевпорядкування» з'ясовуються особливості здійснення землевпорядної політики в чорноморській селі. Землевпорядкування селянських господарств Чорномор'я проводилося в три етапи. На першому етапі (1921-1924 рр..) Основним завданням було впорядкування землекористування індивідуальних селянських господарств. Вона не була вирішена з-за складного рельєфу, відсутність фахівців та недостатнього фінансування, і в цілому по округу до 1924 р. площа закінченого землеустрою склала 4,8% від загальної території.
На другому етапі (1925-1926 рр..) З сільськогосподарського фонду було вилучено частину земель, які отримали курортне значення. У результаті селяни втратили ряду територій, розташованих у зручній місцевості поблизу ринків і шляхів сполучення. При землеустрій господарств стала чітко проявлятися «класова лінія». Часто землевпорядна політика проводилася без урахування специфічного складу населення округу, що призводило до різних ускладнень на соціальній і національному грунті. У ці роки фахівці-агрономи округу розробили свій план землеустрою, в результаті здійснення якого в прибережній зоні розташовувалися б фермерські господарства, що спеціалізуються на городніх, зернових культурах і розведенні молочної худоби; в среднегорной смузі - садівничі і тютюнницького господарства; у високогірній смузі - свинарські і городницькі господарства; на високогір'ї - альпійські пасовища. Однак ці пропозиції не були враховані при реалізації землевпорядної політики. До жовтня 1926 межселенним землеустроєм було охоплено 57% території, внутріселенним - 28%. Після землеустрою на кожного їдця в середньому припадало 0,68 десятин землі. На третьому етапі (1927-1929 рр.). Землевпорядкування в Чорноморському окрузі починає переорієнтовуватися з пристрою землекористування індивідуальних господарств на організацію колгоспів на землях із державного фонду. З 1927 р. колгоспи отримали території, що знаходяться у віданні комітету Державного земельного майна (ГЗІ), в безплатне і безстрокове користування. Землі, які належать колгоспам, перебували переважно у береговій смузі і займали колишні культурні ділянки. У 1929 р. в окрузі планувалося відвести 30 тис. 500 га землі для радгоспів. Відведення землі повинен був здійснюватися «майже виключно за рахунок земельних надлишків трудового землекористування ...». Таким чином, в ході реалізації землевпорядної політики наприкінці 1920-х рр.. відбувається поступове витіснення з аграрного сектору індивідуального селянського господарства.
У другому параграфі «Розвиток колективних і державних форм сільськогосподарського виробництва» розглядається розвиток різних видів і форм колективної діяльності в сільському господарстві, а також роль радянських господарств в житті чорноморської села. У цьому процесі виділяються три етапи. На першому етапі (1921-1924 рр.). Йде становлення кооперативного руху. Визначилися галузі сільського господарства (виробництво інтенсивних товарних культур), що вимагають колективних зусиль селян. На даному етапі більшість кооперативів в чорноморській села складали артілі. На другому етапі (1925-1926 рр..) Найбільш поширеними формами об'єднання селянських господарств стали товариства зі спільного вирощування та обробці тютюну, меліоративні, тваринницькі та інші, але багато хто з них розпадалися, проіснувавши недовгий час. У роботі розглянуті основні причини цього явища: погана організація роботи, недостатнє фінансування, відсутність виробничих кредитів, роз'єднаність населених пунктів, що входять до кооперативу. На третьому етапі (1927-1929 рр..), Слідуючи державній політиці, влада округу вживають ряд заходів, спрямованих на підтримку колгоспів і поліпшення їх положення. Характерною особливістю чорноморської села було те, що селяни об'єднувалися в колгоспи, як правило, за етнічною ознакою. Спеціалізація таких колгоспів не завжди залежала від особливостей національного господарського устрою, а найчастіше визначалася географічними умовами районів. Слід зазначити, що колгоспи в Чорноморському окрузі були дуже слабкими в організаційному плані, що неминуче позначалося на їх економічному розвитку.
Особливу роль у розвитку економіки чорноморської села грали радянські господарства. Вони були організовані на кращих землях, розташованих в курортній зоні або на території зразкових господарств, до революції належали приватним власникам. З середини 1920-х рр.. радгоспи стали отримувати значну державну допомогу і користуватися великою підтримкою місцевої влади. Згодом на них було покладено основну обов'язок постачання курортів.
У четвертому параграфі «Податкова політика» розглядаються основні етапи та методи здійснення податкової політики в досліджуваному регіоні, її проміжні і кінцеві результати. На першому етапі (1921-1923 рр..) З селян стягувалися різні види натуральних податків. У ці роки виявилася специфіка в оподаткуванні, відповідна напрямками виробничої діяльності селянських господарств Чорномор'я. Як і в цілому по країні, тут йде становлення оподаткування сільського населення, коли мають місце і рецидиви «військового комунізму», і пошук компромісів з селянством. При цьому «класова лінія» в оподаткуванні виявлялася ще не чітко. На другому етапі (1924-1927 рр.). Йде вдосконалення методів оподаткування сільського населення. Практикувалося стягнення податку з різних об'єктів, став чітко виявлятися класовий підхід. Одночасно позначилася серйозна проблема, специфічна для чорноморської села, яка полягала в тому, що єдиний сільгоспподаток не враховував особливості економічного розвитку селянських господарств, розташованих в різних географічних зонах округу. У цей же період проявляється тенденція до примусового стягнення сільгоспподатку і застосування репресивних заходів за несплату за його несплату. На третьому етапі проведення податкової політики (1928-1929 рр..) Спостерігається посилення класового принципу в оподаткуванні доходів від сільського господарства. Для чорноморської села суттєве значення мало також підвищення суми податків від виробництва спеціальних культур і неземледельческих занять, які в більшості селянських господарств були головним джерелом доходу. Податковий прес ставив певні обмеження для розвитку основних галузей виробництва селянських господарств округу.
У п'ятому параграфі «Сільська колонізація» розглянуто проведення переселенської політики в Чорноморському окрузі у другій половині НЕПу. У ці роки метою сільській колонізації Чорномор'я було не тільки заселення пустуючих земель, а й створення продовольчої бази для курортної галузі. У 1928р. Чорноморське узбережжя було включено в п'ятирічний перспективний план як територія загальносоюзного значення. Відповідно до завдання Наркомзему РРФСР, протягом п'ятирічки, з 1928 по 1933 рр.., Сюди планувалося переселити 20 тисяч чоловік - садівників-городників з перенаселених областей Російської Федерації, а також селян з Грузії. Місцеві органи влади вважали першочерговими завданнями розвитку округу землевпорядкування старожилів, будівництво доріг, відновлення і розвиток вже існуючих селянських господарств, проте ця думка не була врахована. Переселенська політика не досягла основної мети - підняття продуктивних сил чорноморської села: протягом 1927-1929 рр.. загальна чисельність переселенців не перевищила 600 чоловік. Виявлено причини невдачі сільській колонізації: по-перше, недостатня вивченість умов Чорноморського округу, по-друге, низька готовність колонізаційних фондів для проживання та господарського освоєння, по-третє, брак грошових коштів на облаштування переселенських ділянок і постачання переселенців, по-четверте, відсутність у переселенців навичок господарювання в умовах округу.
У висновку дисертації підведені підсумки дослідження, сформульовані основні висновки:
1. Одним з основних факторів, що сформували феномен чорноморської села, була географічне середовище, яка визначила особливу структуру сільськогосподарського виробництва з домінуванням товарних галузей - тютюнництва, садівництва, виноградарства. Природні умови вплинули на національний склад сільського населення, в якому значну частину займали представники народностей, що володіють навичками ведення господарства в гірській місцевості.
2. Склад населення та його розміщення в сільських місцевостях округу відрізнялися рядом особливостей: високою часткою міського і прийшлого населення, територіальної роз'єднаністю жителів внаслідок складного рельєфу місцевості. Дослідження динаміки населення виявило суттєве зростання питомої ваги активно-самодіяльних груп населення в роки НЕПу в порівнянні з попереднім періодом. Позитивні тенденції відзначені в категорії сільських виробників, зокрема, серед господарів з найманими робітниками, що свідчить про розвиток підприємницької діяльності. У чорноморській селі міжгалузеве поділ праці було виражено більшою мірою порівняно з іншими сільськими регіонами країни - тут значна частка належала працівників фабрично-заводської і кустарно-ремісничої промисловості, будівництва і транспорту. Така різноманітність занять припускало наявність великого потенціалу для розвитку народного господарства в окрузі. Однак низька кваліфікація значної частини представників вищевказаних груп є фактором, який негативно впливає на розвиток економіки чорноморської села.
3. У результаті переселенської політики в чорноморській селі сформувався багатонаціональний склад населення. Представники окремих народностей розрізнялися за рівнем грамотності, релігійних традицій і побутовому укладу. Відмінною рисою була національна спеціалізація сільськогосподарського виробництва. Відносини між представниками різних народностей варіювалися від напружених до добросусідських. У районах округу було різне процентне співвідношення народностей, що визначало відмінності в соціально-економічному і культурному розвитку.
4. Різноманітні природні умови в межах Чорноморського округу визначили відмінності в організації і виробничої діяльності місцевих селянських господарств. Рівень їх інтенсивності знижувався в напрямі від південних районів, де переважали тютюнницького і садівничі господарства, до північних районів з екстенсивним рільництвом. Успішно розвивалися господарства, розташовані в прибережній зоні - поблизу ринків збуту і шляхів сполучення. Селяни, які живуть у віддалених гірських районах, страждали від нестачі придатної землі і мали серйозні труднощі зі збутом продукції. Істотну роль у житті чорноморської села грали неземледельческих заробітки, серед яких домінували лісозаготівлі, збір диких фруктів, перевезення, а також обслуговування відпочиваючих.
5. Малоземелля, бездоріжжя, низький рівень забезпеченості технікою і робочою худобою, недолік фінансування негативно впливали на розвиток економіки селянських господарств. Тому, незважаючи на високий рівень товарності сільського господарства і наявність споживачів продукції у вигляді курортних установ і міст, місцеві господарства розвивалися досить повільними темпами, і в чорноморській селі домінували бідняцькі верстви населення. Значний вплив на рівень прибутковості господарств надавали традиції та навички виробничої діяльності представників різних народностей. Використання найманої сили і оренда землі набули поширення в тютюнництво, садівництві, виноградарстві. На розвиток соціальних відносин у національній селі накладали відбиток традиційні кланові зв'язки.
6. У роки НЕПу у керівництва округу були великі плани розвитку сільського господарства, які базувалися на створенні фермерських господарств в курортній зоні і заохочення підприємництва при вирощуванні «вищих» культур. Однак крайові і центральні влади при здійсненні не прислухалися до пропозицій місцевих фахівців. З другої половини 1920-х рр.. в ході реалізації землевпорядної, кооперативної, податкової та переселенської політики ставилися певні рамки для розвитку індивідуальних селянських господарств. Державне регулювання не змогло усунути протиріччя в розвитку чорноморської села, які полягали у наявності, з одного боку, великих можливостей для розвитку високотоварного сільськогосподарського виробництва, з іншого боку - в переважанні бідняцьких господарств.
Основні положення дисертації відображені в наступних публікаціях:
1. Бершадская, О.В. Особливості оподаткування сільського населення м. Сочі в 1921-1924 мм. / О.В. Бершадская / / Неп і побудова громадянського суспільства в Росії: матеріали Всеросійської науково-практ. конф .- Краснодар, 2001. - С. 121-127. (0,4 д.а.)
2. Бершадская, О.В. Проблеми і перспективи розвитку селянських господарств Сочі в 1920-і рр.. / О.В. Бершадская / / Голос минулого. Кубанський державний університет. Краснодар, 2002, № 3-4. - С. 49-55. (0,4 д.а.)
3. Бершадская, О.В. Селянські господарства Сочі в період Громадянської війни / О.В. Бершадская / / Росія у війнах ХХ ст.: Матеріали Всерос. науково-практ. конф. - Краснодар, 2003. - С. 56-60. (0,25 д.а.)
4. Бершадская, О.В. Чорноморська село після громадянської війни / О.В. Бершадская / / Росія у війнах ХХ ст.: Матеріали Всеросійської наук.-практ. конф. - Краснодар, 2004. - С. 45-49. (0,2 д.а.)
5. Бершадская, О.В. Особливості розвитку чорноморської села
в умовах НЕПу / О.В. Бершадская / / «Інші часи»: міжвузівський збірник. - Краснодар, 2004. - С. 99-111. (0,75 п.л).
6. Бершадская, О.В. Національний склад населення чорноморської села в 1920-і роки / О.В. Бершадская / / Російське село в ХХ1 столітті: Проблеми і перспективи: матеріали 1-ї Всерос. конф. з соціології села. - М.; Краснодар: Вид-во РАН, 2004. - С.428-440, (0,75 д.а.)
7. Бершадская, О.В. Соціально-економічний образ чорноморської села в 1920-і роки / О.В. Бершадская, В.Є. Щетнев / / Динаміка і темпи аграрного розвитку Росії: інфраструктура і ринок: тези доповідей та повідомлень XXIX сесії Симпозіуму з аграрної історії Східної Європи. - М.; Краснодар: Вид-во РАН, 2004. - С. 125-127, (0,1 д.а.)
8. Бершадская, О.В. Особливості розвитку селянських господарств Сочі в першій третині ХХ ст. / О.В. Бершадская / / Гуманітарні науки: дослідження та методика викладання у вищій школі: матеріали 2-ї Всерос. наук.-метод. конф. - Сочі: РІО СГКУТіКД, 2005. - С. 181-185. (0,3 д.а.)
9. Бершадская, О.В. Соціально-економічний розвиток сільських поселень Сочинського району в період НЕПу / О.В. Бершадская / / Великий Сочі в минулому і сьогоденні: матеріали 1-ї межвуз. наук.-практ. конф .- Сочі: РІО СГУТіКД, 2005. С. 60-65 (0,3 д.а.).
10. Бершадская, О.В. Вірменське і грецьке населення Сочинського районав наприкінці XIX - першої третини ХХ ст. / О.В. Бершадская / / Великий Сочі в минулому і сьогоденні: матеріали 2-ї межвуз. конф. - Сочі, 2006. - С. 131-137. (0,4 д.а.)
11. Бершадская, О.В. Проблема «Влада і селянство» у розумінні представників Російського Зарубіжжя початку 1920-х рр.. / О.В. Бершадская / / Влада і суспільство в Україні: досвід історії та сучасність 1906-2006 рр..: Матеріали Всерос.науч.-практ. конф. - Краснодар, 2006. - С.21-24, (0,25 д.а.)
12. Бершадская, О.В. Соціальні відносини і економіка гірських племен Чорномор'я в XVIII - першій половині XIX ст. (Історіографічний аспект) / О.В. Бершадская / / Аргонавт: науково-популярний журнал - Новоросійськ, 2006. - № 7. - С. 32-39. (0,4 д.а.)
13. Бершадская, О.В. Соціально-економічний образ чорноморської села в 1920-і рр.. / О.В. Бершадская, В.Є. Щетнев / / Динаміка і темпи аграрного розвитку Росії: інфраструктура і ринок: матеріали XXIX сесії Симпозіуму з аграрної історії Східної Європи .- Орел: Вид-во РАН, 2006. - С. 399-407. (0,6 д.а.)
14. Бершадская, О. В. Місто і село Кубані і Чорномор'я: проблеми взаємодії в 1920-і рр.. (Досвід порівняльно-історичного вивчення) / О.В. Бершадская, В.Є. Щетнев / / / / неземледельческих діяльність селянства і особливості російського соціуму »: тези доповідей та повідомлень XXX сесії Симпозіуму з аграрної історії Східної Європи. - Тула: Вид-во РАН, 2006. - С. 88-89. (0,1 д.а.)
15. Бершадская, О.В. Козацтво Чорноморського округу в кінці XIX - першої третини XX ст. / О.В. Бершадская / / Російське козацтво: проблеми історії та сучасність: матеріали Всерос. наук.-практ.конф .- Краснодар, 2006. - С. 29-32. (0,18 д.а.)
16. Бершадская, О.В. Національні відносини в чорноморській селі в роки НЕПу / О.В. Бершадская / / Влада і суспільство: національна політ і міжетнічні відносини (історичний досвід і сучасність) 1906-2006 рр..: Матеріали крайової наук.-практ. конф. - Краснодар 2006. - С. 20-25, (0,3 д.а.)
17. Бершадская, О.В. Колонізація сільських місцевостей Чорноморського округу в роки НЕПу / О.В. Бершадская / / Людина. Співтовариство. Управління. Додаток: Актуальні проблеми історичної науки. - Краснодар, 2006. - С. 6-11, (0,3 п / л.)