Чернишевський н. р. - Моя думка про роман н. Г. Чернишевського що робити

Роман Чернишевського "Що робити?" Став справжнім маніфестом російської революції. Написаний у в'язниці, він був (завдяки недбалості цензорів) надруковано Некрасовим в "Современнике". Що ж приваблювало і приваблює в романі прогресивно мислячих людей?
Чернишевський вивів у своєму творі як би російського Оуена у спідниці. Його Віра Павлівна намагається створити в умовах феодально-капіталістичного суспільства соціалістичну майстерню, в якій самі працівниці визначають умови праці та життя. Втім, в найдокладніших описах майстерні і особливо в четвертому сні Віри Павлівни проявилася вся незрілість матеріалізму Чернишевського, його схильність до ідеалістичного соціалізму. Дійсно, він намагається змалювати абсолютно ідеальний лад - не те що ідеальні суспільні відносини, але сам ідеальний спосіб життя. Йому здається, що досить умоглядно побудувати якусь утопію, і вся подальша еволюція людства зведеться до досягнення неї. Втім, до безсумнівних заслуг Чернишевського слід віднести залишене їм право для "диваків" жити так, як їм подобається. У тій частині, де Чернишевський не намагається точно описати деталі майбутнього ладу, йому вдалося побудувати цілком незбиране будинок соціалізму, де самі працюють розпоряджаються засобами виробництва.
Однак роман "Що робити?" Складається не з однієї соціалістичної ідеї, хоча остання і займає в ньому центральне місце. Крім утопічних мрій про майбутнє, в романі присутній і досить серйозний аналіз сьогодення (тобто, сучасного Чернишевському). Чого вартий хоча б таке зауваження про людей, що чинять зло лише за потребою якось жити. Ці люди будуть творити добро, якщо зло перестане бути вигідним. Читач без жодних зусиль робить у своїй свідомості наступний крок - крок до розуміння соціальної природи всякого зла.
Але крім описів сьогодення і майбутнього в романі є ще образи людей майбутнього. Скажімо, все життя Лопухова є готовність принести себе в жертву за щастя близьких людей. Хоча за його жертвопринесеннями немає ні тіні "геройства", він такий же егоїст (читай: матеріаліст), як і Кірсанов, і Віра Павлівна. Але Чернишевський вважає їх звичайними представниками нового людства. І, щоб підкреслити цю їхню звичайність, він вводить у роман образ Рахметова. Ось це - дійсно служитель ідеї, обмежив себе строгими правилами. Як ригорист, він хоче довести, що домагається свободи лише на переконання, а не в ім'я задоволення своїх пристрастей. Він заслуговує, мабуть, схиляння; втім, я схильний вважати, що схиляння було б йому огидно.
Такі нові люди, до яких Чернишевський "на жаль, не належить". "Аморально" - промовляє якийсь "проникливий" ханжа. Молодець, порадуй ще слівцем ", - хвалить його автор. Йому плювати на мораль і моральність, придумані для закабалення особистості. Він визнає лише одну мораль - мораль свободи, і лише одну моральність - моральність рівності.
До речі, якщо вже ми згадали про "проникливий читачі", треба поговорити про достоїнства роману, які він має в художньому плані.
Роман читається дуже легко, а простота сприйняття, безсумнівно, є одна з найголовніших цінностей художнього твору. Між іншим, слід звернути увагу на цікавий факт: у романі практично відсутні вирази, застарілі за останні сто двадцять п'ять років.
Блискуче знущання над "проникливим читачем" триває протягом всієї розповіді. Нещасному тичат в ніс сюжетними штампами, забивають рот серветкою, виганяють геть. Мало того, його виснажують глибиною аморальності героїв і автора, ... а в результаті складна суміш психологічного роману і революційної програми, якою є "Що робити?".
Взагалі роман написаний з великим талантом і рідкісної хитрістю. Тільки дурень не зможе зрозуміти справжній зміст роману: проте ж царські цензори були якраз дурнями. І Чернишевський знав це краще за багатьох інших. Він мав рацію. "Що робити?" Був пропущений цензурою і відмінно зрозумілий читачами журналу "Современник".