У другій частині "Logische Untersuchungen" [2] Едмунда Гуссерля - ця робота досі є одним з найбільш натхненних вкладів у вивчення феноменології мови - два розділи, присвячені "цілого і частини", знайомлять з філософськими роздумами на тему "ідей чистої граматики" . Незважаючи на численні аспекти взаємозалежності цілого і частин у мові, лінгвісти довгий час були схильні ігнорувати цей аспект.
"Totality" Едуарда Сепіра [3] - перша і, на жаль, майже єдина завершена частина задуманого їм великого праці "Основи вивчення мови" (1930) - відкривається посиланням на психологічні чинники, які ускладнювали аналіз відносини "частина - ціле": "1 ) відчуття необхідності зробити зупинку або нездатності продовжувати мову після формального чи неформального обліку безлічі або конгломерату об'єктів; 2) відчуття нездатності або небажання розбивати об'єкт на більш дрібні об'єкти ".
Вивчають лінгвістику часто стикалися з труднощами при переході від одного дробового безлічі до розширеного безлічі або ж до іншої, меншої частини безлічі, що дало привід до виникнення різних ізоляціоністських напрямів в науці про мову. Наприклад, зовнішня, сприйнята частина знака, його signans, навмисне досліджувалася без звернення до знака в цілому, який об'єднує signans з signatum, тобто з сприйманої, що переводиться семантичної частиною всього signum.
Інша складність полягала в розгляді пропозиції як найвищої мовної одиниці. Освіти вищого рівня, а саме висловлювання, які можуть об'єднувати поєднання пропозицій, а також дискурс, який зазвичай є обмін висловлюваннями, залишалися за межами лінгвістичного аналізу.
Разом з тим на пропозицію дивилися як на мінімальну актуальну мовну одиницю, тоді як нижчі одиниці типу слова або його найменшої значущою складовою - морфеми (і навіть його фонемний компонентів) розглядалися вченими як прості наукових конструктів, нав'язувані мовної дійсності. Той факт, що всі ці одиниці, починаючи з дискурсу і закінчуючи його елементарними компонентами (розпізнавальних ознаками), мають абсолютно різні статуси по відношенню до вербального коду і представляють різні ступені відносної залежності, не виправдовує спроб виключити деякі з цих одиниць з реалістичного і вичерпного опису мови лак такого, тобто з багатоповерхової ієрархії цілого і частин. Тим не менше існує конкретна реальність, яка в деякій мірі виправдовує ці властиві вченим обмежувальні підходи: адже кожен з них відображає якийсь тип серйозних мовних порушень. Це ті патологічні випадки, коли мова обмежена висловлюваннями, що складаються з одного речення, або ж повторенням готових пропозицій, а можливість комбінувати слова в нові пропозиції повністю втрачена; або ж ця здатність може зберегтися, але виявляються пригніченими дериваційні та флективні операції, коли пацієнт не здатний більше оперувати морфологічними складовими слова. Нарешті, може бути збережений словниковий фонд, але утруднено впізнавання і відтворення нових слів, тому що для пацієнта фонемний компоненти більше не є самостійними диференціальними елементами, за допомогою яких нормальні говорять і хто слухає можуть розпізнавати слова, які вони ніколи не вживали й не чули раніше.
У своєму цікавому нарисі "Ціле, сума і органічні єдності" Ернест Нагель (Є. Nagel) [4] намагається охарактеризувати деякі типи відносин між цілим і частиною. Заслуговує на увагу той факт, що кожен з цих типів грає істотну роль у структурі мови і що нехтування ними може призвести до спотворення і збіднення всієї мовної системи.
Як вказує Нагель, "слово" ціле "може означати процес, одна з частин якого є вже іншим процесом". Сама остання стадія аналізу мови переконливо показує важливість вивчення і зіставлення різних фаз цілого мовного події, починаючи з джерела і закінчуючи метою: намір, іннервація, поступове породження, передача, слухання, сприйняття, розуміння. Численні факти ізоляціоністського підходу до проблеми, коли дослідження обмежувалося лише однією фазою процесу, без звернення до подальшої фазі, або коли мали місце плутанина і змішання фаз, які йдуть одна за одною, нерідко ускладнювали аналіз і позбавляли його продуктивних класифікаційних критеріїв. У рамках цілого мовного процесу місце кожної фази вимагає адекватного пояснення.
При іншому типі відносин між частиною і цілим слово "ціле" "означає певний часовий період, в межах якого частинами є тимчасові інтервали", і, як підкреслює Нагель, ні ціле, ні частини не повинні з необхідністю бути безперервними в часі. Вербальне повідомлення, як-от пропозиція, є тимчасовим періодом, тобто цілим, а його частини - тимчасовими інтервалами в межах цього цілого. Граматичний розбір речення, як і лінгвістичний аналіз взагалі, обов'язково повинен дотримуватися принципу "безпосередніх складових", сформульованому Гуссерлем і ретельно розробленим американськими лінгвістами.
Ці складові - явний приклад фактично перериваних частин, таких, як, наприклад, підмет на початку і присудок в кінці монгольського пропозиції. З іншого боку, будь-яке повідомлення може розглядатися і має розглядатися як часовий інтервал у межах вербалізованих або невербалізованного, безперервного або перериваної тимчасового контексту, і перед нами постає майже невивчений питання про взаємозв'язок повідомлення та контексту. Наприклад, ще не були піддані ретельному аналізу структурні закони еліпсис.
Порівняння неповних та експліцитно повідомлень - цікава проблема фрагментарних суджень, яка була плідно змальована в інтерпретації "blanks" ("незаповнених місць") Чарльза Пірса [5] і в семіотичних дослідженнях Фреге [6] і Гуссерля, - як це не дивно, не знайшла ніякого відгуку у лінгвістів. Штучна трактування повідомлень без звернення до передбачуваного контексту ще раз наочно підтверджує неправомірність перетворення простої частини в позірна самостійне ціле.
Суміжних є питання про залежність повідомлення від ситуації, що відноситься до даного моменту часу, коли мовне подія "просторово включено" в ціле "з просторовою протяжністю" (Нагель). Просторово-часові межі повідомлення стають одним з каменів спотикання при будь-якому об'єктивному підході до мови. З реалістичної точки зору мова не може бути інтерпретовано як ізольоване і герметично закрите ціле, а повинен розглядатися одночасно і як ціле, і як частина.
Коли Нагель нагадує нам, що слово ціле може позначати "властивість об'єкта або процесу, а частина - деякий аналогічне властивість, яка займає перше місце в конкретних специфічних відносинах", ми можемо представити наш вищенаведений приклад з signum як ціле, a signans і signatum - як його тісно пов'язані частини. Незважаючи на експериментальний інтерес цього штучного поділу на деяких етапах лінгвістичного аналізу, кінцева мета дослідження - зрозуміти ставлення цих двох частин до знака в цілому.
Якщо під "цілим" ми маємо на увазі "будь-який клас, набір або сукупність елементів", то "частина" може означати "або будь-який відповідний підклас вихідної безлічі, або будь-який елемент цієї множини" (Нагель). Структура вербального коду, можливо, являє собою самий вражаючий і складний приклад ієрархії відносин між цілим і частиною. Від моделі пропозиції як цілого ми переходимо до різних синтаксичним зразкам пропозицій, з одного боку, і до граматичним складовим пропозиції - з іншого. Коли ми досягаємо рівня слова, то тоді або саме слово як представник класу слів, або знову-таки морфологічні складові слова виступають як частини. Поступово ми досягаємо кінцевої стадії - аналізу найменших значущих одиниць у вигляді розпізнавальних ознак. Важливою структурною особливістю мови є те, що ні на одній зі стадій розчленування вищих одиниць на складові їх частини неможливо зустріти фрагменти, які не несуть ніякої інформації.
Відношення між певним об'єктом як цілого і його властивостями як частин (Нагель) дуже типово для мови, бо не тільки будь-яка класифікація морфем або складних граматичних утворень грунтується на їх абстрактних семантичних властивостях, але також і будь-яка кінцева фонемная складова - розпізнавальний ознака - являє собою абстрактне, відносне, протиставлене властивість.
Затвердження Нагеля про те, що "слово" ціле "може відноситися до моделі відносин між конкретними специфічними типами об'єктів або подій, моделі, яка може отримувати втілення при різних обставинах і з різними модифікаціями", - це твердження знаходить підтвердження у фактах мови з його реляційними інваріантами і численними контекстуальними і стилістичними варіаціями. Цей тип відносин між частиною і цілим, який лінгвісти довгий час недооцінювали, нарешті привернув їхню увагу, особливо у відношенні до контекстуальним варіантів в фонології і в граматиці. В області лексики, яка поки залишається недослідженою провінцією на карті лінгвістики, вивчення інваріантів і варіацій все ще підкоряється середньовічної доктрині modi significandi.
Стилістичні варіації, особливо в галузі фонології, поступово почали завойовувати увагу тих дослідників мови, які до останнього часу були одержимі ізоляціоністської ідеєю про монолітному вербальному коді. Різноманітність функціональних, взаімообратімості субкод вимагає точного і послідовного структурного аналізу. Такий аналіз робить можливим синхроническое вивчення фонологічних і граматичних змін у їх розвитку, що спочатку свідчить про необхідний співіснування старих і нових форм у двох співвіднесених субкоду, і таким чином встановлюється міст між описової та історичної лінгвістикою. З іншого боку, дослідження системи субкод включає в себе дослідження різних форм міждіалектного і навіть міжмовних кодових переключень, і, таким чином, виникає тісний зв'язок між описом індивідуального, або локального, діалекту і широкими горизонтами лінгвістичної географії.
Якщо ціле є "моделлю відносин", то частина, як зауважує Нагель, може також відноситися до "будь-якому з елементів, які співвіднесені з цієї моделі в конкретному її втіленні". Так він порушує питання про фундаментальне відмінність між задумом і конкретним втіленням, питання про співвідношення між частиною і цілим, яке лінгвісти визнали, але не зробили при цьому жодних явних і далекосяжних висновків.
Нарешті, з розвитком типологічних досліджень наука про мову зможе дати відповідь на питання Нагеля про системи, "частини яких знаходяться в різних взаєминах динамічної залежності". Універсальні і майже універсальні закони імплікації, які лежать в основі цієї таксономії, виявляють сувору фонематичну і граматичну стратифікацію, визначальну подібним же чином поступове оволодіння мовою дітьми і його розпад при афазії.
Постійна увага до різноманітних форм відносин між цілим і частиною допоможе ширше розсунути рамки нашої науки; це дозволить проводити систематичний аналіз вербальних повідомлень, причому буде прийматися до уваги як код, так і контекст; завдяки цьому буде розкрито складну взаємодію різних рівнів мови - від найбільших до самих дрібних одиниць, а також постійна взаємодія різних вербальних функцій. У результаті в описову лінгвістику будуть введені тимчасові і просторові чинники, а при пошуках загальних, універсальних законів ми наблизимося до доведення наукової істинності глибокого передбачення Анрі Делакруа: "Une langue est une variation historique sur le grand theme humain du langage" ("Мова є не що інше, як історична варіація на одну з основних тем - на тему про мовленнєвої діяльності людини ") [7].
Воістину багата шкала зв'язків між цілим і частинами виявляється залученою в будову мови, де pars pro toto і, з іншого боку, totum pro parte, genus pro specie і species pro individuo є фундаментальними пристроями.
Список літератури
1. "Parts and Wholes in Language". - In: «Parts and Wholes». (Ed. by D. Lerner). New York - London, 1963. включена до: "Roman Jakobson. Selected Writings", II, 1971, pp. 280-284.
2. Halle, 1902.
3. "Language Monographs", № 6 (Linguistic Society of America), 1930.
4. Передруковано в "Parts and Wholes" (ed. by D. Lerner), New York - London, 1963.
5. Реiгсе С.S. The simplest mathematics. - In: "Collected Papers of Charles Sanders Peirce", IV. Cambridge, Mass., 1933.
6. Fгеge G. Philosophical Writings, Oxford, 1952.
7. Delacroix, H. Le langage et la pensee, Paris, 1924.
8. Р. Якобсон. Частина і ціле в мові.