Зміст
Введення
3. Зв'язок культури і людини
4. Цінності і сенс людського буття
Висновок
Список літератури
Введення
Людина корінним чином відрізняється від тварин. І суть цієї відмінності полягає зовсім не в його морфофізіологічної організації. Відмінність фізичної організації людини від анатомічної організації тварин, звичайно, існує. Але не тільки не менш, а іноді і набагато більш значним може бути відмінність між організмами тварин різних видів. Навряд чи можуть бути сумніви в тому, що, наприклад, шимпанзе по своїй морфофізіологічні організації значно більше відрізняється від павука, ніж від людини (1, стор 90).
Від усіх живих істот людина відрізняється більш за все тим, що протягом свого індивідуального життя він ніколи не досягає «цілей» життя родової, історичної; в цьому сенсі він - постійно не реалізоване адекватне істота. Він не задовольняється ситуацією, коли, як казав Маркс, «саме життя виявляється лише засобом до життя». Така незадоволеність, нереалізовуваність містять в собі спонукальні причини творчої діяльності, не укладені безпосередніх її мотиви. Саме тому покликання, призначення, завдання кожної людини всебічно розвивати всі свої здібності, зробити свій особистий внесок в історію, у прогрес суспільства, його культури. У цьому і полягає сенс життя окремої особистості, які вона реалізує через суспільство, але в принципі такий же й сенс життя суспільства, людства в цілому, який вони реалізують, проте, в історично неоднозначних формах. Збіг, єдність особистого і громадського, вірніше, міра цієї єдності, неоднакова на різних етапах історії і в різних суспільно-економічних формаціях, і визначає цінність людського життя.
Людина - це природне, соціальне і в той же час духовне істота, що володіє складним внутрішнім світом з його свідомими і несвідомими процесами, пам'яттю, волею, вірою, знаннями, почуттями, істота мисляча і переживає, любляче і страждає. Світ прагнень, світ любові й ненависті, надій і розчарувань - це внутрішній духовний світ людини, з власною логікою та законами. У складній структурі людської особистості якість духовності відноситься до найбільш важко визначається в традиційних строго наукових поняттях. Людину можна назвати духовним лише остільки, оскільки він у своєму реальному поведінці здатний в ім'я високої мети, ідеї, цінності встати над повсякденними інтересами, вийти за межі наявного буття як створеного природою, так і людьми (6, стр. 76).
Діалектичний зв'язок природного, соціального і культурного в людині робить його найскладнішою системою з усіх у навколишньому світі. Людина не належить цілком ні природі, ні суспільству, ні культурі і не є їх простою сумою: взаємодія, взаємовплив, взаімоопосредованіе природи, суспільства і культури народжують в ньому нові якості.
2. Взаємозв'язок людини і суспільства
Пізні люди (хабилисов), як ранні предлюдей (австралопітеки) були хижаками, які полювали за допомогою знарядь на досить великих тварин і поїдали їх м'ясо. Але в силу переваги системи домінування основна частина м'яса діставалася домінуючим тваринам. Решта одержували мало або зовсім нічого. І, як правило, до числа обійдених належали ті члени предчеловеческого об'єднання, які більше за інших були здатні до виготовлення знарядь. Виробнича діяльність могла розвивати і вдосконалюватися тільки таких умовах, коли забезпечили б усім членам об'єднання рівний доступ до мисливсько видобутку. А це означала виникнення колективної, комуністичної власності на м'ясо, яка могла проявитися тільки в комуністичному, коммуналістіческом розподілі, тобто розподіл за принципом: від кожного за здібностями, кожному за потребами.
Таким чином, необхідністю стало становлення зовсім нових, невідомих тваринному світу відносин - зв'язків виробничих, соціально-економічних. Іншими словами, необхідним стало виникнення суспільства. Але виникнення коммуналістіческого розподілу було немислимо без ліквідації системи домінування, без приборкання формується суспільством харчового інстинкту найбільш потужних його членів. Приборкати зоологічний індивідуалізм могла тільки воля праобщества, воля всіх членів колективу разом узятих. Але виникнення суспільної волі було неможливо без появи у виробляють істот здатності пригнічувати свої інстинкти, приборкувати свої зоологічний індивідуалізм, тримати себе під контролем, тобто без зародження ідивідуально волі. І ця індівідульно воля формувалася як частинка і прояв громадської. Що має своє коріння у виробничій діяльності об'єктивна необхідність у виникненні виробничих, соціально-економічних відносин не могла реалізуватися без перетворення істот, які були тільки біологічними організмами, в такі, які представляло собою єдність тіла і духу, при провідній ролі останнього. Таким чином, виробнича діяльність з усіх сторін вела до зародження людського духу.
Людина, звичайно, і біологічний організм. Але не в цьому полягає його сутність. Ось чому абсолютно невірно нерідко зустрічається твердження, що людина є суспільна тварина. Він - взагалі не тварина, він - суспільна істота. У цьому і тільки в цьому - його сутність. К. Маркс був цілком правий, коли писав: «... Сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності вона є сукупність всіх суспільних відносин. [6] Вище вже неодноразово вживалося слово «особистість». Тепер можна розкрити його зміст. Особистість є людина як єдність тіла і духу. У цій єдності провідним є дух - явище соціальне і лише соціальне. У дусі, а не в тілі укладена сутність людини. Тому особистість є людини як суспільна істота (4, стор 34).
Соціорная (публічна) влада, як і всяка суспільна влада, являє собою складне явище, що включає в себе декілька моментів. Перший момент влади - владна воля. Другий - носій владної волі (суб'єкт влади). Третій - підвладні волі. Четвертий - носії підвладних воль (об'єкти влади). П'ятий момент влади - відношення між владною волею і підвладними волями, яке полягає в тому, що владна воля визначає, детермінує підвладні волі. Це і є власне суспільна влада в самому вузькому сенсі цього слова. Шостий момент влади - сила, за допомогою якої владна воля детермінує підвладні волі.
У повсякденній мові владою називають не тільки вплив владної волі на підвладні волі (5), а й саму владну волю (1), нерідко також її носія (2) і дуже часто силу, за допомогою якої владна воля детермінує підвладні (6). Владна воля проявляється не тільки в нормах, але останні - завжди найважливіша форма її прояви і спосіб її закріплення та фіксації. У нормах виражається і закріплюється головний зміст владної волі.
Держава і право з'явилися на дуже пізній стадії розвитку суспільства - всього якихось 5 тисяч років тому. Раніше існували інші форми публічної влади. Деякі з них продовжують існувати і після виникнення держави. У будь-якому класовому суспільстві, крім правових норм, існують і інші - моральні. А з ними все йде складніше, ніж з правом.
Мораль у нас зазвичай визначали як одну з форм суспільної свідомості. У цілому це вірно, але в такому визначенні не схоплена головна особливість моралі. А вона полягає в тому, що мораль, як і право, є форма суспільної волі. Але на відміну від права вона не є воля держави. В ідеалі вона є воля соціоісторіческого організму, що повною мірою справедливо лише по відношенню до суспільства без класів.
Правові норми зафіксовані в різного роду документах: конституціях, кримінальних і цивільних кодексах, окремих законодавчих актах і т.п. Моральні норми не записані ніде. Вони існують лише в громадській думці. І громадська думка одночасно є єдиною силою, що забезпечує дотримання норм моралі.
Коли людина з'являється на світ, він являє собою всього лише біологічний організм. Потім він крок за кроком вступає в людське середовище. Він здійснює різного роду дії, а навколишні його люди певним чином їх оцінюють. Нас у даному випадку цікавлять не всі взагалі дії людини, а лише ті з них, які представляють собою його ставлення до інших людей і суспільству в цілому.
У товариств з різними соціально-економічними структурами уявлення про добро і зло можуть не збігатися. Але вони завжди існують і лежать в основі оцінки суспільством вчинків своїх членів. Постійно, повсякденно оцінюючи дії людей як добрі і злі, схвалюючи одні й засуджуючи інші, суспільство тим самим формує у людини уявлення не тільки про те, що робити можна і що робити не можна, але головне - про те, що робити потрібно, що робити має (2, стор 67).
Інтереси суспільства змушують його пред'являти до людини певні вимоги. І ці імперативи, ці вимоги суспільства до свого члена не виступають перед останнім як щось зовсім йому чуже. Адже інтереси суспільства - одночасно і інтереси кожного його члена. Звичайно, у кожної людини є і власні його інтереси, що не збігаються із суспільними. Але суспільні інтереси, якщо не прямо, то, в кінцевому рахунку, є і інтересами всіх членів суспільства. У силу цієї вимоги суспільства до людини виступають перед ним як його борг перед суспільством.
Об'єктивне збіг інтересів суспільства з інтересами індивіда дає підставу для перетворення вимоги суспільства до індивіда в його вимоги до самого себе. Так виникає почуття обов'язку. Людина тепер сам прагнути до того, чого вимагає від нього суспільство. Він тепер не просто змушує себе так робити, він просто не може чинити інакше.
Одночасно з почуттям обов'язку формується почуття честі. Честь людини полягає в неухильному дотриманні вимог боргу. Вчинки людини, що йдуть врозріз з його обов'язком, плямують його честь, позбавляють його честі. Одночасно з почуттям честі виникає почуття людської гідності. Гідність людини полягає в дотриманні велінням обов'язку і честі. Разом з поняттями боргу, честі і гідності виникає нова оцінка дій людини. Вони розглядаються тепер суспільством не тільки як добрі і злі, але і як чесні і безчесні, як гідні й негідні справжньої людини. Так людські вчинки оцінює тепер не тільки суспільство, але і сама людина, їх скоїв.
Почуття обов'язку, честі і гідності разом узяті породжують почуття совісті. Совість - внутрішній суд людини над самим собою, коли людина оцінює свої власні дії з тих же позицій, з яких їх судить суспільство. Якщо ці вчинки йдуть врозріз з вимогами суспільства і веліннями боргу, людина відчуває докори сумління, муки совісті, які нерідко є більш страшними, ніж фізичні страждання.
Неухильне дотримання велінням боргу, не заплямована честь, чиста совість є для людини найбільшими цінностями. В ім'я цих цінностей людина готова на найстрашніші позбавлення, навіть на смерть. Досить нагадати слова Шота Руставелі: «Краще смерть, але смерть із славою, ніж безславних днів ганьба». Система цих цінностей виступає перед людиною як ідеал, до якого він прагне. Тут ми стикаємося не просто з нормами поведінки, а з потужними стимулами, рушійними людиною. І ці імперативи, що мають коріння в структурі суспільного організму, є більш могутніми, ніж біологічні інстинкти (2, стор 34).
Почуття обов'язку, честі і совісті утворюють найважливішу частину душі людини, кістяк його морального обличчя, ядро людини як суспільної істоти. Саме вони представляють собою систему імперативів, що визначають поведінку людини. З формуванням цих почуттів суспільні відносини, продовжуючи своє буття поза людиною, починають одночасно існувати і в ньому самому, входять, хотілося б сказати, в його плоть і кров. Але хоча такий вислів барвисто, воно, тим не менш, неточно. Імперативи, що мають коріння в суспільних відносинах, імплантуються в людський дух. Формування цих почуттів є процес інтерналізації, або «вовнутрівленія», суспільних відносин. І ця интериоризация, яка починається з формування почуттів провини і сорому і завершується становленням почуттів обов'язку, честі і совісті, є процесом соціалізації, олюднення людини. У результаті цього процесу з'явився на світ індивід виду Homo sapiens стає особистістю, тобто людиною як суспільною істотою.
У кінцевому рахунку, те, яким стає людина, визначає соціально-економічна структура суспільства. Але відбувається це складним чином. Щоб виникли і закріпилися ті чи інші моральні норми, які виражають інтереси суспільства, люди, які живуть в цьому суспільстві, повинні їх усвідомити. Але це усвідомлення не представляє собою простого процесу їх пізнання. Воно завжди відбувається далеко не в адекватній формі.
3. Зв'язок культури і людини
Культура є досвід діяльності людей, що має, у кінцевому рахунку, життєве значення для всієї даної конкретної їхньої спільності в цілому. Цей соціально значимий, або загальнозначимих досвід життєдіяльності людей закріплюється у словниковому фонді, граматиці і взагалі системі мови, в структурах і образах мислення, творах словесності (прислів'ях, приказках, казках, повістях, романах і т.п.), різного роду прийоми та способи дій, нормах поведінки, нарешті, в різного виду створених людиною матеріальні речі (гарматах, спорудах тощо). Норми поведінки, прийоми і способи дії, правила розумової діяльності, правила граматики - все це різні форми практограмм.
Всі явища, в яких втілюється загальнозначимих досвід, носять назву явищ культури. У силу того, що культура як досвід завжди втілюється в явищах культури, існує в них, сукупність останніх теж може бути охарактеризована і зазвичай характеризується як культура.
Культура, перш за все, є програма діяльності, поведінки. Головний сенс соціально значимого досвіду в тому, що він виступає для кожної конкретної людини, яка опанувала ним, в якості керівництва до дії, в якості програми його поведінки (4, стор 23).
Час існування соціоісторіческого організму завжди перевищує тривалість життя кожного з його членів. Тому неминучістю є постійне оновлення його людського складу. У суспільстві відбувається зміна поколінь. На зміну одному приходить інше.
І кожне нове покоління, щоб існувати, повинна засвоїти досвід, яким володіло що йде. Таким чином, в суспільстві йде зміна поколінь і одночасно передача культури від одного покоління до іншого. З поняттям культури нерозривно пов'язане поняття наступності. Культура є досвід людської спільності, який передається від одного покоління до іншого.
Таким чином, і в людському суспільстві існують програми поведінки, і ці програми передаються від покоління до покоління. Однак передаються іншим зовсім іншим способом, ніж генетичні програми. Останні записані у молекулах ДНК і транслюється через зародкові клітини. Програма, яка визначає поведінку людей, передається, минувши механізм біологічної спадковості. Засобами її передачі стає приклад, показ, мова (членороздільна мова). У застосуванні до генетики кажуть про спадковість, у застосуванні до культури - про спадкоємність.
Звичайно, культура не тільки передається, але збагачується і розвивається. Проте ніяке збагачення, ніякий розвиток культури неможливе без передачі досвіду від покоління до покоління. Культура завжди включає в себе як досвід, отриманий від попередніх поколінь, тобто традиції, так і власний досвід нового покоління, тобто інновації.
Введення
1. Людина
2. Взаємозв'язок людини і суспільства3. Зв'язок культури і людини
4. Цінності і сенс людського буття
Висновок
Список літератури
Введення
Людина корінним чином відрізняється від тварин. І суть цієї відмінності полягає зовсім не в його морфофізіологічної організації. Відмінність фізичної організації людини від анатомічної організації тварин, звичайно, існує. Але не тільки не менш, а іноді і набагато більш значним може бути відмінність між організмами тварин різних видів. Навряд чи можуть бути сумніви в тому, що, наприклад, шимпанзе по своїй морфофізіологічні організації значно більше відрізняється від павука, ніж від людини (1, стор 90).
Від усіх живих істот людина відрізняється більш за все тим, що протягом свого індивідуального життя він ніколи не досягає «цілей» життя родової, історичної; в цьому сенсі він - постійно не реалізоване адекватне істота. Він не задовольняється ситуацією, коли, як казав Маркс, «саме життя виявляється лише засобом до життя». Така незадоволеність, нереалізовуваність містять в собі спонукальні причини творчої діяльності, не укладені безпосередніх її мотиви. Саме тому покликання, призначення, завдання кожної людини всебічно розвивати всі свої здібності, зробити свій особистий внесок в історію, у прогрес суспільства, його культури. У цьому і полягає сенс життя окремої особистості, які вона реалізує через суспільство, але в принципі такий же й сенс життя суспільства, людства в цілому, який вони реалізують, проте, в історично неоднозначних формах. Збіг, єдність особистого і громадського, вірніше, міра цієї єдності, неоднакова на різних етапах історії і в різних суспільно-економічних формаціях, і визначає цінність людського життя.
1. Людина
Однією з основних, центральних тем в обговореннях філософів чи не всіх історичних епох залишається загадка людського буття. Особливо, пожвавлюються філософствування на цю тему в кризові періоди життя суспільства, пов'язані з пошуками «нового неба», зі спробами людини заново визначити свої відносини з природою, суспільством собі подібних - загалом, коли приходить чітке усвідомлення втрати колишніх цінностей і необхідності заново визначити своє місце в світі і сенс свого життя.Людина - це природне, соціальне і в той же час духовне істота, що володіє складним внутрішнім світом з його свідомими і несвідомими процесами, пам'яттю, волею, вірою, знаннями, почуттями, істота мисляча і переживає, любляче і страждає. Світ прагнень, світ любові й ненависті, надій і розчарувань - це внутрішній духовний світ людини, з власною логікою та законами. У складній структурі людської особистості якість духовності відноситься до найбільш важко визначається в традиційних строго наукових поняттях. Людину можна назвати духовним лише остільки, оскільки він у своєму реальному поведінці здатний в ім'я високої мети, ідеї, цінності встати над повсякденними інтересами, вийти за межі наявного буття як створеного природою, так і людьми (6, стр. 76).
Діалектичний зв'язок природного, соціального і культурного в людині робить його найскладнішою системою з усіх у навколишньому світі. Людина не належить цілком ні природі, ні суспільству, ні культурі і не є їх простою сумою: взаємодія, взаємовплив, взаімоопосредованіе природи, суспільства і культури народжують в ньому нові якості.
2. Взаємозв'язок людини і суспільства
Пізні люди (хабилисов), як ранні предлюдей (австралопітеки) були хижаками, які полювали за допомогою знарядь на досить великих тварин і поїдали їх м'ясо. Але в силу переваги системи домінування основна частина м'яса діставалася домінуючим тваринам. Решта одержували мало або зовсім нічого. І, як правило, до числа обійдених належали ті члени предчеловеческого об'єднання, які більше за інших були здатні до виготовлення знарядь. Виробнича діяльність могла розвивати і вдосконалюватися тільки таких умовах, коли забезпечили б усім членам об'єднання рівний доступ до мисливсько видобутку. А це означала виникнення колективної, комуністичної власності на м'ясо, яка могла проявитися тільки в комуністичному, коммуналістіческом розподілі, тобто розподіл за принципом: від кожного за здібностями, кожному за потребами.
Таким чином, необхідністю стало становлення зовсім нових, невідомих тваринному світу відносин - зв'язків виробничих, соціально-економічних. Іншими словами, необхідним стало виникнення суспільства. Але виникнення коммуналістіческого розподілу було немислимо без ліквідації системи домінування, без приборкання формується суспільством харчового інстинкту найбільш потужних його членів. Приборкати зоологічний індивідуалізм могла тільки воля праобщества, воля всіх членів колективу разом узятих. Але виникнення суспільної волі було неможливо без появи у виробляють істот здатності пригнічувати свої інстинкти, приборкувати свої зоологічний індивідуалізм, тримати себе під контролем, тобто без зародження ідивідуально волі. І ця індівідульно воля формувалася як частинка і прояв громадської. Що має своє коріння у виробничій діяльності об'єктивна необхідність у виникненні виробничих, соціально-економічних відносин не могла реалізуватися без перетворення істот, які були тільки біологічними організмами, в такі, які представляло собою єдність тіла і духу, при провідній ролі останнього. Таким чином, виробнича діяльність з усіх сторін вела до зародження людського духу.
Людина, звичайно, і біологічний організм. Але не в цьому полягає його сутність. Ось чому абсолютно невірно нерідко зустрічається твердження, що людина є суспільна тварина. Він - взагалі не тварина, він - суспільна істота. У цьому і тільки в цьому - його сутність. К. Маркс був цілком правий, коли писав: «... Сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності вона є сукупність всіх суспільних відносин. [6] Вище вже неодноразово вживалося слово «особистість». Тепер можна розкрити його зміст. Особистість є людина як єдність тіла і духу. У цій єдності провідним є дух - явище соціальне і лише соціальне. У дусі, а не в тілі укладена сутність людини. Тому особистість є людини як суспільна істота (4, стор 34).
Соціорная (публічна) влада, як і всяка суспільна влада, являє собою складне явище, що включає в себе декілька моментів. Перший момент влади - владна воля. Другий - носій владної волі (суб'єкт влади). Третій - підвладні волі. Четвертий - носії підвладних воль (об'єкти влади). П'ятий момент влади - відношення між владною волею і підвладними волями, яке полягає в тому, що владна воля визначає, детермінує підвладні волі. Це і є власне суспільна влада в самому вузькому сенсі цього слова. Шостий момент влади - сила, за допомогою якої владна воля детермінує підвладні волі.
У повсякденній мові владою називають не тільки вплив владної волі на підвладні волі (5), а й саму владну волю (1), нерідко також її носія (2) і дуже часто силу, за допомогою якої владна воля детермінує підвладні (6). Владна воля проявляється не тільки в нормах, але останні - завжди найважливіша форма її прояви і спосіб її закріплення та фіксації. У нормах виражається і закріплюється головний зміст владної волі.
Держава і право з'явилися на дуже пізній стадії розвитку суспільства - всього якихось 5 тисяч років тому. Раніше існували інші форми публічної влади. Деякі з них продовжують існувати і після виникнення держави. У будь-якому класовому суспільстві, крім правових норм, існують і інші - моральні. А з ними все йде складніше, ніж з правом.
Мораль у нас зазвичай визначали як одну з форм суспільної свідомості. У цілому це вірно, але в такому визначенні не схоплена головна особливість моралі. А вона полягає в тому, що мораль, як і право, є форма суспільної волі. Але на відміну від права вона не є воля держави. В ідеалі вона є воля соціоісторіческого організму, що повною мірою справедливо лише по відношенню до суспільства без класів.
Правові норми зафіксовані в різного роду документах: конституціях, кримінальних і цивільних кодексах, окремих законодавчих актах і т.п. Моральні норми не записані ніде. Вони існують лише в громадській думці. І громадська думка одночасно є єдиною силою, що забезпечує дотримання норм моралі.
Коли людина з'являється на світ, він являє собою всього лише біологічний організм. Потім він крок за кроком вступає в людське середовище. Він здійснює різного роду дії, а навколишні його люди певним чином їх оцінюють. Нас у даному випадку цікавлять не всі взагалі дії людини, а лише ті з них, які представляють собою його ставлення до інших людей і суспільству в цілому.
У товариств з різними соціально-економічними структурами уявлення про добро і зло можуть не збігатися. Але вони завжди існують і лежать в основі оцінки суспільством вчинків своїх членів. Постійно, повсякденно оцінюючи дії людей як добрі і злі, схвалюючи одні й засуджуючи інші, суспільство тим самим формує у людини уявлення не тільки про те, що робити можна і що робити не можна, але головне - про те, що робити потрібно, що робити має (2, стор 67).
Інтереси суспільства змушують його пред'являти до людини певні вимоги. І ці імперативи, ці вимоги суспільства до свого члена не виступають перед останнім як щось зовсім йому чуже. Адже інтереси суспільства - одночасно і інтереси кожного його члена. Звичайно, у кожної людини є і власні його інтереси, що не збігаються із суспільними. Але суспільні інтереси, якщо не прямо, то, в кінцевому рахунку, є і інтересами всіх членів суспільства. У силу цієї вимоги суспільства до людини виступають перед ним як його борг перед суспільством.
Об'єктивне збіг інтересів суспільства з інтересами індивіда дає підставу для перетворення вимоги суспільства до індивіда в його вимоги до самого себе. Так виникає почуття обов'язку. Людина тепер сам прагнути до того, чого вимагає від нього суспільство. Він тепер не просто змушує себе так робити, він просто не може чинити інакше.
Одночасно з почуттям обов'язку формується почуття честі. Честь людини полягає в неухильному дотриманні вимог боргу. Вчинки людини, що йдуть врозріз з його обов'язком, плямують його честь, позбавляють його честі. Одночасно з почуттям честі виникає почуття людської гідності. Гідність людини полягає в дотриманні велінням обов'язку і честі. Разом з поняттями боргу, честі і гідності виникає нова оцінка дій людини. Вони розглядаються тепер суспільством не тільки як добрі і злі, але і як чесні і безчесні, як гідні й негідні справжньої людини. Так людські вчинки оцінює тепер не тільки суспільство, але і сама людина, їх скоїв.
Почуття обов'язку, честі і гідності разом узяті породжують почуття совісті. Совість - внутрішній суд людини над самим собою, коли людина оцінює свої власні дії з тих же позицій, з яких їх судить суспільство. Якщо ці вчинки йдуть врозріз з вимогами суспільства і веліннями боргу, людина відчуває докори сумління, муки совісті, які нерідко є більш страшними, ніж фізичні страждання.
Неухильне дотримання велінням боргу, не заплямована честь, чиста совість є для людини найбільшими цінностями. В ім'я цих цінностей людина готова на найстрашніші позбавлення, навіть на смерть. Досить нагадати слова Шота Руставелі: «Краще смерть, але смерть із славою, ніж безславних днів ганьба». Система цих цінностей виступає перед людиною як ідеал, до якого він прагне. Тут ми стикаємося не просто з нормами поведінки, а з потужними стимулами, рушійними людиною. І ці імперативи, що мають коріння в структурі суспільного організму, є більш могутніми, ніж біологічні інстинкти (2, стор 34).
Почуття обов'язку, честі і совісті утворюють найважливішу частину душі людини, кістяк його морального обличчя, ядро людини як суспільної істоти. Саме вони представляють собою систему імперативів, що визначають поведінку людини. З формуванням цих почуттів суспільні відносини, продовжуючи своє буття поза людиною, починають одночасно існувати і в ньому самому, входять, хотілося б сказати, в його плоть і кров. Але хоча такий вислів барвисто, воно, тим не менш, неточно. Імперативи, що мають коріння в суспільних відносинах, імплантуються в людський дух. Формування цих почуттів є процес інтерналізації, або «вовнутрівленія», суспільних відносин. І ця интериоризация, яка починається з формування почуттів провини і сорому і завершується становленням почуттів обов'язку, честі і совісті, є процесом соціалізації, олюднення людини. У результаті цього процесу з'явився на світ індивід виду Homo sapiens стає особистістю, тобто людиною як суспільною істотою.
У кінцевому рахунку, те, яким стає людина, визначає соціально-економічна структура суспільства. Але відбувається це складним чином. Щоб виникли і закріпилися ті чи інші моральні норми, які виражають інтереси суспільства, люди, які живуть в цьому суспільстві, повинні їх усвідомити. Але це усвідомлення не представляє собою простого процесу їх пізнання. Воно завжди відбувається далеко не в адекватній формі.
3. Зв'язок культури і людини
Культура є досвід діяльності людей, що має, у кінцевому рахунку, життєве значення для всієї даної конкретної їхньої спільності в цілому. Цей соціально значимий, або загальнозначимих досвід життєдіяльності людей закріплюється у словниковому фонді, граматиці і взагалі системі мови, в структурах і образах мислення, творах словесності (прислів'ях, приказках, казках, повістях, романах і т.п.), різного роду прийоми та способи дій, нормах поведінки, нарешті, в різного виду створених людиною матеріальні речі (гарматах, спорудах тощо). Норми поведінки, прийоми і способи дії, правила розумової діяльності, правила граматики - все це різні форми практограмм.
Всі явища, в яких втілюється загальнозначимих досвід, носять назву явищ культури. У силу того, що культура як досвід завжди втілюється в явищах культури, існує в них, сукупність останніх теж може бути охарактеризована і зазвичай характеризується як культура.
Культура, перш за все, є програма діяльності, поведінки. Головний сенс соціально значимого досвіду в тому, що він виступає для кожної конкретної людини, яка опанувала ним, в якості керівництва до дії, в якості програми його поведінки (4, стор 23).
Час існування соціоісторіческого організму завжди перевищує тривалість життя кожного з його членів. Тому неминучістю є постійне оновлення його людського складу. У суспільстві відбувається зміна поколінь. На зміну одному приходить інше.
І кожне нове покоління, щоб існувати, повинна засвоїти досвід, яким володіло що йде. Таким чином, в суспільстві йде зміна поколінь і одночасно передача культури від одного покоління до іншого. З поняттям культури нерозривно пов'язане поняття наступності. Культура є досвід людської спільності, який передається від одного покоління до іншого.
Таким чином, і в людському суспільстві існують програми поведінки, і ці програми передаються від покоління до покоління. Однак передаються іншим зовсім іншим способом, ніж генетичні програми. Останні записані у молекулах ДНК і транслюється через зародкові клітини. Програма, яка визначає поведінку людей, передається, минувши механізм біологічної спадковості. Засобами її передачі стає приклад, показ, мова (членороздільна мова). У застосуванні до генетики кажуть про спадковість, у застосуванні до культури - про спадкоємність.
Звичайно, культура не тільки передається, але збагачується і розвивається. Проте ніяке збагачення, ніякий розвиток культури неможливе без передачі досвіду від покоління до покоління. Культура завжди включає в себе як досвід, отриманий від попередніх поколінь, тобто традиції, так і власний досвід нового покоління, тобто інновації.
І тут ми стикаємося ще з одним поняттям - накопичення, акумуляції. Соціально значимий досвід, який є програмою людської діяльності, не тільки передається, але і накопичується. Процес розвитку культури носить кумулятивний характер.
Безсумнівно, що структура суспільства, перш за все його, соціально-економічна структура визначає те, яким стає людина. Однак, як виявляється з усього сказаного вище, соціально-економічний лад суспільства формує особистість людини не прямо, не безпосередньо. Прямо, безпосередньо особистість людини формується під впливом існуючої в суспільстві програми поведінки, а цією програмою є культура, провідну роль у якій грає громадська воля, мораль. З цим і пов'язаний висновок значного ряду дослідників, що вирішальна сила соціалізації людини є культура, що саме в наявності культури полягає головна відмінність людини від тварини.
Культура є загальнозначимих досвід. Тому вона завжди є досвід певних сукупностей людей. Різні людські спільності жили в різних умовах. Тому в кожній з них складався свій власний досвід, відмінний від досвіду інших об'єднань. Подібно до того, як людське суспільство в цілому завжди являло собою безліч соціоісторіческіх організмів, людська культура завжди існувала як безліч різних культур. Такими культурами були, наприклад, давньоєгипетська, шумерська, хетська, римська, російська і т.п. Їх прийнято називати локальними культурами.
Відрізнялися в культурному відношенні і такі соціоісторіческіе організми, які належали до одного і тому соціально-економічному типу, тобто до однієї і тієї ж суспільно-економічної формації або параформаціі. На базі однієї і тієї ж соціально-економічної структури виникали по суті однакові, але по зовнішньому прояву досить відрізняються один від одного культури. І це було неминуче. Коли в епоху первісного суспільства відбувався поділ тієї чи іншої первісної общини на кілька нових, то в виникли соціоісторіческіх організмах спочатку існувала одна і та ж культура. Однак у процесі подальшого розвитку поступово починали накопичуватися відмінності в досвіді і після проходження певного часу перед нами вже не одна культура, а кілька нехай близько споріднених, але, тим не менш, різних культур (6, стр. 56).
Різні культури, тобто різні програми поведінки, роблять різними і людей, які є їх носіями. Особистість людини специфічна не тільки в соціальному відношенні, але і в культурному. Культурна специфіка існувала завжди, на всіх стадіях розвитку людського суспільства. З переходом від первісного суспільства до класового, цивілізованого виникли етноси. Етнос, або етнічна спільність, є сукупність людей, які мають загальну культуру, говорять, як правило, на одній мові і усвідомлюють як свою спільність, так і свою відмінність від членів інших таких же людських груп. З виникненням етносів культурна специфіка чи культурна специфічність набула форм етнічної специфічності, або просто етнічності. У результаті особистість з тих пір може бути охарактеризована як одночасно соціально визначена і етнічно специфічна. Соціально-економічна структура через культуру визначає сутність людини як суспільної істоти - особистості, а своєрідність культури оформляє етнічне прояв цієї соціальної сутності.
Особистість не залишається незмінною. Вона змінюється зі зміною суспільства і культури. Зміна культури можливо і без зміни суспільства. Хоча культура завжди продукт суспільства, завжди акциденція, а не субстанція, вона тим не менше завжди володіє відомою, а іноді і вельми значною часткою самостійності, яка найбільш яскраво проявляється в її розвитку. Вже передача культури від одного покоління членів суспільства до іншого є процес відмінний від процесу розвитку суспільства. А якщо взяти до уваги таку характерну для процесу розвитку культури акумуляцію, то стає зрозумілим, чому чимала частина дослідників стала розглядати культуру як щось цілком самостійно і самостійно еволюціонує. В результаті у них поняття культури значною мірою заступило поняття суспільства. Все це в достатній мірі чітко проявилося, наприклад, в роботі знаменитого англійського етнолога Е. Тайлора (1832-1917) «Первісна культура» (1871).
У подальшому була відкрито, що культура може передаватися не тільки всередині суспільства, від одного покоління до іншого, але від одного суспільства до іншого. У випадку культурної дифузії культури відокремлюється не тільки від людей, які її створили, що має місце і при межпоколенние передачу, але від і породив її суспільства. В результаті у діффузіоністов культура остаточно виступила як субстанція, а поняття суспільства відійшло на задній план, а у деяких з них зовсім зникло, що можна бачити на прикладі праці німецького етнографа Л. Фробеніуса (1873-1938) «Походження африканських культур» (1898) .
У всякому разі, після відкриття культурної дифузії стало ясним, що культура тієї чи іншої групи людей може зазнати змін внаслідок впливу культури іншої групи людей. У певних умовах може навіть відбутися заміщення однієї культури іншою. При цьому культурна (етнічна) асиміляція може торкнутися не тільки окремих представників того чи іншого етносу, не тільки окремих його підрозділів (субетносів та етнографічних груп), а й охопити весь етнос в цілому. Найчастіше при цьому відбувається заміщення та мови. Найбільш яскраві приклади - заміщення на території Месопотамії в кінці III - початку II тисячоліть до н.е. шумерської культури аккадской і в долині Нілу в другій половині I тисячоліття н.е. давньоєгипетської культури - арабської. У результаті й у тому, і в іншому випадку відбулася зміна етнічної специфіки особистості при збереженні в основному її соціальної сутності (5, стор 45).
4. Цінності і сенс людського буття
Що за великим рахунком, для людини важливіше: знати, чому зірки світять, або - де добути засоби до існування? Останнє, мабуть, все ж таки «ближче до серця» звичайної людини, більш гостро. Та бог з нею, із Всесвітом та її пристроєм, нам би розібратися із земними, повсякденними справами і зуміти прожити життя гідно. (А то і взагалі просто вижити, що для дуже багатьох людей на Землі до цього дня є чималим досягненням.) Але просто існувати, задовольняючи свої природні потреби, розвиненій людині мало. Йому неодмінно потрібно, щоб це існування мало якийсь сенс.
Потреба в осмисленості буття виникає з постійно присутньою в діях людини доцільності. Що б ми не робили, ми завжди робимо це «для чогось», заради якоїсь мети. Працюємо ми, вчимося, розважаємося, створюємо технічні пристрої або твори мистецтва - все підпорядковане певним цілям, які і наповнюють сенсом, тобто обгрунтовують і виправдовують наші дії. І навіть смерть людині не страшна, якщо вона приймається в ім'я високої мети (захисту сім'ї, Батьківщини, виконання обов'язку та ін.) Безглуздість же діяльності (згадайте Сізіфа) - найстрашніше покарання.
Але якщо практично кожна дія людини доцільно і осмислено, то, очевидно, такий же характер повинна мати і все його життя. Вона повинна бути осмислена! У ній повинні бути наскрізні, потужні й гідні цілі. Визначити, в чому вони полягають, що може надати життя людини прийнятний сенс, - це і є головне завдання філософствування, його «основне питання» (3, стор 23).
Проте спроби з ходу встановити, у чому може полягати сенс людського життя, наштовхуються на серйозні перешкоди. Виявляється, сенс індивідуального життя людини не може бути знайдений в ній самій. Подібно до того, як сенс існування будь-якої створеної людиною речі (комп'ютера, наприклад, чи книжка) виявляється не власне в ній, а в її ставленні до людини та іншим речам. Тому сенс життя окремої людини може існувати тільки в тому випадку, якщо має хоч якийсь сенс життя роду людського, вся його історія. А остання з тих самих міркувань може мати сенс тільки тоді, коли є хоч якийсь сенс в існуванні природи, Всесвіту, частиною якої вона є. Ну не може «частина» сенс мати, а «ціле» - ні.
Тому-то філософія і включає в себе знання не тільки про людину, але і про суспільство в цілому, його історії, а також і про природу, Всесвіт і т.д. При цьому Всесвіт чи біосфера цікавлять філософію не самі по собі (це предмет природознавства), а лише в їх співвіднесеності з людиною, його цілями і цінностями.
Таким чином, проблема буття - це проблема способу, цілей і сенсу існування світу в цілому, який тільки й може наповнити сенсом індивідуальне людське існування (2, стор 98).
Чи можливий сенс буття?
Але чи не занадто необачно вимагати від світобудови сенсу і цілей? Не приписуємо ми при цьому Всесвіту наших власних людських особливостей, подібно тому, як давні греки наділяли олімпійських богів своїми пристрастями і пороками? Така небезпека, безумовно, є. У філософії вона іменується антропоморфізмом (від грец. Антропос - людина, морфо - форма), тобто міркуваннями про устрій світу за аналогією з організацією соціального життя. Але є й не менш серйозні підстави вірити в правомочність постановки питання про сенс буття.
Питання про сенс будь-якого явища зазвичай задається словами «навіщо», «для чого», «заради якої мети». У природних науках ці питання вважаються практично забороненими. Питати, для чого різнойменні заряди або тіла, що мають масу, притягуються одне до одного, як-то безглуздо. Але ж є і інші приклади. Біологам, допустимо, питання типу «Навіщо оленя роги?» Або «Для чого кішці криві кігті?» Зовсім не здаються дивними. На них навіть є цілком задовільну відповідь: для виконання певної функції, що виникла в процесі еволюції певного виду. (Причому це відноситься не тільки до тілесних форм, але також і до форм поведінки живих істот.) Чи означає це, що еволюція живого має мети і сенс? Буквально - швидше за все, немає. А ось метафорично, фігурально - безумовно, так. Еволюція живих систем (а як з'ясувалося в останні роки - і не тільки живих) має явно виражену спрямованість зміни їх властивостей. Ця спрямованість, що має характер закономірності, і дозволяє інтерпретувати світ в цілому в термінах «сенсу» і «цілей». Останні в цьому випадку означають не суб'єктивні наміри і очікування людей, а вираз об'єктивної необхідності того чи іншого явища.
Людина, наприклад, смертна. Кінцівка людського буття в принципі повинна обессмислівает всі його зусилля. Чого заради мучитися, якщо все одно безслідно зникнеш? Який у цьому сенс? А сенс між тим є. Тільки не індивідуальний, а родової, еволюційний. Смертність всього живого - це пристосувальний механізм, за допомогою якого біосистеми вдосконалюють себе. Саме швидка зміна поколінь забезпечує простір дії природного відбору. Тільки вона і дозволяє «відбраковувати» невдалі мутації, закріплювати вдалі і безперервно «апробувати» нові форми. Якби не було цього механізму, еволюція давно зупинилася б, і до людини розумної справа свідомо не дійшло б.
Або візьмемо приклад безневинні. Чому «батьки і діти» практично ніколи не знаходять спільну мову? Всі сорок тисяч років існування людства старші покоління журяться, що «молодь нині зовсім не та», а юна поросль обурюється консерватизмом своїх «замшілих предків». Але якщо конфлікт поколінь так стійкий, значить, він навіщось потрібен суспільству, тобто в ньому є якийсь сенс? Ну, звичайно ж, є. Сенс все той же - еволюційний. Перманентний бунт «дітей» проти «батьків» робить передачу норм і традицій культури від одного покоління до іншого менш жорсткою, більш гнучкою і рухливою. Що відкриває перед суспільством масу нових, не досліджених раніше можливостей і напрямків розвитку. Ви тільки уявіть собі, що було б, якби «діти» завжди і в усьому слухалися своїх «батьків». Та розвиток суспільства просто зупинилося б. Або вже у всякому разі - дуже сильно сповільнилося.
___Такім Чином, багато соціальних та біологічні явища «мають сенс» в тому плані, що їх необхідність закладена у сам механізм еволюції живої природи. А у XX ст. з'ясувалося, що еволюціонує не тільки жива матерія, але і весь Всесвіт. Еволюція Всесвіту також має свою спрямованість, тобто як би «спрямованість» до якоїсь глобальної «цілі». Тому «сенс», тобто необхідність біологічної та соціальної еволюції може знайти своє пояснення в механізмі розвитку Всесвіту в цілому, природним фрагментом якого вона, мабуть, є. «Сенс» буття нашого світу - це, по суті, закони його існування і розвитку. Вони, безумовно, об'єктивні. Зміст же людського існування - категорія багато в чому суб'єктивна. Поєднати, гармонізувати ці смисли, спіймати їх «резонанс», знайти надійну точку опори кінцевої людського життя в нескінченності об'єктивного світу - значить, вирішити проблему буття.
Роль сенсу в людському житті полягає в наступному:
1. Прагнення до сенсу - цінність для виживання.
Коли у людини є сенс, він не замислюється про нього, а просто живе, трудитися, творить, не помічаючи його, як повітря, яким ми дихаємо, як природний світ, на тлі якого нам видно всі інші предмети. Сенс пов'язаний зі значними цілями і цінностями, до яких ми прагнемо. У Ф. Ніцше є такий вислів: «У кого є« навіщо »жити, може витримати будь-яке« як ». Сенс якраз і дає відповідь на запитання «навіщо», він ставить ту дорогоцінну мета, заради якої варто боротися.
2. Життя людини не може позбутися сенсу ні за яких обставин. Сенс завжди може бути знайдений.
Сенс-те, чим людина надихається для життя, - але може бути знайдений і в старості, і в хворобі, і в ситуації, яка здається тупиковою, а вже люди, що володіють молодістю, матеріальними можливостями і часовою перспективою, тим більше не повинні миритися зі смислоутрати.
3. Сенс не можна дати, його треба знайти.
Сенс - не річ. Людина сама надасть дійсності сенс, ніхто не може зробити це за нього, як не можна бачити або дихати за іншого. Виявлення сенсу - не є результатом чисто логічної операції начебто дедуктивного виводу. Його набуття швидше схоже на сприйняття цілісного образу, яким ми «схоплює» раптово. Сенс раптом відкривається нам на тлі дійсності.
4. Сенс може бути знайдений, але не може бути створений.
Людина не є відірваним від суспільства і культури істотою, він тісно пов'язаний з іншими людьми і тими «об'єктивними смислами», які циркулюють в культурі. Людині властива «трансценденція» за межі самого себе - вихід до одноплемінників, співтоваришам, до людства в цілому, де він і знаходить різноманіття смислів. У той же час сенс пов'язаний з особистим вибором, який справляє людина, він - результат вільного волевиявлення, вольового акту. Це означає також, що обраний, доданий ситуації необхідність тягне за собою повну відповідальність людини за своє осмислення і ті практичні дії, які з нього випливають.
5. Пошук сенсу не є неврозом, це нормальна властивість людської природи, яким люди відрізняються від тварин.
Будь-яке суспільство задає своїм членам певну систему вищих цінностей, здатних надати життя сенс. Ці цінності розташовуються як би на трьох рівнях:
Перший рівень - цінності трансцендентного, що дають можливість осмислити життя у зв'язку зі смертю і надати сенс смерті. Це уявлення про Бога і богів, про абсолютні принципах, що лежать в основі світу і задають систему моральних абсолютів. Цінності трансцендентного цементують суспільство, вони, як правило, розподіляються на ідеологічну систему, допомагає вплив безпосередньо на емоції людей, в результаті чого релігійні смисли пристрасно переживаються. Правда, у ХХ столітті існували держави, практично відмовилися від цінностей трансцендентного і замінили їх різними варіантами «світської релігії»: вірою у світову революцію, в ідеал комунізму як вищу «земну правду», що визначає мораль і сенс життя і смерті.
Другий рівень - цінності суспільства та культури: політичні ідеали, держава, його межі, його історія. Другий рівень, як правило, тісно пов'язаний з першим. Він включає також діалектику регіонального та загальнолюдського: можна знаходити високий сенс у служінні людству як такого і присвятити такого служіння життя.
Третій рівень - цінності особистого життя, що протікає в світі повсякденності ці цінності різні для різних епох, проте в них в більшості випадків включається здоров'я і довге життя, мудре ставлення до перипетій долі, певна діяльність і успіхи в ній, досягнення соціального статусу, створення сім'ї і продовження роду, любов, добрі відносини з оточуючими людьми.
У реальному житті всі види цінностей - а значить, і смислів - тісно пов'язані і переплетені, вони не відстають механічно один від одного, складають єдиний сплав.
Чим більше ієрархічним і деспотичним є суспільство, тим меншою мірою індивідом дозволяють вибирати свої «вищі цінності». Провідні смисли виявляються, приписані і строго задані, люди засвоюють їх з дитинства, переживають як палі, і у них не виникає сумнівів з приводу того, чи треба жити, працювати і старатися.
Чим більше суспільство демократично, тим більше свободи для особистого вибору, але разом з тим відбувається втрата єдиних цінностей, того, що в смисловому плані об'єднує людей.
Висновок
Людина - це природне, соціальне і в той же час духовне істота, що володіє складним внутрішнім світом з його свідомими і несвідомими процесами, пам'яттю, волею, вірою, знаннями, почуттями, істота мисляча і переживає, любляче і страждає.
У ході історичного розвитку були створені культурні цінності, різноманітні як за формою, так і за змістом. Передаючись із покоління в покоління, вони накопичувалися, переосмислювалися людством. Культурні цінності та духовні багатства, викарбувані у творах мистецтва, науки і творчості, можуть породжувати живий безпосередній відгук у душах людей. Всі ці плоди розвитку людської цивілізації включені в складну систему, об'єднану спільним поняттям «культура».
У центрі культури стоїть людина, що знаходиться в тісному зв'язку із зовнішнім світом, природою, де він живе, з суспільством, в якому він діє і реалізує себе як особистість, і тієї духовної середовищем, яка його живить і яку він, у свою чергу, творить .
Становлення основ гуманістичного постіндустріального суспільства висуває на передній план весь комплекс наук про людину, в тому числі дослідження в галузі психології, соціальної та культурної антропології, а також філософії людини в цілому, покликаних допомогти людству виробити нову систему глобальних і національних пріоритетів і дати гідну відповідь на виклик історії.
Коли ми говоримо про сенс життя, то повинні усвідомлювати, що сенс - не просто «утримання у свідомості певної цінності» або навіть «розуміння значення» якихось чинників. Сенс - завжди переживання, емоційний стан, причому стан позитивне.
Наявність сенсу пов'язано з наявністю цілей, понятих і пережитих. Сенс виражається у внутрішніх цілях і здійснюється через мети зовнішні.
Навіть при самому мудрому способі життя, реальної безмежності просування вперед нам у нашому індивідуальному бутті не дано - саме через невблаганний кінець останнього. Хоч як би ми спілкувалися з навколишнім світом, як глибоко досягали б у його таємниці, всього цього рано чи пізно приходить кінець, і перед кожним з нас, в його останньому самоті, з'являється той же таки питання: навіщо мені це все? Навіщо взагалі живе людина?
Можна, звичайно, сподіватися, що вічний сенс буття долає кінець індивідуального людського існування, однак такі надії небагато чого варті, поки ми не заглянемо в очі самому цьому кінця - тільки так, в кінцевому підсумку, можна зрозуміти, що ж це за вічність, яка їй не чужа і до якої вона прагне.
Список літератури
1. Антологія світової філософії. Т. 1-4. М., 1969-1972
2. Вступ до філософії. / Фролов І. - М., 1989.
3. Вступ до філософії. Ч. 1. М., 1989.
4. Вступ до філософії. Ч. 2. М., 1989.
5. Історія філософії. Захід - Росія - Схід / Под ред. Н.В. Мотрошилова. М., 1995-1998. Кн. 1-3.
6. Лосєв А. дерзання духу. - М., 1988.
7. Мамардашвілі М. Як я розумію філософію. М., 1992.
8. Міфологічний словник. М., 1991.
9. Майоров Г.Г. Формування середньовічної філософії. М., 1979.
10. Межуєв В. Культура і історія. - М., 1977.
11. Світ філософії. Книга для читання. Ч. 1. М., 1991.
12. Світ філософії. Книга для читання. Ч. 2. М., 1991.
13. Ойзерман Т. Проблеми історико-філософської науки. - М., 1982.
14. Сагатовський У Всесвіт філософа. - М., 1972.
15. Франкфорт Г., Вілсон Дж., Якобсен Т. Напередодні філософії. - М., 1984.
16. Хрестоматія. Основи філософських знань. М., 1993.
Безсумнівно, що структура суспільства, перш за все його, соціально-економічна структура визначає те, яким стає людина. Однак, як виявляється з усього сказаного вище, соціально-економічний лад суспільства формує особистість людини не прямо, не безпосередньо. Прямо, безпосередньо особистість людини формується під впливом існуючої в суспільстві програми поведінки, а цією програмою є культура, провідну роль у якій грає громадська воля, мораль. З цим і пов'язаний висновок значного ряду дослідників, що вирішальна сила соціалізації людини є культура, що саме в наявності культури полягає головна відмінність людини від тварини.
Культура є загальнозначимих досвід. Тому вона завжди є досвід певних сукупностей людей. Різні людські спільності жили в різних умовах. Тому в кожній з них складався свій власний досвід, відмінний від досвіду інших об'єднань. Подібно до того, як людське суспільство в цілому завжди являло собою безліч соціоісторіческіх організмів, людська культура завжди існувала як безліч різних культур. Такими культурами були, наприклад, давньоєгипетська, шумерська, хетська, римська, російська і т.п. Їх прийнято називати локальними культурами.
Відрізнялися в культурному відношенні і такі соціоісторіческіе організми, які належали до одного і тому соціально-економічному типу, тобто до однієї і тієї ж суспільно-економічної формації або параформаціі. На базі однієї і тієї ж соціально-економічної структури виникали по суті однакові, але по зовнішньому прояву досить відрізняються один від одного культури. І це було неминуче. Коли в епоху первісного суспільства відбувався поділ тієї чи іншої первісної общини на кілька нових, то в виникли соціоісторіческіх організмах спочатку існувала одна і та ж культура. Однак у процесі подальшого розвитку поступово починали накопичуватися відмінності в досвіді і після проходження певного часу перед нами вже не одна культура, а кілька нехай близько споріднених, але, тим не менш, різних культур (6, стр. 56).
Різні культури, тобто різні програми поведінки, роблять різними і людей, які є їх носіями. Особистість людини специфічна не тільки в соціальному відношенні, але і в культурному. Культурна специфіка існувала завжди, на всіх стадіях розвитку людського суспільства. З переходом від первісного суспільства до класового, цивілізованого виникли етноси. Етнос, або етнічна спільність, є сукупність людей, які мають загальну культуру, говорять, як правило, на одній мові і усвідомлюють як свою спільність, так і свою відмінність від членів інших таких же людських груп. З виникненням етносів культурна специфіка чи культурна специфічність набула форм етнічної специфічності, або просто етнічності. У результаті особистість з тих пір може бути охарактеризована як одночасно соціально визначена і етнічно специфічна. Соціально-економічна структура через культуру визначає сутність людини як суспільної істоти - особистості, а своєрідність культури оформляє етнічне прояв цієї соціальної сутності.
Особистість не залишається незмінною. Вона змінюється зі зміною суспільства і культури. Зміна культури можливо і без зміни суспільства. Хоча культура завжди продукт суспільства, завжди акциденція, а не субстанція, вона тим не менше завжди володіє відомою, а іноді і вельми значною часткою самостійності, яка найбільш яскраво проявляється в її розвитку. Вже передача культури від одного покоління членів суспільства до іншого є процес відмінний від процесу розвитку суспільства. А якщо взяти до уваги таку характерну для процесу розвитку культури акумуляцію, то стає зрозумілим, чому чимала частина дослідників стала розглядати культуру як щось цілком самостійно і самостійно еволюціонує. В результаті у них поняття культури значною мірою заступило поняття суспільства. Все це в достатній мірі чітко проявилося, наприклад, в роботі знаменитого англійського етнолога Е. Тайлора (1832-1917) «Первісна культура» (1871).
У подальшому була відкрито, що культура може передаватися не тільки всередині суспільства, від одного покоління до іншого, але від одного суспільства до іншого. У випадку культурної дифузії культури відокремлюється не тільки від людей, які її створили, що має місце і при межпоколенние передачу, але від і породив її суспільства. В результаті у діффузіоністов культура остаточно виступила як субстанція, а поняття суспільства відійшло на задній план, а у деяких з них зовсім зникло, що можна бачити на прикладі праці німецького етнографа Л. Фробеніуса (1873-1938) «Походження африканських культур» (1898) .
У всякому разі, після відкриття культурної дифузії стало ясним, що культура тієї чи іншої групи людей може зазнати змін внаслідок впливу культури іншої групи людей. У певних умовах може навіть відбутися заміщення однієї культури іншою. При цьому культурна (етнічна) асиміляція може торкнутися не тільки окремих представників того чи іншого етносу, не тільки окремих його підрозділів (субетносів та етнографічних груп), а й охопити весь етнос в цілому. Найчастіше при цьому відбувається заміщення та мови. Найбільш яскраві приклади - заміщення на території Месопотамії в кінці III - початку II тисячоліть до н.е. шумерської культури аккадской і в долині Нілу в другій половині I тисячоліття н.е. давньоєгипетської культури - арабської. У результаті й у тому, і в іншому випадку відбулася зміна етнічної специфіки особистості при збереженні в основному її соціальної сутності (5, стор 45).
4. Цінності і сенс людського буття
Що за великим рахунком, для людини важливіше: знати, чому зірки світять, або - де добути засоби до існування? Останнє, мабуть, все ж таки «ближче до серця» звичайної людини, більш гостро. Та бог з нею, із Всесвітом та її пристроєм, нам би розібратися із земними, повсякденними справами і зуміти прожити життя гідно. (А то і взагалі просто вижити, що для дуже багатьох людей на Землі до цього дня є чималим досягненням.) Але просто існувати, задовольняючи свої природні потреби, розвиненій людині мало. Йому неодмінно потрібно, щоб це існування мало якийсь сенс.
Потреба в осмисленості буття виникає з постійно присутньою в діях людини доцільності. Що б ми не робили, ми завжди робимо це «для чогось», заради якоїсь мети. Працюємо ми, вчимося, розважаємося, створюємо технічні пристрої або твори мистецтва - все підпорядковане певним цілям, які і наповнюють сенсом, тобто обгрунтовують і виправдовують наші дії. І навіть смерть людині не страшна, якщо вона приймається в ім'я високої мети (захисту сім'ї, Батьківщини, виконання обов'язку та ін.) Безглуздість же діяльності (згадайте Сізіфа) - найстрашніше покарання.
Але якщо практично кожна дія людини доцільно і осмислено, то, очевидно, такий же характер повинна мати і все його життя. Вона повинна бути осмислена! У ній повинні бути наскрізні, потужні й гідні цілі. Визначити, в чому вони полягають, що може надати життя людини прийнятний сенс, - це і є головне завдання філософствування, його «основне питання» (3, стор 23).
Проте спроби з ходу встановити, у чому може полягати сенс людського життя, наштовхуються на серйозні перешкоди. Виявляється, сенс індивідуального життя людини не може бути знайдений в ній самій. Подібно до того, як сенс існування будь-якої створеної людиною речі (комп'ютера, наприклад, чи книжка) виявляється не власне в ній, а в її ставленні до людини та іншим речам. Тому сенс життя окремої людини може існувати тільки в тому випадку, якщо має хоч якийсь сенс життя роду людського, вся його історія. А остання з тих самих міркувань може мати сенс тільки тоді, коли є хоч якийсь сенс в існуванні природи, Всесвіту, частиною якої вона є. Ну не може «частина» сенс мати, а «ціле» - ні.
Тому-то філософія і включає в себе знання не тільки про людину, але і про суспільство в цілому, його історії, а також і про природу, Всесвіт і т.д. При цьому Всесвіт чи біосфера цікавлять філософію не самі по собі (це предмет природознавства), а лише в їх співвіднесеності з людиною, його цілями і цінностями.
Таким чином, проблема буття - це проблема способу, цілей і сенсу існування світу в цілому, який тільки й може наповнити сенсом індивідуальне людське існування (2, стор 98).
Чи можливий сенс буття?
Але чи не занадто необачно вимагати від світобудови сенсу і цілей? Не приписуємо ми при цьому Всесвіту наших власних людських особливостей, подібно тому, як давні греки наділяли олімпійських богів своїми пристрастями і пороками? Така небезпека, безумовно, є. У філософії вона іменується антропоморфізмом (від грец. Антропос - людина, морфо - форма), тобто міркуваннями про устрій світу за аналогією з організацією соціального життя. Але є й не менш серйозні підстави вірити в правомочність постановки питання про сенс буття.
Питання про сенс будь-якого явища зазвичай задається словами «навіщо», «для чого», «заради якої мети». У природних науках ці питання вважаються практично забороненими. Питати, для чого різнойменні заряди або тіла, що мають масу, притягуються одне до одного, як-то безглуздо. Але ж є і інші приклади. Біологам, допустимо, питання типу «Навіщо оленя роги?» Або «Для чого кішці криві кігті?» Зовсім не здаються дивними. На них навіть є цілком задовільну відповідь: для виконання певної функції, що виникла в процесі еволюції певного виду. (Причому це відноситься не тільки до тілесних форм, але також і до форм поведінки живих істот.) Чи означає це, що еволюція живого має мети і сенс? Буквально - швидше за все, немає. А ось метафорично, фігурально - безумовно, так. Еволюція живих систем (а як з'ясувалося в останні роки - і не тільки живих) має явно виражену спрямованість зміни їх властивостей. Ця спрямованість, що має характер закономірності, і дозволяє інтерпретувати світ в цілому в термінах «сенсу» і «цілей». Останні в цьому випадку означають не суб'єктивні наміри і очікування людей, а вираз об'єктивної необхідності того чи іншого явища.
Людина, наприклад, смертна. Кінцівка людського буття в принципі повинна обессмислівает всі його зусилля. Чого заради мучитися, якщо все одно безслідно зникнеш? Який у цьому сенс? А сенс між тим є. Тільки не індивідуальний, а родової, еволюційний. Смертність всього живого - це пристосувальний механізм, за допомогою якого біосистеми вдосконалюють себе. Саме швидка зміна поколінь забезпечує простір дії природного відбору. Тільки вона і дозволяє «відбраковувати» невдалі мутації, закріплювати вдалі і безперервно «апробувати» нові форми. Якби не було цього механізму, еволюція давно зупинилася б, і до людини розумної справа свідомо не дійшло б.
Або візьмемо приклад безневинні. Чому «батьки і діти» практично ніколи не знаходять спільну мову? Всі сорок тисяч років існування людства старші покоління журяться, що «молодь нині зовсім не та», а юна поросль обурюється консерватизмом своїх «замшілих предків». Але якщо конфлікт поколінь так стійкий, значить, він навіщось потрібен суспільству, тобто в ньому є якийсь сенс? Ну, звичайно ж, є. Сенс все той же - еволюційний. Перманентний бунт «дітей» проти «батьків» робить передачу норм і традицій культури від одного покоління до іншого менш жорсткою, більш гнучкою і рухливою. Що відкриває перед суспільством масу нових, не досліджених раніше можливостей і напрямків розвитку. Ви тільки уявіть собі, що було б, якби «діти» завжди і в усьому слухалися своїх «батьків». Та розвиток суспільства просто зупинилося б. Або вже у всякому разі - дуже сильно сповільнилося.
___Такім Чином, багато соціальних та біологічні явища «мають сенс» в тому плані, що їх необхідність закладена у сам механізм еволюції живої природи. А у XX ст. з'ясувалося, що еволюціонує не тільки жива матерія, але і весь Всесвіт. Еволюція Всесвіту також має свою спрямованість, тобто як би «спрямованість» до якоїсь глобальної «цілі». Тому «сенс», тобто необхідність біологічної та соціальної еволюції може знайти своє пояснення в механізмі розвитку Всесвіту в цілому, природним фрагментом якого вона, мабуть, є. «Сенс» буття нашого світу - це, по суті, закони його існування і розвитку. Вони, безумовно, об'єктивні. Зміст же людського існування - категорія багато в чому суб'єктивна. Поєднати, гармонізувати ці смисли, спіймати їх «резонанс», знайти надійну точку опори кінцевої людського життя в нескінченності об'єктивного світу - значить, вирішити проблему буття.
Роль сенсу в людському житті полягає в наступному:
1. Прагнення до сенсу - цінність для виживання.
Коли у людини є сенс, він не замислюється про нього, а просто живе, трудитися, творить, не помічаючи його, як повітря, яким ми дихаємо, як природний світ, на тлі якого нам видно всі інші предмети. Сенс пов'язаний зі значними цілями і цінностями, до яких ми прагнемо. У Ф. Ніцше є такий вислів: «У кого є« навіщо »жити, може витримати будь-яке« як ». Сенс якраз і дає відповідь на запитання «навіщо», він ставить ту дорогоцінну мета, заради якої варто боротися.
2. Життя людини не може позбутися сенсу ні за яких обставин. Сенс завжди може бути знайдений.
Сенс-те, чим людина надихається для життя, - але може бути знайдений і в старості, і в хворобі, і в ситуації, яка здається тупиковою, а вже люди, що володіють молодістю, матеріальними можливостями і часовою перспективою, тим більше не повинні миритися зі смислоутрати.
3. Сенс не можна дати, його треба знайти.
Сенс - не річ. Людина сама надасть дійсності сенс, ніхто не може зробити це за нього, як не можна бачити або дихати за іншого. Виявлення сенсу - не є результатом чисто логічної операції начебто дедуктивного виводу. Його набуття швидше схоже на сприйняття цілісного образу, яким ми «схоплює» раптово. Сенс раптом відкривається нам на тлі дійсності.
4. Сенс може бути знайдений, але не може бути створений.
Людина не є відірваним від суспільства і культури істотою, він тісно пов'язаний з іншими людьми і тими «об'єктивними смислами», які циркулюють в культурі. Людині властива «трансценденція» за межі самого себе - вихід до одноплемінників, співтоваришам, до людства в цілому, де він і знаходить різноманіття смислів. У той же час сенс пов'язаний з особистим вибором, який справляє людина, він - результат вільного волевиявлення, вольового акту. Це означає також, що обраний, доданий ситуації необхідність тягне за собою повну відповідальність людини за своє осмислення і ті практичні дії, які з нього випливають.
5. Пошук сенсу не є неврозом, це нормальна властивість людської природи, яким люди відрізняються від тварин.
Будь-яке суспільство задає своїм членам певну систему вищих цінностей, здатних надати життя сенс. Ці цінності розташовуються як би на трьох рівнях:
Перший рівень - цінності трансцендентного, що дають можливість осмислити життя у зв'язку зі смертю і надати сенс смерті. Це уявлення про Бога і богів, про абсолютні принципах, що лежать в основі світу і задають систему моральних абсолютів. Цінності трансцендентного цементують суспільство, вони, як правило, розподіляються на ідеологічну систему, допомагає вплив безпосередньо на емоції людей, в результаті чого релігійні смисли пристрасно переживаються. Правда, у ХХ столітті існували держави, практично відмовилися від цінностей трансцендентного і замінили їх різними варіантами «світської релігії»: вірою у світову революцію, в ідеал комунізму як вищу «земну правду», що визначає мораль і сенс життя і смерті.
Другий рівень - цінності суспільства та культури: політичні ідеали, держава, його межі, його історія. Другий рівень, як правило, тісно пов'язаний з першим. Він включає також діалектику регіонального та загальнолюдського: можна знаходити високий сенс у служінні людству як такого і присвятити такого служіння життя.
Третій рівень - цінності особистого життя, що протікає в світі повсякденності ці цінності різні для різних епох, проте в них в більшості випадків включається здоров'я і довге життя, мудре ставлення до перипетій долі, певна діяльність і успіхи в ній, досягнення соціального статусу, створення сім'ї і продовження роду, любов, добрі відносини з оточуючими людьми.
У реальному житті всі види цінностей - а значить, і смислів - тісно пов'язані і переплетені, вони не відстають механічно один від одного, складають єдиний сплав.
Чим більше ієрархічним і деспотичним є суспільство, тим меншою мірою індивідом дозволяють вибирати свої «вищі цінності». Провідні смисли виявляються, приписані і строго задані, люди засвоюють їх з дитинства, переживають як палі, і у них не виникає сумнівів з приводу того, чи треба жити, працювати і старатися.
Чим більше суспільство демократично, тим більше свободи для особистого вибору, але разом з тим відбувається втрата єдиних цінностей, того, що в смисловому плані об'єднує людей.
Висновок
Людина - це природне, соціальне і в той же час духовне істота, що володіє складним внутрішнім світом з його свідомими і несвідомими процесами, пам'яттю, волею, вірою, знаннями, почуттями, істота мисляча і переживає, любляче і страждає.
У ході історичного розвитку були створені культурні цінності, різноманітні як за формою, так і за змістом. Передаючись із покоління в покоління, вони накопичувалися, переосмислювалися людством. Культурні цінності та духовні багатства, викарбувані у творах мистецтва, науки і творчості, можуть породжувати живий безпосередній відгук у душах людей. Всі ці плоди розвитку людської цивілізації включені в складну систему, об'єднану спільним поняттям «культура».
У центрі культури стоїть людина, що знаходиться в тісному зв'язку із зовнішнім світом, природою, де він живе, з суспільством, в якому він діє і реалізує себе як особистість, і тієї духовної середовищем, яка його живить і яку він, у свою чергу, творить .
Становлення основ гуманістичного постіндустріального суспільства висуває на передній план весь комплекс наук про людину, в тому числі дослідження в галузі психології, соціальної та культурної антропології, а також філософії людини в цілому, покликаних допомогти людству виробити нову систему глобальних і національних пріоритетів і дати гідну відповідь на виклик історії.
Коли ми говоримо про сенс життя, то повинні усвідомлювати, що сенс - не просто «утримання у свідомості певної цінності» або навіть «розуміння значення» якихось чинників. Сенс - завжди переживання, емоційний стан, причому стан позитивне.
Наявність сенсу пов'язано з наявністю цілей, понятих і пережитих. Сенс виражається у внутрішніх цілях і здійснюється через мети зовнішні.
Навіть при самому мудрому способі життя, реальної безмежності просування вперед нам у нашому індивідуальному бутті не дано - саме через невблаганний кінець останнього. Хоч як би ми спілкувалися з навколишнім світом, як глибоко досягали б у його таємниці, всього цього рано чи пізно приходить кінець, і перед кожним з нас, в його останньому самоті, з'являється той же таки питання: навіщо мені це все? Навіщо взагалі живе людина?
Можна, звичайно, сподіватися, що вічний сенс буття долає кінець індивідуального людського існування, однак такі надії небагато чого варті, поки ми не заглянемо в очі самому цьому кінця - тільки так, в кінцевому підсумку, можна зрозуміти, що ж це за вічність, яка їй не чужа і до якої вона прагне.
Список літератури
1. Антологія світової філософії. Т. 1-4. М., 1969-1972
2. Вступ до філософії. / Фролов І. - М., 1989.
3. Вступ до філософії. Ч. 1. М., 1989.
4. Вступ до філософії. Ч. 2. М., 1989.
5. Історія філософії. Захід - Росія - Схід / Под ред. Н.В. Мотрошилова. М., 1995-1998. Кн. 1-3.
6. Лосєв А. дерзання духу. - М., 1988.
7. Мамардашвілі М. Як я розумію філософію. М., 1992.
8. Міфологічний словник. М., 1991.
9. Майоров Г.Г. Формування середньовічної філософії. М., 1979.
10. Межуєв В. Культура і історія. - М., 1977.
11. Світ філософії. Книга для читання. Ч. 1. М., 1991.
12. Світ філософії. Книга для читання. Ч. 2. М., 1991.
13. Ойзерман Т. Проблеми історико-філософської науки. - М., 1982.
14. Сагатовський У Всесвіт філософа. - М., 1972.
15. Франкфорт Г., Вілсон Дж., Якобсен Т. Напередодні філософії. - М., 1984.
16. Хрестоматія. Основи філософських знань. М., 1993.