Введення
Дану книгу я назвав «Цікава політологія» за аналогією з «Цікавої фізикою» Я.І. Перельмана. У книзі Перельмана розповідається про фізичних законах і простих експериментах дозволяють зрозуміти суть цих законів. А знаючи цю суть, можна зрозуміти, як керувати (маніпулювати) фізичними об'єктами, тобто рідинами, тілами, газами (адже вони підкоряються законам фізики). Вміючи керувати світом предметів, людина зможе створювати складні механізми, будувати будинки, запускати ракети в космос, та й, взагалі, бути господарем у світі предметів. Звичайно, важко претендувати на такий же успіх, яким користуються книги Перельмана. Але я в якійсь мірі постарався розповісти про закони політики, і, на всім нам добре знайомих прикладах з життя, постарався пояснити суть цих законів. А знаючи цю суть, можна зрозуміти як керувати (маніпулювати) політичними об'єктами, тобто засобами масової інформації, політичними партіями, народами, суспільними організаціями та ін (адже вони підпорядковуються політичним законам). Комусь може здатися, що маніпуляція - це справа глибоко аморальна. Але, по-перше, таке явище існує в політиці без нашої волі, а, по-друге, давайте погодимося, що політичні об'єкти є частинками світобудови. Але предмети навколо нас також є частинками світобудови. А значить, також як і предметами, маніпулювання політичними об'єктами (тобто в кінцевому рахунку вами і мною!) Можливо здійснити. Різниця тільки в законах, яким підкоряються фізичні та політичні об'єкти.
При написанні цієї книги я постарався позбавити опису від будь-якого відтінку емоційності і описати речі такими, якими вони є, а не розмірковувати про те, що добре, а що погано. Ці міркування я залишу іншим авторам. Втім, для політика погано незнання, заперечення об'єктивно існуючої реальності та небажання використовувати можливості, що відкриваються для досягнення своїх цілей.
Держава
Перед тим, як починати розмову про політику, давайте визначимо, що називати політичними об'єктами. Це дуже широке поняття. Політичними об'єктами можна назвати і громадські організації, і політичні партії, і цілі народи, і держави, і засоби масової інформації, і навіть окремих громадян, які беруть участь у виборах. Взаємодія і відносини між різними ПО будемо називати політичним життям, яка протікає на певній території, званої країною, а, вірніше сказати, державним утворенням (державою).
Хотілося б акцентувати вашу увагу на словах «життя», «держава» і «протікає» поставлені поруч. Так, згідно з уявленнями багатьох сучасних політологів і філософів (зокрема, Бжезинського) держава представляє з себе живий організм. І для розуміння багатьох процесів, що протікають в державі, доречна аналогія з біологічними живими організмами. Надалі ми будемо не раз вдаватися до цієї аналогії. Словосполучення «хвора економіка», «життєдіяльність держави» і багато подібних їм давно використовуються самим широким колом політологів та економістів. Тому, приймемо за аксіому: держава - це живий організм.
Але що таке життя? Будемо вважати, що життя - це процес обміну речовин та інформацією всередині живого організму, а також між живим організмом і навколишнім середовищем. Саме процес. Живий організм живе до тих пір, поки протікають процеси життєдіяльності.
Раз ми взяли таку аналогію, то давайте введемо й інші аналогії: споживані державою корисні копалини та товари - це їжа держави; дороги, по яких рухаються корисні копалини та товари - це кровоносні судини, а переносяться ці товари завдяки грошам і транспортних засобів (тобто гормонів і крові); товари та корисні копалини в кінці кінців перетворюються в гори сміття, які будемо називати відходами життєдіяльності; інформаційні канали - це нервова система і так далі.
Хотілося б відзначити ще одну аналогію. Лікарі знають, що для нормальної життєдіяльності людського організму, всередині організму має підтримуватися постійність внутрішнього середовища. Повинні бути постійними осмотичний тиск, кислотно-лужний баланс (рН), постійне співвідношення між солями кальцію, магнію, натрію та ін і т.п. Відхилення від оптимального співвідношення зазначених показників призводить до порушень у роботі організму, а значне відхилення може привести до смерті. Так, наприклад, зсув кислотно-лужного балансу в кислу сторону стимулює відкладення солей у суглобах і на стінках судин, сприяє розвитку гіпертонії та ін Але й зсув рН в лужну сторону також негативно позначається на роботі організму. І тільки оптимальне співвідношення кислих і лужних елементів забезпечує максимальну ефективність роботи організму. Причому, в організмі обов'язково повинні бути присутніми як лужні елементи, так і кислі.
До чого я це все говорю? Та ось до чого. Роль внутрішнього середовища в політичному організмі (державі) виконує культура, певні традиції поведінки і відносини між людьми. У культурі народу повинні бути присутніми як елементи жорстокості і злоби, так і елементи гуманності і приязні. Ці елементи повинні знаходитися в певному співвідношенні один з одним, щоб забезпечувати максимальну ефективність роботи державного організму в даних умовах. Відхилення від цього співвідношення призводять до розвитку небажаних процесів у державі, а при значних відхиленнях може навіть призвести до смерті цієї держави. Так, наприклад, засилля жорстокості на екранах телевізорів, в літературі і фольклорі призводить зрештою до появи жорстокості у відносинах між людьми, збільшення кількості злочинів, зростання числа злочинних угруповань і масштабності їх діяльності, а також жорстокості владоможців по відношенню до своїх підданих. Такий розвиток ситуації, може призвести до того, що злочинні угруповання зіллються з владними структурами, що може призвести до смерті держави. У той же час, повна відсутність насильства в культурі призведе до того, що у людей не буде досвіду боротьби зі злом, про існування якого вони або не будуть знати, або будуть недооцінювати його небезпека. Держава стане беззахисним перед лицем зовнішніх загроз, що також може привести його до смерті.
Отже, обов'язкова умова існування держави - оптимальний склад внутрішнього середовища (культури).
Ресурси
Політика - це мистецтво можливого. Можливостей у людини тим більше, ніж вона багатша, тобто чим більшою кількістю ресурсів він може розпоряджатися. Деякі, правда, розпоряджаються своїми ресурсами дуже бездарно. Так розпоряджався СРСР своїми багатющими ресурсами за часів соціалізму. Але в цьому розділі ми будемо вести мову не про те як розпоряджатися ресурсами, а про те якими бувають ресурси, про їх видах.
1. Орієнтаційні ресурси.
Для того, що б великі маси людей могли вчиняти будь-які дії, спрямовані на досягнення єдиної мети, кожна людина з цієї маси повинен, по-перше, бути зацікавлений у вчиненні цих дій, а, по-друге, всі ці люди повинні бути орієнтовані в своїй поведінці на який-небудь об'єкт. Наприклад, коли великі маси людей виходять на демонстрацію, вони орієнтуються в своїй поведінці на дії організаторів цієї демонстрації: політичної партії, громадської організації або просто групи людей. У цьому випадку, організатори демонстрації є орієнтаційним ресурсом, і хто володіє цим ресурсом, той і керує поведінкою маси людей.
Розглянемо ще один приклад орієнтаційного ресурсу. У США існує премія національної кіноакадемії Оскар. При врученні цієї премії видаються спеціальні статуетки - Оскари. Кілька десятків статуеток на рік даються американським кінематографістам, і тільки одна - іноземних. При цьому, дана кінопремія вважається дуже багатьма людьми самою престижною не тільки в американському, але й у світовому кіно, і тому є такою насправді, не дивлячись на те, що "рахунок" між американцями і не американців, м'яко кажучи, нерівний. По справедливості, ця премія повинна була б вважатися самою престижною в американському кінематографі. Тим не менше, оскільки велика група профессіоналовв в ЗМІ називає цю премію найпрестижнішою в світовому кіно, то цієї точки зору дотримуються і більшість людей. Зверніть увагу на таку маніпулятивну тонкість: раз одна із статуеток все таки вручається неамерікацам, то премію вже не можна назвати суто американською і її називають всесвітньою. Володіння подібним могутнім орієнтаційним ресурсом дозволяє Американській кіноакадемії в значній мірі впливати на процеси в світовому кінематографі так, як їй це вигідно.
Цікавий приклад орієнтаційного ресурсу продемонстрували американські психологи (див. «Наука і життя»). На жвавій вулиці поставили людину, що дивиться в небо, при цьому, "там, в небі, нічого особливого не було". Деякі перехожі зупинялися і також починали вдивлятися в небо. Біля цієї людини накопичувалось до 4-5 перехожих. Потім, на цій же вулиці поставили групу з п'яти чоловік, також вдивляються в небо. На вулиці утворилася вже досить великий натовп людей, задирати свої голови вгору. Коли на тій же вулиці в тому ж місці поставили групу з 15-ти осіб, то через деякий час навколо них зібрався величезний натовп народу, і по вулиці важко було пройти через стовпотворіння.
На тому ж самому принципі влаштована і робота групи наперсточників. Один наперсточник (заводила) крутить наперстками, а пара його компаньйонів (масовики-витівники) вдає з себе азартних гравців. З часом до цієї пари приєднуються й випадкові перехожі. І деякі з цих перехожих (лохи), наслідуючи масовика-витівника, беруть участь у грі. Далі відбувається банальна річ: коли випадковий гравець робить ставку, заводила все влаштовує так, що "лох" програє. Кількість залученого народу залежить від акторської майстерності масовиків-витівників. Тут орієнтаційним ресурсом є група масовиків витівників, так як лохи орієнтуються в своїй поведінці саме на них.
Подібна особливість психології людини дозволяє нам, людям, здійснювати спільні цілеспрямовані дії. Ми наводнює собою стадіони, щоб подивитися футбольний матч, беремо участь у мітингах і революціях, поселяється натовпами в певних місцях, утворюючи міста і мегаполіси, та хіба мало чого ще. Ці дії можуть бути спрямовані як на творення, так і на руйнування.
Оскільки володіння та застосування орієнтаційних ресурсів ніяк не регламентовано, то ця область надає широке поле для маневрів. Для тих, звичайно, хто знає про існування цього поля та про те, які вигоди обіцяє володіння такими ресурсами.
Орієнтаційний ресурсом може також бути й ідея, або релігія. Іслам, наприклад. На перший погляд може здатися, що ідеєю розпоряджатися неможливо. Але це тільки на перший погляд. Розглянемо приклад з тим же самим ісламом. Іслам, так само як і переважна більшість релігій пропагує миролюбність і терпимість. Але вільне трактування ісламу призвела до появи таких течій в цій релігії, які пропагують ненависть, насильство, екстремізм. Ті, хто трактує іслам подібним чином (а трактує він його так в своїх інтересах) по суті є «співвласниками» такої релігії як іслам. І ці люди можуть отримувати велику користь зі своєї власності. Вони є власниками певного «пакету акцій» в корпорації «Islam co., Ltd.».
2. Силові та адміністративні ресурси
Вище ми бачили, що орієнтаційний ресурс змушує діяти людей як би добровільно.
У реальності, далеко не всі люди хочуть слідувати волі власників орієнтаційної ресурсу, але зате майже всі власники ОР хочуть підпорядкувати своїй волі якомога більше людей. Для вирішення цієї суперечності власнику ОР потрібно або «сприйняти все як є», або вдатися до застосування силового або адміністративного ресурсу. Використання цих ресурсів добре вивчено, і я не буду тут на цьому докладно зупинятися. Скажу лише, що орієнтаційний, силовий і адміністративний ресурси, зосереджені в одних руках, - це і є влада.
Інформаційні ресурси
Це дуже великий клас ресурсів. Сюди відносяться, по-перше, інформація як така (державні секрети), а також канали отримання та розповсюдження інформації (спецслужби та преса). Коли я чую, розмови про вільну пресу, то я відразу згадую афоризм з радянських часів: «Все навколо народне, все навколо нічиє». Преса не може бути нічиєю. Хтось обов'язково захоче контролювати цей ресурс і буде його контролювати, якщо цього не буде робити держава. Перефразовуючи Наполеона можна сказати: «Якщо держава не хоче контролювати свою пресу, то її буде контролювати інша держава». Говорячи про контроль я не маю на увазі цензуру (точніше не тільки її). Цензура - це дуже примітивний і незграбний спосіб контролю над пресою. Є різні способи економічного та адміністративного контролю (наприклад видача ліцензій та банальна оплата замовних статей).
Також, як кажучи про вільну економіку, ми розуміємо, що держава повинна контролювати економічну діяльність (а точніше загальні правила гри), точно також, кажучи про вільну пресу, ми повинні розуміти, що держава повинна регулювати загальні правила поведінки преси.
Перерахуємо деякі інші види ресурсів:
Природні ресурси
Економічні ресурси
Культурні ресурси
Теорема Стейніца
Як ми вже говорили, політична боротьба - це боротьба за ресурси. У кого більше ресурсів, у того більше влади. Але як же відбувається ця боротьба. Поставимо себе подумки на місце глави держави. Для отримання контролю над ресурсами можна піти війною на сусідню державу і взяти ці ресурси силою. Але, з іншого боку, сусідня держава, рівна нам по силі, теж може піти на нас війною та взяти контроль над нашими ресурсами. Тоді почнеться даремна війна, в якій не буде переможця. Розуміючи це, ми будемо удосконалювати свої озброєні сили, підтримувати їх моральний дух (розвивати відповідну культуру), оснащувати армію більш сучасними видами зброї. А для цього ми будемо вести науково-технічні розробки, розвивати науку і освіту, розвивати виробництво нової техніки та ін Тобто, ми будемо намагатися отримати перевагу над суперником в тих областях людської діяльності, які, здавалося б, не пов'язані безпосередньо з війною. І чим більше переваг буде отримано у віддалених від військових дій областях, тим сильніше стане наша армія і тим імовірніше ми візьмемо контроль над ресурсами супротивника. Це правило вперше сформулював перший чемпіон світу з шахів Віктор Стейніц. Сформулював він його стосовно до шахів, але воно повністю справедливо й у відношенні політичної боротьби. Різниця між шахами і політичної «грою» тільки в тому, що в шахи грають 32-ма фігурами на 64-х клітинах, а в політику «грають» набагато більшою кількістю «фігур» на більшій кількості «клітин». Отже, якщо хочеш одержати верх в політичній боротьбі, накопичуй дрібні переваги, а потім атакуй.
Ось чому всі монополії мають властивість до подальшого збільшення свого впливу. Вони мають занадто великою кількістю дрібних (а при достатній монополізації вже й великих) переваг.
Найлегший спосіб отримати перемогу в політичному єдиноборстві
Та що це ми все про війну, та про війну. Чи можна досягти своєї мети, не вдаючись до війни, і при тому, що здійснення цих цілей завдасть шкоди іншій державі? Адже, здавалося б інша держава повинна чинити опір. Ан ні, можна! Досить просто підпорядкувати собі керівників іншої держави. І ті самі віддадуть ресурси своєї країни! Так чинили ще іспанські конкіскадори при завоюванні Південної Америки. Вони захоплювали в полон вождів індіанських племен і використовували їх владу в своїх інтересах. Зрозуміло, що індіанська культура і індіанські держави швидко наказали довго жити. Так роблять і сучасні політики. Згадаймо, що Німеччина фінансувала терористичну і політичну діяльність більшовиків, після чого в Росії відбувся переворот і Російська Імперія втратила величезні території. Так само чинили й американські політики, регулюючи процес розпаду СРСР. Деякі, правда, вважають, що СРСР розпався «самостійно», без «допомоги» ззовні. Цим людям буде не безинтересно прочитати наступний параграф.
Дану книгу я назвав «Цікава політологія» за аналогією з «Цікавої фізикою» Я.І. Перельмана. У книзі Перельмана розповідається про фізичних законах і простих експериментах дозволяють зрозуміти суть цих законів. А знаючи цю суть, можна зрозуміти, як керувати (маніпулювати) фізичними об'єктами, тобто рідинами, тілами, газами (адже вони підкоряються законам фізики). Вміючи керувати світом предметів, людина зможе створювати складні механізми, будувати будинки, запускати ракети в космос, та й, взагалі, бути господарем у світі предметів. Звичайно, важко претендувати на такий же успіх, яким користуються книги Перельмана. Але я в якійсь мірі постарався розповісти про закони політики, і, на всім нам добре знайомих прикладах з життя, постарався пояснити суть цих законів. А знаючи цю суть, можна зрозуміти як керувати (маніпулювати) політичними об'єктами, тобто засобами масової інформації, політичними партіями, народами, суспільними організаціями та ін (адже вони підпорядковуються політичним законам). Комусь може здатися, що маніпуляція - це справа глибоко аморальна. Але, по-перше, таке явище існує в політиці без нашої волі, а, по-друге, давайте погодимося, що політичні об'єкти є частинками світобудови. Але предмети навколо нас також є частинками світобудови. А значить, також як і предметами, маніпулювання політичними об'єктами (тобто в кінцевому рахунку вами і мною!) Можливо здійснити. Різниця тільки в законах, яким підкоряються фізичні та політичні об'єкти.
При написанні цієї книги я постарався позбавити опису від будь-якого відтінку емоційності і описати речі такими, якими вони є, а не розмірковувати про те, що добре, а що погано. Ці міркування я залишу іншим авторам. Втім, для політика погано незнання, заперечення об'єктивно існуючої реальності та небажання використовувати можливості, що відкриваються для досягнення своїх цілей.
Держава
Перед тим, як починати розмову про політику, давайте визначимо, що називати політичними об'єктами. Це дуже широке поняття. Політичними об'єктами можна назвати і громадські організації, і політичні партії, і цілі народи, і держави, і засоби масової інформації, і навіть окремих громадян, які беруть участь у виборах. Взаємодія і відносини між різними ПО будемо називати політичним життям, яка протікає на певній території, званої країною, а, вірніше сказати, державним утворенням (державою).
Хотілося б акцентувати вашу увагу на словах «життя», «держава» і «протікає» поставлені поруч. Так, згідно з уявленнями багатьох сучасних політологів і філософів (зокрема, Бжезинського) держава представляє з себе живий організм. І для розуміння багатьох процесів, що протікають в державі, доречна аналогія з біологічними живими організмами. Надалі ми будемо не раз вдаватися до цієї аналогії. Словосполучення «хвора економіка», «життєдіяльність держави» і багато подібних їм давно використовуються самим широким колом політологів та економістів. Тому, приймемо за аксіому: держава - це живий організм.
Але що таке життя? Будемо вважати, що життя - це процес обміну речовин та інформацією всередині живого організму, а також між живим організмом і навколишнім середовищем. Саме процес. Живий організм живе до тих пір, поки протікають процеси життєдіяльності.
Раз ми взяли таку аналогію, то давайте введемо й інші аналогії: споживані державою корисні копалини та товари - це їжа держави; дороги, по яких рухаються корисні копалини та товари - це кровоносні судини, а переносяться ці товари завдяки грошам і транспортних засобів (тобто гормонів і крові); товари та корисні копалини в кінці кінців перетворюються в гори сміття, які будемо називати відходами життєдіяльності; інформаційні канали - це нервова система і так далі.
Хотілося б відзначити ще одну аналогію. Лікарі знають, що для нормальної життєдіяльності людського організму, всередині організму має підтримуватися постійність внутрішнього середовища. Повинні бути постійними осмотичний тиск, кислотно-лужний баланс (рН), постійне співвідношення між солями кальцію, магнію, натрію та ін і т.п. Відхилення від оптимального співвідношення зазначених показників призводить до порушень у роботі організму, а значне відхилення може привести до смерті. Так, наприклад, зсув кислотно-лужного балансу в кислу сторону стимулює відкладення солей у суглобах і на стінках судин, сприяє розвитку гіпертонії та ін Але й зсув рН в лужну сторону також негативно позначається на роботі організму. І тільки оптимальне співвідношення кислих і лужних елементів забезпечує максимальну ефективність роботи організму. Причому, в організмі обов'язково повинні бути присутніми як лужні елементи, так і кислі.
До чого я це все говорю? Та ось до чого. Роль внутрішнього середовища в політичному організмі (державі) виконує культура, певні традиції поведінки і відносини між людьми. У культурі народу повинні бути присутніми як елементи жорстокості і злоби, так і елементи гуманності і приязні. Ці елементи повинні знаходитися в певному співвідношенні один з одним, щоб забезпечувати максимальну ефективність роботи державного організму в даних умовах. Відхилення від цього співвідношення призводять до розвитку небажаних процесів у державі, а при значних відхиленнях може навіть призвести до смерті цієї держави. Так, наприклад, засилля жорстокості на екранах телевізорів, в літературі і фольклорі призводить зрештою до появи жорстокості у відносинах між людьми, збільшення кількості злочинів, зростання числа злочинних угруповань і масштабності їх діяльності, а також жорстокості владоможців по відношенню до своїх підданих. Такий розвиток ситуації, може призвести до того, що злочинні угруповання зіллються з владними структурами, що може призвести до смерті держави. У той же час, повна відсутність насильства в культурі призведе до того, що у людей не буде досвіду боротьби зі злом, про існування якого вони або не будуть знати, або будуть недооцінювати його небезпека. Держава стане беззахисним перед лицем зовнішніх загроз, що також може привести його до смерті.
Отже, обов'язкова умова існування держави - оптимальний склад внутрішнього середовища (культури).
Ресурси
Політика - це мистецтво можливого. Можливостей у людини тим більше, ніж вона багатша, тобто чим більшою кількістю ресурсів він може розпоряджатися. Деякі, правда, розпоряджаються своїми ресурсами дуже бездарно. Так розпоряджався СРСР своїми багатющими ресурсами за часів соціалізму. Але в цьому розділі ми будемо вести мову не про те як розпоряджатися ресурсами, а про те якими бувають ресурси, про їх видах.
1. Орієнтаційні ресурси.
Для того, що б великі маси людей могли вчиняти будь-які дії, спрямовані на досягнення єдиної мети, кожна людина з цієї маси повинен, по-перше, бути зацікавлений у вчиненні цих дій, а, по-друге, всі ці люди повинні бути орієнтовані в своїй поведінці на який-небудь об'єкт. Наприклад, коли великі маси людей виходять на демонстрацію, вони орієнтуються в своїй поведінці на дії організаторів цієї демонстрації: політичної партії, громадської організації або просто групи людей. У цьому випадку, організатори демонстрації є орієнтаційним ресурсом, і хто володіє цим ресурсом, той і керує поведінкою маси людей.
Розглянемо ще один приклад орієнтаційного ресурсу. У США існує премія національної кіноакадемії Оскар. При врученні цієї премії видаються спеціальні статуетки - Оскари. Кілька десятків статуеток на рік даються американським кінематографістам, і тільки одна - іноземних. При цьому, дана кінопремія вважається дуже багатьма людьми самою престижною не тільки в американському, але й у світовому кіно, і тому є такою насправді, не дивлячись на те, що "рахунок" між американцями і не американців, м'яко кажучи, нерівний. По справедливості, ця премія повинна була б вважатися самою престижною в американському кінематографі. Тим не менше, оскільки велика група профессіоналовв в ЗМІ називає цю премію найпрестижнішою в світовому кіно, то цієї точки зору дотримуються і більшість людей. Зверніть увагу на таку маніпулятивну тонкість: раз одна із статуеток все таки вручається неамерікацам, то премію вже не можна назвати суто американською і її називають всесвітньою. Володіння подібним могутнім орієнтаційним ресурсом дозволяє Американській кіноакадемії в значній мірі впливати на процеси в світовому кінематографі так, як їй це вигідно.
Цікавий приклад орієнтаційного ресурсу продемонстрували американські психологи (див. «Наука і життя»). На жвавій вулиці поставили людину, що дивиться в небо, при цьому, "там, в небі, нічого особливого не було". Деякі перехожі зупинялися і також починали вдивлятися в небо. Біля цієї людини накопичувалось до 4-5 перехожих. Потім, на цій же вулиці поставили групу з п'яти чоловік, також вдивляються в небо. На вулиці утворилася вже досить великий натовп людей, задирати свої голови вгору. Коли на тій же вулиці в тому ж місці поставили групу з 15-ти осіб, то через деякий час навколо них зібрався величезний натовп народу, і по вулиці важко було пройти через стовпотворіння.
На тому ж самому принципі влаштована і робота групи наперсточників. Один наперсточник (заводила) крутить наперстками, а пара його компаньйонів (масовики-витівники) вдає з себе азартних гравців. З часом до цієї пари приєднуються й випадкові перехожі. І деякі з цих перехожих (лохи), наслідуючи масовика-витівника, беруть участь у грі. Далі відбувається банальна річ: коли випадковий гравець робить ставку, заводила все влаштовує так, що "лох" програє. Кількість залученого народу залежить від акторської майстерності масовиків-витівників. Тут орієнтаційним ресурсом є група масовиків витівників, так як лохи орієнтуються в своїй поведінці саме на них.
Подібна особливість психології людини дозволяє нам, людям, здійснювати спільні цілеспрямовані дії. Ми наводнює собою стадіони, щоб подивитися футбольний матч, беремо участь у мітингах і революціях, поселяється натовпами в певних місцях, утворюючи міста і мегаполіси, та хіба мало чого ще. Ці дії можуть бути спрямовані як на творення, так і на руйнування.
Оскільки володіння та застосування орієнтаційних ресурсів ніяк не регламентовано, то ця область надає широке поле для маневрів. Для тих, звичайно, хто знає про існування цього поля та про те, які вигоди обіцяє володіння такими ресурсами.
Орієнтаційний ресурсом може також бути й ідея, або релігія. Іслам, наприклад. На перший погляд може здатися, що ідеєю розпоряджатися неможливо. Але це тільки на перший погляд. Розглянемо приклад з тим же самим ісламом. Іслам, так само як і переважна більшість релігій пропагує миролюбність і терпимість. Але вільне трактування ісламу призвела до появи таких течій в цій релігії, які пропагують ненависть, насильство, екстремізм. Ті, хто трактує іслам подібним чином (а трактує він його так в своїх інтересах) по суті є «співвласниками» такої релігії як іслам. І ці люди можуть отримувати велику користь зі своєї власності. Вони є власниками певного «пакету акцій» в корпорації «Islam co., Ltd.».
2. Силові та адміністративні ресурси
Вище ми бачили, що орієнтаційний ресурс змушує діяти людей як би добровільно.
У реальності, далеко не всі люди хочуть слідувати волі власників орієнтаційної ресурсу, але зате майже всі власники ОР хочуть підпорядкувати своїй волі якомога більше людей. Для вирішення цієї суперечності власнику ОР потрібно або «сприйняти все як є», або вдатися до застосування силового або адміністративного ресурсу. Використання цих ресурсів добре вивчено, і я не буду тут на цьому докладно зупинятися. Скажу лише, що орієнтаційний, силовий і адміністративний ресурси, зосереджені в одних руках, - це і є влада.
Інформаційні ресурси
Це дуже великий клас ресурсів. Сюди відносяться, по-перше, інформація як така (державні секрети), а також канали отримання та розповсюдження інформації (спецслужби та преса). Коли я чую, розмови про вільну пресу, то я відразу згадую афоризм з радянських часів: «Все навколо народне, все навколо нічиє». Преса не може бути нічиєю. Хтось обов'язково захоче контролювати цей ресурс і буде його контролювати, якщо цього не буде робити держава. Перефразовуючи Наполеона можна сказати: «Якщо держава не хоче контролювати свою пресу, то її буде контролювати інша держава». Говорячи про контроль я не маю на увазі цензуру (точніше не тільки її). Цензура - це дуже примітивний і незграбний спосіб контролю над пресою. Є різні способи економічного та адміністративного контролю (наприклад видача ліцензій та банальна оплата замовних статей).
Також, як кажучи про вільну економіку, ми розуміємо, що держава повинна контролювати економічну діяльність (а точніше загальні правила гри), точно також, кажучи про вільну пресу, ми повинні розуміти, що держава повинна регулювати загальні правила поведінки преси.
Перерахуємо деякі інші види ресурсів:
Природні ресурси
Економічні ресурси
Культурні ресурси
Теорема Стейніца
Як ми вже говорили, політична боротьба - це боротьба за ресурси. У кого більше ресурсів, у того більше влади. Але як же відбувається ця боротьба. Поставимо себе подумки на місце глави держави. Для отримання контролю над ресурсами можна піти війною на сусідню державу і взяти ці ресурси силою. Але, з іншого боку, сусідня держава, рівна нам по силі, теж може піти на нас війною та взяти контроль над нашими ресурсами. Тоді почнеться даремна війна, в якій не буде переможця. Розуміючи це, ми будемо удосконалювати свої озброєні сили, підтримувати їх моральний дух (розвивати відповідну культуру), оснащувати армію більш сучасними видами зброї. А для цього ми будемо вести науково-технічні розробки, розвивати науку і освіту, розвивати виробництво нової техніки та ін Тобто, ми будемо намагатися отримати перевагу над суперником в тих областях людської діяльності, які, здавалося б, не пов'язані безпосередньо з війною. І чим більше переваг буде отримано у віддалених від військових дій областях, тим сильніше стане наша армія і тим імовірніше ми візьмемо контроль над ресурсами супротивника. Це правило вперше сформулював перший чемпіон світу з шахів Віктор Стейніц. Сформулював він його стосовно до шахів, але воно повністю справедливо й у відношенні політичної боротьби. Різниця між шахами і політичної «грою» тільки в тому, що в шахи грають 32-ма фігурами на 64-х клітинах, а в політику «грають» набагато більшою кількістю «фігур» на більшій кількості «клітин». Отже, якщо хочеш одержати верх в політичній боротьбі, накопичуй дрібні переваги, а потім атакуй.
Ось чому всі монополії мають властивість до подальшого збільшення свого впливу. Вони мають занадто великою кількістю дрібних (а при достатній монополізації вже й великих) переваг.
Найлегший спосіб отримати перемогу в політичному єдиноборстві
Та що це ми все про війну, та про війну. Чи можна досягти своєї мети, не вдаючись до війни, і при тому, що здійснення цих цілей завдасть шкоди іншій державі? Адже, здавалося б інша держава повинна чинити опір. Ан ні, можна! Досить просто підпорядкувати собі керівників іншої держави. І ті самі віддадуть ресурси своєї країни! Так чинили ще іспанські конкіскадори при завоюванні Південної Америки. Вони захоплювали в полон вождів індіанських племен і використовували їх владу в своїх інтересах. Зрозуміло, що індіанська культура і індіанські держави швидко наказали довго жити. Так роблять і сучасні політики. Згадаймо, що Німеччина фінансувала терористичну і політичну діяльність більшовиків, після чого в Росії відбувся переворот і Російська Імперія втратила величезні території. Так само чинили й американські політики, регулюючи процес розпаду СРСР. Деякі, правда, вважають, що СРСР розпався «самостійно», без «допомоги» ззовні. Цим людям буде не безинтересно прочитати наступний параграф.
Розпад СРСР
У 1991 році був завершений процес розпаду Радянського Союзу. Розпад СРСР оточений цілим рядом міфів, деякі з яких я і спробую розглянути.
Міф перший. Радянський Союз був імперією, а всі імперії рано чи пізно розпадаються. Це свідомо невірно: СРСР не був імперією. Будь-яка імперія відрізняється тим, що має чітку структуру. Є головна територія (метрополія) і підлеглі території (колонії). Громадяни метрополії і колоній сильно розрізняються в правах. Так, громадяни колоній не беруть участі у виборах до органів влади всієї імперії і не беруть участь в управлінні імперією. Важко уявити, що б прем'єр-міністром, або хоча б просто міністром, в уряді Великобританії став індус або австралієць. Але в СРСР грузин Сталін протягом тридцяти років керував Радянським Союзом, чеченець Дудаєв був генералом Радянської Армії, а азербайджанець Алієв - членом Політбюро. Ні індуси, ні австралійці фактично не мали можливості займати скільки-небудь значущі пости в Британській імперії. Всі пости в Британській імперії займали вихідці з британських островів. У Радянському Союзі такого поділу на метрополію і колонії ні фактично, ні юридично не було. Громадяни всіх національностей в СРСР мали приблизно рівні права і в керівництві країни були представлені дуже багато національностей.
Міф другий. Розпад СРСР був неминучий через економічні труднощі. Якщо це так, то чому не розпалися Сполучені Штати під час великої депресії і Китайська Народна Республіка в часи культурної революції. Економічні труднощі послаблюють державу і підсилюють дію інших факторів, що сприяють розвалу держави, але самі по собі вони не є причиною розвалу країни.
Міф третій. Республіки СРСР були насильно зігнані в «концтабір» і при першій же можливості розбіглися. А чому тоді не розпалася РРФСР, також складалася з республік. І потім, навіть якщо б республіки і були насильно зігнані в концтабір, то на момент розпаду СРСР це були зовсім вже інші республіки, ніж у момент створення СРСР.
Але факт залишається фактом: Радянський Союз розпався. А раз так, то існують і причини його розпаду.
Задамося питанням: звідки взялися ці міфи, і чому вони дуже активно мусолили в пресі перед розпадом країни і деякий час після розпаду, не дивлячись на те, що вони є міфами? Звернемо увагу на те, що всі ці міфи мусолили в переважній більшості випадків по відношенню до Радянського Союзу, але не по відношенню до Росії, хоча і СРСР і РРФСР складалися з республік, мали одні й ті ж економічні труднощі й існували в один і той же час, на одній і тій же території. Такий стан речей наводить на думку, що розпад СРСР не був природним процесом і був ініційований штучно.
Процес розпаду СРСР міг бути ініційований або зсередини, або ззовні, або і те й інше. Перш ніж починати аналізувати існуючі факти, давайте подумки поставимо себе на місце керівників США. Довгі роки, протягом всієї холодної війни в США розроблялися плани по знищенню Радянського Союзу. Заради цієї мети були витрачені величезні кошти, створювалися ядерні арсенали, фінансувалися радіостанції на території третіх країн і т.д. І ось настає «Перебудова» і «Гласність». Радянський Союз стає більш відкритим до світу і в СРСР наступають економічні труднощі і зміни. Було б дивно, якби керівники США раптом різко відмовилися від ідеї розвалити СРСР і не стали б використовувати відкрилися перед ними можливості. З якого це дива?
Тепер розглянемо декілька фактів.
Факт перший. Я особисто знаю трьох осіб, які за часів перебудови отримували гроші за те, що на майданах і в парках збирали навколо себе народ і піднімали дискусію про жахи радянської системи і жахливому стані країни. Ці масовики-витівники навіть не знали як звуть їх замовників. У всіх них була одна особливість: незабаром після розпаду СРСР замовлення на їх послуги перестали надходити. Легко припустити, що в СРСР це були не єдині представники своєї професії.
Факт другий. Масові демонстрації, які проходили в той час по всій країні, були спрямовані в основному на руйнування ідеологічних основ радянського суспільства. Ці демонстрації були антикомуністичними і антирадянськими. Дивна однакова ідеологічна спрямованість цих демонстрацій. Ясно, що кожна така демонстрація мала свого організатора. Не важко буде довести, що більшість з цих демонстрацій були організовані завдяки чиїй-то фінансової підтримки.
Факт третій. Крім виступів на вулицях, преса була прямо таки завалена негативною інформацією. Цієї інформації було набагато більше ніж у наступні роки, хоча економічна ситуація наприкінці 80-х років була набагато краще, ніж у середині 90-х. У пресі з'являється образ жахливої Батьківщини і чудовою закордону. Репортажі та інформація «звідти» мала всі риси рекламних матеріалів. Теж відноситься і до культури. Наприклад, згадаймо пісню групи «Наутілус Помпіліус» «Гудбай Америка» і задамося питанням, що змусило автора цієї пісні написати саме такий текст? Можна навести безліч подібних прикладів.
Зауважимо, що і виступи на вулицях, і публікації в пресі, і сенс багатьох наших «творів» культури мали, по-перше, всі ознаки PR-акцій і, по-друге, мали однакову інформаційну спрямованість: критика радянської політичної та ідеологічної системи і Радянського Союзу взагалі, створення негативного образу Нашої країни та позитивного образу «закордону». Така однакова спрямованість дії різних факторів (безлічі факторів) може бути пояснена тільки керівництвом з єдиного центру. Іншими словами, на нашу країну велася інформаційна атака. І ця атака дала свої результати: склад внутрішнього середовища (культури) був змінений і по всій країні почали з'являтися ознаки розвалюється країни.
Але є і четвертий факт: Сполучені Штати своєю зовнішньою політикою підтримували поява таких ознак. Вони одні з перших визнали незалежність країн Балтії, підтримували фактори інформаційної атаки та ін Це те, що вони робили офіційно. А що вони робили неофіційно?
Можна з великою часткою впевненості стверджувати, що США були провідною силою, що організувала інформаційну атаку на СРСР.
Але інформаційна атака, була не єдиною причиною розвалу СРСР. Керівництво СРСР чудово бачило існували проблеми і могло прийняти ефективні заходи щодо запобігання розвалу країни. Могло, але не прийняло. Політику того періоду (як і періоду правління Єльцина) можна назвати цілеспрямованим бездіяльністю. Малоймовірно, щоб у керівництві СРСР не було людей, здатних проаналізувати ситуацію, що склалася і виробити правильне рішення. Або біля керма країни знаходилися одні ідіоти (що малоймовірно), або в керівництві країни були люди, що діяли в руслі політики розвалу СРСР. Подивившись на подальшу політичну діяльність Едуарда Шеварднадзе, можна визначити, принаймні, одного такого людини. Зауважимо також, що США в даний час чинять тиск на політичних лідерів по всьому світу.
Таким чином, холодна війна закінчилася повною поразкою Радянського Союзу.
З усієї цієї історії можна зробити важливий висновок: держава, не контролює в тій чи іншій формі свій інформаційний простір і свої інформаційні ресурси, не є незалежним.
Зараз події того часу почали поступово стиратися з нашої пам'яті. А даремно. Історію треба пам'ятати.
Я написав цю статтю, коли почув, як письменник Михайло Задорнов сказав, що американці довго намагалися розвалити нашу країну, а ми їх перехитрили і розвалили СРСР самі. Дуже небезпечно для майбутнього Росії, що представники еліти нашого суспільства не розуміють справжніх причин розпаду СРСР.
Хотілося б звернути увагу ще на один факт. У західній Європі (втім як і в Росії) останнім часом стали набирати силу ультраправі руху і політики. Багато з них говорять про необхідність виходу з ЄЕС, але ніхто не говорить про необхідність виходу з НАТО. Звичайно, одного того факту, що США входять в НАТО, але не входять до ЄЕС, недостатньо для того, щоб зробити висновок про причетність США до підтримки правого руху в Європі. Але можна стверджувати, що подібний стан речей відповідає інтересам США в Європі.
Зараз по всьому світу відбуваються процеси глобалізації. Формується єдина світова політична і економічна система. Світ стає єдиним. А раз так, то хтось повинен керувати цим єдиним світом. Зрозуміло, що перший кандидат на управління світом - це США. І політика США буде спрямована, по-перше, на посилення тенденцій глобалізації і, по-друге, на усунення конкурентів на посаду світового жандарма, і в першу чергу - Європи і Росії. Слід зазначити, що Європу усунути принципово легше ніж Росію, так як Європа - це не єдина держава. Тому, США не роблять активних (підкреслю - активних) заходів щодо усунення Європи. Її можна усунути пізніше. А всі зусилля спрямовані в даний час на розвал Росії. Тільки розуміння цього факту здатне змінити політику Європи щодо Росії. Наступною після Росії буде Європа.
Хотілося б сказати ось ще про що. Росія стала втрачати образ злочинного і тоталітарної держави. Це може призвести до зближення між Росією і Європою. Тому, одним з елементів політики США в Росії буде підтримку образу тоталітарної держави. Одним із способів підтримки такого образу є розвиток екстремістських організацій у Росії.
Розпад СРСР з'явився першим прикладом у світовій історії, коли одна держава зуміла зруйнувати друга держава не вдаючись до військової сили. Цей приклад показує наскільки руйнівну силу можуть мати «мирні» політтехнології.
Якщо в 20-му столітті була гонка озброєнь, то в 21-му столітті буде гонка політтехнологій, а сама війна буде розглядатися лише як найпримітивніша політтехнологія.
США витрачали величезні кошти на гонку озброєнь. Бюджет Пентагону досягав 300 мільярдів доларів на рік. Вони збиралися знищити СРСР за допомогою військової сили. Але всі ці витрати виявилися марними. Досить було заплатити кілька мільярдів доларів нашим журналістам і продажним політикам, і ми самі почали один одного вбивати.
Але я далекий від думки про те, що абсолютно всі «перестройщікі» діяли за вказівкою з-за кордону. О ні. Більшість демократів кінця 80-х - початку 90-х діяли щиро, відповідно до власних переконань. Я лише стверджую, що з-за кордону, завдяки застосуванню орієнтаційних і фінансових ресурсів, зуміли, по-перше, створити перебудовний рух, а, по-друге, направити його в потрібне русло. Точно також, як у розглянутому вище прикладі з групою людей, що дивляться в небо, переважна більшість задирати свої голови вгору людей роблять це щиро. І лише п'ятнадцять чоловік з величезного натовпу діють за чиєюсь командою.
49, 24, 1, 49, 26, 9, 167, 2, 3, 111, 2, 9, 9, 3, 3, 11, 6, 9, 29, 4, 4, 38, 12, 1, 38, 9, 27, 163, 3, 1, 163, 3, 4,130, 4, 32, 3, 1, 1, 4, 1, 1.
Культурне середовище
Але як же можна захиститися від того, що б лідери держави почали зраджувати свою батьківщину? Можна видати дуже розумні закони, що забороняють зрада своєї батьківщини і жорстоко карають за подібні злочини. Але хто буде стежити за дотриманням цих законів? Правоохоронні органи? Але як бути, якщо працівників правоохоронних органів також підпорядкують собі іноземні політики? Може бути доручити спецслужбам стежити за правоохоронними органами? Але хто тоді буде стежити за спецслужбами? Які б заборонні закони ми не створювали, їх все одно можна буде обійти, якщо значна частина еліти суспільства захоче цього. Єдина причина, яка може перешкодити можновладців зрадити свою батьківщину - це патріотизм. Тобто, треба зробити так, щоб правителі самі не хотіли працювати на іноземних політиків. Іншими словами, серед еліти суспільства повинна існувати відповідна культурне середовище, що не допускає появи корумпованих елементів.
Наприклад, уявімо собі якийсь держава, кожен з правителів якого ставить головною метою своєї діяльності забезпечення свого майбутнього і майбутнього своєї сім'ї. Зрозуміло, що перебуваючи при владі ці люди будуть будувати собі дачі, отримувати хабарі, розкрадати скарбницю і т.д. Якщо в цій культурному середовищі з'явиться людина, яка почне говорити про любов до батьківщини, про те, що потрібно працювати на благо своєї батьківщини і для сили держави, то його не зрозуміють. А то і визнають «злегка того». В існуючій культурному середовищі така людина швидше за все не приживеться і він піде з владних структур.
Тепер «додамо» у владні структури деякий (невелика) кількість патріотів. Які хоч і не мають вирішального вплив на владні структури і прийняття рішень, але, тим не менш, їх діяльність помітна. І уявімо ситуацію з попереднього абзацу: хтось приходить у владні структури і починає говорити про любов до Батьківщини. Тепер можливості для цієї людини залишитися у владних структурах набагато більше, хоча більшість його колег буде дивитися на нього скоса.
І вже майже напевно, цей хтось буде займати свою посаду, якщо кількість патріотів у владних структурах перевищить деяку критичну масу. І його слова про любов до Батьківщини в даній ситуації будуть звучати природно.
Таким чином, можна бачити, що регулюючи кількість патріотів у владних структурах, ми міняємо склад культурного середовища. Тоді і результат діяльності влади в кожному випадку буде різний. Повторимо ще раз теорему, сформульовану на початку книги: для нормального функціонування державного організму необхідна наявність оптимальної культурної (внутрішньої) середовища.
Патріотизм - це не просто усвідомлення свого обов'язку перед батьківщиною чи почуття любові до Батьківщини. Це ціла філософія і система цінностей. Так, людина, яка говорить про те, що життя одне і що в цьому житті треба «встигнути пожити» і отримати максимум задоволень, швидше за все зробить для себе висновок про те, що гроші - одна з найголовніших цінностей у житті. Саме таким людям належить афоризм: не в грошах щастя, а в їх кількості. Такі люди більше схильні зраджувати свою батьківщину. Але якщо людина дуже любить людське спілкування і розуміє, що виїхавши жити за кордон йому буде важко знайти спільну мову і взаєморозуміння з місцевими жителями, а то й взагалі буде там вважатися людиною другого сорту, то він з меншою ймовірністю буде руйнувати свою країну заради грошей.
Середня людина
Розглянемо групу складається з 3-х осіб: кваліфікованого фізика і не менш кваліфікованих музиканта та юриста. Кожен з них є неординарною особистістю і дуже великим фахівцем у своїй галузі. Фізик, наприклад, дуже добре знає фізику, розбирається в математиці, має уявлення в галузі хімії та інших природничих наук. Але він майже нічого не розуміє в музиці, погано знає історію, літературу та інші гуманітарні галузі знань. Музикант має абсолютний слух знає про музику дуже багато, має уявлення в галузі літератури та деяких інших гуманітарних сферах. Але він зовсім нічого не розуміє у математиці, фізиці, хімії та політології. Юрист, навпаки цікавиться політологією, історією і звичайно ж знає юриспруденцію. Правда, він ніколи не стикався з фізикою, не вміє грати на жодному музичному інструменті і погано знає художню літературу.
Якщо ми підсумовуємо всі знання, якими володіє дана група, а потім поділимо на три (на кількість осіб в групі), то ось що ми будемо мати: посередні знання з фізики, музики та юриспруденції. Дуже погані знання з математики, політології, іноземних мов, історії. Повна відсутність знань з медицини, економічних наук, психології. Таким чином, ми отримаємо «середньої людини» даної групи.
Середня людина випадково вибраної групи людей є вельми посередньою особистістю, не дивлячись на те, що кожна людина з цієї групи є досить розумним і освіченою людиною. Усі рекламні кампанії, будь то реклама політичної партії або майонезу, розраховані саме на середньої людини. Тоді стає зрозумілим, чому самі ідіотські рекламні гасла є досить ефективними. Наприклад: «Пий наші напої. Не дай собі засохнути »або« Йосип Сталін - батько всіх народів ».
Причому, кажучи про середню людину, ми для прикладу узяли освічених людей, професіоналів своєї справи. Але ж у суспільстві не всі такі. Є і бомжі, і зеки, і домогосподарки (хай вибачать мене останні).
Взагалі, в суспільстві завжди існує певна кількість людей, що не володіють знаннями в тій чи іншій галузі. Тому, навіть абсолютно абсурдні ідеї знаходять своїх прихильників. Так, у США існує організація, яка намагається довести всьому світові, що Земля має форму диска. Маса людей вірить, що якщо чорна кішка перебіжить дорогу, то трапиться нещастя. Існує також теорія, яка намагається довести, що форми черепа в українців і росіян значно різняться. Цей список абсурду можна продовжувати до нескінченності.
Ідеї, створені одного разу, майже ніколи не вдається повністю викоренити. Вони існують, то захоплюючи все більшу кількість мізків, то здаючи свої позиції в залежності від того, яка культурна середовище існує в суспільстві і які ще ідеї бродять по умам. Ідеї б'ються між собою за уми людей. Адже якщо людина присвятить себе служінню одній ідеї, то вже менше часу зможе присвятити іншу ідею.
У 1991 році був завершений процес розпаду Радянського Союзу. Розпад СРСР оточений цілим рядом міфів, деякі з яких я і спробую розглянути.
Міф перший. Радянський Союз був імперією, а всі імперії рано чи пізно розпадаються. Це свідомо невірно: СРСР не був імперією. Будь-яка імперія відрізняється тим, що має чітку структуру. Є головна територія (метрополія) і підлеглі території (колонії). Громадяни метрополії і колоній сильно розрізняються в правах. Так, громадяни колоній не беруть участі у виборах до органів влади всієї імперії і не беруть участь в управлінні імперією. Важко уявити, що б прем'єр-міністром, або хоча б просто міністром, в уряді Великобританії став індус або австралієць. Але в СРСР грузин Сталін протягом тридцяти років керував Радянським Союзом, чеченець Дудаєв був генералом Радянської Армії, а азербайджанець Алієв - членом Політбюро. Ні індуси, ні австралійці фактично не мали можливості займати скільки-небудь значущі пости в Британській імперії. Всі пости в Британській імперії займали вихідці з британських островів. У Радянському Союзі такого поділу на метрополію і колонії ні фактично, ні юридично не було. Громадяни всіх національностей в СРСР мали приблизно рівні права і в керівництві країни були представлені дуже багато національностей.
Міф другий. Розпад СРСР був неминучий через економічні труднощі. Якщо це так, то чому не розпалися Сполучені Штати під час великої депресії і Китайська Народна Республіка в часи культурної революції. Економічні труднощі послаблюють державу і підсилюють дію інших факторів, що сприяють розвалу держави, але самі по собі вони не є причиною розвалу країни.
Міф третій. Республіки СРСР були насильно зігнані в «концтабір» і при першій же можливості розбіглися. А чому тоді не розпалася РРФСР, також складалася з республік. І потім, навіть якщо б республіки і були насильно зігнані в концтабір, то на момент розпаду СРСР це були зовсім вже інші республіки, ніж у момент створення СРСР.
Але факт залишається фактом: Радянський Союз розпався. А раз так, то існують і причини його розпаду.
Задамося питанням: звідки взялися ці міфи, і чому вони дуже активно мусолили в пресі перед розпадом країни і деякий час після розпаду, не дивлячись на те, що вони є міфами? Звернемо увагу на те, що всі ці міфи мусолили в переважній більшості випадків по відношенню до Радянського Союзу, але не по відношенню до Росії, хоча і СРСР і РРФСР складалися з республік, мали одні й ті ж економічні труднощі й існували в один і той же час, на одній і тій же території. Такий стан речей наводить на думку, що розпад СРСР не був природним процесом і був ініційований штучно.
Процес розпаду СРСР міг бути ініційований або зсередини, або ззовні, або і те й інше. Перш ніж починати аналізувати існуючі факти, давайте подумки поставимо себе на місце керівників США. Довгі роки, протягом всієї холодної війни в США розроблялися плани по знищенню Радянського Союзу. Заради цієї мети були витрачені величезні кошти, створювалися ядерні арсенали, фінансувалися радіостанції на території третіх країн і т.д. І ось настає «Перебудова» і «Гласність». Радянський Союз стає більш відкритим до світу і в СРСР наступають економічні труднощі і зміни. Було б дивно, якби керівники США раптом різко відмовилися від ідеї розвалити СРСР і не стали б використовувати відкрилися перед ними можливості. З якого це дива?
Тепер розглянемо декілька фактів.
Факт перший. Я особисто знаю трьох осіб, які за часів перебудови отримували гроші за те, що на майданах і в парках збирали навколо себе народ і піднімали дискусію про жахи радянської системи і жахливому стані країни. Ці масовики-витівники навіть не знали як звуть їх замовників. У всіх них була одна особливість: незабаром після розпаду СРСР замовлення на їх послуги перестали надходити. Легко припустити, що в СРСР це були не єдині представники своєї професії.
Факт другий. Масові демонстрації, які проходили в той час по всій країні, були спрямовані в основному на руйнування ідеологічних основ радянського суспільства. Ці демонстрації були антикомуністичними і антирадянськими. Дивна однакова ідеологічна спрямованість цих демонстрацій. Ясно, що кожна така демонстрація мала свого організатора. Не важко буде довести, що більшість з цих демонстрацій були організовані завдяки чиїй-то фінансової підтримки.
Факт третій. Крім виступів на вулицях, преса була прямо таки завалена негативною інформацією. Цієї інформації було набагато більше ніж у наступні роки, хоча економічна ситуація наприкінці 80-х років була набагато краще, ніж у середині 90-х. У пресі з'являється образ жахливої Батьківщини і чудовою закордону. Репортажі та інформація «звідти» мала всі риси рекламних матеріалів. Теж відноситься і до культури. Наприклад, згадаймо пісню групи «Наутілус Помпіліус» «Гудбай Америка» і задамося питанням, що змусило автора цієї пісні написати саме такий текст? Можна навести безліч подібних прикладів.
Зауважимо, що і виступи на вулицях, і публікації в пресі, і сенс багатьох наших «творів» культури мали, по-перше, всі ознаки PR-акцій і, по-друге, мали однакову інформаційну спрямованість: критика радянської політичної та ідеологічної системи і Радянського Союзу взагалі, створення негативного образу Нашої країни та позитивного образу «закордону». Така однакова спрямованість дії різних факторів (безлічі факторів) може бути пояснена тільки керівництвом з єдиного центру. Іншими словами, на нашу країну велася інформаційна атака. І ця атака дала свої результати: склад внутрішнього середовища (культури) був змінений і по всій країні почали з'являтися ознаки розвалюється країни.
Але є і четвертий факт: Сполучені Штати своєю зовнішньою політикою підтримували поява таких ознак. Вони одні з перших визнали незалежність країн Балтії, підтримували фактори інформаційної атаки та ін Це те, що вони робили офіційно. А що вони робили неофіційно?
Можна з великою часткою впевненості стверджувати, що США були провідною силою, що організувала інформаційну атаку на СРСР.
Але інформаційна атака, була не єдиною причиною розвалу СРСР. Керівництво СРСР чудово бачило існували проблеми і могло прийняти ефективні заходи щодо запобігання розвалу країни. Могло, але не прийняло. Політику того періоду (як і періоду правління Єльцина) можна назвати цілеспрямованим бездіяльністю. Малоймовірно, щоб у керівництві СРСР не було людей, здатних проаналізувати ситуацію, що склалася і виробити правильне рішення. Або біля керма країни знаходилися одні ідіоти (що малоймовірно), або в керівництві країни були люди, що діяли в руслі політики розвалу СРСР. Подивившись на подальшу політичну діяльність Едуарда Шеварднадзе, можна визначити, принаймні, одного такого людини. Зауважимо також, що США в даний час чинять тиск на політичних лідерів по всьому світу.
Таким чином, холодна війна закінчилася повною поразкою Радянського Союзу.
З усієї цієї історії можна зробити важливий висновок: держава, не контролює в тій чи іншій формі свій інформаційний простір і свої інформаційні ресурси, не є незалежним.
Зараз події того часу почали поступово стиратися з нашої пам'яті. А даремно. Історію треба пам'ятати.
Я написав цю статтю, коли почув, як письменник Михайло Задорнов сказав, що американці довго намагалися розвалити нашу країну, а ми їх перехитрили і розвалили СРСР самі. Дуже небезпечно для майбутнього Росії, що представники еліти нашого суспільства не розуміють справжніх причин розпаду СРСР.
Хотілося б звернути увагу ще на один факт. У західній Європі (втім як і в Росії) останнім часом стали набирати силу ультраправі руху і політики. Багато з них говорять про необхідність виходу з ЄЕС, але ніхто не говорить про необхідність виходу з НАТО. Звичайно, одного того факту, що США входять в НАТО, але не входять до ЄЕС, недостатньо для того, щоб зробити висновок про причетність США до підтримки правого руху в Європі. Але можна стверджувати, що подібний стан речей відповідає інтересам США в Європі.
Зараз по всьому світу відбуваються процеси глобалізації. Формується єдина світова політична і економічна система. Світ стає єдиним. А раз так, то хтось повинен керувати цим єдиним світом. Зрозуміло, що перший кандидат на управління світом - це США. І політика США буде спрямована, по-перше, на посилення тенденцій глобалізації і, по-друге, на усунення конкурентів на посаду світового жандарма, і в першу чергу - Європи і Росії. Слід зазначити, що Європу усунути принципово легше ніж Росію, так як Європа - це не єдина держава. Тому, США не роблять активних (підкреслю - активних) заходів щодо усунення Європи. Її можна усунути пізніше. А всі зусилля спрямовані в даний час на розвал Росії. Тільки розуміння цього факту здатне змінити політику Європи щодо Росії. Наступною після Росії буде Європа.
Хотілося б сказати ось ще про що. Росія стала втрачати образ злочинного і тоталітарної держави. Це може призвести до зближення між Росією і Європою. Тому, одним з елементів політики США в Росії буде підтримку образу тоталітарної держави. Одним із способів підтримки такого образу є розвиток екстремістських організацій у Росії.
Розпад СРСР з'явився першим прикладом у світовій історії, коли одна держава зуміла зруйнувати друга держава не вдаючись до військової сили. Цей приклад показує наскільки руйнівну силу можуть мати «мирні» політтехнології.
Якщо в 20-му столітті була гонка озброєнь, то в 21-му столітті буде гонка політтехнологій, а сама війна буде розглядатися лише як найпримітивніша політтехнологія.
США витрачали величезні кошти на гонку озброєнь. Бюджет Пентагону досягав 300 мільярдів доларів на рік. Вони збиралися знищити СРСР за допомогою військової сили. Але всі ці витрати виявилися марними. Досить було заплатити кілька мільярдів доларів нашим журналістам і продажним політикам, і ми самі почали один одного вбивати.
Але я далекий від думки про те, що абсолютно всі «перестройщікі» діяли за вказівкою з-за кордону. О ні. Більшість демократів кінця 80-х - початку 90-х діяли щиро, відповідно до власних переконань. Я лише стверджую, що з-за кордону, завдяки застосуванню орієнтаційних і фінансових ресурсів, зуміли, по-перше, створити перебудовний рух, а, по-друге, направити його в потрібне русло. Точно також, як у розглянутому вище прикладі з групою людей, що дивляться в небо, переважна більшість задирати свої голови вгору людей роблять це щиро. І лише п'ятнадцять чоловік з величезного натовпу діють за чиєюсь командою.
49, 24, 1, 49, 26, 9, 167, 2, 3, 111, 2, 9, 9, 3, 3, 11, 6, 9, 29, 4, 4, 38, 12, 1, 38, 9, 27, 163, 3, 1, 163, 3, 4,130, 4, 32, 3, 1, 1, 4, 1, 1.
Культурне середовище
Але як же можна захиститися від того, що б лідери держави почали зраджувати свою батьківщину? Можна видати дуже розумні закони, що забороняють зрада своєї батьківщини і жорстоко карають за подібні злочини. Але хто буде стежити за дотриманням цих законів? Правоохоронні органи? Але як бути, якщо працівників правоохоронних органів також підпорядкують собі іноземні політики? Може бути доручити спецслужбам стежити за правоохоронними органами? Але хто тоді буде стежити за спецслужбами? Які б заборонні закони ми не створювали, їх все одно можна буде обійти, якщо значна частина еліти суспільства захоче цього. Єдина причина, яка може перешкодити можновладців зрадити свою батьківщину - це патріотизм. Тобто, треба зробити так, щоб правителі самі не хотіли працювати на іноземних політиків. Іншими словами, серед еліти суспільства повинна існувати відповідна культурне середовище, що не допускає появи корумпованих елементів.
Наприклад, уявімо собі якийсь держава, кожен з правителів якого ставить головною метою своєї діяльності забезпечення свого майбутнього і майбутнього своєї сім'ї. Зрозуміло, що перебуваючи при владі ці люди будуть будувати собі дачі, отримувати хабарі, розкрадати скарбницю і т.д. Якщо в цій культурному середовищі з'явиться людина, яка почне говорити про любов до батьківщини, про те, що потрібно працювати на благо своєї батьківщини і для сили держави, то його не зрозуміють. А то і визнають «злегка того». В існуючій культурному середовищі така людина швидше за все не приживеться і він піде з владних структур.
Тепер «додамо» у владні структури деякий (невелика) кількість патріотів. Які хоч і не мають вирішального вплив на владні структури і прийняття рішень, але, тим не менш, їх діяльність помітна. І уявімо ситуацію з попереднього абзацу: хтось приходить у владні структури і починає говорити про любов до Батьківщини. Тепер можливості для цієї людини залишитися у владних структурах набагато більше, хоча більшість його колег буде дивитися на нього скоса.
І вже майже напевно, цей хтось буде займати свою посаду, якщо кількість патріотів у владних структурах перевищить деяку критичну масу. І його слова про любов до Батьківщини в даній ситуації будуть звучати природно.
Таким чином, можна бачити, що регулюючи кількість патріотів у владних структурах, ми міняємо склад культурного середовища. Тоді і результат діяльності влади в кожному випадку буде різний. Повторимо ще раз теорему, сформульовану на початку книги: для нормального функціонування державного організму необхідна наявність оптимальної культурної (внутрішньої) середовища.
Патріотизм - це не просто усвідомлення свого обов'язку перед батьківщиною чи почуття любові до Батьківщини. Це ціла філософія і система цінностей. Так, людина, яка говорить про те, що життя одне і що в цьому житті треба «встигнути пожити» і отримати максимум задоволень, швидше за все зробить для себе висновок про те, що гроші - одна з найголовніших цінностей у житті. Саме таким людям належить афоризм: не в грошах щастя, а в їх кількості. Такі люди більше схильні зраджувати свою батьківщину. Але якщо людина дуже любить людське спілкування і розуміє, що виїхавши жити за кордон йому буде важко знайти спільну мову і взаєморозуміння з місцевими жителями, а то й взагалі буде там вважатися людиною другого сорту, то він з меншою ймовірністю буде руйнувати свою країну заради грошей.
Середня людина
Розглянемо групу складається з 3-х осіб: кваліфікованого фізика і не менш кваліфікованих музиканта та юриста. Кожен з них є неординарною особистістю і дуже великим фахівцем у своїй галузі. Фізик, наприклад, дуже добре знає фізику, розбирається в математиці, має уявлення в галузі хімії та інших природничих наук. Але він майже нічого не розуміє в музиці, погано знає історію, літературу та інші гуманітарні галузі знань. Музикант має абсолютний слух знає про музику дуже багато, має уявлення в галузі літератури та деяких інших гуманітарних сферах. Але він зовсім нічого не розуміє у математиці, фізиці, хімії та політології. Юрист, навпаки цікавиться політологією, історією і звичайно ж знає юриспруденцію. Правда, він ніколи не стикався з фізикою, не вміє грати на жодному музичному інструменті і погано знає художню літературу.
Якщо ми підсумовуємо всі знання, якими володіє дана група, а потім поділимо на три (на кількість осіб в групі), то ось що ми будемо мати: посередні знання з фізики, музики та юриспруденції. Дуже погані знання з математики, політології, іноземних мов, історії. Повна відсутність знань з медицини, економічних наук, психології. Таким чином, ми отримаємо «середньої людини» даної групи.
Середня людина випадково вибраної групи людей є вельми посередньою особистістю, не дивлячись на те, що кожна людина з цієї групи є досить розумним і освіченою людиною. Усі рекламні кампанії, будь то реклама політичної партії або майонезу, розраховані саме на середньої людини. Тоді стає зрозумілим, чому самі ідіотські рекламні гасла є досить ефективними. Наприклад: «Пий наші напої. Не дай собі засохнути »або« Йосип Сталін - батько всіх народів ».
Причому, кажучи про середню людину, ми для прикладу узяли освічених людей, професіоналів своєї справи. Але ж у суспільстві не всі такі. Є і бомжі, і зеки, і домогосподарки (хай вибачать мене останні).
Взагалі, в суспільстві завжди існує певна кількість людей, що не володіють знаннями в тій чи іншій галузі. Тому, навіть абсолютно абсурдні ідеї знаходять своїх прихильників. Так, у США існує організація, яка намагається довести всьому світові, що Земля має форму диска. Маса людей вірить, що якщо чорна кішка перебіжить дорогу, то трапиться нещастя. Існує також теорія, яка намагається довести, що форми черепа в українців і росіян значно різняться. Цей список абсурду можна продовжувати до нескінченності.
Ідеї, створені одного разу, майже ніколи не вдається повністю викоренити. Вони існують, то захоплюючи все більшу кількість мізків, то здаючи свої позиції в залежності від того, яка культурна середовище існує в суспільстві і які ще ідеї бродять по умам. Ідеї б'ються між собою за уми людей. Адже якщо людина присвятить себе служінню одній ідеї, то вже менше часу зможе присвятити іншу ідею.