Цивільно-правовий захист права власності на землю
План
Введення
1 Право власності на землю як об'єкт захисту
2 Захист суб'єктивного права власності на землю
Висновок
Література
Введення
Концепція розвитку Російського законодавства передбачає послідовну реалізацію конституційного принципу верховенства прав і свобод людини і громадянина, а також передбачає створення ефективного механізму їх здійснення і захисту. При цьому економічної та юридичної основою конституційного ладу Росії визнаються право власності та майнові права. Ці права мають охоронятися законом, що передбачає різні цивільно-правові, адміністративно-правові, кримінально-правові та інші заходи захисту. Успішне функціонування системи гарантування майнових прав суб'єктів цивільного обороту є абсолютно необхідною умовою для ефективного функціонування ринкової економіки.
Розвиток цивільного обороту і викликані цим процесом зміни системи взаємовідносин у суспільстві ставлять на порядок денний завдання моніторингу системи захисту майнових прав та вдосконалення окремих складових цієї системи. Безумовно, земля, будучи найважливішим видом нерухомого майна, вимагає найбільш ретельного правової регламентації, фундаментом якої виступають норми Конституції РФ. У зв'язку з цим, очевидно, що несвоєчасність коригування положень, що регламентують захист права власності на землю, веде до неможливості реалізації суб'єктами права власності на землю їх прав та інтересів, гарантованих Конституцією РФ, що, у свою чергу, призведе до неможливості успішного функціонування механізмів ринку землі.
1 Право власності на землю як об'єкт захисту
Власність як економічна категорія і право власності як категорія юридична, з'явилися в глибокій старовині, зародившись разом із суспільством. Однак, законодавець у давньоруському праві прагнув відобразити не юридичний зміст права власності, а його тривалість, оскільки існували терміни «в прок», «на віки», «вічне спадкове володіння» і т.д. Питання про те, як і яким чином з права володіння сформувався сучасний термін «право власності» залишається дискусійним і обговорюється як вітчизняними, так і зарубіжними дослідниками. Дисертант підкреслює, що ще римські вчені-правознавці знайшли можливість забезпечення правової надійності захисту нерухомого майна у створенні спеціального «інституту терміну давності», тобто правової підстави, гарантував можливість придбання майна у власність на підставі терміну давності («usucapio»), яке забезпечувало гарантію правової надійності захисту.
Автор відзначає, що давність ставала юридичною підставою для набуття права власності, зокрема на землю, тільки за умови, що дане майно перебувало у законному володінні протягом терміну, встановленого законом. При цьому особливого порядку визнання права власності за давністю володіння не існувало.
Підводячи підсумок, автор вказує на те, що наявність землі, як і в даний час, було ознакою заможності та соціальної значимості її володаря. У XIX столітті захист надавалася не стільки праву власності, скільки володінню як такого.
Резюмуючи викладене, автор робить висновок про те, що історія формування та становлення відносин власності на землю, як і будь-який інший історичний процес, має у своїй основі як об'єктивні, так і суб'єктивні передумови. На протязі різних історичних етапів у Росії власність на землю була політичним, а не правовим інструментом, оскільки надання права власності на землю тим чи іншим особам мало дуже значні соціальні, політичні та правові наслідки. Зрозуміло, це зумовило і специфіку цивільно-правового захисту права власності на землю. Очевидно, що захист державної власності на землю істотно відрізняється від захисту приватної власності на землю, оскільки публічні інтереси першорядні по відношенню до інтересів приватним. При цьому держава у разі необхідності захисту державної власності використовує презумпції (зокрема, презумпцію державної власності на землю), а також, більшою мірою, адміністративні та кримінальні санкції, а іншим суб'єктам земельної власності (громадянам та юридичним особам) надаються загальногромадянські способи захисту. З чого випливає висновок про те, що одним з факторів, що обумовлюють вибір способу захисту права власності, як і раніше є форма власності на землю. Для того, щоб змінити ситуацію, необхідно змінити ставлення до права приватної власності на землю, переставши розглядати його як політико-ідеологічний інструмент, перейти від регулювання права власності на землю за допомогою законодавчого закріплення презумпції, до встановлення дійсного різноманіття форм земельної власності та реального забезпечення їх рівної захисту.
Підкреслюється, що, будучи найважливішим видом нерухомого майна, земля вимагає найбільш ретельного правової регламентації, фундаментом якої виступають норми Конституції РФ, яка закріплює принципи, основні положення, які конкретизуються нормами цивільного та земельного права. У зв'язку з цим далі дисертантом досліджуються гарантії, що надаються власникам землі Конституцією РФ. При цьому особлива увага приділяється гарантії юридичної рівності форм власності, їх рівному визнання і захисту.
Досліджується правовий статус землі і регламентація правомочностей суб'єктів відносин власності на землю в цивільному законодавстві. Особливу увагу приділяється презумпції державної власності на землю, згідно з якою земля відноситься до об'єктів державної власності, якщо відсутні будь-які докази її належності до власності громадян, юридичних осіб або муніципальних утворень. Автор приходить до висновку, що встановлення даної презумпції суперечить основним положенням Конституції РФ, оскільки таким чином віддається пріоритет державної власності перед іншими формами власності, оскільки встановлюється спрощений «порядок» віднесення земельних ділянок до власності держави. Аргументуючи свою точку зору, дисертант посилається на ст. 8 Конституції РФ, що встановлює рівність приватної, державної, муніципальної та інших форм власності. Тим самим, Конституція РФ не віддає пріоритет будь-якої з форм власності, в тому числі державної. Очевидно, що про рівноправність форм і видів власності свідчить єдиний для всіх суб'єктів механізм реалізації права власності і цивільно-правового захисту прав власника. Крім того, цивільне законодавство встановлює загальний порядок придбання майна у власність, називаючи підстави виникнення права власності, передбачені главою 14 ЦК РФ. Таким чином, порядок набуття права власності на безхазяйне нерухомі речі однаковий і не ставиться в залежність від специфіки об'єкта або форми власності. Ці та інші обставини, названі автором, дозволяють зробити висновок про те, що конституційний принцип різноманіття форм власності потребує подальшого законодавчого регулювання на основі встановлення якщо не рівного, то в будь-якому випадку недискримінаційного, правового режиму форм власності.
Далі розглядаються інші конституційні гарантії, що забезпечують цивільно-правовий захист права власності на землю. Зокрема, гарантія недоторканності приватної власності, гарантії власникам землі при вилученні у них земельних ділянок або при їх викупі для державних або муніципальних потреб. При цьому дисертант вказує на прогалини чинного законодавства. Так, залишилися за межами законодавчої регламентації наступні питання: які органи вправі приймати рішення про вилучення земельних ділянок з підстав, передбачених ст. 284-285 ГК РФ; який механізм вилучення у разі; в якому порядку власники земельних ділянок попереджаються про допущені порушення і про можливість вилучення у них земельних ділянок; яка доля земельної ділянки з моменту виявлення факту порушення і до моменту припинення права власності. Багато питань виникає і при аналізі норм, що регулюють вилучення земельних ділянок для державних або муніципальних потреб. Зокрема, не ясно, які права має колишній власник земельної ділянки, у якого він був вилучений для державних або муніципальних потреб, у разі якщо вилучений земельна ділянка використовується не за призначенням. Безсумнівно, що питання примусового припинення права власності на землю вимагають більш чіткої правової регламентації і від того, наскільки ретельно налагоджений механізм примусового припинення прав власності на землю, залежать гарантії правового статусу власника земельної ділянки.
Далі серед розглянутих конституційних гарантій дисертант називає гарантію обмеження здійснення власником своїх прав тільки не нанесенням шкоди навколишньому середовищу і захистом охоронюваних законом інтересів інших осіб. Пропонується звернути увагу на те, що законодавство західних держав, встановлюючи обмеження прав власників землі, використовує такі формулювання як «встановлення справедливих соціальних відносин», «для загального блага», при випадках, «виправданих суспільною користю чи соціальними інтересами», «з мотивів суспільної користі », а російське законодавство оперує терміном« державні або муніципальні потреби », що, на думку автора, не зовсім вірно.
Аналізуючи гарантію судового захисту прав і свобод громадян, автор зазначає, що одним з напрямків розвитку чинного законодавства є розширення сфери судової влади, у тому числі судового контролю за законністю рішень і дій посадових осіб та державних органів. При цьому підкреслюється, що в демократичній державі повинна бути посилена відповідальність за порушення будь-якою зі встановлених законом форм власності.
Підводячи підсумок викладеному у другому параграфі, автор вказує на те, що зміст розглянутих конституційних норм не позбавлене декларативності, а їх практична застосовність вельми проблематична в силу їх безіменності і безадресна. У зв'язку з цим не дивно, що проблеми, пов'язані з цивільно-правовим захистом права власності на землю набувають надмірну гостроту і актуальність, і потребують всебічного дослідженні,
2 Захист суб'єктивного права власності на землю
У юридичній практиці відновлення порушеного права на земельну ділянку у разі його самовільного захоплення забезпечується віндикаційний і негаторного позовами. При задоволенні позовних вимог суд на особу, самовільно зайняло земельну ділянку покладається обов'язок повернути ділянку законному власнику. При цьому віндикаційний позов захищає правомочність володіння, що входить до складу права власності, а захист правомочностей користування і розпорядження забезпечує негаторний позов, за допомогою якого можливо усунення перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.
Розглядаються особливості правового регулювання та підстави застосування такого способу захисту як визнання недійсним акту виконавчого органу державної влади або акту органу місцевого самоврядування
Автор констатує той факт, що визнання недійсними ненормативних і нормативних актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування є формою судового контролю над станом законодавства в Російській Федерації.
Далі звертається увага на те, що і в Конституції РФ, і в нормах ЦК РФ йдеться про можливість оскарження та визнання недійсними будь-яких нормативних і ненормативних актів державних органів або органів місцевого самоврядування. Визнання нормативного акта державного органу або органу місцевого самоврядування недійсним залежить від того, чи вказана така можливість у законі. У разі, якщо такої можливості не передбачено, скасування подібного акту допускається лише в рамках конституційного судочинства (п. 2 ст. 125 Конституції РФ).
Далі досліджуються особливості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок видання нормативного акта державного органу або органу місцевого самоврядування. Відзначається, що формулювання ст. 61 ЗК РФ суперечить положенням ст. 1069 ДК РФ, за якими шкоду, заподіяну громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці її суб'єкта чи скарбниці муніципального освіти.
Належна увага приділяється історії становлення цього одного з найдавніших і основоположних інститутів у системі захисту порушених прав. Відзначається особлива роль цивільно-правового регулювання в застосуванні розглянутого способу захисту щодо земельних ділянок, що, безумовно, означає важливість системного підходу в правовій регламентації. Дисертант відзначає і те, що в даний час важлива роль відводиться державній захисту суб'єктів ринку землі, в тому числі і за допомогою відшкодування збитків. Однак, відшкодування збитків, заподіяних державними органами та органами місцевого самоврядування можливо, але проблематично. Оскільки держава гарантує права власника, але на практиці домогтися реального відшкодування понесених збитків вельми складно внаслідок не чіткої правової регламентації відповідальності державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб. Зрозуміло, створення зазначених механізмів вимагає істотних витрат часу, вкладення фінансових та інших ресурсів. Обсяг цих витрат безпосередньо залежить від стану законодавства і, перш за все, від того, як законодавство фіксує права на землю, які гарантії вона надає власникам землі, які заходи щодо їх захисту їм регламентовані. Безумовно, держава повинна надати дійсні гарантії реалізації суб'єктами ринку землі своїх прав та їх захисту, або створити умови для зниження названих ризиків, або компенсувати збиток, який виникає в учасників ринку землі. У зв'язку з цим автор вважає цікавим зарубіжний досвід їх врегулювання. Проаналізувавши законодавство європейських країн і чинне російське законодавство, автор приходить до висновку, що певну впевненість учасникам ринку землі додасть законодавче закріплення можливості страхування права власності на землю. Слід особливо підкреслити, що в даному випадку об'єктом страхування буде виступати не саму земельну ділянку, а право власності на нього. Це дозволить знизити ризик втрати права власності та забезпечити гарантоване відшкодування збитків сумлінним учасникам цивільних правовідносин.
Автор зазначає, що чинне законодавство не дає чіткої й однозначної відповіді на питання про те, який порядок вилучення землі в даному випадку - судовий або адміністративний? Вивчивши точки зору провідних вчених у галузі земельного права дисертант стверджує, що, слідуючи конституційній нормі, яка гарантує примусове відчуження майна тільки за рішенням суду, слід встановити судовий порядок вилучення земельної ділянки для державних або муніципальних потреб.
Далі автор аналізує німецький досвід правової регламентації цього питання, відзначаючи, що в Німеччині порядок вилучення врегульовано більш детально. Російське законодавство, на жаль, не позбавлено недоліків і встановлює лише цілі, для яких може бути вилучений земельну ділянку, але не містить чіткого визначення «державні або муніципальні потреби». Крім того, не опрацьований механізм реалізації норм про вилучення землі для державних або муніципальних потреб. При цьому автором підкреслюється, що законодавство не гарантує власнику, що вилучений у нього земельну ділянку в подальшому буде використовуватися за цільовим призначенням, що, безумовно, є істотним недоліком. Отже, доводиться констатувати той факт, що цивільне законодавство, надає власнику землі явно недостатньо гарантій, а механізм їх реалізації не розроблено, що неминуче тягне зловживання у вирішенні питань, пов'язаних з вилученням, на практиці.
Висновок
Підсумовуючи викладене, автор відзначає - аналіз виникнення і розвитку негаторного позову дозволяє зробити висновок, що цілями негаторного позову були: визнання свободи власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування збитків, заподіяних створеними перешкодами, і надання гарантій захисту від можливих подальших зазіхань.
Далі дисертантом розглядається аналог російського негаторного позову в зарубіжному законодавстві. Так, цивільне право Німеччини захищає власника головним чином від домагань третіх осіб, про що свідчить позов про усунення впливу і утримання від впливу (Beseitigungs - und Unterllassung - sprush - action negatoria - негаторний). В англійському праві існують позови «з гріхи», під якими розуміють навмисне вторгнення на чужу землю без мети позбавити особу володіння, яке тягне за собою судову заборону на необгрунтовані дії або припис відшкодувати збитки, а також з «заподіяних незручностей», що означає горе прав володіння, користування і розпорядження майном. При відсутності конкретного матеріального збитку підлягають стягненню «номінальні» збитки. Цими позовами забезпечується свобода від втручання у здійснення власником своїх правомочностей. Разом з тим, можливо, що суд присудить грошове відшкодування без усунення чинилися незручностей.
Підводячи підсумок, автор висловлює думку про те, що негаторний позов, будучи одним з найбільш застосовних власниками земельних ділянок, недостатньо розроблений, хоча йому слід приділяти більше уваги, дотримуючись традицій римського права і вітчизняного цивільного законодавства. Здається, що чітка правова регламентація дозволить застосовувати негаторний позов ефективніше саме власникам земельних ділянок.
Автор вказує, що традиційно позов про визнання права власності розглядається як позадоговірне вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна або усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння. Відзначаються проблеми застосування досліджуваної статті щодо визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. В даний час назване підстава є одним з найбільш актуальних способів набуття права власності. Провівши комплексний аналіз положень раніше діяв і сучасного законодавства як на федеральному, так і на регіональному рівні, дисертант констатує істотні розбіжності в практиці правового регулювання питань визнання права власності на землю за давністю володіння.
Досліджуючи й аналізуючи проблеми визнання права власності на землю за давністю володіння, автор показує, що у Цивільному кодексі України немає належного механізму реалізації цього способу. Дисертант висловлює думку про те, що необхідно враховувати особливості об'єкта захисту - земельної ділянки, що, у свою чергу, обумовлює і ряд фактів, які і наводяться автором. При цьому вказується, що особливої уваги потребує питання про цивільно-правової категорії «сумлінність» як про одну з умов застосування судом набувальної давності. Тому далі досліджується проблеми застосування цієї категорії щодо визнання права власності на землю за давністю володіння.
Значна увага приділяється течією термінів щодо визнання права власності на землю за давністю володіння. Зокрема, автор вказує, що чинне законодавство суперечливо, оскільки, допускаючи можливість застосування даного способу захисту, не виключає можливість залучення давностного власника до адміністративної відповідальність за самовільне захоплення земельної ділянки.
Література
Горшков М.Ю. Захист права власності / / Управління суспільними інститутами і процесами в Росії: питання теорії і практики / Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції (ч. II). Саратов. 2002.
Кондакова І.В. Захист права власності / / Актуальні проблеми російського права на зламі XX - XXI століть / Збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції. Пенза. 2002.
Свєчникова І.В. Способи захисту права власності на земельні ділянки / / Теорія і практика управління суспільними інститутами і процесами в Росії / Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції. Саратов. 2003.
Свєчникова І.В. Актуальні проблеми захисту права власності на земельні ділянки / / Сучасні підходи до управління соціально-економічними та політичними процесами / Збірник наукових праць. Саратов. 2004. 0, 3 д.а.
Свєчникова І. В. Гарантії прав на землю при вилученні земельних ділянок для державних і муніципальних потреб / / Проблеми і перспективи реформування державної або муніципальної служби в Росії: Збірник наукових праць. Саратов: Поволзька академія державної служби ім. П.А. Столипіна. 2005.
Свєчникова І.В. Принцип рівності всіх форм власності як гарантія захисту власників землі / / Актуальні проблеми приватноправового регулювання / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Самара. 2005.
Свєчникова І. В. Цивільно-правовий захист права власності на землю / / Вісник Харківського державного аграрного університету. 2006. № 5. Вип. 3.