Цивільний суперечка чи кримінальна справа?
Цивільний суперечка чи кримінальну справу
Становлення і розвиток системи ринкових відносин супроводжується високим зростом і різноманіттям видів обману в майновій сфері. Це є не що інше, як криміногенна закономірність функціонування ринку. У зв'язку з цим для правоохоронних органів відмежування шахрайства від заподіяння шкоди власнику внаслідок невиконання цивільно-правових зобов'язань є досить непростим завданням.
Багато слідчі та прокурори, не вміючи або не бажаючи вникати в суть створених відносин, фактично виявили для себе нову підставу для відмови в порушенні кримінальної справи або його припинення - наявність між потерпілим і підозрюваним цивільно-правових відносин 1. Підтвердженням тому можуть служити слова начальника управління з контролю за розслідуванням злочинів ГУПР МВС Республіки Білорусь М. Германовича: "З усіх кримінальних справ, пов'язаних з борговими зобов'язаннями, до суду не доходить приблизно п'ята частина, оскільки в даному випадку мова йде про приватних суперечках, які відносяться до сфери цивільно-правових відносин ".
На наведених нижче прикладах із судової практики спробуємо детально розібрати суть проблеми і намітити шляхи її вирішення.
Приклад 1
За вироком суду Жовтневого району м. Гродно С. засуджений за ч. 3 ст. 90 Кримінального кодексу Республіки Білорусь 1961 р. (шахрайство). У судовому засіданні потерпіла Г. показала, що прийшла в ресторан з великою сумою іноземної валюти. Боячись залишати сумочку під час танців без нагляду, в присутності М. і В. потерпіла сама, з власної ініціативи, як доброму знайомому передала валюту С. для збереження протягом вечора. Проте С. їй валюту не повернув, обмежившись лише обіцянками повернення.
Розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду Республіки Білорусь, президія Гродненського обласного суду скасувала вирок районного суду в частині засудження С. за ч. 3 ст. 90 КК і стягнення на користь потерпілої заподіяної шкоди. Як зазначено в постанові президії обласного суду, умислу на обман потерпілий при отриманні грошей С. не мав. У такій ситуації дії С. можуть бути предметом лише цивільно-правового спору, а не кримінально караного діяння.
Приклад 2
Громадянка К., отримавши від І. передачу (гроші, спортивну сумку, мобільний телефон, аудіоплеєр, факс) з Італії, зобов'язалася передати її адресату - громадянці Х. Проте у встановлені терміни К. під різними приводами не повертала посилку Х. Лише за умови , що Х. вступить в агентство, очолюване К., остання зобов'язалася передати посилку Х. Разом з тим Х. не виконала вимоги К. і не вступила в агентство, а проти К. було порушено кримінальну справу.
Районний суд визнав винною К. у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою і засудив за шахрайство. З такою кваліфікацією погодився і суд касаційної інстанції.
Обман в цивільному та кримінальному праві: схожість і відмінність
Безумовно, кримінально-правової обман за формою дії зовні має деяку схожість (причому досить істотне) з невиконанням зобов'язань за договорами цивільно-правового характеру, оскільки власність є об'єктом охорони як цивільного, так і кримінального законодавства. Тому встановити межу, яка чітко визначала б ознаки караного обману, дуже непросто, і в більшості випадків правоприменитель, дозволяючи дану колізію, керується не чітко сформульованим правилом, а своїм внутрішнім переконанням (а воно іноді дуже різне) і розумінням тих чи інших процесів або ж зовсім інтуїцією.
У цивільному праві під обманом прийнято розуміти навмисне введення в оману учасника угоди його контрагентом або іншою особою, безпосередньо зацікавленим у даній угоді. При цьому обман може бути спрямований і на спотворення уявлення про саму операцію, її елементах, і на обставини, що знаходяться за межами угоди 3. Обман може виражатися як в активних діях несумлінного учасника (повідомлення неправдивих відомостей, надання підроблених документів), так і в утриманні від дій, які він повинен був зробити (умисне замовчування обставин, що мають істотне значення).
Практично все те ж саме можна сказати і про обман в кримінальному праві, де під обманом розуміють:
1) приховування фактів чи обставин, які особа зобов'язана була повідомити контрагенту, свідоме спотворення істини або замовчування про неї;
2) перекручення або приховування істини, спрямоване на задоволення інтересів обманює;
3) доведення до омани або збереження вже наявного омани адресата шляхом дезінформації або повного або часткового умовчання про істинної інформації.
Разом з тим цивільне право прагне розрізняти обман, що тягне визнання угоди недійсною, від суміжних з ним випадків, таких як невиконання або неналежне виконання виник з угоди зобов'язання. Так, якщо продавець, обізнане про дефекти відчужуваного ним майна, не повідомить про них покупцеві, то він буде відповідати за неналежне виконання договору купівлі-продажу, і навпаки, якщо буде доведено, що продавець продав річ, приховавши те, що вона є краденою або підлягає знищенню, така угода на вимогу покупця може бути визнана недійсною як укладена під впливом обману.
У той же час, з точки зору кримінального права, і в першому, і в другому випадках дії продавця можуть бути розцінені при наявності всіх ознак як обман (наприклад, обман споживачів і шахрайство).
Про даний факт варто було згадати ще і з тієї причини, що останнім часом популярність придбав новий спосіб беззатратно стягнення боргів: перед тим як направляти позовну заяву до суду про стягнення заборгованості, кредитор звертається до правоохоронних органів із заявою про скоєний шахрайстві.
Приклад 3
Громадянка П. передала завдаток, рівний 700 дол США в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу квартири громадянці Ф. Проте в обумовлений час П. не змогла зібрати грошову суму, необхідну для покупки квартири. Укладення договору неодноразово відкладалося, внаслідок чого Ф. знайшла іншого покупця і продала йому свою квартиру, але отриманий завдаток передавати П. відмовилася, пославшись на те, що вона взагалі його не отримувала.
Після звернення П. в правоохоронні органи і порушення кримінальної справи шляхом слідчих заходів було встановлено, що усна домовленість була укладена і завдаток передавався (даний факт підтвердили шість свідків). Районний суд засудив Ф. за шахрайство. Суд касаційної інстанції скасував винесений вирок і направив справу на новий розгляд до іншого суду. Прокуратурою, у свою чергу, було перепред'явлено звинувачення, і Ф. звинувачувалася у привласненні переданого завдатку, проте суд виніс виправдувальний вирок, пославшись на те, що між П. та Ф. склалися цивільно-правові відносини. Суд касаційної інстанції залишив вирок в силі.
Приклад 4
За одним із кримінальних справ шахрайці було пред'явлено звинувачення в тому, що вона, зловживаючи довірою, отримала від позивачки для реалізації кільце з діамантом. Після реалізації кільця вона передала позивачці значно меншу суму, ніж остання розраховувала отримати. У процесі слідства обвинувачена заявила, що після отримання кільця для реалізації вона зі знайомим зайшла в ювелірну майстерню до оцінювача, який, оглянувши кільце, заявив, що камінь є не діамантом, а фіаніти. Це, з її слів, і визначило вартість ювелірного виробу, що було продано, а гроші віддані позивачці. На попередньому і судовому слідстві позивачкою не були пред'явлені докази, що підтверджують як сам факт придбання і склад ювелірного виробу, переданого обвинуваченої, так і його вартість. Однак це не завадило суду визнати наявність шахрайства в крупному розмірі і повністю задовольнити цивільний позов.
У доктрині кримінального права існує положення (до речі, закріплене в багатьох постановах різних судових інстанцій), згідно з яким кримінальна відповідальність за шахрайство виключається, якщо на момент укладення договору сторона, яка порушила умови угоди, мала намір їх виконати. Це становище ще більше погіршило ситуацію і породило нові колізії, оскільки, на думку деяких криміналістів (і правопріменітелей в тому числі), у потерпілої сторони в даному випадку виникає лише право вимагати виконання зобов'язання в цивільно-правовому порядку. До речі, у наведеному вище прикладі 3 суд, виносячи вирок, буквально вказав, що навіть коли однією стороною передані гроші інший для забезпечення операції, відмову повернути отримані грошові кошти після настання відповідного строку, не може бути злочином, тому що в цьому випадку порушення правил використання грошових коштів, неповернення їх у встановлений термін тягне лише цивільно-правові наслідки. Цю тезу можна підтвердити і іншими подібними прикладами з судово-слідчої практики.
Приклад 5
Так, одним з районних судів було винесено виправдувальний вирок у справі громадянина С., який заволодів речами свого знайомого, який залишив їх на тимчасове зберігання обвинуваченому. Така позиція суду була мотивована відсутністю в подібних діях ознак злочину, і дії С. були кваліфіковані як порушення цивільно-правових зобов'язань.
Шахрайство або невиконання зобов'язань?
Коли заподіяння майнової шкоди власнику не пов'язано з наявністю договірних відносин або зустрічних зобов'язань, тоді саме майнове злочин є фактом, що породжує цивільно-правові зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Але сьогодні існують і тенденції, суть яких зводиться до того, що, здійснюючи операцію, її учасники в якійсь мірі йдуть на ризик і нічого злочинного в цьому немає. Підприємницький ризик - звичайне явище в економічній сфері, і це слід враховувати як боржника, так і кредиторові. Якщо особа, наприклад, у момент отримання банківського кредиту (авансу, попередньої оплати) має намір по можливості виконати зобов'язання - шахрайство відсутня, при цьому і не потрібно, щоб ця особа була впевнена в тому, що воно виконає зобов'язання 4. Таким чином, можна сказати, що різна - як за формою, так і за змістом - діяльність в умовах комерційного ризику виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Приклад 6
Подружжя Головін і громадянин Асєєв визнані винними в шахрайстві в великому розмірі, скоєному за попередньою змовою, з заподіянням організації АТЗТ "асьок" (Російська Федерація) шкоди на суму 632 800 тис. рос. руб. при наступних обставинах.
Головін та директор фірми "Гамбіт" Штейнміллер уклали угоду, для здійснення якої Головін дав у борг Штейнміллер 30 млн рублів, а остання в рахунок погашення боргу повинна була надати Головіну стоматологічне обладнання. З цією метою Головін отримав кредит в акціонерному банку "Югорський" (м. Нижньовартовськ) у сумі 30 млн руб. під заставу своєї квартири. Директор ж фірми - Штейнміллер - своїх зобов'язань не виконала. З метою погашення кредиту і відсотків по ньому Головін і його дружина заснували підприємство "Експансія", директором якого був призначений Асєєв, і взяли кредит в Західно-Сибірському комерційному банку. Гарантом погашення нового кредиту виступив директор іншого підприємства - Бабушкін. Отримавши кредит в сумі 70 млн руб., Головіна погасила кредит в акціонерному банку "Югорський". В рахунок відшкодування заборгованості Головін передав Бабусину 10 млн руб., Обіцяючи решту суми повернути пізніше.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, скасовуючи судові рішення та припиняючи справу за відсутністю в діях Головіних і Асєєва складу злочину, вказала наступне. Стаття 159 Кримінального кодексу Російської Федерації передбачає відповідальність за шахрайство, тобто розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою. Способом заволодіння майном при шахрайстві може бути обман або зловживання довірою в будь-яких формах, злочин відбувається лише з прямим умислом, обов'язкова ознака суб'єктивної сторони - корислива мета. Обман в будь-якій формі для отримання кредиту може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб. Такі обставини (передбачені законом) у даній справі судом не встановлені. У справі немає доказів (не переведено їх і у вироку), що підтверджують наявність в діях засуджених навмисних обману або зловживання довірою з метою безоплатного заволодіння грошима. Показання Головіна про те, що спочатку, беручи кредит в акціонерному банку "Югорський", він не мав наміру не погашати його і наступні борги, підтверджені іншими матеріалами справи: показаннями Головіної, Асєєва, свідка Бабушкіна, фактом часткового погашення боргу підприємству, яким керував Бабушкін . Засуджені не звернули на свою користь або на користь третіх осіб суми отриманого кредиту, погасити вчасно заборгованість не мали можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів через невмілого і невдалого ведення своїх справ. Невиконання договірних зобов'язань за таких обставин тягне за собою цивільно-правову відповідальність.
Деякі вчені і правопріменітелі в зв'язку з цим вважають, що дії осіб в умовах комерційного ризику могли б бути охоплені складом розкрадання, якщо допустити можливість вчинення цього злочину з непрямим умислом або якщо розцінити умисел таких осіб не як непрямий, а як прямий невизначений.
Дійсно, обман у ряді випадків може свідомо допускатися шахраєм. У цьому контексті особа, отримуючи кредит і забезпечуючи його повернення, виключає тим самим звинувачення себе в бажанні завдати шкоди кредитно-фінансовій установі, але якщо воно створює лише видимість забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, а насправді в разі надмірно ризикованою і невдалої операції не зможе цього зробити, можна говорити про передбачення їм двох варіантів (в одному випадку позикові кошти повертаються, в іншому - ні) розвитку причинного зв'язку, відправною точкою якої стали його дії 5.
Звичайно, боржники висувають версії, згідно з якими, отримуючи раз по раз кредитні кошти, вони розраховують погасити їх за рахунок наступних (причому декілька первинних зобов'язань ними таким чином виконано). Однак, за твердженням П. С. Яні, якщо розцінювати психічне ставлення особи до даних дій як умисел прямий невизначений (а воно розглядає два варіанти наслідків своїх дій, один з яких полягає в неможливості виконання взятих на себе зобов'язань і заподіяння тим самим шкоди), то є всі підстави кваліфікувати такі дії як розкрадання 6.
На жаль, так уже склалося, що принцип свободи договору найчастіше використовується недобросовісними особами для навмисного заподіяння майнової шкоди, злісного ухилення від сплати податків, досягнення інших протиправних цілей, і з цим сперечатися ми не станемо, проте повністю підтримати позицію П. С. Яні в цій частині ми не можемо.
Якщо дії розглянутих осіб оцінювати як розкрадання через наявність у них прямого невизначеного умислу на вчинення злочину, то чи не спричинить це за собою інші, далекосяжні наслідки? Адже тут уявлення винного про істотних об'єктивних ознаках вчиненого діяння є не індивідуально-визначеним, а охоплює лише його видові ознаки. У всякому разі при невизначеному умислі суб'єкт повинен передбачати можливість настання різних шкідливих наслідків, але все ж наслідків однорідних, в рівній мірі бажаючи або свідомо допускаючи їх настання.
Приклад 7
Директор УП "Алкмаар" на підставі усної домовленості з директором УП "Белакт" отримав на складі товар. Товар надавався у борг з обіцянкою повернути товар такої ж якості. Протягом тривалого часу товар не повертався, що мотивувалося відсутністю товару необхідного якості.
Відносно директора УП "Алкмаар" було порушено кримінальну справу, проте директор був виправданий у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (шахрайства) 7.
Разом з тим, якщо зайняти позицію П. С. Яні, то цілком може виявитися, що директори УП "Алкмаар" можна засудити за розкрадання, так як він міг припускати два варіанти наслідків від своїх дій, одним з яких є неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, що тягне заподіяння шкоди кредиторам. Однак чи не вийде так, що в даному випадку одну колізію ми замінимо інший і породимо ще більшу невизначеність? Але ж суд у прикладі 7, виносячи виправдувальний вирок, вказав, що в момент отримання товару директор УП "Алкмаар" сам, за своєю ініціативою, на фірмовому бланку УП написав розписку про отримання ним товару та ідентифікував себе подібним чином, тобто він не мав наміри не виконувати зобов'язання.
У свою чергу, аналізуючи вищевикладені випадки, не без підстав можна стверджувати, що якщо в подібних прикладах відсутні ознаки розкрадання (безоплатність, прямий умисел або іншим чином), то слід говорити про заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак розкрадання, оскільки збитки власнику тут заподіюється шляхом непередачі йому майна (грошей), які він повинен був отримати.
Разом з тим при такому підході необхідно буде повернутися до того, з чого ми починали, а саме доводити наявність у винної сторони ознак обманного невиконання взятих зобов'язань. Враховувати доведеться і розмір витягнутої вигоди (а він може бути лише значним для визнання дій кримінально-протиправними). Проте все ж таки розмір збитку не може служити формалізованим підставою розмежування кримінальної та цивільно-правової відповідальності, бо збитки від невиконання відповідного договірного зобов'язання може бути набагато більше, ніж від злочину. Розмежування між злочином і цивільно-правовим деліктом не кількісне (розмір доходу, збитку), а якісне - наявність або відсутність в конкретному випадку обману.
Обставини, що підлягають оцінці
Звернемо увагу ще на одну обставину. Виносячи виправдувальні вироки і констатуючи наявність цивільно-правових відносин між сторонами, суди пропонують їм вирішити виниклу колізію в цивільному порядку (навіть коли одна зі сторін заперечує сам факт передачі їй майна).
Таким чином, при виникненні спору про те, чи була угода укладена усно, сторона, з якої випливає, що цей факт мав місце, на підтвердження його має право використовувати обмежене коло доказів (пояснення сторін, письмові та речові докази, висновки експертів), за винятком свідчень показань. Згідно з положеннями цивільного законодавства заборону використання показань свідків поширюється тільки на випадки, коли заперечується сам факт здійснення угоди. Якщо ж спір стосується її змісту або факту виконання (невиконання) стороною, усна форма угоди не перешкоджає допуску свідків. Інакше кажучи, якщо всупереч закону, який вимагає письмової форми, угода укладена усно, то при затвердженні "грошей не брав" інша сторона не має права оскаржувати це твердження посиланням на свідчення свідків. У той же час твердження "гроші брав, але не віддав" можна оскаржити, використовуючи будь-які докази, включаючи свідчення.
Тим самим суди, виносячи по таких справах виправдувальні вироки (у разі заперечення однією із сторін передачі майна або вчинення угоди) і пропонуючи звернутися за захистом своїх прав у цивільний суд, мимоволі ставлять крапку не тільки в кримінальній справі, але і в цивільній суперечці, оскільки жоден суд за таких обставин не задовольнить претензій позивача (приклади 1, 3) навіть за наявності показань свідків.
Безумовно, однакова кваліфікація діянь, що містять ознаки обману, - не самоціль, а необхідна умова досягнення цілей кримінально-правової боротьби зі злочинами в майновій сфері, оскільки правильне застосування закону сприяє формуванню правосвідомості населення, дозволяє чітко визначити рамки кримінально-правових заборон, знання яких дуже необхідно для реалізації мотивів законослухняної поведінки населення.
У цьому питанні не можна не використовувати правило, суть якого зводиться в сучасному розумінні до того, що у разі неповернення у встановлений строк майна (речі, грошей, цінних паперів) правовій оцінці підлягають такі обставини:
- Якщо боржник відмовляється повернути одержане майно (передати річ, гроші тощо), посилаючись на відсутність даного факту взагалі (а даний факт дійсно мав місце), то ми маємо справу з протиправним посяганням на саме майно, карає в кримінально-правовому порядку;
- Якщо боржник відмовляється повернути одержане майно (передати річ, гроші тощо), не заперечуючи самого факту його наявності, посилаючись на неможливість виконання в даний момент взятого зобов'язання, то ми маємо справу з цивільно-правовими відносинами, оскільки посягання на саме майно не відбувається.
Іншими словами, розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правового делікту слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо дійсно обидві сторони отримують доходи від обопільної діяльності і залишаються при цьому власниками свого майна (або якась сторона зазнає збитків, але не втрачає права власності на майно), то суть цих відносин лежить у площині цивільного права. Якщо ж одна сторона, приймаючи на себе зобов'язання, не має ніяких реальних можливості і бажання їх виконувати (попередньо отримавши майно від контрагента, який, у свою чергу, втрачає право власності на передане майно), в даному випадку мова може йти лише про розкрадання 8 (шахрайстві, привласненні або розтраті).
З цих позицій навряд чи рішення судових інстанцій у вищенаведених прикладах (1-м, 3-м, 5-м) виглядають цілком обгрунтованими. Адже обвинувачені заперечували факт передачі і знаходження в них майна. Скажімо, якщо б громадянка Ф. (приклад 3) пояснила, що вона залишила в себе переданий завдаток з огляду на те, що невиконання договору з вини особи, що передала завдаток, а факт передачі грошей не заперечувала, тут дійсно мав би місце цивільно-правовий спір .
Цілком зрозуміло, що при такій постановці питання і пропонованому нами варіанті його дозволу винна сторона майже завжди буде посилатися на те, що виникли непередбачені обставини, і намагатися довести правоохоронним органам, що не збиралася привласнювати отримані грошові кошти, а мала намір погасити кредиторську заборгованість, але трохи пізніше обумовленого терміну. Викрити дану брехня і спробувати встановити істинні наміри особи - це вже завдання суду.
Список літератури
1 Яні П.С. Економічні та службові злочини. - М., 1997. - С. 37-39. - Тут і далі приміт. авт.
2 Див: Радянська Білорусія. 27 квітня 2007 - С. 7.
3 Див: Коментар до Цивільного кодексу Республіки Білорусь. Кн. 1 / Відп. ред. В.Ф. Чигир. - Мінськ, 2000. - С. 283.
4 Див: Клепицкий І. Шахрайство і правопорушення цивільно-правового характеру / / Законність. - 1995. - № 7. - С. 41; Яковлєв А.М. Законодавче визначення злочинів у сфері економічної діяльності / / Держава і право. - 1999. - № 11. - С. 39.
5 Яни П. Кримінально-правове значення комерційного ризику / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 8. - С. 37.
6 Тверковіна Є. Кримінально-правові склади господарських порушень: шахрайство / / БНПІ. - 2004. - № 4. - С. 39.
7 Аїстова Л.С. Незаконне підприємництво. - СПб., 2002. - С. 221.
Цивільний суперечка чи кримінальну справу
Становлення і розвиток системи ринкових відносин супроводжується високим зростом і різноманіттям видів обману в майновій сфері. Це є не що інше, як криміногенна закономірність функціонування ринку. У зв'язку з цим для правоохоронних органів відмежування шахрайства від заподіяння шкоди власнику внаслідок невиконання цивільно-правових зобов'язань є досить непростим завданням.
Багато слідчі та прокурори, не вміючи або не бажаючи вникати в суть створених відносин, фактично виявили для себе нову підставу для відмови в порушенні кримінальної справи або його припинення - наявність між потерпілим і підозрюваним цивільно-правових відносин 1. Підтвердженням тому можуть служити слова начальника управління з контролю за розслідуванням злочинів ГУПР МВС Республіки Білорусь М. Германовича: "З усіх кримінальних справ, пов'язаних з борговими зобов'язаннями, до суду не доходить приблизно п'ята частина, оскільки в даному випадку мова йде про приватних суперечках, які відносяться до сфери цивільно-правових відносин ".
На наведених нижче прикладах із судової практики спробуємо детально розібрати суть проблеми і намітити шляхи її вирішення.
Приклад 1
За вироком суду Жовтневого району м. Гродно С. засуджений за ч. 3 ст. 90 Кримінального кодексу Республіки Білорусь 1961 р. (шахрайство). У судовому засіданні потерпіла Г. показала, що прийшла в ресторан з великою сумою іноземної валюти. Боячись залишати сумочку під час танців без нагляду, в присутності М. і В. потерпіла сама, з власної ініціативи, як доброму знайомому передала валюту С. для збереження протягом вечора. Проте С. їй валюту не повернув, обмежившись лише обіцянками повернення.
Розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду Республіки Білорусь, президія Гродненського обласного суду скасувала вирок районного суду в частині засудження С. за ч. 3 ст. 90 КК і стягнення на користь потерпілої заподіяної шкоди. Як зазначено в постанові президії обласного суду, умислу на обман потерпілий при отриманні грошей С. не мав. У такій ситуації дії С. можуть бути предметом лише цивільно-правового спору, а не кримінально караного діяння.
Приклад 2
Громадянка К., отримавши від І. передачу (гроші, спортивну сумку, мобільний телефон, аудіоплеєр, факс) з Італії, зобов'язалася передати її адресату - громадянці Х. Проте у встановлені терміни К. під різними приводами не повертала посилку Х. Лише за умови , що Х. вступить в агентство, очолюване К., остання зобов'язалася передати посилку Х. Разом з тим Х. не виконала вимоги К. і не вступила в агентство, а проти К. було порушено кримінальну справу.
Районний суд визнав винною К. у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою і засудив за шахрайство. З такою кваліфікацією погодився і суд касаційної інстанції.
Обман в цивільному та кримінальному праві: схожість і відмінність
Безумовно, кримінально-правової обман за формою дії зовні має деяку схожість (причому досить істотне) з невиконанням зобов'язань за договорами цивільно-правового характеру, оскільки власність є об'єктом охорони як цивільного, так і кримінального законодавства. Тому встановити межу, яка чітко визначала б ознаки караного обману, дуже непросто, і в більшості випадків правоприменитель, дозволяючи дану колізію, керується не чітко сформульованим правилом, а своїм внутрішнім переконанням (а воно іноді дуже різне) і розумінням тих чи інших процесів або ж зовсім інтуїцією.
У цивільному праві під обманом прийнято розуміти навмисне введення в оману учасника угоди його контрагентом або іншою особою, безпосередньо зацікавленим у даній угоді. При цьому обман може бути спрямований і на спотворення уявлення про саму операцію, її елементах, і на обставини, що знаходяться за межами угоди 3. Обман може виражатися як в активних діях несумлінного учасника (повідомлення неправдивих відомостей, надання підроблених документів), так і в утриманні від дій, які він повинен був зробити (умисне замовчування обставин, що мають істотне значення).
Практично все те ж саме можна сказати і про обман в кримінальному праві, де під обманом розуміють:
1) приховування фактів чи обставин, які особа зобов'язана була повідомити контрагенту, свідоме спотворення істини або замовчування про неї;
2) перекручення або приховування істини, спрямоване на задоволення інтересів обманює;
3) доведення до омани або збереження вже наявного омани адресата шляхом дезінформації або повного або часткового умовчання про істинної інформації.
Разом з тим цивільне право прагне розрізняти обман, що тягне визнання угоди недійсною, від суміжних з ним випадків, таких як невиконання або неналежне виконання виник з угоди зобов'язання. Так, якщо продавець, обізнане про дефекти відчужуваного ним майна, не повідомить про них покупцеві, то він буде відповідати за неналежне виконання договору купівлі-продажу, і навпаки, якщо буде доведено, що продавець продав річ, приховавши те, що вона є краденою або підлягає знищенню, така угода на вимогу покупця може бути визнана недійсною як укладена під впливом обману.
У той же час, з точки зору кримінального права, і в першому, і в другому випадках дії продавця можуть бути розцінені при наявності всіх ознак як обман (наприклад, обман споживачів і шахрайство).
Про даний факт варто було згадати ще і з тієї причини, що останнім часом популярність придбав новий спосіб беззатратно стягнення боргів: перед тим як направляти позовну заяву до суду про стягнення заборгованості, кредитор звертається до правоохоронних органів із заявою про скоєний шахрайстві.
Приклад 3
Громадянка П. передала завдаток, рівний 700 дол США в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу квартири громадянці Ф. Проте в обумовлений час П. не змогла зібрати грошову суму, необхідну для покупки квартири. Укладення договору неодноразово відкладалося, внаслідок чого Ф. знайшла іншого покупця і продала йому свою квартиру, але отриманий завдаток передавати П. відмовилася, пославшись на те, що вона взагалі його не отримувала.
Після звернення П. в правоохоронні органи і порушення кримінальної справи шляхом слідчих заходів було встановлено, що усна домовленість була укладена і завдаток передавався (даний факт підтвердили шість свідків). Районний суд засудив Ф. за шахрайство. Суд касаційної інстанції скасував винесений вирок і направив справу на новий розгляд до іншого суду. Прокуратурою, у свою чергу, було перепред'явлено звинувачення, і Ф. звинувачувалася у привласненні переданого завдатку, проте суд виніс виправдувальний вирок, пославшись на те, що між П. та Ф. склалися цивільно-правові відносини. Суд касаційної інстанції залишив вирок в силі.
Приклад 4
За одним із кримінальних справ шахрайці було пред'явлено звинувачення в тому, що вона, зловживаючи довірою, отримала від позивачки для реалізації кільце з діамантом. Після реалізації кільця вона передала позивачці значно меншу суму, ніж остання розраховувала отримати. У процесі слідства обвинувачена заявила, що після отримання кільця для реалізації вона зі знайомим зайшла в ювелірну майстерню до оцінювача, який, оглянувши кільце, заявив, що камінь є не діамантом, а фіаніти. Це, з її слів, і визначило вартість ювелірного виробу, що було продано, а гроші віддані позивачці. На попередньому і судовому слідстві позивачкою не були пред'явлені докази, що підтверджують як сам факт придбання і склад ювелірного виробу, переданого обвинуваченої, так і його вартість. Однак це не завадило суду визнати наявність шахрайства в крупному розмірі і повністю задовольнити цивільний позов.
У доктрині кримінального права існує положення (до речі, закріплене в багатьох постановах різних судових інстанцій), згідно з яким кримінальна відповідальність за шахрайство виключається, якщо на момент укладення договору сторона, яка порушила умови угоди, мала намір їх виконати. Це становище ще більше погіршило ситуацію і породило нові колізії, оскільки, на думку деяких криміналістів (і правопріменітелей в тому числі), у потерпілої сторони в даному випадку виникає лише право вимагати виконання зобов'язання в цивільно-правовому порядку. До речі, у наведеному вище прикладі 3 суд, виносячи вирок, буквально вказав, що навіть коли однією стороною передані гроші інший для забезпечення операції, відмову повернути отримані грошові кошти після настання відповідного строку, не може бути злочином, тому що в цьому випадку порушення правил використання грошових коштів, неповернення їх у встановлений термін тягне лише цивільно-правові наслідки. Цю тезу можна підтвердити і іншими подібними прикладами з судово-слідчої практики.
Приклад 5
Так, одним з районних судів було винесено виправдувальний вирок у справі громадянина С., який заволодів речами свого знайомого, який залишив їх на тимчасове зберігання обвинуваченому. Така позиція суду була мотивована відсутністю в подібних діях ознак злочину, і дії С. були кваліфіковані як порушення цивільно-правових зобов'язань.
Шахрайство або невиконання зобов'язань?
Коли заподіяння майнової шкоди власнику не пов'язано з наявністю договірних відносин або зустрічних зобов'язань, тоді саме майнове злочин є фактом, що породжує цивільно-правові зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Але сьогодні існують і тенденції, суть яких зводиться до того, що, здійснюючи операцію, її учасники в якійсь мірі йдуть на ризик і нічого злочинного в цьому немає. Підприємницький ризик - звичайне явище в економічній сфері, і це слід враховувати як боржника, так і кредиторові. Якщо особа, наприклад, у момент отримання банківського кредиту (авансу, попередньої оплати) має намір по можливості виконати зобов'язання - шахрайство відсутня, при цьому і не потрібно, щоб ця особа була впевнена в тому, що воно виконає зобов'язання 4. Таким чином, можна сказати, що різна - як за формою, так і за змістом - діяльність в умовах комерційного ризику виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Приклад 6
Подружжя Головін і громадянин Асєєв визнані винними в шахрайстві в великому розмірі, скоєному за попередньою змовою, з заподіянням організації АТЗТ "асьок" (Російська Федерація) шкоди на суму 632 800 тис. рос. руб. при наступних обставинах.
Головін та директор фірми "Гамбіт" Штейнміллер уклали угоду, для здійснення якої Головін дав у борг Штейнміллер 30 млн рублів, а остання в рахунок погашення боргу повинна була надати Головіну стоматологічне обладнання. З цією метою Головін отримав кредит в акціонерному банку "Югорський" (м. Нижньовартовськ) у сумі 30 млн руб. під заставу своєї квартири. Директор ж фірми - Штейнміллер - своїх зобов'язань не виконала. З метою погашення кредиту і відсотків по ньому Головін і його дружина заснували підприємство "Експансія", директором якого був призначений Асєєв, і взяли кредит в Західно-Сибірському комерційному банку. Гарантом погашення нового кредиту виступив директор іншого підприємства - Бабушкін. Отримавши кредит в сумі 70 млн руб., Головіна погасила кредит в акціонерному банку "Югорський". В рахунок відшкодування заборгованості Головін передав Бабусину 10 млн руб., Обіцяючи решту суми повернути пізніше.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, скасовуючи судові рішення та припиняючи справу за відсутністю в діях Головіних і Асєєва складу злочину, вказала наступне. Стаття 159 Кримінального кодексу Російської Федерації передбачає відповідальність за шахрайство, тобто розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою. Способом заволодіння майном при шахрайстві може бути обман або зловживання довірою в будь-яких формах, злочин відбувається лише з прямим умислом, обов'язкова ознака суб'єктивної сторони - корислива мета. Обман в будь-якій формі для отримання кредиту може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб. Такі обставини (передбачені законом) у даній справі судом не встановлені. У справі немає доказів (не переведено їх і у вироку), що підтверджують наявність в діях засуджених навмисних обману або зловживання довірою з метою безоплатного заволодіння грошима. Показання Головіна про те, що спочатку, беручи кредит в акціонерному банку "Югорський", він не мав наміру не погашати його і наступні борги, підтверджені іншими матеріалами справи: показаннями Головіної, Асєєва, свідка Бабушкіна, фактом часткового погашення боргу підприємству, яким керував Бабушкін . Засуджені не звернули на свою користь або на користь третіх осіб суми отриманого кредиту, погасити вчасно заборгованість не мали можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів через невмілого і невдалого ведення своїх справ. Невиконання договірних зобов'язань за таких обставин тягне за собою цивільно-правову відповідальність.
Деякі вчені і правопріменітелі в зв'язку з цим вважають, що дії осіб в умовах комерційного ризику могли б бути охоплені складом розкрадання, якщо допустити можливість вчинення цього злочину з непрямим умислом або якщо розцінити умисел таких осіб не як непрямий, а як прямий невизначений.
Дійсно, обман у ряді випадків може свідомо допускатися шахраєм. У цьому контексті особа, отримуючи кредит і забезпечуючи його повернення, виключає тим самим звинувачення себе в бажанні завдати шкоди кредитно-фінансовій установі, але якщо воно створює лише видимість забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, а насправді в разі надмірно ризикованою і невдалої операції не зможе цього зробити, можна говорити про передбачення їм двох варіантів (в одному випадку позикові кошти повертаються, в іншому - ні) розвитку причинного зв'язку, відправною точкою якої стали його дії 5.
Звичайно, боржники висувають версії, згідно з якими, отримуючи раз по раз кредитні кошти, вони розраховують погасити їх за рахунок наступних (причому декілька первинних зобов'язань ними таким чином виконано). Однак, за твердженням П. С. Яні, якщо розцінювати психічне ставлення особи до даних дій як умисел прямий невизначений (а воно розглядає два варіанти наслідків своїх дій, один з яких полягає в неможливості виконання взятих на себе зобов'язань і заподіяння тим самим шкоди), то є всі підстави кваліфікувати такі дії як розкрадання 6.
На жаль, так уже склалося, що принцип свободи договору найчастіше використовується недобросовісними особами для навмисного заподіяння майнової шкоди, злісного ухилення від сплати податків, досягнення інших протиправних цілей, і з цим сперечатися ми не станемо, проте повністю підтримати позицію П. С. Яні в цій частині ми не можемо.
Якщо дії розглянутих осіб оцінювати як розкрадання через наявність у них прямого невизначеного умислу на вчинення злочину, то чи не спричинить це за собою інші, далекосяжні наслідки? Адже тут уявлення винного про істотних об'єктивних ознаках вчиненого діяння є не індивідуально-визначеним, а охоплює лише його видові ознаки. У всякому разі при невизначеному умислі суб'єкт повинен передбачати можливість настання різних шкідливих наслідків, але все ж наслідків однорідних, в рівній мірі бажаючи або свідомо допускаючи їх настання.
Приклад 7
Директор УП "Алкмаар" на підставі усної домовленості з директором УП "Белакт" отримав на складі товар. Товар надавався у борг з обіцянкою повернути товар такої ж якості. Протягом тривалого часу товар не повертався, що мотивувалося відсутністю товару необхідного якості.
Відносно директора УП "Алкмаар" було порушено кримінальну справу, проте директор був виправданий у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (шахрайства) 7.
Разом з тим, якщо зайняти позицію П. С. Яні, то цілком може виявитися, що директори УП "Алкмаар" можна засудити за розкрадання, так як він міг припускати два варіанти наслідків від своїх дій, одним з яких є неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, що тягне заподіяння шкоди кредиторам. Однак чи не вийде так, що в даному випадку одну колізію ми замінимо інший і породимо ще більшу невизначеність? Але ж суд у прикладі 7, виносячи виправдувальний вирок, вказав, що в момент отримання товару директор УП "Алкмаар" сам, за своєю ініціативою, на фірмовому бланку УП написав розписку про отримання ним товару та ідентифікував себе подібним чином, тобто він не мав наміри не виконувати зобов'язання.
У свою чергу, аналізуючи вищевикладені випадки, не без підстав можна стверджувати, що якщо в подібних прикладах відсутні ознаки розкрадання (безоплатність, прямий умисел або іншим чином), то слід говорити про заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак розкрадання, оскільки збитки власнику тут заподіюється шляхом непередачі йому майна (грошей), які він повинен був отримати.
Разом з тим при такому підході необхідно буде повернутися до того, з чого ми починали, а саме доводити наявність у винної сторони ознак обманного невиконання взятих зобов'язань. Враховувати доведеться і розмір витягнутої вигоди (а він може бути лише значним для визнання дій кримінально-протиправними). Проте все ж таки розмір збитку не може служити формалізованим підставою розмежування кримінальної та цивільно-правової відповідальності, бо збитки від невиконання відповідного договірного зобов'язання може бути набагато більше, ніж від злочину. Розмежування між злочином і цивільно-правовим деліктом не кількісне (розмір доходу, збитку), а якісне - наявність або відсутність в конкретному випадку обману.
Обставини, що підлягають оцінці
Звернемо увагу ще на одну обставину. Виносячи виправдувальні вироки і констатуючи наявність цивільно-правових відносин між сторонами, суди пропонують їм вирішити виниклу колізію в цивільному порядку (навіть коли одна зі сторін заперечує сам факт передачі їй майна).
Таким чином, при виникненні спору про те, чи була угода укладена усно, сторона, з якої випливає, що цей факт мав місце, на підтвердження його має право використовувати обмежене коло доказів (пояснення сторін, письмові та речові докази, висновки експертів), за винятком свідчень показань. Згідно з положеннями цивільного законодавства заборону використання показань свідків поширюється тільки на випадки, коли заперечується сам факт здійснення угоди. Якщо ж спір стосується її змісту або факту виконання (невиконання) стороною, усна форма угоди не перешкоджає допуску свідків. Інакше кажучи, якщо всупереч закону, який вимагає письмової форми, угода укладена усно, то при затвердженні "грошей не брав" інша сторона не має права оскаржувати це твердження посиланням на свідчення свідків. У той же час твердження "гроші брав, але не віддав" можна оскаржити, використовуючи будь-які докази, включаючи свідчення.
Тим самим суди, виносячи по таких справах виправдувальні вироки (у разі заперечення однією із сторін передачі майна або вчинення угоди) і пропонуючи звернутися за захистом своїх прав у цивільний суд, мимоволі ставлять крапку не тільки в кримінальній справі, але і в цивільній суперечці, оскільки жоден суд за таких обставин не задовольнить претензій позивача (приклади 1, 3) навіть за наявності показань свідків.
Безумовно, однакова кваліфікація діянь, що містять ознаки обману, - не самоціль, а необхідна умова досягнення цілей кримінально-правової боротьби зі злочинами в майновій сфері, оскільки правильне застосування закону сприяє формуванню правосвідомості населення, дозволяє чітко визначити рамки кримінально-правових заборон, знання яких дуже необхідно для реалізації мотивів законослухняної поведінки населення.
У цьому питанні не можна не використовувати правило, суть якого зводиться в сучасному розумінні до того, що у разі неповернення у встановлений строк майна (речі, грошей, цінних паперів) правовій оцінці підлягають такі обставини:
- Якщо боржник відмовляється повернути одержане майно (передати річ, гроші тощо), посилаючись на відсутність даного факту взагалі (а даний факт дійсно мав місце), то ми маємо справу з протиправним посяганням на саме майно, карає в кримінально-правовому порядку;
- Якщо боржник відмовляється повернути одержане майно (передати річ, гроші тощо), не заперечуючи самого факту його наявності, посилаючись на неможливість виконання в даний момент взятого зобов'язання, то ми маємо справу з цивільно-правовими відносинами, оскільки посягання на саме майно не відбувається.
Іншими словами, розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правового делікту слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо дійсно обидві сторони отримують доходи від обопільної діяльності і залишаються при цьому власниками свого майна (або якась сторона зазнає збитків, але не втрачає права власності на майно), то суть цих відносин лежить у площині цивільного права. Якщо ж одна сторона, приймаючи на себе зобов'язання, не має ніяких реальних можливості і бажання їх виконувати (попередньо отримавши майно від контрагента, який, у свою чергу, втрачає право власності на передане майно), в даному випадку мова може йти лише про розкрадання 8 (шахрайстві, привласненні або розтраті).
З цих позицій навряд чи рішення судових інстанцій у вищенаведених прикладах (1-м, 3-м, 5-м) виглядають цілком обгрунтованими. Адже обвинувачені заперечували факт передачі і знаходження в них майна. Скажімо, якщо б громадянка Ф. (приклад 3) пояснила, що вона залишила в себе переданий завдаток з огляду на те, що невиконання договору з вини особи, що передала завдаток, а факт передачі грошей не заперечувала, тут дійсно мав би місце цивільно-правовий спір .
Цілком зрозуміло, що при такій постановці питання і пропонованому нами варіанті його дозволу винна сторона майже завжди буде посилатися на те, що виникли непередбачені обставини, і намагатися довести правоохоронним органам, що не збиралася привласнювати отримані грошові кошти, а мала намір погасити кредиторську заборгованість, але трохи пізніше обумовленого терміну. Викрити дану брехня і спробувати встановити істинні наміри особи - це вже завдання суду.
Список літератури
1 Яні П.С. Економічні та службові злочини. - М., 1997. - С. 37-39. - Тут і далі приміт. авт.
2 Див: Радянська Білорусія. 27 квітня 2007 - С. 7.
3 Див: Коментар до Цивільного кодексу Республіки Білорусь. Кн. 1 / Відп. ред. В.Ф. Чигир. - Мінськ, 2000. - С. 283.
4 Див: Клепицкий І. Шахрайство і правопорушення цивільно-правового характеру / / Законність. - 1995. - № 7. - С. 41; Яковлєв А.М. Законодавче визначення злочинів у сфері економічної діяльності / / Держава і право. - 1999. - № 11. - С. 39.
5 Яни П. Кримінально-правове значення комерційного ризику / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 8. - С. 37.
6 Тверковіна Є. Кримінально-правові склади господарських порушень: шахрайство / / БНПІ. - 2004. - № 4. - С. 39.
7 Аїстова Л.С. Незаконне підприємництво. - СПб., 2002. - С. 221.