ВСТУП
Перехід після громадянської війни до мирного господарського будівництва активізував подальшу розробку цивільно - правого законодавства, що нормує основні напрямки господарської роботи. Новий етап розвитку поставив ряд найважливіших правових проблем, у тому числі питання про правові джерелах і юридичної техніки.
Первісну роль джерела права відігравало революційне правосвідомість. Оскільки практика і «революційний світогляд трудящих мас» у той період ще не могли виливатися у форму певних законів, а старе законодавство було неприйнятним для нового ладу, революційне правосвідомість залишалося майже єдиним джерелом права. У 1917 - 1918 р.р. приймалися нові декрети про суд, у кожному з яких так чи інакше інтерпретувалося поняття революційної правосвідомості. Так, у статті 5 Декрету про суд № 1 (1917г.) говорилося про «революційної совісті» і про «революційному правосвідомості» як про синоніми. В статті 36 Декрету про суд № 2 (1918р.) згадується вже «соціалістичне правосвідомість», а у статті 22 Декрету про суд № 3 (1918р.) - «соціалістична совість». Вже на даному етапі робилася спроба розмежувати категорії «революційна совість» і «революційний правосвідомість». Перше означало суб'єктивну здатність усвідомлювати і застосовувати революційний правосвідомість, друге - об'єктивний зміст права. Правознавці 20-х р.р. надавали важливого значення цим декретів, але все ж головне місце відводили судовим рішенням, як провідної формі правотворчості. Об'єднувалося це частково тим, що декрети цього періоду (1917-1920 р.р.) представляли собою щось розрізнене і не наведене в систему. На даному етапі «революційне правосвідомість» становило стереотип «революційної законності» взагалі, яка, у свою чергу, майже збігалася з поданням про «революційної доцільності». Лише до кінця періоду «воєнного комунізму» у правій теорії відбулася певна диференціація цих категорій.
З переходом до НЕПу розгорнулася нова дискусія з питання про революційної законності в її ставленні до економіки перехідного періоду. Під революційної законністю стали розуміти той правопорядок, який визнавався «верховними органами пролетарської диктатури» доцільним і
4
загальнообов'язковим (П. Стучка). Правосвідомість стало розглядатися в якості ведучого принципу правотворчості, покладеного в основу законодавства і найбільш виразно виявляються в змісті прийнятих кодексів.
ПРИНЦИПИ І ТЕОРІЇ ПРАВА 20-х РОКІВ.
Сама кодифікація розглядалася в зв'язку з цим тільки як етап у здійсненні революційної правосвідомості (або доцільності), як спосіб «кращого в даних умовах досягнення мети». Законодавчі норми не могли покривати усього розмаїття дійсності, в кожен окремий момент, точно відображати «досвід господарського будівництва». У цій ситуації революційне (або як частіше почали говорити 20-ті рр. - соціалістичне) правосвідомість набувало нову роль - роль методу, восполняющего прогалини в законі. Так, ст.9 КК РРФСР (1922г.) визначила соціалістичне правосвідомість як керівного початку для застосування статей кодексу, а ст.10 КК РРФСР (про аналогії в застосуванні заходів соціального захисту) надавала цим принципом цілком конкретну область реалізації. Та ж роль відводилася правосвідомості і в ст. 4ГПК РРФСР (1923р.).
У цілому правової теорії 20-х р.р. під революційної законністю стали розуміти встановлений і певний державою правопорядок, комплекс правил, що пов'язувалося з необхідністю розробки системи відповідних норм. Розрахунок на швидке відмирання права (при соціалізмі) зумовив особливе ставлення до правової нормі: «закон зазначає ті віхи, якими визначаються межі даного правопорядку, даної системи правових відносин ... Теоретично закон повинен дати основний принцип даної системи, а інше - вже справа пролетарського суду »(П. Стучка).
Орієнтація на «революційне правосвідомість» як на найважливіших джерелах права містилася в концепціях прибічників психологічної теорії права (М. Рейснер). Вони нерідко ототожнювали власне право з революційною правосвідомістю. Аргументам псіхологістов протиставлялася соціологічна інтерпретація права. З цієї точки зору законодавство було не чим іншим, як планової політикою. «Ми не говоримо про верховенство законів, але говоримо, що частини підпорядковані цілому і що в соціальному будівництві окремі його акти ув'язуються об'єднуючим їх загальним планом» (І. Ільїнський).
5
Радянські правознавці 20-х р.р. зіткнулися з важливим протиріччям, закладеним у самій правовій системі перехідного періоду, - між «пролетарським судом» і «буржуазним правом». Наступність юридичних форм («буржуазне» - радянське право) виражалася, зокрема, в тому, що праву перехідного періоду поряд з принципом доцільності був притаманний і принцип «справедливості». Хоча останнє жодного разу прямо не згадувалося у ЦК РРФСР, але виразно присутнє в змісті його статей (що видно з положень ст. 142 ГК РРФСР чи ст.137 ЦПК РРФСР 1922р.), У ряді випадків навіть визначаючи межі застосування закону. Судова і правозастосовна практика представлялася радянським правознавцям найбільш ефективним засобом протидії «буржуазним» початків, все ще існують у праві перехідного періоду. «Творча активність судової практики, точно обмежена виключно інтересами держави і трудящих, але зовсім необмежена нерухомими рамками закону» - в цьому бачився головний коректив правотворчої діяльності в умовах перехідного суспільства.
Дозвіл дилеми «пролетарський суд - буржуазне право» здійснювалося наступним чином: суддя повинен був перш за все спробувати знайти пряму відповідь в чинному законі. Якщо це не вдавалося, він звертався до аналізу «загальних засад», які можна вивести із суті радянського законодавства. Не знайшовши досить певної відповіді там, судді має право шукати рішення в останній інстанції - в «загальних принципах класової політики». Такий порядок обумовлював необхідність ретельно регламентувати процедуру судового розгляду, тому законодавець значну увагу приділяв розробці норм процесуального права. Наприклад, ст.4 ЦПК РРФСР безпосередньо не наділяла суддю правом вирішувати справу всупереч існуючому законодавству, але з метою заповнення існуючих прогалин давала широкі можливості для судового тлумачення, стосовно «особливостям економічної ситуації».
Кодифікація права
Вже в 1919 р. П. Стучка запропонував розпочати кодифікацію нового права. Чільне місце повинна була зайняти конституція. Далі йшов «соціальне право», що включає сімейне право і право соціального забезпечення. Потім повинні були розташовуватися «майнові права», точніше, норми,
6
скасовують і обмежують ці права (про націоналізацію землі та виробництва), а також «допустимість застосування пережитків приватної власності перехідного часу».
Завершать збірка кодифіковані правила від руки, «залишки договірного права" і міжнародне право. Систематизовані таким чином норми складуть «обов'язкове для всіх право», тоді як всі подальші узаконення будуть представляти собою лише технічні інструкції. Цей перший підхід до питання про систему права був обумовлений практичною необхідністю, пов'язаною формуванням системи радянського законодавства.
20 - р.р. стали періодом інтенсивної кодифікаційної роботи. Були прийняті і вступили в дію Цивільний, Кримінальний, Земельний, Цивільно - процесуальний, Кримінально - процесуального кодексів, Кодексу законів про працю, розроблені проекти Господарського, Торгового, Промислового, Кооперативного, Адміністративного кодексів.
ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС 1922 РОКУ.
Цивільний кодекс складався з загальної частини, речового, зобов'язального, спадкового права. При формуванні особливої галузі цивільного права в 1921-1923 рр.. законодавець прагнув по можливості спростити систему норм, що регламентують господарське життя.
Пізніше (1923 - 1924г.г.) У розвитку цивільного (господарського) законодавства намітилася інша тенденція, що позначилося на ускладненні структури і мови правових норм ЦК. Цивільно-правові норми диференціювалися за принципом обов'язковості: диспозитивні і примусові. Чим ширше була автономія сторін у цивільному правовідношенні, тим більше норм, що регулюють його, були диспозитивними. Навпаки, в міру так званої соціалізації цивільного права (тобто проникнення в нього планових почав) зростало число примусових норм.
Цивільний кодекс, крім того, містив норми означальні, декларативні, істолковательние і організаційні. При розробці ГК передбачалося виділити в кодексі групу основних статей, безпосередньо виражають соціально-економічні завдання нового цивільного права. Такими декларативними статтями стали: ст.1 про застосування цивільного законодавства на практиці і ст. 4 про
7
нормуванні загального порядку вирішенні цивільних спорів. У ці статті були введені неправові критерії (так, ст.1 ЦК встановлювала порядок захисту майнових прав тільки у разі їх відповідності «соціально-господарського»). Це давало суддям великий простір для тлумачення закону, не пов'язуючи їх чіткими правовими нормами.
У тлумаченні багатьох правознавців ЦК не слід було розглядати як повний і остаточний набір правил. Навіть незакріплені в законі майнові права, якщо на практиці вони здійснювалися у суперечності з їх «соціально-господарським призначенням» (що визначав суд), на підставі ст.1 ЦК могли бути анульовані. Закон значною мірою орієнтувався на відносний і тимчасовий характер права перехідного періоду. Правова форма здавалася минущою, очікували її швидкого зникнення і заміни правових норм технічними та організаційними. Принципу законності був протиставлений принцип доцільності, що не могло не привести до правового нігілізму з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Закон всіляко підкреслював, що майнові права приватних осіб (як фізичних так і юридичних) є поступкою в ім'я розвитку продуктивних сил країни і повинні бути підпорядковані загальній ідеї про «панівної ролі соціалістичної власності». У загальній системі народного господарства відносно автономні приватні господарства розглядалися не як замкнуті та відокремлені одиниці, але як частини єдиного комплексу.
Поряд з державною і кооперативною власністю закон виділяв приватну власність, мала три форми: одноосібну власність фізичних осіб; власність кількох осіб, які не складали об'єднання (загальна власність); власність приватних юридичних осіб.
З літа 1921 року держава починає здійснювати заходи щодо денаціоналізації раніше експропрійованої у приватних осіб власності. У травні 1922 р. була припинена націоналізація приватних підприємств. У червні 1924 р. ВРНГ дав роз'яснення про допустимому числі робітників, праця яких міг використовуватися на одному приватному підприємстві (20 осіб). Денаціоналізація не отримала широких масштабів. У ході її відновлювалися правові інститути, а не індивідуальні права колишніх власників. Створювалися гарантії для знову набутих прав, але заборонялося відновлення скасованих в ході революції майнових прав. Закон і судова практика
8
визнавали тривалий фактичне володіння майном більш «законним», ніж посилання колишніх власників на їх право власності. Разом з тим володіння не розглядалося як джерело права власності - у всіх випадках для виникнення права власності було потрібно волевиявлення держави.
Закон обмежував об'єм і розміри права приватної власності (обмеження кола об'єктів, що допускаються в приватну власність, встановлення граничного розміру приватного підприємства, розміру спадкової маси, одержуваної приватною особою, розмірів домоволодіння, торгового підприємства і т.п.).
Закон обмежував також право приватного власника розпоряджатися своєю власністю. Так, право здачі в оренду власником свого майна до травня 1922 заборонялося або, у всякому разі, носило спірний характер. Домоволодіння, отримане у спадок, не могло відчужуватися, їм можна було тільки користуватися (до 1923р.). Користування домоволодінням (здача його в оренду) також обмежувалася законом - встановлення норми житлової площі, тарифи здавальних цін, терміни здачі. Закон використовував спеціальний термін «володіння» (ст.56 ЦК), який означав, що предмет, який є у приватній власності, не може вливатися в цивільний оборот, його не можна продати або купити.
При цьому певні пільги надавалися кооперативам, кустарям і орендарям державного майна. Вилучення із загальних правил розпорядження майном поширювалися також на концесійні підприємства.
Прагнення законодавця забезпечити державний договірної інтерес ясно проявилося в статті ЦК про збиткові для держави договори (ст.30 ЦК). При встановленні факту «збитковості» договір розривається. В якості гарантії інтересів боку - держави запроваджувався інститут неустойки. Ряд інших статей (ст.1, 19,364 ЦК) також забезпечували гарантії для держави.
Закон безпосередньо регламентував розміри договірних сум (ст.236 ЦК), терміни договорів (ст. 153 ЦК) та інші елементи зобов'язання. Багато об'єктів були вилучені з цивільного обороту (земля, ліси, великі підприємства та ін.)
Правова основа договору купівлі - продажу була закладена ще влітку 1921 р. декретом «Про справляння плати за товари, які відпускаються державою для приватного господарства». Пізніше предмети, перелічені в ст. 21, 22, 53 ГК, стали об'єктами державної монополії і не могли відчужуватися приватним
9
особам. У вересні 1921 р. було прийнято перше Положення про підряду і постачання, а в травні 1922 р. були розширені права держорганів на здачу підрядів приватним особам (регламентація застави, авансових сум). У тому ж році був встановлений публічний торговий порядок здачі підрядів. Система публічних торгів забезпечувала пільгові умови для державних і кооперативних підприємств, вони знаходилися в більш сприятливому становищі, ніж приватні підрядники (це було закріплено у серпневій 1923 інструкції РНК «Про порядок публічних торгів»). У вересні 1924 р. публічні торги на підрядні роботи для держпідприємств і кооперації зовсім скасовувалися, вони почали отримувати підряди в іншому, полегшеному порядку.
У період НЕПу широкого поширення набули договори оренди і концесії, на підставі яких державне майно передавалося в користування приватних осіб. Ще в листопаді 1920 р. РНК ухвалив декрет «Про концесії», проте лише з 1923 р. починається практика укладання концесійних договорів.
ГК РРФСР ввів поняття концесії як дозволу, спеціальний випадок, із загального порядку. У це поняття включалося єдність двох різнорідних моментів: акта публічної влади (законодавчої чи адміністративної), що надає концесіонеру особливе право, і договірного угоди держави з концесіонером про право користування державним майном. Договір покладав на концесіонера ряд обов'язків: вкладати в підприємство певний капітал, підтримувати підприємство на сучасному технічному рівні. Договір передбачав переважну продаж продукції державі за обумовленими цінами, обмежував право концесіонера розпоряджатися концесійним майном.
Близьким за характером до договору концесії був орендний договір на державні промислові підприємства. У липні 1921 р. постанова РНК регламентувало порядок здачі в оренду і заборонило одностороннє розірвання договору поза судового порядку розгляду спорів. Орендарю надавалося право збувати продукцію підприємства на вільний ринок, договір міг передбачати постачання підприємства державним сировиною. Разом з тим на орендаря покладався ряд обов'язків: договір визначав, якого роду вироби і в якій кількості повинен виробляти орендар; визначалася частка продукції, обов'язкова для здачі державі; на орендаря покладався обов'язок підтримувати підприємство на належному технічному рівні. Терміни
10
оренди жорстко регламентувалися, як і інші умови оренди (ст. 416 ЦК).
Загальні умови, на яких укладалися договори, також регламентувалися ГК. Так, ст.33 ЦК визнавала будь-який договір недійсним, якщо він полягав однієї зі сторін під впливом «крайньої потреби» і на невигідних для неї умовах. Ініціатива розірвання договору могла виходити не тільки від зацікавленої сторони, але і від держорганів і громадських організацій. Очевидна соціальна спрямованість цієї норми.
Нерідко на практиці трудові відносини в приватному секторі господарства маскувалися у форму договору підряду або купівлі - продажу (з метою ухилення від норм КЗпП, полегшення податкового тиску тощо). Судова практика пішла по шляху презюмуванні трудової угоди там, де розмежування трудових і цивільно - правових відносин представляло особливу складність. Це мотивувалося захистом прав трудящих. Закон передбачав відповідальність приватних осіб перед державою за деякі розуміються як незаконні дії. Ст.129 ГК передбачала відповідальність орендаря державного майна за його «марнування», ст.130 ЦК карала приватного контрагента за невиконання умов договору; ст.132 і 133 ЦК передбачали відповідальність наймача у разі порушення ним трудового або колективного договору. Однією з особливостей зобов'язального права стало застосування статей Кримінального кодексу як санкцій за порушення цивільних договірних відносин. У ряді випадків недотримання встановленої законом форми вабило визнання угоди недійсною. Про наслідки недотримання договірних форм говорили ст. 71 - 84,101, 137, 153, 162 ЦК та інші. Сумлінному контрагенту ГК гарантував судовий захист його майнових прав - ст. 1, 2, 6 ЦК та інші.
ВИСНОВОК
У липні 1923 року був прийнятий Цивільно - процесуальний кодекс РРФСР, введений в дію з вересня 1923 року. Він зобов'язував суд не обмежуватися поданими поясненнями і матеріалами, а прагнути до з'ясування всіх обставин справи. «За браком узаконень і розпоряджень для вирішення будь - якої справи суд вирішує його, керуючись загальними началами радянського законодавства і загальною політикою робітничо - Селянського Уряду» (ст. 4 ЦПК). З метою охорони
11
публічного інтересу або «інтимного життя боку» справа може слухатися у закритому засіданні.
Як у цивільному, так і в кримінальному процесі діяв тільки касаційний порядок перегляду судових рішень.
Кодекси РРФСР використовувалися в якості основи для кодифікаційної роботи в інших національних республіках, де існували різні особливості економічного, соціального та правового устрою. Наступним етапом кодифікаційної роботи стало створення основ союзного законодавства.