Зміст
Введення ................................................. .................................................. .. 31. Центральне управління в стародавній Русі ............................................. 5
1.1 Поняття центрального управління .............................................. ....... 5
1.2 Політичний устрій давньоруської держави ............................. 6
2. Місцеве самоврядування в стародавній Русі ............................................. 12
2.1 Поняття місцевого самоврядування .............................................. ....... 12
2.2 Становлення місцевого самоврядування в Росії ............................... 13
2.3 Органи місцевого самоврядування в стародавній Русі ............................ 14
Висновок ................................................. ................................................ 27
Список літератури ................................................ .................................... 29
Введення
Влада - це здатність і можливість здійснювати свою волю, чинити направляє, визначальний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою засобів авторитету, права, насильства, навіть всупереч опору і незалежно від того, на чому така можливість заснована.Як явище влада необхідна, вона покликана забезпечувати потреби людського співжиття. Державна влада покликана управляти, навести правові та судити.
Суспільна влада в Давньоруській державі спочатку утворилася приватним шляхом в кровноспоріднених суспільствах. Вона зберігала приватно-правних характер протягом усього першого періоду. Однак свідомість суспільної ролі влади проявляється на самому початку історії. У найдавнішому періоді історії Росії на перший план виступає остання зі згаданих трьох функцій, тобто суд, а проте і обидві перші вже і тоді входять у завдання державної влади.
Держава першого періоду за завданнями управління абсолютно відрізняється від держави наступних періодів, особливо 3-го (коли око стає поліцейським переважно). Найдавніша держава є переважно військове.
Що ж стосується самоврядування в Давньоруській державі, то в науці досі не склалося єдиної думки про час його зародження. Ряд авторів відносять зародження общинного самоврядування в Росії до часу становлення і розвитку общинного ладу у слов'ян, об'єднання виробничих громад в союзи громад і міські поселення, поділу влади на центральну і місцеву.
Інші автори ведуть відлік російського міського самоврядування від широко поширеної в ранній домонгольської Русі (X-XI ст.) Традиції вирішувати на віче (від старослов'янського «вет» - рада) найважливіші питання суспільного життя аж до запрошення або вигнання князя. Найбільш повно ідея вічового правління була реалізована у двох російських феодальних республіках - Новгороді і Пскові, ліквідованих вже за часів Івана Грозного, де вважали віче органом народної влади. З Новгорода або новгородських володінь йдуть перші ідеї про суспільну самостійності.
Третя група авторів пов'язує початковий етап зародження російського самоврядування з першої земської реформою царя Івана IV в середині XVI ст. З цього часу почався розвиток окремих елементів місцевого самоврядування в Росії.
1. Центральне управління в стародавній Русі.
1.1 Поняття центрального управління
Поняття «державне управління» вживається звичайно в двох значеннях - у широкому і вузькому. У широкому значенні під державним управлінням розуміється цілеспрямоване, організующе-регулюючий вплив держави, що здійснюється за допомогою державного апарату, всіх гілок державної влади на суспільні процеси, свідомість, поведінку і діяльність людей. У вузькому ж значенні це поняття зводиться виключно до діяльності виконавчих (адміністративних) органів держави. В останньому значенні воно використовується головним чином в адміністративному праві.Державне управління здійснюється в рамках державно-організованого суспільства і являє собою управлінський вплив одних людей, організованих у владні структури, на інших, зайнятих у сферах відтворення матеріальних, соціальних і духовних цінностей. Місце і роль державного управління в суспільстві визначаються тим, що воно: в о-перше, спирається на владу, тобто організовану силу, здатну здійснювати свою волю за допомогою примусу, по-друге, поширює свій вплив на все суспільство, на всі значимі процеси в ньому, по-третє, виявляється як взаємодія двох систем - суб'єкта управління (ним є державний апарат у цілому і його різні ланки) і об'єкта управління (це люди, їх колективи, об'єднання, спільності і т.п.). При цьому конкретні засоби, методи і способи державного управління можуть бути найрізноманітнішими: від прямого розпорядництва або директивного управління, який передбачає широке застосування адміністративного примусу до державного регулювання, що включає використання правових, економічних, ідеологічних та інших важелів впливу на керовані об'єкти.
1.2 Політичний устрій давньоруської держави
Державний лад Київської Русі став предметом наукового дослідження ще у XVIII ст. У дореволюційній історіографії Київська Русь переважно розглядалася як самобутнє суспільство і держава, що розвивається іншим, ніж Європа чи Азія, шляхом. М. П. Павлов-Сильванський першим з вітчизняних істориків спробував довести наявність у російської історії феодального періоду, однотипного з західноєвропейським феодалізмом. З 30-х рр.. XX ст. в радянській історіографії стверджується уявлення про Давньоруській державі як про ранньофеодальної монархії. Незважаючи на критичне ставлення до цієї концепції ряду вчених радянського та пострадянського часу (С. В. Бахрушин, С. В. Юшков, І. Я. Фроянов), вона все ще домінує в історичних працях.Ранньофеодальна монархія виростає з родообщінних відносин і характеризується слабкістю центральної влади, роздробленістю території та збереженням значних залишків родового самоврядування. Ця форма правління існувала в деяких європейських країнах - у Франкській державі, англосаксонському королівстві, Німецької імперії. У політичному ладі Київської Русі також можна виявити ознаки, характерні для даного типу державності.
На чолі Давньоруської держави стояв великий князь київський, якому належала вища господарська, адміністративна, судова і військова влада. Він, однак, не був одноосібним правителем держави, а його влада ще не набула виразно спадкового характеру. Існували різні способи заміщення великокнязівського престолу: успадкування, насильницьке захоплення, нарешті, обрання вічем. Останній спосіб, втім, мав допоміжний характер: обрання князя вічем зазвичай лише підкріплювала успадкування або узурпацію ним влади.
Князь управляв за допомогою дружини, делівшейся на старшу («бояри», «мужі») і молодшу («гриди», «отроки», «дитячі»). Старша дружина фактично була князівським радою. Спільно з нею князь приймав рішення про походи, збір данини, будівництві фортець і ін
З неї згодом виросла Боярська дума. Дружина містилася князем на його кошти: за рахунок видобутку від завойовницьких походів, відрахувань від данини і судових зборів. Засобом згуртування дружинників і підтримки в їхньому середовищі авторитету князя були княжі бенкети. На них обговорювалися державні справи, дозволялися суперечки і конфлікти між дружинниками, розподілялися посади. У надрах дружинної організації, ще до утворення Давньоруської держави, склалася так звана десяткова або чисельна система управління, що поширена згодом на міста і громади: населення ділилося на десятки, сотні, тисячі на чолі відповідно з десятниками, соцькими, тисяцькими.
Найближчі родичі князя - брати, сини, племінники - утворювали особливу аристократичну прошарок, що стояла вище інших дружинників. Деякі з них мали свої власні дружини. Займаючи київський стіл, новий князь зазвичай з'єднував власну дружину з дружиною свого попередника.
Для збору данини з підвладного населення київські князі робили спеціальні походи - полюддя. Спочатку данину збирали хутром, з XI ст. переважала грошова данина. Довгий час данина була ненормованої, і її розмір обумовлювався або апетитом князя і його дружинників, або можливістю використання данини як засіб тиску на непокірних підданих. Встановлення данніческіх відносин означало входження тієї чи іншої території до складу Давньоруської держави, а саме полюддя було способом управління країною за відсутності розвиненого державного апарату, так як князі на місці залагоджували конфлікти, творили суд, дозволяли прикордонні суперечки і ін
Поступово з дружинників і особисто залежних від князя людей формувалася князівська адміністрація, найважливіша роль в якій належала представникам князя на місцях: посадникам (намісникам) - у містах і волостелям - у сільській місцевості. Платня за службу вони не отримували і утримувалися за рахунок зборів з населення - так званого корму. Така система називалася годуваннями, а посадові особи - кормленщікамі.
Княжою господарством керував двірський. Йому допомагали тіуни, що призначалися із дворових слуг князя. Вони були присутні також на суді князя або посадника і навіть часто заміщали їх у суді. Облік збирається данини здійснювали данщиков, торгову мито - «мити» - стягували митники, грошовий штраф за вбивство - «віру» - вірники, мито за продаж коней - «пляму» - пятенщікі.
Незважаючи на деяке зростання князівської адміністрації, державний апарат Давньоруської держави залишався примітивним. Державні і палацові функції ще не відокремилися один від одного і виконувалися одними і тими ж особами.
Розвиток феодальних відносин сприяло посиленню позицій місцевих феодалів - князів і бояр. У їх статус - великих вотчинников - з'єдналися право на землю і право на владу. Будучи васалами великого князя, вони зобов'язані були йому служити. У той же час вони були повними панами у своїх вотчинах, володіли правом імунітету, тобто здійснювали в своїх володіннях деякі державні функції, могли мати власних васалів.
Таким чином, остаточно складається так звана палацово-вотчина система управління, при якій виділяються два центри управління - княжий палац і боярська вотчина, влада поділяється між великими землевласниками - князем і боярами, а виконання найважливіших державних функцій доручається їх представникам, який був одночасно і посадовими особами і керуючими вотчинним господарством. Державний апарат фактично збігався з апаратом управління княжої і боярської вотчиною.
Судових органів як особливих установ у Давньоруській державі не було. Правосуддя здійснювалося князем чи його представниками на основі звичаєвого права і норм Руської Правди. У міру становлення вотчинного землеволодіння і оформлення боярського імунітету росло значення боярського суду над залежними селянами. Перетворення християнства у державну релігію призвело до появи церковної юрисдикції, що поширювалася на духовенство.
Освіта Давньоруської держави не спричинило за собою негайної ліквідації племінних князівств. Місцеві князі перебували у васальній залежності від великого князя, зводився до сплати данини та участі у військових підприємствах Києва.
Фактично Давньоруська держава являла собою федерацію земель під сюзеренітетом київського князя. У міру розростання великокнязівської сім'ї київські князі практикували виділення окремих земель - уділів - за князювання своїм синам. Вони поступово замінювали князів з місцевих династій. На деякий час це зміцнило великокнязівську владу (рис. 1).
Рис. 1 Державне управління в Давньоруській державі
Важливу роль у Давньоруській державі продовжувало грати віче. З племінної сходки древніх слов'ян воно перетворилося на збори городян. Вирішальне слово на вічових зборах належало міської знаті. На віче виносилися найважливіші питання життя міської громади. Особливо значна була роль віче в організації оборони міста: воно формувало народне ополчення і обирало його ватажків - тисяцького, соцьких, десяцьких. Іноді віче обирало князів, укладало з ними договір (ряд). З 50 князів, які займали київський стіл в X - початку XIII ст., 14 були запрошені вічем. Атрибутами віче були вічовий дзвін і спеціальна трибуна, підносилася над площею, - ступінь. Існував певний порядок ведення віче, і, можливо, іноді практикувалася запис виступів. Рішення на віче приймалося більшістю голосів. У великому місті могло бути кілька вічових зборів. Перша згадка в літописах про міський віче датована
Багато істориків розглядали віче як орган народовладдя. У той же час вони по-різному оцінювали місце віче в системі управління Староруським державою. І. Я. Фроянов вважав, що віче було верховним установою в містах-державах Стародавньої Русі; М. Б. Свердлов, навпаки, доводив епізодичність скликання віче, як правило, в надзвичайних обставинах війни або повстання і головним чином у містах Північно-Західної Русі . На думку ж академіка В. Л. Яніна, віче наділі присадибна земля, худоба, господарський інвентар становили особисту власність кожної родини. У загальному користуванні знаходилися орна земля, луки, ліси, водоймища і т.д. Орна земля і покоси підлягали розподілу між общинниками, що проводилося раз на кілька років. Громада займалася перерозподілом земельних наділів, розкладала податі між дворами, дозволяла суперечки між общинниками, розшукувала злочинців. У рамках громади діяв інститут кругової поруки. Громадське самоврядування возглавлялось виборним старостою. Держава була зацікавлена в збереженні общинних порядків, тому що з їх допомогою було легше здійснювати збір податків і забезпечувати лояльність населення княжої влади.
Розвиток феодальних відносин і зростання великого землеволодіння мали своїм результатом поступове підпорядкування громад державі або окремим феодалам-вотчинникам. Поряд з виборними старостами з'являються призначаються князями і боярами прикажчики та інші посадові особи. З часом і старости також стали призначатися феодалами-вотчинниками.
2. Місцеве самоврядування в стародавній Русі
2.1 Поняття місцевого самоврядування
Строго кажучи, сам термін "місцеве самоврядування" був введений в обіг реформою. Російські правознавці відносили до місцевого самоврядування земське і міське самоврядування. Також у цей розряд потрапляло самоврядування національних околиць. Зі змістовної сторони місцевим самоврядуванням визнавалася колективістська діяльність громади щодо вирішення питань місцевого значення. Професор М. А. Кур-чинський вважав, що самоврядування на місцях є завідування усіма місцевими потребами самим обществом2. На думку В. В. Погосского, місцеве самоврядування є управління через осіб, обраних населением3. А. Васильчиков характеризував самоврядування як систему, покладає на місцевих обивателів всі тяготи управління, з відповідними правамі1. Такого розуміння місцевого самоврядування дотримувалися і представники західної наукової думки. Наприклад, П. Ашлей визначав його як здійснення місцевими жителями або їх обраними представниками тих обов'язків і повноважень, які їм надані законодавчою владою або належать їм по загальному праву.При всіх відмінностях наведені визначення базувалися на двох основних постулатах: 1) місцеве самоврядування є самостійна колективістська діяльність громади, 2) сферою її інтересів є коло проблем, що охоплюється поняттям "місцеві справи". Очевидно, що сучасні визначення аналізованого феномена в основі своєї відповідають колишнім уявленням, так як спираються на ті самі положення. Саме в цьому питанні зримо відчувається зв'язок часів. Визначальна риса російської наукової думки полягала і полягає в тому, що місцеве самоврядування суть самостійна, ініціативна діяльність місцевого населення, яке прагне задовольнити свої потреби та інтереси.
2.2 Становлення місцевого самоврядування в Росії
Історія самоврядування у Росії, як і в інших країнах, бере свій початок з таких патріархальних інститутів як землеробські (сільські) громади, в яких загальні збори старійшин двору визначало основні норми взаємовідносин членів громади. Поступово в них формувалися ієрархічні відносини, з'явилися перші посадові особи - Неспадкові вожді і органи - ради старійшин. Самоврядування набувало організований характер: для вирішення найбільш важливих питань стали збиратися сходи чоловічої частини громади і обиратися ради старійшин. Основним завданням самоврядування було забезпечення необхідних умов виживання. Виникнення перших інститутів самоврядування, посилення їх організованості було пов'язано з неолітичною революцією. Пізніше самоврядування в основному розвивається торговельно-промислової аристократією в станово-корпоративних формах. Поряд із збереженням традиційних інститутів (віче, договори міст з князями і ін), торгово-промислова аристократія виробляє свої інститути станово-корпоративного самоврядування: купецькі гільдії і ремісничі цехи, які пізніше вплинули на становлення міського самоврядування. Отримує розвиток і церковна громада. Церковний староста займав одне з перших місць серед виборних посадових осіб. Обирався він на світській сходці парафіян тієї чи іншої церкви або цвинтаря. Термін його повноважень зазвичай не вказувався і іноді один і той же людина виконувала обов'язки церковного старости протягом десятків років. Церковний староста міг обиратися з числа тяглих волосних селян або посадських людей з «прожиткових» (багатих). Компетенція церковного старости включала управління всіма церковно-господарськими справами, а коли кордони церковного приходу збігалися з адміністративними кордонами, церковний староста часто виконував і поліцейські функції, представляючи волость у відносинах з державою.
Пізніше обстановка гострої політичної боротьби з прихильниками збереження феодальної роздробленості в ході здійснення реформ Івана IV Грозного зумовила створення губних і земських органів. Правову основу самоврядування визначили губна (30-і рр.. XVI ст.) Та земська (1555-1556 рр..) Реформи, в результаті яких міське населення, хоча поки що тільки у складі його привілейованих верств, знову включилося в процес формування виборних органів місцевого самоврядування - губних і земських хат.
Створення губних установ почалося в 40-50-і рр.. XVI ст. спочатку в Пскові, а потім і в інших містах Російської держави. Губні органи створювалися шляхом видачі спеціальних - губних грамот міським та сільським громадам. Відповідно до них з ведення царських намісників і волостелей вилучалися найбільш важливі кримінальні справи; встановлювалися заходи з виявлення «лихих людей» і боротьби з ними; регламентувався порядок організації губних органів, в тому числі певні вимоги до кандидата, що обирається на посаду старости: прожитковий, тобто певна міра спроможності; грамотність; благонадійність. Земські хати боролися зі злочинністю, займалися збором податків, керували будівництвом доріг, громадських будівель, зобов'язані були заселяти порожні землі, підтримувати в належному стані ріллі. До рук земсько-губних органів були передані також судовий розгляд і винесення вироків.
Віче, або народні збори - це найдавніший інститут, що походить з епохи родоплемінних відносин. У своїй первісній формі - це племінна сходка. Тобто слов'яни жили на основі самоврядування шляхом обговорення своїх справ на всенародних зборах - вічах.
У X-XI ст у східних слов'ян протікають процеси, пов'язані з поступовим розкладанням родоплемінного ладу і становленням держави, відповідно, і віче перетворюється з племінного зборів у державний інститут. Як орган державної влади віче - це зібрання повноправних громадян старшого міста давньоруської землі. Повноправними громадянами вважалися чоловіки вільні, повнолітні і не підлеглі сімейної влади. Треба сказати, що соціальний склад віча викликає у дослідників, мабуть, найбільші розбіжності.
М.М. Покровський писав, що «давньоруські республіки почали аристократією походження, а закінчили аристократією капіталу. Але в проміжку вони пройшли стадію, яку можна назвати демократичною: в Києві вона падає саме на першу половину XII в. У цей період хазяїном руських міст є справді народ »Таким чином, покровський визнавав демократизм вічового ладу, хоча і з застереженнями.
Б.Д. Греков і М.Н. Тихомиров вважали, що велику роль на віче відігравали купці і ремісники, до голосу яких князі та бояри повинні були прислухатися, а часом йти їм на поступки.
С.В. Юшков ж наполягав на тому, що віче в Київській Русі було масовим зібранням керівних елементів міста й землі з найбільш важливих питань, скликаються в тих випадках, коли феодальна верхівка розколювалася на угруповання. Близька до поглядів Юшкова позиція В.Л. Яніна і М.Х. Олешківського, що досліджували стародавній Новгород. За Яніну новгородське віче об'єднувало лише найбільших феодалів і було не народними зборами, а зборами класу, що стоїть при владі.
Проте думається, що найбільш близькі до істини були історики, які дотримувалися погляду на віче як на інститут народовладдя. Найбільш яскравим апологетом цієї точки зору є І.Я. Фроянов. Він вважає, що склад вічових зборів був соціально неоднорідний - тут зустрічаються як «низи» суспільства («люди» по термінології того часу), що становили основну масу учасників народних зборів, так і «кращі мужі», тобто знати. Подібно до того як в епоху родоплемінного ладу народні збори не обходилися без племінної знаті, так і в Київській Русі неодмінними їх учасниками були вищі особи: князі, церковні ієрархи, бояри, багаті купці. Найчастіше вони керували вічовим зборами, але керувати і панувати, зауважує Фроянов, зовсім не одне і те ж, тому наявність лідерів - керівників (без яких не обходиться навіть найпримітивніший товариство) на вічових зборах не можна розцінювати як ознака, що вказує на відсутність вільного волевиявлення пересічних «вечнікі», давньоруська знати не володіла необхідними засобами для підпорядкування віча і для саботування його рішень.
Ще один приклад діяльності віче в інтересах громади - покликання Володимира Мономаха на київський княжий стіл в 1113г. після смерті князя Святополка II віче обирає князем Мономаха, направивши йому депутацію із запрошенням зайняти стіл. Вокняжілся в Києві, він провів реформи, які відповідали інтересам міських низів: покінчив зі свавіллям лихварів, скасував давні борги і самочинні відсотки, встановив певні правила стягнення процентів по боргу (відтепер вони не повинні були перевищувати третини суми, яку давали в борг), істотно обмежив внутрішнє рабство. Те, що заходи Мономаха йшли всупереч інтересам лихварів, холопів-і закуповладельцев, на наш погляд, є доказом того, що він був покликаний саме «низами», а не соціальної «верхівкою».
Щоб не обмежуватися у своїх доказах лише однієї волостю, наведемо приклад демократичного характеру народних зборів, що відноситься до вічовий практиці Галицької землі, де, як вважається, боярство було найбільш сильним елементом у системі влади. У 1187году князь Ярослав Володимирович Осломисл, відчувши наближення смертної години, «созва чоловіка своя і всю Галічкую землю, позв ж і збори вся і монастир, і злиденна, і сильна, і худі» .2 Князь повелів роздати своє майно монастирям і вбогим, для того , щоб переконати людей у справедливості й доцільності свого рішення віддати Галич молодшому синові Олегу, а старшого Володимира посадити в Перемишлі. Проте народ все одно вирішив по-своєму і після смерті Ярослава «бисть заколот великий в Галічкой землі», Олег був вигнаний з Галича, а на князювання посаджений Володимир. Таким чином, ми бачимо, що і тут простий народ безпосередньо впливає на прийняття політичних рішень, і князь, розуміючи силу громади, намагається задобрити її подарунками.
Треба сказати, що права віча не можуть обмежуватися будь-яким одним родом справ, компетенція віча, також як і князя, і «боярської думи», простягається на всю сферу вищих державних справ управління і суду.
По-перше, віче вирішувало питання війни і миру, а також санкціонував збір коштів для військових підприємств князя. Тут треба зазначити, що військова організація на Русі була народною по своїй природі.
По-друге, народ міг брати участь в укладанні міжнародних договорів, так, наприклад, російські посли, які прибули в 944г. до Константинополя, уклали договір від імені «Ігоря, великого князя руського, і від будь-княжа і від усіх людей Руська земля» 3. Скріпивши угоду клятвою, греки направили своїх послів до Києва для того, щоб договір схвалила російська сторона. По прибуттю греків до Києва їм присягало все населення міста, а не тільки князь з дружиною.
Крім того, віче могло розпоряджатися державними фінансами, земельними фондами та смердами. Як відомо, у Стародавній Русі князь не мав права власності на землю, вона повністю належала громаді, яка передавала князю частину доходів з тієї чи іншої волості.
Найважливішим правом, закріпленим за вічем було визначення осіб, які входили до княжого адміністративно-судовий апарат, а також осіб, які займали вищі церковні посади в цій волості. Тут прикладом може служити заняття київського столу в 1146г. Ігорем Олеговичем - віче уклало з князем «ряд» (договір), однією з умов якого було усунення зі своїх посад київського та вишгородського тіунів, Ратьші і Тудора, що викликали загальну ненависть твореним беззаконствами. Ігорю нічого íà залишалося, як прийняти умови цього договору. До речі сказати, пізніше князь порушив «ряд», за що був схоплений і посаджений в поруб при переяславському монастирі св. Іоанна. Тут ми підходимо до самої, мабуть, головної функції давньоруського віча - праву закликати по своїй волі князів і зміщувати неугодних правителів. Це право віче отримало далеко не відразу, воно було результатом розвитку давньоруських громад, де віче починає розпоряджатися князівським столом з середини XI століття. У Києві перший випадок такого роду був датований 1068г., Про що докладніше вже говорилося вище. Починаючи з Володимира Мономаха практика покликання і вигнання князів стає тут постійною.
Для того, щоб краще уявити собі значення віча як політичного інституту необхідно розглянути державний устрій Русі в цілому і проаналізувати взаємодію народних зборів з іншими формами влади.
Верховна влада в давньоруських землях включала в себе три елементи: князя, «боярську думу» і віче. Походження всіх трьох владних інструментів йде в епоху догосударственную, в надра первинної формації.
Аналогом «боярської думи» в період родоплемінних відносин була рада старійшин. Як державний інститут «боярська дума», за визначенням Володимирського-Буданова - це «постійна рада кращих людей (бояр) кожної землі, вирішальний (разом з князем) основні земські питання» 4. «Боярська дума» існувала тільки в одному старшому місті землі, в передмістях були ради старійшин, але вони мали не політичною, а лише судової та адміністративної владою. У давньоруських джерелах найменування «боярська дума» не зустрічається, цей термін утворений штучно, на підставі виразу «бояри думаючі». Постійний склад цього органу включав в себе бояр князівських - вищих служилих людей і «старців градских» - земських бояр, крім того, в роботі думи могли брати участь єпископи, ігумени головних монастирів і митрополит. Всякий боярин був неодмінно членом думи, в цьому полягала його боярське відмінність. Факти вказують на обов'язковість регулярних нарад князя з боярами.
Давньоруський інститут князівської влади виростає з родоплемінного інституту військових ватажків - «Рікс». В епоху розкладання родоплемінних відносин і виникнення держави на східнослов'янських землях військові функції князя як і раніше залишаються головними. Князь виступає як організатор військових походів і оборони землі, він зобов'язаний забезпечувати військо зброєю і кіньми. Найважливішою прерогативою князя було право особистої участі в усіх судах. Все це робило князівську владу обов'язковим елементом державного устрою будь-якої давньоруської землі. Разом з тим, незважаючи на значний суспільний вага, князь у Київській Русі все ж таки не став справжнім государем - самодержцем. У своїй політиці він повинен був рахуватися і з «боярською думою», і з народними зборами.
Дійсно в певний момент (конецX - початок XIвв) у давньоруських землях мало місце деяке посилення влади князя. це було пов'язано з тим, що Русь вступила в смугу краху родоплемінного ладу. То була епоха соціальної нестабільності, зростання злочинності, посилення суспільної диференціації, деградації старих соціальних зв'язків і слабкості нових. У цій обстановці збільшується суспільно-устроительной значення князя і дружини, осилюють їх самостійність у здійсненні владних функцій. Проте це було лише тимчасове явище. У середині XIв. Міські громади в землях, що виникли на уламках племінних союзів знову беруть ініціативу в свої руки, відстоюючи незалежність від князівської влади, це виразилося насамперед у самовільному розпорядженні князівськими столами, про що докладніше говорилося в попередньому розділі. Якщо раніше принцип спадковості і принцип обрання часто збігалися, то до середини XII ст. абсолютно у всіх землях бере перевага початок обрання князя вічем, в той же час входить в загальний звичай правило укладання «ряду» з князем, де обговорювалися деякі умови заняття княжого престолу, що ставили князя в певні рамки.
Ще одне упередження, пов'язане з вічем, це уявлення про народних зібраннях як про хаотичної натовпі без певних правил і механізмів взаємодії. Літописний матеріал спростовує такий підхід. Так, Лаврентіївський літопис, розповідаючи про віче 1147 у Святої Софії в Києві, відтворює порядок ведення народних зборів - перед нами цілком порядне нараду, що проходить з дотриманням правил, вироблених вічовий практикою. Сошедшиеся до Софії кияни розсідаються, статечно очікуючи початку віча. «Засіданням» керував князь, митрополит і тисяцький. Посли, з етикету, вітають по черзі митрополита, тисяцького і інших «вечнікі».
Для прийняття рішень потрібно одноголосне схвалення всіх учасників, хоча в дійсності під одноголосним малося на увазі переважна більшість. У разі рівного розподілу голосів, найчастіше відбувалася фізична боротьба і повторення зборів, поки не буде досягнуто згоди. Наприклад, у Новгороді в 1218г. після битв одного кінця проти інших, віча з одного й того ж питання тривали цілий тиждень, поки не «зійшлися брати всі одностайно».
Звичайно, вічова громада не відразу стала самостійною і незалежною від князя і знаті, вона пройшла довгий шлях становлення, який протікав паралельно з еволюцією віча від органу родоплемінного ладу до органу публічної влади. У різних землях цей процес протікав не однаково і завершився в різні терміни, але стосовно середінеXIIв. можна говорити про становлення всюди на Русі міст-держав і про домінування віча в політичному житті кожної волості.
Таким чином, до татаро-монгольської навали на Русі існували повсюдно держави, побудовані на общинної основі.
До кінця XII століття політичний устрій всіх руських земель не мало пропорційних відмінностей: всюди існувала тричленна система влади, виражена в таких інститутах, як князь, «боярська думу» і віче. Всі три елементи влади перебували в деякому рівновазі. Однак наприкінці XII - початку XIII ст ситуація змінюється - у всіх землях починаються трансформації, пов'язані з домінуванням у них який-небудь однієї з трьох форм державної влади. За цим принципом тодішню Русь можна розділити на три частини: Південна та південно-західна, північно-східна, північно-західна, південна і південно-західна Русь - це Галицько-Волинські та Київські землі.
Тут треба обмовитися, що даний розподіл досить умовно і критерієм його є схожість державного устрою ряду земель. Отже, в цих землях боярська влада починає переважати над владою князя і народних зборів. Тут свою роль багато в чому зіграли географічні умови - природне багатство грунту по річках Дністер, Сян і Буг дало можливість з'явитися могущественномк класу хліборобів, тобто бояр по перевазі. Не можна виключити в якості причини і сусідство південно-західної Русі з Польщею і Угорщиною, де рано розвинувся аристократичний елемент, що наклало, безперечно, певний відбиток на світогляд південноруських бояр.Бояре з кінця XII століття привласнюють собі право розпорядження князівським столом в обхід віча. До речі, у Галицько-Волинській землі стався єдиний випадок в усій російській історії того часу придбання княжого столу боярином некняжеского походження: у 1210г. «Володислав (боярин) в'еха в Галич, вокняжілся і сидячи на столі» .5 але такий випадок залишився єдиним і ненормальним в очах сучасників, незабаром Владислав був схоплений і ув'язнений в поруб. Для боротьби з боярським елементом князі намагалися спиратися на народ, проте, віче не змогло зломити влади об'єднаної боярської угруповання. Бояри у Галицькій землі володіли передмістями на правах княжих.
Наступний блок земель можна позначити як північно-східна Русь, сюди відносяться Ростово-Суздальська земля, а також частково Чернігівська і Рязанська. На цих територіях з кінця XIIвека домінує княжа влада. Починаючи з правління Всеволода III Велике Гніздо (1176-1212), який у літописах починає згадуватися великим князем, право успадкування стає тут виключним способом передачі князівської влади. Княжа влада посилюється і у внутрішньому управлінні - знижується значення «боярської думи», а в другій чверті XIII століття у Суздальській землі зникає віче. Згодом віче на північно-сході вже є синонімом повстань і змов. У північно-східній Русі економічні умови перешкоджали утворенню як сильного боярства, так і великих міських громад.
І, нарешті, третя група давньоруських земель - це північно-західні волості, де перевага бере вічова форма влади. Таке державний устрій утвердилося в Новгороді, Пскові, В'ятці, Полоцьку, почасти т у Смоленській землі.
Найбільш яскравим прикладом подібного пристрою служить, звичайно, Новгород, тому про нього в основному і піде мова. Існує думка про споконвічність новгородських порядків, про особливі привілеї, нібито даних Новгороду спочатку. Насправді особливості новгородського пристрої виявляються не раніше середини XII ст. і не містять в собі що-небудь чуже іншим російським землям. Свої вольності місто отримало, по-перше, в результаті розвитку вічовий громади, а по-друге, в результаті боротьби за незалежність від Києва.
Місцеві причини, що направили тут державний устрій в бік переважання віча, полягали в географічному положенні землі і у відносинах з південнонімецьким міськими громадами. Новгородська земля несприятлива для землеробства внаслідок мізерності грунту, але багатство торгових шляхів привело до значного розвитку торгівлі. Торгівля изивает зосередження населення у великих міських громадах, що і сприяло розвитку вічового початку.
Новгород ділиться на дві сторони: Софійській (аристократичну) на лівому березі Волхва і торгову на правому. На лівому був «дитинець» - Кремль, а в ньому Св. Софія і двір архієпископа - сховище новгородської казни і законів. На торговій стороні було торговище з церквою Св. Іоанна, «двір Ярославль» і іноземні двори. Дві сторони нерідко ворогували між собою і скликали два одночасних віча.
Місто поділялося на п'ять-решт, в яких полягало самоврядування новгородців - суд, укладання угод, вирішення місцевих справ. Кончанские старости (виборні глави кінців) були представниками цих самоврядних одиниць в загальнодержавному управлінні, їх печатками скріплювалися грамоти Новгорода, у переговорах з чужинцями брали участь виборні від кінців. Головне судилище міста складалося з виборних від кінців (по 2 боярина і по 2 з «житьи людей»). У військових походах кінці виступали окремими полками, кожен під своїм прапором. Всі ці риси припускають існування кончанских народних зборів.
Підрозділи решт - вулиці - становили також самоврядні громади, маючи уличанских старост на чолі. З найдавніших часів вся Новгородська земля була поділена на частини між кінцями для більшої зручності управління нею.
Псков мав подібне ж пристрій, там також був «дитинець» і торговище, місто також ділився на кінці, яких було, ймовірно, шість. Суттєвою особливістю новгородського пристрою була поява письмово оформлених договорів громади з князем (перший дійшов до нас договір датується 1260г.). У них обгороджували новгородські вічові свободи: право вічового самоврядування, обов'язок князя «не замишляти війни без новгородського слова», обмеження судової влади князя (він не мав права судити без посадника; новий князь не може перерішати справи, вже раніше розв'язані), також, згідно договорами, князь не міг призначати правителями волостей негромадян новгородських, князь не має право зміщувати посадових осіб без суду.
У XII в. з'являється ще одна риса, притаманна виключно Новгороду - виникає інститут виборного посадника за князя, тоді як раніше він призначався князем як його помічник. Спочатку посаду посадника була довічна, потім короткостроковою. Однак, треба помітити, інститут посадничества був аж ніяк не демократичним елементом у системі влади, тому що вибирали посадників з членів небагатьох, одних і тих же пологів, а іноді ця посада переходила спадкоємно від батька до сина. Коло влади посадника майже дорівнював княжої.
Подібно посаднику. І тисяцький теж став виборним, у той час як в інших руських землях його призначав князь. У Новгороді був більш точно визначено склад «боярської думи», він був дуже великий - за деякими джерелами в нього входило триста панів, в тому числі новгородський владика, княжий намісник, посадник, тисяцький, «старі» (змінні) посадники і тисяцькі і просто бояри. Рада засідала у дворі архієпископа.
Ряд дослідників, серед яких найбільш авторитетним є, мабуть, Янін Я.Л., найчастіше представляють Новгород як якусь боярську республіку, де вічова громада була поставлена під контроль аристократичних угруповань, відповідно, обрання князів і посадників було повністю в руках соціальної «верхівки».
Здається, такий погляд на Новгородське пристрій цілком застосовний до XV ст., Кокда сформувалося консолідоване боярство, діктовавше свої умови і князеві, і народу, але період до XV ст. в історії Новгорода - це все-таки час державного устрою з домінуванням демократичного елемента.
На користь ідеї про демократичний характер новгородської державності кажуть, по-перше, факт існування значної міської громади з сильними традиціями самоорганізації. У Новгороді існувало самоврядування, побудоване природним шляхом знизу вгору по системі «вулична громада - кончанские громада - міська громада», про що докладніше говорилося вище, новгородці аж ніяк не являли собою аморфну легкокеровану масу. По-друге, до середини XII в. Вся соціальна енергія новгородців була спрямована на боротьбу за незалежність від Києва, що безперечно згладжувало соціальні пртіворечія між «верхами» і «низами» суспільства. Бо тільки виступаючи єдиним фронтом і тільки спираючись один на одного городяни могли сподіватися на перемогу. По-третє, можна сказати, що існування будь-яких чітко оформлених груп («партій») боярства - це явище, як вже говорилося, заключного етапу існування Новгородської республіки. До цього ж боярські угруповання були дуже нестійкі, політичні орієнтації бояр змінювалися в залежності від конкретної політичної кон'юнктури. Внутрібоярская боротьба, звичайно, мала вплив на заміщення вищих державних постів Новгородської республіки, але, щоб та чи інша зміна правителя відбулася, було необхідно волевиявлення мас простих новгородців, які в кінцевому підсумку вирішували, кому стати князем або посадником. Саме міська громада розпоряджалася цими державними інститутами. І толькл метушливість бояр навколо цих посад породила у ряду істориків ілюзію, ніби одні бояри управляли всім цим процесом. Істотну роль в персональних змінах на княжому столі і посадничества грали також зовнішні чинники: війни, міжкнязівські і межволостние відносини.
Влада з'явилася з виникненням людського суспільства і супроводжувала його розвитку, що знайшло відображення в різних навчаннях про владу.
За формою правління Давньоруська держава була типовою ранньофеодальної монархією. Великий князь був старшим (сюзереном) по відношенню до місцевих князів. Він володів самим великим і сильним князівством. Взаємовідносини з іншими князями будувалися на основі договорів - хресних грамот, що визначали права і обов'язки великого князя (захищати васалів, надавати їм допомогу і отримувати, у свою чергу, допомогу від васалів), а також права та обов'язки князів-васалів.
Система органів управління в подальшому в Давньоруській державі визначалася характером політичної влади при ранньому феодалізмі, яка була як би атрибутом земельної власності.
Місцеве самоврядування в Росії та його правова основа формувалися під впливом сукупності певних об'єктивних і суб'єктивних факторів. Такі фактори діють у всіх країнах, але мають різні наслідки. Відомий державознавець І.А. Ільїн особливо виділяв для Росії значення таких факторів, як розміри території, щільність населення і ступінь грандіозності завдань, що вирішуються народом. У відношенні національного, соціального і релігійного чинників він був переконаний, що чим однорідніше суспільство з точки зору цих ознак, тим простіше управляти державою. Чим менш розвинений народний уклад, індивідуалізована його культура, тим потрібніше йому державна опіка, в тому числі і над інститутами місцевого самоврядування.
Розвиток місцевого самоврядування в Росії, в якій держава традиційно займало лідируюче місце і позиції, було можливо тільки під опікою держави. Державна опіка соціальних інститутів (поліцеізм), в тому числі й місцевого самоврядування, зумовила домінування як в муніципальній теорії, так і.на практиці потужної системи державної влади.
Своєрідна «батьківська» допомогу держави є необхідністю і в даний час.
Для розвитку місцевого самоврядування необхідно також формування управлінської культури. Багато проблем на муніципальному рівні нерідко ускладнюються суб'єктивним чинником - невмінням і небажанням посадових осіб здійснювати узгоджені дії в інтересах населення.
2. Видрін І. В., Кокоть А. М. Муніципальне право Росії.
3. У 92 Підручник для вузів. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 368 с.
4. Гомоле А. І. Історія держави і права України: Навч. посібник для студ. середовищ. проф. навч. закладів / А. І. Гомоле, С. Г. Панцер-ва. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Видавничий центр «Академія», 2005. - 192 с.
5. ІгнатюкН.А., Замотаєв А.А., Павлушкін А.В. Муніципальне право: Підручник. - М.: ЗАТ Юстіцінформ, 2004. - 320 с.
6. Постовий, Н.В. Місцевий самоврядування: історія, теорія, практика, М. Реклам.-вид. центр "Федоров" 1995
7. Смоленський М. Б., Колюшкіна Л. Ю. Теорія держави і права Навчальний посібник. - М.: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К °»; Ростов н / Д: Наука-Прес, 2006. - 288 с.
8. Федералізм: Енциклопедія. - М.: Изд-во МГУ, 2000.
Пізніше обстановка гострої політичної боротьби з прихильниками збереження феодальної роздробленості в ході здійснення реформ Івана IV Грозного зумовила створення губних і земських органів. Правову основу самоврядування визначили губна (30-і рр.. XVI ст.) Та земська (1555-1556 рр..) Реформи, в результаті яких міське населення, хоча поки що тільки у складі його привілейованих верств, знову включилося в процес формування виборних органів місцевого самоврядування - губних і земських хат.
Створення губних установ почалося в 40-50-і рр.. XVI ст. спочатку в Пскові, а потім і в інших містах Російської держави. Губні органи створювалися шляхом видачі спеціальних - губних грамот міським та сільським громадам. Відповідно до них з ведення царських намісників і волостелей вилучалися найбільш важливі кримінальні справи; встановлювалися заходи з виявлення «лихих людей» і боротьби з ними; регламентувався порядок організації губних органів, в тому числі певні вимоги до кандидата, що обирається на посаду старости: прожитковий, тобто певна міра спроможності; грамотність; благонадійність. Земські хати боролися зі злочинністю, займалися збором податків, керували будівництвом доріг, громадських будівель, зобов'язані були заселяти порожні землі, підтримувати в належному стані ріллі. До рук земсько-губних органів були передані також судовий розгляд і винесення вироків.
2.3 Органи місцевого самоврядування в стародавній Русі
У нашій історіографії вічові порядки, як правило, пов'язуються з політичним устроєм Новгородської землі, домінує уявлення, що лише на північно-заході Київської Русі існували республіканські традиції, що тільки Пан Великий Новгород мав право закликати і виганяти князів на свій розсуд. Новгородське політичний устрій найчастіше представляють як щось виняткове та унікальне, чого не було аналогів в інших давньоруських землях, де нібито спочатку прищепилася монархічна форма правління, при якій сильна князівська влада, спираючись на знати, керувала безправним народом. Факти вічових зборів за межами Новгородської волості якщо і зізнаються, то або як прояви класової боротьби простого народу з «гнобителями» (в марксистській традиції) або епізодичні спалахи народного гніву. Часто віче представляють як інститут, який служив інтересам верхівки суспільства, де народ не мав вирішальної сили. Виходячи з цих положень постулюють тези про т.зв. «Тисячолітньому рабстві», про те, що у росіян ніколи не було розвиненого політичної самосвідомості, традицій самоорганізації суспільства, і що народні маси упродовж усієї нашої історії знаходилися в безправному становищі. Однак, про монархічної форми правління стосовно до нашої країни можна говорити з повною підставою лише починаючи з московського періоду, коли нові історичні реалії, пов'язані в першу чергу з необхідністю боротися татаро-монгольським ярмом змусили вічову громаду передати московським князям правлячі функції, а Київська Русь мала повсюдно державний устрій, який можна охарактеризувати не інакше, як народовладдя, і центральним інститутом тут було, безумовно, віче.Віче, або народні збори - це найдавніший інститут, що походить з епохи родоплемінних відносин. У своїй первісній формі - це племінна сходка. Тобто слов'яни жили на основі самоврядування шляхом обговорення своїх справ на всенародних зборах - вічах.
У X-XI ст у східних слов'ян протікають процеси, пов'язані з поступовим розкладанням родоплемінного ладу і становленням держави, відповідно, і віче перетворюється з племінного зборів у державний інститут. Як орган державної влади віче - це зібрання повноправних громадян старшого міста давньоруської землі. Повноправними громадянами вважалися чоловіки вільні, повнолітні і не підлеглі сімейної влади. Треба сказати, що соціальний склад віча викликає у дослідників, мабуть, найбільші розбіжності.
М.М. Покровський писав, що «давньоруські республіки почали аристократією походження, а закінчили аристократією капіталу. Але в проміжку вони пройшли стадію, яку можна назвати демократичною: в Києві вона падає саме на першу половину XII в. У цей період хазяїном руських міст є справді народ »Таким чином, покровський визнавав демократизм вічового ладу, хоча і з застереженнями.
Б.Д. Греков і М.Н. Тихомиров вважали, що велику роль на віче відігравали купці і ремісники, до голосу яких князі та бояри повинні були прислухатися, а часом йти їм на поступки.
С.В. Юшков ж наполягав на тому, що віче в Київській Русі було масовим зібранням керівних елементів міста й землі з найбільш важливих питань, скликаються в тих випадках, коли феодальна верхівка розколювалася на угруповання. Близька до поглядів Юшкова позиція В.Л. Яніна і М.Х. Олешківського, що досліджували стародавній Новгород. За Яніну новгородське віче об'єднувало лише найбільших феодалів і було не народними зборами, а зборами класу, що стоїть при владі.
Проте думається, що найбільш близькі до істини були історики, які дотримувалися погляду на віче як на інститут народовладдя. Найбільш яскравим апологетом цієї точки зору є І.Я. Фроянов. Він вважає, що склад вічових зборів був соціально неоднорідний - тут зустрічаються як «низи» суспільства («люди» по термінології того часу), що становили основну масу учасників народних зборів, так і «кращі мужі», тобто знати. Подібно до того як в епоху родоплемінного ладу народні збори не обходилися без племінної знаті, так і в Київській Русі неодмінними їх учасниками були вищі особи: князі, церковні ієрархи, бояри, багаті купці. Найчастіше вони керували вічовим зборами, але керувати і панувати, зауважує Фроянов, зовсім не одне і те ж, тому наявність лідерів - керівників (без яких не обходиться навіть найпримітивніший товариство) на вічових зборах не можна розцінювати як ознака, що вказує на відсутність вільного волевиявлення пересічних «вечнікі», давньоруська знати не володіла необхідними засобами для підпорядкування віча і для саботування його рішень.
Ще один приклад діяльності віче в інтересах громади - покликання Володимира Мономаха на київський княжий стіл в 1113г. після смерті князя Святополка II віче обирає князем Мономаха, направивши йому депутацію із запрошенням зайняти стіл. Вокняжілся в Києві, він провів реформи, які відповідали інтересам міських низів: покінчив зі свавіллям лихварів, скасував давні борги і самочинні відсотки, встановив певні правила стягнення процентів по боргу (відтепер вони не повинні були перевищувати третини суми, яку давали в борг), істотно обмежив внутрішнє рабство. Те, що заходи Мономаха йшли всупереч інтересам лихварів, холопів-і закуповладельцев, на наш погляд, є доказом того, що він був покликаний саме «низами», а не соціальної «верхівкою».
Щоб не обмежуватися у своїх доказах лише однієї волостю, наведемо приклад демократичного характеру народних зборів, що відноситься до вічовий практиці Галицької землі, де, як вважається, боярство було найбільш сильним елементом у системі влади. У 1187году князь Ярослав Володимирович Осломисл, відчувши наближення смертної години, «созва чоловіка своя і всю Галічкую землю, позв ж і збори вся і монастир, і злиденна, і сильна, і худі» .2 Князь повелів роздати своє майно монастирям і вбогим, для того , щоб переконати людей у справедливості й доцільності свого рішення віддати Галич молодшому синові Олегу, а старшого Володимира посадити в Перемишлі. Проте народ все одно вирішив по-своєму і після смерті Ярослава «бисть заколот великий в Галічкой землі», Олег був вигнаний з Галича, а на князювання посаджений Володимир. Таким чином, ми бачимо, що і тут простий народ безпосередньо впливає на прийняття політичних рішень, і князь, розуміючи силу громади, намагається задобрити її подарунками.
Треба сказати, що права віча не можуть обмежуватися будь-яким одним родом справ, компетенція віча, також як і князя, і «боярської думи», простягається на всю сферу вищих державних справ управління і суду.
По-перше, віче вирішувало питання війни і миру, а також санкціонував збір коштів для військових підприємств князя. Тут треба зазначити, що військова організація на Русі була народною по своїй природі.
По-друге, народ міг брати участь в укладанні міжнародних договорів, так, наприклад, російські посли, які прибули в 944г. до Константинополя, уклали договір від імені «Ігоря, великого князя руського, і від будь-княжа і від усіх людей Руська земля» 3. Скріпивши угоду клятвою, греки направили своїх послів до Києва для того, щоб договір схвалила російська сторона. По прибуттю греків до Києва їм присягало все населення міста, а не тільки князь з дружиною.
Крім того, віче могло розпоряджатися державними фінансами, земельними фондами та смердами. Як відомо, у Стародавній Русі князь не мав права власності на землю, вона повністю належала громаді, яка передавала князю частину доходів з тієї чи іншої волості.
Найважливішим правом, закріпленим за вічем було визначення осіб, які входили до княжого адміністративно-судовий апарат, а також осіб, які займали вищі церковні посади в цій волості. Тут прикладом може служити заняття київського столу в 1146г. Ігорем Олеговичем - віче уклало з князем «ряд» (договір), однією з умов якого було усунення зі своїх посад київського та вишгородського тіунів, Ратьші і Тудора, що викликали загальну ненависть твореним беззаконствами. Ігорю нічого íà залишалося, як прийняти умови цього договору. До речі сказати, пізніше князь порушив «ряд», за що був схоплений і посаджений в поруб при переяславському монастирі св. Іоанна. Тут ми підходимо до самої, мабуть, головної функції давньоруського віча - праву закликати по своїй волі князів і зміщувати неугодних правителів. Це право віче отримало далеко не відразу, воно було результатом розвитку давньоруських громад, де віче починає розпоряджатися князівським столом з середини XI століття. У Києві перший випадок такого роду був датований 1068г., Про що докладніше вже говорилося вище. Починаючи з Володимира Мономаха практика покликання і вигнання князів стає тут постійною.
Для того, щоб краще уявити собі значення віча як політичного інституту необхідно розглянути державний устрій Русі в цілому і проаналізувати взаємодію народних зборів з іншими формами влади.
Верховна влада в давньоруських землях включала в себе три елементи: князя, «боярську думу» і віче. Походження всіх трьох владних інструментів йде в епоху догосударственную, в надра первинної формації.
Аналогом «боярської думи» в період родоплемінних відносин була рада старійшин. Як державний інститут «боярська дума», за визначенням Володимирського-Буданова - це «постійна рада кращих людей (бояр) кожної землі, вирішальний (разом з князем) основні земські питання» 4. «Боярська дума» існувала тільки в одному старшому місті землі, в передмістях були ради старійшин, але вони мали не політичною, а лише судової та адміністративної владою. У давньоруських джерелах найменування «боярська дума» не зустрічається, цей термін утворений штучно, на підставі виразу «бояри думаючі». Постійний склад цього органу включав в себе бояр князівських - вищих служилих людей і «старців градских» - земських бояр, крім того, в роботі думи могли брати участь єпископи, ігумени головних монастирів і митрополит. Всякий боярин був неодмінно членом думи, в цьому полягала його боярське відмінність. Факти вказують на обов'язковість регулярних нарад князя з боярами.
Давньоруський інститут князівської влади виростає з родоплемінного інституту військових ватажків - «Рікс». В епоху розкладання родоплемінних відносин і виникнення держави на східнослов'янських землях військові функції князя як і раніше залишаються головними. Князь виступає як організатор військових походів і оборони землі, він зобов'язаний забезпечувати військо зброєю і кіньми. Найважливішою прерогативою князя було право особистої участі в усіх судах. Все це робило князівську владу обов'язковим елементом державного устрою будь-якої давньоруської землі. Разом з тим, незважаючи на значний суспільний вага, князь у Київській Русі все ж таки не став справжнім государем - самодержцем. У своїй політиці він повинен був рахуватися і з «боярською думою», і з народними зборами.
Дійсно в певний момент (конецX - початок XIвв) у давньоруських землях мало місце деяке посилення влади князя. це було пов'язано з тим, що Русь вступила в смугу краху родоплемінного ладу. То була епоха соціальної нестабільності, зростання злочинності, посилення суспільної диференціації, деградації старих соціальних зв'язків і слабкості нових. У цій обстановці збільшується суспільно-устроительной значення князя і дружини, осилюють їх самостійність у здійсненні владних функцій. Проте це було лише тимчасове явище. У середині XIв. Міські громади в землях, що виникли на уламках племінних союзів знову беруть ініціативу в свої руки, відстоюючи незалежність від князівської влади, це виразилося насамперед у самовільному розпорядженні князівськими столами, про що докладніше говорилося в попередньому розділі. Якщо раніше принцип спадковості і принцип обрання часто збігалися, то до середини XII ст. абсолютно у всіх землях бере перевага початок обрання князя вічем, в той же час входить в загальний звичай правило укладання «ряду» з князем, де обговорювалися деякі умови заняття княжого престолу, що ставили князя в певні рамки.
Ще одне упередження, пов'язане з вічем, це уявлення про народних зібраннях як про хаотичної натовпі без певних правил і механізмів взаємодії. Літописний матеріал спростовує такий підхід. Так, Лаврентіївський літопис, розповідаючи про віче 1147 у Святої Софії в Києві, відтворює порядок ведення народних зборів - перед нами цілком порядне нараду, що проходить з дотриманням правил, вироблених вічовий практикою. Сошедшиеся до Софії кияни розсідаються, статечно очікуючи початку віча. «Засіданням» керував князь, митрополит і тисяцький. Посли, з етикету, вітають по черзі митрополита, тисяцького і інших «вечнікі».
Для прийняття рішень потрібно одноголосне схвалення всіх учасників, хоча в дійсності під одноголосним малося на увазі переважна більшість. У разі рівного розподілу голосів, найчастіше відбувалася фізична боротьба і повторення зборів, поки не буде досягнуто згоди. Наприклад, у Новгороді в 1218г. після битв одного кінця проти інших, віча з одного й того ж питання тривали цілий тиждень, поки не «зійшлися брати всі одностайно».
Звичайно, вічова громада не відразу стала самостійною і незалежною від князя і знаті, вона пройшла довгий шлях становлення, який протікав паралельно з еволюцією віча від органу родоплемінного ладу до органу публічної влади. У різних землях цей процес протікав не однаково і завершився в різні терміни, але стосовно середінеXIIв. можна говорити про становлення всюди на Русі міст-держав і про домінування віча в політичному житті кожної волості.
Таким чином, до татаро-монгольської навали на Русі існували повсюдно держави, побудовані на общинної основі.
До кінця XII століття політичний устрій всіх руських земель не мало пропорційних відмінностей: всюди існувала тричленна система влади, виражена в таких інститутах, як князь, «боярська думу» і віче. Всі три елементи влади перебували в деякому рівновазі. Однак наприкінці XII - початку XIII ст ситуація змінюється - у всіх землях починаються трансформації, пов'язані з домінуванням у них який-небудь однієї з трьох форм державної влади. За цим принципом тодішню Русь можна розділити на три частини: Південна та південно-західна, північно-східна, північно-західна, південна і південно-західна Русь - це Галицько-Волинські та Київські землі.
Тут треба обмовитися, що даний розподіл досить умовно і критерієм його є схожість державного устрою ряду земель. Отже, в цих землях боярська влада починає переважати над владою князя і народних зборів. Тут свою роль багато в чому зіграли географічні умови - природне багатство грунту по річках Дністер, Сян і Буг дало можливість з'явитися могущественномк класу хліборобів, тобто бояр по перевазі. Не можна виключити в якості причини і сусідство південно-західної Русі з Польщею і Угорщиною, де рано розвинувся аристократичний елемент, що наклало, безперечно, певний відбиток на світогляд південноруських бояр.Бояре з кінця XII століття привласнюють собі право розпорядження князівським столом в обхід віча. До речі, у Галицько-Волинській землі стався єдиний випадок в усій російській історії того часу придбання княжого столу боярином некняжеского походження: у 1210г. «Володислав (боярин) в'еха в Галич, вокняжілся і сидячи на столі» .5 але такий випадок залишився єдиним і ненормальним в очах сучасників, незабаром Владислав був схоплений і ув'язнений в поруб. Для боротьби з боярським елементом князі намагалися спиратися на народ, проте, віче не змогло зломити влади об'єднаної боярської угруповання. Бояри у Галицькій землі володіли передмістями на правах княжих.
Наступний блок земель можна позначити як північно-східна Русь, сюди відносяться Ростово-Суздальська земля, а також частково Чернігівська і Рязанська. На цих територіях з кінця XIIвека домінує княжа влада. Починаючи з правління Всеволода III Велике Гніздо (1176-1212), який у літописах починає згадуватися великим князем, право успадкування стає тут виключним способом передачі князівської влади. Княжа влада посилюється і у внутрішньому управлінні - знижується значення «боярської думи», а в другій чверті XIII століття у Суздальській землі зникає віче. Згодом віче на північно-сході вже є синонімом повстань і змов. У північно-східній Русі економічні умови перешкоджали утворенню як сильного боярства, так і великих міських громад.
І, нарешті, третя група давньоруських земель - це північно-західні волості, де перевага бере вічова форма влади. Таке державний устрій утвердилося в Новгороді, Пскові, В'ятці, Полоцьку, почасти т у Смоленській землі.
Найбільш яскравим прикладом подібного пристрою служить, звичайно, Новгород, тому про нього в основному і піде мова. Існує думка про споконвічність новгородських порядків, про особливі привілеї, нібито даних Новгороду спочатку. Насправді особливості новгородського пристрої виявляються не раніше середини XII ст. і не містять в собі що-небудь чуже іншим російським землям. Свої вольності місто отримало, по-перше, в результаті розвитку вічовий громади, а по-друге, в результаті боротьби за незалежність від Києва.
Місцеві причини, що направили тут державний устрій в бік переважання віча, полягали в географічному положенні землі і у відносинах з південнонімецьким міськими громадами. Новгородська земля несприятлива для землеробства внаслідок мізерності грунту, але багатство торгових шляхів привело до значного розвитку торгівлі. Торгівля изивает зосередження населення у великих міських громадах, що і сприяло розвитку вічового початку.
Новгород ділиться на дві сторони: Софійській (аристократичну) на лівому березі Волхва і торгову на правому. На лівому був «дитинець» - Кремль, а в ньому Св. Софія і двір архієпископа - сховище новгородської казни і законів. На торговій стороні було торговище з церквою Св. Іоанна, «двір Ярославль» і іноземні двори. Дві сторони нерідко ворогували між собою і скликали два одночасних віча.
Місто поділялося на п'ять-решт, в яких полягало самоврядування новгородців - суд, укладання угод, вирішення місцевих справ. Кончанские старости (виборні глави кінців) були представниками цих самоврядних одиниць в загальнодержавному управлінні, їх печатками скріплювалися грамоти Новгорода, у переговорах з чужинцями брали участь виборні від кінців. Головне судилище міста складалося з виборних від кінців (по 2 боярина і по 2 з «житьи людей»). У військових походах кінці виступали окремими полками, кожен під своїм прапором. Всі ці риси припускають існування кончанских народних зборів.
Підрозділи решт - вулиці - становили також самоврядні громади, маючи уличанских старост на чолі. З найдавніших часів вся Новгородська земля була поділена на частини між кінцями для більшої зручності управління нею.
Псков мав подібне ж пристрій, там також був «дитинець» і торговище, місто також ділився на кінці, яких було, ймовірно, шість. Суттєвою особливістю новгородського пристрою була поява письмово оформлених договорів громади з князем (перший дійшов до нас договір датується 1260г.). У них обгороджували новгородські вічові свободи: право вічового самоврядування, обов'язок князя «не замишляти війни без новгородського слова», обмеження судової влади князя (він не мав права судити без посадника; новий князь не може перерішати справи, вже раніше розв'язані), також, згідно договорами, князь не міг призначати правителями волостей негромадян новгородських, князь не має право зміщувати посадових осіб без суду.
У XII в. з'являється ще одна риса, притаманна виключно Новгороду - виникає інститут виборного посадника за князя, тоді як раніше він призначався князем як його помічник. Спочатку посаду посадника була довічна, потім короткостроковою. Однак, треба помітити, інститут посадничества був аж ніяк не демократичним елементом у системі влади, тому що вибирали посадників з членів небагатьох, одних і тих же пологів, а іноді ця посада переходила спадкоємно від батька до сина. Коло влади посадника майже дорівнював княжої.
Подібно посаднику. І тисяцький теж став виборним, у той час як в інших руських землях його призначав князь. У Новгороді був більш точно визначено склад «боярської думи», він був дуже великий - за деякими джерелами в нього входило триста панів, в тому числі новгородський владика, княжий намісник, посадник, тисяцький, «старі» (змінні) посадники і тисяцькі і просто бояри. Рада засідала у дворі архієпископа.
Ряд дослідників, серед яких найбільш авторитетним є, мабуть, Янін Я.Л., найчастіше представляють Новгород як якусь боярську республіку, де вічова громада була поставлена під контроль аристократичних угруповань, відповідно, обрання князів і посадників було повністю в руках соціальної «верхівки».
Здається, такий погляд на Новгородське пристрій цілком застосовний до XV ст., Кокда сформувалося консолідоване боярство, діктовавше свої умови і князеві, і народу, але період до XV ст. в історії Новгорода - це все-таки час державного устрою з домінуванням демократичного елемента.
На користь ідеї про демократичний характер новгородської державності кажуть, по-перше, факт існування значної міської громади з сильними традиціями самоорганізації. У Новгороді існувало самоврядування, побудоване природним шляхом знизу вгору по системі «вулична громада - кончанские громада - міська громада», про що докладніше говорилося вище, новгородці аж ніяк не являли собою аморфну легкокеровану масу. По-друге, до середини XII в. Вся соціальна енергія новгородців була спрямована на боротьбу за незалежність від Києва, що безперечно згладжувало соціальні пртіворечія між «верхами» і «низами» суспільства. Бо тільки виступаючи єдиним фронтом і тільки спираючись один на одного городяни могли сподіватися на перемогу. По-третє, можна сказати, що існування будь-яких чітко оформлених груп («партій») боярства - це явище, як вже говорилося, заключного етапу існування Новгородської республіки. До цього ж боярські угруповання були дуже нестійкі, політичні орієнтації бояр змінювалися в залежності від конкретної політичної кон'юнктури. Внутрібоярская боротьба, звичайно, мала вплив на заміщення вищих державних постів Новгородської республіки, але, щоб та чи інша зміна правителя відбулася, було необхідно волевиявлення мас простих новгородців, які в кінцевому підсумку вирішували, кому стати князем або посадником. Саме міська громада розпоряджалася цими державними інститутами. І толькл метушливість бояр навколо цих посад породила у ряду істориків ілюзію, ніби одні бояри управляли всім цим процесом. Істотну роль в персональних змінах на княжому столі і посадничества грали також зовнішні чинники: війни, міжкнязівські і межволостние відносини.
Висновок
Влада - одне з фундаментальних почав суспільства і політики. Вона служить основою політики і здатна надавати, хоч і опосередковане, але відчутний вплив на різні сфери життя суспільства.Влада з'явилася з виникненням людського суспільства і супроводжувала його розвитку, що знайшло відображення в різних навчаннях про владу.
За формою правління Давньоруська держава була типовою ранньофеодальної монархією. Великий князь був старшим (сюзереном) по відношенню до місцевих князів. Він володів самим великим і сильним князівством. Взаємовідносини з іншими князями будувалися на основі договорів - хресних грамот, що визначали права і обов'язки великого князя (захищати васалів, надавати їм допомогу і отримувати, у свою чергу, допомогу від васалів), а також права та обов'язки князів-васалів.
Система органів управління в подальшому в Давньоруській державі визначалася характером політичної влади при ранньому феодалізмі, яка була як би атрибутом земельної власності.
Місцеве самоврядування в Росії та його правова основа формувалися під впливом сукупності певних об'єктивних і суб'єктивних факторів. Такі фактори діють у всіх країнах, але мають різні наслідки. Відомий державознавець І.А. Ільїн особливо виділяв для Росії значення таких факторів, як розміри території, щільність населення і ступінь грандіозності завдань, що вирішуються народом. У відношенні національного, соціального і релігійного чинників він був переконаний, що чим однорідніше суспільство з точки зору цих ознак, тим простіше управляти державою. Чим менш розвинений народний уклад, індивідуалізована його культура, тим потрібніше йому державна опіка, в тому числі і над інститутами місцевого самоврядування.
Розвиток місцевого самоврядування в Росії, в якій держава традиційно займало лідируюче місце і позиції, було можливо тільки під опікою держави. Державна опіка соціальних інститутів (поліцеізм), в тому числі й місцевого самоврядування, зумовила домінування як в муніципальній теорії, так і.на практиці потужної системи державної влади.
Своєрідна «батьківська» допомогу держави є необхідністю і в даний час.
Для розвитку місцевого самоврядування необхідно також формування управлінської культури. Багато проблем на муніципальному рівні нерідко ускладнюються суб'єктивним чинником - невмінням і небажанням посадових осіб здійснювати узгоджені дії в інтересах населення.
Список літератури
1. Акмалова А.А. Муніципальне право Росії: Підручник. М:. «ЕКМОС», 2002. - 344 с.2. Видрін І. В., Кокоть А. М. Муніципальне право Росії.
3. У 92 Підручник для вузів. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 368 с.
4. Гомоле А. І. Історія держави і права України: Навч. посібник для студ. середовищ. проф. навч. закладів / А. І. Гомоле, С. Г. Панцер-ва. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Видавничий центр «Академія», 2005. - 192 с.
5. ІгнатюкН.А., Замотаєв А.А., Павлушкін А.В. Муніципальне право: Підручник. - М.: ЗАТ Юстіцінформ, 2004. - 320 с.
6. Постовий, Н.В. Місцевий самоврядування: історія, теорія, практика, М. Реклам.-вид. центр "Федоров" 1995
7. Смоленський М. Б., Колюшкіна Л. Ю. Теорія держави і права Навчальний посібник. - М.: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К °»; Ростов н / Д: Наука-Прес, 2006. - 288 с.
8. Федералізм: Енциклопедія. - М.: Изд-во МГУ, 2000.