Хуліганство 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст.
  Введення. 3
1. Об'єкт хуліганства. 5
2. Об'єктивна сторона хуліганства. 9
2.1. Загальні ознаки об'єктивної сторони хуліганства. 9
2.2. Кваліфікуючі ознаки об'єктивної сторони хуліганства. 13
3. Суб'єкт хуліганства. 16
4. Суб'єктивна сторона хуліганства. 16
4.1. Загальні ознаки суб'єктивної сторони хуліганства. 16
4.2. Кваліфікуючі ознаки суб'єктивної сторони хуліганства. 20
Висновок. 26
Список використаних нормативних правових актів. 27
Список використаної літератури. 28


Введення.
Перетворення, що відбуваються в соціально-політичній, економічній, духовній сферах суспільства неминуче тягнуть за собою зміни кримінального законодавства. Змінюються правові норми і суспільні уявлення про діяння, які є злочинами. Не стала винятком і норма про хуліганство, яка востаннє була змінена законодавцем у 2003 році.
Слід зазначити, що хуліганство є одним з найпоширеніших злочинів, в той же час його становище в кримінальному законі, вже протягом більше вісімдесяти років, одне з найбільш нестабільних. [1] У різні періоди розвитку російського кримінального законодавства хуліганство відносилося до різних видів злочинів.
Так, в якості самостійного складу злочину, хуліганство, вперше з'явившись в КК РРФСР 1922 року, було поміщено в голову про злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості. Визначалося воно як «пустотливі, безцільні, пов'язані з явним проявом неповаги до окремих громадянам або суспільству в цілому дії» (гл.5., Ст.176).
У КК РРФСР 1926 року даний злочин розміщувалося в розділі про злочини проти порядку управління (гл.2., Ст.74).
А в КК РРФСР 1960 року хуліганство перемістилося в голову про злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення (гл.10., Ст.206).
У даний період, у КК РФ 1996 року, даний злочин розташовується в розділі про злочини проти громадської безпеки і громадського порядку (розділ IX., Гл.24., 213).
Відповідно до ч. 1 ст. 213 КК РФ хуліганство в останній редакції визначено як «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброя». У частині 2 цієї ж статті в якості кваліфікованого хуліганства визначено «те саме діяння, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою осіб або пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку».
Проте дискусійним залишається питання про те, «що хуліганство, позначене як« грубе порушення громадського порядку », розташоване в гол. 24 КК РФ «Злочини проти громадської безпеки», яка знаходиться в розд. IX «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку». Окремою ж голови «Злочини проти громадського порядку» в КК РФ немає ». [2]
Мінливість даного злочину, вже впродовж багатьох років породжує розбіжність думок вчених, наприклад про об'єкт, на який спрямовано злочинне зазіхання, оскільки при здійсненні хуліганства шкода заподіюється багатьом суспільним відносинам.
Отже, все вище зазначене потребує необхідного дослідженні.
Тому, метою даної роботи буде вивчення кримінально-правової характеристики хуліганства як одного із злочинів проти громадського порядку, передбаченого чинним КК РФ: визначення та порівняльний аналіз різних точок зору на структурні елементи складу цього злочину.

1. Об'єкт хуліганства.
Проблема об'єкта хуліганства має важливе кримінально-правове значення. Розкриття змісту даного поняття дозволяє правильно відповісти на ряд теоретичних і практичних питань: конструкція складу хуліганства, обсяг і зміст об'єктивних і суб'єктивних сторін даного злочину. [3]
Як було зазначено раніше, в теорії кримінального права немає єдиної думки з питання про об'єкт даного діяння. Однією з причин цього, на думку В.І. Зарубіна, є відсутність єдиного підходу в теорії кримінального права до поняття «громадський порядок» і «громадська безпека». [4]
Прийняття КК РФ ускладнило визначення об'єкта хуліганства. Складність, як зазначає В.І. Зарубін, "полягає в співвідношенні родового, видового і безпосереднього об'єкта хуліганства. Проблема полягає в тому, що безпосередній об'єкт злочину повинен знаходиться в тій же сфері суспільних відносин, що і його видовий об'єкт ». [5]
Звісно ж необхідним уточнити ці поняття.
Родовий об'єкт - «група однорідних і взаємопов'язаних суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом від злочинів, які за своєю юридичною природою утворюють однорідну групу і включаться в одну і ту ж главу Особливої ​​частини КК РФ ... Родовий об'єкт служить базою для класифікації злочинів по групах і побудови підсистем норм Особливої ​​частини КК, яка поділяється на відповідні розділи і глави, що передбачають відповідальність за посягання на той чи інший родовий об'єкт ». [6]
Отже, в розділі IX КК РФ «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку», можна відзначити утримання двох пологових об'єктів: «громадська безпека» і «громадський порядок», що охоплюють різні суспільні відносини.
Хоч злочини проти громадської безпеки та громадського порядку тісно між собою взаємопов'язані, але в той же час кожна з цих груп суспільних відносин відрізняється певною специфікою.
Ключовим поняттям у визначенні об'єкта хуліганства є поняття «громадського порядку». Для того щоб вирішити питання про об'єкт хуліганства, слід відмежувати дане поняття від поняття «громадська безпека».
Розрізняють поняття громадського порядку в широкому і вузькому сенсі.
Під громадським порядком в широкому сенсі «прийнято розуміти сукупність всіх соціальних зв'язків і відносин, що складаються під впливом всіх соціальних норм, на відміну від правопорядку, що включає лише відносини, що регулюються нормами права. З цього випливає, що громадський порядок, як більш широка категорія, включає в себе і правопорядок. У загальній теорії права громадський порядок розглядається як соціальна категорія, що охоплює систему (стан) вольових, ідеологічних суспільних відносин, зумовлює економічним базисом і характеризуються відповідністю поведінки їх учасників пануючим у суспільстві соціальним нормам (правовим і неправовим). Сюди входять тільки соціально значущі суспільні відносини ». [7]
Є.В. Еропкин і А.В. Серьогін сформулювали у шістдесяті роки минулого століття дві основні концепції громадського порядку у вузькому сенсі.
М.І. Еропкин визначав громадський порядок «як обумовлену інтересами всього народу, регульовану нормами права, моралі, правилами гуртожитку і звичаями систему вольових суспільних відносин, що складаються головним чином у громадських місцях, а також суспільних відносин, що виникають і розвиваються поза громадських місць, але за своїм характером забезпечують охорону життя, здоров'я, честі громадян, зміцнення народного надбання, громадський спокій, створення нормальних умов для діяльності підприємств, установ і організацій ». [8]
А.В. Серьогін характеризує громадський порядок як «врегульовану нормами права та іншими соціальними нормами систему суспільних відносин, встановлення, розвиток і охорона яких забезпечують підтримку стану громадського та особистого спокою громадян, повагу їх честі, людської гідності і суспільної моралі». [9]
Таким чином, основна відмінність в понятті громадського порядку у цих дослідників полягає в тому, в першій концепції як основного критерію виникнення та розвитку відносин в даній сфері виділяються громадські місця, а в іншій концепції вказується безпосередньо зміст даних відносин, а також підкреслюється зв'язок громадського порядку і суспільної моралі.
Деякі дослідники вважали, що в поняття «громадський порядок» слід включати і громадську безпеку. Так наприклад, І.І. Веремеєнко зазначав: «громадський порядок як певна правова категорія являє собою зумовлену потребами розвитку соціалізму систему суспільних відносин, що виникають і розвиваються в громадських місцях у процесі спілкування людей, правове та інше соціальне регулювання яких забезпечує особисту і громадську безпеку громадян і тим самим обстановку спокою, узгодженості і ритмічності суспільного життя ». [10]
У вузькому сенсі в поняття «громадський порядок» деякі вчені включають досить широке коло суспільних відносин. Так, П.Ф. Гришаєв вважає, що «під громадським порядком слід розуміти порядок, який регулює відносини між членами суспільства, згідно з яким кожен з них зобов'язаний дотримуватися правил в суспільстві, як закріплені в правових нормах, так і в нормах моралі. Дотримання цих правил поведінки усіма громадянами гарантує громадську безпеку, тобто безпечні умови повсякденного життя і діяльності членів суспільства ». [11]
Проте дані точки зору могли існувати до прийняття Кримінального Кодексу РФ 1996 року. В даний час пропонується вважати, що громадська безпека охоплює громадський порядок.
Наприклад, В.І. Ткаченко вважає, що «громадський порядок - одна зі сфер громадської безпеки». [12] З такою позицією, на мій погляд, навряд чи можна погодитися, оскільки громадський порядок та громадська безпека - самостійні явища дійсності і самостійні об'єкти злочинних посягань, що випливає з самої назви відповідного розділу IX КК РФ. Також в якості самостійних термінів «громадський порядок» і «громадська безпека» вони вживаються в ч.1 ст.2 КК РФ.
В.І. Зарубін диференціює вищевідзначені поняття і зазначає: «якщо громадський порядок втілюється у створенні обстановки громадського спокою, сприятливих зовнішніх умов життєдіяльності людей, що забезпечує нормальний ритм суспільного життя, то громадська безпека проявляється у створенні безпечних умов при поводженні з джерелами підвищеної небезпеки та проведенні робіт підвищеної небезпеки . Істотні відмінності між поняттями «громадський порядок» і «громадська безпека» пов'язані з нормативними засобами врегулювання даних явищ. Громадський порядок досягається в результаті упорядкування суспільних відносин за допомогою всіх форм нормативного регулювання, тоді як громадська безпека - тільки з використанням правових та технічних норм ». [13]
Виходячи з цього, під громадським порядком слід розуміти врегульовані нормами права і моралі суспільні відносини у своїй сукупності, що забезпечують громадський спокій, загальноприйняті норми поведінки, нормальну діяльність підприємств, установ і організацій, громадського і особистого транспорту, збереження всіх видів власності, а також повагу громадської моральності, честі та гідності громадян.
Таким чином, відзначивши відмінності категорій «громадський порядок» і «громадська безпека», В.І. Зарубін приходить до висновку що «родовим, видовим та безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок» [14].
Безпосередній об'єкт «охоплює одну або декілька суспільних відносин, на які спрямовано посягання і яким заподіюється шкода або створюється загроза її заподіяння. За безпосереднього об'єкту Особлива частина ділиться на статті ». [15]
Отже, безпосереднім об'єктом хуліганства є прямо вказаний у диспозиції статті 213 КК РФ «громадський порядок».
Видовий об'єкт, тобто суспільні відносини певної сфери, вказаний у назві глави 24 КК РФ, - «громадська безпека», не знаходиться в площині родового об'єкта хуліганства, зазначеного в главі IX КК РФ, - «громадський порядок».
На думку деяких дослідників, слід вважати юридичної неточністю вказівку законодавця в назві глави 24 КК РФ лише на громадську безпеку. [16]
Основним, єдиним і постійним безпосереднім об'єктом хуліганства в даний час є громадський порядок. Однак ще до недавнього часу загальновизнаним була думка, згідно з яким хуліганство зазіхало на два безпосередніх об'єкта. Перший з них представляли собою відносини, що забезпечують громадський порядок. Другий об'єкт іменувався альтернативним, оскільки хуліганство мало місце при порушенні хоча б однієї з таких груп суспільних відносин:
1) забезпечують здоров'я, недоторканність або свободу особистості;
2) забезпечують безпеку цих благ особистості або безпеку життя;
3) відносин, пов'язаних з правом власності.
Вважалося, що перша група відносин порушувалася, якщо в ході хуліганства було вчинено насильство, друга, якщо була загроза застосування насильства, третя - при пошкодженні або знищенні чужого майна.
У даний період розвитку російського кримінального законодавства об'єкт, на який зазіхає хуліганство, істотно змінився. Він більше не є альтернативним, основним і єдиним об'єктом став саме громадський порядок.
2. Об'єктивна сторона хуліганства.
Об'єктивна сторона будь-якого злочину являє собою сукупність зовнішніх ознак злочинної поведінки. Серед них виділяють обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу злочину, ними є суспільно небезпечні дії або бездіяльність.
2.1. Загальні ознаки об'єктивної сторони хуліганства.
Об'єктивну сторону хуліганства можуть складати лише ті дії, тобто активна поведінка особи, яка досягла певного результату. Так, об'єктивна сторона даного злочину, виходячи з ч.1 213 КК РФ, виражається в діях, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, що супроводжуються застосуванням зброї.
Отже, об'єктивна сторона хуліганства включає три ознаки діяння:
· Грубе порушення громадського порядку;
· Явну неповагу до суспільства;
· Застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї.
Однак законодавець не вказав на форми прояву грубого порушення громадського порядку та вираження явної неповаги до суспільства. Дані ознаки відносяться до оціночних категорій і вимагають наукового і судового тлумачення.
Єдине вказівку законодавцем зроблено тільки на застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї. При цьому не уточнюється, за яких діях воно застосовується.
Під грубим порушенням громадського порядку деякі вчені розуміють «такі дії, які завдають істотної шкоди порядку, звичаїв та інтересам людини, інтересам організації, установи (зрив масових заходів, тимчасове припинення роботи транспорту, установи, порушення спокою громадян у нічний час і т.д. ) ». [17]
Ця ознака тісно пов'язаний з іншим необхідною ознакою складу злочину: дії особи висловлюють явну неповагу до суспільства, «тобто відкрито, очевидно для всіх (з точки зору загальноприйнятих норм моральності) проявляють зневажливе ставлення особи до правил поведінки, до особистості людини, її честі, гідності (прояв безсоромності, знущання над хворими, безпомічними особами, знущання над особистістю і т.п.) ». [18]
Тим не менш, вищевказані позиції не розкривають повністю всю сутність зазначених обов'язкових ознак об'єктивної сторони хуліганства, оскільки, як було зазначено вище, законодавцем не закріплені форми їх прояву. Для того щоб глибше визначити їх сутність, представляється необхідним розкрити третя ознака об'єктивної сторони діяння: застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї.
Відповідно до ч.1 213 КК РФ обов'язковою ознакою хуліганства є його вчинення з застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
У чинному в даний час Постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР «Про судову практику у справах про хуліганство» від 24 грудня 1991 р. N 5 (у редакції Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21 грудня 1993 р. N 11) у п. 11 під застосуванням або спробою застосування зброї або інших предметів розуміються випадки, «коли винний за їх допомогою завдає або намагається завдати тілесні ушкодження або в процесі хуліганства створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян».
Однак, на думку Л. Андрєєвої і Г. Овчиннікової «вказівку щодо тлумачення поняття застосування зброї та інших предметів неможливо безпосередньо поширити на нову редакцію ч. 1 ст. 213 КК РФ. Тому що воно належало до особливо злісного хуліганства і давало роз'яснення щодо різних дій зі зброєю, пов'язаних з насильством. Але в новій редакції законодавець взагалі виключив насильство як спосіб грубого порушення громадського порядку. З іншого боку, вказівка ​​на те, що хуліганство - це грубе порушення громадського порядку, пов'язане із застосуванням зброї, дозволяє зробити висновок, що законодавець мав на увазі у ч. 1 ст. 213 будь-які суспільно небезпечні дії, пов'язані з проявом явної неповаги до суспільства: фізичне і психічне насильство, пошкодження або знищення матеріальних об'єктів та інші дії ». [19]
Під зброєю слід розуміти будь-який вид зброї, який вказаний в ФЗ «Про зброю» від 13.12.1996г. № 150-ФЗ. Згідно з даним ФЗ зброєю вважаються пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі, а також для подачі сигналів. Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 213 КК РФ, на думку деяких фахівців, «не має значення, яким чином - кустарним або заводським - зброя була виготовлена. Щоб воно вважалося застосованим, не обов'язково зробити постріл (для вогнепальної зброї) або здійснити попадання в ціль іншим способом (для холодної зброї). Кваліфікація по даній частині має місце й у випадках, коли нападник погрожував застосуванням зброї або предметів, використовуваних як такого »[20].
Під поняттям застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, деякі дослідники розуміють «реальне використання або спроба використання, а також демонстрація цих коштів при здійсненні хуліганських дій з метою залякування потерпілих». [21]
Проте ряд учених відзначають, що в нормативних актах, що регулюють різні законні та протизаконні дії зі зброєю, принципово розведено поняття застосування зброї і використання його. [22]
Так, до ФЗ «Про зброю» поняття «використання» згадано в числі дій, що входять у поняття обігу зброї; поняття «застосування» розкрито у статті 24 цього ФЗ, де мова йде про заподіяння шкоди здоров'ю або про позбавлення життя.
Л. Андрєєва та Г. Овчинникова на підставі аналізу нормативних актів аргументовано розрізняють поняття «застосування» і поняття «використання» зброї: «так під застосуванням вогнепальної зброї слід розуміти виробництво вражаючого людини пострілу, а під використанням - дії, без наміру заподіяти і не заподіяли фактичної шкоди людині, наприклад стрілянину по колесах автомашини, по замках і інших замикаючим пристроїв, в небезпечну тварину та інше ». [23]
Так як з диспозиції ч.1 213 КК РФ законодавцем було прибрано поняття насильства як форма прояву грубого порушення громадського порядку і запровадили новий, утворює склад злочину ознака - застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, можна зробити висновок, про те, що законодавець визначив поняття застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї як в цілях спрямованих для заподіяння шкоди здоров'ю, замаху на життя чи здоров'я або з метою створення реальної небезпеки заподіяння такої шкоди.
Слід також з'ясувати, що можна вважати предметами, що використовуються в якості зброї.
Під предметами, які використовуються в якості зброї, вчені, грунтуючись на судову практику, вважають «будь-які предмети, якими можна заподіяти шкоду здоров'ю, як спеціально приготовані, пристосовані для цього (велосипедні ланцюги, городошного біти і т.д.), так і предмети господарсько-побутового призначення (сокира, шило, викрутка, вила, молоток, лопата, лом та ін.) Такими можуть бути і предмети, підібрані на місці злочину (камінь, палиця) ». [24]
Є.І. Овчаренко, аналізуючи практику Верховного Суду РФ за 1999 рік, щодо предметів, які використовувалися як зброя при вчиненні хуліганських дій, подає такий показовий випадок. Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест заступника Генерального прокурора у кримінальній справі про визнання Кукушкіна винним у вчиненні хуліганства, передбаченого ч. 3 213 КК РФ (у початковій редакції), яке раніше Судової колегією у кримінальних справах було кваліфіковано за ч.1 ст. 213 КК РФ (у початковій редакції). Як видно з матеріалів справи, Кукушкін використовував металеву кришку каструлі-скороварки, застосував її в якості зброї як засіб насильства над потерпілим, заподіявши йому рану на голові саме цією кришкою. Президія Верховного Суду РФ вказав, що предметами, використовуваними при хуліганстві в якості зброї, можуть бути будь-які предмети, у тому числі і господарсько-побутового призначення, застосування яких може заподіяти тілесні ушкодження. Таким чином, необхідно лише встановити, що в ході хуліганських дій винний застосував предмети, за допомогою яких заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. [25]
Характеризуючи об'єктивну сторону хуліганства, слід мати на увазі що виключення законодавцем з диспозиції статті 213 КК РФ таких раніше обов'язкових ознак об'єктивної сторони даного складу злочину, як застосування насильства або загроза його застосування, а також знищення або пошкодження чужого майна, на думку ряду дослідників, не означає , що при визначенні складу злочину не слід звертати увагу на ці дії.
Так, наприклад, Є.І. Овчаренко вважає, що вищевідзначені ознаки залишилися в полі зору законодавця, однак стали входити в характеристику діяння, що викликав грубе порушення громадського порядку. [26] Таким чином, конкретний прояв грубого порушення громадського порядку виражається в тому, що в ході хуліганських дій було застосовано насильство, була реальна загроза його застосування, а також відбулося знищення або пошкодження чужого майна.
Крім того, вважається, що в порівнянні з містилася в колишній редакції ст. 213 КК РФ перелік ознак об'єктивної сторони цього діяння розширився. Його можна доповнити таким проявом, як загроза знищення або пошкодження чужого майна. [27]
2.2. Кваліфікуючі ознаки об'єктивної сторони хуліганства.
Кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони хуліганства, згідно з ч. 2 ст. 213 КК РФ, є вчинення хуліганських дій, пов'язаних з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку.
Необхідно з'ясувати, що законодавець розуміє під поняттям «представник влади».
Згідно з приміткою до статті 318 КК РФ представником влади визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.
Таким чином, до представників влади належать прокурори, слідчі, особи, що виробляють дізнання та здійснюють оперативно-розшукову діяльність, співробітники органів внутрішніх справ, контррозвідки, державної охорони, контрольних органів Президента РФ і голів адміністрації суб'єктів РФ, митних органів, органів нагляду та ін
Опір представникові влади має місце у випадках, коли особа повідомлено про те, що перед ним - співробітник міліції або інших аналогічних структур. Якщо ж працівник не був одягнений у формений одяг, то до початку заходу хуліганських дій він повинен був офіційно представитися або іншим чином повідомити порушника про свою приналежність до органів державної влади. В іншому випадку діяння буде кваліфікуватися за тією ж частини статті, проте особі буде обов'язковими вчинення хуліганства, пов'язаного з опором особі, припиняють порушення громадського порядку.
Під опором представнику влади чи іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку, варто розуміти активну протидію здійсненню ними службового або громадського обов'язку. Опір може виражатися в таких діях, як спроба вирватися від затримують осіб, зв'язування, замикання або обмеження волі цих осіб. Крім того, опір може виражатися в погрозах або застосуванні фізичного насильства, наприклад у нанесенні ударів, пошкодженні одягу і т.п. Насильство не повинно бути небезпечним для життя чи здоров'я.
При кваліфікації хуліганства слід розрізняти, чи було вчинено опір із застосуванням насильства представникові влади в процесі здійснення хуліганських дій, або ж такий опір чинився після вчинення хуліганських дій, з метою уникнути затримання.
У першому випадку діяння підпадає тільки під ознаки ч.2 213 КК РФ.
В іншому випадку, якщо опір із застосуванням насильства чинився після закінчення хуліганських дій з метою уникнути затримання, все скоєне слід кваліфікувати за сукупністю ст. 213 КК РФ (Хуліганство) і 318 КК РФ (Застосування насильства відносно представника влади).
Якщо ж мало місце опір представникові влади при вчиненні хуліганських дій, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, то відповідно також дане діяння має кваліфікуватися за сукупністю ст. 213 і ч.2 ст.318 КК РФ.
Прикладом такої обгрунтованої кваліфікації за сукупністю злочинів, на мій погляд, може служити Ухвала Верховного Суду РФ від 04.02.1998г. у кримінальній справі відносно Демидова. [28]
Згідно з цим визначенням Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила вирок Московського міського суду від 13.11.1997г. без зміни, за яким Демидов був визнаний винним у вчиненні хуліганства із застосуванням предметів, використовуваних як зброї за ч.3 213 КК РФ (у початковій редакції), а також в застосуванні насильства, небезпечного для здоров'я, відносно представника влади - працівника міліції В. за ч.2 ст.318 КК РФ. Цим визначенням Судова колегія залишила касаційний протест прокурора - без задоволення.
У даній справі державний обвинувач в основному і додатковому касаційних протестах поставив питання про зміну вироку, виключення засудження Демидова за ч.2 ст.318 КК РФ як зайво поставлений у зв'язку з помилковим кваліфікацією одних і тих же дій засудженого і як хуліганство і як застосування насильства відносно представника влади, оскільки, на думку прокурора, не доведено, що потерпілий у момент скоєння злочину виконував свої посадові обов'язки. Крім того, дії Демидова, кваліфіковані за ч.3 213 КК РФ (у початковій редакції), прокурор просив перекваліфікувати на ч.1 213 КК РФ (у початковій редакції), вважаючи, що застосування молотка, спеціально не пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, не може служити підставою для такої кваліфікації скоєного.
Судова колегія визнала, що вина Демидова у скоєних злочинах, крім його часткового визнання, повністю встановлена ​​наведеними у вироку доказами.
З доводами прокурора про те, що суд надмірно кваліфікував дії Демидова за ч.2 ст.318 КК РФ, погодитися не можна.
Як встановлено судом, і це не було оскаржено в протесті, Демидов, здійснюючи хуліганські дії, чинив опір представникові влади - працівникові міліції В., вдарив його молотком по голові, заподіявши легкий шкоди його здоров'ю, тобто застосував насильство, небезпечне для здоров'я потерпілого.
За змістом ст. 213 КК РФ, якщо при здійсненні хуліганства, поєднаного з опором представникові влади, було застосовано насильство, небезпечне для здоров'я, то вона (в залежності від конкретних обставин) має бути додатково кваліфіковано за ст. 318 КК РФ. Оскільки в даному випадку Демидов знав, що В. - працівник міліції, представник влади, але, незважаючи на це, застосував по відношенню до нього насильство, небезпечне для його здоров'я, суд правильно кваліфікував дії засудженого додатково і за ч.2 ст.318 КК РФ.
Довід державного обвинувача про те, що потерпілий В. не знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків, необгрунтований, тому що відповідно до п.1 ст.10 Закону Російської Федерації «Про міліцію» від 18.04.1991г. № 1026-1 міліція зобов'язана запобігати і припиняти злочини та адміністративні правопорушення; виявляти обставини, що сприяють їх вчиненню, і в межах своїх прав вживати заходів усунення даних обставин. При цьому не має значення, чи перебував працівник міліції на чергуванні або ж за своєю ініціативою вжив заходів до припинення злочину. Відповідно до цього Закону працівник міліції В. вжив заходів до припинення злочину, вчиненого Демидов.
Не можна також погодитися з доводами прокурора про перекваліфікацію дій Демидова з ч.3 213 на ч.1 213 КК РФ (у початковій редакції). У протесті державного обвинувача зроблено хибний висновок про те, що застосування під час хуліганства молотка в даному випадку не може служити підставою для кваліфікації дій засудженого за ч.3 213 КК РФ (у початковій редакції), оскільки молоток не був заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Диспозиція ч.3 213 КК РФ передбачала відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
Молоток і був тим предметом, який був використаний Демидов в якості зброї, оскільки згідно із законом, не потрібно, щоб ці предмети були заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
Кримінальним законом захищаються також інші особи, які виконують обов'язки з охорони громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку. Під даними особами слід розуміти народних дружинників, окремих громадян, які беруть участь у припиненні порушень громадського порядку з власної ініціативи.
Опір вищевказаним особам вчинене із застосуванням насильства в процесі хуліганських дій кваліфікується за сукупністю 213 КК РФ (Хуліганство) і ст.111 КК РФ (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю), ст.112 КК РФ (умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю), в залежності від характеру шкоди, заподіяної особистості.
Хуліганство є злочином з формальним складом. Закінченим воно вважається з моменту вчинення дій, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, скоєних із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Щоб даний злочин вважалося закінченим, настання яких-небудь наслідків не потрібно.
3. Суб'єкт хуліганства.
Суб'єкт цього злочину загальний, тобто кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, відповідно до ст.19 КК РФ (Загальні умови кримінальної відповідальності) та ст.20 КК РФ (Вік, з якого настає кримінальна відповідальність), буде підлягати будь осудна фізична особа, яка досягла до часу скоєння злочину шістнадцятирічного віку (за ч.1 213 КК РФ).
Кримінальної відповідальності за хуліганство при обтяжуючих обставинах, тобто вчинене у складі групи осіб за попередньою змовою або організованою групі небудь пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні порядку або припиняють порушення громадського порядку (за ч.2 213 КК РФ), підлягає особа, на підставі ст.20 КК РФ, яка досягла до часу здійснення злочину чотирнадцятирічного віку.
4. Суб'єктивна сторона хуліганства.
4.1. Загальні ознаки суб'єктивної сторони хуліганства.
Суб'єктивна сторона хуліганства завжди повинна виражатися лише у формі прямого умислу, який характеризується тим, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків (інтелектуальний момент) і бажає їх настання (вольовий момент).
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу хуліганства є хуліганські спонукання. В основі них лежать збочені потреби, прагнення, задовольняються антигромадських способом.
На думку Н.А. Зелінської зміст хуліганського мотиву можна висловити «як прагнення особи в неповажної формі протиставити себе суспільству, проявити п'яну завзятість, грубу силу, буйство, жорстокість, демонстративне нехтування нормами поведінки, моралі». [29]
При кваліфікації хуліганства, слід відмежовувати дане діяння від злочинів проти особи та власності, оскільки в деяких складах цих злочинів, в якості кваліфікуючої ознаки виступають хуліганські спонукання. Відмежовувати хуліганство від інших злочинів слід залежно від змісту і спрямованості умислу, мотивів, цілей та обставин вчинених особою дій.
Хуліганство як особлива форма порушення громадського порядку нерідко виявляється у посяганні на особистість, зокрема, нанесенні легкої шкоди здоров'ю. У судовій практиці зустрічаються випадки, коли заподіяння шкоди здоров'ю безпідставно кваліфікується як хуліганство, а не як злочин проти здоров'я. Для правильного вирішення таких питань необхідно виходити з того, що зазіхання на особистість потерпілого, його здоров'я, приводом для якого стали неприязні відносини між обвинуваченим і потерпілим, за загальним правилом, не може кваліфікуватися як хуліганство і повинно розглядатися як злочин, спрямований на заподіяння шкоди здоров'ю , особистості в цілому.
У зв'язку з цим показовим наступний випадок із практики Верховного Суду РФ за 2002 рік. [30] Так, суд помилково кваліфікував дії особи як хуліганство. Коптевський районним судом м. Москви Лопухов засуджений за ч.3 213 (у початковій редакції), п. "д" ч.2 ст.112 КК РФ. Він визнаний винним у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку, виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян та погрозою його застосування, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, а також в умисному з хуліганських спонукань заподіянні середньої тяжкості шкоди здоров'ю, що не є небезпечним для життя людини, але викликали тривалий розлад здоров'я.
Згідно з матеріалами справи 10 грудня 1998 ввечері Лопухов з умислом скоїв хуліганські дії відносно раніше йому незнайомих Рзаєва і Капітоненковой йшов за ними від Коптевський ринку м. Москви до будинку N 20 по Коптевський вулиці. Пройшовши за ними в під'їзд будинку, він на сходовому майданчику почав погрожувати їм, використовуючи як зброю запальничку, виконану у вигляді пістолета. При цьому Лопухов кричав: «Я вас уб'ю, ви мого друга посадили на голку!» І вимагав віддати наркотичний засіб, при цьому нецензурно висловлювався. У подальшому став бити Рзаєва по обличчю рукояткою пістолета-запальнички. Капітоненкова намагалася зупинити Лопухова, але він завдав їй удару пістолетом-запальничкою по руці, заподіявши закритий перелом середньої фаланги пальця правої руки зі зміщенням, що відноситься до пошкодження, яке заподіяло шкоду середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я понад трьох тижнів. Потім він був затриманий працівниками міліції. Судова колегія Московського міського суду вирок залишила без зміни. Заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації в протесті порушив питання про скасування вироку в частині засудження Лопухова за ч.3 213 КК, а також про перекваліфікації його дій з п. "д" ч.2 ст.112 КК на ч. 3 ст .118 КК (в первісній редакції: заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю через необережність). Президія Московського міського суду 13.04.2000 р. протест задовольнив. Як було з'ясовано додатково за матеріалами кримінальної справи, Лопухів прийняв Рзаєва і Капітоненкову помилково за осіб, які нібито заподіяли шкоду його другу, залучивши того до споживання наркотиків, і помилково переслідував їх до будинку, в якому й сталася бійка. Однак стало відомо, що Лопухов дійсно вдарив Рзаєва, щоб його налякати, і між ними зав'язалася бійка, Капітоненкову він не бив, але міг з необережності зачепити її пістолетом-запальничкою, вона ж вдарила його пляшкою по голові. Коли Лопухов переконався, що він не правий і помилився, то вибачився перед ними. Таким чином, наведені докази свідчать про те, що висновок суду про вчинення Лопухово хуліганства помилковий, тому що він не мав наміру на грубе порушення громадського порядку, своїми діями він завдав Рзаєв фізичний біль, а Капітоненковой - шкода здоров'ю середньої тяжкості з ворожості, прийнявши їх за осіб, причетних до продажу наркотиків його другові. Як видно з матеріалів кримінальної справи, пошкодження потерпілої Лопухов заподіяв з необережності.
Слід погодитися з В.І. Радченко в тому, що якщо хуліганські дії вчиняються в громадських місцях, і «свідомістю винного охоплюється, що вони грубо порушують громадський порядок у громадських місцях, ведуть до зриву громадських заходів, порушення нормальної роботи підприємства, установи, громадського транспорту і т.д., то їх слід кваліфікувати як кримінально каране хуліганство ». [31]
В.І. Радченко відзначає, що «також повинні кваліфікуватися як хуліганство дії, приводом для яких послужив малозначний привід, невідповідних заподіяному насильства (наприклад, відмову поступитися місцем в громадському транспорті)». [32]
Як було сказано вище, хуліганство завжди здійснюється з прямим умислом. Проте в деяких випадках дії особи за відсутності умислу на грубе порушення громадського порядку іноді помилково кваліфікуються судами як хуліганство. Таким прикладом помилкової кваліфікації може служити вирок Нурлатського районного суду Республіки Татарстан від 29.01.2001 р. у кримінальній справі відносно Мухаметова, визнаного даними судом винним у вчиненні хуліганства із застосуванням предметів, використовуваних як зброї за ч.3 213 КК РФ ( у початковій редакції). [33]
Як видно з матеріалів справи, 10 жовтня 2000 року близько 19 години Мухаметов зі своєю дружиною на автомашині приїхав на бурякове поле, яке з перебувала там технікою охороняли Кадиров і Мухаметзянов. Кадиров зробив Мухаметова зауваження і попросив покинути поле, у відповідь той ударив його якимось предметом (не встановленою слідством) по голові і штовхнув, чому Кадиров впав і вдарився об бампер автомашини. Мухаметзянов намагався припинити хуліганські дії Мухаметова, останній же, висловлюючись нецензурно, буряком кілька разів ударив його по голові.
У результаті дій Мухаметова Кадирову було завдано легкий шкода здоров'ю з короткочасною втратою працездатності, а Мухаметзянова - синці на обличчі.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Республіки Татарстан ухвалою від 16.03.2001 р. вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень - перекваліфікації дій засудженого.
Президія Верховного Суду Республіки Татарстан в постанові від 10.04.2002 р. протест задовольнила, вказавши таке.
Відповідно до закону суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого 213 КК РФ, характеризується наявністю у винного умислу на грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, і застосування з цією метою насильства до громадян.
Висновок суду про застосування Мухаметова насильства до потерпілих з хуліганських спонукань зроблений без урахування конкретних обставин, що передували події злочину.
Як видно з показань засудженого Мухаметова, потерпілого Кадирова, свідка Мухаметова, ввечері 10 жовтня 2000 Мухаметов з дружиною на своїй автомашині шукали зниклого теляти. Під час пошуків вони заїхали на бурякове поле, де їх автомашина заглухла. Мухаметов намагався усунути несправність, щоб виїхати. У цей час до нього підійшов п'яний охоронець - Кадиров і став проганяти його. Мухаметов вдарив Кадирова невстановленим предметом по голові і штовхнув. На допомогу Кадирову підійшов охоронець Мухаметзянов, також перебував у стані сп'яніння, зажадав від Мухаметова виїхати, той відповів нецензурно, тоді Мухаметзянов нацькував на нього свого собаку. Мухаметов підняв з землі буряк і кинув її в Мухаметзянова.
Злочинні дії винного в безлюдному місці (в полі) були обумовлені неправомірним поведінкою потерпілих, а не його хуліганськими спонуканнями.
Президія ВР Республіки Татарстан вказав, що дії Мухаметова щодо Кадирова за ст.115 КК РФ як навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я, а щодо Мухаметзянова - за ст.116 КК РФ як нанесення побоїв.
Таким чином, щоб уникнути неправильної кваліфікації хуліганства, важливо враховувати вищевикладені ознаки суб'єктивної сторони даного злочину.
4.2. Кваліфікуючі ознаки суб'єктивної сторони хуліганства.
Кваліфікуючою ознаками суб'єктивної сторони хуліганства (ч.2 213 КК РФ) є його вчинення групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
Відповідно до ч.2 ст.35 КК РФ хуліганство слід визнавати вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. У зміст попередньої змови, як правило, входить угоду про функції кожного з співучасників, а також про сам злочин, при цьому попередньої змови означає, що він повинен випереджати злочин, тобто він повинен бути здійснений за якийсь час до нього. Виходячи з ч.1 ст.35 КК РФ слід, що число осіб, які вчинили хуліганство, повинно бути не менше двох. При цьому з урахуванням ст.32 КК РФ, у якій вказується, що співучастю у злочині визнається умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину, необхідно відзначити, що хуліганські дії повинні бути певною мірою узгодженими, тобто кожен з співвиконавців повинен усвідомлювати, що бере участь у спільному вчиненні злочину з попередньою змовою.
Таким чином, хуліганство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, відбувається двома або більше особами, які діяли спільно з прямим умислом і хуліганським мотивом, грубо порушили громадський порядок і висловили явну неповагу до суспільства своїми діями, застосувавши при цьому зброю або інші предмети, що використовуються в якості зброї.
У процесі кваліфікації злочинів нерідко виникає питання про те «чи повинні всі особи, що входять до групи, бути досягли віку кримінальної відповідальності або осудними, або навіть, незважаючи на те, що лише один співучасник досяг віку кримінальної відповідальності, його дії слід кваліфікувати як груповий злочин »[34].
На думку А.В. Рагуліна «вирішення даного питання необхідно здійснювати відповідно до чинного на сьогоднішній день кримінальним законом і Постановами Пленуму ЗС РФ». [35]
Відповідно до ст. 19 КК РФ кримінальної відповідальності підлягає тільки осудна фізична особа, яка досягла віку, встановленого КК. З урахуванням того, що не досягла віку кримінальної відповідальності або несамовитий особа не є суб'єктом злочину, а також, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить у собі всі ознаки складу злочину, така особа злочин не робить.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ЗС РФ від 14 лютого 2000 р. N 7 "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх" вчинення злочину з використанням особи, що не підлягає кримінальної відповідальності з огляду на вік чи неосудність, не створює співучасті. Отже, особа, яка вчиняє злочин спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності або неосудним, в силу ч.2 ст.33 КК РФ, є виконавцем цього злочину, а не співучасником такої особи. А так як особа юридично є єдиним виконавцем злочину, його дії не можуть бути кваліфіковані як груповий злочин.
А.В. Рагулін щодо цієї проблеми приходить до висновку про те «що групове хуліганство можливо тільки при наявності як мінімум двох осіб, підлягають кримінальній відповідальності на підставі статті 19 КК РФ, тобто осіб, які досягли віку кримінальної відповідальності ». [36]
Розглядаючи такий ознака хуліганства як вчинення його групою осіб за попередньою змовою, слід звернути увагу на положення статті 36 КК РФ, що вказують на ексцес виконавця. Ексцесом виконавця злочину визнається вчинення виконавцем злочину, не охоплюється умислом інших співучасників, внаслідок чого інші співучасники злочину кримінальної відповідальності не підлягають.
Стосовно до даного поняття у рамках досліджуваної проблеми А.В. Рагулін вказує на ту обставину, що при хуліганських діях ексцесом виконавця слід визнавати не лише вчинення виконавцем злочину, не охоплюється умислом інших співучасників, а й вчинення виконавцем дій, не охоплюються умислом інших співвиконавців, вироблених в рамках спільно скоєного злочину. У цьому випадку мова йде не про кількісний ексцес, коли один із співучасників здійснює більшу кількість злочинів, а про якісне ексцес, коли один із співучасників робить те ж злочин, але в більш тяжкою його формі. [37]
Так, постановою Президії Московського міського суду від 22.01.2001г. у кримінальній справі відносно Тараскіна і Естехіна, засуджених раніше судом першої інстанції за ч.3 с.213 (у початковій редакції) справедливо були визнані ексцесом виконавця дії Тараскіна, який скоїв хуліганські дії спільно з Естехіним при наступних обставинах. Естехін і Тараскін заздалегідь домовилися про вчинення хуліганства, і в той час, коли Естехін. бив потерпілих Шарафетдінову і Рвачовим, Тараскін утримував намагався припинити ці дії Горбачова, приставивши ніж до його горла. Потім Естехін і Тараскін спільно завдали Горбачову удари ногами. З урахуванням того, що ніж під час вчинення хуліганства застосовував Тараскін, а також того, що ні органами слідства, ні судом не встановлено попередньою домовленістю між Естехіним і Тараскін про застосування останнім ножа, а також не з'ясовано, чи знав Естехін про наявність у Тараскіна ножа , дії Тараскіна, застосував ніж при хуліганстві, були визнані ексцесом виконавця, а дії Естехіна перекваліфіковані з ч.3 ст. 213 КК РФ на пп. "А", "б" ч.2 213 КК РФ. [38]
В даний час однозначно не вирішена проблема визначення виду співучасті в групі осіб за попередньою змовою. За висловом А.В. Рагуліна, існують дві точки зору вчених з цього питання. Одні вчені вважають, що в даній групі можливе лише співучасть у формі соисполнительство, інші ж крім соисполнительство вказують також і співучасть з розподілом ролей. [39]
Соисполнительство представляє собою форму співучасті, при якій всі співучасники діють спільно і безпосередньо виконують дії, що входять в об'єктивну сторону злочину. При цьому кожен з них може виконувати ці дії цілком або виконувати їх лише частково, але у складанні спільних зусиль співучасників досягається єдина і охоплювана єдиним умислом злочинна мета. У випадку, коли присутній співучасть з розподілом ролей, один або кілька виконавців виконують дії, що входять в об'єктивну сторону злочину, а дії інших співучасників (організатора, підбурювача, пособника), як правило, знаходяться за рамками об'єктивної сторони складу злочину.
А.В. Рагулін на підставі вивчення постанов Пленуму Верховного Суду РФ і позицій вчених-юристів, приходить до висновку, про те, що дії співвиконавців у скоєнні групового хуліганства слід кваліфікувати за ч.2 213 КК РФ. У випадку, коли має місце вчинення хуліганства однією особою-виконавцем в сукупності з наявністю осіб, які виконують функції підбурювача, організатора чи пособника, дії виконавця належить кваліфікувати за ч.1 213 КК РФ, а дії інших осіб - за відповідними пунктами ст. 33 і ч.1 ст. 213 КК РФ.
Є й інша точка зору, згідно якій розподіл ролей на виконавця, підбурювача, пособника і організатора в групі осіб за попередньою змовою можливе не тільки в «технічному» плані, але і у вигляді співучасті в повному сенсі цього слова. Дана точка зору грунтується на тому, що в ч. 2 ст.35 КК РФ, на відміну від ч.1 цієї статті, не вказується, що всі учасники групи осіб за попередньою змовою повинні бути саме співвиконавцями злочину, а вказується лише на осіб, заздалегідь домовилися про вчинення злочину. Відповідно до цієї точки зору дії виконавця належить кваліфікувати безпосередньо за ч. 2 ст. 213 КК РФ, а дії інших співучасників - за ч.2 213 КК РФ з посиланням на відповідні пункти ст.33 КК РФ. Ця точка зору представляється А.В. Рагулін правильною, оскільки вона грунтується, перш за все, на конструкції кримінально-правової норми, що міститься в ч.2 ст.35 КК РФ [40].
Однак, А.В. Рагулін, в результаті проведеного ним дослідження, зазначає, що випадки хуліганства з розподілом ролей, навіть «технічних», надзвичайно рідкісні. Дане твердження підтверджується даними проведеного дослідження. Було встановлено, що близько 75,8% групових хуліганств відбувається групою осіб, в 23,9% - групою осіб за попередньою змовою і лише в 0,3% - організованою групою. В основному злочинні групи хуліганів мають по 2 - 3 учасники (60%), рідше 3 і більше учасників (40%), причому в 94% випадків при скоєнні групових хуліганських дій присутній співучасть у формі соисполнительство, в 3,9% у складі групи є підбурювачі, в 1,8% - посібники і лише в 0,3% є організатор групи. [41]
У зазначеному дослідженні, наголошується, що негативним моментом нової редакції переліку кваліфікуючих ознак 213 КК РФ є те, що для притягнення до відповідальності за вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою необхідно достовірно і обгрунтовано підтвердити факт наявності такої змови, а це, на думку більше ніж 75% правопріменітелей, зробити досить складно. Якщо в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які підтверджують, що особи заздалегідь домовилися про вчинення хуліганства, то їх дії мають кваліфікуватися без вказівки на попередню змову.
У результаті ускладнення доказування вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою кваліфікація таких дій здійснюється за ч.1 213 КК РФ. [42]
Рішення даної проблеми А.В. Рагулін бачить у додаток ч.2 213 КК РФ, раніше існуючим ознакою хуліганства як вчинення його групою осіб. [43]
Відповідно до ч.3 ст.35 КК РФ хуліганство визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів.
Стійкість у рамках організованої групи часто характеризується наявністю відпрацьованого плану і способів вчинення посягання, підготовкою знарядь і засобів, фактично заздалегідь обумовленим виконанням дій, що полегшують вчинення діяння, навмисним створенням умов для подальшого його вчинення. Про стійкість групи можуть свідчити, зокрема, такі ознаки, як стабільність її складу, тісний взаємозв'язок між членами, узгодженість їх дій, тривалість існування і т.д. Стабільність складу організованої групи багато в чому визначає і інші ознаки організованої злочинної групи: у ній виробляються свої власні погляди і норми поведінки, яких дотримуються всі її члени, порушники прийнятих норм поведінки піддаються переслідуванню. Кількість скоєних злочинів та їх тяжкість в міру тривалості функціонування групи в часі, як правило, збільшуються [44].
У організованої злочинної групи звичайно сформована і чітко виражена структура: групу очолює лідер - її організатор і керівник, до нього примикають найбільш активні члени злочинної групи, за ними слідують ведені рядові учасники групи. При розслідуванні злочинів, скоєних організованими злочинними групами хуліганів, важко отримати від підозрюваних, обвинувачених та підсудних правдиві показання, оскільки страх співучасників робить набагато більший вплив, ніж загроза покарання. У результаті цього істотно ускладнюється розслідування злочинів, скоєних організованими групами, і доведення провини учасників таких груп. [45]
Вчинення злочину організованою групою, безсумнівно, носить більший характер суспільної небезпеки, ніж його вчинення групою осіб або групою осіб за попередньою змовою.
За висловом А.В. Рагуліна «викликає здивування законодавча конструкція ч.2 213 КК РФ, яка зрівнює ступінь суспільної небезпеки скоєння хуліганства групою осіб за попередньою змовою і організованою групою». [46]
А.В. Рагулін, у зв'язку з цим, пропонує відносити вчинення хуліганства організованою групою осіб до особливо кваліфікуючою ознаками хуліганства і позначити його в ч.3 213 КК РФ. [47]
У сучасній науці кримінального права немає єдності думок з приводу кваліфікації дій членів організованої групи. Так, на думку деяких вчених, всі співучасники з моменту включення в організовану групу стають її членами і незалежно від місця і часу вчинення злочину і характеру фактично виконуваних ролей, визнаються співвиконавцями. [48]
Відповідно до іншої позиції, така кваліфікація на практиці веде до необгрунтованого розширення меж відповідальності, перекладу фактично пособніческіх дій в розряд виконання злочину в складі організованої групи. [49]
На мій погляд, слід погодитися з останньою позицією, оскільки вона більшою мірою відповідає змісту положень, що містяться в КК РФ, і принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Таким чином, дії виконавця хуліганства підлягають кваліфікації за ч.2 213 КК РФ. Дії інших співучасників хуліганської групи слід кваліфікувати за ч.2 213 КК РФ з посиланням на ст.33 КК РФ.
Висновок.
Хуліганство як склад злочину вже понад вісімдесят років передбачається у вітчизняному кримінальному законодавстві і протягом цього часу є одним з найпоширеніших і нерідко призводять до скоєння інших, більш тяжких злочинів. Вчені-юристи називають хуліганство «початковою школою" злочинності. [50]
Слід також відзначити те, що протягом всього періоду свого існування, норма, яка містить хуліганство, відрізняється непостійністю. Диспозиція даної норми містить оцінні ознаки, що викликає певні труднощі при кваліфікації хуліганських дій.
Юридична кваліфікація хуліганства видозмінюється зі зміною суспільних відносин, які охороняються державою від порушень кримінально-правовими заходами.
Останні на даний момент зміна поняття кримінально караного хуліганства було здійснено ФЗ від 08.12.2003г. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального Кодексу РФ». Хуліганством визнається тільки дія, «грубо порушує громадський порядок, виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброя». Отже, ч. 3 ст. 213 КК РФ як кваліфікуюча ознака в колишній редакції повністю увійшла в якості составообразующіх ознак у ч.1 213, тобто у визначення самого поняття хуліганства.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що простежується прагнення законодавця обмежити хуліганство тільки найбільш небезпечними діями, а інші залишити за межами кримінального закону. Якщо взяти до уваги поширеність і різноманітність хуліганських дій, і фактична відсутність інших заходів впливу на осіб, які вчиняють такі дії, то виникає простір для вседозволеності. Нормальна суспільне життя, спокій людей стають все більш незахищеними з боку держави.
Список використаних нормативних правових актів.
1) Постанова ВЦВК від 01.06.1922 р.
«Про введення в дію Кримінального Кодексу РРФСР».
(Разом з «Кримінальним Кодексом України».)
2) Постанова ВЦВК від 22.11.1926 р.
«Про введення в дію Кримінального Кодексу РРФСР редакції 1926 року».
(Разом з «Кримінальним Кодексом України».)
3) «Кримінальний Кодекс РРФСР».
(Затверджений ВР УРСР 27.10.1960 р.)
4) «Кримінальний Кодекс Російської Федерації» від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ.
(Прийнято ДД ФС РФ 24.05.1996 р.)
5) Федеральний Закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ
«Про внесення змін і доповнень до Кримінального Кодексу Російської Федерації».
(Прийнято ДД ФС РФ 21.11.2003 р.)
6) Федеральний Закон від 13.12.1996 р. № 150-ФЗ
«Про зброю».
(Прийнято ДД ФС РФ 13.11.1996 р.)
7) Закон РФ від 18.04.1991г. № 1026-1
«Про міліцію».
8) Постанова Пленуму ВР УРСР від 24.12.1991 р. № 5
«Про судову практику у справах про хуліганство» (в ред. Постанов Пленуму ЗС РФ від 21.12.1993 р. № 11; від 25.10.1996 р. № 10). / / Бюлетень ЗС РФ. 1994. № 3; 1997. № 1.
9) Постанова Пленуму ЗС РФ від 14.02.2000 р. № 7
«Про судову практику у справах про злочини
неповнолітніх »/ / Бюлетень ЗС РФ. 2000. № 4.
10) Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 11.
Список використаної літератури.
1) Кримінальне право України. Підручник. Загальна і Особливі частини. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2001.
2) Кримінальне право України. Підручник. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. М.: «МАУП», 2001.
3) Кримінальне право Росії. Особлива частина. М., 2003.
4) Коментар до Кримінального Кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедєва. М.: «Юрайт», 2004.
5) Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецової та І.М. Тяжкова. М.: ІКД «Зерцало-М», 2002.
6) П.Ф. Гришаєв. Злочини проти громадської безпеки. М., 1959.
7) М.І. Еропкин. Управління у сфері охорони громадського порядку. М., 1951.
8) А.В. Серьогін. Радянський суспільний лад і адміністративно-правові засоби її зміцнення. М., 1975.
9) І.І. Веремеєнко. Сутність і поняття громадського порядку. / / Радянська держава і право. 1982. № 3.
10) В.І. Зарубін. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства. / / Журнал російського права. 2001. № 8.
11) Н. Іванцова. Перспектива хуліганства - його декриміналізація. / / Законність. 2004. № 11.
12) Є.І. Овчаренко. Правова характеристика хуліганства. / / Журнал російського права. 2004. № 3.
13) Л. Андрєєва, Г. Овчинникова. Відповідальність за хуліганство. / / Законність. 2004. № 3.
14) А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політика. 2004. № 10.
15) Н.А. Дзвонів. Боротьба з хуліганством: криза правового регулювання. / / Російський слідчий. 2004. № 11.


[1] М. Іванцова. Перспектива хуліганства - його декриміналізація. / / Законность.2004. № 11.С.8.
[2] Є.І. Овчаренко. Правова характеристика хуліганства. / / Журнал російського права.2004. № 3. С.15.
[3] В.І. Зарубін. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства. / / Журнал російського права. 2001. № 8.С.5.
[4] Там же. С.7.
[5] Там же. С.8.
[6] Кримінальне право України. Підручник. Загальна і Особливі частини. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2001. С.59.
[7] В.І. Зарубін. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства. / / Журнал російського права. 2001. № 8.С.12.
[8] М.І. Еропкин. Управління у сфері охорони громадського порядку. М., 1951. С.7.
[9] А.В. Серьогін. Радянський суспільний лад і адміністративно-правові засоби її зміцнення. М., 1975. С.4.
[10] І.І. Веремеєнко. Сутність і поняття громадського порядку / / Радянська держава і право. 1982. № 3. С.27.
[11] П.Ф. Гришаєв. Злочини проти громадської безпеки. М., 1959. С.4.
[12] Кримінальне право Росії. Особлива частина. М., 2003. С.375.
[13] В.І. Зарубін. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства. / / Журнал російського права. 2001. № 8.С.16.
[14] В.І. Зарубін. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства. / / Журнал російського права. 2001. № 8.С.17.

[15] Кримінальне право України. Підручник. Загальна і Особливі частини. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2001. С.60.
[16] В.І. Зарубін. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства. / / Журнал російського права. 2001. № 8.С.17.
[17] Кримінальне право України. Підручник. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. М.: «МАУП», 2001. С.318.

[18] Кримінальне право України. Підручник. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. М.: «МАУП», 2001. С.318.

[19] Л. Андрєєва, Г. Овчинникова. Відповідальність за хуліганство. / / Законність. 2004. № 3.С.6.
[20] Є.І. Овчаренко. Правова характеристика хуліганства. / / Журнал російського права. 2004. № 3. С.42-45.
[21] Кримінальне право України. Підручник. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. М.: «МАУП», 2001. С.321.
[22] Л. Андрєєва, Г. Овчинникова. Відповідальність за хуліганство. / / Законність. 2004. № 3.С.7.
[23] Там же. С.7.
[24] Кримінальне право України. Підручник. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. М.: «МАУП», 2001. С.321.
[25] Є.І. Овчаренко. Правова характеристика хуліганства. / / Журнал російського права. 2004. № 3. С.45.
[26] Там же. С.48.
[27] Є.І. Овчаренко. Правова характеристика хуліганства. / / Журнал російського права. 2004. № 3. С.49.
[28] Довідково-інформаційна система «Консультант Плюс». Судова практика, 1998р.
[29] Кримінальне право України. Підручник. Особлива частина. / Под ред. А.І. Рарога. М.: «МАУП», 2001. С.319.
[30] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 11.С.11-12.
[31] Коментар до Кримінального Кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедєва. Видавництво «Юрайт», 2004. С.112.
[32] Там же. С.113.
[33] Довідково-інформаційна система «Консультант Плюс». Судова практика, 2002 р.
[34] А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політіка.2004. № 10.С.56.
[35] Там же. С.57.
[36] Там же. С.62.

[37] Там же. С.66.
[38] Бюлетень Верховного Суду РФ.2002.N 7.С.23.
[39] А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політіка.2004. № 10.С.67.

[40] А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політіка.2004. № 10.С.69.

[41] Там же. С.73-76.
[42] А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політіка.2004. № 10.С.79.
[43] Там же. С.81.
[44] Там же. С.87-89.
[45] Там же. С.91.
[46] А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політіка.2004. № 10.С.93.
[47] Там же. С.93.
[48] ​​Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1 / За ред. Н.Ф. Кузнецової та І.М. Тяжкова. М.: ІКД «Зерцало-М», 2002.С.428 - 430.
[49] А.В. Рагулін. Відповідальність за групове хуліганство з сучасного російського законодавства. / / Право і політіка.2004. № 10.С.95.
[50] Н.А. Дзвонів. Боротьба з хуліганством: криза правового регулювання. / / Російський следователь.2004. № 11.С.22.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
119.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Хуліганство
Хуліганство 3
Кримінальна відповідальність за хуліганство
Кримінальна відповідальність за хуліганство 2
Кримінальна відповідальність за хуліганство 2 Поняття хуліганства
Основні аспекти кримінальної відповідальності за хуліганство
Кримінальна відповідальність за хуліганство ст 296 КК України 2
Кримінальна відповідальність за хуліганство ст 296 КК України
© Усі права захищені
написати до нас