Хазари і Русь
У VII ст. в нижньому межиріччі Волги і Дону утворилося Хозарська держава, об'єднало під своїм пануванням багато народів: власне хозар, аланів, болгар, буртасів, мадярів, печенігів, марійців. У данинну залежність від хозар потрапили також деякі східнослов'янські союзи племен, в тому числі поляни, сіверяни, в'ятичі. На ранньому етапі хозарської історії в сфері інтересів каганату перебували, мабуть, і слов'яни-анти. У період розквіту, який припадав на кінець VII - початок IX ст., Влада Хазарії простягалася на Північний Кавказ, Крим, волзьких булгар і деякі інші суміжні землі. Головною частиною Хозарського держави був басейн Середньої і Нижньої Волги. Тут же, в самому гирлі Волги, знаходилася столиця Хазарії - місто Атіль.
Ранньосередньовічні автори зображують хозар VII ст. як напівдиких кочівників, цілком порівнянних з гунами, з якими їх нерідко ототожнювали. Візантійські й арабські автори зараховували хозар до тюркської мовної сім'ї. Самі хозари вважали себе за походженням родичами угрів, авар, гузів, болгар і савір. За мовою хазари зближувалися з болгарами. Ал Істахрі, а також Ібн Хаукаль писали, що «мова болгар подібний мови хазар». Згідно ал Біруні, «болгари і Суварі говорять особливою мовою, змішаним і тюркського та хазарського».
За свідченням сучасників, хазари були природженими вершниками, вилицюватих, довговолосими. Харчувалися вони м'ясом, кобилячим і верблюжим молоком. Згідно Ібн Русту, хазари взимку жили в містах, а влітку йшли в степ. Поступово відбувався процес переходу хозар до землеробським занять. Ал Істахрі і Ібн Хаукаль відзначають, що в околицях хозарської столиці Атіль перебували орні поля. Там вирощували переважно рис, який поряд з рибою став основною їжею хазар.
З листа хазарського царя Йосипа візиру Кордовського халіфату Хаздаю Ібн Шапрут, написаному в 961 р., випливає, що населення Хазарін ділиться на кочівників і осілих. До кочівникам дослідники відносять печенігів, до осілих - хазар.
Як вважав А.П. Новосельцев, в IX-X ст. в районах Хазарії, де були умови для розвитку землеробства, значна частина раніше кочового населення перейшла до осілого (або полуоседлое) життя і заняття землеробством.
Важливе, може бути, визначальне місце в економіці Хазарії займала торгівля. Хозарська держава з самого початку свого існування затвердив контроль над найважливішими шляхами міжнародної торгівлі. До них, перш за все, відносилися шляху з Європи в країни Передньої Азії, а також до чорноморських ринків. За повідомленням арабських географів, Хазарія виробляла і вивозила з власної країни рибний клей. Мед, віск, хутра, а також рабів везли через Хозарію з країн бур-тасов, булгар, печенігів, Русі.
Міжнародна торгівля Хазарії перебувала в руках трансетніческого єврейського торгового капіталу, але в неї були залучені також мусульманські і слов'яно-російські купці.
Згідно свідченням Ібн Хордадбег, російські купці плавали не тільки по Румський (Чорного) моря, але також і по морю Джурджан (Каспійського). Іноді вони возили товари на верблюдах з Джурджан до Багдада.
У межах власне Хазарії і територій, що були з нею в данніческіх відносинах, мав ходіння арабський дирхем, який чеканили в державах Середньої Азії, Ірану і Північної Африки. Єврейські купці називали дирхем «шелег», що означало «білого» або «срібняк». Ця грошова одиниця знайшла відображення в руському літописі.
Хозарська держава мала досить структуровану систему управління. На верхньому щаблі влади знаходилося дві людини: хакан і його заступник - бек. Формально титул «хакан» означав у тюркських народів VI-X ст. верховного правителя, якому підпорядковувалися інші володарі. Ймовірно, на першому етапі існування Хазарського держави верховенство хакана не піддавалося сумніву. Він залишався реальним володарем країни. Пізніше ситуація змінилася докорінно. Царські повноваження поступово переходять до беку. На перехідному етапі як вважають дослідники, встановилося своєрідне двовладдя хакана і бека, потім вся реальна влада остаточно переходить до беку, який вже іменується титулом «цар». Хакан міститься в палаці царя, він є лише символом влади, причому абсолютно незахищеним від свавілля царя.
Хазари, як і інші підвладні їм тюрко-іраномовні народи, спочатку були язичниками. Вони поклонялися різним божествам, першим серед яких був Куар - бог блискавок. Інше хазарське божество носило ім'я Танграм-хана, йому приносили в жертву коней у священних гаях. Хазари поклонялися також вогню, воді, лузі. Поширений серед хозар культ коня незаперечно підкреслює їх зв'язок зі степовими кочівниками, а поклоніння священним деревам, ймовірно, запозичена від сусідніх осілих народів, не виключено, що і від східних слов'ян.
З 40-50-х років VIII ст. в Хазарії намітилися тенденції до утвердження монотеїзму. Спочатку це були іслам і християнство, а вже в IX ст. переважання отримує іудаїзм, головним чином серед правлячої і торгової верхівки суспільства. Це в кінцевому підсумку зіграло фатальну роль в історичних долях Хазарського держави. Цар і його оточення, що прийняли іудаїзм, втратили духовну зв'язок зі своїми підданими, що сповідували в масі своїй іслам, християнство, різні язичницькі культи.
Народи, що входили до складу Хазарського каганату, створили в VII-X ст. своєрідну і яскраву культуру, що увійшла в наукову літературу під назвою Салтівська. Археологічно вона представлена сезонними стійбищами, поселеннями, укріпленнями (що складаються з земляних валів і кам'яних стін), могильниками, а також залишками міст. Один з таких міст знаходився на Сіверському Дінці, поблизу сучасного села Верхній Салтів, яке і дало назву культурі. До числа великих міст Хазарії ставилися також Самандар, Атіль, Саркел.
Археологічні дослідження показали, що хазари вміли споруджувати стаціонарні житла, які зводилися з дерева і саману і обігрівалися печами-кам'янками або відкритими вогнищами. У Подонні, на місці кочовищ, збереглися залишки легких жител типу юрт з відкритими вогнищами.
Високого рівня досягло в Хазарії ремісниче виробництво, зокрема ковальське, ювелірне, шкіряна, гончарне. На всій території розповсюдження салтово-маяцької культури виявлені ремісничі центри, які забезпечували землеробство, військову справу, побут необхідними наборами знарядь праці (сокири, серпи, наральники, мотики), зброї (шаблі, кольчуги, бойові сокири, кілки, стріли, шоломи), кінської збруї (стремена, сідла, вудила, пряжки), ювелірних прикрас (сережки, намиста, наременние бляшки, браслети, фібули). Гончарі салтово-маяцької культури славилися виготовленням особливого виду столової кераміки, переважно сіро-і чернолощеной. Асортимент її надзвичайно різноманітний. Це глечики, кухлі, кубушки, миски, горщики. Відомі також невеликі червоноглиняних ойнахоі, величезні горщики-піфоси для зберігання продуктів.
Яскраве уявлення про культуру племен і народів, що становлять Хозарська держава, дають дослідження могильників. Для населення Подоння та Сіверського Дінця характерні поховання в катакомбах і ямах. У Криму та Приазов'ї виявлені ямні могильники. Судячи з того, що до наших днів не збереглися наземні ознаки поховань, можна припустити, що їх у вигляді курганних насипів і не було. Дослідники прийшли до висновку, що населення, ховали своїх небіжчиків у катакомбах, було аланами. Ямні могильники залишені болгарами.
На околицях хазарського панування виявлено цілий ряд пам'яток VII-VIII ст., Етнічна приналежність яких до цих пір залишається предметом гострих дискусій. Мова йде, головним чином, про так званих скарбах-похованнях біля села Мала Перещепина Полтавської області, біля села Гладоси Кіровоградської області, біля села Вознесенка Запорізькій області, біля села Мартинівка Черкаської області та ряді аналогічних пам'яток.
Окремі з цих комплексів складалися з великої кількості золотих і срібних речей. Так, у скарбі біля села Мала Перещепина знайдено близько 21 кг тільки золотих ювелірних виробів, в Гладосском - близько 3 кг, у Вознесенському - 1,2 кг. Більшість виробів цих скарбів виготовлено в майстернях Візантії і Ірану.
М.І. Артамонов вважав, що так звана Перещепинська культура пов'язана з хозарами і її поява в Подніпров'ї стало наслідком вторгнення в цю область саме хазар. Названі комплекси, знайдені в похованнях з трупоспаленнями, належали тюркським вождям, який очолював хозарські військові загони.
Д.Т. Березовець вважав, що «скарби» Мартиновський, Перещепинський, Вознесенський і Гладосскій залишив у Подніпров'ї народ «рос», який мав безпосереднє відношення хозарам і салтівської культури.
І. Вернер, а останнім часом Ч. Бадінт віднесли комплекс у селі Мала Перещепина до поховання князя Великої Болгарії Куврата, який помер у 668 р.
А.І. Айбабін, проаналізувавши матеріали знову виявленого кочевнической поховання з конем біля села Ясинова Миколаївської області і виявивши в них речі, аналогічні Вознесенським і переще-пінським, прийшов до висновку, що даний комплекс, як і аналогічні йому, слід пов'язувати з хозарами.
Поховання, супроводжуючий інвентар яких має риси, подібні з комплексом Малоперещепінского скарбу, відкриті в Присивасько регіоні, а також у басейні річки Молочної. Датуються вони VI-VII ст. Це впускні трупопо-розкладання з конем. Інвентар характеризується знахідками луків, сагайдаків, палашів, стремен, вудил, наконечників стріл. За обрядом поховань і типології речей поховання мають безперечно тюркський характер. Що ж до конкретної етнічної їх атрибуції, то тут виникають значні труднощі. Дослідники пов'язують їх з болгарами (Кутрів-гурамі), ранками і навіть аварами.
Припущення про те, що комплекси Перещепинського типу є інвентарем могил кочівницьких вождів, видаються логічними, однак не безумовними. Виникає, зокрема, питання, яким чином Кувратом або інші кочівницькі вожді виявилися далеко на півночі від своїх кочовищ у регіоні розселення східних слов'ян. Пояснення, згідно з яким Кувратом програв якесь бій хозарам, пішов на з'єднання з кутригурів і помер в дорозі, виглядає дещо штучно. Не витримує критики і положення про те, що кочівників в цих комплексах видає ірано-візантійський набір речей, нібито награбованих і ми під час походу спільно з Сасанідів у 626 р. на Константинополь.
По-перше, таким же чином ірано-візантійські речі могли потрапити і до слов'янських вождям, які зі своїми дружинами також здійснювали походи на Візантію. А по-друге, не можна виключати проникнення сасанидских і візантійських речей у лісостепові регіони і за допомогою торгівлі.
Аналізуючи місцезнаходження і склад скарбів Середнього Подніпров'я (Трубчевського, Мартиновського, Малоржавецкого, Вільховчікского, Хап-кого - на Правобережжі; Козіевского, Колосковского, Новоодеського, Суджанського, Ципляевского - на Лівобережжі), О.М. Пріходнюк, В.А. Падина і Н.Г. Тихонов прийшли до висновку, що практично всі вони зв'язуються з ареалами слов'янських культур - пеньківської та колочін-ської. Отже, є не менше підстав вважати власниками речей антських знати, що накопичили ці багатства, в тому числі і в результаті військових походів на Балкани. Багато речей цих скарбів, прототипи яких перебували в Подунав'ї, Криму, Візантії, були виготовлені місцевими придніпровськими і Подністровським ювелірами. До них відносяться пальчасті і зооморфні фібули, зооморфні та антропоморфні нашивні пластини, пластини з різними геральдичними знаками та ін Після виявлення великих ремісничих центрів типу Пастирського на Черкащині та Бернашівка на Вінничині припущення це отримало документальне підтвердження.
Згідно з ряду дослідників, зокрема О. Пріцаку, Ч. Балінт і іншим, західна межа хазарського держави проходила по Дніпру і Південному Бугу. Переконливих доказів на користь цих тверджень немає. Судячи з відомостями давньоруському літописі, до цих рубежів, ймовірно, простягалася лише тимчасова хазарська юрисдикція, яка полягала у володінні правом збору данини з деяких східнослов'янських союзів племен.
Власне, саме це стверджував каган Йосип у своєму знаменитому листі Хаздаю Ібн Шапрут. Згідно з ним, в'ятичі, і сіверяни, іменовані відповідно «в-н-н-тит» і «з-в-р», живуть недалеко від річки Атіль (Волги) на відкритій місцевості і в укріплених стінами містах, служать кагану і платять йому данину .
Деякі дослідники вважали це повідомлення вигадкою Йосипа, покликаної створити про свою державу як можна більш сильне враження. Але сумніви тут не повинно бути. Те ж саме повідомляється і в «Повісті временних літ». Інша справа, коли це було - у часи Йосипа або значно раніше.
Думки дослідників про час затвердження хазарського панування над частиною слов'ян грунтуються на припущеннях, а тому вони суперечливі і неоднозначні. Найбільш реалістичним видається висновок М.С. Грушевського, який вважав, що відомості «Повісті временних літ» про підпорядкування деяких східнослов'янських племен хозарам, швидше за все, відносяться до другої половини VII - першій половині VIII ст. Згідно М.І. Артамонову, лівобережні слов'яни дійсно знаходилися під владою хазар, але вже в кінці VIII - початку IX ст. частина їх, а саме - поляни, звільнилася від хозарської залежності. Б.А. Рибаков не схильний бачити в повідомленнях літописі вказівки на тривалий підпорядкування східних слов'ян хозарам. Виплата слов'янами данини розглядається ним як «проїзна мито».
Особливу позицію в слов'яно-хозарських відносинах посів О. Пріцак, по суті оголосив ранню Русь хозарським каганатом, східнослов'янський Полянський союз - хазарами, а ранній Київ - хозарським містом на Дніпрі.
До цих оригінальних висновків О. Пріцак дійшов в результаті аналізу знайденого письмового документа, так званого київського письма, написаного хозарським євреєм у Києві на початку X ст.
Здавалося б, звичайна річ. У хозаро-єврейському листі з Києва містяться хозарські особисті імена. Дотримуючись звичайної дослідницької логіки, можна дійти висновку, що Київ у цей період підтримував стосунки з Хазарією і в ньому проживали вихідці звідти (ймовірно, купці). Але в цьому нічого незвичайного немає. На підставі свідчень «Повісті временних літ», що повідомила про наявність у Києві урочища «Казар», давно вже зроблено висновок про те, що мова тут йде про торгову колонії хазарських купців. У поданні ж О. Пріцака, хозарські імена вказують на те, що Київ був хозарським містом, побудованим на західному кордоні Хазарії.
Етимологічні розвідки назви «Київ» призвели О. Пріцака до Утвердженню, що воно походить від власного імені «Куя», яке носив «міністр збройних» сил Хазарії хорезмиец Куя. Він же побудував фортецю в районі села Берестове і розмістив там оногурскій гарнізон, нібито найнятий хозарами для охорони своїх західних кордонів. Від старої форми назви «огрін» («оногур») О. Пріцак вивів і назва урочища «Угорське».
Таким чином, згідно з О. Пріцаку, назва «Київ», саме по собі в своїй прадавній формі хорезмійська (східно-іранського) походження, ню політично і культурно має бути визнано хозарським.
В якості ще одного аргументу дослідник наводить назву Копиревогоо кінця Києва, яке нібито відбувалося від імені народу КАБАР. У слов'янській транскрипції воно могло звучати як «копір». Ця етимологія, на думку О. Пріцака, підтверджує, що київський внутрішній місто було спочатку заселений хазарськими Кабір (копірами).
У цих побудовах дослідника практично все грунтується на штучних посилках, починаючи від конструювання лінгвістичних структур і закінчуючи власне історичної топографією Києва. Ніяких слідів фортеці IX ст. в районі урочища Угорського археологічно не виявлено. Що стосується Копирева кінця, то це не тільки не внутрішнє місто, але навіть і не обхідний. Ще більш істотним аргументом проти версії хазарського Києва є археологічний матеріал. У масі своїй він типово слов'яно-російський. Речі хазарського кола (Салтівська) в Києві зустрічаються в одиничних екземплярах. Не витримує випробування археологією та затвердження про будівництво Києва хозарами не раніше першої половини IX ст. Широкі дослідження, здійснені в історичному ядрі міста, переконливо свідчать, що Київ спочатку формувався як східнослов'янський поселенський центр.
Жертвою етимологічних побудов О. Пріцака виявилися і поляни, що перетворилися з літописного східнослов'янського племені в хазарське. Зв'язавши назва полян з апеллятівом «поле» і припустивши, що в районі Києва на полів не було, тільки ліси, О. Пріцак дійшов висновку, що до приходу берега Дніпра галявині жили в степах на схід від нього.
Інших письмових джерел у вирішенні питання про те, хто такі поляни і звідки вони прийшли, крім «Повісті позмінних років», немає. І не випадково саме її відома залучені О. Пріцак для обгрунтування тези про хазарстве полян. Виявивши, що літописець у двох випадках згадав полян в одній групі з мешканцями півночі і вятичами, він зробив висновок, що вони були лівобережними південними сусідами сіверян і в'ятичів, отже, Лазар. Робити такий відповідальний історичний висновок на підставі настільки сумнівної спостереження щонайменше несерйозно. До того ж поляни значно частіше виступають сусідами древлян і сіверян, ніж в'ятичів. Літописець у ряді місць зовсім виразно об'єднує полян і древлян в одну групу, протиставляючи її іншій, яку складали радимичі і в'ятичі. «Полянам' ж живуть особ', яко же рекохом', сущім' від роду слов'ньска, і нарекоша галявині, а деревляни від слів-Ьн' ж, і нарекоша древляни; радимичі і в'ятичі від ляхов'».
О. Пріцак, виходячи з переконання, що поляни були хозарським народом, поставив під сумнів і повідомлення літопису про те, що вони були данниками хазарів. Згідно історику, це більш пізній вигадка редактора «Повісті временних літ».
Про хозарської данини полян у літописі повідомляється тричі: у недатованій частини «Повісті временних літ» та в статтях 859 і 862 рр.. Неупереджений аналіз цих повідомлень не дає підстав для звинувачення літописця у вигадці.
Ось текст з недатованій частини: «За сих ж л'т'х' по смерті брат''сея (Кия, Щека і Хорива. - П.Т.) биша ображених давніше і ін-Ь-ми околнимі. І наідеша я Хазарі с'дящая на горах сих в л'с'х', і pt-ша хозар: «Платіть нам' данину». Обдумавше ж поляни і вдаша від диму меч, і несоша хозар до князю своєму і Кь стар'йшіним' своїм ».
Старійшини побачили в цій данини недобре знамення, що вказувало на те, що з часом не галявині хозарам, а хозари полянам будуть платити данину. Так воно і сталося, підсумував статтю літописець: «По-лод-Ьють бо казара руські князі й до днешнего дня».
У статті 858 р. повідомляється, що «хозари імаху на полян-fex і на ctee-pta, і на вятіч'х', і маху по б'л' і в'веріц' від диму». Тут О. При-Цаку здалося підозрілим згадку як данини білячих шкурок - білки, мовляв, не водилися в цій частині Європи. Це елементарне непорозуміння. Говорячи словами літописця, можна сказати, що вони водяться тут і до зовнішнього дня.
Для доказу тотожності хазарів і полян О. Пріцаку довелося по-новому прочитати і статтю 862 р., в якій говориться, що жителі Києва 60-х років IX ст. перебували в данніческой залежності від хозар. «І ми з» Ьдім'род' іхь (Кия, Щека і Хорива. - П. 7 \), платяче даньхозарам'.
Цьому повідомленням «Повісті временних літ», яке потім увійшло і в Іпатіївський літописний звід, О. Пріцак протиставив статтю 862 р. Лаврентіївському літописі. У ній говориться: «І ми з-Ьдім', платяче данину родом' їх, козарам'». Дана редакція дійсно не зовсім чітка, але ж дослідники літописів вже давно прийшли до висновку, що правильне прочитання статті 862 р. міститься в Іпатіївському літописі. А.А. Шахматов запропонував уточнену її редакцію: «А ми сидимо, рід їх, і платимо данину хозарам».
Підводячи підсумок сюжетом про ранні хозаро-слов'янських контактах, слід зазначити, що, незважаючи на спроби поставити відомості «Повісті временних літ» під сумнів, вони точно відбивають історичні реалії. Ні до полян, ні до Києва хозари не мали іншого відношення, крім того, що на певному етапі історії, ймовірно в другій половині VIII ст., Вони поширили на них данинну залежність.
Арабські автори повідомляють, що Русь і слов'яни в період панування хазар складали не тільки значну частину війська, але також і прислугу хозарських царів.
У літературі нерідко можна зустріти твердження, що Хазарський каганат надав виключно благотворний впливу на культурну та державно-політичний розвиток східних слов'ян.
Що стосується культурного впливу, то воно не було скільки-небудь значним. Розкопки Києва та інших полянських центрів показують, що в їх шарах містяться лише окремі речі хозарського походження, які помітно не вплинули на розвиток місцевої матеріальної культури. Більше помітно хазарське присутність в Сіверянській середовищі. Виявлені тут пам'ятники волинцевської культури VII - VIII ст., Особливо городища, відрізняються порівняно великою кількістю знахідок салтівського вигляду. Це гончарна кераміка: горщики темно-коричневого кольору, лощені хвилястими і горизонтальними смугами, серолощение глечики, червоноглиняних амфори з зональним дрібним рифленням. Співвідношення її з місцевою ліпного керамікою виражається цифрами 1 до 10-15. На волинцевської пам'ятниках виявляються скляні намистини з упаяними в них бронзовими кільцями, антропоморфні бляшки поясних наборів, дзеркала, які мають аналогії в ранньо-салтівських Древностях.
Характерно, що на наступному етапі життя северянське союзу племен, представленому пам'ятниками роменської культури VIII-X ст., Його культурні зв'язки з хозарським світом практично загасають. Ймовірно, це пов'язано з тим, що мешканці півночі в цей період звільнилися від хозарської залежності.
Більш відчутним виявився вплив Хазарії на формування економічних і політичних структур східних слов'ян. Є підстави стверджувати, що раннерусская система дуумвірату на київському столі була запозичена від хозар. На користь цього свідчить, зокрема, і те, що київські князі носили титул хакана або кагана. Зрозуміло, переоцінювати ступінь сприятливого впливу Хазарії на східних слов'ян не слід. Держава Русь розвивалося і міцніла не стільки під патронатом Хазарського каганату, скільки у постійному протиборстві з ним. До того ж, Русь також впливала на хазар. Російська літопис згадує у складі дружини Ігоря хозар християнського віросповідання, які присягали на вірність російсько-візантійському договором 944 р. в соборній церкві св. Іллі.
Є підстави вважати, що вже при перших київських князів - співправителя Аскольда і Діра (60-80-ті роки IX ст.) Хазарська влада була подолана у власне «Російської землі». Никонівський літопис повідомляє про побиття Аскольдом і Діром печенігів після їх походу на Візантію.
Оскільки печенігів в цей ранній час у Подніпров'ї ще не було, дослідники роблять цілком правдоподібне припущення про те, що під ними маються на увазі хазари і угорці.
Більш успішною спроба об'єднання східних слов'ян навколо Києва була при наступній парі київських співправителів - Олега і Ігоря.
Літопис повідомляє, що Олегу вдалося протягом 882-885 рр.. підпорядкувати Києву більшість східнослов'янських племен. У 884 і 885 рр.., За «Повістю минулих літ», були звільнені від хозарської данини сіверяни і радимичі. При цьому в Книзі відсутні згадки про військовий конфлікт Русі та Хазарії.
Не виключено, що російські літописці просто не мали документальних відомостей про російсько-хозарських відносинах часу князювання Олега та Ігоря. У Кембриджському документі кінця XI - початку XII ст., Що описує події X ст. у Східній Європі, є дані про зіткнення інтересів Русі та Хазарії, а також про підступність візантійського імператора Романа. «Роман же (лиходій) послав також великі дари Хальгу, царя Русіі і підбурив його на його (власну) біду. І прийшов він уночі до міста Самбараю і взяв його злодійським способом, тому що не було там начальника, раб Хашманая ». В помсту за це хазари пішли знову на міста Візантії, очевидно в Криму, і оволоділи трьома. Потім Песах (ймовірно, каган) «пішов війною на Хальгу і воював [...] і Бог упокорив його перед Песахом. І знайшов [...] здобич, яку той захопив з самбаров. І каже він: «Роман підбив мене на це» ».
Після цього хозарський володар нібито змусив Олега здійснити похід на Константинополь, під час якого російські воїни були осилити грецьким вогнем. Зазнавши поразки від греків, Олег не повернувся у свою країну, але пішов морем у Персію, де його чекало нове поразку. У результаті цих невдач, як свідчить Кембриджський документ, росіяни потрапили в залежність від хозар.
Зрозуміло, було б марно чекати в документі, віддаленому від описуваних подій на два століття, адекватного їх відображення. Тут явно сплутано події, що трапилися за часів Олега і при Ігоря. Певною поправки вимагає і твердження про поширення на російських на початку X ст. данніческой залежності від хозар. І тим не менш загальний зміст російсько-хозарських відносин відображений правильно. Навряд чи Хазарія покірливо поступилася свою владу над племінними союзами сіверян і радимичів.
З середини X ст. Київська Русь все активніше визначається як домінуюча сила в тих регіонах, де раніше панувала Хазарія. Мова йде насамперед про східних торговельних шляхах і ринках. По суті, підтвердженням цього є повідомлення царя Йосипа Хаздаю Ібн Шапрут про те, що найважливіше завдання Хазарії полягає в тому, щоб не пропускати кораблі русів через гирло Волги в Каспійське море.
Реалізувати це завдання, як свідчать письмові джерела, Хазарії повною мірою так і не вдалося. Русь пробивалася до східних ринків силою зброї і, незважаючи на понесені втрати (за повідомленням ал Масуді російські тільки в одній битві в гирлі Волги втратили близько 30 тис. осіб) *, стала постійним фактором у Каспійсько-Кавказ-ському регіоні.
На користь цього свідчить Кембриджський документ. Відзначивши злодіяння візантійського імператора Романа проти євреїв, невідомий автор пише, що його союзником в цей час був цар Русі Хлга (Олег). «Але лиходій Романус послав великі дари Хлгу, царя Русі, підбили його зробити злу справу. І прийшов той вночі до міста Смкріі і захопив його обманним шляхом, так як не було там правителя, раб Хашманая ». З подальшої розповіді Кембриджського аноніма випливає, що росіяни були однією з трьох (ще Хазарія і Візантія) протиборчих сил, чиї інтереси стикалися в Каспійсько-Кавказькому регіоні.
Цікавий у цьому плані і похід русів в Закавказзі в 943-944 рр.. Як справедливо вважав М.І. Артамонов, руси пройшли з Дону на Волгу, а звідти - в Каспійське море. Цей шлях їм «послужливо» відкрили хазари. А.П. Новосельцев вважав, що Хазарія в 40-ті роки X ст. була вже просто не в змозі перешкодити проходу російських суден.
Могутність Хазарії неухильно йшло до заходу. До 50-х років X ст. вона перетворилася на другорядне держава, не здатна утримати у сфері свого впливу величезні території. Одне за іншим відпадали від неї колишні володіння. Настала черга й в'ятицького землі, найдовше перебувала у данніческой залежності від Хазарії. Київ, який в роки правління Олега та Ігоря не виявляв особливої активності у Волго-Суздальському регіоні, нарешті згадав, що вятичі теж слов'яни і все ще підвладні хозарам. Святослав у 964 р. здійснив похід в землю в'ятичів, але підпорядкувати їх собі, мабуть, не зміг. Для цього йому знадобилося ще два походи. Один на Хазарію в 965 р. і другий, у наступному році, на в'ятичів. Літописець під 966 р. зазначив: «В'ятичі переможи Свто-слав', і данину на них вьзложи».
Можна без сумніву стверджувати, що зговірливість в'ятичів стала можливою після нанесеного Святославом удару по Хазарії. Літописне повідомлення про перемогу Святослава над хазарами на чолі з каганом, оволодінні Саркел, про перемоги над ясамі і косогов не містить вказівки на повне знищення Хазарії, але безперечно свідчить про значущості завданої їй шкоди. У результаті цього походу Русь опанувала Волго-Окського межиріччя, вийшла до Дону, а також закріпилася на Таманському півострові.
Згідно з повідомленням «Повісті временних літ», за часів князювання Володимира Тмутаракань являла собою одне з російських князівств, на його стіл був посаджений Мстислав Володимирович. Безумовно, важливим Для Русі було оволодіння хозарської фортецею Саркел, що знаходилася на кордоні домену Хазарського каганату. Вже з кінця IX ст. тут оселилися печенізькі найманці, які не тільки охороняли кордони Хазарії, але й нападали на сусідні слов'янські землі. Після взяття фортеці і перетворення її в російський форпост Біла Вежа печенізькою-огузский її гарнізон опинився на службі у київського князя. Тут же розташовувався і загін давньоруських дружинників. Дослідники на підставі повідомлень Ібн Хаукаля, ал Мукаддаси, Ібн Міскавейха прийшли до висновку, що крім походу 965 р. Святослав зробив ще один похід на Хаза-рію в 968-969 рр.. На цей раз він захопив столицю хазарського держави місто Атіль і, мабуть, остаточно підірвав його життєздатність. А.П. Новосельцев вважав, що російські гарнізони залишалися в Аті-ле і Самандре аж до 990 р. і пішли звідти тільки під тиском Хорезму. Втративши до кінця X ст. володіння на Північному Кавказі, в Подонні, на Тамані і Криму, Хазарія доживала останні дні, мабуть, лише в невеликих межах Нижньої Волги. Судячи з повідомлення Дербентський хроніки, остаточно Хазарія припинила своє існування близько 1064 «У цьому ж році і залишки хозар чисельністю в 3000 сімей (будинків) прибули в місто Кахтана з країни хазар, відбудували його і оселилися в ньому». (Цитується за перекладу А. П. Новосельцева.)
Території, раніше підвладні Хазарії, відійшли до нових сильним образованьям: Волго-Окського межиріччя, Нижнє Подоння і Тмутаракань - до Київської Русі; Нижнє Поволжя - до Волзької Булгарії; повновладними господарями степових регіонів стали кочові племена печенігів, Огуз, половців.
У VII ст. в нижньому межиріччі Волги і Дону утворилося Хозарська держава, об'єднало під своїм пануванням багато народів: власне хозар, аланів, болгар, буртасів, мадярів, печенігів, марійців. У данинну залежність від хозар потрапили також деякі східнослов'янські союзи племен, в тому числі поляни, сіверяни, в'ятичі. На ранньому етапі хозарської історії в сфері інтересів каганату перебували, мабуть, і слов'яни-анти. У період розквіту, який припадав на кінець VII - початок IX ст., Влада Хазарії простягалася на Північний Кавказ, Крим, волзьких булгар і деякі інші суміжні землі. Головною частиною Хозарського держави був басейн Середньої і Нижньої Волги. Тут же, в самому гирлі Волги, знаходилася столиця Хазарії - місто Атіль.
Ранньосередньовічні автори зображують хозар VII ст. як напівдиких кочівників, цілком порівнянних з гунами, з якими їх нерідко ототожнювали. Візантійські й арабські автори зараховували хозар до тюркської мовної сім'ї. Самі хозари вважали себе за походженням родичами угрів, авар, гузів, болгар і савір. За мовою хазари зближувалися з болгарами. Ал Істахрі, а також Ібн Хаукаль писали, що «мова болгар подібний мови хазар». Згідно ал Біруні, «болгари і Суварі говорять особливою мовою, змішаним і тюркського та хазарського».
За свідченням сучасників, хазари були природженими вершниками, вилицюватих, довговолосими. Харчувалися вони м'ясом, кобилячим і верблюжим молоком. Згідно Ібн Русту, хазари взимку жили в містах, а влітку йшли в степ. Поступово відбувався процес переходу хозар до землеробським занять. Ал Істахрі і Ібн Хаукаль відзначають, що в околицях хозарської столиці Атіль перебували орні поля. Там вирощували переважно рис, який поряд з рибою став основною їжею хазар.
З листа хазарського царя Йосипа візиру Кордовського халіфату Хаздаю Ібн Шапрут, написаному в 961 р., випливає, що населення Хазарін ділиться на кочівників і осілих. До кочівникам дослідники відносять печенігів, до осілих - хазар.
Як вважав А.П. Новосельцев, в IX-X ст. в районах Хазарії, де були умови для розвитку землеробства, значна частина раніше кочового населення перейшла до осілого (або полуоседлое) життя і заняття землеробством.
Важливе, може бути, визначальне місце в економіці Хазарії займала торгівля. Хозарська держава з самого початку свого існування затвердив контроль над найважливішими шляхами міжнародної торгівлі. До них, перш за все, відносилися шляху з Європи в країни Передньої Азії, а також до чорноморських ринків. За повідомленням арабських географів, Хазарія виробляла і вивозила з власної країни рибний клей. Мед, віск, хутра, а також рабів везли через Хозарію з країн бур-тасов, булгар, печенігів, Русі.
Міжнародна торгівля Хазарії перебувала в руках трансетніческого єврейського торгового капіталу, але в неї були залучені також мусульманські і слов'яно-російські купці.
Згідно свідченням Ібн Хордадбег, російські купці плавали не тільки по Румський (Чорного) моря, але також і по морю Джурджан (Каспійського). Іноді вони возили товари на верблюдах з Джурджан до Багдада.
У межах власне Хазарії і територій, що були з нею в данніческіх відносинах, мав ходіння арабський дирхем, який чеканили в державах Середньої Азії, Ірану і Північної Африки. Єврейські купці називали дирхем «шелег», що означало «білого» або «срібняк». Ця грошова одиниця знайшла відображення в руському літописі.
Хозарська держава мала досить структуровану систему управління. На верхньому щаблі влади знаходилося дві людини: хакан і його заступник - бек. Формально титул «хакан» означав у тюркських народів VI-X ст. верховного правителя, якому підпорядковувалися інші володарі. Ймовірно, на першому етапі існування Хазарського держави верховенство хакана не піддавалося сумніву. Він залишався реальним володарем країни. Пізніше ситуація змінилася докорінно. Царські повноваження поступово переходять до беку. На перехідному етапі як вважають дослідники, встановилося своєрідне двовладдя хакана і бека, потім вся реальна влада остаточно переходить до беку, який вже іменується титулом «цар». Хакан міститься в палаці царя, він є лише символом влади, причому абсолютно незахищеним від свавілля царя.
Хазари, як і інші підвладні їм тюрко-іраномовні народи, спочатку були язичниками. Вони поклонялися різним божествам, першим серед яких був Куар - бог блискавок. Інше хазарське божество носило ім'я Танграм-хана, йому приносили в жертву коней у священних гаях. Хазари поклонялися також вогню, воді, лузі. Поширений серед хозар культ коня незаперечно підкреслює їх зв'язок зі степовими кочівниками, а поклоніння священним деревам, ймовірно, запозичена від сусідніх осілих народів, не виключено, що і від східних слов'ян.
З 40-50-х років VIII ст. в Хазарії намітилися тенденції до утвердження монотеїзму. Спочатку це були іслам і християнство, а вже в IX ст. переважання отримує іудаїзм, головним чином серед правлячої і торгової верхівки суспільства. Це в кінцевому підсумку зіграло фатальну роль в історичних долях Хазарського держави. Цар і його оточення, що прийняли іудаїзм, втратили духовну зв'язок зі своїми підданими, що сповідували в масі своїй іслам, християнство, різні язичницькі культи.
Народи, що входили до складу Хазарського каганату, створили в VII-X ст. своєрідну і яскраву культуру, що увійшла в наукову літературу під назвою Салтівська. Археологічно вона представлена сезонними стійбищами, поселеннями, укріпленнями (що складаються з земляних валів і кам'яних стін), могильниками, а також залишками міст. Один з таких міст знаходився на Сіверському Дінці, поблизу сучасного села Верхній Салтів, яке і дало назву культурі. До числа великих міст Хазарії ставилися також Самандар, Атіль, Саркел.
Археологічні дослідження показали, що хазари вміли споруджувати стаціонарні житла, які зводилися з дерева і саману і обігрівалися печами-кам'янками або відкритими вогнищами. У Подонні, на місці кочовищ, збереглися залишки легких жител типу юрт з відкритими вогнищами.
Високого рівня досягло в Хазарії ремісниче виробництво, зокрема ковальське, ювелірне, шкіряна, гончарне. На всій території розповсюдження салтово-маяцької культури виявлені ремісничі центри, які забезпечували землеробство, військову справу, побут необхідними наборами знарядь праці (сокири, серпи, наральники, мотики), зброї (шаблі, кольчуги, бойові сокири, кілки, стріли, шоломи), кінської збруї (стремена, сідла, вудила, пряжки), ювелірних прикрас (сережки, намиста, наременние бляшки, браслети, фібули). Гончарі салтово-маяцької культури славилися виготовленням особливого виду столової кераміки, переважно сіро-і чернолощеной. Асортимент її надзвичайно різноманітний. Це глечики, кухлі, кубушки, миски, горщики. Відомі також невеликі червоноглиняних ойнахоі, величезні горщики-піфоси для зберігання продуктів.
Яскраве уявлення про культуру племен і народів, що становлять Хозарська держава, дають дослідження могильників. Для населення Подоння та Сіверського Дінця характерні поховання в катакомбах і ямах. У Криму та Приазов'ї виявлені ямні могильники. Судячи з того, що до наших днів не збереглися наземні ознаки поховань, можна припустити, що їх у вигляді курганних насипів і не було. Дослідники прийшли до висновку, що населення, ховали своїх небіжчиків у катакомбах, було аланами. Ямні могильники залишені болгарами.
На околицях хазарського панування виявлено цілий ряд пам'яток VII-VIII ст., Етнічна приналежність яких до цих пір залишається предметом гострих дискусій. Мова йде, головним чином, про так званих скарбах-похованнях біля села Мала Перещепина Полтавської області, біля села Гладоси Кіровоградської області, біля села Вознесенка Запорізькій області, біля села Мартинівка Черкаської області та ряді аналогічних пам'яток.
Окремі з цих комплексів складалися з великої кількості золотих і срібних речей. Так, у скарбі біля села Мала Перещепина знайдено близько 21 кг тільки золотих ювелірних виробів, в Гладосском - близько 3 кг, у Вознесенському - 1,2 кг. Більшість виробів цих скарбів виготовлено в майстернях Візантії і Ірану.
М.І. Артамонов вважав, що так звана Перещепинська культура пов'язана з хозарами і її поява в Подніпров'ї стало наслідком вторгнення в цю область саме хазар. Названі комплекси, знайдені в похованнях з трупоспаленнями, належали тюркським вождям, який очолював хозарські військові загони.
Д.Т. Березовець вважав, що «скарби» Мартиновський, Перещепинський, Вознесенський і Гладосскій залишив у Подніпров'ї народ «рос», який мав безпосереднє відношення хозарам і салтівської культури.
І. Вернер, а останнім часом Ч. Бадінт віднесли комплекс у селі Мала Перещепина до поховання князя Великої Болгарії Куврата, який помер у 668 р.
А.І. Айбабін, проаналізувавши матеріали знову виявленого кочевнической поховання з конем біля села Ясинова Миколаївської області і виявивши в них речі, аналогічні Вознесенським і переще-пінським, прийшов до висновку, що даний комплекс, як і аналогічні йому, слід пов'язувати з хозарами.
Поховання, супроводжуючий інвентар яких має риси, подібні з комплексом Малоперещепінского скарбу, відкриті в Присивасько регіоні, а також у басейні річки Молочної. Датуються вони VI-VII ст. Це впускні трупопо-розкладання з конем. Інвентар характеризується знахідками луків, сагайдаків, палашів, стремен, вудил, наконечників стріл. За обрядом поховань і типології речей поховання мають безперечно тюркський характер. Що ж до конкретної етнічної їх атрибуції, то тут виникають значні труднощі. Дослідники пов'язують їх з болгарами (Кутрів-гурамі), ранками і навіть аварами.
Припущення про те, що комплекси Перещепинського типу є інвентарем могил кочівницьких вождів, видаються логічними, однак не безумовними. Виникає, зокрема, питання, яким чином Кувратом або інші кочівницькі вожді виявилися далеко на півночі від своїх кочовищ у регіоні розселення східних слов'ян. Пояснення, згідно з яким Кувратом програв якесь бій хозарам, пішов на з'єднання з кутригурів і помер в дорозі, виглядає дещо штучно. Не витримує критики і положення про те, що кочівників в цих комплексах видає ірано-візантійський набір речей, нібито награбованих і ми під час походу спільно з Сасанідів у 626 р. на Константинополь.
По-перше, таким же чином ірано-візантійські речі могли потрапити і до слов'янських вождям, які зі своїми дружинами також здійснювали походи на Візантію. А по-друге, не можна виключати проникнення сасанидских і візантійських речей у лісостепові регіони і за допомогою торгівлі.
Аналізуючи місцезнаходження і склад скарбів Середнього Подніпров'я (Трубчевського, Мартиновського, Малоржавецкого, Вільховчікского, Хап-кого - на Правобережжі; Козіевского, Колосковского, Новоодеського, Суджанського, Ципляевского - на Лівобережжі), О.М. Пріходнюк, В.А. Падина і Н.Г. Тихонов прийшли до висновку, що практично всі вони зв'язуються з ареалами слов'янських культур - пеньківської та колочін-ської. Отже, є не менше підстав вважати власниками речей антських знати, що накопичили ці багатства, в тому числі і в результаті військових походів на Балкани. Багато речей цих скарбів, прототипи яких перебували в Подунав'ї, Криму, Візантії, були виготовлені місцевими придніпровськими і Подністровським ювелірами. До них відносяться пальчасті і зооморфні фібули, зооморфні та антропоморфні нашивні пластини, пластини з різними геральдичними знаками та ін Після виявлення великих ремісничих центрів типу Пастирського на Черкащині та Бернашівка на Вінничині припущення це отримало документальне підтвердження.
Згідно з ряду дослідників, зокрема О. Пріцаку, Ч. Балінт і іншим, західна межа хазарського держави проходила по Дніпру і Південному Бугу. Переконливих доказів на користь цих тверджень немає. Судячи з відомостями давньоруському літописі, до цих рубежів, ймовірно, простягалася лише тимчасова хазарська юрисдикція, яка полягала у володінні правом збору данини з деяких східнослов'янських союзів племен.
Власне, саме це стверджував каган Йосип у своєму знаменитому листі Хаздаю Ібн Шапрут. Згідно з ним, в'ятичі, і сіверяни, іменовані відповідно «в-н-н-тит» і «з-в-р», живуть недалеко від річки Атіль (Волги) на відкритій місцевості і в укріплених стінами містах, служать кагану і платять йому данину .
Деякі дослідники вважали це повідомлення вигадкою Йосипа, покликаної створити про свою державу як можна більш сильне враження. Але сумніви тут не повинно бути. Те ж саме повідомляється і в «Повісті временних літ». Інша справа, коли це було - у часи Йосипа або значно раніше.
Думки дослідників про час затвердження хазарського панування над частиною слов'ян грунтуються на припущеннях, а тому вони суперечливі і неоднозначні. Найбільш реалістичним видається висновок М.С. Грушевського, який вважав, що відомості «Повісті временних літ» про підпорядкування деяких східнослов'янських племен хозарам, швидше за все, відносяться до другої половини VII - першій половині VIII ст. Згідно М.І. Артамонову, лівобережні слов'яни дійсно знаходилися під владою хазар, але вже в кінці VIII - початку IX ст. частина їх, а саме - поляни, звільнилася від хозарської залежності. Б.А. Рибаков не схильний бачити в повідомленнях літописі вказівки на тривалий підпорядкування східних слов'ян хозарам. Виплата слов'янами данини розглядається ним як «проїзна мито».
Особливу позицію в слов'яно-хозарських відносинах посів О. Пріцак, по суті оголосив ранню Русь хозарським каганатом, східнослов'янський Полянський союз - хазарами, а ранній Київ - хозарським містом на Дніпрі.
До цих оригінальних висновків О. Пріцак дійшов в результаті аналізу знайденого письмового документа, так званого київського письма, написаного хозарським євреєм у Києві на початку X ст.
Здавалося б, звичайна річ. У хозаро-єврейському листі з Києва містяться хозарські особисті імена. Дотримуючись звичайної дослідницької логіки, можна дійти висновку, що Київ у цей період підтримував стосунки з Хазарією і в ньому проживали вихідці звідти (ймовірно, купці). Але в цьому нічого незвичайного немає. На підставі свідчень «Повісті временних літ», що повідомила про наявність у Києві урочища «Казар», давно вже зроблено висновок про те, що мова тут йде про торгову колонії хазарських купців. У поданні ж О. Пріцака, хозарські імена вказують на те, що Київ був хозарським містом, побудованим на західному кордоні Хазарії.
Етимологічні розвідки назви «Київ» призвели О. Пріцака до Утвердженню, що воно походить від власного імені «Куя», яке носив «міністр збройних» сил Хазарії хорезмиец Куя. Він же побудував фортецю в районі села Берестове і розмістив там оногурскій гарнізон, нібито найнятий хозарами для охорони своїх західних кордонів. Від старої форми назви «огрін» («оногур») О. Пріцак вивів і назва урочища «Угорське».
Таким чином, згідно з О. Пріцаку, назва «Київ», саме по собі в своїй прадавній формі хорезмійська (східно-іранського) походження, ню політично і культурно має бути визнано хозарським.
В якості ще одного аргументу дослідник наводить назву Копиревогоо кінця Києва, яке нібито відбувалося від імені народу КАБАР. У слов'янській транскрипції воно могло звучати як «копір». Ця етимологія, на думку О. Пріцака, підтверджує, що київський внутрішній місто було спочатку заселений хазарськими Кабір (копірами).
У цих побудовах дослідника практично все грунтується на штучних посилках, починаючи від конструювання лінгвістичних структур і закінчуючи власне історичної топографією Києва. Ніяких слідів фортеці IX ст. в районі урочища Угорського археологічно не виявлено. Що стосується Копирева кінця, то це не тільки не внутрішнє місто, але навіть і не обхідний. Ще більш істотним аргументом проти версії хазарського Києва є археологічний матеріал. У масі своїй він типово слов'яно-російський. Речі хазарського кола (Салтівська) в Києві зустрічаються в одиничних екземплярах. Не витримує випробування археологією та затвердження про будівництво Києва хозарами не раніше першої половини IX ст. Широкі дослідження, здійснені в історичному ядрі міста, переконливо свідчать, що Київ спочатку формувався як східнослов'янський поселенський центр.
Жертвою етимологічних побудов О. Пріцака виявилися і поляни, що перетворилися з літописного східнослов'янського племені в хазарське. Зв'язавши назва полян з апеллятівом «поле» і припустивши, що в районі Києва на полів не було, тільки ліси, О. Пріцак дійшов висновку, що до приходу берега Дніпра галявині жили в степах на схід від нього.
Інших письмових джерел у вирішенні питання про те, хто такі поляни і звідки вони прийшли, крім «Повісті позмінних років», немає. І не випадково саме її відома залучені О. Пріцак для обгрунтування тези про хазарстве полян. Виявивши, що літописець у двох випадках згадав полян в одній групі з мешканцями півночі і вятичами, він зробив висновок, що вони були лівобережними південними сусідами сіверян і в'ятичів, отже, Лазар. Робити такий відповідальний історичний висновок на підставі настільки сумнівної спостереження щонайменше несерйозно. До того ж поляни значно частіше виступають сусідами древлян і сіверян, ніж в'ятичів. Літописець у ряді місць зовсім виразно об'єднує полян і древлян в одну групу, протиставляючи її іншій, яку складали радимичі і в'ятичі. «Полянам' ж живуть особ', яко же рекохом', сущім' від роду слов'ньска, і нарекоша галявині, а деревляни від слів-Ьн' ж, і нарекоша древляни; радимичі і в'ятичі від ляхов'».
О. Пріцак, виходячи з переконання, що поляни були хозарським народом, поставив під сумнів і повідомлення літопису про те, що вони були данниками хазарів. Згідно історику, це більш пізній вигадка редактора «Повісті временних літ».
Про хозарської данини полян у літописі повідомляється тричі: у недатованій частини «Повісті временних літ» та в статтях 859 і 862 рр.. Неупереджений аналіз цих повідомлень не дає підстав для звинувачення літописця у вигадці.
Ось текст з недатованій частини: «За сих ж л'т'х' по смерті брат''сея (Кия, Щека і Хорива. - П.Т.) биша ображених давніше і ін-Ь-ми околнимі. І наідеша я Хазарі с'дящая на горах сих в л'с'х', і pt-ша хозар: «Платіть нам' данину». Обдумавше ж поляни і вдаша від диму меч, і несоша хозар до князю своєму і Кь стар'йшіним' своїм ».
Старійшини побачили в цій данини недобре знамення, що вказувало на те, що з часом не галявині хозарам, а хозари полянам будуть платити данину. Так воно і сталося, підсумував статтю літописець: «По-лод-Ьють бо казара руські князі й до днешнего дня».
У статті 858 р. повідомляється, що «хозари імаху на полян-fex і на ctee-pta, і на вятіч'х', і маху по б'л' і в'веріц' від диму». Тут О. При-Цаку здалося підозрілим згадку як данини білячих шкурок - білки, мовляв, не водилися в цій частині Європи. Це елементарне непорозуміння. Говорячи словами літописця, можна сказати, що вони водяться тут і до зовнішнього дня.
Для доказу тотожності хазарів і полян О. Пріцаку довелося по-новому прочитати і статтю 862 р., в якій говориться, що жителі Києва 60-х років IX ст. перебували в данніческой залежності від хозар. «І ми з» Ьдім'род' іхь (Кия, Щека і Хорива. - П. 7 \), платяче даньхозарам'.
Цьому повідомленням «Повісті временних літ», яке потім увійшло і в Іпатіївський літописний звід, О. Пріцак протиставив статтю 862 р. Лаврентіївському літописі. У ній говориться: «І ми з-Ьдім', платяче данину родом' їх, козарам'». Дана редакція дійсно не зовсім чітка, але ж дослідники літописів вже давно прийшли до висновку, що правильне прочитання статті 862 р. міститься в Іпатіївському літописі. А.А. Шахматов запропонував уточнену її редакцію: «А ми сидимо, рід їх, і платимо данину хозарам».
Підводячи підсумок сюжетом про ранні хозаро-слов'янських контактах, слід зазначити, що, незважаючи на спроби поставити відомості «Повісті временних літ» під сумнів, вони точно відбивають історичні реалії. Ні до полян, ні до Києва хозари не мали іншого відношення, крім того, що на певному етапі історії, ймовірно в другій половині VIII ст., Вони поширили на них данинну залежність.
Арабські автори повідомляють, що Русь і слов'яни в період панування хазар складали не тільки значну частину війська, але також і прислугу хозарських царів.
У літературі нерідко можна зустріти твердження, що Хазарський каганат надав виключно благотворний впливу на культурну та державно-політичний розвиток східних слов'ян.
Що стосується культурного впливу, то воно не було скільки-небудь значним. Розкопки Києва та інших полянських центрів показують, що в їх шарах містяться лише окремі речі хозарського походження, які помітно не вплинули на розвиток місцевої матеріальної культури. Більше помітно хазарське присутність в Сіверянській середовищі. Виявлені тут пам'ятники волинцевської культури VII - VIII ст., Особливо городища, відрізняються порівняно великою кількістю знахідок салтівського вигляду. Це гончарна кераміка: горщики темно-коричневого кольору, лощені хвилястими і горизонтальними смугами, серолощение глечики, червоноглиняних амфори з зональним дрібним рифленням. Співвідношення її з місцевою ліпного керамікою виражається цифрами 1 до 10-15. На волинцевської пам'ятниках виявляються скляні намистини з упаяними в них бронзовими кільцями, антропоморфні бляшки поясних наборів, дзеркала, які мають аналогії в ранньо-салтівських Древностях.
Характерно, що на наступному етапі життя северянське союзу племен, представленому пам'ятниками роменської культури VIII-X ст., Його культурні зв'язки з хозарським світом практично загасають. Ймовірно, це пов'язано з тим, що мешканці півночі в цей період звільнилися від хозарської залежності.
Більш відчутним виявився вплив Хазарії на формування економічних і політичних структур східних слов'ян. Є підстави стверджувати, що раннерусская система дуумвірату на київському столі була запозичена від хозар. На користь цього свідчить, зокрема, і те, що київські князі носили титул хакана або кагана. Зрозуміло, переоцінювати ступінь сприятливого впливу Хазарії на східних слов'ян не слід. Держава Русь розвивалося і міцніла не стільки під патронатом Хазарського каганату, скільки у постійному протиборстві з ним. До того ж, Русь також впливала на хазар. Російська літопис згадує у складі дружини Ігоря хозар християнського віросповідання, які присягали на вірність російсько-візантійському договором 944 р. в соборній церкві св. Іллі.
Є підстави вважати, що вже при перших київських князів - співправителя Аскольда і Діра (60-80-ті роки IX ст.) Хазарська влада була подолана у власне «Російської землі». Никонівський літопис повідомляє про побиття Аскольдом і Діром печенігів після їх походу на Візантію.
Оскільки печенігів в цей ранній час у Подніпров'ї ще не було, дослідники роблять цілком правдоподібне припущення про те, що під ними маються на увазі хазари і угорці.
Більш успішною спроба об'єднання східних слов'ян навколо Києва була при наступній парі київських співправителів - Олега і Ігоря.
Літопис повідомляє, що Олегу вдалося протягом 882-885 рр.. підпорядкувати Києву більшість східнослов'янських племен. У 884 і 885 рр.., За «Повістю минулих літ», були звільнені від хозарської данини сіверяни і радимичі. При цьому в Книзі відсутні згадки про військовий конфлікт Русі та Хазарії.
Не виключено, що російські літописці просто не мали документальних відомостей про російсько-хозарських відносинах часу князювання Олега та Ігоря. У Кембриджському документі кінця XI - початку XII ст., Що описує події X ст. у Східній Європі, є дані про зіткнення інтересів Русі та Хазарії, а також про підступність візантійського імператора Романа. «Роман же (лиходій) послав також великі дари Хальгу, царя Русіі і підбурив його на його (власну) біду. І прийшов він уночі до міста Самбараю і взяв його злодійським способом, тому що не було там начальника, раб Хашманая ». В помсту за це хазари пішли знову на міста Візантії, очевидно в Криму, і оволоділи трьома. Потім Песах (ймовірно, каган) «пішов війною на Хальгу і воював [...] і Бог упокорив його перед Песахом. І знайшов [...] здобич, яку той захопив з самбаров. І каже він: «Роман підбив мене на це» ».
Після цього хозарський володар нібито змусив Олега здійснити похід на Константинополь, під час якого російські воїни були осилити грецьким вогнем. Зазнавши поразки від греків, Олег не повернувся у свою країну, але пішов морем у Персію, де його чекало нове поразку. У результаті цих невдач, як свідчить Кембриджський документ, росіяни потрапили в залежність від хозар.
Зрозуміло, було б марно чекати в документі, віддаленому від описуваних подій на два століття, адекватного їх відображення. Тут явно сплутано події, що трапилися за часів Олега і при Ігоря. Певною поправки вимагає і твердження про поширення на російських на початку X ст. данніческой залежності від хозар. І тим не менш загальний зміст російсько-хозарських відносин відображений правильно. Навряд чи Хазарія покірливо поступилася свою владу над племінними союзами сіверян і радимичів.
З середини X ст. Київська Русь все активніше визначається як домінуюча сила в тих регіонах, де раніше панувала Хазарія. Мова йде насамперед про східних торговельних шляхах і ринках. По суті, підтвердженням цього є повідомлення царя Йосипа Хаздаю Ібн Шапрут про те, що найважливіше завдання Хазарії полягає в тому, щоб не пропускати кораблі русів через гирло Волги в Каспійське море.
Реалізувати це завдання, як свідчать письмові джерела, Хазарії повною мірою так і не вдалося. Русь пробивалася до східних ринків силою зброї і, незважаючи на понесені втрати (за повідомленням ал Масуді російські тільки в одній битві в гирлі Волги втратили близько 30 тис. осіб) *, стала постійним фактором у Каспійсько-Кавказ-ському регіоні.
На користь цього свідчить Кембриджський документ. Відзначивши злодіяння візантійського імператора Романа проти євреїв, невідомий автор пише, що його союзником в цей час був цар Русі Хлга (Олег). «Але лиходій Романус послав великі дари Хлгу, царя Русі, підбили його зробити злу справу. І прийшов той вночі до міста Смкріі і захопив його обманним шляхом, так як не було там правителя, раб Хашманая ». З подальшої розповіді Кембриджського аноніма випливає, що росіяни були однією з трьох (ще Хазарія і Візантія) протиборчих сил, чиї інтереси стикалися в Каспійсько-Кавказькому регіоні.
Цікавий у цьому плані і похід русів в Закавказзі в 943-944 рр.. Як справедливо вважав М.І. Артамонов, руси пройшли з Дону на Волгу, а звідти - в Каспійське море. Цей шлях їм «послужливо» відкрили хазари. А.П. Новосельцев вважав, що Хазарія в 40-ті роки X ст. була вже просто не в змозі перешкодити проходу російських суден.
Могутність Хазарії неухильно йшло до заходу. До 50-х років X ст. вона перетворилася на другорядне держава, не здатна утримати у сфері свого впливу величезні території. Одне за іншим відпадали від неї колишні володіння. Настала черга й в'ятицького землі, найдовше перебувала у данніческой залежності від Хазарії. Київ, який в роки правління Олега та Ігоря не виявляв особливої активності у Волго-Суздальському регіоні, нарешті згадав, що вятичі теж слов'яни і все ще підвладні хозарам. Святослав у 964 р. здійснив похід в землю в'ятичів, але підпорядкувати їх собі, мабуть, не зміг. Для цього йому знадобилося ще два походи. Один на Хазарію в 965 р. і другий, у наступному році, на в'ятичів. Літописець під 966 р. зазначив: «В'ятичі переможи Свто-слав', і данину на них вьзложи».
Можна без сумніву стверджувати, що зговірливість в'ятичів стала можливою після нанесеного Святославом удару по Хазарії. Літописне повідомлення про перемогу Святослава над хазарами на чолі з каганом, оволодінні Саркел, про перемоги над ясамі і косогов не містить вказівки на повне знищення Хазарії, але безперечно свідчить про значущості завданої їй шкоди. У результаті цього походу Русь опанувала Волго-Окського межиріччя, вийшла до Дону, а також закріпилася на Таманському півострові.
Згідно з повідомленням «Повісті временних літ», за часів князювання Володимира Тмутаракань являла собою одне з російських князівств, на його стіл був посаджений Мстислав Володимирович. Безумовно, важливим Для Русі було оволодіння хозарської фортецею Саркел, що знаходилася на кордоні домену Хазарського каганату. Вже з кінця IX ст. тут оселилися печенізькі найманці, які не тільки охороняли кордони Хазарії, але й нападали на сусідні слов'янські землі. Після взяття фортеці і перетворення її в російський форпост Біла Вежа печенізькою-огузский її гарнізон опинився на службі у київського князя. Тут же розташовувався і загін давньоруських дружинників. Дослідники на підставі повідомлень Ібн Хаукаля, ал Мукаддаси, Ібн Міскавейха прийшли до висновку, що крім походу 965 р. Святослав зробив ще один похід на Хаза-рію в 968-969 рр.. На цей раз він захопив столицю хазарського держави місто Атіль і, мабуть, остаточно підірвав його життєздатність. А.П. Новосельцев вважав, що російські гарнізони залишалися в Аті-ле і Самандре аж до 990 р. і пішли звідти тільки під тиском Хорезму. Втративши до кінця X ст. володіння на Північному Кавказі, в Подонні, на Тамані і Криму, Хазарія доживала останні дні, мабуть, лише в невеликих межах Нижньої Волги. Судячи з повідомлення Дербентський хроніки, остаточно Хазарія припинила своє існування близько 1064 «У цьому ж році і залишки хозар чисельністю в 3000 сімей (будинків) прибули в місто Кахтана з країни хазар, відбудували його і оселилися в ньому». (Цитується за перекладу А. П. Новосельцева.)
Території, раніше підвладні Хазарії, відійшли до нових сильним образованьям: Волго-Окського межиріччя, Нижнє Подоння і Тмутаракань - до Київської Русі; Нижнє Поволжя - до Волзької Булгарії; повновладними господарями степових регіонів стали кочові племена печенігів, Огуз, половців.