Фінансове оздоровлення як пасивна оздоровча процедура
Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон 2002 р. або Закон) істотно змінив характер правового регулювання відносин, що складаються у зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків і зобов'язань. До найважливіших новел Закону слід віднести зміну (у бік збільшення) кількості суб'єктів-боржників, які підпадають під дію Закону; зміна кількості черг кредиторів і підходу до принципів пропорційності і черговості; зміна принципів арбітражного управління; введення нової процедури - фінансового оздоровлення.
Фінансове оздоровлення - процедура, раніше не відома російському конкурсному праву. Вона надає боржникові додаткові можливості для відновлення платоспроможності, тобто введення цієї процедури посилює продолжніковую спрямованість законодавства (система, встановлена однойменним Законом 1998 р., може бути охарактеризована як нейтральна з деякими прокредиторським елементами).
По суті, фінансове оздоровлення є пасивною оздоровчої процедурою, яка застосовується до боржника, має можливість протягом певного часу задовольнити вимоги кредиторів самостійно, без втручання сторонніх суб'єктів - арбітражних керуючих.
Строк фінансового оздоровлення - не більше двох років. Цей термін, як вважають деякі вчені, може виявитися нереальним у складних ситуаціях, коли фінансове оздоровлення пов'язано зі здійсненням великомасштабних заходів. На це можна заперечити: навряд чи має запроваджуватися фінансове оздоровлення, якщо стан боржника очевидно свідчить про його неможливість розплатитися з кредиторами протягом двох років. Звертає на себе увагу п. 2 ст. 92 Закону, в якому встановлений максимальний сукупний строк фінансового оздоровлення та зовнішнього управління, також рівний двом рокам. Це означає, що кредитори, вирішуючи на перших зборах питання про долю боржника, фактично знаходяться перед вибором, яку відновлювальну процедуру вводити доцільніше - пасивну або активну.
Визначаючи суть аналізованої процедури, вчені висловлюють слушну думку, згідно з яким фінансове оздоровлення є не що інше, як реструктуризація заборгованості організації-боржника. До цього слід лише додати, що порядок здійснення цієї реорганізації і її наслідки регламентовані Законом, це й відрізняє її від реструктуризації, що проводиться на підставі домовленостей між її учасниками (в останньому випадку ми маємо справу з відступним, новацією, іншими способами припинення зобов'язань, застосовуваними під позаконкурсному порядку).
Питання про введення фінансового оздоровлення вирішується на першому засіданні арбітражного суду у справі про банкрутство, що проводиться після закінчення спостереження. Аналізуючи загальну спрямованість правової регламентації цих відносин, можна прийти до висновку: інші процедури можуть і повинні вводитися, тільки якщо неможливо вдатися до фінансового оздоровлення.
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду при наявності наступних підстав.
По-перше, такою підставою є клопотання зборів кредиторів про введення фінансового оздоровлення; при його наявності суд не має права ввести іншу процедуру. У такій ситуації не є обов'язковим подання забезпечення виконання боржником зобов'язань. Суд не може оцінювати доцільність фінансового оздоровлення для цього боржника, реальність і виконані документів, на підставі яких процедура буде проводитися (план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості), оскільки суд не має права піти проти волі кредиторів, якщо вони вважають фінансове оздоровлення доцільним.
По-друге, фінансове оздоровлення може вводитися за відсутності рішення зборів про подальшу долю боржника. Підставою для введення даної процедури в цій ситуації буде відповідне клопотання будь-якої особи, готового надати забезпечення виконання боржником графіка погашення заборгованості. Спосіб забезпечення може бути будь-яким (крім утримання, завдатку, неустойки - названі виключення прямо встановлені Законом), головне, щоб його розмір перевищував не менше ніж на 20% розмір зобов'язань, включених до реєстру (розмір реєстрових вимог). Таким чином, в даному випадку процедура запроваджується при відсутності вираженої волі кредиторів, причому ввести іншу процедуру (наприклад, зовнішнє управління) суд не може.
По-третє, фінансове оздоровлення може бути запроваджено і проти вираженої волі кредиторів, тобто за наявності рішення зборів про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом. У такій ситуації підставою для фінансового оздоровлення буде відповідне клопотання будь-якої особи, готового надати в якості забезпечення виконання боржником графіка погашення заборгованості банківську гарантію. При цьому сума, на яку видана банківська гарантія, повинна не менше ніж на 20% перевищувати розмір реєстрових вимог.
Особливої уваги заслуговує питання про суб'єктів, які мають право подати клопотання про введення фінансового оздоровлення на підставі надання забезпечення. У силу п. 1 ст. 78 Закону цими суб'єктами можуть бути будь-які треті особи. Треба думати, звернутися із зазначеним клопотанням може і кредитор (група кредиторів). У будь-якому випадку третя особа може діяти тільки за погодженням з боржником. Очевидно, мова при цьому йде про керівника боржника, чиї повноваження, можливо, обмежені установчими документами.
Закон не визначає, коли, в який момент клопотання третіх осіб про введення фінансового оздоровлення повинно бути погоджено з боржником. З одного боку, з п. 2 ст. 76 при зверненні до зібрання кредиторів клопотання з додаються до нього документами повинно бути представлено тимчасового керуючого і в арбітражний суд не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення зборів (видається, що з метою захисту інтересів боржника цей термін не повинен тлумачитися як пресекательний; на жаль , в Законі немає прямої вказівки). З іншого боку, клопотання може бути звернене не тільки до зборів кредиторів, але і в арбітражний суд - цей висновок є результатом систематичного тлумачення норм п. 1 ст. 76, п. 1 ст. 80, п. п. 2 і 3 ст. 75 Закону.
Отже, при зверненні третіх осіб з клопотанням про введення фінансового оздоровлення в арбітражний суд момент узгодження з боржником не має значення - це може бути навіть день судового засідання.
Звертає на себе увагу вкрай невдала конструкція норми ч. 2 п. 2 ст. 78 Закону: "При зверненні до зібрання кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення кількох осіб, у тому числі засновників (учасників) боржника, забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості кожним з них визначається угодою між ними. Зазначена угода має передбачати солідарну відповідальність осіб, його уклали ". Виникають наступні питання: по-перше, що робити, якщо клопотання звернена не до зборів, а до суду (очевидно, доведеться застосувати розширене тлумачення), по-друге (і це більш серйозний брак юридичної техніки, на жаль, характерний для багатьох норм Закону ), не цілком зрозуміло, як оцінювати угоду, в якому характер відповідальності не визначений або відповідальність встановлена часткова. Формально така угода потрібна вважати незначною угодою з причини невідповідності її змісту вимогам закону, однак з практичної і сутнісної точки зору це нерозумно. Розглянутий недолік може бути виправлений шляхом внесення до Закону змін, відповідно до яких норма ч. 2 п. 2 ст. 78 передбачала б, що особи, які надали забезпечення, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника.
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду, яке може бути оскаржено, але підлягає негайному виконанню. Слід звернути увагу на особливості оскарження даних ухвал. Про те, що визначення оскаржуються, прямо зазначено в п. 5 ст. 80 Закону. Тим часом ст. 61 Закону, що закріплює загальні правила оскарження ухвал, не охоплює дану категорію визначень, оскільки в п. 3 ст. 61 мова йде про визначеннях, не передбачених АПК РФ, щодо яких не встановлено, що вони підлягають оскарженню. Таким чином, Закон не регламентує статус досить великої кількості визначень, не передбачених АПК РФ, але щодо яких встановлено, що вони підлягають оскарженню (як приклад можна привести норми п. 6 ст. 107, п. 3 ст. 124 і ін ).
Стосовно до деяких з "проблемних" визначень (у тому числі про введення фінансового оздоровлення) питання частково вирішене Пленумом ВАС РФ: у п. 14 Постанови від 8 квітня 2003 р. N 4 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "сказано, що судові акти, що допускають закінчення справи по суті (вони названі в п. 1 ст. 52 Закону; до них відноситься і визначення про введення фінансового оздоровлення), мають оскаржуватися за загальними правилами розд. VI АПК РФ , а не за нормами ч. 3 ст. 223 АПК РФ і ст. 61 Закону. Таке тлумачення представляється небезперечних, однак питання оскарження ухвал у справі про банкрутство виходить за рамки цього дослідження.
Введення фінансового оздоровлення тягне за собою наслідки, на яких необхідно зупинитися.
Перш за все слід зазначити, що в рамках фінансового оздоровлення керівник і органи управління боржника не усуваються, але функціонують з деякими обмеженнями.
Виділяють три категорії обмежень: перша пов'язана з необхідністю для боржника отримувати згоду на певні дії адміністративного керуючого, друга - зборів (комітету) кредиторів, третя - зборів (комітету) та осіб, які надали забезпечення виконання графіка погашення заборгованості.
Названі обмеження можна охарактеризувати як обмеження дієздатності боржника (поновлювані "діями названих суб'єктів).
Згода адміністративного керуючого потрібно на угоди (кілька взаємопов'язаних угод):
- Тягнуть збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на 5% від суми реєстрових вимог на дату введення фінансового оздоровлення (дана норма абз. 2 п. 4 ст. 82 Закону необгрунтовано погіршує становище боржника, який сумлінно виконує вимоги кредиторів, що зменшує суму реєстру; розумніше було б обчислювати 5% від суми реєстрових вимог на дату вчинення вимагає згоди угоди);
- Пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо чи опосередковано будь-якого майна боржника, за винятком готової продукції, виробленої в процесі звичайної господарської діяльності;
- Тягнуть поступку прав вимоги, переведення боргу;
- Тягнуть отримання позик, кредитів.
Згода зборів або комітету (їх повноваження повинні бути розмежовані, хоча на практиці це має місце далеко не завжди, що спричиняє серйозні проблеми, пов'язані з виразом зборами і комітетом протилежних думок) потрібний на вчинення наступних угод (однієї або декількох взаємозалежних):
- З зацікавленістю;
- Пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника балансовою вартістю більше 5% балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує укладенню угоди;
- Тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, установа довірчого управління майном боржника;
- Тягнуть за собою виникнення будь-яких нових зобов'язань боржника в ситуації, коли після введення фінансового оздоровлення у боржника виникли грошові зобов'язання розміром більше 20% реєстрової суми вимог.
Згода зборів (комітету) кредиторів і суб'єкта, яка надала забезпечення, необхідне для прийняття рішень про реорганізацію в будь-який з п'яти форм - поділ, виділення, приєднання, злиття, перетворення. Слід зазначити, що правова кваліфікація реорганізації викликає багато сумнівів. З одного боку, це процес припинення юридичної особи (осіб), що допускає правонаступництво і здійснюваний на підставі ряду рішень, документів і дій суб'єктів. З іншого боку, для цілей конкурсного права доцільно ставитися до реорганізації як до операції (цим шляхом, як правило, і йде практика, що теоретично не цілком витримано), бо в іншому випадку виникнуть серйозні проблеми, пов'язані з наслідками здійснення реорганізації без необхідних погоджень .
Можна вказати ще на дві проблеми, що виникають при регламентації узгодження угод в рамках фінансового оздоровлення. Одна з них стосується угод, предметом яких є предмет застави. Очевидною є зацікавленість заставодержателя у збереженні у боржника предмета застави, так як саме з вартості застави здійснюється задоволення вимог кредитора. Захищаючи заставодержателя, п. 6 ст. 82 Закону встановлює, що всі угоди з предметом застави (якщо інше не передбачено федеральним законом або не випливає із суті застави) можуть відбуватися боржником тільки за згодою заставодержателя. Треба думати, необхідність узгодження цих угод не може бути кваліфікована як обмеження дієздатності боржника, оскільки мова йде про встановлення конкретних правил для конкретних - заставних - правовідносин.
Друга проблема пов'язана з тим, що на практиці виникають ситуації, коли відбувається угода, яка підпадає під ознаки угод, що вимагають узгодження різними органами. Наприклад, поступка зацікавленій особі прав вимоги боржника.
Можливі два варіанти вирішення проблеми, дві теоретичні конструкції. Перша полягає в тому, що необхідно погоджувати названі угоди з усіма органами, друга - з яким-небудь одним. Перша позиція краще; її поділяють деякі вчені. Дійсно, виходячи з логіки правового регулювання, обгрунтовано припустити, що при поєднанні в одній угоді елементів угод, що вимагають узгодження і зборами (комітетом), і керуючим, і, можливо, заставодержателем, всі ці узгодження треба отримати. Проте цей висновок змушує прийти до наступного - певні категорії названих Законом угод у будь-якому випадку (за визначенням) вимагають подвійного погодження. Це, зокрема, угоди по відчуженню майна боржника вартістю більше 5% вартості активів (якщо сума угоди менш 5%, то узгодження тільки одне - адміністративним керуючим); операції з передачі майна боржника в довірче управління; угоди, спрямовані на видачу позик (кредитів ). З точки зору юридичної техніки доцільно було б виділити певні типи угод, прямо вказавши, що вони можуть бути зроблені тільки після погодження та зборами (комітетом), і адміністративним керівником. Закон не містить будь-якої правової регламентації узгодження угод, що підпадають одночасно під п. 3 та п. 4 ст. 82, в результаті на практиці виникають проблеми, пов'язані з вирішенням питання дійсності названих угод, укладених з згоди тільки одного з органів.
Важливе практичне значення має визначення характеру недійсності угод, які відбуваються боржником на стадії фінансового оздоровлення. Вони можуть бути як незначними, так і оспорімих на підставі загальних положень Цивільного кодексу. При цьому всі операції, питання про недійсність яких виникає у зв'язку з нормами ст. 82 Закону, є оспорімих - вони можуть бути визнані недійсними на підставі заяви осіб, які беруть участь у справі про банкрутство (це сам боржник, арбітражний керуючий, будь-який з конкурсних кредиторів, уповноважені органи, суб'єкт, який надав забезпечення, органи виконавчої влади Російської Федерації і суб'єктів Федерації , органи місцевого самоврядування - якщо це передбачено Законом про банкрутство).
Наступне наслідок введення фінансового оздоровлення - можливе відсторонення керівника боржника від посади. Обов'язковою умовою застосування цього наслідки є недобросовісна поведінка керівника, що виразилося в невиконанні плану фінансового оздоровлення, порушенні прав та інтересів кредиторів або осіб, які надали забезпечення. Клопотати про відсторонення керівника може збори кредиторів або адміністративний керівник.
Процедура призначення певної особи на посаду керівника така ж, як і при відсторонення керівника на стадії спостереження, тобто на цю посаду призначається заступник керівника, а за відсутності такого - один з працівників. Це правило є новелою, поява якої була викликана численними зловживаннями, пов'язаними з тим, що відповідно до Законом 1998 р. місце керівника міг зайняти арбітражний керуючий. Тепер адміністративний керуючий зайняти місце керівника не може, але при цьому неясно, що робити, якщо претенденти на дане місце відсутні (внаслідок невирішеності цього питання Законом можна прийти до висновку, що в цьому випадку призначення адміністративного керуючого все ж таки можливо, хоча такий висновок небесспорен) . Крім того, в даний час можливі проблеми в ситуаціях, коли заступник (а можливо, і працівники), призначений на посаду відстороненого керівника, буде продовжувати політику керівника, заподіюючи шкоду боржнику чи кредиторам. Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон 2002 р. або Закон) істотно змінив характер правового регулювання відносин, що складаються у зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків і зобов'язань. До найважливіших новел Закону слід віднести зміну (у бік збільшення) кількості суб'єктів-боржників, які підпадають під дію Закону; зміна кількості черг кредиторів і підходу до принципів пропорційності і черговості; зміна принципів арбітражного управління; введення нової процедури - фінансового оздоровлення.
Фінансове оздоровлення - процедура, раніше не відома російському конкурсному праву. Вона надає боржникові додаткові можливості для відновлення платоспроможності, тобто введення цієї процедури посилює продолжніковую спрямованість законодавства (система, встановлена однойменним Законом 1998 р., може бути охарактеризована як нейтральна з деякими прокредиторським елементами).
По суті, фінансове оздоровлення є пасивною оздоровчої процедурою, яка застосовується до боржника, має можливість протягом певного часу задовольнити вимоги кредиторів самостійно, без втручання сторонніх суб'єктів - арбітражних керуючих.
Строк фінансового оздоровлення - не більше двох років. Цей термін, як вважають деякі вчені, може виявитися нереальним у складних ситуаціях, коли фінансове оздоровлення пов'язано зі здійсненням великомасштабних заходів. На це можна заперечити: навряд чи має запроваджуватися фінансове оздоровлення, якщо стан боржника очевидно свідчить про його неможливість розплатитися з кредиторами протягом двох років. Звертає на себе увагу п. 2 ст. 92 Закону, в якому встановлений максимальний сукупний строк фінансового оздоровлення та зовнішнього управління, також рівний двом рокам. Це означає, що кредитори, вирішуючи на перших зборах питання про долю боржника, фактично знаходяться перед вибором, яку відновлювальну процедуру вводити доцільніше - пасивну або активну.
Визначаючи суть аналізованої процедури, вчені висловлюють слушну думку, згідно з яким фінансове оздоровлення є не що інше, як реструктуризація заборгованості організації-боржника. До цього слід лише додати, що порядок здійснення цієї реорганізації і її наслідки регламентовані Законом, це й відрізняє її від реструктуризації, що проводиться на підставі домовленостей між її учасниками (в останньому випадку ми маємо справу з відступним, новацією, іншими способами припинення зобов'язань, застосовуваними під позаконкурсному порядку).
Питання про введення фінансового оздоровлення вирішується на першому засіданні арбітражного суду у справі про банкрутство, що проводиться після закінчення спостереження. Аналізуючи загальну спрямованість правової регламентації цих відносин, можна прийти до висновку: інші процедури можуть і повинні вводитися, тільки якщо неможливо вдатися до фінансового оздоровлення.
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду при наявності наступних підстав.
По-перше, такою підставою є клопотання зборів кредиторів про введення фінансового оздоровлення; при його наявності суд не має права ввести іншу процедуру. У такій ситуації не є обов'язковим подання забезпечення виконання боржником зобов'язань. Суд не може оцінювати доцільність фінансового оздоровлення для цього боржника, реальність і виконані документів, на підставі яких процедура буде проводитися (план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості), оскільки суд не має права піти проти волі кредиторів, якщо вони вважають фінансове оздоровлення доцільним.
По-друге, фінансове оздоровлення може вводитися за відсутності рішення зборів про подальшу долю боржника. Підставою для введення даної процедури в цій ситуації буде відповідне клопотання будь-якої особи, готового надати забезпечення виконання боржником графіка погашення заборгованості. Спосіб забезпечення може бути будь-яким (крім утримання, завдатку, неустойки - названі виключення прямо встановлені Законом), головне, щоб його розмір перевищував не менше ніж на 20% розмір зобов'язань, включених до реєстру (розмір реєстрових вимог). Таким чином, в даному випадку процедура запроваджується при відсутності вираженої волі кредиторів, причому ввести іншу процедуру (наприклад, зовнішнє управління) суд не може.
По-третє, фінансове оздоровлення може бути запроваджено і проти вираженої волі кредиторів, тобто за наявності рішення зборів про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом. У такій ситуації підставою для фінансового оздоровлення буде відповідне клопотання будь-якої особи, готового надати в якості забезпечення виконання боржником графіка погашення заборгованості банківську гарантію. При цьому сума, на яку видана банківська гарантія, повинна не менше ніж на 20% перевищувати розмір реєстрових вимог.
Особливої уваги заслуговує питання про суб'єктів, які мають право подати клопотання про введення фінансового оздоровлення на підставі надання забезпечення. У силу п. 1 ст. 78 Закону цими суб'єктами можуть бути будь-які треті особи. Треба думати, звернутися із зазначеним клопотанням може і кредитор (група кредиторів). У будь-якому випадку третя особа може діяти тільки за погодженням з боржником. Очевидно, мова при цьому йде про керівника боржника, чиї повноваження, можливо, обмежені установчими документами.
Закон не визначає, коли, в який момент клопотання третіх осіб про введення фінансового оздоровлення повинно бути погоджено з боржником. З одного боку, з п. 2 ст. 76 при зверненні до зібрання кредиторів клопотання з додаються до нього документами повинно бути представлено тимчасового керуючого і в арбітражний суд не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення зборів (видається, що з метою захисту інтересів боржника цей термін не повинен тлумачитися як пресекательний; на жаль , в Законі немає прямої вказівки). З іншого боку, клопотання може бути звернене не тільки до зборів кредиторів, але і в арбітражний суд - цей висновок є результатом систематичного тлумачення норм п. 1 ст. 76, п. 1 ст. 80, п. п. 2 і 3 ст. 75 Закону.
Отже, при зверненні третіх осіб з клопотанням про введення фінансового оздоровлення в арбітражний суд момент узгодження з боржником не має значення - це може бути навіть день судового засідання.
Звертає на себе увагу вкрай невдала конструкція норми ч. 2 п. 2 ст. 78 Закону: "При зверненні до зібрання кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення кількох осіб, у тому числі засновників (учасників) боржника, забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості кожним з них визначається угодою між ними. Зазначена угода має передбачати солідарну відповідальність осіб, його уклали ". Виникають наступні питання: по-перше, що робити, якщо клопотання звернена не до зборів, а до суду (очевидно, доведеться застосувати розширене тлумачення), по-друге (і це більш серйозний брак юридичної техніки, на жаль, характерний для багатьох норм Закону ), не цілком зрозуміло, як оцінювати угоду, в якому характер відповідальності не визначений або відповідальність встановлена часткова. Формально така угода потрібна вважати незначною угодою з причини невідповідності її змісту вимогам закону, однак з практичної і сутнісної точки зору це нерозумно. Розглянутий недолік може бути виправлений шляхом внесення до Закону змін, відповідно до яких норма ч. 2 п. 2 ст. 78 передбачала б, що особи, які надали забезпечення, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника.
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду, яке може бути оскаржено, але підлягає негайному виконанню. Слід звернути увагу на особливості оскарження даних ухвал. Про те, що визначення оскаржуються, прямо зазначено в п. 5 ст. 80 Закону. Тим часом ст. 61 Закону, що закріплює загальні правила оскарження ухвал, не охоплює дану категорію визначень, оскільки в п. 3 ст. 61 мова йде про визначеннях, не передбачених АПК РФ, щодо яких не встановлено, що вони підлягають оскарженню. Таким чином, Закон не регламентує статус досить великої кількості визначень, не передбачених АПК РФ, але щодо яких встановлено, що вони підлягають оскарженню (як приклад можна привести норми п. 6 ст. 107, п. 3 ст. 124 і ін ).
Стосовно до деяких з "проблемних" визначень (у тому числі про введення фінансового оздоровлення) питання частково вирішене Пленумом ВАС РФ: у п. 14 Постанови від 8 квітня 2003 р. N 4 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "сказано, що судові акти, що допускають закінчення справи по суті (вони названі в п. 1 ст. 52 Закону; до них відноситься і визначення про введення фінансового оздоровлення), мають оскаржуватися за загальними правилами розд. VI АПК РФ , а не за нормами ч. 3 ст. 223 АПК РФ і ст. 61 Закону. Таке тлумачення представляється небезперечних, однак питання оскарження ухвал у справі про банкрутство виходить за рамки цього дослідження.
Введення фінансового оздоровлення тягне за собою наслідки, на яких необхідно зупинитися.
Перш за все слід зазначити, що в рамках фінансового оздоровлення керівник і органи управління боржника не усуваються, але функціонують з деякими обмеженнями.
Виділяють три категорії обмежень: перша пов'язана з необхідністю для боржника отримувати згоду на певні дії адміністративного керуючого, друга - зборів (комітету) кредиторів, третя - зборів (комітету) та осіб, які надали забезпечення виконання графіка погашення заборгованості.
Названі обмеження можна охарактеризувати як обмеження дієздатності боржника (поновлювані "діями названих суб'єктів).
Згода адміністративного керуючого потрібно на угоди (кілька взаємопов'язаних угод):
- Тягнуть збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на 5% від суми реєстрових вимог на дату введення фінансового оздоровлення (дана норма абз. 2 п. 4 ст. 82 Закону необгрунтовано погіршує становище боржника, який сумлінно виконує вимоги кредиторів, що зменшує суму реєстру; розумніше було б обчислювати 5% від суми реєстрових вимог на дату вчинення вимагає згоди угоди);
- Пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо чи опосередковано будь-якого майна боржника, за винятком готової продукції, виробленої в процесі звичайної господарської діяльності;
- Тягнуть поступку прав вимоги, переведення боргу;
- Тягнуть отримання позик, кредитів.
Згода зборів або комітету (їх повноваження повинні бути розмежовані, хоча на практиці це має місце далеко не завжди, що спричиняє серйозні проблеми, пов'язані з виразом зборами і комітетом протилежних думок) потрібний на вчинення наступних угод (однієї або декількох взаємозалежних):
- З зацікавленістю;
- Пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника балансовою вартістю більше 5% балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує укладенню угоди;
- Тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, установа довірчого управління майном боржника;
- Тягнуть за собою виникнення будь-яких нових зобов'язань боржника в ситуації, коли після введення фінансового оздоровлення у боржника виникли грошові зобов'язання розміром більше 20% реєстрової суми вимог.
Згода зборів (комітету) кредиторів і суб'єкта, яка надала забезпечення, необхідне для прийняття рішень про реорганізацію в будь-який з п'яти форм - поділ, виділення, приєднання, злиття, перетворення. Слід зазначити, що правова кваліфікація реорганізації викликає багато сумнівів. З одного боку, це процес припинення юридичної особи (осіб), що допускає правонаступництво і здійснюваний на підставі ряду рішень, документів і дій суб'єктів. З іншого боку, для цілей конкурсного права доцільно ставитися до реорганізації як до операції (цим шляхом, як правило, і йде практика, що теоретично не цілком витримано), бо в іншому випадку виникнуть серйозні проблеми, пов'язані з наслідками здійснення реорганізації без необхідних погоджень .
Можна вказати ще на дві проблеми, що виникають при регламентації узгодження угод в рамках фінансового оздоровлення. Одна з них стосується угод, предметом яких є предмет застави. Очевидною є зацікавленість заставодержателя у збереженні у боржника предмета застави, так як саме з вартості застави здійснюється задоволення вимог кредитора. Захищаючи заставодержателя, п. 6 ст. 82 Закону встановлює, що всі угоди з предметом застави (якщо інше не передбачено федеральним законом або не випливає із суті застави) можуть відбуватися боржником тільки за згодою заставодержателя. Треба думати, необхідність узгодження цих угод не може бути кваліфікована як обмеження дієздатності боржника, оскільки мова йде про встановлення конкретних правил для конкретних - заставних - правовідносин.
Друга проблема пов'язана з тим, що на практиці виникають ситуації, коли відбувається угода, яка підпадає під ознаки угод, що вимагають узгодження різними органами. Наприклад, поступка зацікавленій особі прав вимоги боржника.
Можливі два варіанти вирішення проблеми, дві теоретичні конструкції. Перша полягає в тому, що необхідно погоджувати названі угоди з усіма органами, друга - з яким-небудь одним. Перша позиція краще; її поділяють деякі вчені. Дійсно, виходячи з логіки правового регулювання, обгрунтовано припустити, що при поєднанні в одній угоді елементів угод, що вимагають узгодження і зборами (комітетом), і керуючим, і, можливо, заставодержателем, всі ці узгодження треба отримати. Проте цей висновок змушує прийти до наступного - певні категорії названих Законом угод у будь-якому випадку (за визначенням) вимагають подвійного погодження. Це, зокрема, угоди по відчуженню майна боржника вартістю більше 5% вартості активів (якщо сума угоди менш 5%, то узгодження тільки одне - адміністративним керуючим); операції з передачі майна боржника в довірче управління; угоди, спрямовані на видачу позик (кредитів ). З точки зору юридичної техніки доцільно було б виділити певні типи угод, прямо вказавши, що вони можуть бути зроблені тільки після погодження та зборами (комітетом), і адміністративним керівником. Закон не містить будь-якої правової регламентації узгодження угод, що підпадають одночасно під п. 3 та п. 4 ст. 82, в результаті на практиці виникають проблеми, пов'язані з вирішенням питання дійсності названих угод, укладених з згоди тільки одного з органів.
Важливе практичне значення має визначення характеру недійсності угод, які відбуваються боржником на стадії фінансового оздоровлення. Вони можуть бути як незначними, так і оспорімих на підставі загальних положень Цивільного кодексу. При цьому всі операції, питання про недійсність яких виникає у зв'язку з нормами ст. 82 Закону, є оспорімих - вони можуть бути визнані недійсними на підставі заяви осіб, які беруть участь у справі про банкрутство (це сам боржник, арбітражний керуючий, будь-який з конкурсних кредиторів, уповноважені органи, суб'єкт, який надав забезпечення, органи виконавчої влади Російської Федерації і суб'єктів Федерації , органи місцевого самоврядування - якщо це передбачено Законом про банкрутство).
Наступне наслідок введення фінансового оздоровлення - можливе відсторонення керівника боржника від посади. Обов'язковою умовою застосування цього наслідки є недобросовісна поведінка керівника, що виразилося в невиконанні плану фінансового оздоровлення, порушенні прав та інтересів кредиторів або осіб, які надали забезпечення. Клопотати про відсторонення керівника може збори кредиторів або адміністративний керівник.
Керівник відсторонюється визначенням суду, яке може бути оскаржене. При цьому очевидно, що відсторонений керівник повинен мати право подавати відповідні скарги (хоча з цього питання можлива й інша точка зору, відповідно до якої в описаних ситуаціях діяти повинен представник засновників (учасників) боржника).
Далі розглянемо таке найважливіше наслідок введення фінансового оздоровлення, як призначення і діяльність адміністративного керуючого. Його затвердження здійснюється арбітражним судом в тому ж порядку, що і затвердження тимчасового керуючого. Цей процес регламентований ст. 45 Закону і полягає в наступному.
Арбітражний суд направляє запит до заявлену саморегульовану організацію арбітражних керуючих (вона вказується в заяві про визнання боржника банкрутом). Ця організація (далі - СРО) складає список з трьох кандидатур - учасників СРО, які погодилися бути призначеними управляючими саме в цьому процесі. Всі три кандидатури повинні відповідати вимогам Закону (ст. 20), а також (по можливості) додатковим вимогам, зазначеним у заяві.
У списку кандидатури розташовуються в порядку зменшення відповідності вимогам, а якщо відповідність є рівним - в порядку зменшення їх професійних якостей. Ця норма п. 1 ст. 45 Закону може викликати на практиці велику кількість проблем, пов'язаних з незгодою керуючих щодо їх невнесення до списку, а також у відношенні не того порядкового номера в списку, який даний керуючий, на його думку, заслуговує. Очевидно, можливі при цьому і зловживання з боку посадових осіб СРО.
Список кандидатур повинен бути поданий протягом п'яти днів після отримання запиту про подання кандидатур до суду, заявнику, боржнику.
У процесі призначення кандидатури і боржник, і заявник (представник зборів кредиторів) мають право відведення по одній кандидатурі із зазначених у списку. Якщо правом відводу скористалися обидві названі сторони, то призначається третя кандидатура, якщо тільки одна, то призначається кандидатура, яка займає в списку більш високу позицію.
З правом відводу пов'язані такі практичні проблеми. Неясно, хто володіє цим правом, якщо керівник боржника знаходиться в процесі відсторонення. Крім того, складно відповісти на запитання про ступінь самостійності представника зборів кредиторів - висловлює він свою волю або волю збори - і коли, в якій формі воля зборів повинна виражатися.
Безумовно, виникає й проблема, пов'язана з наслідками неподання саморегулюючої організацією кандидатури. У силу п. 5 ст. 45 Закону в таких ситуаціях арбітражний суд звертається із запитом до регулюючий орган (відповідно до Постанови Уряду РФ від 14 лютого 2003 р. N 100 "Про уповноваженому органі у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства і регулюючому органі, який здійснює контроль за саморегулівними організаціями арбітражних керуючих "таким є Міністерство юстиції РФ); протягом семи днів Міністерство юстиції зобов'язано забезпечити подання списку кандидатур іншими СРО, включеними в єдиний державний реєстр СРО.
Закон не визначає співвідношення 5-денного терміну, наданого заявленої СРО, і 7-денного терміну, наданого Міністерству юстиції, не передбачає наслідків пропуску останнього терміну. При цьому на практиці може виникнути ситуація, коли, наприклад, СРО направить список кандидатур через десять днів, а Міністерство юстиції - через дев'ять. Якому списку слід віддати перевагу? Можна припустити, що це повинен бути список СРО незалежно від дати його направлення, навіть якщо він вступив із запізненням, а список Міністерства юстиції - вчасно.
Статус адміністративного керуючого визначає його повноваження: він не веде господарську діяльність боржника, його мета - контролювати дотримання боржником взятих на себе зобов'язань.
Адміністративний керуючий має такі групи повноважень:
- Здійснення роботи з кредиторами (ведення реєстру, розгляд вимог кредиторів, скликання і проведення зборів, інформування певних суб'єктів про хід фінансового оздоровлення, контроль за виконанням боржником поточних вимог і своєчасністю платежів відповідно до графіка погашення заборгованості);
- Здійснення дій з майном боржника (прийняття участі в інвентаризації, нагляд за збереженням, можливе застосування забезпечувальних заходів);
- Контроль за діяльністю керівника (узгодження угод боржника, розгляд звітів про виконання плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості, можливе вимогу відсторонення керівника, можливе звернення до суду з вимогами, пов'язаними з недійсністю угод боржника);
- Здійснення дій, пов'язаних з невиконанням боржником графіка погашення заборгованості, - пред'явлення необхідних вимог до осіб, що надали забезпечення виконання боржником зобов'язань.
Наступним наслідком введення фінансового оздоровлення є встановлення особливого порядку пред'явлення вимог до боржника - це можна зробити тільки з дотриманням норм Закону про банкрутство, тобто звернення кредиторів з позовними заявами до боржника стає неможливим. Це стосується тільки вимог, строк виконання яких настав боржником на дату введення фінансового оздоровлення; інші вимоги (є поточними) підлягають виконанню в міру настання строку. За звичайними (не поточним) вимогам припиняється нарахування фінансових санкцій і одночасно починає нараховуватися відсоток за ставкою рефінансування відповідно до порядку, встановленого п. 2 ст. 95 Закону (суть його в тому, що враховується ставка рефінансування на момент введення фінансового оздоровлення; відсоток нараховується до дати погашення вимог; угодою керуючого з кредитором може бути встановлений менший відсоток або більш короткий термін нарахування).
Особливий порядок проявляється ще й у тому, що неможливо пред'явити і задовольнити вимоги засновника (учасника) про виділ частки (паю) у зв'язку з виходом зі складу учасників; забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів.
Наступне наслідок фінансової оздоровлення полягає в тому, що скасовуються всі раніше прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів; будь-які обмеження, включаючи арешти майна боржника, можливі тільки в рамках процесу про банкрутство, тобто позаконкурсні обмеження не повинні вводитися.
Крім того, з моменту введення фінансового оздоровлення призупиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень (за винятком вимог про стягнення заборгованості 1-й і 2-ї черги, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння боржника). У зв'язку з цим положенням виникає серйозна практична проблема, яку можна проілюструвати на прикладі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Н" звернулося у позаконкурсному порядку відповідно до п. 5 ст. 4 Закону до акціонерного товариства "З" - боржнику, що знаходиться в процесі провадження у справі про неспроможність (банкрутство), з вимогою про повернення переданих за договором позики 100 тонн вугілля. Суд задовольнив вимогу ТОВ, після чого він звернувся до адміністративного керуючому з проханням виконати рішення суду. Керуючий відмовив, пославшись на абз. 5 п. 1 ст. 81 Закону. Слід зауважити, що до реєстру така вимога вноситися не може, оскільки не є грошовим, тобто ні отримати виконання на підставі наявного рішення суду, ані брати участь у заходах конкурсу ТОВ "Н" не зможе, що є несправедливим.
Необхідно обмежувальне тлумачення норми абз. 5 п. 1 ст. 81, встановила вказане правило, з тим щоб вважати, що припиняється виконання виконавчих документів тільки про стягнення грошових сум. Інше тлумачення призведе до обмеження прав негрошових кредиторів, які не мають можливості брати участь у процесі, навіть висловивши свою вимогу у вигляді відшкодування збитків (так як розмір збитків не включається в розмір вимоги при голосуванні); при цьому негрошові кредитори можуть вимагати задоволення у позаконкурсному порядку, тобто мають право звернутися з позовом до суду. Логічно припустити, що вони повинні мати можливість виконати рішення суду, тобто відповідні виконавчі документи не повинні підпадати під норму абз. 5 п. 1 ст. 81. Іншим варіантом захисту зазначеної категорії кредиторів може бути тлумачення, відповідно до якого у випадках, коли в результаті рішення суду виникає грошове вимога, воно підлягає внесенню до реєстру з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Ще один наслідок введення фінансового оздоровлення полягає в особливій регламентації такого способу припинення зобов'язань, як залік. Залік зустрічної однорідної вимоги здійснюватися не може, якщо, як передбачено абз. 8 п. 1 ст. 81 Закону, при цьому порушується черговість задоволення вимог кредиторів. Дана норма викликає багато сумнівів і питань, що мають практичне значення. Перш за все відзначимо загальне правило: при відсутності спеціальної заборони залік повинен визнаватися можливим, тому що відповідно до Цивільного кодексу це звичайний спосіб припинення зобов'язань, що є односторонньою угодою. Застосування заліку вигідно кредиторові, має зустрічні однорідні вимоги до боржника, і не вигідно самому боржнику (і побічно - іншим кредиторам).
У цілому можна сказати, що дозвіл заліку (так само як і відсутність згадок про заборону заліку) відповідає прокредіторской спрямованості законодавства (хоча практика застосування Закону 1998 р., не містив регламентації заліку, йшла шляхом недопущення його на всіх стадіях, що було більш ніж спірним ). Відповідно поява в закон 2002 р. норм про обмеження заліку ще раз підтверджує посилення його продолжнікового характеру.
Відзначимо, що в абз. 8 п. 1 ст. 81 мова йде про обмеження заліку вимог грошових; з цього можна зробити висновок - залік негрошових вимог можливий, проте малоймовірно, щоб у боржника і кредитора виникли зустрічні вимоги щодо передачі однорідного майна (у якості рідкого приклад можна привести відносини двох нафтопереробних компаній, що практикують взаємні передачі певних обсягів нафти).
Обмеження заліку залежить, як було зазначено, від того, чи не порушується черговість задоволення вимог. При цьому Закон не визначає її умову: що слід розуміти під порушенням черговості задоволення вимог. Чи буде, наприклад, порушенням черговості здійснення заліку кредитором 3-ої черги за відсутності заявлених і встановлених вимог 1-й і 2-ї черги, але за наявності цих вимог? Чи можна назвати порушенням черговості застосування заліку за відсутності вимог 1-й і 2-ї черги - адже і в цьому випадку інші кредитори 3-ої черги можуть отримати менше, ніж без здійснення заліку? Чи можна в суму зачитуємо вимог включати суми збитків і фінансових санкцій? На жаль, Закон не тільки не відповідає на ці питання, а й містить конструкцію, що дозволяє шляхом тлумачення дати прямо протилежні відповіді на поставлені питання.
Внаслідок цього очевидно, що тлумачення буде залежати від позиції конкретного правоприменителя: при продолжніковой спрямованості тлумачення прийдемо до висновку - будь-який залік порушує черговість, крім випадків, коли зачитується єдина вимога у рамках даної черги або можливий залік в рівній сумі кожного з вимог; бажання захистити кредитора (прокредіторской тлумачення) дозволить зробити висновок, згідно з яким залік можливий за відсутності вимог вищестоящої черзі незалежно від того, що інтереси кредиторів тієї ж черги будуть дещо обмежені. Оскільки найбільш адекватна прокредиторським спрямованість законодавства, останнє тлумачення видається більш прийнятним.
Основними документами, на підставі яких боржник діє в рамках фінансового оздоровлення, є план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості. Як і сама процедура, ці документи не були раніше відомі російському конкурсному праву.
План фінансового оздоровлення та графік погашення заборгованості розробляються засновниками (учасниками) боржника або власником майна унітарного підприємства.
Безумовно, дуже актуальним є питання про юридичну силу цих документів у порівнянні з іншими документами боржника і один з одним. Висловлюється цікаве і заслуговує на увагу думка, відповідно до якого при наявності суперечностей між названими та іншими документами пріоритет мають положення плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості, а за наявності суперечностей між ними більшою силою має графік погашення заборгованості як документ більш конкретний.
План фінансового оздоровлення та графік погашення заборгованості затверджуються зборами кредиторів (це питання його виключної компетенції відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 12 Закону).
План фінансового оздоровлення передбачає джерела отримання коштів боржником і відповідно заходи, результатом здійснення яких буде поява у боржника коштів, достатніх для виконання графіка погашення заборгованості. Ці заходи можуть полягати як у здійсненні економічних заходів (перепрофілювання виробництва, ліквідація збиткових виробництв, підвищення конкурентоспроможності продукції тощо), так і в отриманні додаткових коштів від кредиторів або контрагентів. Представляється можливим у рамках плану фінансового оздоровлення укладати угоди про комерційний кредит, використовувати різні способи припинення зобов'язань (наприклад, новації), якщо це не суперечить нормам Закону. Безумовно, план фінансового оздоровлення може містити таке джерело фінансування, як вклади засновників (учасників), як спрямовані, так і не спрямовані на збільшення статутного капіталу.
Звертає на себе увагу той факт, що норми гл. V Закону не регламентують ні можливість, ні порядок здійснення додаткової емісії акцій боржника в рамках фінансового оздоровлення. З цього випливає, що боржник має право здійснити додаткову емісію (включати відповідні положення в план фінансового оздоровлення не обов'язково, але згадати про це в плані, звичайно ж, в інтересах боржника). При цьому боржник керується лише нормами корпоративного законодавства - видається, що правила п. 5 ст. 64 (може бути здійснена додаткова емісія тільки звичайних акцій за рахунок додаткових внесків учасників та третіх осіб і тільки шляхом закритої підписки) не можуть бути застосовані, тому що в Законі немає відсилання до використання в рамках фінансового оздоровлення норм, встановлених для спостереження.
У результаті Закону про банкрутство не буде суперечити здійснення додаткової емісії будь-яких акцій будь-яким законним способом, що не завжди доцільно. К.К. Лебедєв цілком справедливо зазначає загальну для емісії в рамках конкурсного процесу проблему: п. 3 ст. 100 ГК РФ забороняє збільшення статутного капіталу АТ для покриття збитків. Щоб це перешкода обійти, треба вказати, що емісія здійснюється не для покриття збитків, а, наприклад, для досягнення цілей фінансового оздоровлення, для виконання вимог кредиторів і т.п. При цьому вчений вважає, що розміщуються акції можуть бути передані кредиторам у рахунок оплати їх вимог. Для юридично бездоганної реалізації цієї пропозиції потрібно виключити з Цивільного кодексу норми про заборону оплати статутного капіталу заліком вимог до суспільства - адже саме це і відбувається, якщо віддати кредиторам акції юридичної особи - боржника в рахунок оплати вимог (такий захід може бути названо акціонуванням боргу і здійснюватися в рамках не тільки фінансового оздоровлення, а й інших стадій).
Як параметр плану фінансового оздоровлення представляється можливим використовувати не тільки збільшення статутного капіталу АТ шляхом додаткової емісії, а й збільшення статутного капіталу ТОВ у порядку, встановленому корпоративним законодавством.
Зміст плану фінансового оздоровлення повинно відповідати графіку погашення заборгованості, який визначає конкретні обсяги і терміни виплат. Графік погашення заборгованості підписується представником засновників (учасників) боржника і особою, яка надала забезпечення (якщо це мало місце). Графік погашення заборгованості повинен передбачати погашення всіх вимог, включених до реєстру. По всій видимості, мається на увазі реєстр, наявний на момент складання графіка. При цьому очевидно, що в процесі фінансового оздоровлення можуть заявляти вимоги та інші кредитори, які будуть після встановлення внесені до реєстру. Ці вимоги в графік погашення заборгованості не включаються - в силу ч. 2 п. 5 ст. 81 Закону вони задовольняються протягом місяця з дати закінчення виконання зобов'язань відповідно до графіка. Тому, безумовно, кредитори зацікавлені в заяві вимог на стадії спостереження - ці вимоги в графік увійдуть.
Зміст графіка погашення заборгованості регламентується Законом шляхом встановлення найбільш загальних рамок. Так, з п. 4 ст. 84 погашення вимог повинно бути пропорційним відповідно до черговості, але в силу п. 8 ст. 231 ця норма не застосовується до вимог уповноважених органів у частині сплати обов'язкових платежів до внесення відповідних змін до законодавства про податки і збори.
Характер інших вимог, що висуваються до змісту графіка, залежить від порядку введення фінансового оздоровлення.
Якщо фінансове оздоровлення вводилося на підставі рішення зборів кредиторів, то графік повинен передбачати погашення всіх реєстрових вимог не пізніше ніж за місяць до дати закінчення фінансового оздоровлення; при цьому вимоги 1-й і 2-ї черги повинні погашатися не пізніше ніж за шість місяців до дати закінчення фінансового оздоровлення.
Коли фінансове оздоровлення вводиться за відсутності рішення зборів кредиторів, тобто за клопотанням певних осіб, які надали забезпечення виконання зобов'язань боржника, то до графіку погашення заборгованості пред'являються більш суворі вимоги. У цьому випадку погашення заборгованості повинно бути здійснено протягом року (не більше того); приступити до виплат необхідно не пізніше ніж через місяць після винесення судом ухвали про введення фінансового оздоровлення; графік повинен передбачати щомісячне пропорційне задоволення рівними частками.
Графік погашення заборгованості набуває чинності з моменту затвердження його арбітражним судом; по суті, графік представляє собою односторонню угоду (п. 2 ст. 84 Закону визначає його одностороннім зобов'язанням погасити заборгованість перед кредиторами у визначені графіком терміни). Проте конструкція даної угоди відрізняється від класичної конструкції односторонніх угод тим, що передбачає не тільки обов'язки для сторони, яка здійснює операцію, та права для третіх осіб, а й деякі обов'язки для третіх осіб. Ці треті особи, кредитори, могли сприяти введенню фінансового оздоровлення, а могли й виступати проти (якщо процедура введена під забезпечення) - у будь-якому випадку графік передбачає обов'язок кредитора утримуватися від отримання виконання до настання терміну, зазначеного графіком.
При необхідності внесення змін у графік погашення заборгованості питання про це може бути поставлений засновниками (учасниками) юридичної особи - боржника, власником майна унітарного підприємства, особами, які надали забезпечення, або адміністративним керуючим. У першому випадку названі особи протягом 14 днів після настання строку виконання у відповідності з графіком можуть або виконати дане зобов'язання, або внести в графік зміни і звернутися до зборів кредиторів з клопотанням про затвердження цих змін (затверджені зборами зміни за своєю правовою природою наближають графік до мировою угодою; набирає чинності змінений графік з моменту затвердження арбітражним судом).
Адміністративний керуючий зобов'язаний поставити питання про зміну графіка в разі, якщо розмір реєстрових вимог, встановлених протягом фінансового оздоровлення, перевищить більш ніж на 20% розмір вимог, включених у графік погашення заборгованості. Протягом 14 днів з моменту виникнення зазначених обставин керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів для внесення змін у графік погашення заборгованості.
Закон не регламентує характер змін. Треба думати, ці зміни повинні складатися у включенні в графік вимог, встановлених протягом фінансового оздоровлення, - із суті положень про фінансове оздоровлення випливає, що реєстрові вимоги, не включені в графік, не можуть перевищувати включені в графік більш ніж на 20%.
Звертає на себе увагу серйозна практична проблема, що виникає у зв'язку з регламентацією зміни графіка погашення заборгованості. Ця проблема полягає в тому, що Закон, встановлюючи обов'язок адміністративного керуючого поставити перед кредиторами питання про зміну графіка, не визначає наслідки невиконання цього обов'язку. Тому виникає необхідність дати правову оцінку ситуації, коли, наприклад, при підведенні підсумків фінансового оздоровлення з'ясовується, що обов'язок адміністративного керуючого поставити питання про зміну графіка виникла через два місяці після введення процедури, але він цей обов'язок не виконав. Чи можуть кредитори оскаржити дійсність здійснені згідно з графіком платежів? На це слід дати негативну відповідь, оскільки графік погашення заборгованості не стає недійсним тому, що адміністративний керуючий не поставив питання про внесення до нього змін. Отже, можна тільки ставити питання про невиконання керуючим своїх обов'язків. Вимагати відшкодування їм збитків можна, але складно, бо я дуже важко, по-перше, розрахувати їх розмір, по-друге, довести причинний зв'язок між діями керуючого і збитками. Тому єдино реальним може бути рада кредиторам звертати увагу на співвідношення вимог у графіку і реєстрі (за необхідності ці відомості можна запитувати у керуючого) та своєчасно наполягати на тому, щоб він поставив питання про зміну графіка.
Питання про зміну графіка розглядає збори кредиторів, після чого зміни затверджуються судом.
Представляє інтерес (в тому числі своєю непослідовністю) норма п. 3 ст. 85 Закону, що надає зборам, що прийняв рішення про зміну графіка, право звернутися до осіб, що надали забезпечення, з пропозицією збільшити розмір забезпечення. Ефективність даної норми була б значно вищою, якби вона не передбачала права зборів пропонувати збільшити розмір забезпечення і відповідно право осіб, його надали, вирішити дане питання, а встановлювала, що суд може затвердити зміни графіка, тільки якщо розмір забезпечення буде збільшений. Така позиція захищає права кредиторів. Ситуація, яка існує в регламентації змін графіка в даний час, відповідає продолжніковой спрямованості законодавства - як бачимо, цілком можлива зміна графіка без посилення гарантій (у вигляді забезпечення) для кредиторів.
Одним з найважливіших питань при введенні та здійснення фінансового оздоровлення є питання про забезпечення виконання зобов'язань боржника.
Надання забезпечення є по суті підставою для введення судом процедури фінансового оздоровлення як при відсутності вираженої волі кредиторів, так і при спрямованості цієї волі на здійснення зовнішнього управління або конкурсного виробництва.
Відзначимо, що за клопотанням засновників (учасників) боржника або власника майна боржника - унітарного підприємства фінансове оздоровлення може бути запроваджено і без надання забезпечення.
Конструкція відповідних норм Закону така, що суд зобов'язаний ввести фінансове оздоровлення, якщо є клопотання про надання певного забезпечення (конкретний спосіб забезпечення залежить від обставин: якщо кредитори наполягають на зовнішньому управлінні або конкурсному виробництві, це тільки банківська гарантія; розмір забезпечення - сума, що перевищує не менше ніж на 20% розмір реєстрових вимог). За наявності зазначеного клопотання фінансове оздоровлення накладається; при цьому не має значення ні воля кредиторів, ні наявність економічних підстав проведення даної процедури. Все це підкреслює продолжніковий характер положень про фінансове оздоровлення.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про введення процедури в наявності повинно бути тільки клопотання про надання забезпечення. У принципі це передбачає досягнення попередньої домовленості, проте будь-яких підтверджень наявності такої домовленості Закон не вимагає, що може призвести до виникнення зловживань з боку недобросовісних боржників. Було б розумним вимога Закону про подання одночасно з клопотанням про введення фінансового оздоровлення або попереднього договору про забезпечення, або договору, побудованого на конструкції умовної угоди (договір, відповідно до якого певний суб'єкт надає забезпечення, набуває чинності з моменту введення фінансового оздоровлення). Зазначені положення, будучи внесеними до Закону, створили б якісь механізми захисту кредиторів.
Договір про забезпечення виконання зобов'язань боржника повинен бути укладений протягом 15 днів з моменту введення фінансового оздоровлення і представлений до суду протягом 20 днів з моменту укладення. Таким чином, не раніше ніж через 35 днів після введення процедури може бути поставлено питання про дострокове припинення фінансового оздоровлення відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 87 Закону. Цікаво, що угода про забезпечення зобов'язань боржника укладається суб'єктом, що надає забезпечення, і арбітражним керуючим в інтересах кредиторів (це може бути або тимчасовий, або адміністративний управляючий).
Мета надання забезпечення - створити додаткові гарантії виконання боржником графіка погашення заборгованості для кредиторів. Ці гарантії можуть бути створені будь-яким з відомих за Цивільним кодексом (а також інших) способів забезпечення. Однак Закон дане питання регламентує особливим чином. Частина 2 п. 1 ст. 79 Закону встановлює заборону на використання утримання, завдатку, неустойки; при цьому ч. 1 того ж пункту передбачає в якості можливих способів заставу (іпотеку), банківську гарантію, державну або муніципальну гарантію, поручительство, а також інші способи, не суперечать Закону про банкрутство . Така регламентація може стати причиною виникнення певних практичних проблем. Відзначимо деякі з них.
Закон вказує на забезпечення заставою, у дужках - іпотекою. Виникає питання, що мається на увазі: як заставу, так і іпотека або тільки іпотека, що відповідно виключає використання застави рухомих речей та майнових прав. Неточність формулювання Закону дозволяє аргументувати обидва варіанти відповіді; більш адекватним представляється перший варіант, відповідно до яких можливий заставу будь-якого майна, тобто використання в дужках терміну "іпотека" самостійного змістового навантаження не несе.
Ще одна проблема пов'язана з невизначеністю регламентації Законом такого способу забезпечення, як державна чи муніципальна гарантія. Цивільний кодекс не містить відповідних положень, тому слід звернутися до спеціального акту - Бюджетного кодексу. Відповідно до ст. 115 БК РФ державна чи муніципальна гарантія - спосіб забезпечення цивільно-правових зобов'язань, в силу якого Росія, її суб'єкт або муніципальне освіту, що є гарантом, дає письмове зобов'язання відповідати за виконання особою, якій дається гарантія, зобов'язання перед третіми особами повністю або частково. Гарант по державній або муніципальній гарантії несе субсидіарну відповідальність (точніше, має субсидіарну обов'язок) за гарантованими зобов'язаннями боржника. Порядок надання державних та муніципальних гарантій регламентований ст. ст. 116, 117 БК РФ. Цілком очевидно, Закон потребує доповнення в частині регламентації даного виду забезпечення.
Наступна проблема полягає в характері поруки, застосовуваного в розглянутих ситуаціях. Стаття 79 Закону (так само як і норми гл. V) не дає будь-якого визначення, з чого випливає висновок про застосування до даного поручительству норм Цивільного кодексу. Однак у ст. 173 (яка відноситься до параграфу про банкрутство містоутворюючих боржників) сказано, що для цілей Закону під поручительством розуміється одностороння обов'язок особи, яка дала поручительство за боржника, відповідати за виконання останнім всіх його грошових зобов'язань перед кредиторами, а також обов'язки по сплаті обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди. Таким чином, Закон створив не цілком нормальну ситуацію, коли одним терміном - порука - названі по суті, різні способи забезпечення виконання зобов'язань: одностороння угода відповідно до ст. 173 Закону та договір відповідно до Цивільного кодексу, причому застосування останнього Законом не виключено.
Неможливість використовувати в якості забезпечення утримання і завдаток пояснюється їх сутності, оскільки ці способи передбачають забезпечення зобов'язань контрагентом, а не третьою особою.
Договір, відповідно до якого забезпечується виконання зобов'язань боржником, не припиняє дії ні введенням відносно боржника нової процедури, ні внесенням змін до графіка погашення заборгованості.
У випадках невиконання графіка боржником арбітражний керуючий звертається до осіб, що надали забезпечення; кошти, отримані в результаті виконання цими особами своїх обов'язків, перераховуються на рахунок боржника. Розрахунки з кредиторами здійснюються на підставі графіка погашення заборгованості. Згодом зазначені особи пред'являють відповідні вимоги до боржника, відновити платоспроможність, або стають кредиторами третьої черги (незважаючи на те, що їх вимоги виникли в рамках фінансового оздоровлення, тобто є поточними). Такі кредитори стають конкурсними - їх вимоги встановлюються, включаються до реєстру, голосують на зборах нарівні з усіма конкурсними кредиторами.
Важливе практичне значення має норма п. 5 ст. 89 Закону, згідно з якою спори з приводу забезпечення вирішуються в конкурсному порядку - судом, що розглядає справу про банкрутство.
Завершення фінансового оздоровлення можливо його закінченням або припиненням.
Закінчення процедури може бути як достроковим, так і своєчасним - в будь-якому випадку обов'язково повне виконання графіка погашення заборгованості. Після цього протягом місяця повинні бути задоволені реєстрові вимоги, встановлені в рамках фінансового оздоровлення. Якщо всі вимоги виконані, то на підставі звіту адміністративного керуючого арбітражний суд припиняє провадження у справі про банкрутство; в іншому випадку керуючий повинен скликати збори кредиторів, яке вирішить питання про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом.
Припинення фінансового оздоровлення може бути тільки достроковим і застосовується у випадках визначених порушень:
- Неподання протягом 35 днів з моменту введення фінансового оздоровлення графіка погашення заборгованості;
- Неодноразового або істотного (більш ніж на 15 днів) порушення строків платежів, установлених графіком.
У цих випадках адміністративний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів (протягом 15 днів з дати виникнення підстав), яке вирішить питання про подальшу долю боржника і звернеться з відповідним клопотанням до арбітражного суду.
Звертає на себе увагу якесь смислове невідповідність між нормами п. 1 ст. 85 і п. 1 ст. 87 Закону. Пункт 1 ст. 85 надає певним особам право звернутися до зборів кредиторів з клопотанням про внесення змін до графіка погашення заборгованості. Це право може бути реалізоване тільки протягом 14 днів з дати невиконання графіка. Ще 14 днів (з дати отримання клопотання) адміністративний керуючий скликає збори кредиторів для вирішення зазначеного питання. Тобто право на зміну графіка може бути реалізовано протягом 28 днів. У той же час в силу абз. 3 п. 1 ст. 87 порушення графіка на термін більше 15 днів тягне обов'язок керуючого протягом 15 днів скликати збори для вирішення питання про дострокове припинення фінансового оздоровлення. У результаті адміністративний керуючий при деяких обставинах набуває дві по суті протилежні обов'язки, вибір між якими буде залежати тільки від нього, оскільки Законом не регламентований. Розглянутий брак юридичної техніки повинен бути виправлений.
Особливий порядок припинення фінансового оздоровлення встановлений для випадків, коли таке положення було не на підставі рішення зборів, а на підставі клопотання про надання забезпечення всупереч волі зборів, спрямованою на запровадження зовнішнього управління або конкурсного виробництва. Цей порядок полягає в тому, що підставою припинення процедури є невиконання графіка протягом будь-якого терміну, при цьому допускається звернення до арбітражного суду (минаючи адміністративного керуючого і збори кредиторів) будь-якої особи, що бере участь у справі про банкрутство. Парадоксально виглядає норма п. 6 ст. 87, відповідно до якої в описаних ситуаціях арбітражний суд, припиняючи фінансове оздоровлення, виносить ухвалу про введення тієї процедури, на якій наполягали кредитори. Проблема в тому, що кредитори могли передумати, а доцільність введення тієї процедури відпасти, тим не менш суд має тільки один (описаний) варіант дій, оскільки це встановлено Законом імперативно.
По завершенні (закінчення або припинення) фінансового оздоровлення можливий перехід до зовнішнього управління, якщо є економічні передумови і дозволяють терміни (сукупний строк фінансового оздоровлення і зовнішнього управління не може перевищувати двох років, більше того, зовнішнє управління не вводиться, якщо фінансове оздоровлення проводилось більше 18 місяців). В іншому випадку суд виносить рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Література
МОЖЛИВОСТІ І ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ ПРОВЕДЕННЯ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРИ БАНКРУТСТВА ("ПОДАТКИ І ОПОДАТКУВАННЯ", 2004, N 7)
ФІНАНСОВИЙ СТАН НАЙБІЛЬШИХ РОСІЙСЬКИХ ПІДПРИЄМСТВ ТА МОЖЛИВОСТІ ЇХ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ ("Податковий вісник", 2001, N 6)
МОЖЛИВІ ШЛЯХИ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ ПІДПРИЄМСТВ ("Податковий вісник", 2000, N 12)
"ОЗДОРОВЛЕННЯ грошового обігу ЯК УМОВА ВДОСКОНАЛЕННЯ ФІНАНСОВОГО МЕХАНІЗМУ" (С. В. Запольський) ("ФІНАНСОВЕ ПРАВО", 2005, N 8)
"ФІНАНСОВЕ ОЗДОРОВЛЕННЯ: НОВЕ В конкурсне право" (С. С. АВДЄЄВ) ("БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ", 2005, N 1)
"ОСОБЛИВОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ АДМІНІСТРАТИВНОГО КЕРУЮЧОГО ПРИ ПРОВЕДЕННІ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ" (Є. Г. Дорохіна) ("ЖУРНАЛ РОСІЙСЬКОГО ПРАВА", N 8, 2004)
"ФІНАНСОВЕ ОЗДОРОВЛЕННЯ Як пасивна ОЗДОРОВЧА ПРОЦЕДУРА" (М. В. ТЕЛЮКІНА, В. М. ТКАЧОВ, В. І. ТАРАСОВ) ("АДВОКАТ", N 12, 2003)
"ОСОБЛИВОСТІ УГОД БОРЖНИКА В ПЕРІОД ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ" (Є. Яцево) ("ЮРИСТ", N 10, 2003)
"ПОНЯТТЯ І ПОРЯДОК ВВЕДЕННЯ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ СТОСОВНО неплатоспроможного боржника" (М. В. ТЕЛЮКІНА) ("ЮРИДИЧНИЙ СВІТ", N 6, 2003)
"ФІНАНСОВЕ ОЗДОРОВЛЕННЯ ВИМАГАЄ НЕВІДКЛАДНОЇ ДОПОМОГИ" (В. ДОЛГІШЕВ, А. Крохмалюк) ("БІЗНЕС-АДВОКАТ", N 16, 2001)
Зміст плану фінансового оздоровлення повинно відповідати графіку погашення заборгованості, який визначає конкретні обсяги і терміни виплат. Графік погашення заборгованості підписується представником засновників (учасників) боржника і особою, яка надала забезпечення (якщо це мало місце). Графік погашення заборгованості повинен передбачати погашення всіх вимог, включених до реєстру. По всій видимості, мається на увазі реєстр, наявний на момент складання графіка. При цьому очевидно, що в процесі фінансового оздоровлення можуть заявляти вимоги та інші кредитори, які будуть після встановлення внесені до реєстру. Ці вимоги в графік погашення заборгованості не включаються - в силу ч. 2 п. 5 ст. 81 Закону вони задовольняються протягом місяця з дати закінчення виконання зобов'язань відповідно до графіка. Тому, безумовно, кредитори зацікавлені в заяві вимог на стадії спостереження - ці вимоги в графік увійдуть.
Зміст графіка погашення заборгованості регламентується Законом шляхом встановлення найбільш загальних рамок. Так, з п. 4 ст. 84 погашення вимог повинно бути пропорційним відповідно до черговості, але в силу п. 8 ст. 231 ця норма не застосовується до вимог уповноважених органів у частині сплати обов'язкових платежів до внесення відповідних змін до законодавства про податки і збори.
Характер інших вимог, що висуваються до змісту графіка, залежить від порядку введення фінансового оздоровлення.
Якщо фінансове оздоровлення вводилося на підставі рішення зборів кредиторів, то графік повинен передбачати погашення всіх реєстрових вимог не пізніше ніж за місяць до дати закінчення фінансового оздоровлення; при цьому вимоги 1-й і 2-ї черги повинні погашатися не пізніше ніж за шість місяців до дати закінчення фінансового оздоровлення.
Коли фінансове оздоровлення вводиться за відсутності рішення зборів кредиторів, тобто за клопотанням певних осіб, які надали забезпечення виконання зобов'язань боржника, то до графіку погашення заборгованості пред'являються більш суворі вимоги. У цьому випадку погашення заборгованості повинно бути здійснено протягом року (не більше того); приступити до виплат необхідно не пізніше ніж через місяць після винесення судом ухвали про введення фінансового оздоровлення; графік повинен передбачати щомісячне пропорційне задоволення рівними частками.
Графік погашення заборгованості набуває чинності з моменту затвердження його арбітражним судом; по суті, графік представляє собою односторонню угоду (п. 2 ст. 84 Закону визначає його одностороннім зобов'язанням погасити заборгованість перед кредиторами у визначені графіком терміни). Проте конструкція даної угоди відрізняється від класичної конструкції односторонніх угод тим, що передбачає не тільки обов'язки для сторони, яка здійснює операцію, та права для третіх осіб, а й деякі обов'язки для третіх осіб. Ці треті особи, кредитори, могли сприяти введенню фінансового оздоровлення, а могли й виступати проти (якщо процедура введена під забезпечення) - у будь-якому випадку графік передбачає обов'язок кредитора утримуватися від отримання виконання до настання терміну, зазначеного графіком.
При необхідності внесення змін у графік погашення заборгованості питання про це може бути поставлений засновниками (учасниками) юридичної особи - боржника, власником майна унітарного підприємства, особами, які надали забезпечення, або адміністративним керуючим. У першому випадку названі особи протягом 14 днів після настання строку виконання у відповідності з графіком можуть або виконати дане зобов'язання, або внести в графік зміни і звернутися до зборів кредиторів з клопотанням про затвердження цих змін (затверджені зборами зміни за своєю правовою природою наближають графік до мировою угодою; набирає чинності змінений графік з моменту затвердження арбітражним судом).
Адміністративний керуючий зобов'язаний поставити питання про зміну графіка в разі, якщо розмір реєстрових вимог, встановлених протягом фінансового оздоровлення, перевищить більш ніж на 20% розмір вимог, включених у графік погашення заборгованості. Протягом 14 днів з моменту виникнення зазначених обставин керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів для внесення змін у графік погашення заборгованості.
Закон не регламентує характер змін. Треба думати, ці зміни повинні складатися у включенні в графік вимог, встановлених протягом фінансового оздоровлення, - із суті положень про фінансове оздоровлення випливає, що реєстрові вимоги, не включені в графік, не можуть перевищувати включені в графік більш ніж на 20%.
Звертає на себе увагу серйозна практична проблема, що виникає у зв'язку з регламентацією зміни графіка погашення заборгованості. Ця проблема полягає в тому, що Закон, встановлюючи обов'язок адміністративного керуючого поставити перед кредиторами питання про зміну графіка, не визначає наслідки невиконання цього обов'язку. Тому виникає необхідність дати правову оцінку ситуації, коли, наприклад, при підведенні підсумків фінансового оздоровлення з'ясовується, що обов'язок адміністративного керуючого поставити питання про зміну графіка виникла через два місяці після введення процедури, але він цей обов'язок не виконав. Чи можуть кредитори оскаржити дійсність здійснені згідно з графіком платежів? На це слід дати негативну відповідь, оскільки графік погашення заборгованості не стає недійсним тому, що адміністративний керуючий не поставив питання про внесення до нього змін. Отже, можна тільки ставити питання про невиконання керуючим своїх обов'язків. Вимагати відшкодування їм збитків можна, але складно, бо я дуже важко, по-перше, розрахувати їх розмір, по-друге, довести причинний зв'язок між діями керуючого і збитками. Тому єдино реальним може бути рада кредиторам звертати увагу на співвідношення вимог у графіку і реєстрі (за необхідності ці відомості можна запитувати у керуючого) та своєчасно наполягати на тому, щоб він поставив питання про зміну графіка.
Питання про зміну графіка розглядає збори кредиторів, після чого зміни затверджуються судом.
Представляє інтерес (в тому числі своєю непослідовністю) норма п. 3 ст. 85 Закону, що надає зборам, що прийняв рішення про зміну графіка, право звернутися до осіб, що надали забезпечення, з пропозицією збільшити розмір забезпечення. Ефективність даної норми була б значно вищою, якби вона не передбачала права зборів пропонувати збільшити розмір забезпечення і відповідно право осіб, його надали, вирішити дане питання, а встановлювала, що суд може затвердити зміни графіка, тільки якщо розмір забезпечення буде збільшений. Така позиція захищає права кредиторів. Ситуація, яка існує в регламентації змін графіка в даний час, відповідає продолжніковой спрямованості законодавства - як бачимо, цілком можлива зміна графіка без посилення гарантій (у вигляді забезпечення) для кредиторів.
Одним з найважливіших питань при введенні та здійснення фінансового оздоровлення є питання про забезпечення виконання зобов'язань боржника.
Надання забезпечення є по суті підставою для введення судом процедури фінансового оздоровлення як при відсутності вираженої волі кредиторів, так і при спрямованості цієї волі на здійснення зовнішнього управління або конкурсного виробництва.
Відзначимо, що за клопотанням засновників (учасників) боржника або власника майна боржника - унітарного підприємства фінансове оздоровлення може бути запроваджено і без надання забезпечення.
Конструкція відповідних норм Закону така, що суд зобов'язаний ввести фінансове оздоровлення, якщо є клопотання про надання певного забезпечення (конкретний спосіб забезпечення залежить від обставин: якщо кредитори наполягають на зовнішньому управлінні або конкурсному виробництві, це тільки банківська гарантія; розмір забезпечення - сума, що перевищує не менше ніж на 20% розмір реєстрових вимог). За наявності зазначеного клопотання фінансове оздоровлення накладається; при цьому не має значення ні воля кредиторів, ні наявність економічних підстав проведення даної процедури. Все це підкреслює продолжніковий характер положень про фінансове оздоровлення.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про введення процедури в наявності повинно бути тільки клопотання про надання забезпечення. У принципі це передбачає досягнення попередньої домовленості, проте будь-яких підтверджень наявності такої домовленості Закон не вимагає, що може призвести до виникнення зловживань з боку недобросовісних боржників. Було б розумним вимога Закону про подання одночасно з клопотанням про введення фінансового оздоровлення або попереднього договору про забезпечення, або договору, побудованого на конструкції умовної угоди (договір, відповідно до якого певний суб'єкт надає забезпечення, набуває чинності з моменту введення фінансового оздоровлення). Зазначені положення, будучи внесеними до Закону, створили б якісь механізми захисту кредиторів.
Договір про забезпечення виконання зобов'язань боржника повинен бути укладений протягом 15 днів з моменту введення фінансового оздоровлення і представлений до суду протягом 20 днів з моменту укладення. Таким чином, не раніше ніж через 35 днів після введення процедури може бути поставлено питання про дострокове припинення фінансового оздоровлення відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 87 Закону. Цікаво, що угода про забезпечення зобов'язань боржника укладається суб'єктом, що надає забезпечення, і арбітражним керуючим в інтересах кредиторів (це може бути або тимчасовий, або адміністративний управляючий).
Мета надання забезпечення - створити додаткові гарантії виконання боржником графіка погашення заборгованості для кредиторів. Ці гарантії можуть бути створені будь-яким з відомих за Цивільним кодексом (а також інших) способів забезпечення. Однак Закон дане питання регламентує особливим чином. Частина 2 п. 1 ст. 79 Закону встановлює заборону на використання утримання, завдатку, неустойки; при цьому ч. 1 того ж пункту передбачає в якості можливих способів заставу (іпотеку), банківську гарантію, державну або муніципальну гарантію, поручительство, а також інші способи, не суперечать Закону про банкрутство . Така регламентація може стати причиною виникнення певних практичних проблем. Відзначимо деякі з них.
Закон вказує на забезпечення заставою, у дужках - іпотекою. Виникає питання, що мається на увазі: як заставу, так і іпотека або тільки іпотека, що відповідно виключає використання застави рухомих речей та майнових прав. Неточність формулювання Закону дозволяє аргументувати обидва варіанти відповіді; більш адекватним представляється перший варіант, відповідно до яких можливий заставу будь-якого майна, тобто використання в дужках терміну "іпотека" самостійного змістового навантаження не несе.
Ще одна проблема пов'язана з невизначеністю регламентації Законом такого способу забезпечення, як державна чи муніципальна гарантія. Цивільний кодекс не містить відповідних положень, тому слід звернутися до спеціального акту - Бюджетного кодексу. Відповідно до ст. 115 БК РФ державна чи муніципальна гарантія - спосіб забезпечення цивільно-правових зобов'язань, в силу якого Росія, її суб'єкт або муніципальне освіту, що є гарантом, дає письмове зобов'язання відповідати за виконання особою, якій дається гарантія, зобов'язання перед третіми особами повністю або частково. Гарант по державній або муніципальній гарантії несе субсидіарну відповідальність (точніше, має субсидіарну обов'язок) за гарантованими зобов'язаннями боржника. Порядок надання державних та муніципальних гарантій регламентований ст. ст. 116, 117 БК РФ. Цілком очевидно, Закон потребує доповнення в частині регламентації даного виду забезпечення.
Наступна проблема полягає в характері поруки, застосовуваного в розглянутих ситуаціях. Стаття 79 Закону (так само як і норми гл. V) не дає будь-якого визначення, з чого випливає висновок про застосування до даного поручительству норм Цивільного кодексу. Однак у ст. 173 (яка відноситься до параграфу про банкрутство містоутворюючих боржників) сказано, що для цілей Закону під поручительством розуміється одностороння обов'язок особи, яка дала поручительство за боржника, відповідати за виконання останнім всіх його грошових зобов'язань перед кредиторами, а також обов'язки по сплаті обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди. Таким чином, Закон створив не цілком нормальну ситуацію, коли одним терміном - порука - названі по суті, різні способи забезпечення виконання зобов'язань: одностороння угода відповідно до ст. 173 Закону та договір відповідно до Цивільного кодексу, причому застосування останнього Законом не виключено.
Неможливість використовувати в якості забезпечення утримання і завдаток пояснюється їх сутності, оскільки ці способи передбачають забезпечення зобов'язань контрагентом, а не третьою особою.
Договір, відповідно до якого забезпечується виконання зобов'язань боржником, не припиняє дії ні введенням відносно боржника нової процедури, ні внесенням змін до графіка погашення заборгованості.
У випадках невиконання графіка боржником арбітражний керуючий звертається до осіб, що надали забезпечення; кошти, отримані в результаті виконання цими особами своїх обов'язків, перераховуються на рахунок боржника. Розрахунки з кредиторами здійснюються на підставі графіка погашення заборгованості. Згодом зазначені особи пред'являють відповідні вимоги до боржника, відновити платоспроможність, або стають кредиторами третьої черги (незважаючи на те, що їх вимоги виникли в рамках фінансового оздоровлення, тобто є поточними). Такі кредитори стають конкурсними - їх вимоги встановлюються, включаються до реєстру, голосують на зборах нарівні з усіма конкурсними кредиторами.
Важливе практичне значення має норма п. 5 ст. 89 Закону, згідно з якою спори з приводу забезпечення вирішуються в конкурсному порядку - судом, що розглядає справу про банкрутство.
Завершення фінансового оздоровлення можливо його закінченням або припиненням.
Закінчення процедури може бути як достроковим, так і своєчасним - в будь-якому випадку обов'язково повне виконання графіка погашення заборгованості. Після цього протягом місяця повинні бути задоволені реєстрові вимоги, встановлені в рамках фінансового оздоровлення. Якщо всі вимоги виконані, то на підставі звіту адміністративного керуючого арбітражний суд припиняє провадження у справі про банкрутство; в іншому випадку керуючий повинен скликати збори кредиторів, яке вирішить питання про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом.
Припинення фінансового оздоровлення може бути тільки достроковим і застосовується у випадках визначених порушень:
- Неподання протягом 35 днів з моменту введення фінансового оздоровлення графіка погашення заборгованості;
- Неодноразового або істотного (більш ніж на 15 днів) порушення строків платежів, установлених графіком.
У цих випадках адміністративний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів (протягом 15 днів з дати виникнення підстав), яке вирішить питання про подальшу долю боржника і звернеться з відповідним клопотанням до арбітражного суду.
Звертає на себе увагу якесь смислове невідповідність між нормами п. 1 ст. 85 і п. 1 ст. 87 Закону. Пункт 1 ст. 85 надає певним особам право звернутися до зборів кредиторів з клопотанням про внесення змін до графіка погашення заборгованості. Це право може бути реалізоване тільки протягом 14 днів з дати невиконання графіка. Ще 14 днів (з дати отримання клопотання) адміністративний керуючий скликає збори кредиторів для вирішення зазначеного питання. Тобто право на зміну графіка може бути реалізовано протягом 28 днів. У той же час в силу абз. 3 п. 1 ст. 87 порушення графіка на термін більше 15 днів тягне обов'язок керуючого протягом 15 днів скликати збори для вирішення питання про дострокове припинення фінансового оздоровлення. У результаті адміністративний керуючий при деяких обставинах набуває дві по суті протилежні обов'язки, вибір між якими буде залежати тільки від нього, оскільки Законом не регламентований. Розглянутий брак юридичної техніки повинен бути виправлений.
Особливий порядок припинення фінансового оздоровлення встановлений для випадків, коли таке положення було не на підставі рішення зборів, а на підставі клопотання про надання забезпечення всупереч волі зборів, спрямованою на запровадження зовнішнього управління або конкурсного виробництва. Цей порядок полягає в тому, що підставою припинення процедури є невиконання графіка протягом будь-якого терміну, при цьому допускається звернення до арбітражного суду (минаючи адміністративного керуючого і збори кредиторів) будь-якої особи, що бере участь у справі про банкрутство. Парадоксально виглядає норма п. 6 ст. 87, відповідно до якої в описаних ситуаціях арбітражний суд, припиняючи фінансове оздоровлення, виносить ухвалу про введення тієї процедури, на якій наполягали кредитори. Проблема в тому, що кредитори могли передумати, а доцільність введення тієї процедури відпасти, тим не менш суд має тільки один (описаний) варіант дій, оскільки це встановлено Законом імперативно.
По завершенні (закінчення або припинення) фінансового оздоровлення можливий перехід до зовнішнього управління, якщо є економічні передумови і дозволяють терміни (сукупний строк фінансового оздоровлення і зовнішнього управління не може перевищувати двох років, більше того, зовнішнє управління не вводиться, якщо фінансове оздоровлення проводилось більше 18 місяців). В іншому випадку суд виносить рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Література
МОЖЛИВОСТІ І ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ ПРОВЕДЕННЯ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРИ БАНКРУТСТВА ("ПОДАТКИ І ОПОДАТКУВАННЯ", 2004, N 7)
ФІНАНСОВИЙ СТАН НАЙБІЛЬШИХ РОСІЙСЬКИХ ПІДПРИЄМСТВ ТА МОЖЛИВОСТІ ЇХ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ ("Податковий вісник", 2001, N 6)
МОЖЛИВІ ШЛЯХИ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ ПІДПРИЄМСТВ ("Податковий вісник", 2000, N 12)
"ОЗДОРОВЛЕННЯ грошового обігу ЯК УМОВА ВДОСКОНАЛЕННЯ ФІНАНСОВОГО МЕХАНІЗМУ" (С. В. Запольський) ("ФІНАНСОВЕ ПРАВО", 2005, N 8)
"ФІНАНСОВЕ ОЗДОРОВЛЕННЯ: НОВЕ В конкурсне право" (С. С. АВДЄЄВ) ("БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ", 2005, N 1)
"ОСОБЛИВОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ АДМІНІСТРАТИВНОГО КЕРУЮЧОГО ПРИ ПРОВЕДЕННІ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ" (Є. Г. Дорохіна) ("ЖУРНАЛ РОСІЙСЬКОГО ПРАВА", N 8, 2004)
"ФІНАНСОВЕ ОЗДОРОВЛЕННЯ Як пасивна ОЗДОРОВЧА ПРОЦЕДУРА" (М. В. ТЕЛЮКІНА, В. М. ТКАЧОВ, В. І. ТАРАСОВ) ("АДВОКАТ", N 12, 2003)
"ОСОБЛИВОСТІ УГОД БОРЖНИКА В ПЕРІОД ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ" (Є. Яцево) ("ЮРИСТ", N 10, 2003)
"ПОНЯТТЯ І ПОРЯДОК ВВЕДЕННЯ ФІНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ СТОСОВНО неплатоспроможного боржника" (М. В. ТЕЛЮКІНА) ("ЮРИДИЧНИЙ СВІТ", N 6, 2003)
"ФІНАНСОВЕ ОЗДОРОВЛЕННЯ ВИМАГАЄ НЕВІДКЛАДНОЇ ДОПОМОГИ" (В. ДОЛГІШЕВ, А. Крохмалюк) ("БІЗНЕС-АДВОКАТ", N 16, 2001)