МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ СЕРВІСУ

РЕФЕРАТ ПО ФІЛОСОФІЇ

"ФІЛОСОФІЯ НЕРІВНОСТІ Н.А. БЕРДЯЄВА "
Аспірант: Ратніков А.Г.
Викладач: Гіренок Ф.І.
Москва

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1

1. Становлення філософських поглядів Н.А. Бердяєва ... ... ... ... ... ... ... ... .2
2. Російська революція ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
3. Релігійно-онтологічні основи громадськості ... ... ... ... ... ... ... .. 7
4. Бердяєв про націю, національну свідомість і державі ... ... ... ... ... ... 9
5. Про консерватизмі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14
6. Демократія, соціалізм і теократія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .16
7. Духовний ренесанс початку XX ст ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 19
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .20

Введення

Значну роль і вплив у розвитку світової філософії на рубежі XIX - XX ст надали роботи видатних російських філософів В. Розанова, Д. Мережковського, М. Бердяєва, Вл. Соловйова, С. Булгакова та ін Російської релігійної філософії XX століття сучасні філософи відводять абсолютно унікальну роль, що обумовлено декількома причинами. По-перше, в рамках цієї філософії ними були підведені підсумки світоглядні багатовікової історії розвитку Росії. По-друге, релігійна філософія цього періоду стала останньою відповіддю на відбувається історичний розлам Російської імперії. По-третє, філософія в Росії початку століття формувалася в боротьбі з більшовицькою ідеологією і тому пальма першості в цьому, безсумнівно, належить найбільш гідним її представникам. Особливо часто і багато пише про Росію російська екзистенціаліст і релігійний мислитель Н. А. Бердяєв, він говорить, що вона "є великий і цілісний Схід-Захід за задумом Божим і вона є невдалий і змішаний Схід-Захід по фактичному свого стану, і по емпіричному ". Джерело хвороб Росії він бачить у хибному співвідношенні в ній мужнього і жіночного початку.
Будучи продуктом відображення соціально-історичної реальності, російська релігійна філософія ХХ століття представляла собою таку картину світу, в якій соціальна революція була трансформована в есхатологію, а нова епоха була сприйнята ними як всесвітньо-історична трагедія і невдача історії.
Волею історичних подій велика частина російських філософів була змушена емігрувати, але не всі її головні представники стали ідеологами еміграції та її активними філософами. Погляди Бердяєва, Булгакова і Шестова саме в еміграції придбали своє остаточне завершення.
Російська релігійна філософія XX ст. формувалася не лише в тісному зв'язку з колишніми релігійно-ідеалістичними течіями в Росії, в інтенсивному спілкуванні з сучасними їй вітчизняними школами ідеалізму, але також намагалася спертися на досягнення багатовікової ідеалістичної традиції європейської думки, використовуючи ідеї Платона і патристики, німецького класичного ідеалізму, Шопенгауера, Ніцше , Джемса, неокантіанства та феноменології. У XX ст. російський релігійний ідеалізм доріс до лідируючих шкіл новітнього ідеалізму Німеччини, Англії, Франції, США та інших країн Заходу, а в чомусь і переріс їх, запропонувавши суспільній свідомості різні варіанти екзистенціалізму (Шестов, Бердяєв), філософії всеєдності (Булгаков, Флоренський, Франк ), пансексуализма (Розанов), численні версії релігійного модернізму, "соціального" християнства.
Глибина і різкість поворотів історії, небачене прискорення темпів історичного життя, безумовно, сприяли особливо інтенсивному прагненню осмислити на тлі краху однієї і початку іншої епохи небувалого і "талановитість" часу. Було б помилкою вважати, що досягнення російської релігійної філософії XX ст. не мають, хоча б у якійсь мірі, прогресивне і конструктивне значення.
1. Становлення філософських поглядів Н.А. Бердяєва.
Духовна еволюція Миколи Олександровича Бердяєва пройшла шлях від "легального марксизму", коли він (поряд з іншими марксистами) виступав проти ідеології народництва, до релігійного світогляду.
Микола Олександрович Бердяєв народився в Києві в 1874 році в аристократичній родині. Навчався в Київському кадетському корпусі, в 1894 році вступив на природничий факультет Київського університету, потім перейшов на юридичний. Систематичні заняття філософією Бердяєва розпочалися в університеті під керівництвом Г.І. Челпанова. Тоді ж він включився в соціал-демократичну роботу, ставши пропагандистом марксизму, за що при розгромі київського "Союзу боротьби за визволення робітничого класу" в 1898 р. був заарештований і виключений з університету. В опублікованій в 1901 р. роботі "Суб'єктивізм і індивідуалізм у громадському філософії. Критичний етюд про Н.К. Михайлівському "намітився поворот до ідеалізму, закріплений участю Бердяєва у збірнику" Проблеми ідеалізму "в 1902 р. З 1901 по 1903 р. письменник знаходився в адміністративній посиланням, де відійшов від соціал-демократії і приєднався до ліберального" Союзу звільнення ". Причиною розриву з марксизмом для Бердяєва було неприйняття ним ідеї диктатури і революційного насильства, незгоду з тим, що історична істина залежить від класової ідеології, від чиїх би то не було інтересів. На противагу цим твердженням він підкреслює, що об'єктивна (абсолютна) істина існує незалежно від класового (емпіричного) свідомості і може лише в тій чи іншій мірі відкриватися людині - залежно від його життєвого досвіду і ціннісних установок. Але, не прийнявши марксистської філософії історії, постулюючи апріорну систему логічних умов пізнання і моральних норм, він не заперечував соціологічної значущості марксизму.
Його відхід від "легального марксизму" відбувся досить безболісно: Бердяєв, за враженнями його сучасників, взагалі ніколи не був фанатиком якої-небудь однієї ідеї, одного культу. Його вирізняла "божевільна марнотратність" розуму, що викликала нерідко самі серйозні нарікання. Шестов, наприклад, іронізує з приводу стрімкої еволюції його поглядів: "Як тільки він залишає будь-якої лад ідей заради нового, він вже у своєму колишньому ідейному багатстві не знаходить нічого гідного уваги. Всі - мотлох, ганчір'я, ні до чого не потрібне ... Він став християнином перш, ніж вивчився чітко вимовляти всі слова символу віри ". Але навіть ставши на позиції християнства, він шукав не віри, а знання, він і в релігійному житті хотів зберегти свободу шукання, свободу творчості.
У 1908 році Бердяєв переїхав до Москви, де брав участь у різних збірниках. Пошук власного філософського обгрунтування "неохрістіанства" завершився книгами "Філософія свободи" (1911) і, особливо, "Сенс творчості. Досвід виправдання людини "(1916), яку він цінував як перше вираження самостійності своєї релігійної філософії. 1-а світова війна була сприйнята Бердяєвим як завершення гуманістичного періоду історії з домінуванням західноєвропейських культур і початок переважання нових історичних сил, перш за все Росії, що виконує місію християнського з'єднання людства (про що він писав у збірнику "Доля Росії", 1918). Бердяєв привітав народний характер Лютневої революції і вів велику пропагандистську роботу по запобіганню "більшовизації" революційного процесу, з тим щоб направити його в "русло соціально-політичної еволюції". Жовтневу революцію розцінив як національну катастрофу. У радянський період життя Бердяєв створив у Москві Вільну академію духовної культури, де читав лекції з філософії, в тому числі з проблем релігійної філософії історії, які склали основу книги "Сенс історії".
У 1922 році Бердяєв поряд з іншими видатними діячами російської культури був насильно видворено за межі країни. У 1922 - 1924 роках жив у Берліні. Вихід у світ його есе "Нове середньовіччя. Роздуми про долю Росії і Європи "(1924) приніс Бердяєвим європейську популярність. У 1924 р. Бердяєв переїхав до Кламар під Парижем, де прожив до кінця своїх днів. В умовах еміграції основними в його творчості стають теми етики, релігії, філософії історії і філософії особистості. Письменник вів активну творчу, громадсько-культурну та редакційно-видавничу роботу, включався в різні суспільно-політичні та суспільно-церковні дискусії в емігрантській середовищі, здійснював у своїй творчості зв'язок російської та західноєвропейської філософської думки. Він відстоює в своїх працях першість особистості над суспільством, "примат свободи над буттям". Різко критикуючи - за антидемократизм і тоталітаризм - ідеологію і практику більшовизму, Бердяєв не вважав "російський комунізм" випадковим явищем. Його витоки і зміст він бачив у глибинах національної історії, в стихії і "вольниці" російського життя, у кінцевому рахунку - в месіанської долю Росії, що шукає, він не знайшла ще "Царства Божого", покликаної до великих жертв в ім'я справжнього єднання людства.
У роки 2-ї світової війни Бердяєв зайняв ясно виражену патріотичну позицію, а після перемоги над Німеччиною сподівався на деяку демократизацію духовного життя в СРСР, що викликало негативну реакцію з боку непримиренної еміграції. У 1947 році Бердяєвим було присуджено звання доктора Кембріджського університету.
У "Самопізнанні" Бердяєв відзначає зв'язок його творчості, філософських поглядів до життєвих подій, так як, на думку письменника, "творча думка ніколи не може бути абстрактною, вона нерозривно пов'язана з життям, вона життям визначається". Він пише: "Я пережив три війни, дві з яких можуть бути названі світовими, дві революції в Росії ... пережив духовний ренесанс початку XX століття, потім російський комунізм, криза світової культури, переворот у Німеччині, крах Франції ... я пережив вигнання, і вигнанства моє не скінчено. Я болісно переживав страшну війну проти Росії. І я ще не знаю, чим закінчаться світові потрясіння. Для філософа було занадто багато подій. ... І разом з тим я ніколи не був людиною політичним. До багато чого я мав відношення ... але нічому не належав до глибини ... за винятком своєї творчості. Я завжди був анархістом на духовному грунті і "індивідуалістом".
Перебуваючи у вимушеній еміграції, Бердяєв продовжує вважати себе росіянином філософом. Він пише: "Незважаючи на західний в мені елемент, я відчуваю себе приналежним до російської інтелігенції, яка шукала правду. Я успадковують традиції слов'янофілів і західників, Чаадаєва і Хомякова, Герцена і Бєлінського, навіть Бакуніна і Чернишевського, незважаючи на відмінність світоглядів, і більше всього Достоєвського і Л. Толстого, Вл. Соловйова та М. Федорова. Я російський мислитель і письменник. "
Н. А. Бердяєв суддя неправедний, який "Бога не боїться і людей не соромиться". Всі громи обрушує він на расизм і націоналізм (стор. 11, 16). Їм він приписує початкове зло і вічну ненависть і не знаходить для них прощення. "Расизм гірше комунізму в тому відношенні, що в його ідеологію входить вічна ненависть, комунізм ж стверджує ненависть, як шлях, як метод боротьби, але кінцевий ідеал його не передбачає ненависті" (стор.11). У цій тиради, наскрізь демагогічною і позбавленою навіть віддаленого відношення до філософії історії, фактичний стан речей настільки перекручено, що в умі читача виникає непереборне припущення про свідоме ухилення пана Бердяєва від істини. У самому справі йому має бути дуже добре відомо, що комуністичний ідеал-це знеособлена особина, що входить простим номером у "мурашник двоногих". Домогтися такого перетворення можна лише оголосивши послідовну і непримиренну війну "вічного в людині". "Das Ewige in Menschen" - за висловом Макса Шелера. Оголошення ж війни "вічного в людині" - є вічна війна з людиною. Комуніст Бухарін сказав, що ідеал комунізму-це "колективний надлюдина". Ніцше, повинно бути, задихнувся б від смороду, який виходить від потворної, трупної карикатури на його велику ідею. Бердяєвим цей сморід цілком по нутру, і він готовий прийняти його в якості бажаного протиотрути для винищення ненависного йому націонал-соціалізму. Він свідомо закриває очі на те, що сучасні націоналізми, як би не були грубі і тяжкі їх прояви (німецький націонал-соціалізм-далеко не найгірша їх форма), лише тільки законна реакція на комунізм, який представляє єдино справжню війну на винищення, оголошену людському лику. Н. А. Бердяєв настільки закоханий в "християнську символіку серпа і молота" (як він одного разу висловився), що прощає комуністам фактичну криваву війну з християнством, війну, що поставила собі за мету повне винищення не тільки християнства, але самої ідеї Бога. Бердяєв не хоче бачити того, що комуністи, як трупні хробаки, заводяться в кривавих ранах війни, що їх миролюбство, яке він приймає всерйоз і "по-євангельському" - огидне і вульгарне лицемірство, призначене для "вбогих духом" (не по-євангельському ), а також для тієї категорії осіб, про яку можна сказати словами поета: "Ах, обдурити мене не важко, Я сам обманюватися радий" ...
Можна, мабуть, обманюватися самому-хоча ця справа зовсім не філософське, але навіщо ж обманювати інших? Навіщо вселяти їм ідею про те, що "кінцевий ідеал комунізму не передбачає ненависті" - в той час, як самі комуністи оголосили вічну війну самої ідеї любові, бо "Бог є любов". Адже ні філософського, ні богословського інтересу не може представляти це свідоме і публічне ухилення від істини, наполегливо проводиться Н. А. Бердяєвим вже не один рік. Невже це вульгарна політика, що намагається вкачестве захисного прокомуністичного прийому використовувати "християнську символіку серпа і молота" - і потрапляє в незручне становище знаменитої дами, женівшей Тараса на Бульбі? Чи, може, це такий модний в деяких салонах Європи та Америки снобізм-і тут доречно, замість будь-якої критики вигук одного з героїв Достоєвського: "Добре вам, балуваних, на всьому готовому!" Особливо, коли М. А. Бердяєв оголошує, що "еміграція ненавидить революцію, бо складається з привілейованих класів, що позбулися свого становища і своїх багатств" - така ж правда, як "християнська символіка серпа і молота"! Докоряючи еміграцію у ворожнечі до революції і до комунізму, він мовчить про те, що прокоммунізм і совєтофільство-це найгірша форма емігрантського снобізму, який вже у всякому разі доведеться визнати за Н. А. Бердяєвим. У Росії немає ні прокоммунізма, ні совєтофільство, але лише найжорстокіша форма революційної тиранії, в порівнянні з якою будь-яка форма правління, в тому числі і націонал-соціалізм, є рай. Але Н. А. Бердяєв так стурбований "християнським" спасінням душ від небезпек реакції, що на невизначений час санкціонує формулу: "краще Соловки і Чека". Ось яке справжній зміст літературно-"філософських" і лекційних вигадок Бердяєва.
2. Російська революція
Старі революційні заслуги Бердяєва відомі-і він, очевидно, вирішив взяти на себе-по праву йому належить роль дідуся російської революції в еміграції!
Російська революція дає внутрішні імпульси і поштовхи для такої роботи думки. Революція дає великий досвід і загострює всі основні проблеми соціальної філософії. Не сама революція загострює і поглиблює думку. Навпаки, ті, які роблять революцію і захоплені її потоком, викинуті на поверхню і втрачають будь-яку здатність розрізнення і поглиблених оцінок. Люди ці відірвані від глибини, від усіх джерел духовного життя і не здатні ні до якого пізнання. Але в духовній реакції на революцію, у внутрішньому її розумінні загострюється думка, поглиблюється пізнання і багато нового відкривається. Є такі, які думають, що революція - релігійна, і що російська революція - релігійна переважно, що в ній народжується нова людина, відкривається нова свідомість. Така гра в порівняння революції і релігії, таке покриття революційної стихії пишним убранням релігійної фразеології, таке містичне її ідеалізування є духовне зраду. Розсудлива прозаизма справжніх революціонерів, що роблять революцію, а не поетизує і не мистифицирующими її з боку, в тисячу разів краще і чистіше.
Революція є понад послана кара за гріхи минулого, фатальне наслідок старого зла. Так дивилися на французьку революцію ті, які глибше вникали в її сенс, не зупинялися на її поверхні. Для Ж. де Местра революція була містичним фактом, він вважав її провіденціальної, посланий понад за гріхи минулого. Карлейль, який написав кращу історію революції, бачив у ній наслідки зневіри, втрати органічного центру життя, покарання за гріхи. Революція - кінець старого життя, а не початок нового життя, розплата за довгий шлях. У революції викупаються гріхи минулого. Революція завжди говорить про те, що влада мають не виконали свого призначення. І засудженням до революції панували верств суспільства буває те, що вони довели до революції, допустили її можливість. У суспільстві була хвороба і гниль, які і зробили неминучою революцію. Це вірно і по відношенню до старого режиму, що передував революції російської. Зверху не відбувалося творчого розвитку, не випромінювався світло, і тому прорвалася темрява знизу. Так завжди буває. Це - закон життя. Революціям передує процес розкладання, занепад віри, втрата в суспільстві і народі об'єднує духовного центру життя. До революцій ведуть не творчі, творчі процеси, а процеси гнильні і руйнівні. Почуття любові, пориви творчості, акти творення ніколи не приводять до революцій. На будь-якої революції лежить печать безблагодатності, богооставленності або прокляття. Народ, який потрапив у владу революційної стихії, втрачає духовну свободу, він підпорядковується фатальним законом, він переживає хворобу, що має своє невідворотне протягом, він робиться одержимим і біснуватим. Не люди вже мислять і діють, а за них і в них хтось і щось мислить і діє. Народу здається, що він вільний у революціях, це - страшний самообман. Він - раб темних стихій, він ведеться нелюдськими елементарними духами. У революції не буває і не може бути свободи, революція завжди ворожа духові свободи. У стихії революції темні хвилі захльостують людини. У стихії революції немає місця для особистості, для індивідуальності, в ній завжди панують початку безособові. Революцію не робить людина, як образ і подобу Божу, революція робиться над людиною, вона трапляється з людиною, як трапляється хвороба, нещастя, стихійне лихо, пожежа або повінь. У революції народна, масова стихія є явище природи, подібне грозам, повеней і пожеж, а не явище людського духу. Образ людини завжди замутнен в революції, затоплений припливами стихійної темряви низин буття. Той світлий коло, який з таким страшним працею утворюється в процесі історії і підноситься над неосяжної темрявою, у стихії революції заливається поганий нескінченністю нічим не стримуваної темряви.

Бердяєв критикує абстрактно-соціологічну трактування нації, намагається показати її основні характеристики і роль в історичному розвитку, а також зміст таких категорій, як націоналізм, патріотизм і інтернаціоналізм. Так, він пише: "Нація є категорія конкретно-історична, а не абстрактно-соціологічна .... Ніякі раціонально помітні ознаки не вичерпують її буття .... Буття нації не визначається і не вичерпується ні расою, ні мовою, ні релігією, ні територією, ні державним суверенітетом, хоча всі ці ознаки більш-менш істотні для національного буття "Найбільш мають рацію ті теоретики, які, на думку Бердяєва, визначають націю як єдність історичної долі. Свідомість цієї єдності і є національна свідомість, яка є за своєю суттю ірраціональної таємницею. Усвідомлювати її можуть люди змішаної крові, що відбуваються від складних расових злиттів. Як вважає Бердяєв, раса відіграє визначальну роль в утворенні нації, в ній природна дійсність переходить в дійсність історичну.
У тій же роботі М. Бердяєв каже, що нація не є емпіричне явище того чи іншого уривка історичного часу. Нація є містичний організм, ноумен, а не феномен історичного процесу. Нація не є живе покоління, не є та сума всіх поколінь. Нація не є доданок, вона є щось споконвічне, вічно живий суб'єкт історичного процесу, в ній живуть і перебувають усі минулі покоління не менш, ніж покоління сучасні. Національне буття перемагає час. Дух нації противиться пожирання минулого сьогоденням і майбутнім. Нація завжди прагне до нетлінності, до перемоги над смертю, вона не може допустити виняткового урочистості майбутнього над минулим. Ось чому в національному бутті та національній свідомості є релігійна основа, релігійна глибина. Релігія є встановлення зв'язку і споріднення, подолання чужого інобуття, і в батьківщині насамперед набуває людина цей зв'язок. Будь-яка спроба відірвати національність від цієї релігійної глибини викидає її на поверхню і піддає її небезпеки розпилення. Істинне національну свідомість є глибинне свідомість, воно стверджує не нищить, і смертоносну силу історичного процесу, а охороняє всі жило і воскрешає його силу. Національна свідомість консервативно не тому, що воно вороже творчості, а тому, що вона охороняє справжнє життя, цінну життя від смертоносних винищувань прийдешнього. Життя нації, національне життя є нерозривний зв'язок з предками і шанування їх заповітів. У національному завжди є традиційне.
У той же час будь-яка нація зі здорового інстинкту своєму прагнути до максимуму сили та цвітіння, до розкриття себе в історії. Це творча сторона національної свідомості.
Як, на наш погляд, справедливо зазначає Бердяєв, існує два типи національної свідомості. Згідно з першим, можна ідеалізувати стихійні властивості народу, бути в захваті від цих властивостей і не допускати ніякої їхньої критики. Цей тип національної свідомості може як заперечувати національну ідею і бачити в слабкості національного почуття національну особливість (російська революційна інтелігенція, представники російського нігілізму), так і утверджувати національну ідею, захоплюючись національними особливостями, незалежно від того, чи сприяють вони чи перешкоджають вирішенню національних задач, збільшують чи вони нашу силу і нашу цінність у світі (праві слов'янофільські течії).
Але існує й інший вищий тип національної свідомості, для якого національне буття є творче завдання, що вимагає самокритики і закликає до перевиховання в ім'я здійснення національних завдань.
Н. Бердяєв також підкреслює необхідність єдності національної свідомості для всіх верств і соціальних груп. Так, народницький свідомість на початку ХХ ст. припускало, що необхідно служити народу (фізично трудящих людей) на шкоду іншим мешканцям Росії, бачити в ньому критерій істини і правди, відректися в ім'я народу від найбільших духовних і культурних цінностей; воно розірвало органічну цілість національного життя і створило нездоланні протилежності між народом і решті частиною населення Росії. Народницького свідомості Бердяєв протиставляє національне, яке звернене до більшій глибині. Нація, як стверджує Бердяєв, не є той чи інший клас, не є емпіричне кількість нині живуть. Нація є містичний організм, таємниче життя якого ми осягаємо у власній глибині, коли ми перестаємо жити поверхневої життям, життям зовнішніх інтересів, коли ми звільняємося від виняткової влади оболонок, що розділяють людей. За словами Бердяєва, нація є дух, Божий задум, який емпіричний народ може здійснити або занапастити. Але емпіричний народ повинен бути підпорядкований нації, її завданням у світі. Крім того, Бердяєв зазначає, що необхідно бути росіянином, бо Росія нескінченні, цінніше і священні, ніж населення того чи іншого часу, в тій чи іншій своїй частині.
На нашу думку, необхідно, щоб влада імущі не тільки проголошували інтереси Росії, але й проводили реальну національну політику, яка відображатиме інтереси всіх соціальних груп і прошарків населення Росії, прагнули зробити з Росії сильне і процвітаючу державу. Концепція "сувереністов і" сувереністіков "(Н. Ф. Третьяков), що отримала практичну реалізацію після 1991 р., коли розпався СРСР, призвела до того, що багато в чому Росія перетворилася на" теоретичне держава ", в якому ослабли міжнаціональні зв'язки і вивітрилася ідея державності у російського етносу. У підсумку національне тіло Росії, її територія зазнали експансії з боку сил, недружньо ставилися до Росії.
Заслуговують великої уваги міркування Бердяєва про взаємини держави і нації. Так, в роботі "Філософія нерівності" він пише, що держава не є визначальною ознакою буття нації. Але будь-яка нація прагне утворити свою державу, зміцнити й посилити його. Це є здоровий інстинкт нації. Через держава розкриває нація свої потенції. Втрата нацією своєї держави, своєї самостійності і суверенності є велике нещастя, важка хвороба, калічить душу нації. З іншого боку, держава повинна мати національну основу, національне ядро, національну ідею (хоча населення може бути і багатонаціональним), у противному випадку держава не може мати творчого життя. Хоча може бути також і стан, коли при сильній державі існує тяжке становище народу і занепад національної свідомості.
Національні рухи ХІХ ст., Як зазначає Бердяєв у вищевказаній роботі, були боротьбою за незалежність націй малих і слабких і за об'єднання націй роздроблених. У цьому здійснювалася історична тенденція до індивідуалізації, яка є безсумнівна частину історичної правди. Але поряд з цим відбувалась боротьба за великі імперіалістичні єдності, за великі історичні тіла; в цій боротьбі здійснювалася історична тенденція до універсалізації, яка є інша частина історичної правди. В іншій своїй роботі "Про сучасний націоналізм" Н. Бердяєв пише: "Подвійний процес індивідуалізації та універсалізації, що відбувається в історії, знаходить своє помилкове відображення в націоналізмі і інтернаціоналізм" У багатьох своїх роботах Бердяєв характеризує націоналізм і інтернаціоналізм як хвороби національної свідомості. Так, наприклад, у роботі "Царство Духа і царство Кесаря" Бердяєв пише: "... національність є позитивна цінність, що збагачує життя людства, без цього представляє собою абстракцію, націоналізм ж є зле, егоїстичне самоствердження і навіть презирство і ненависть до інших народів "У роботі" Про сучасний націоналізм "Бердяєв характеризує націоналізм наступним чином:" Націоналізм не є тільки природна і елементарна любов до своєї Батьківщини та свого народу, усвідомлення історичної долі. Націоналізм є прикрита форма егоцентризму, гордості й зарозумілості, пихи й вихваляння. Все, що визнається гріхом і пороком для окремої людини, визнається чеснотою для національного колективу. Націоналізм користується елементарними інстинктами, але він є вже раціоналізація, є ціла ідеологічна доктрина ".
Далі видатний російський філософ підкреслює, що сучасний націоналізм нерозривно пов'язаний з культом могутності держави; він етатічен і мілітарістічен, позбавлений будь-якої національної оригінальності. Сучасний націоналізм розриває зі справді національними традиціями, він є породженням безликої маси, культурне здичавіння, загальне знеособлення. Бердяєв рішучий противник ідолопоклонства перед нацією і державою. Він стверджує, що національне почуття у націоналізмі лише засіб, яким користуються для поклоніння державі, при цьому нація і держава стають ідолами, яким приносяться в жертву живі люди. Тут необхідно зупинитися на питанні про цінності. Націоналізму Бердяєв протиставляє персоналістичний соціалізм, де верховної цінністю є сама людина, її право на гідне життя та на реалізацію повноти його життєвих можливостей. Людина є цінність вища, ніж нація і держава.
У той же час потрібно рішуче відрізняти націоналізм від патріотизму, і тут Бердяєв абсолютно правий. Емоційне життя, пов'язана з національністю, дуже заплутана і складна. Відбувається об'єктивація людських емоцій і пристрастей. Виникнення так званих колективних, сверхлічних реальностей у значній мірі пояснюється цієї об'єктивацією, викиданням назовні сильних емоцій, їх екстеріорізаціей. Так створюються і націоналізм, і патріотизм, які грають величезну роль в історії. У патріотизмі емоційне життя більш безпосередня і природна, і він є перш за все виявлення любові до своєї Батьківщини, своєї землі, свого народу. Патріотизм є безперечно емоційна цінність, і він не потребує раціоналізації. Повна відсутність патріотизму, як переконливо зазначає Бердяєв, це ненормальне, дефектний стан. Націоналізм же менш природі, і є раціоналізація емоційного життя. Націоналізм набагато більш пов'язаний з ненавистю до чужого, ніж любов'ю до свого. Слід зазначити, що націоналізм відіграє величезну роль у виникненні воєн, він створює атмосферу війни. Але національність може бути знищена, винищена у війнах, що виникли на грунті національних пристрастей та інтересів. Війна припускає атмосферу безумства. У війні, як і в революції, на перше місце виходять інстинкти людей.
Н. Бердяєв різко критикує і інтернаціоналізм, вважаючи його абстрактним єдністю людства, небуттям, де відбувається відволікання від усього органічного, живого, індивідуального. Він вважає, що не можна винищувати конкретні реальності в ім'я абстракцій, необхідно затверджувати конкретне позитивне всеєдність, в яке входять всі багатства буття. У інтернаціоналізм розривається в роді людському духовний зв'язок майбутнього з минулим і класу пролетаріату з іншою частиною людства. Необхідно ж прагнути до братерства народів, братерства людей, а це передбачає існування конкретних націй і людських особистостей. Справжня любов, за словами Бердяєва, завжди є твердження лику коханого, його неповторної індивідуальності. Любов до якої-небудь національності, братерське до неї відношення передбачає затвердження вічного буття цієї національності, не допускає зникнення її в абстрактному людстві. Інтернаціоналізм, як підкреслює Бердяєв, є абстрактна раціоналізація істинної універсальної ідеї.
5. Про консерватизмі
Без консервативної середовища неможлива поява великих творчих індивідуальностей. Чи багато ви налічуєте творчих геніїв серед ідеологів крайнього революціонізму? Кращі люди не були з вами. Всі вони черпали творчу енергію в глибині життя. І якщо чужий їм був консерватизм зовнішній і політичний, то початок консерватизму глибинного і духовного завжди можна знайти у них. Ця консервативна глибина є у найбільших людей XIX століття, вона є у Гете, в Шеллінга і Гегеля, у Шопенгауера і Р. Вагнера, Карлейля і Раскіна, у Ж. де Местра, у Вільє де Ліль Адана і Гюїсманса, у Пушкіна і Достоєвського , у К. Леонтьєва і Вол. Соловйова. Вона є у тих, які жадають нової, вищої життя і не вірять у революційні шляхи її досягнення.
Правда консерватизму є правда історизму, правда почуття історичної реальності, яке абсолютно атрофовані в революціонізму і радикалізм. Заперечення історичної наступності є заперечення і руйнування історичної реальності, небажання знати живий історичний організм. Заперечення і руйнування історичної наступності є таке ж посягання на реальне буття, як і заперечення і руйнування наступності особистості, індивідуального людського я. Історична реальність є індивідуум особливого роду. У житті цієї реальності є органічна тривалість. В історичній дійсності є ієрархічні щаблі. І руйнування ієрархічної будови історичного космосу є руйнування, а не звершення історії. В історичному космосі утворюються і встановлюються якості, нерозкладних і незламні у своїй онтологічній основі. Ця ієрархія кристалізованих в історії якостей не повинна перешкоджати утворенню нових якостей, не Повинна затримувати творчий рух. Але і ніяке творчий рух, ніяке утворення нових якостей не може руйнувати і змітати вже викристалізовувався історичні цінності та якості. Зростання життя і множення цінностей відбувається через початок консервативне, преображающее старе життя для вічності, і через начало творче, творить нове життя для тієї ж вічності. Розрив вітчизни і синівства, який відбувається помилковим консерватизмом і помилковим революціонізму, є ослаблення життя, є дух смерті для минулого або для прийдешнього.
Початок консервативне не допускає в суспільному житті повалення громадського космосу, утвореного творчої і організуючою роботою історії. Це початок стримує натиск хаотичної темряви знизу. І тому сенс консерватизму не в тому, що він перешкоджає руху вперед і вгору, а в тому, що він перешкоджає руху назад і вниз, до хаотичної темряві, поверненню до стану, що передував утворенню держав і культур. Сенс консерватизму - у перешкодах, які він ставить проявам звірячої-хаотичної стихії в людських суспільствах. Ця стихія завжди ворушиться в людині, і пов'язана вона з гріхом. І ви, ідеологи революціонізму, які заперечують всякі права за консерватизмом, самі ви знаходитесь у владі помилок і інших вводите в оману, коли повторюєте загальні місця про те, що революціонізм є завжди рух вперед, а консерватизм - рух назад. Занадто часто в історії революційний рух вперед було примарним рухом. Реально воно було рухом назад, тобто вторгненням в утворений творчим процесом історії громадський космос хаотичної темряви, яка тягне вниз. І тому боротьба консервативних і революційних почав може виявитися боротьбою почав космічних і хаотичних. Але консерватизм робиться початком, які затримують рух вперед і вгору і негативним, у тому випадку, якщо він усвідомлює себе єдиним космічним початком людського життя і стає на вороже ставлення до початку творчого. Консервативне початок не є почалося насильство і не повинно бути ним. Це - вільно-органічне початок. У ньому є здорова реакція проти насильства над органічною природою, проти замаху на вбивство життя, яка хоче бути триває. Найбільшу свободу для людини дає поєднання початку консервативного з початком творчим, тобто гармонійний розвиток громадського космосу. Нові ж одкровення світу духовного виникають в іншому плані, що вислизає від ваших поглядів. І ви хочете зберегти про себе пам'ять у прийдешніх поколіннях, і ви хочете довголіття в історичному житті. І цим ви стверджуєте якусь правду консервативного початку. І якщо ви хочете, щоб збереглася про вас пам'ять і щоб ви продовжували жити, то ви повинні зберегти пам'ять про своїх померлих предків і повинні воскрешати їх для життя вічного. "Шануй батька твого і матір твою, і добре тобі буде, і довговічний ти будеш на землі". У релігійній глибині закладено початок консервативне. Там же закладено і начало творче.

6. Демократія, соціалізм і теократія

        Предметом дослідження в цій статті будуть не різноманітні форми полудемократіі і полусоціалізма, а граничні вираження цих типів, їх "ідеї". Існують різноманітні перехідні форми між демократією і соціалізмом, їх зближення і поєднання, але демократія і соціалізм принципово протилежні. Демократія носить формальний характер, вона сама не знає свого змісту і в межах затверджується нею принципу не має ніякого змісту, вона залишається байдужою до добра і зла. Демократія не знає істини, і тому вона надає розкриття істини рішенням більшості голосів. Поклоніння загального голосування можливе лише при невірі в істину, незнанні істини. Демократія заперечує духовні основи суспільства, що лежать глибше формального людського волевиявлення. Вона нібито не передбачає того, що більшість може стояти за неправду і брехня, а істина і правда можуть залишатися надбанням невеликої меншості. Демократії не означають свободи духу, свободи вибору, цієї свободи може бути більше в суспільствах не демократичних. Демократія виникає, коли розпадається органічну єдність народної волі, коли атомізіруется суспільство, коли гинуть народні вірування, що з'єднували народ в єдине ціле. Вона в силах тільки механічно підсумувати волю всіх, але загальної волі, органічної волі народу вона отримати не може. Воля народу це не є воля людського покоління дуже короткого уривку історичного часу. Це є воля всього історичного цілого, воля всіх історичних поколінь, не тільки живуть, але і померлих в неї входять історичні перекази і традиції. Тому, у визначенні долі Росії повинен бути почутий голос всього російського народу. Демократія не хоче цього знати, і тому вона не знає волі народу, а знає лише механічне підсумовування волі нікчемною купки сучасників. Розчарування в демократії пов'язане з її беззмістовно-формальним характером.
Соціалізм, на противагу демократії, носить характер матеріально-змістовний, він знає чого хоче, має предмет устремління. Соціалізм претендує бути новою вірою для людства, він виступає з релігійними претензіями, хоче дати цілісне ставлення до життя, вирішити всі питання життя. Існує обраний клас - пролетаріат, це і є зачаток істинного людства, в якому вже не буде експлуатації. Перехід влади до цього класу буде означати стрибок у царство свободи, світову катастрофу, після якої й почнеться справжня історія або сверхісторія. Такі сподівання класичного революційного соціалізму. Але згідно з цією теорією суверенітет належить не пролетаріату як факту, а пролетаріату як "ідеї", якій має належати панування в світі. Носієм "ідеї" пролетаріату, які знають істину, є обране меншість, і саме йому належить вся повнота влади. Право на вільне волевиявлення належить лише обраної частини пролетаріату, що володіє істинно соціалістичної волею. Всіх робітників, які не усвідомили "ідеї" пролетаріату, позбавляють права на виявлення волі. Звідси тиранічне панування меншини. Соціалізм принципово нетерпимий і ексклюзиву, він не може надати жодних свобод своїм супротивникам, інакомислячих. Він хоче вирішити долю людських суспільств, заперечуючи свободу духу.
Більшовики вважалися утопістами, але життя показало зовсім протилежне. Вони виявилися справжніми реалістами, здійснювали найбільш можливе, діючи в напрямку найменшого опору. Більшовики найбільш пристосовувались до інтересів мас, до інстинктів мас, до російським традиціям владарювання.
Соціалізм хоче володіти всім людиною, він претендує на саму інтимну і потаємну глибину людської душі. Ці домагання подібні домаганням Церкви. Він хоче механічно видресирувати людську душу для земного раю. Метою життя може бути лише духовне життя і змістом цьому житті може бути лише суспільну свідомість. Тому в основу людських товариств повинні покладені релігійно-духовні начала, які повинні бути поставлені вище за будь-якого самоствердження людської волі. Але соціалізм переходить вже до якого - то нелюдському змісту, до нелюдською колективності, в ім'я якої все людське приноситься в жертву. Соціалізм є реакція проти нової історії і повернення до середньовіччя, але в ім'я іншого Бога. "Ідея" пролетаріату, в ім'я якої ллється стільки крові, виявляється абсолютно беззмістовною ідеєю. Вона говорить про гарматах життя, але нічого не говорить про саме життя, до цілей життя соціалізм так і не доходить.
У життя європейських суспільств переможно увійшли спочатку демократія, а потім соціалізм, тому що старі теократичні суспільства розклалися. Теократичну державу виродилося в симуляцію священного царства, все більше і більше втрачаючи своє священне зміст. Середньовічний теократичний задум - один з найбільших задумів історії. Але свобода людського духу не була в ньому прийнята до уваги. Царство Боже не може бути здійснено насильно. Шукання свободи і штовхнуло народи на шлях демократії. Людина пішов шляхом автономного самовизначення, самовизначення перейшло в самоствердження, самоствердження призвело до самознищення людини. Символізм старої теократії мав все-таки до часу, до відомого віку людства справді священне значення. Старі товариства були повні священної символіки. І це мало величезне значення у вихованні і керівництві християнських народів. Але мав наступити момент у житті народів, коли вони побажають перейти від символізму до реалізму, до наіреальнейшей життя. Ми переживаємо світова криза всіх соціально-політичних ідеологій і форм. Старе теократичну державу відновити не можна, до нього немає вороття, тому що воно не здійснювало Божої правди, лише у зовнішніх ознаках робило вигляд, що здійснює її. Демократії проголосили свободу вибору, але не можна довго затримуватися на цій свободі, потрібно нею скористатися, потрібно зробити вибір правди, підкоритися будь - то істини.
Російський народ, згідно з особливостями свого духу, віддав себе в жертву для небувалого історичного експерименту. Він показав граничні результати відомих ідей. Російський народ не може здійснювати серединного гуманного царства, він може здійснювати або братерство у Христі, чи товариство антихриста. Якщо немає братства у Христі, то нехай буде товариство в антихриста. Цю дилему з надзвичайною гостротою поставив російський народ перед усім світом.
7. Духовний ренесанс початку XX В.
До кінця першого десятиліття XX ст. результатом бурхливо розквітлого кризового і декадентського релігійно-філософського мислення став у Росії духовний ренесанс початку XX ст. Коло питань, які захопили уми релігійних філософів, був воістину безмежний. Основні теми і категорії "нової релігійної свідомості" зв'язувалися, по-перше, з різними "позитивними" дуалістичними чи плюралістичних началами, що підлягають "синтезу", і філософствуванням з приводу що повинна втілення цього "синтезу", по-друге, з проблематикою антагоністичних явищ і обговоренням форм їх дійсного чи можливого примирення.
Широкий спектр підлягають "синтезу" або антагоністично пов'язаних ідей - в тій чи іншій їх комбінації, з тими чи іншими відтінками-обговорювалося більшістю російських релігійних філософів початку XX ст. Лідерами цієї більшості були В. Розанов, Д. Мережковський, С. Булгаков, М. Бердяєв, С. Франк, П. Флоренський, Л. Шестов, В. Ерн, Вяч. Іванов, С. Трубецькой, Д. Філософів і багато інших.
Релігійне або "духовне відродження" Росії, про який заговорила майже вся інтелігенція на рубежі століть, розумілося спочатку не тільки як повернення до середньовічного релігійного клімату, а й створення атмосфери "свободи", "творчості" і "синтезу" всіх сфер суспільного і духовного життя під покровом християнського світогляду. Хоча ці пов'язані з релігією максималістичні жадання і були, мабуть, центральними для представників богошукання, але в обстановці гострих суперечностей і складної класової боротьби вони неминуче повинні були доповнюватися цілком земними вимогами ліберально-буржуазних реформ в галузі надбудови, у тому числі і в галузі релігії та церкви.
"Це була, - писав багато років по тому Н. Бердяєв, - епоха пробудження в Росії самостійної (ідеалістичної) філософської думки, розквіт поезії і загострення естетичної чутливості, релігійного занепокоєння і шукання, інтересу до містики і окультизму ... бачили нові зорі, з'єднували почуття заходу і загибелі з почуттям сходу і з надією на перетворення життя ... Спочатку в цей російський ренесанс увійшли елементи занепадництва ... Культурний ренесанс з'явився у нас в передреволюційну епоху і супроводжувався гострим почуттям наближається загибелі старої Росії. Було збудження і напруженість, але не було справжньої радості ". Російська релігійна філософія ХХ століття формувалася, крім того, необхідна невтомна і систематичної боротьби з гуманізмом і ідеалами Відродження, що також не дає жодної підстави для проведення будь-яких паралелей між двома цими явищами.
"Новому релігійній свідомості" були притаманні універсалістські претензії. Багато його представники були схильні говорити не просто про філософський або про релігійно-філософському відродженні, а саме про "духовному".
Одним з факторів, який явним і непрямим чином вплітається в процес відображення православ'ям сучасності і почасти зумовлює його еволюцію, є ідеологічне, ідейно-філософське і релігійно-модерністське спадщина "нової релігійної свідомості", провідні представники якого одночасно складали позацерковних гілку релігійного реформаторства. Проте цей вплив настільки специфічно і складно з свого прояву, що про нього необхідно говорити диференційовано, виділивши попередньо аспект проблеми "" нове релігійне свідомість "і сучасність": вплив деяких ідей і установок релігійних філософів початку XX ст. як представників позацерковного лінії релігійного реформаторства на сучасних православних модерністів-церковників.
Інший точкою дотику між сучасним модернізмом і проблематикою "нової релігійної свідомості" виявився підвищений інтерес до проблеми людини. "Не можна не бачити,-зауважує в цьому зв'язку П. К. Курочкін,-що поворот до проблеми людини, зокрема його соціальної активності,-найважливіший аспект модернізації сучасної релігії ... З усіх релігій самий загострений інтерес до людини проявляє християнство. Реальним змістом відомої фрази Н. А. Бердяєва: "Християнство залишилося незакінченим одкровенням про абсолютне значення і покликання людини"-є затвердження "абсолютної цінності" індивідуальної особистості в християнській релігії.

Висновок
Завдяки гуманізму своєї філософської позиції і таким відмітним її рис, як "повстання проти будь-яких форм тоталітаризму, невпинна захист свободи, відстоювання первинність духовних цінностей, антропоцентричний підхід до проблем, персоналізм, пошуки сенсу життя та історії" (Ф. Коплстон) Бердяєв зумів піднятися до справжньої самобутності, відкрити перед російською духовністю нові "горизонти думки".
У книзі - "Філософія нерівності", виданої в Берліні в 1923р., Виражена "бурхлива реакція проти тих днів". Це чотирнадцять листів до "недругів у соціальній філософії". Кого мав на увазі Бердяєв? Не тих, хто захопив владу в країні. Вони - практики, хоча дехто з них вважав себе філософом. І не народ, він ще далі від філософії - "раб темних стихій". Малися на увазі ті, до кого засновник соціалістичного реалізму звернеться зі знаменитим питанням "з ким ви, майстри культури?", Тобто інтелігенти, тільки інтелігенти відомого роду. Це - мислителі, письменники і поети, довгі роки отруює душу російського народу отрутою матеріалізму. Ті, хто задовго до революції підточував "духовні основи життя російського народу". Вони - ненависники свободи, бо гасять дух і шукають полону в необхідності.
Література
1. Н. Бердяєв Доля Росії. М.: ІМА-ПРЕС, 2001
2. П.С. Таранов 150 мудреців і філософів. 2 томи С.: нарус-М, 2000
3. Кувакін В.А. Релігійна філософія в Росії (початок ХХ століття), М.: Думка, 1990
4. А.Г. Спиркин Філософія. М.: Гардарика, 1998
5. Бердяєв Н.А. Російська ідея. Доля Росії. М.: 1997