Реферат з філософії
Філософські погляди Ф. М. Достоєвського
Федір Михайлович Достоєвський - великий російський письменник, християнський мислитель і публіцист. М. Бердяєв пише у роботі "Світобачення Достоєвського", що Достоєвський відкрив новий духовний світ, повернув людині її духовну глибину.
Народився Федір Достоєвський в 1821 році в родині штаб-лікаря Михайла Андрійовича Достоєвського і Марія Федорівни, уродженої Нечаєвої, дочки московського купця третьої гільдії. З 1831 року Достоєвський - власники села дарів і села Черемошна в Тульській губернії. Майбутній письменник отримав непогану домашню освіту: з ранніх років знає Євангеліє, освоює французьку та латинську мови, знайомиться з класичною європейською та російською літературою - творами Жуковського, Карамзіна, Вальтера Скотта, Шіллера, знає напам'ять майже всього Пушкіна, прочитує Гомера, Шекспіра, Сервантеса, Гете, Гюго, Гоголя. У 1834 році він вступає в пансіон Чермака, в якому викладали найкращі педагоги Москви, вивчалися стародавні мови і антична література.
У 1838 році Федір Достоєвський переїздить до Петербурга для вступу до Інженерне училище. У 1839 році помирає його батько (є підозра, що він був убитий його кріпаками). Потрясіння, пов'язане зі звісткою про смерть батька, стало причиною першого епілептичного нападу Достоєвського.
У роки навчання в училищі починаються досліди літературної творчості, в 1841 році пишуться залишилися невідомими драми "Марія Стюарт" і "Борис Годунов" - знак вивчення Шіллера і Пушкіна. Достоєвський займається перекладами романів Бальзака і Жорж Санд. Під час навчання живе дуже бідно. Отримуючи з будинку значні суми, досить безладно їх витрачає, знову залазячи у борги. Взагалі грошові проблеми все життя переслідували письменника. Лише шлюб з Ганною Григорівною Сніткіной в 1867 році (друга дружина Достоєвського), що взяла на себе пристрій його видавничих справ і відносин з кредиторами, послабив натиск цих проблем.
У 1843 році закінчується навчання в училищі і починається служба в інженерному корпусі при Санкт-Петербурзької інженерної команді. У лютому 1844 року Достоєвський відмовляється від спадкових прав на володіння землею і селянами в обмін на невелику, одноразово виплачену суму грошей, в жовтні того ж року виходить у відставку.
У листопаді 1844 написана повість "Бідні люди". Через Д. В. Григоровича повість потрапляє до М. А. Некрасову, який, за ніч прочитавши її, їде разом з Григоровичем близько четвертої ранку знайомитися з автором. Повість читає В. Г. Бєлінський і теж приходить від неї у захваті. У 1845 році повість публікується в "Петербурзькому збірнику", вона приносить Достоєвським славу "другого Гоголя". Однак такі його повісті та оповідання: "Двійник", "Пан Прохарчин", "Господиня" - викликають подив і досаду тих, хто їм недавно так захоплювався. Творчість Достоєвського все менш вкладається в рамки реалістичної натуральної школи з її критикою соціальної дійсності і любов'ю до "маленької людини".
У 1847 році Достоєвський починає відвідувати гурток М.В.Буташевіча-Петрашевського, на якому обговорювалися плани перетворень в Росії на основі ідей французького утопічного соціаліста Шарля Фур'є. У квітні 1849 року членів гуртка, в тому числі і Достоєвського, заарештовують і поміщають в Петропавловську фортецю. У грудні 1849 року засудженим привозять на Семенівський плац, імітують приготування до страти і в останній момент повідомляють царську милість про заміну страти каторгою і наступним посиланням. Свої переживання перед стратою Достоєвський через багато років відобразить у романі "Ідіот". Достоєвський відбуває 4 роки в Омській каторжній в'язниці, після чого до 1859 року служить спочатку солдатом, а потім унтер-офіцером і прапорщиком у Семипалатинську. У 1859 році отримує дозвіл повернутися до Росії з проживанням у Твері, незабаром і це обмеження було знято, і Достоєвський у віці 38 років, нарешті, повертається до Петербурга.
З цього часу починається другий період творчості Достоєвського, що приніс йому світову популярність і славу. На початку 60-х років виходять "Записки з Мертвого дому", що відобразили досвід життя на каторзі, а також роман "Принижені й ображені". У 62-63 роках Достоєвський виїжджає закордон, після чого публікує "Зимові нотатки про літні враження", присвячені його зустрічі з європейською цивілізацією в її буржуазної реальності.
У 1864 році виходять "Записки з підпілля", сповідальна за формою робота, в ній намічається та діалектика свободи і свавілля, яка буде розгорнута в наступних романах: "Злочин і кара" (1865-66), "Ідіот" (1867-68) , "Біси" (1870-73), "Підліток" (1874-75), "Брати Карамазови" (1878-80).
Достоєвський не тільки письменник, але с1861 по 1874 роки редактор літературно-публіцистичних журналів "Час", "Епоха", "Громадянин". Він творець "Щоденників письменника", що виходили в 70-е і 80-й роки, - особливого літературного жанру, що з'єднав публіцистику на злобу дня з художніми творами. Саме в "Щоденниках письменника" були поміщені розповіді "Лагідна" і "Сон смішної людини".
Помер Ф. М. Достоєвський у січні 1881 року і був похований на Тіхвінському цвинтарі Олександро-Невської лаври по сусідству з могилами Карамзіна і Жуковського.
У викладі філософської проблематики творчості Достоєвського ми будемо спиратися на праці М. М. Бахтіна, Н. А. Бердяєва, Б. П. Вишеславцева.
Загальною темою творів Достоєвського є людська свобода. Тут він робить крок вперед у порівнянні з класичною європейською філософією. В останній свобода (наприклад, у філософії І. Канта) розглядалася, з одного боку, як поведінка, непідвладне природного причинного необхідності, але, з іншого боку, ототожнювалася з свідомим підпорядкуванням моральному боргу. В якості природного і соціальної істоти людина, звичайно, слід своїм егоїстичним, в тому числі класово-груповим інтересам, прагне до особистого щастя і до вигоди. У той же час людина здатна в своїй поведінці виходити з загальних моральних законів, і в цій своїй здатності слідувати моральним законам всупереч своїй природній та соціальної обумовленості людина виступає як вільна істота.
Таким чином, свобода зводилася до іншого виду необхідності - не природної, але моральної. Не випадково класична філософія стала джерелом соціалістичних теорій, згідно з якими кінцева мета історичного прогресу полягає у побудові на засадах розуму суспільних відносин, при яких всі люди необхідно були б добрими і моральними.
Згідно Достоєвським, людська свобода, щоб залишитися саме свободою, а не ще одним видом необхідності, неминуче повинна включати свободу свавілля, чистого капризу, ірраціонального "дурного хотіння" ("Записки з підпілля") не тільки по відношенню до причинним закономірностям, але і по відношенню до моральних цінностей. Ця можливість свавілля є умова того, щоб моральний вибір був не примусовим, але дійсно вільним. Тільки в цьому випадку особистість несе відповідальність за свою поведінку, що, власне, і означає бути особистістю. Таким чином, вихідною формою свободи виступає чисте самовладдя людського Я. І лише над цією первинної свободою височить інша - вища свобода, що збігається з свідомим підпорядкуванням моральному боргу.
Тут виникає напружена антиномія, яку не знає класична філософія: людська свобода повинна бути підпорядкована моральним цінностям (теза), і людська свобода повинна включати можливість свавілля по відношенню до моральних цінностей (антитеза). Суперечливий характер людської свободи відкриває можливість повстання особистості, яка не хоче бути засобом навіть по відношенню до так званих вищих цінностей, вона хоче бути метою самою для себе, абсолютно відкидає всяке примусове, ззовні йде повинність. Досвід такого повстання, досвід свавілля і показує Достоєвський у своїх романах. Він бере людини, відпущеного на свободу, і досліджує долю його в свободі.
Шлях людини на свободу починається з крайнього індивідуалізму і бунту проти зовнішнього світопорядку. З'ясовується, що природа людини полярна і ірраціональна. Людина зовсім не прагне саме до вигоди, у своєму свавіллі він часто-густо віддає перевагу страждання. Свобода вище благополуччя. Ця безмірна свобода мучить людини, тягне його до загибелі. І людина дорожить цієї борошном і цієї загибеллю.
Підпільний людина відкидає будь-яку раціональну, заздалегідь продуману організацію загальної гармонії і благополуччя. Він упевнений, що навіть у разі побудови в майбутньому такого товариства обов'язково з'явиться який-небудь джентльмен з неблагородною і глузливою фізіономією і запропонує зіштовхнути ногою все це розсудливість виключно з метою, "щоб нам знову за своєю дурною волі пожити". І він неодмінно знайде послідовників. Людина так влаштована, що "завжди і скрізь, хто б він не був, любив діяти так, як хотів, а зовсім не так, як велів йому розум і вигода; хотіти ж можна і проти власної вигоди, а іноді й позитивно повинно". "Адже це дурне, адже цей свій каприз, і справді, панове, ... може бути вигідніше всіх вигод, навіть і в такому випадку, якщо приносить нам явну шкоду і суперечить самим здоровим висновками нашого розуму про вигоди, - тому що у всякому разі зберігає нам найголовніше і найдорожче, тобто нашу особистість і нашу індивідуальність ". Людина "свої фантастичні мрії, свою вульгарну дурість побажає утримати за собою, єдино для того, щоб самому собі підтвердити (точно це так необхідно), що люди все ще люди, а не фортепіанні клавіші ...".
Людська природа ніколи не може бути раціоналізувати, завжди залишається якийсь ірраціональний залишок, і в ньому - джерело життя. І в суспільстві завжди присутня ірраціональне начало, і людська свобода, яка прагне, щоб "за своєю дурною волі пожити", не допустить перетворення суспільства в мурашник. Тут знаходимо у Достоєвського загострене почуття особистості і глибока недовіра до будь-якого остаточного облаштування людської долі.
У той же час Достоєвський відкриває трагічну діалектику свободи. Виявляється, у свавілля, в кінцевому рахунку, винищується свобода і заперечується сама людина. Родіон Раскольников у "Злочин і кару" відчуває межі власної природи, людської природи взагалі. Він думає, що все можна, і хоче випробувати свою могутність. Чи можна заради блага явного більшості людей вбити нікчемну старушонку процентницю, яка нічого, крім зла, не завдає людям? Цей же хід міркувань повториться в "Братах Карамазових" щодо Карамазова-батька - "Навіщо живе така людина?". Але виявляється, що не все дозволено, тому що природа людини створена за образом і подобою Божою і кожен, навіть самий шкідливий з людей, має безумовне значення і безумовну цінність. І коли людина у своєму свавіллі винищує іншої людини, вирішуючи сам бути вищим суддею, він винищує самого себе, перестає бути людиною, втрачає людський образ. Відбувається розпад особистості. З'ясовується, що будь-яка конкретна людська життя коштує більше, ніж облагодетельствованіе майбутнього людства, і ніякі "піднесені" цілі не виправдовують злочинного ставлення до самого останнього з ближніх.
Достоєвський також показує, що людина, початківець у своєму свавіллі сам вирішувати, що є добро і що є зло, якраз перестає бути вільною особистістю і стає відомим як би сторонньої силою. Так, Родіон Раскольников перетворюється на бранця власної "ідеї", його поведінка, незважаючи на всі внутрішні боріння, в цілому передбачувано, як траєкторія руху механічного тіла в полі тяжіння. Люди, що вибрали свавілля, самі перетворюються на об'єкт використання та маніпулювання. Кирилов, Ставрогіна, Шигальов в "Бісах", які прагнуть стати по той бік добра і зла, використовуються Петром Верховинського у своїх злочинних комбінаціях зразок шахових фігур. Іван Карамазов, бунтують проти недосконалості земного світу і Бога як творця цього світу, стає ідейним співучасником злочину Смердякова.
Досвід героїв Достоєвського показує неможливість розв'язання антиномії людської свободи чисто умоглядним, розумовим шляхом. Родіон Раскольников, зізнавшись у вбивстві і потрапивши на каторгу, залишається в стані відчуження від світу та оточуючих його людей. Його думку продовжує ходити по колу колишніх міркувань про благодійників людства, здатних винести злочин, і він страждає тому, що не виявився досить сильним і прийшов з повинною.
Він не розуміє, яка сила змусила його жити, коли він стояв над річкою, і чому він не зміг її здолати. Достоєвський пише: "Він ... не міг зрозуміти, що вже й тоді, коли стояв над річкою, може бути, передчував в собі і в переконаннях своїх глибоку брехня. Він не розумів, що це передчуття могло бути передвісником майбутнього перелому в житті, майбутнього воскресіння його, майбутнього нового погляду на життя ". Дійсно, неможливо логічно зрозуміти, що може перешкодити людині як вільному суті розпоряджатися своїм власної або чужим життям. Але те, що Раскольников не зміг покінчити з собою, означає, що в самих цих начебто логічно бездоганних міркуваннях присутня брехня.
Раскольников виходить зі стану відчуження через любов до Соні. "Як це трапилося, він і сам не знав, але раптом щось як би підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав і обіймав її коліна. У першу мить вона страшенно злякалася, і все обличчя її змертвіло. Вона схопилася з місця і, затремтівши, дивилася на нього. Але зараз же, в ту ж мить вона все зрозуміла. В очах її засвітилося нескінченне щастя, вона зрозуміла, і для неї вже не було сумнівів, що він любить, безмежно кохає її, і що настала ж, нарешті, ця хвилина ...". Таким чином, рішення антиномії свободи все-таки є, але складається воно у виході за межі нав'язливих міркувань про свою власну свободу та у відкритті в іншій людині не об'єкта моєї особистої свободи, але нескінченної цінності.
Вершиною творчості Достоєвського є знаменита поема про Великого Інквізитора, яку розповідає Іван Карамазов брату Альоші під час їх бесіди в трактирі. М. Бердяєв пише про дивовижному художньому прийомі, використаному Достоєвським: говорить один Інквізитор, Христос весь час мовчить, залишаючись у тіні. Істина про свободу виявляється невимовною, вона розкривається опосередковано, через заперечення проти неї Великого Інквізитора.
Великий Інквізитор апелює до очевидних фактів з приводу людини. Свобода людського духу не існує для більшості людей. Її витримують лише деякі. Христос, обтяжуючи людей непосильною свободою, вчинив як би не люблячи їх. "Немає нічого звабливе для людини як свобода його совісті, але немає нічого і болісніше. І ось замість твердих основ для заспокоєння совісті людської раз назавжди - ти взяв усе, що є надзвичайного, проблематичного і невизначеного, взяв усе, що було не під силу людей, а тому вчинив як би і не люблячи їх зовсім ".
Інквізитор дорікає Христа за те, що той відкинув три спокуси розумного духу в пустелі - перетворити каміння в хліба і нагодувати людство; чудово врятуватися, кинувшись з храму, щоб люди беззастережно повірили, що Він - Син Божий, нарешті, використавши влада, насильно повести людей за собою. "Ти забажав вільної любові людини, щоб вільно пішов він за тобою, приваблення і полонений тобою". "Ти ... жадав вільної віри, а не чудесної. Прагнув вільного кохання, а не рабських захоплень невільника перед могутністю, раз назавжди його страхітливий. Але тут Ти судив людей занадто високо, бо, звичайно, вони невільники, хоч і створено бунтівниками ". "Поважаючи його менш, менш б від нього і зажадав, а це було б ближче до любові, бо легше була б ноша його. Він слабкий і підлий ". "Ти обіцяв їм хліб небесний, але ... чи може він зрівнятися в очах слабкого, вічно порочного і вічно невдячного людського племені з земним?".
У словах Інквізитора проступає та ж логіка, що і в міркуваннях Раскольникова: люди діляться на небагатьох, що витримують свободу, і на переважну більшість тих, хто її не витримує. Але тепер пропонується любити людину в його слабкості. "І чому винні інші слабкі люди, що не могли витерпіти того, що могутні? Чим винна слабка душа, що не в змозі вмістити таких страшних дарів? Та невже ж і справді приходив ти лише до вибраних і для обраних? ".
Інквізитор стає на захист слабосильного людства і в ім'я любові до людей забирає в них обтяжує стражданнями дар свободи, щоб натомість дати щастя і спокій. "Ми дамо їм тихе, смиренне щастя, щастя слабосильних істот, якими їх і створено ... . <...> Так, ми змусимо їх працювати, однак у вільні від праці години ми влаштуємо їм життя як дитячу гру, з дитячими піснями, хором, з безневинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх, бо вони слабкі й безсилі ".
Думка Інквізитора полягає в тому, щоб з любові до слабким людям, не витримує свободи, організувати їм земний рай - таке ідеальний стан, в якому людина, нарешті, позбудеться від трагізму життя, сумнівів і мук совісті. Але досягається це ціною визнання духовної неповноцінності і незрілості людини. Дух є тривога і борошно, що роблять людське життя проблематичною, що перетворюють її на трагедію вільної відповідальності та прийняття рішень. І чи не є це болісне бродіння всього лише помилкою, від якого потрібно звільнитися, як від непотрібної і шкідливою тягаря? І не стан чи простодушного блаженства і спокою є єдиною і кінцевою метою людини? Таким чином, виявляється зв'язок прагнення ощасливити людство з презирством до нього і з знищенням людини як духовної істоти.
Так людство розпадається на меншість вождів, наділили себе правом визначати добро і зло на власний розсуд, і переважна більшість, що становить слухняне стадо щасливих рабів. "Ми скажемо їм, що кожен гріх буде викуплено, якщо буде зроблено з нашого дозволу; дозволяємо ж їм грішити тому, що їх любимо, покарання ж за ці гріхи, так і бути, візьмемо на себе. <...> І всі будуть щасливі, все мільйони істот, крім сотні тисяч керуючих ними ".
Достоєвський пророче моделює те, що реально відбулося в ХХ столітті. Революціонери, заради щастя людей йшли на нечувані жертви - заслання, в'язниці, життєву невлаштованість, приходячи до влади, поневолювали народ ще більше, ніж старий уклад. Революції, що здійснюються заради звільнення пригноблених, оберталися нечуваними диктатурами. Отже, якась підміна міститься в струнких міркуваннях Інквізитора, апелює начебто до реальної людини, до того чоловіка, який він фактично є. У чому ж полягає ця підміна? Спробуємо це сформулювати.
Люди справді хочуть бути вільними, і бути вільними дійсно надзвичайно важко. Проте з цієї надзвичайної труднощі свободи зовсім не обов'язково випливає необхідність позбавлення людей свободи, як вважає Інквізитор. Свободі можна навчитися, нехай через працю і страждання, але вчитися їй можна лише вже будучи вільними. Тільки в стані свободи можна навчитися бути вільним. Інквізитор ж з труднощі свободи робить висновок про необхідність перетворення людей у щасливе стадо, але тим самим він забирає в них саму можливість навчитися бути вільними. Брехня любові Інквізитора до слабким людям полягає в тому, що така любов призводить до увічнення їх слабкості та нездатності до свободи. Тим самим позбавляється сенсу людська історія, яка і є не що інше, як процес оволодіння людьми власною свободою.
Разюча кінцівка поеми про Великого Інквізитора. Христос тихо цілує старого в "його безкровні дев'яносторічні вуста", і той його відпускає. Сенс цього поцілунку загадковий, але ясно, що в якійсь мірі він перегукується з поцілунком Олексою Івана. Альоша теж не сперечається з Іваном, але переповнений співчуттям до нього за той "пекло в грудях і в голові", з яким живе Іван, який оголосив бунт проти Бога.
Некласичного підходу Достоєвського до проблеми людської свободи відповідає новий спосіб зображення героїв у його романах. У звичайному романі образ героя будується автором із сукупності об'єктивних якостей: соціального стану, фізичної зовнішності, душевного образу, психологічних характеристик, і свідомість героя виявляється додатковим елементом до цих об'єктивних якостям. У романах ж Достоєвського всі якості героя даються не зовнішнім чином, але виключно через свідомість самого героя. Ми не бачимо, ким є герой об'єктивно, але бачимо лише те, як він усвідомлює себе. Наприклад, зовнішній вигляд Девушкина в "Бідних людях" дається через те, як він сам себе бачить у дзеркалі. Навіть навколишній світ дано в переломленні через сприйняття самого героя: те гнітюче зображення Петербурга, яке ми бачимо в "Злочин і кару", визначено хворобливим станом Раскольникова.
Достоєвський, за словами М. М. Бахтіна, справив як би коперниковские переворот, перетворивши те, що раніше давалося твердим і завершальним авторським визначенням, у момент самосвідомості героя. Цей переворот пов'язаний з принциповою відмовою бачити в людині лише предмет, який можна зовнішнім об'єктивним чином більш-менш остаточно пізнати й описати. У людині завжди є щось, що тільки він сам може відкрити у вільному акті самопізнання і що не піддається остаточному визначенню. Тому людина ніколи не збігається з самим собою; він, скажімо так, є завжди більше, ніж те, що він є, і справжня його життя відбувається у цьому розбіжності з самим собою, у виході за межі усього, що він є, як речове буття , визначні крім і незалежно від його волі.
Такому сприймає світ і самого себе свідомості героя, які намагаються протистояти будь-яким остаточним визначенням, може протистояти в якості чогось іншого лише світ інших, рівноправних з ним свідомостей. Звідси виникає особлива, поліфонічна форма романів Достоєвського, в яких герої виступають у вигляді безлічі самостійних, неслиянное голосів і свідомостей, що знаходяться в діалогічних особистісно-моральних відносинах. Сам автор вже не є по відношенню до них верховним носієм об'єктивної і абсолютної істини, але стає учасником рівноправного діалогу поряд зі своїми героями. При цьому передбачається, що істина принципово невимовно в межах одного свідомості, але породжується в точці дотику двох або кількох свідомостей. Тут доречна аналогія з платонівських діалогах, у яких співрозмовники, обговорюючи природу прекрасного, справедливості, добра, не відкривають істину як щось до цієї розмови існуюче "в собі", хоча поки і невідоме, але вперше створюють її в самому діалозі. І те, як діалог з обговорення природи прекрасного, справедливості, добра склався і пішов, визначило подальший хід європейської культури.
М. М. Бахтін пише, що для Достоєвського не існує ідей і положень, які були б внеособовий або надособистісними, навіть істину, яка мислиться ним як ідеал, він представляє у вигляді особистості Христа, який входить у взаємодію з іншими особистостями. Таким чином, правда про світ стає невіддільною від правди про особистість.
У романах Достоєвського як сукупність діючих осіб складає поліфонію голосів, але кожне окреме свідомість поліфонічно і диалогично всередині себе. У кожному голосі проступають два сперечаються голоси, в кожному жесті присутні впевненість і невпевненість одночасно; відкривається глибока двозначність і многосмисленность кожної події. Всі ці протиріччя і роздвоєності розгортаються як поруч стоять або протистоять, як приголосні, але не зливаються, або як безвихідно суперечливі, як вічна гармонія неслиянное голосів або як їх неумолчний і безвихідний суперечка. М. М. Бахтін пише про особливу обдарованості Достоєвського чути і розуміти всі голоси відразу і одночасно.
Творчість Достоєвського стало передбаченням цивілізаційних і духовних катастроф ХХ століття, які ще зовсім не відчувалися в спокійному ХІХ столітті, верівшем в безперервний соціальний прогрес на основі розуму і розвитку наук. Достоєвський показав, що дійсність людської природи більш трагічна і суперечлива, ніж це уявлялося раніше. І після його романів вже не можна вважати, що питання про Бога, безсмертя і свободу, про долю людини і людства стосуються лише людей, які професійно займаються філософськими абстракціями. А ХХ століття підтвердив дуже жорстоким чином, що вирішення цих питань зачіпає життя мільйонів чоловіків і жінок.
У той же час в роботі "Світобачення Достоєвського" М. Бердяєв підкреслює фатальну подвійність письменника. З одного боку, Достоєвський виключне значення надає початку особистості і є, можна сказати, фанатиком особистого початку. Але, з іншого боку, у нього велику роль грає початок соборності і колективності. Бердяєв пише про хибну ідеалізації Достоєвським російського народу і народного колективу як носія духу. На ділі російського народу, і це знову ж таки підтверджує трагічний досвід ХХ століття, не вистачає розвитку ідеї особистої відповідальності, самодисципліни, особистої духовної автономії. Достоєвський звернений до цього завдання і в той же час спокушає російським колективізмом, злиттям з грунтом, в якій він сподівається знайти вищу правду.
У його творчості відбилася подвійність російського характеру, в ній дані і великі російські можливості, і великі російські небезпеки. Необхідні велика духовна робота над спадщиною Достоєвського і усвідомлення явленого їм досвіду.
Література
1. Алексєєв Петро Васильович. Історія філософії: Підручник для студ. вузів, які вивчають філософію / Московський гос. ун-т ім. М. В. Ломоносова. Філософський факультет. - М.: ТК Велбі; Проспект, 2005. - 236с.
2. Волович В. І., Горлач М. І., Головченко Г. Т., Губерський Л. В., Кремень В. Г. Історія філософії: Підручник для вищої школи / Н.І. Горлач (ред.). - Х.: Консум, 2002. - 751с.
3. Історія філософії в короткому викладі / І.І. Богута (пер.). - М.: Думка, 1995. - 590С.
4. Лоський Микола Онуфрійович. Історія російської філософії. - М.: Академічний Проект, 2007. - 551с.
5. Стрілецький Яків Ілліч. Історія філософії: Курс лекцій / Краснодарський юридичний ін-т. - Краснодар, 2001. - 419с.
Філософські погляди Ф. М. Достоєвського
Федір Михайлович Достоєвський - великий російський письменник, християнський мислитель і публіцист. М. Бердяєв пише у роботі "Світобачення Достоєвського", що Достоєвський відкрив новий духовний світ, повернув людині її духовну глибину.
Народився Федір Достоєвський в 1821 році в родині штаб-лікаря Михайла Андрійовича Достоєвського і Марія Федорівни, уродженої Нечаєвої, дочки московського купця третьої гільдії. З 1831 року Достоєвський - власники села дарів і села Черемошна в Тульській губернії. Майбутній письменник отримав непогану домашню освіту: з ранніх років знає Євангеліє, освоює французьку та латинську мови, знайомиться з класичною європейською та російською літературою - творами Жуковського, Карамзіна, Вальтера Скотта, Шіллера, знає напам'ять майже всього Пушкіна, прочитує Гомера, Шекспіра, Сервантеса, Гете, Гюго, Гоголя. У 1834 році він вступає в пансіон Чермака, в якому викладали найкращі педагоги Москви, вивчалися стародавні мови і антична література.
У 1838 році Федір Достоєвський переїздить до Петербурга для вступу до Інженерне училище. У 1839 році помирає його батько (є підозра, що він був убитий його кріпаками). Потрясіння, пов'язане зі звісткою про смерть батька, стало причиною першого епілептичного нападу Достоєвського.
У роки навчання в училищі починаються досліди літературної творчості, в 1841 році пишуться залишилися невідомими драми "Марія Стюарт" і "Борис Годунов" - знак вивчення Шіллера і Пушкіна. Достоєвський займається перекладами романів Бальзака і Жорж Санд. Під час навчання живе дуже бідно. Отримуючи з будинку значні суми, досить безладно їх витрачає, знову залазячи у борги. Взагалі грошові проблеми все життя переслідували письменника. Лише шлюб з Ганною Григорівною Сніткіной в 1867 році (друга дружина Достоєвського), що взяла на себе пристрій його видавничих справ і відносин з кредиторами, послабив натиск цих проблем.
У 1843 році закінчується навчання в училищі і починається служба в інженерному корпусі при Санкт-Петербурзької інженерної команді. У лютому 1844 року Достоєвський відмовляється від спадкових прав на володіння землею і селянами в обмін на невелику, одноразово виплачену суму грошей, в жовтні того ж року виходить у відставку.
У листопаді 1844 написана повість "Бідні люди". Через Д. В. Григоровича повість потрапляє до М. А. Некрасову, який, за ніч прочитавши її, їде разом з Григоровичем близько четвертої ранку знайомитися з автором. Повість читає В. Г. Бєлінський і теж приходить від неї у захваті. У 1845 році повість публікується в "Петербурзькому збірнику", вона приносить Достоєвським славу "другого Гоголя". Однак такі його повісті та оповідання: "Двійник", "Пан Прохарчин", "Господиня" - викликають подив і досаду тих, хто їм недавно так захоплювався. Творчість Достоєвського все менш вкладається в рамки реалістичної натуральної школи з її критикою соціальної дійсності і любов'ю до "маленької людини".
У 1847 році Достоєвський починає відвідувати гурток М.В.Буташевіча-Петрашевського, на якому обговорювалися плани перетворень в Росії на основі ідей французького утопічного соціаліста Шарля Фур'є. У квітні 1849 року членів гуртка, в тому числі і Достоєвського, заарештовують і поміщають в Петропавловську фортецю. У грудні 1849 року засудженим привозять на Семенівський плац, імітують приготування до страти і в останній момент повідомляють царську милість про заміну страти каторгою і наступним посиланням. Свої переживання перед стратою Достоєвський через багато років відобразить у романі "Ідіот". Достоєвський відбуває 4 роки в Омській каторжній в'язниці, після чого до 1859 року служить спочатку солдатом, а потім унтер-офіцером і прапорщиком у Семипалатинську. У 1859 році отримує дозвіл повернутися до Росії з проживанням у Твері, незабаром і це обмеження було знято, і Достоєвський у віці 38 років, нарешті, повертається до Петербурга.
З цього часу починається другий період творчості Достоєвського, що приніс йому світову популярність і славу. На початку 60-х років виходять "Записки з Мертвого дому", що відобразили досвід життя на каторзі, а також роман "Принижені й ображені". У 62-63 роках Достоєвський виїжджає закордон, після чого публікує "Зимові нотатки про літні враження", присвячені його зустрічі з європейською цивілізацією в її буржуазної реальності.
У 1864 році виходять "Записки з підпілля", сповідальна за формою робота, в ній намічається та діалектика свободи і свавілля, яка буде розгорнута в наступних романах: "Злочин і кара" (1865-66), "Ідіот" (1867-68) , "Біси" (1870-73), "Підліток" (1874-75), "Брати Карамазови" (1878-80).
Достоєвський не тільки письменник, але с1861 по 1874 роки редактор літературно-публіцистичних журналів "Час", "Епоха", "Громадянин". Він творець "Щоденників письменника", що виходили в 70-е і 80-й роки, - особливого літературного жанру, що з'єднав публіцистику на злобу дня з художніми творами. Саме в "Щоденниках письменника" були поміщені розповіді "Лагідна" і "Сон смішної людини".
Помер Ф. М. Достоєвський у січні 1881 року і був похований на Тіхвінському цвинтарі Олександро-Невської лаври по сусідству з могилами Карамзіна і Жуковського.
У викладі філософської проблематики творчості Достоєвського ми будемо спиратися на праці М. М. Бахтіна, Н. А. Бердяєва, Б. П. Вишеславцева.
Загальною темою творів Достоєвського є людська свобода. Тут він робить крок вперед у порівнянні з класичною європейською філософією. В останній свобода (наприклад, у філософії І. Канта) розглядалася, з одного боку, як поведінка, непідвладне природного причинного необхідності, але, з іншого боку, ототожнювалася з свідомим підпорядкуванням моральному боргу. В якості природного і соціальної істоти людина, звичайно, слід своїм егоїстичним, в тому числі класово-груповим інтересам, прагне до особистого щастя і до вигоди. У той же час людина здатна в своїй поведінці виходити з загальних моральних законів, і в цій своїй здатності слідувати моральним законам всупереч своїй природній та соціальної обумовленості людина виступає як вільна істота.
Таким чином, свобода зводилася до іншого виду необхідності - не природної, але моральної. Не випадково класична філософія стала джерелом соціалістичних теорій, згідно з якими кінцева мета історичного прогресу полягає у побудові на засадах розуму суспільних відносин, при яких всі люди необхідно були б добрими і моральними.
Згідно Достоєвським, людська свобода, щоб залишитися саме свободою, а не ще одним видом необхідності, неминуче повинна включати свободу свавілля, чистого капризу, ірраціонального "дурного хотіння" ("Записки з підпілля") не тільки по відношенню до причинним закономірностям, але і по відношенню до моральних цінностей. Ця можливість свавілля є умова того, щоб моральний вибір був не примусовим, але дійсно вільним. Тільки в цьому випадку особистість несе відповідальність за свою поведінку, що, власне, і означає бути особистістю. Таким чином, вихідною формою свободи виступає чисте самовладдя людського Я. І лише над цією первинної свободою височить інша - вища свобода, що збігається з свідомим підпорядкуванням моральному боргу.
Тут виникає напружена антиномія, яку не знає класична філософія: людська свобода повинна бути підпорядкована моральним цінностям (теза), і людська свобода повинна включати можливість свавілля по відношенню до моральних цінностей (антитеза). Суперечливий характер людської свободи відкриває можливість повстання особистості, яка не хоче бути засобом навіть по відношенню до так званих вищих цінностей, вона хоче бути метою самою для себе, абсолютно відкидає всяке примусове, ззовні йде повинність. Досвід такого повстання, досвід свавілля і показує Достоєвський у своїх романах. Він бере людини, відпущеного на свободу, і досліджує долю його в свободі.
Шлях людини на свободу починається з крайнього індивідуалізму і бунту проти зовнішнього світопорядку. З'ясовується, що природа людини полярна і ірраціональна. Людина зовсім не прагне саме до вигоди, у своєму свавіллі він часто-густо віддає перевагу страждання. Свобода вище благополуччя. Ця безмірна свобода мучить людини, тягне його до загибелі. І людина дорожить цієї борошном і цієї загибеллю.
Підпільний людина відкидає будь-яку раціональну, заздалегідь продуману організацію загальної гармонії і благополуччя. Він упевнений, що навіть у разі побудови в майбутньому такого товариства обов'язково з'явиться який-небудь джентльмен з неблагородною і глузливою фізіономією і запропонує зіштовхнути ногою все це розсудливість виключно з метою, "щоб нам знову за своєю дурною волі пожити". І він неодмінно знайде послідовників. Людина так влаштована, що "завжди і скрізь, хто б він не був, любив діяти так, як хотів, а зовсім не так, як велів йому розум і вигода; хотіти ж можна і проти власної вигоди, а іноді й позитивно повинно". "Адже це дурне, адже цей свій каприз, і справді, панове, ... може бути вигідніше всіх вигод, навіть і в такому випадку, якщо приносить нам явну шкоду і суперечить самим здоровим висновками нашого розуму про вигоди, - тому що у всякому разі зберігає нам найголовніше і найдорожче, тобто нашу особистість і нашу індивідуальність ". Людина "свої фантастичні мрії, свою вульгарну дурість побажає утримати за собою, єдино для того, щоб самому собі підтвердити (точно це так необхідно), що люди все ще люди, а не фортепіанні клавіші ...".
Людська природа ніколи не може бути раціоналізувати, завжди залишається якийсь ірраціональний залишок, і в ньому - джерело життя. І в суспільстві завжди присутня ірраціональне начало, і людська свобода, яка прагне, щоб "за своєю дурною волі пожити", не допустить перетворення суспільства в мурашник. Тут знаходимо у Достоєвського загострене почуття особистості і глибока недовіра до будь-якого остаточного облаштування людської долі.
У той же час Достоєвський відкриває трагічну діалектику свободи. Виявляється, у свавілля, в кінцевому рахунку, винищується свобода і заперечується сама людина. Родіон Раскольников у "Злочин і кару" відчуває межі власної природи, людської природи взагалі. Він думає, що все можна, і хоче випробувати свою могутність. Чи можна заради блага явного більшості людей вбити нікчемну старушонку процентницю, яка нічого, крім зла, не завдає людям? Цей же хід міркувань повториться в "Братах Карамазових" щодо Карамазова-батька - "Навіщо живе така людина?". Але виявляється, що не все дозволено, тому що природа людини створена за образом і подобою Божою і кожен, навіть самий шкідливий з людей, має безумовне значення і безумовну цінність. І коли людина у своєму свавіллі винищує іншої людини, вирішуючи сам бути вищим суддею, він винищує самого себе, перестає бути людиною, втрачає людський образ. Відбувається розпад особистості. З'ясовується, що будь-яка конкретна людська життя коштує більше, ніж облагодетельствованіе майбутнього людства, і ніякі "піднесені" цілі не виправдовують злочинного ставлення до самого останнього з ближніх.
Достоєвський також показує, що людина, початківець у своєму свавіллі сам вирішувати, що є добро і що є зло, якраз перестає бути вільною особистістю і стає відомим як би сторонньої силою. Так, Родіон Раскольников перетворюється на бранця власної "ідеї", його поведінка, незважаючи на всі внутрішні боріння, в цілому передбачувано, як траєкторія руху механічного тіла в полі тяжіння. Люди, що вибрали свавілля, самі перетворюються на об'єкт використання та маніпулювання. Кирилов, Ставрогіна, Шигальов в "Бісах", які прагнуть стати по той бік добра і зла, використовуються Петром Верховинського у своїх злочинних комбінаціях зразок шахових фігур. Іван Карамазов, бунтують проти недосконалості земного світу і Бога як творця цього світу, стає ідейним співучасником злочину Смердякова.
Досвід героїв Достоєвського показує неможливість розв'язання антиномії людської свободи чисто умоглядним, розумовим шляхом. Родіон Раскольников, зізнавшись у вбивстві і потрапивши на каторгу, залишається в стані відчуження від світу та оточуючих його людей. Його думку продовжує ходити по колу колишніх міркувань про благодійників людства, здатних винести злочин, і він страждає тому, що не виявився досить сильним і прийшов з повинною.
Він не розуміє, яка сила змусила його жити, коли він стояв над річкою, і чому він не зміг її здолати. Достоєвський пише: "Він ... не міг зрозуміти, що вже й тоді, коли стояв над річкою, може бути, передчував в собі і в переконаннях своїх глибоку брехня. Він не розумів, що це передчуття могло бути передвісником майбутнього перелому в житті, майбутнього воскресіння його, майбутнього нового погляду на життя ". Дійсно, неможливо логічно зрозуміти, що може перешкодити людині як вільному суті розпоряджатися своїм власної або чужим життям. Але те, що Раскольников не зміг покінчити з собою, означає, що в самих цих начебто логічно бездоганних міркуваннях присутня брехня.
Раскольников виходить зі стану відчуження через любов до Соні. "Як це трапилося, він і сам не знав, але раптом щось як би підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав і обіймав її коліна. У першу мить вона страшенно злякалася, і все обличчя її змертвіло. Вона схопилася з місця і, затремтівши, дивилася на нього. Але зараз же, в ту ж мить вона все зрозуміла. В очах її засвітилося нескінченне щастя, вона зрозуміла, і для неї вже не було сумнівів, що він любить, безмежно кохає її, і що настала ж, нарешті, ця хвилина ...". Таким чином, рішення антиномії свободи все-таки є, але складається воно у виході за межі нав'язливих міркувань про свою власну свободу та у відкритті в іншій людині не об'єкта моєї особистої свободи, але нескінченної цінності.
Вершиною творчості Достоєвського є знаменита поема про Великого Інквізитора, яку розповідає Іван Карамазов брату Альоші під час їх бесіди в трактирі. М. Бердяєв пише про дивовижному художньому прийомі, використаному Достоєвським: говорить один Інквізитор, Христос весь час мовчить, залишаючись у тіні. Істина про свободу виявляється невимовною, вона розкривається опосередковано, через заперечення проти неї Великого Інквізитора.
Великий Інквізитор апелює до очевидних фактів з приводу людини. Свобода людського духу не існує для більшості людей. Її витримують лише деякі. Христос, обтяжуючи людей непосильною свободою, вчинив як би не люблячи їх. "Немає нічого звабливе для людини як свобода його совісті, але немає нічого і болісніше. І ось замість твердих основ для заспокоєння совісті людської раз назавжди - ти взяв усе, що є надзвичайного, проблематичного і невизначеного, взяв усе, що було не під силу людей, а тому вчинив як би і не люблячи їх зовсім ".
Інквізитор дорікає Христа за те, що той відкинув три спокуси розумного духу в пустелі - перетворити каміння в хліба і нагодувати людство; чудово врятуватися, кинувшись з храму, щоб люди беззастережно повірили, що Він - Син Божий, нарешті, використавши влада, насильно повести людей за собою. "Ти забажав вільної любові людини, щоб вільно пішов він за тобою, приваблення і полонений тобою". "Ти ... жадав вільної віри, а не чудесної. Прагнув вільного кохання, а не рабських захоплень невільника перед могутністю, раз назавжди його страхітливий. Але тут Ти судив людей занадто високо, бо, звичайно, вони невільники, хоч і створено бунтівниками ". "Поважаючи його менш, менш б від нього і зажадав, а це було б ближче до любові, бо легше була б ноша його. Він слабкий і підлий ". "Ти обіцяв їм хліб небесний, але ... чи може він зрівнятися в очах слабкого, вічно порочного і вічно невдячного людського племені з земним?".
У словах Інквізитора проступає та ж логіка, що і в міркуваннях Раскольникова: люди діляться на небагатьох, що витримують свободу, і на переважну більшість тих, хто її не витримує. Але тепер пропонується любити людину в його слабкості. "І чому винні інші слабкі люди, що не могли витерпіти того, що могутні? Чим винна слабка душа, що не в змозі вмістити таких страшних дарів? Та невже ж і справді приходив ти лише до вибраних і для обраних? ".
Інквізитор стає на захист слабосильного людства і в ім'я любові до людей забирає в них обтяжує стражданнями дар свободи, щоб натомість дати щастя і спокій. "Ми дамо їм тихе, смиренне щастя, щастя слабосильних істот, якими їх і створено ... . <...> Так, ми змусимо їх працювати, однак у вільні від праці години ми влаштуємо їм життя як дитячу гру, з дитячими піснями, хором, з безневинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх, бо вони слабкі й безсилі ".
Думка Інквізитора полягає в тому, щоб з любові до слабким людям, не витримує свободи, організувати їм земний рай - таке ідеальний стан, в якому людина, нарешті, позбудеться від трагізму життя, сумнівів і мук совісті. Але досягається це ціною визнання духовної неповноцінності і незрілості людини. Дух є тривога і борошно, що роблять людське життя проблематичною, що перетворюють її на трагедію вільної відповідальності та прийняття рішень. І чи не є це болісне бродіння всього лише помилкою, від якого потрібно звільнитися, як від непотрібної і шкідливою тягаря? І не стан чи простодушного блаженства і спокою є єдиною і кінцевою метою людини? Таким чином, виявляється зв'язок прагнення ощасливити людство з презирством до нього і з знищенням людини як духовної істоти.
Так людство розпадається на меншість вождів, наділили себе правом визначати добро і зло на власний розсуд, і переважна більшість, що становить слухняне стадо щасливих рабів. "Ми скажемо їм, що кожен гріх буде викуплено, якщо буде зроблено з нашого дозволу; дозволяємо ж їм грішити тому, що їх любимо, покарання ж за ці гріхи, так і бути, візьмемо на себе. <...> І всі будуть щасливі, все мільйони істот, крім сотні тисяч керуючих ними ".
Достоєвський пророче моделює те, що реально відбулося в ХХ столітті. Революціонери, заради щастя людей йшли на нечувані жертви - заслання, в'язниці, життєву невлаштованість, приходячи до влади, поневолювали народ ще більше, ніж старий уклад. Революції, що здійснюються заради звільнення пригноблених, оберталися нечуваними диктатурами. Отже, якась підміна міститься в струнких міркуваннях Інквізитора, апелює начебто до реальної людини, до того чоловіка, який він фактично є. У чому ж полягає ця підміна? Спробуємо це сформулювати.
Люди справді хочуть бути вільними, і бути вільними дійсно надзвичайно важко. Проте з цієї надзвичайної труднощі свободи зовсім не обов'язково випливає необхідність позбавлення людей свободи, як вважає Інквізитор. Свободі можна навчитися, нехай через працю і страждання, але вчитися їй можна лише вже будучи вільними. Тільки в стані свободи можна навчитися бути вільним. Інквізитор ж з труднощі свободи робить висновок про необхідність перетворення людей у щасливе стадо, але тим самим він забирає в них саму можливість навчитися бути вільними. Брехня любові Інквізитора до слабким людям полягає в тому, що така любов призводить до увічнення їх слабкості та нездатності до свободи. Тим самим позбавляється сенсу людська історія, яка і є не що інше, як процес оволодіння людьми власною свободою.
Разюча кінцівка поеми про Великого Інквізитора. Христос тихо цілує старого в "його безкровні дев'яносторічні вуста", і той його відпускає. Сенс цього поцілунку загадковий, але ясно, що в якійсь мірі він перегукується з поцілунком Олексою Івана. Альоша теж не сперечається з Іваном, але переповнений співчуттям до нього за той "пекло в грудях і в голові", з яким живе Іван, який оголосив бунт проти Бога.
Некласичного підходу Достоєвського до проблеми людської свободи відповідає новий спосіб зображення героїв у його романах. У звичайному романі образ героя будується автором із сукупності об'єктивних якостей: соціального стану, фізичної зовнішності, душевного образу, психологічних характеристик, і свідомість героя виявляється додатковим елементом до цих об'єктивних якостям. У романах ж Достоєвського всі якості героя даються не зовнішнім чином, але виключно через свідомість самого героя. Ми не бачимо, ким є герой об'єктивно, але бачимо лише те, як він усвідомлює себе. Наприклад, зовнішній вигляд Девушкина в "Бідних людях" дається через те, як він сам себе бачить у дзеркалі. Навіть навколишній світ дано в переломленні через сприйняття самого героя: те гнітюче зображення Петербурга, яке ми бачимо в "Злочин і кару", визначено хворобливим станом Раскольникова.
Достоєвський, за словами М. М. Бахтіна, справив як би коперниковские переворот, перетворивши те, що раніше давалося твердим і завершальним авторським визначенням, у момент самосвідомості героя. Цей переворот пов'язаний з принциповою відмовою бачити в людині лише предмет, який можна зовнішнім об'єктивним чином більш-менш остаточно пізнати й описати. У людині завжди є щось, що тільки він сам може відкрити у вільному акті самопізнання і що не піддається остаточному визначенню. Тому людина ніколи не збігається з самим собою; він, скажімо так, є завжди більше, ніж те, що він є, і справжня його життя відбувається у цьому розбіжності з самим собою, у виході за межі усього, що він є, як речове буття , визначні крім і незалежно від його волі.
Такому сприймає світ і самого себе свідомості героя, які намагаються протистояти будь-яким остаточним визначенням, може протистояти в якості чогось іншого лише світ інших, рівноправних з ним свідомостей. Звідси виникає особлива, поліфонічна форма романів Достоєвського, в яких герої виступають у вигляді безлічі самостійних, неслиянное голосів і свідомостей, що знаходяться в діалогічних особистісно-моральних відносинах. Сам автор вже не є по відношенню до них верховним носієм об'єктивної і абсолютної істини, але стає учасником рівноправного діалогу поряд зі своїми героями. При цьому передбачається, що істина принципово невимовно в межах одного свідомості, але породжується в точці дотику двох або кількох свідомостей. Тут доречна аналогія з платонівських діалогах, у яких співрозмовники, обговорюючи природу прекрасного, справедливості, добра, не відкривають істину як щось до цієї розмови існуюче "в собі", хоча поки і невідоме, але вперше створюють її в самому діалозі. І те, як діалог з обговорення природи прекрасного, справедливості, добра склався і пішов, визначило подальший хід європейської культури.
М. М. Бахтін пише, що для Достоєвського не існує ідей і положень, які були б внеособовий або надособистісними, навіть істину, яка мислиться ним як ідеал, він представляє у вигляді особистості Христа, який входить у взаємодію з іншими особистостями. Таким чином, правда про світ стає невіддільною від правди про особистість.
У романах Достоєвського як сукупність діючих осіб складає поліфонію голосів, але кожне окреме свідомість поліфонічно і диалогично всередині себе. У кожному голосі проступають два сперечаються голоси, в кожному жесті присутні впевненість і невпевненість одночасно; відкривається глибока двозначність і многосмисленность кожної події. Всі ці протиріччя і роздвоєності розгортаються як поруч стоять або протистоять, як приголосні, але не зливаються, або як безвихідно суперечливі, як вічна гармонія неслиянное голосів або як їх неумолчний і безвихідний суперечка. М. М. Бахтін пише про особливу обдарованості Достоєвського чути і розуміти всі голоси відразу і одночасно.
Творчість Достоєвського стало передбаченням цивілізаційних і духовних катастроф ХХ століття, які ще зовсім не відчувалися в спокійному ХІХ столітті, верівшем в безперервний соціальний прогрес на основі розуму і розвитку наук. Достоєвський показав, що дійсність людської природи більш трагічна і суперечлива, ніж це уявлялося раніше. І після його романів вже не можна вважати, що питання про Бога, безсмертя і свободу, про долю людини і людства стосуються лише людей, які професійно займаються філософськими абстракціями. А ХХ століття підтвердив дуже жорстоким чином, що вирішення цих питань зачіпає життя мільйонів чоловіків і жінок.
У той же час в роботі "Світобачення Достоєвського" М. Бердяєв підкреслює фатальну подвійність письменника. З одного боку, Достоєвський виключне значення надає початку особистості і є, можна сказати, фанатиком особистого початку. Але, з іншого боку, у нього велику роль грає початок соборності і колективності. Бердяєв пише про хибну ідеалізації Достоєвським російського народу і народного колективу як носія духу. На ділі російського народу, і це знову ж таки підтверджує трагічний досвід ХХ століття, не вистачає розвитку ідеї особистої відповідальності, самодисципліни, особистої духовної автономії. Достоєвський звернений до цього завдання і в той же час спокушає російським колективізмом, злиттям з грунтом, в якій він сподівається знайти вищу правду.
У його творчості відбилася подвійність російського характеру, в ній дані і великі російські можливості, і великі російські небезпеки. Необхідні велика духовна робота над спадщиною Достоєвського і усвідомлення явленого їм досвіду.
Література
1. Алексєєв Петро Васильович. Історія філософії: Підручник для студ. вузів, які вивчають філософію / Московський гос. ун-т ім. М. В. Ломоносова. Філософський факультет. - М.: ТК Велбі; Проспект, 2005. - 236с.
2. Волович В. І., Горлач М. І., Головченко Г. Т., Губерський Л. В., Кремень В. Г. Історія філософії: Підручник для вищої школи / Н.І. Горлач (ред.). - Х.: Консум, 2002. - 751с.
3. Історія філософії в короткому викладі / І.І. Богута (пер.). - М.: Думка, 1995. - 590С.
4. Лоський Микола Онуфрійович. Історія російської філософії. - М.: Академічний Проект, 2007. - 551с.
5. Стрілецький Яків Ілліч. Історія філософії: Курс лекцій / Краснодарський юридичний ін-т. - Краснодар, 2001. - 419с.