Реферат з філософії
Філософські погляди П. Я. Чаадаєва
Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) належав до родової знаті Росії. Його дід по материнській лінії - князь М. М. Щербатов, автор памфлету «Про пошкодження вдач у Росії», консервативної утопії «Подорож в Землю Офирскую» і діалогу «Про безсмертя душі». Отримавши чудову домашню освіту (в якості вчителів запрошувалися навіть професори університету), Чаадаєв у 1808 р. вступив до Московського університету, де подружився з А. С. Грибоєдовим і майбутнім декабристом І. Д. Якушкіним. Під час Вітчизняної війни 1812 р. - в діючій армії. Він учасник Бородінської битви, битви під Кульмом. Ще до війни, цікавлячись філософськими проблемами, Чаадаєв, блискучий гусарський офіцер, був зайнятий пошуками істинного світорозуміння. Він вступає до масонської ложі «Сполучених друзів», стає навіть "майстром", але розчаровується в масонстві і в 1821 р. залишає це таємне товариство. У тому ж році Чаадаєв дає згоду І. Д. Якушкину вступити в інше таємницею суспільство - декабристський товариство «Союз благоденства».
Серед майбутніх декабристів у Чаадаєва не тільки багато хороших знайомих, а й чимало друзів. З П. І. Пестелем він був знайомий, ще будучи «майстром» масонської ложі, зустрічався з ідейними керівниками Північного товариства М. І. Тургенєвим та М. М. Муравйовим, дружив з М. І. Муравйовим-Апостолом, знайомий також був з його братом, страченим після грудневого повстання на Сенатській площі, С. І. Муравйовим-Апостолом. Але декабристом Чаадаєв не став при всьому співчутті до їхніх ідей і поглядів (антікрепостнічество, віра в освіту, необхідність конституції); він був противником політичного насильства, тим більше кривавого. Під час кульмінації декабристського руху Чаадаєв був за кордоном (1823-1826), куди він виїхав після несподіваної відставки напередодні передбачуваної блискучої кар'єри в якості флігель-ад'ютанта царя Олександра I. Тим не менш, повертаючись до Росії, Чаадаєв був підданий допиту, його папери і книги були вилучені і ретельно переглянуті, з чого був зроблений висновок, що «він мав самий спотворене й недозволене образ думок і був у тісному зв'язку з діючими членами зловмисників». Проте, оскільки в ході слідства над декабристами з'ясувалося, що Чаадаєв не брав участі в діяльності таємних товариств, не причетний до політичних акцій декабристів і розходився з ними в оцінці їхніх намірів, він був «допущений» на батьківщину і звільнений від подальших наслідків у цій справі .
Ставлення Чаадаєва до руху декабристів в певній мірі подібно пушкінського, так як поет також близько знав багатьох декабристів, поділяв їх просвітницькі ідеї, але далеко не завжди солідаризувався з їхньою програмою і діями. Ця схожість не було випадковим. З юності і до кінця своїх днів Пушкін був близьким другом Чаадаєва, який справив великий вплив на становлення поета як мислителя. Саме Чаадаєву Пушкін присвятив знамениті рядки:
Товариш, вір: зійде вона,
Зірка привабливого щастя,
Росія вспрянет від сну,
І на уламках самовладдя
Напишуть наші імена!
У 1818г. друзі чекали
з ловлення уповання Хвилини вольності святий,
мріючи присвятити вітчизні «душі прекрасні пориви».
У 1824 р. Пушкін знову звертається до свого друга, але вже з іншим умонастроєм:
Чеда, чи пам'ятаєш колишнє? Давно ль із захопленням молодим Я мислив ім'я фатальне Зрадити руїн іншим? Але в серці, бурями смиренному, Тепер і лінь і тиша, І, в розчулення натхненному, На камені, дружбою освяченому, Пишу я наші імена.
Після повернення з-за кордону, де він у Карлсбаді в 1825 р. зустрічався з Шеллінгом, російський мислитель прагне визначити своє світобачення. Чаадаєв виїжджає з Москви до маєтку своєї тітки, вивчає праці з філософії та релігії і працює над своїми «Філософського листа». З'являється він у «світлі» тільки в 1831р. Всі спроби мислителя опублікувати свій філософський твір закінчуються безрезультатно. Лише в 1832 р. в журналі «Телескоп» публікується його невелика стаття про архітектуру і кілька афористично виражених філософських роздумів. У вересні 1836 р. у цьому ж журналі було опубліковано в російській перекладі (Чаадаєв писав по-французьки) перше його «філософського лист», і вибухнула буря. Автора твору відповідно до резолюції самого Миколи I, який обізвав «Лист» сумішшю «зухвало нісенітниці, гідною божевільного», оголошують божевільним. У Чаадаєва вилучаються всі папери, і вимагатися пояснення. Слід зазначити, що автор «філософського листа» налаштував проти себе не тільки урядові кола, а й «громадська думка», яке як би реалізувало спосіб розправи з інакомислячих, описаний в «Лихо з розуму» університетським товаришем Чаадаєва - Грибоєдовим.
Розгнівав «Басманний філософ» (так стали називати Чаадаєва після того, як він у 1833 р. оселився в московському будинку Левашева на Ново-Басманний) не тільки урядові сфери та церковних ієрархів, але й багатьох читачів. Навіть друзі філософа поставилися критично до деяких положень його «філософського листа». А. С. Пушкін, отримавши від Чаадаєва відбиток журнальної публікації, писав в останню осінь свого життя, що «далеко не в усьому згоден» з ним. Це незгоду відноситься до вираженої в «Листі» концепції російської історії. І в той же час, на відміну від недоброзичливців Чаадаєва, Пушкін уклав свій лист такими словами: «Посперечавшись з вами, я повинен вам сказати, що багато чого у вашому посланні глибоко вірно. Дійсно, треба зізнатися, що наша громадська життя - сумна річ. Що це відсутність громадської думки, що байдужість до всього, що є боргом, справедливістю і істиною, це цинічне презирство до людської думки і гідності - воістину можуть привести у відчай. Ви добре зробили, що сказали це голосно. Але боюся, як би ваші історичні погляди вам не пошкодили ». Оскільки ж побоювання поета підтвердилися переслідуваннями Чаадаєва, він навіть не відправив свого листа, щоб не брати участь у загальному хорі наруги.
Чаадаєв, як би ми зараз сказали, «викликав вогонь на себе», насамперед, гіркими роздумами про долю Росії, яка живе («ми живемо, - писав автор« Листи », - не відділяючи себе від своєї країни») «лише в самому обмеженому сьогоденні без минулого і без майбутнього, серед плоского застою »2. Росії він протиставляє Захід, народи Європи, в історії та сучасного життя яких здійснюються принципи християнської моральності. «Хоча ми і християни, - зазначається у« Листі », - не для нас дозрівали плоди християнства» (I, 332). Провину за це Чаадаєв покладає на православну церкву, успадковану від «розтлінної Візантії» (I, 331). У європейському ж суспільстві, «незважаючи на всі незакінчене, порочне і злочинне», «все ж таки царство Боже у відомому сенсі в ньому дійсно здійснено» (I, 336). Заслугу в цьому Чаадаєв вбачає у діяльності католицької церкви та її папського престолу. В інших «філософського листах», які ходили по руках, це виражено ще гостріше, ніж у першому «Листі».
Після скандалу і принизливих заходів, прийнятих у відношенні до надзвичайно чутливого до свого людської гідності Чаадаєву, він в 1837 р. пише «Апологію божевільного», де уточнюється його історіософська концепція, а погляди на долю Росії і її майбутнє істотно змінюються.
Було б помилковим вважати, що зміна поглядів Чаадаєва на долю і майбутнє Росії відбулося під впливом навалилися на нього бід внаслідок публікації першого «філософського листа». Вже після закінчення роботи над «Листами», з початку 30-х рр.., Мислитель починає переглядати свою історіософську концепцію, особливо у зв'язку з «бідною Росією, заблукав на землі» (II, 66). Для перегляду цієї концепції був ряд підстав. Його надзвичайно розчарувала революція 1830 р. у Франції та її наслідки. Захід виявляється не настільки ідеальним, як він раніше представлявся автору «Листів»: там проявляються індивідуалізм і розгул егоїзму, єдність суспільства в дійсності виявляється ілюзорним, благородні ідеї вивертаються навиворіт. Разом з тим на Чаадаєва справило велике враження героїчне протистояння російського суспільства епідемії холери 1830 Його нігілістичне ставлення до російської давнини і вітчизняної історії було сильно похитнулося новими дослідженнями в цій галузі. Зіграли свою роль бесіди і листування з незгодними з ним друзями, особливо з Пушкіним, який читав «Філософського листа» до публікації першого «Листи» і сперечався зі своїм другом щодо оцінок історичних особистостей і головних течій у християнстві. «Ви бачите єдність християнства в католицизмі, тобто в папі,-писав поет філософу в липні 1831 р. - Чи не полягає воно в ідеї Христа, яку ми знаходимо також і в протестантизмі?».
Новий погляд Чаадаєва на Росію, на значення для її розвитку освіти та освіти, мабуть, зумовив його прагнення в 1833 р. вступити на державну службу в Міністерство освіти, в чому йому було відмовлено.
У 1833 р. Чаадаєв писав своєму другу А. І. Тургенєва: «Як і всі народи, ми, росіяни, подвигаемся тепер вперед бігом, на свій лад, якщо хочете, але мчимо безсумнівно». Він висловлює впевненість у тому, що «великі ідеї, раз наздогнавши нас, знайдуть у нас більш зручну грунт для свого здійснення та втілення в людях, ніж де-небудь, тому що не зустрінуть у нас ні закоренілих забобонів, ні старих звичок, ні наполегливої рутини, які протистояли б їм »(II, 79). У 1835 р. в листі етомуже адресату він нагадує про своє переконання в тому, що «Росія покликана до неосяжного розумовому справі: її завдання дати свого часу дозвіл усіх питань, що збуджує суперечки в Європі». Саме завдяки своєму становищу поза стрімкого руху Росія отримала можливість спокійно і неупереджено дивитися на хвилюючі душі проблеми і тим самим «отримала в спадок завдання дати свого часу розгадку людської загадки» (II, 92). У цьому ж році в іншому листі до А. І. Тургенєва він вважає себе вправі сказати, що «Росія занадто могутня, щоб проводити національну політику; що її справа в світі є політика роду людського» (II, 96).
Не слід думати, що це просто судження, виражені в приватному листі. Про них російська громадськість була обізнана завдяки тодішньому своєрідному «самвидаву»: Чаадаєв копіював свої листи, що містять важливі для нього міркування, і робив їх доступними багатьом людям, не кажучи вже про те, що він проповідував свої погляди і в Англійському клубі, і в самих впливових салонах, зраджуючи їх «гласності в тісному колу», яка, зрозуміло, не обмежувалася цим колом. Взагалі слід зауважити, що Чаадаєв належав до філософів сократівського типу. Він, вважаючи себе наділеним даром провісником істини, вважав своїм обов'язком проповідувати свої погляди, не надаючи їх у форму логічно оформленого трактату. Тому його основна «философическое» твір викладено у вигляді листів, а багато інших його листи мають повне право називатися «философическими».
Чаадаєв, таким чином, не лукавив, коли, даючи пояснення з приводу появи в «Телескопі» «Листи», заявляв, що він змінив свої погляди на долю і майбутнє Росії. У зв'язку з цим виникає питання, які ж власне філософські погляди Чаадаєва? У 1843 р., коли вже затих шум, викликаний скандалом 1836 р., коли автор «філософського листів» включився у нові дискусії про долю Росії, що виникли між західниками і слов'янофілами, він писав А. І. Тургенєва: «Я - не з тих , хто добровільно застигає на одній ідеї, хто підбиває все - історію, філософію, релігію під свою теорію, я неодноразово змінював свою точку зору на багато чого і запевняю Вас, що буду міняти її всякий раз, коли побачу свою помилку »(II, 158) .
При всій мінливості конкретно-історичних оцінок Чаадаєва навіть з такого питання, як призначення його батьківщини, в його філософських поглядах був незмінний ідейний стрижень. У разrap гонінь і звинувачень мислителя в тому, що він втоптує в бруд свою батьківщину і ображає її вірування, шкодуючи про публікацію «Листи», що містить багато в чому вже подолані подання, Чаадаєв писав графу С. Г. Строганова - піклувальнику Московського навчального округу і голові московського цензурного комітету: «Я далекий від того, щоб відрікатися від всіх думок, викладених у зазначеному творі, в ньому є такі, які я готовий підписати кров'ю» (II, ІЗ).
Що являють собою основні філософські ідеї Чаадаєва, які він був готовий підписати кров'ю? Будучи одним із самих філософськи освічених людей Росії, Чаадаєв цінував погляди античних мислителів, особливо Платона і Епікура, однак першорядне значення для нього завжди мала християнська філософія. Він добре знав праці Декарта і Спінози, Канта і Фіхте, був знайомий особисто з Шеллінгом, зустрічався з ним і обмінювався листами і безумовно мав грунтовні подання про його систему поглядів. На відміну від російських шеллінгіанцамі, які виходили з раннього Шеллінга, його натурфілософії та «філософії тотожності», Чаадаєв відзначає близькість своїх поглядів з світорозумінням пізнього Шеллінга, який перейшов до «філософії одкровення», «прагнучи,-як сам Шеллінг пише в листі до високо шанованому їм Чаадаєву,-подолати панував досі раціоналізм (не богослов'я, а самої філософії) »(II, 450), тобто поєднати філософію і релігію. До Гегелем, яким почала захоплюватися російська освічена молодь 30-40-і рр.., Чаадаєв спочатку поставився насторожено і критично як до антипода Шеллінга, але потім оцінив високо як творця синтетичної філософії, яка поєднала суб'єкт і об'єкт. Гегель, який синтезував вчення Фіхте і Шеллінга, за словами Чаадаєва, - «остання глава сучасної філософії» (I, 497).
Філософія самого Чаадаєва грунтується на християнському релігійному вченні. «Хвала земним мудрецям, - пише він у другому« філософського листі », - але слава одному тільки Богові!» (I, 352). На противагу деїзму, що визнає Бога лише як творця світу і його першодвигуна, Чаадаєв підкреслює безперервність дії Бога на світ і людину, бо він «ніколи не переставав і не перестане повчати і вести його до кінця віку» (1,376). «Наша свобода» - це «образ Божий, його подоба» (там же). Однак без ідей, хто сходить з неба на землю, «людство давно б заплуталося у своїй свободі» (I, 353), яку людина часто розуміє, «як дикий осля» (I, 375), і, зловживаючи своєю свободою, творить зло.
У п'ятому «філософського листі» мислитель наступним чином формулює «символ віри (credo) усякої здорової філософії»: «Є абсолютна єдність у всій сукупності істот», «це єдність об'єктивне, що стоїть абсолютно поза відчувається нами дійсності». «Велике ВСЕ» «створює логіку причин і наслідків», - стверджує філософ, але при цьому він відкидає пантеїзм, який факти «духовного порядку» ототожнює «з фактами порядку матеріального» (I, 377, 378). Фізичний світ цілком пізнаваний природничими науками, проте існують «істини одкровення»; істини моральності "були вигадані людським розумом, але були йому навіяні згори» і осягаються розумом, «перейнятим одкровенням» (I, 352).
На цих підставах створюється його оригінальна філософія історії, історіософія. Ставлячи перед собою завдання «побудувати філософію історії», «розмірковуючи про філософські засади історичної думки» (I, 392), Чаадаєв розглядає проблему співвідношення фактів і достовірності. З одного боку, вважає він, «ніколи не буде достатньо фактів для того, щоб все довести», з іншого - «самі факти, скільки б їх не збирати, ще ніколи не створять достовірності» (I, 394). Особливу увагу філософ приділяє проблемі співвідношення особи і суспільства в процесі історичного розвитку. Для нього «єдиною основою моральної філософії» і «основою поняття історії» є заміна окремого існування Я «цілком соціальним, або безособовим» (1,417). У філософії історії Чаадаєва важливе місце займає його трактування питання про взаємовідносини між різними народами в процесі їх історичного розвитку.
Чаадаєв прагне визначити загальний закон існування і розвитку людства, що надає сенс історичним фактам і обумовлює об'єктивну необхідність історичних подій і моральний прогрес у суспільстві. Таким законом для нього є дія Бога, Провидіння. Притому «здатність до вдосконалення» народів і «таємниця їх цивілізації» полягає в «християнське суспільство», бо тільки воно «дійсно керованої інтересами думки і душі» (I, 409). Дохристиянські суспільства в Греції і Римі, в Індії і Китаї, в Японії і Мексиці, на думку Чаадаєва, навіть у своїй поезії, філософії, мистецтві служили «однієї лише тілесної природу людини» (1,408) і тому оцінюються їм невисоко. Провидіння, «світовий розум» проявляється як «розум християнський». «Для мене, - зазначає він, - до цього зводиться вся моя філософія, вся моя мораль, вся моя релігія» (1,406). Це для нього виступає і як критерій оцінок різних періодів історії, окремих особистостей, країн і народів. Так він, всупереч просвітницької традиції, негативно ставиться до культури Стародавньої Греції, до Гомера, Сократа. Епоха Відродження, що розуміється ним як повернення до язичництва, оцінюється «як злочинне сп'яніння, саму пам'ять про яку треба намагатися всіма силами стерти в світовій свідомості» (I, 406).
Парадоксальність філософії Чаадаєва, яку помічали ще його сучасники і дослідники, проявляється в деякій довільності історичних оцінок мислителя. Діяльність Мойсея і царя Давида, хоча вони належать до дохристиянської епохи, характеризується їм дуже позитивно: так як перший «відкрив людям істинного Бога», а другий «був досконалим зразком самого святого героїзму» (I, 396). Але ось ім'я Аристотеля, заявляє «Басманний філософ», «стануть вимовляти з деякими огидою». У той же час абсолютно несподівано реабілітується «від порочить його упередженої думки» язичник Епікур, незважаючи на те що він матеріаліст. Позитивно також оцінюється засновник ісламу Магомет, оскільки Чаадаєв вважає, що ісламізм походить від християнства і є одним з розгалужень «релігії одкровення». Але ось протестантизм, безсумнівно, християнська конфесія-характеризується негативно, проти чого протестував Пушкін в останньому невідправлене листі до свого друга.
У першому і другому «Листах» різкі звинувачення спрямовані і проти православ'я та Росії. Але потім його оцінки змінюються на протилежні, хоча Чаадаєв не змінює основ своєї історіософії. У шостому «філософського листі» він виступає як прихильник об'єднання всіх християнських віросповідань, які повинні повернутися до «Церкви-матері», тобто до католицизму (I, 414). Але сам Чаадаєв до кінця своїх днів залишився православним. У 1847 р. він писав П. А. Вяземському, що «церква наша, єдина наставниця наша. Горе нам, якщо змінимо її мудрому ученью! Йому зобов'язані ми всіма кращими народними властивостями своїми, своєю величчю, всім тим, що відрізняє нас від інших народів і творить долі наші »(II, 203).
Чаадаєв як особистість і його філософські погляди справили великий вплив на розвиток російської громадської думки. Він стоїть біля витоків розмежування російських мислителів у 30-40-х рр.. ХГХ ст. на так званих західників та слов'янофілів. У першому «філософського листі» він виступив в чому як західник. А. І. Герцен називав це «лист» «пострілом, пролунав в темну ніч», «безжалісним криком болю і докору петровської Росії». За свідченням Герцена, він зблизився з Чаадаєв і вони були «в найкращих стосунках».
Але в дуже близьких відносинах Чаадаєв був і з слов'янофілами - І. В. Киреевским, А. С. Хомякова, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самаріним, а також С. П. Шевирьовим. Він уважно слухав голоси тих, що сперечалися між собою західників, які вважали, що Росія повинна йти шляхом Західної Європи, і слов'янофілів, які наполягали на винятковій самобутності Росії, і сам брав активну участь в цих дискусіях у московських салонах, погоджуючись з окремих питань то з тими, то з іншими, але не приєднуючись ні до однієї з сторін спору.
Західників Чаадаєв невипадково називав своїми «учнями». Він відвідував у 1843-1845 рр.. публічні лекції історика-західника Т.М. Грановського, але в ці роки його погляди на долю Росії були ближче до слов'янофільських поглядів. Проте вже в «Апології божевільного» представників ще тільки складається слов'янофільського напряму він іменує «наші фанатичні слов'яни» (I, 528). Погляди слов'янофілів характеризуються ним як «дивні фантазії», «ретроспективні утопії», «мрії про неможливе майбутньому, які хвилюють тепер наші патріотичні уми» (I, 532). У 1851 р. в листі до В. А. Жуковському він називає слов'янофілів «ревними служителями поворотного руху» (II, 254).
Вважаючи, що народи, як і окремі особистості, не можуть не мати своєї індивідуальності, Чаадаєв виступав проти філософії «своєї дзвіниці». Ця філософія, за його словами, «зайнята розмежування народів на підставі френологіческіх та філологічних ознак, тільки живить національну ворожнечу, створює нові рогатки між країнами, вона прагне зовсім до іншого, ніж до створення з роду людського одного народу братів» (1,476). Відкидаючи чисто расовий підхід до народів, російський філософ не приймає ідеї ні панславізму, ні пантюркізму («пан-татарізма», як він пише. Див I, 469). В останні роки свого життя Чаадаєв, особливо під враженням від невдач Росії в Кримській війні 1853-1856 рр.., Посилює свою критику слов'янофільських ідей; він вважає, що Росія у своєму розвитку не повинна відокремлюватися від європейських народів.
Погляди Чаадаєва в ранній період і в останні роки його жізнемислія часом кваліфікувалися і сучасниками філософа, і в наші дні несправедливо як антипатріотизм, русофобія і т. п. З цього приводу він писав: «Я віддаю перевагу бичувати свою батьківщину, віддаю перевагу засмучувати її, віддаю перевагу принижувати її, тільки б її не обманювати »(1,469). У «Апології божевільного» він обгрунтував необхідність єднання любові до Батьківщини і любов до істини, бо тільки такий підхід здатний, на відміну від «патріотизму ліні», який «примудряється все бачити в рожевому світлі і носитися зі своїми ілюзіями» (I, 533) , принести батьківщині реальну користь. У 1846 р. він писав Ю. Ф. Самаріна: «Я любив мою країну по-своєму, от і все, і уславитися за ненависника Росії було мені важче, ніж я можу вам висловити!» (II, 196). Зміни у поглядах Чаадаєва на історичну долю Росії представляли собою перехід у свою протилежність, але в підсумку він сам усвідомив необхідність діалектичного поєднання «світових ідей з ідеями місцевими» (II, 185).
Література
1. Зеньковський В.В. Історія російської філософії. Т. 1. Ч. 1. Л., 1991.
2. Історія філософії: Учеб. для вузів / В.П. Кохановський (ред.), В.П. Яковлєв (ред.). - Ростов н / Д: Фенікс, 1999. - 573с.
3. Лоський Микола Онуфрійович. Історія російської філософії. - М.: Академічний Проект, 2007. - 551с.
Філософські погляди П. Я. Чаадаєва
Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) належав до родової знаті Росії. Його дід по материнській лінії - князь М. М. Щербатов, автор памфлету «Про пошкодження вдач у Росії», консервативної утопії «Подорож в Землю Офирскую» і діалогу «Про безсмертя душі». Отримавши чудову домашню освіту (в якості вчителів запрошувалися навіть професори університету), Чаадаєв у 1808 р. вступив до Московського університету, де подружився з А. С. Грибоєдовим і майбутнім декабристом І. Д. Якушкіним. Під час Вітчизняної війни 1812 р. - в діючій армії. Він учасник Бородінської битви, битви під Кульмом. Ще до війни, цікавлячись філософськими проблемами, Чаадаєв, блискучий гусарський офіцер, був зайнятий пошуками істинного світорозуміння. Він вступає до масонської ложі «Сполучених друзів», стає навіть "майстром", але розчаровується в масонстві і в 1821 р. залишає це таємне товариство. У тому ж році Чаадаєв дає згоду І. Д. Якушкину вступити в інше таємницею суспільство - декабристський товариство «Союз благоденства».
Серед майбутніх декабристів у Чаадаєва не тільки багато хороших знайомих, а й чимало друзів. З П. І. Пестелем він був знайомий, ще будучи «майстром» масонської ложі, зустрічався з ідейними керівниками Північного товариства М. І. Тургенєвим та М. М. Муравйовим, дружив з М. І. Муравйовим-Апостолом, знайомий також був з його братом, страченим після грудневого повстання на Сенатській площі, С. І. Муравйовим-Апостолом. Але декабристом Чаадаєв не став при всьому співчутті до їхніх ідей і поглядів (антікрепостнічество, віра в освіту, необхідність конституції); він був противником політичного насильства, тим більше кривавого. Під час кульмінації декабристського руху Чаадаєв був за кордоном (1823-1826), куди він виїхав після несподіваної відставки напередодні передбачуваної блискучої кар'єри в якості флігель-ад'ютанта царя Олександра I. Тим не менш, повертаючись до Росії, Чаадаєв був підданий допиту, його папери і книги були вилучені і ретельно переглянуті, з чого був зроблений висновок, що «він мав самий спотворене й недозволене образ думок і був у тісному зв'язку з діючими членами зловмисників». Проте, оскільки в ході слідства над декабристами з'ясувалося, що Чаадаєв не брав участі в діяльності таємних товариств, не причетний до політичних акцій декабристів і розходився з ними в оцінці їхніх намірів, він був «допущений» на батьківщину і звільнений від подальших наслідків у цій справі .
Ставлення Чаадаєва до руху декабристів в певній мірі подібно пушкінського, так як поет також близько знав багатьох декабристів, поділяв їх просвітницькі ідеї, але далеко не завжди солідаризувався з їхньою програмою і діями. Ця схожість не було випадковим. З юності і до кінця своїх днів Пушкін був близьким другом Чаадаєва, який справив великий вплив на становлення поета як мислителя. Саме Чаадаєву Пушкін присвятив знамениті рядки:
Товариш, вір: зійде вона,
Зірка привабливого щастя,
Росія вспрянет від сну,
І на уламках самовладдя
Напишуть наші імена!
У 1818г. друзі чекали
з ловлення уповання Хвилини вольності святий,
мріючи присвятити вітчизні «душі прекрасні пориви».
У 1824 р. Пушкін знову звертається до свого друга, але вже з іншим умонастроєм:
Чеда, чи пам'ятаєш колишнє? Давно ль із захопленням молодим Я мислив ім'я фатальне Зрадити руїн іншим? Але в серці, бурями смиренному, Тепер і лінь і тиша, І, в розчулення натхненному, На камені, дружбою освяченому, Пишу я наші імена.
Після повернення з-за кордону, де він у Карлсбаді в 1825 р. зустрічався з Шеллінгом, російський мислитель прагне визначити своє світобачення. Чаадаєв виїжджає з Москви до маєтку своєї тітки, вивчає праці з філософії та релігії і працює над своїми «Філософського листа». З'являється він у «світлі» тільки в 1831р. Всі спроби мислителя опублікувати свій філософський твір закінчуються безрезультатно. Лише в 1832 р. в журналі «Телескоп» публікується його невелика стаття про архітектуру і кілька афористично виражених філософських роздумів. У вересні 1836 р. у цьому ж журналі було опубліковано в російській перекладі (Чаадаєв писав по-французьки) перше його «філософського лист», і вибухнула буря. Автора твору відповідно до резолюції самого Миколи I, який обізвав «Лист» сумішшю «зухвало нісенітниці, гідною божевільного», оголошують божевільним. У Чаадаєва вилучаються всі папери, і вимагатися пояснення. Слід зазначити, що автор «філософського листа» налаштував проти себе не тільки урядові кола, а й «громадська думка», яке як би реалізувало спосіб розправи з інакомислячих, описаний в «Лихо з розуму» університетським товаришем Чаадаєва - Грибоєдовим.
Розгнівав «Басманний філософ» (так стали називати Чаадаєва після того, як він у 1833 р. оселився в московському будинку Левашева на Ново-Басманний) не тільки урядові сфери та церковних ієрархів, але й багатьох читачів. Навіть друзі філософа поставилися критично до деяких положень його «філософського листа». А. С. Пушкін, отримавши від Чаадаєва відбиток журнальної публікації, писав в останню осінь свого життя, що «далеко не в усьому згоден» з ним. Це незгоду відноситься до вираженої в «Листі» концепції російської історії. І в той же час, на відміну від недоброзичливців Чаадаєва, Пушкін уклав свій лист такими словами: «Посперечавшись з вами, я повинен вам сказати, що багато чого у вашому посланні глибоко вірно. Дійсно, треба зізнатися, що наша громадська життя - сумна річ. Що це відсутність громадської думки, що байдужість до всього, що є боргом, справедливістю і істиною, це цинічне презирство до людської думки і гідності - воістину можуть привести у відчай. Ви добре зробили, що сказали це голосно. Але боюся, як би ваші історичні погляди вам не пошкодили ». Оскільки ж побоювання поета підтвердилися переслідуваннями Чаадаєва, він навіть не відправив свого листа, щоб не брати участь у загальному хорі наруги.
Чаадаєв, як би ми зараз сказали, «викликав вогонь на себе», насамперед, гіркими роздумами про долю Росії, яка живе («ми живемо, - писав автор« Листи », - не відділяючи себе від своєї країни») «лише в самому обмеженому сьогоденні без минулого і без майбутнього, серед плоского застою »2. Росії він протиставляє Захід, народи Європи, в історії та сучасного життя яких здійснюються принципи християнської моральності. «Хоча ми і християни, - зазначається у« Листі », - не для нас дозрівали плоди християнства» (I, 332). Провину за це Чаадаєв покладає на православну церкву, успадковану від «розтлінної Візантії» (I, 331). У європейському ж суспільстві, «незважаючи на всі незакінчене, порочне і злочинне», «все ж таки царство Боже у відомому сенсі в ньому дійсно здійснено» (I, 336). Заслугу в цьому Чаадаєв вбачає у діяльності католицької церкви та її папського престолу. В інших «філософського листах», які ходили по руках, це виражено ще гостріше, ніж у першому «Листі».
Після скандалу і принизливих заходів, прийнятих у відношенні до надзвичайно чутливого до свого людської гідності Чаадаєву, він в 1837 р. пише «Апологію божевільного», де уточнюється його історіософська концепція, а погляди на долю Росії і її майбутнє істотно змінюються.
Було б помилковим вважати, що зміна поглядів Чаадаєва на долю і майбутнє Росії відбулося під впливом навалилися на нього бід внаслідок публікації першого «філософського листа». Вже після закінчення роботи над «Листами», з початку 30-х рр.., Мислитель починає переглядати свою історіософську концепцію, особливо у зв'язку з «бідною Росією, заблукав на землі» (II, 66). Для перегляду цієї концепції був ряд підстав. Його надзвичайно розчарувала революція 1830 р. у Франції та її наслідки. Захід виявляється не настільки ідеальним, як він раніше представлявся автору «Листів»: там проявляються індивідуалізм і розгул егоїзму, єдність суспільства в дійсності виявляється ілюзорним, благородні ідеї вивертаються навиворіт. Разом з тим на Чаадаєва справило велике враження героїчне протистояння російського суспільства епідемії холери 1830 Його нігілістичне ставлення до російської давнини і вітчизняної історії було сильно похитнулося новими дослідженнями в цій галузі. Зіграли свою роль бесіди і листування з незгодними з ним друзями, особливо з Пушкіним, який читав «Філософського листа» до публікації першого «Листи» і сперечався зі своїм другом щодо оцінок історичних особистостей і головних течій у християнстві. «Ви бачите єдність християнства в католицизмі, тобто в папі,-писав поет філософу в липні 1831 р. - Чи не полягає воно в ідеї Христа, яку ми знаходимо також і в протестантизмі?».
Новий погляд Чаадаєва на Росію, на значення для її розвитку освіти та освіти, мабуть, зумовив його прагнення в 1833 р. вступити на державну службу в Міністерство освіти, в чому йому було відмовлено.
У 1833 р. Чаадаєв писав своєму другу А. І. Тургенєва: «Як і всі народи, ми, росіяни, подвигаемся тепер вперед бігом, на свій лад, якщо хочете, але мчимо безсумнівно». Він висловлює впевненість у тому, що «великі ідеї, раз наздогнавши нас, знайдуть у нас більш зручну грунт для свого здійснення та втілення в людях, ніж де-небудь, тому що не зустрінуть у нас ні закоренілих забобонів, ні старих звичок, ні наполегливої рутини, які протистояли б їм »(II, 79). У 1835 р. в листі етомуже адресату він нагадує про своє переконання в тому, що «Росія покликана до неосяжного розумовому справі: її завдання дати свого часу дозвіл усіх питань, що збуджує суперечки в Європі». Саме завдяки своєму становищу поза стрімкого руху Росія отримала можливість спокійно і неупереджено дивитися на хвилюючі душі проблеми і тим самим «отримала в спадок завдання дати свого часу розгадку людської загадки» (II, 92). У цьому ж році в іншому листі до А. І. Тургенєва він вважає себе вправі сказати, що «Росія занадто могутня, щоб проводити національну політику; що її справа в світі є політика роду людського» (II, 96).
Не слід думати, що це просто судження, виражені в приватному листі. Про них російська громадськість була обізнана завдяки тодішньому своєрідному «самвидаву»: Чаадаєв копіював свої листи, що містять важливі для нього міркування, і робив їх доступними багатьом людям, не кажучи вже про те, що він проповідував свої погляди і в Англійському клубі, і в самих впливових салонах, зраджуючи їх «гласності в тісному колу», яка, зрозуміло, не обмежувалася цим колом. Взагалі слід зауважити, що Чаадаєв належав до філософів сократівського типу. Він, вважаючи себе наділеним даром провісником істини, вважав своїм обов'язком проповідувати свої погляди, не надаючи їх у форму логічно оформленого трактату. Тому його основна «философическое» твір викладено у вигляді листів, а багато інших його листи мають повне право називатися «философическими».
Чаадаєв, таким чином, не лукавив, коли, даючи пояснення з приводу появи в «Телескопі» «Листи», заявляв, що він змінив свої погляди на долю і майбутнє Росії. У зв'язку з цим виникає питання, які ж власне філософські погляди Чаадаєва? У 1843 р., коли вже затих шум, викликаний скандалом 1836 р., коли автор «філософського листів» включився у нові дискусії про долю Росії, що виникли між західниками і слов'янофілами, він писав А. І. Тургенєва: «Я - не з тих , хто добровільно застигає на одній ідеї, хто підбиває все - історію, філософію, релігію під свою теорію, я неодноразово змінював свою точку зору на багато чого і запевняю Вас, що буду міняти її всякий раз, коли побачу свою помилку »(II, 158) .
При всій мінливості конкретно-історичних оцінок Чаадаєва навіть з такого питання, як призначення його батьківщини, в його філософських поглядах був незмінний ідейний стрижень. У разrap гонінь і звинувачень мислителя в тому, що він втоптує в бруд свою батьківщину і ображає її вірування, шкодуючи про публікацію «Листи», що містить багато в чому вже подолані подання, Чаадаєв писав графу С. Г. Строганова - піклувальнику Московського навчального округу і голові московського цензурного комітету: «Я далекий від того, щоб відрікатися від всіх думок, викладених у зазначеному творі, в ньому є такі, які я готовий підписати кров'ю» (II, ІЗ).
Що являють собою основні філософські ідеї Чаадаєва, які він був готовий підписати кров'ю? Будучи одним із самих філософськи освічених людей Росії, Чаадаєв цінував погляди античних мислителів, особливо Платона і Епікура, однак першорядне значення для нього завжди мала християнська філософія. Він добре знав праці Декарта і Спінози, Канта і Фіхте, був знайомий особисто з Шеллінгом, зустрічався з ним і обмінювався листами і безумовно мав грунтовні подання про його систему поглядів. На відміну від російських шеллінгіанцамі, які виходили з раннього Шеллінга, його натурфілософії та «філософії тотожності», Чаадаєв відзначає близькість своїх поглядів з світорозумінням пізнього Шеллінга, який перейшов до «філософії одкровення», «прагнучи,-як сам Шеллінг пише в листі до високо шанованому їм Чаадаєву,-подолати панував досі раціоналізм (не богослов'я, а самої філософії) »(II, 450), тобто поєднати філософію і релігію. До Гегелем, яким почала захоплюватися російська освічена молодь 30-40-і рр.., Чаадаєв спочатку поставився насторожено і критично як до антипода Шеллінга, але потім оцінив високо як творця синтетичної філософії, яка поєднала суб'єкт і об'єкт. Гегель, який синтезував вчення Фіхте і Шеллінга, за словами Чаадаєва, - «остання глава сучасної філософії» (I, 497).
Філософія самого Чаадаєва грунтується на християнському релігійному вченні. «Хвала земним мудрецям, - пише він у другому« філософського листі », - але слава одному тільки Богові!» (I, 352). На противагу деїзму, що визнає Бога лише як творця світу і його першодвигуна, Чаадаєв підкреслює безперервність дії Бога на світ і людину, бо він «ніколи не переставав і не перестане повчати і вести його до кінця віку» (1,376). «Наша свобода» - це «образ Божий, його подоба» (там же). Однак без ідей, хто сходить з неба на землю, «людство давно б заплуталося у своїй свободі» (I, 353), яку людина часто розуміє, «як дикий осля» (I, 375), і, зловживаючи своєю свободою, творить зло.
У п'ятому «філософського листі» мислитель наступним чином формулює «символ віри (credo) усякої здорової філософії»: «Є абсолютна єдність у всій сукупності істот», «це єдність об'єктивне, що стоїть абсолютно поза відчувається нами дійсності». «Велике ВСЕ» «створює логіку причин і наслідків», - стверджує філософ, але при цьому він відкидає пантеїзм, який факти «духовного порядку» ототожнює «з фактами порядку матеріального» (I, 377, 378). Фізичний світ цілком пізнаваний природничими науками, проте існують «істини одкровення»; істини моральності "були вигадані людським розумом, але були йому навіяні згори» і осягаються розумом, «перейнятим одкровенням» (I, 352).
На цих підставах створюється його оригінальна філософія історії, історіософія. Ставлячи перед собою завдання «побудувати філософію історії», «розмірковуючи про філософські засади історичної думки» (I, 392), Чаадаєв розглядає проблему співвідношення фактів і достовірності. З одного боку, вважає він, «ніколи не буде достатньо фактів для того, щоб все довести», з іншого - «самі факти, скільки б їх не збирати, ще ніколи не створять достовірності» (I, 394). Особливу увагу філософ приділяє проблемі співвідношення особи і суспільства в процесі історичного розвитку. Для нього «єдиною основою моральної філософії» і «основою поняття історії» є заміна окремого існування Я «цілком соціальним, або безособовим» (1,417). У філософії історії Чаадаєва важливе місце займає його трактування питання про взаємовідносини між різними народами в процесі їх історичного розвитку.
Чаадаєв прагне визначити загальний закон існування і розвитку людства, що надає сенс історичним фактам і обумовлює об'єктивну необхідність історичних подій і моральний прогрес у суспільстві. Таким законом для нього є дія Бога, Провидіння. Притому «здатність до вдосконалення» народів і «таємниця їх цивілізації» полягає в «християнське суспільство», бо тільки воно «дійсно керованої інтересами думки і душі» (I, 409). Дохристиянські суспільства в Греції і Римі, в Індії і Китаї, в Японії і Мексиці, на думку Чаадаєва, навіть у своїй поезії, філософії, мистецтві служили «однієї лише тілесної природу людини» (1,408) і тому оцінюються їм невисоко. Провидіння, «світовий розум» проявляється як «розум християнський». «Для мене, - зазначає він, - до цього зводиться вся моя філософія, вся моя мораль, вся моя релігія» (1,406). Це для нього виступає і як критерій оцінок різних періодів історії, окремих особистостей, країн і народів. Так він, всупереч просвітницької традиції, негативно ставиться до культури Стародавньої Греції, до Гомера, Сократа. Епоха Відродження, що розуміється ним як повернення до язичництва, оцінюється «як злочинне сп'яніння, саму пам'ять про яку треба намагатися всіма силами стерти в світовій свідомості» (I, 406).
Парадоксальність філософії Чаадаєва, яку помічали ще його сучасники і дослідники, проявляється в деякій довільності історичних оцінок мислителя. Діяльність Мойсея і царя Давида, хоча вони належать до дохристиянської епохи, характеризується їм дуже позитивно: так як перший «відкрив людям істинного Бога», а другий «був досконалим зразком самого святого героїзму» (I, 396). Але ось ім'я Аристотеля, заявляє «Басманний філософ», «стануть вимовляти з деякими огидою». У той же час абсолютно несподівано реабілітується «від порочить його упередженої думки» язичник Епікур, незважаючи на те що він матеріаліст. Позитивно також оцінюється засновник ісламу Магомет, оскільки Чаадаєв вважає, що ісламізм походить від християнства і є одним з розгалужень «релігії одкровення». Але ось протестантизм, безсумнівно, християнська конфесія-характеризується негативно, проти чого протестував Пушкін в останньому невідправлене листі до свого друга.
У першому і другому «Листах» різкі звинувачення спрямовані і проти православ'я та Росії. Але потім його оцінки змінюються на протилежні, хоча Чаадаєв не змінює основ своєї історіософії. У шостому «філософського листі» він виступає як прихильник об'єднання всіх християнських віросповідань, які повинні повернутися до «Церкви-матері», тобто до католицизму (I, 414). Але сам Чаадаєв до кінця своїх днів залишився православним. У 1847 р. він писав П. А. Вяземському, що «церква наша, єдина наставниця наша. Горе нам, якщо змінимо її мудрому ученью! Йому зобов'язані ми всіма кращими народними властивостями своїми, своєю величчю, всім тим, що відрізняє нас від інших народів і творить долі наші »(II, 203).
Чаадаєв як особистість і його філософські погляди справили великий вплив на розвиток російської громадської думки. Він стоїть біля витоків розмежування російських мислителів у 30-40-х рр.. ХГХ ст. на так званих західників та слов'янофілів. У першому «філософського листі» він виступив в чому як західник. А. І. Герцен називав це «лист» «пострілом, пролунав в темну ніч», «безжалісним криком болю і докору петровської Росії». За свідченням Герцена, він зблизився з Чаадаєв і вони були «в найкращих стосунках».
Але в дуже близьких відносинах Чаадаєв був і з слов'янофілами - І. В. Киреевским, А. С. Хомякова, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самаріним, а також С. П. Шевирьовим. Він уважно слухав голоси тих, що сперечалися між собою західників, які вважали, що Росія повинна йти шляхом Західної Європи, і слов'янофілів, які наполягали на винятковій самобутності Росії, і сам брав активну участь в цих дискусіях у московських салонах, погоджуючись з окремих питань то з тими, то з іншими, але не приєднуючись ні до однієї з сторін спору.
Західників Чаадаєв невипадково називав своїми «учнями». Він відвідував у 1843-1845 рр.. публічні лекції історика-західника Т.М. Грановського, але в ці роки його погляди на долю Росії були ближче до слов'янофільських поглядів. Проте вже в «Апології божевільного» представників ще тільки складається слов'янофільського напряму він іменує «наші фанатичні слов'яни» (I, 528). Погляди слов'янофілів характеризуються ним як «дивні фантазії», «ретроспективні утопії», «мрії про неможливе майбутньому, які хвилюють тепер наші патріотичні уми» (I, 532). У 1851 р. в листі до В. А. Жуковському він називає слов'янофілів «ревними служителями поворотного руху» (II, 254).
Вважаючи, що народи, як і окремі особистості, не можуть не мати своєї індивідуальності, Чаадаєв виступав проти філософії «своєї дзвіниці». Ця філософія, за його словами, «зайнята розмежування народів на підставі френологіческіх та філологічних ознак, тільки живить національну ворожнечу, створює нові рогатки між країнами, вона прагне зовсім до іншого, ніж до створення з роду людського одного народу братів» (1,476). Відкидаючи чисто расовий підхід до народів, російський філософ не приймає ідеї ні панславізму, ні пантюркізму («пан-татарізма», як він пише. Див I, 469). В останні роки свого життя Чаадаєв, особливо під враженням від невдач Росії в Кримській війні 1853-1856 рр.., Посилює свою критику слов'янофільських ідей; він вважає, що Росія у своєму розвитку не повинна відокремлюватися від європейських народів.
Погляди Чаадаєва в ранній період і в останні роки його жізнемислія часом кваліфікувалися і сучасниками філософа, і в наші дні несправедливо як антипатріотизм, русофобія і т. п. З цього приводу він писав: «Я віддаю перевагу бичувати свою батьківщину, віддаю перевагу засмучувати її, віддаю перевагу принижувати її, тільки б її не обманювати »(1,469). У «Апології божевільного» він обгрунтував необхідність єднання любові до Батьківщини і любов до істини, бо тільки такий підхід здатний, на відміну від «патріотизму ліні», який «примудряється все бачити в рожевому світлі і носитися зі своїми ілюзіями» (I, 533) , принести батьківщині реальну користь. У 1846 р. він писав Ю. Ф. Самаріна: «Я любив мою країну по-своєму, от і все, і уславитися за ненависника Росії було мені важче, ніж я можу вам висловити!» (II, 196). Зміни у поглядах Чаадаєва на історичну долю Росії представляли собою перехід у свою протилежність, але в підсумку він сам усвідомив необхідність діалектичного поєднання «світових ідей з ідеями місцевими» (II, 185).
Література
1. Зеньковський В.В. Історія російської філософії. Т. 1. Ч. 1. Л., 1991.
2. Історія філософії: Учеб. для вузів / В.П. Кохановський (ред.), В.П. Яковлєв (ред.). - Ростов н / Д: Фенікс, 1999. - 573с.
3. Лоський Микола Онуфрійович. Історія російської філософії. - М.: Академічний Проект, 2007. - 551с.