Цей правовий підхід (правове розуміння, тлумачення, характеристика, оцінка і т, д.) поширюється і на такий основний інститут суспільного життя людей, як держава. Тому в предметну область філософії права традиційно включаються проблеми філософського дослідження держави, тематика філософії держави.
Предмет "філософії права" це основні проблеми філософії права (загальна частина курсу), так і різні минулі і сучасні концепції філософії права (спеціальна частина курсу, присвячена історичному розвитку та сучасному стану філософії права).
При цьому відбір проблем загальної частини і філософсько-правових концепцій в спеціальній частині курсу продиктований завданнями достатньо повного для навчальних цілей висвітлення основних моментів предмета філософії права.
б) Філософія права Гегеля
Проблеми філософії права займають велике місце у творчості Гегеля.
Вже у роботі "Про наукові способи дослідження природного права, його місце в практичній філософії та його ставлення до науки про позитивне право" (1802 - 1803) Гегель розрізняє три способи трактування природного права: емпіричний (концепції Гоббса, Руссо та інших мислителів до Канта) ; формальний (підхід Канта, Фіхте і їх послідовників) і абсолютний (свій підхід).
Емпіричний підхід до природного права, за оцінкою Гегеля, відповідає лише початковим вимогам науки, що відрізняє її від простого розповіді та перерахування ознак предмета.
Моральність і легальність, протиставлювані один одному в навчаннях Канта і Фіхте, являють собою, відповідно до Гегеля, лише абстрактні моменти цілісності, які "знімаються" і разом з тим зберігаються в системі моральності. Ці думки розгорнуто і систематично розвинені в наступних творах Гегеля, особливо в його "Філософії права" (1820 р.), повне найменування якої ("Природне право і наука про державу в нарисах. Основи філософії права"), та й її зміст показують, що Гегель, не відкидаючи самої проблематики природного права, наполягає на її саме філософської (у гегелівському сенсі цього поняття) трактуванні.
У рамках гегелівської системи філософії філософія права являє собою філософію об'єктивного духу. Трьома основними ступенями діалектично розвивається духу, за Гегелем, є: суб'єктивний дух (антропологія, феноменологія, психологія), об'єктивний дух (право, мораль, моральність) і абсолютний дух (мистецтво, релігія, філософія).
Об'єктивний дух - це, за Гегелем, та щабель розвитку духу (і всесвітньої історії), коли свобода вперше набуває форми реальності, тобто наявного буття у вигляді державно-правових формоутворень. Дух виходить з форми своєї суб'єктивності, пізнає і об'єктивує зовнішню реальність своєї свободи: об'єктивність духу входить у свої права.
У філософії права Гегель висвітлює форми виявлення об'єктивно вільного духу у вигляді здійснення поняття права в дійсності. Так як реалізація поняття в дійсності, за Гегелем, є ідея, предметом філософії права виявляється ідея права - єдність поняття права і його здійснення, наявного буття. Ідея права, яка і є свобода, розгортається в гегелівському вченні в світ держави і права, і сфера об'єктивного духу постає як ідеальна правова дійсність.
Панування розуму в історії, згідно з Гегелем, означає, що свобода є визначальне початок і кінцеву мету всього ходу розвитку духу. Всесвітня історія - прогрес у свідомості свободи, прогрес як в сенсі пізнання об'єктивної істини, так і об'єктивації досягнутих щаблів свободи в правових і державних формах наявного буття.
Ідея свободи, за Гегелем, досягає своєї повної реалізації лише у конституційно оформлених і розвинених державах сучасності. Ці держави представляють щось розумне усередині себе, вони дійсні, а не тільки існують.
Відносини права і свободи опосередковуються в гегелівської філософії об'єктивного духу через вільну волю, яка представляє свободу у всіх перипетіях діалектики ідеї права. Розум, на якому спочиває держава, здійснює себе як волю - через діалектику вільної волі.
"... Свобода, - відзначає Гегель, - полягає в тому, щоб хотіти певне, але в цієї визначеності бути у себе і знову повертатися в загальне".
Справді вільною і справжньої воля стає тоді, коли її зміст тотожне з нею, "коли, отже, свобода воліт свободу" '.
Трьома основними формами конкретизації поняття свободи і права є: абстрактне право, мораль, моральність. У сфері абстрактного права воля безпосередня і абстрактна. У сфері моралі виступає право суб'єктивної волі щодо до загального - до права світу. У сфері моральності досягається синтез цих двох попередніх абстрактних моментів.
Абстрактне право являє собою першу сходинку в русі поняття права від абстрактного до конкретного, в діалектиці вільної волі. Поняття правопорядку ще абстрактно. Людина тут виступає як зовсім абстрактного і вільного "я". Така одинична воля є особа, особистість. Особистість, підкреслює Гегель, "містить взагалі правоздатність". "Звідси веління права говорить: будь особою і поважай інших як осіб".
Абстрактне право виступає лише як абстрактна і гола можливість усіх наступних, більш конкретних, визначень права і свободи.
Свою реалізацію свобода абстрактної особистості знаходить, за Гегелем, у праві приватної власності. Гегель обгрунтовує формальну, правову рівність людей: люди рівні саме як вільні особистості, рівні в однаковому праві на приватну власність, але не в розмірі володіння власністю. Вимога ж майнової рівності розцінюється ним як нерозумна точка зору, порожня і поверхнева розсудливість.
До сфери абстрактного права Гегель відносить і форми неправди (простодушну неправду, обман, примус і злочин).
Злочин - це свідоме порушення права як права, і покарання тому є, за Гегелем, не тільки засобом відновлення порушеного права, а й правом самого злочинця, закладеним вже в його діянні - вчинку вільної особистості.
За логікою гегелівської трактування, зняття злочину через покарання призводить до моралі. На цьому ступені, коли особистість (персона) абстрактного права стає моральним суб'єктом, вперше набувають значення мотиви і цілі вчинків суб'єкта.
Вимога суб'єктивної свободи полягає в тому, щоб про людину судили за його самовизначення. Лише у вчинку суб'єктивна воля досягає об'єктивності і, отже, сфери дії закону; сама ж по собі моральна воля некарана.
Абстрактне право і мораль є двома односторонніми моментами, які набувають свою дійсність і конкретність в моральності, коли поняття свободи об'єктивується в наявному світі у вигляді сім'ї, громадянського суспільства і держави.
Сферу міждержавних відносин Гегель трактує як область прояви зовнішнього державного права. Міжнародне право - це, за Гегелем, не дійсне право, яким є внутрішнє державне право (позитивне право, законодавство), а лише повинність. Яка ж буде дійсність цього повинності - залежить від суверенних воль різних держав, над якими немає вищої права і судді в звичайному розумінні цих понять.
На вершині ієрархії особливих прав стоїть право держави (держава як правова освіта, як найбільш конкретне право). Оскільки в реальній дійсності особливі права всіх ступенів (особистості, її совісті, злочинця, сім'ї, суспільства, держави) дані одночасно і, отже, в актуальній або потенційної колізії, остільки, по гегелівській схемою, остаточно істинно лише право вищестоящої щаблі.
Одним з визначень свободи і форм об'єктивації поняття права є закон. Характеризуючи "право як закон", Гегель пише: "Те, що є право в собі, покладено в його об'єктивному наявному бутті, тобто визначене для свідомості думкою і відомо як то , що є і визнано правом, як закон; допомогою цього визначення право є взагалі позитивне право "'.
У процесі законодавства право перетворюється (позітівіруется) до закону і тим самим праву надається форма загальності і справжньої визначеності. Предметом законодавства, підкреслює Гегель, можуть бути лише дії людей, зовнішні сторони людських відносин, а не їх внутрішня сфера.
У своїй концепції розрізнення права і закону Гегель прагне виключити їх протиставлення. "Представляти собі відмінність між природним або філософським правом і позитивним правом таким чином, ніби вони протилежні і суперечать один одному, - зауважує Гегель, - було б зовсім неправильним; перше відноситься до другого як інституції до Пандект".
Гегеля цікавить лише те закономірне у позитивному праві, тобто лише правове в законі. Цим і зумовлено те, що в гегелівської філософії права мова йде не про протистояння права М закону, а лише про різні визначеннях одного і того ж поняття права на різних ступенях його конкретизації. Виправдовуючи такий підхід, Гегель пише: "Та обставина, що насильство і тиранія можуть бути елементом позитивного права, є для нього чимось випадковим і не зачіпає його природу" '. За своєю ідеальною природі позитивне право (закон) як щабель самого поняття права - це розумне право.
Гегелівська висока оцінка ролі закону має на увазі правовий закон. Філософська розробка Гегелем поняття права, що розгортається в систему філософії права, своїм єством спрямована на демонстрацію неспроможності протиставлення природного і позитивного права, права і закону.
Таким чином, система гегелівської філософії права, хоч і містить в собі принцип розрізнення права і закону, але розроблена вона в плані не розгортання, а зняття цього принципу і докази його удаваності, оскільки мова йде лише про різні визначеннях одного поняття.
"Філософія права" Гегеля займає видатне місце в історії філософського пізнання проблем свободи, права, держави. Ідеї ​​Гегеля і безпосередньо, і в різних інтерпретаціях (младогегельянців і старогегельянцев Х1Х ст., Неогегельянцев початку ХХ ст., Сучасних дослідників його творчості) помітно сприяли становленню та розвитку філософії права як самостійної дисципліни. Вони привертають пильну увагу і сучасних філософів права.
III
Свобода і право
Свобода індивідів і свобода їх волі - поняття тотожні. Воля у праві - вільна воля, яка відповідає всім сутнісним характеристикам права і тим самим відмінна від довільної волі і протистоїть сваволі. Вольовий характер права обумовлений саме тим, що право - це форма свободи людей, тобто свобода їхньої волі. Цей вольовий момент (у тій чи іншій, вірній чи невірної інтерпретації) є присутнім у різних визначеннях і характеристиках права в якості волеустановленное положень (Арістотель, Гроцій і ін), вираження загальної волі (Руссо), класової волі (Маркс і марксисти) і т . д.
Свобода, при всій удаваній її простоті, - предмет складний і для розуміння і тим більше для практичного втілення у формах, нормах, інститутах, процедурах і відносинах суспільного життя.
У своєму русі від несвободи до свободи і від однієї ступені свободи до більш високого ступеня люди і народи не мають ні природженого досвіду свободи, ні ясного розуміння майбутньої свободи.
Оскільки свобода завжди пов'язана з боротьбою за звільнення від колишнього гніту, вона перш за все асоціюється у більшості з самим процесом вивільнення від минулого, зі свободою від чогось (або свободою проти чогось). При такому негативному сприйнятті свободи здається, ніби звільнення від деякого відомого по минулому досвіду гніту - це звільнення на все майбутнє від усього негативного і досягнення абсолютної свободи і щастя. Подібні ілюзії, абсолютизують якусь відносну ступінь і форму майбутньої свободи, не тільки типові, але, мабуть, і соціально-психологічно необхідні для належної мотивації активної боротьби за неї проти минулого.
Відзначаючи різні значення, надавати слову "свобода", Монтеск'є в роботі "Про дух законів" писав: "Ні слова, яке отримало б стільки різноманітних значень і робило б настільки різне враження на розуми, як слово" свобода ". Одні називають свободою легку можливість понижуватиме того, кого наділили тиранічної владою, інші - право обирати того, кому вони повинні коритися, треті - право носити зброю і чинити насильство; четверті - бачать її в привілеї складатися під управлінням людини своєї національності або підкорятися своїм власним законам. Якийсь народ довгий час брав свободу за звичай носити довгу бороду. Інші з'єднують цю назву з відомою формою правління, виключаючи всі інші "'.
Будь-якої іншої форми буття і вираження свободи в суспільному житті людей, крім правової, людство досі не винайшло. Та це й неможливо ні логічно, ні практично. Так само неможливо, як і інша "арифметика", де б двічі два дорівнювало не чотирьом, а п'яти чи чомусь іншому.
Люди вільні в міру їх рівності і рівні в міру їх свободи. Неправова свобода, свобода без всезагального масштабу та єдиної міри, словом, так звана "свобода" без рівності - це ідеологія елітарних привілеїв, а так зване "рівність" без свободи - ідеологія рабів і пригноблених мас (з вимогами ілюзорного "фактичної рівності", підміною рівності зрівнялівкою і т. д.). Або свобода (у правовій формі), або свавілля (у тих чи інших проявах). Третього тут не дано: неправо (і несвобода) - завжди свавілля.
Звідси і багатоликість сваволі (від "м'яких" до найжорсткіших, тиранічних і тоталітарних проявів). Справа в тому, що у права (і правової форми свободи) є свій, тільки йому внутрішньо притаманний, специфічний принцип - принцип формальної рівності. У свавілля ж немає свого принципу, його принципом, якщо можна так висловитися, є якраз відсутність правового принципу, відступи від цього принципу, його порушення та ігнорування. Безправна свобода - це свавілля, тиранія, насилля.
Фундаментальне значення свободи для людського буття в цілому висловлює разом з тим місце і роль права у суспільному житті людей. Спостережуваний в історії прогресуючий процес звільнення людей від різних форм особистої залежності, гноблення і придушення - це одночасно і правової прогрес, прогрес у правових (і державно-правових) формах виразу, існування та захисту цієї розвивається волі. У цьому сенсі можна сказати, що всесвітня історія є прогресуючий рух до все більшої свободи все більшого числа людей. З правової ж точки зору цей процес означає, що все більше число людей (представники все нових верств і класів суспільства) визнаються формально рівними суб'єктами права.
Історичний розвиток свободи і права у людських відносинах представляє собою, таким чином, прогрес рівності людей як формально (юридично) вільних особистостей. Через механізм права - формального (правового) рівності - спочатку невільна маса людей поступово, в ході історичного розвитку перетворюється у вільних індивідів. Правове рівність робить свободу можливою і дійсною у всезагальній нормативно-правовій формі, у вигляді певного правопорядку.
Про це переконливо свідчить практичний і духовний досвід розвитку свободи, права, рівності і справедливості в людських відносинах.
Між тим повсюдно досить широко поширені уявлення про протилежності права і свободи, права і справедливості, права та рівності. Вони обумовлені в чому тим, що під правом мають на увазі будь-які веління влади, законодавство, яке часто має антиправовій, довільний, насильницький характер.
Нерідко свобода протиставляється рівності. Тут можна виділити кілька напрямів критики рівності (по суті справи - правової рівності) з позицій тієї чи іншої концепції свободи.
На відміну від аристократичної критики правової рівності "зверху" (на користь елітарних версій волі) марксистське заперечення правової рівності і права в цілому йде "знизу" (з метою загального стрибка в комуністичне "царство свободи", затвердження "фактичної рівності" і т, д .).
Свобода і рівність невіддільні і взаємно припускають один одного. З одного боку, вихідною і визначальною фігурою свободи у її людському вимірі є вільна особа - необхідна основа правоздатності і правосуб'єктності взагалі, з іншого боку, цю свободу індивідів можна виразити лише через загальний принцип і норми рівності цих індивідів у певній сфері і формі їх взаємовідносин. Право не просто загальний масштаб і рівна міра, а загальний масштаб і рівна міра іменний насамперед свободи індивідів. Вільні індивіди - "матерія", носії, суть і зміст права. Там, де заперечується вільна індивідуальність, особистість, правове значення фізичної особи, там немає і не може бути права (і правового принципу формальної рівності), там не може бути і якісь справді правових індивідуальних та інших (групових, колективних, інституційних і т . д.) суб'єктів права, дійсно правових законів і правових відносин і в суспільстві в цілому, і в різних конкретних сферах суспільного і політичного життя.
Ці положення повною мірою стосуються і до такої істотної сфері життєдіяльності суспільства, як економіка і виробництво, як відносини власності в цілому. Сама можливість наявності почав свободи, права, рівності людей у ​​сфері економічного життя суспільства з необхідністю пов'язана з визнанням правоздатності (а, отже, і свободи, незалежності, самостійності) індивіда у відносинах власності, тобто визнання за індивідом здатності бути суб'єктом права власності на засоби виробництва. Тут особливо слід підкреслити ту обставину, що саме відносини з приводу засобів виробництва утворюють зміст, зміст та суть економічних відносин. Там, де склалися і діють правові форми економічних відносин, де, отже, визнано і функціонує право власності індивіда на засоби виробництва, там і інші (невиробничі) об'єкти, включаючи предмети особистого споживання, залучаються до сфери правових відносин власності, стають об'єктом права власності. Але власність на предмети споживання носить вторинний, похідний характер, залежить від наявності або відсутності, визнання або невизнання у відповідному суспільстві права власності індивідів на засоби виробництва.
Індивід як суб'єкт права власності (і перш за все - на засоби виробництва) - вихідна база і неодмінна попередня умова для можливості також і інших, неіндивідуальні (групових і т. д.) суб'єктів права власності ("юридичних осіб").
У цілому право власності - це свобода індивідів та інших суб'єктів соціального життя, причому свобода в її адекватної правової форми і, що особливо важливо підкреслити, свобода в такої суттєвої сфері суспільного життя, як відношення до засобів виробництва, економіка в цілому.
Історичний прогрес свободи і права свідчить про те, що формування і розвиток вільної, незалежної, правової особистості необхідним чином пов'язані з визнанням людини суб'єктом відносин власності, власником засобів виробництва. Власність є не просто однією з форм і напрямів вираження волі і права людини, але вона утворює собою взагалі цивілізовану грунт для свободи і права. Де повністю заперечується право індивідуальної власності на засоби виробництва, там не тільки немає, але і в принципі неможливі свобода і право.
У логіці таких взаємозв'язків власності, свободи і права лежать глибинні причини несумісності соціалізму (загальний заборона приватної власності, її усуспільнення і т. д.) з правом і свободою. Цією ж логікою визначається фундаментальне значення десоциализации власності в усьому процесі переходу від тоталітарного соціалізму до початків права і свободи.
а) Держава і право
При висвітленні історії вчень про правову державності необхідно зупинитися і на такому теоретично і практично впливовому напрямку в підході до цієї теми, як юридико-позитивістські концепції правової держави. Цей напрямок в Х1Х і ХХ ст. представлена ​​різними течіями і варіантами юридичного позитивізму. До його відомим прихильникам відносяться, зокрема, К. Гербер, А. Дайсі, Г. Еллівек, Р. Ієрінга, Н.М. Коркувов, П. Лабаід, А. Есмен та ін Суть їх концепцій правової держави (при всіх наявних між ними відмінності) полягає в спробі створити ту або іншу конструкцію самообмеження держави ним же самим створеним правом. При цьому заперечується розрізнення права і закону, і право зводиться до звичаями держави.
Права і свободи особистості, громадських спілок і суспільства в цілому з позицій такого підходу позбавляються об'єктивного і самостійного сенсу і виявляються символічні, дарованими зверху "благами". Так само на розсуд пануючих ці "блага" можуть відбиратися назад.
Внутрішня суперечливість неспроможність різних юридико-позитивістських конструкцій правової держави очевидні. З одного боку, держава у вигляді сили, яка творить право, підносять над правом, а з іншого боку, в самому цьому праві вбачають засіб для обмеження, приборкання і "зв'язування" довільної сили його власного творця (тобто держави), причому реалізація цього благі залежить знову-таки від примхи самої влади, її "самообмеження". Можливість нового свавілля з боку держави, отже, намагаються запобігти його "пов'язаністю" зі своїм старим свавіллям. Крім того, запевняють, що свавілля дій влади можна утримати в межах свавілля їх нормативних установлень. Одні форми сваволі повинні, з цієї юридико-догматичної логіці, припинити інші його прояви. Гарантії проти свавілля, таким чином, в самому свавілля!
Позитивістські концепції правової державності обертаються в порочному колі тавтології, де сила визначає, що є право, і разом з тим сама стає правовою, тобто тим, що залежить від її власного визначення. У цих позитивістських концепціях йдеться по суті не про правову державу, а, скоріше, про "державі законів" або "державі законності" (як часто називають їх і самі автори відповідних конструкцій). Причому цим законам і законності, як і породжує їх і ними ж "пов'язаному" державі, не вистачає якраз головного - об'єктивного критерію їх правомірності та правового характеру, їх відмінності від форм свавілля і несвободи. Між тим теоретично ясно, і практика це переконливо підтверджує, що закони можуть виконуватися, законність дотримуватися і в тому випадку, коли вони разом з встановили їх владою носять антигуманний, антиправовій характер. Який толк від таких законів і такий законності, які легалізують свавілля влади і безправ'я підвладних?
У представників юридичного позитивізму немає і по суті не може бути переконливих, що не суперечать принципам їхнього підходу відповідей на подібні питання теорії і практики.
Правовий закон і правова держава внутрішньо взаємопов'язані: в обох випадках мова йде про різні форми вираження (нормативної та інституційної формах) ідеї та принципу панування права. Правова держава неможливо без затвердження верховенства правового закону, а правовий закон для свого встановлення і послідовної реалізації потребує в правовій державі з відповідним поділом влади, з конституційно-правовим контролем та іншими засобами забезпечення панування права в людських відносинах.
Історія філософсько-правових вчень про правової державності - багатий арсенал ідей і концепцій, без знання яких, обліку їх сильних і слабких сторін, достоїнств і недоліків неможлива скільки-небудь серйозна сучасна теоретична розробка і практична реалізація ідей правової держави.
Історія розвитку філософсько-правової думки свідчить про те, що для правової держави необхідні не тільки панування права і правових законів (нормативно-правовий аспект), а й належна правова організація самої системи державної влади, установа різних державних органів, чітке визначення їх компетенції, місця в системі, характеру співвідношення між собою, способів формування, форм діяльності і т. д. (організаційний, владно-інституціональний аспект). Причому обидва аспекти тісно взаємопов'язані і один без іншого неможливий. Так, без належної організації державної влади, належного розмежування завдань, функцій і повноважень різних органів влади, певного порядку їх взаємин і т. д. не може бути ні панування права, ні правових законів, ні тим більше їх верховенства. З іншого боку, без відповідності праву та дотримання вимог правового закону неможлива сама організація системи влади правової держави. А без цього неможлива і реалізація прав і свобод людини.
Для правової держави, звичайно, необхідно, але далеко не достатньо, щоб усі, в тому числі і сама держава, дотримувались законів. Необхідно, щоб ці закони були правовими, щоб закони відповідали вимогам права як загальної, необхідної форми і рівної міри (норми) свободи індивідів. Для цього необхідно така держава, яке виходило б з принципів права при формулюванні своїх законів, проведення їх у життя, та й взагалі в процесі здійснення всіх інших своїх функцій. Але все це можливо лише в тому випадку, якщо організація всієї системи політичної влади здійснено на правових засадах і відповідає вимогам права. Таким чином, правова держава припускає взаємозумовлюючі і взаємодоповнююче єдність панування права і правової форми організації політичної влади, в умовах якого визнаються і захищаються права і свободи людини і громадянина.
Відповідно до цього правову державу можна визначити як правову форму організації і діяльності публічно політичної влади та її взаємовідносин з індивідами як суб'єктами права, носіями прав і свобод людини і громадянина
До числа відмінних ознак правової держави, як мінімум, відносяться: визнання і захист прав і свобод людини і громадянина, верховенство правового закону, організація і функціонування суверенної державної влади на основі принципу поділу влади. У змістовній площині даними ознаками відповідають три взаємопов'язані компоненти правової держави. Ці компоненти (елементи теорії і практики) правової держави умовно можна назвати так: гуманітарно-правовий (права і свободи людини і громадянина), нормативно-правовий (правовий характер закону, конституційно-правова природа і основа джерел чинного позитивного права) та інституційно-правової (система поділу і взаємодії влади, включаючи їх взаємні стриму і противаги).
Ключовий момент теорії і практики правової держави і, можна сказати, його кінцева мета полягає в утвердженні правової форми і правового характеру взаємовідносин (взаємних прав і обов'язків) між публічною владою і підвладними як суб'єктами права, у визнанні й належному гарантуванні формальної рівності і свободи всіх індивідів , прав і свобод людини і громадянина. Причому передбачається, що правосуб'єктність індивідів, їх права і свободи, правовий характер їх відносин з владою - це не продукт волі і розсуду політичної влади, не її "дар" чи поступка людям, а суттєва складова частина об'єктивно складається в даному суспільстві права, дотримання якого є юридичним обов'язком усіх, і передусім публічної влади та її представників. У цьому полягає сенс традиційного для ідей правової держави протиставлення невідчужуваних прав людини авторитарним і тоталітарним уявленням про їх символічні (дарованому, подарованому) характер.
При цьому, звичайно, не слід забувати, що права людини - явище не раз і назавжди визначене і завершене, а історично виникає, змінюється, розвивається.
б) Публічне і приватне право
Історія прав людини - це історія олюднення людей, історія прогресуючого розширення правового визнання в якості людини тих чи інших людей для того чи іншого кола відносин.
Тому становлення і розвиток прав людини і громадянина нерозривно пов'язане з генезисом та еволюцією змісту самого принципу формального (правового) рівності в різні епохи і в різних суспільствах.
Виникла в давнину ідея загальної рівності людей (тобто разом з тим і ідея прав людини як людини) не була реалізована і в середні століття, але вона не була забута і продовжувала розвиватися з різних позицій, у різних формах і напрямах, наприклад, у творчості релігійних авторів, ідеологів середньовічних єресей, в роботах середньовічних філософів, юристів і т. д.).
Практичне вираження цієї ідеї в правових актах того часу неминуче носило станово-обмежений характер і являло собою закріплення станових прав і свобод (вольностей). Разом з тим це було історично перспективний напрямок, справило вплив на формування тих тенденцій і юридичних конструкцій прав і свобод людини, з якими, у свою чергу, пов'язані сучасні уявлення про права людини. І з точки зору історії прав людини слід відзначити певну змістовну зв'язок, логіку спадкоємності і момент розвитку в ланцюжку таких, зокрема, актів, як англійські Велика Хартія Вольностей (1215 р.), Петиція про право (1628 р.), Декларація прав ( 1688 р.), Білль про права (1689 р.); американські Декларація права Віржінії (12 червня 1776 р.), Декларація незалежності Сполучених Штатів Америки (4 червня 1776 р.), Конституція США (1787 р.), Білль про права (1789 - 1791 рр..); французька Декларація прав людини і громадянина (1789 р.); Загальна декларація прав людини (1948 р.), подальші міжнародні пакти про права людини.
Вже на матеріалі перерахованих правових документів можна побачити шляхи і логіку формування юридичних норм і конструкцій в галузі прав і свобод людини: утвердження цих норм і конструкцій спочатку в станово-обмеженому варіанті, подальший розвиток первинної моделі, збагачення її змісту, поступове поширення її (у тій чи іншої модифікації і модернізації) на інші соціальні верстви і країни, нарешті, визнання універсального характеру досягнень найбільш розвинених країн в області прав людини сучасним світовим співтовариством і пов'язані з нею міжнародно-правові (в поєднанні з внутрішньодержавними можливостями та зусиллями) форми і засоби для їх затвердження у всіх державах і національно-правових системах.
У всьому цьому процесі поступової універсалізації (спершу на внутрішньодержавному, потім і на міжнародному рівнях) положень про правову рівність людей і права людини істотну роль зіграли подання про природні і невідчужуваних прав людини, які, зберігаючись і в умовах державності, повинні бути визнані і гарантовані публічними владою і законами.
Непересічне історичне значення мало проголошення свободи і правової рівності всіх людей у французькій "Декларації прав людини і громадянина" 1789 р. У дусі ідей суспільного договору в ній було підкреслено, що мета кожного державного союзу полягає в забезпеченні природних і невідчужуваних прав людини. До таких прав в Декларації віднесені свобода, власність, безпека й спротив гнобленню. В якості права людини визнана також свобода вираження думок і думок, у тому числі і з питань релігійним. Був проголошений принцип рівності всіх громадян перед законом як виразом загальної волі. Декларація підкреслювала, що джерело суверенітету грунтується по суті в нації. Ряд статей Декларації присвячений захисту прав і свобод людини в кримінально-правовій сфері.
Проведене в Декларації 1789 р. відмінність між правами людини і правами громадянина по суті справи означає відмінність між людиною взагалі як приватним людиною (членом громадянського суспільства) і політичних людиною - громадянином держави, членом політичної держави. Різниця прав людини і прав громадянина тут, отже, в конкретно-історичному плані має на увазі послефеодальную, буржуазну ситуацію розмежування і щодо самостійного буття економічних і політичних відносин, сфер приватного та публічного права, словом - розрізнення громадянського суспільства і держави (як політичного співтовариства).
Очевидно, що історично склався термін "громадянське суспільство" явно не відповідає тому, що ним позначається. Адже співтовариством громадян є не громадянське суспільство, а, навпаки, держава. У сфері ж громадянського суспільства - всупереч найменуванням - ми маємо справу якраз не з громадянином (не з політичною фігурою, не з суб'єктом публічно-владних відносин і публічного права), а з приватним, неполітичним і непублічних, людиною - носієм приватних інтересів, суб'єктом приватного права, учасником цивільно-правових відносин. До речі, і "цивільне право" - це теж не права громадян (не область політичних прав), а сфера відносин приватного права і приватних осіб.
Так, в римській ситуації, щоб бути суб'єктом неполітичних, приватноправових відносин, треба було бути вільним римлянином, тобто, інакше кажучи, цивільно-правова правосуб'єктність людини була наслідком його політичної, державної правосуб'єктності. Тому, включаючи всі його приватноправові норми, було суто римським правом і правом тільки для римлян (звідси і його позначення як квіритського права, тобто як права споконвічних римлян).
Подібна залежність цивільно-правової правосуб'єктності від політичної збереглася (правда, у значно ослабленою формі і не настільки явно) і в набагато більш розвинених умовах поділу сфер громадянського суспільства та політичної держави. І в наші дні всюди, навіть у найбільш розвинених країнах, особи без громадянства (тобто, ті, хто не є громадянами саме цієї держави) виявляються так чи інакше ущемленими також і в неполітичній сфері життя цієї країни - як членів громадянського суспільства, суб'єктів приватного права, учасників цивільно-правових відносин. Так що і всі сучасні національні системи права мають свої "квірітскім" обмежувачі. Та й саме розрізнення прав людини і прав громадянина означає, що права громадянина як політичного суб'єкта і в наш час - це трансформовані "квірітскім" привілеї і в безпосередньо політичній сфері, і у відносно і умовно неполітичної області приватних інтересів і цивільно-правових відносин.
Все це свідчить про тісний внутрішньої взаємозв'язку публічного та приватного права як відносно самостійних частин єдиної системи чинного права. У контексті постсоціалістичного руху до прав і свобод людини і громадянина, до панування права, до громадянського суспільства і правової держави очевидна необхідність одночасного, узгодженого, взаємодоповнюючого і взаімоутверждающего розвитку розпочав, норм, інститутів і приватного, і публічного права - всупереч поширеним хибним уявленням, ніби головне, що нам потрібно сьогодні для ринкового суспільства, - це приватне право, а публічного права, мовляв, у нас і так багато з часів соціалізму. Цим легковажним твердженнями якраз і відповідають знайомі всім нам реалії кримінального базару з безчинствами правоохоронцями.
Звичайно, від будь-яких декларацій про права людини і громадянина до їх реалізації в умовах правової держави - велика відстань, але історія показує, що без таких декларацій, що кладе дорогу до мети, до шуканої правової дійсності ще далі. Свого часу Кант, один з гарячих поборників панування права у внутрішній та міжнародній політиці, любив повторювати афоризм: "Так здійсниться справедливість, якщо навіть загине світ". У сучасних умовах, коли загибель світу - вже не повчальний мовний зворот, а цілком реальна можливість , коли проблема прав людини набула глобального значення та їх дотримання стало пробним каменем і символом справедливості у внутрішніх і зовнішніх справах всіх держав і народів, кантівський афоризм можна перефразувати так: "Якщо справедливість здійсниться, світ не погібіет".
IV
Проблема правової держави: теорія і реальність
Правова держава - як певна філософсько-правова теорія і відповідна практика організації політичної влади та забезпечення прав і свобод людини - є одним з істотних досягнень людської цивілізації. Його загальнолюдська цінність визначає і сучасні установки, прагнення і зусилля по формуванню та розвитку почав правової державності в посттоталітарній Росії, в інших колишніх соціалістичних країнах.
Становлення теорії і практики правової держави має довгу і повчальну історію.
Сам термін "правова держава" сформувався і утвердився досить пізно - в німецькій юридичній літературі в першій третині Х1Х ст. (У роботах К.У, Велькера, Р. фон Моля та ін.) Надалі цей термін отримав широке розповсюдження, у тому числі і в дореволюційній Росії, де серед видних прихильників теорії правової держави були Б. Н. Чічері, Б.А. Кістяківський, П.І. Новгородцев, І.А. Покровський, В. М. Гессен, К.І. Палієнко та ін У англомовній літературі цей термін не використовується-його еквівалентом певною мірою є термін "правління права". Але суть справи, звичайно, не в термінах і не в часі їх появи.
У змістовному сенсі ряд ідей правової державності з'явився вже в античному світі, а теоретично розвинуті концепції і доктрини правової держави були сформульовані в умовах переходу від феодалізму до капіталізму і виникнення нового соціально-політичного ладу. Історично це відбувалося в загальному руслі виникнення прогресивних напрямків буржуазної політичної та правової думки, становлення та розвитку нового (антифеодального, світського, антітеологіческого і антиклерикального) юридичної світогляду, критики феодального свавілля і беззаконня, абсолютистських поліцейських режимів, утвердження ідей гуманізму, принципів свободи і рівності всіх людей, невідчужуваних прав людини, пошуків різних державно-правових засобів, конструкцій і форм (поділ державних властей, конституціоналізм, верховенство закону і т. д.), спрямованих проти узурпації публічної політичної влади та її безвідповідальності перед суспільством і т. д.
При всій своїй новизні теоретичні концепції правової державності розроблені в працях Д. Локка Ш.Л. Монтеск'є, Д. Адамса, Д. Медіссона, Т. Джефферсона, І. Канта, Г.В. Гегеля та ін) спиралися на досвід минулого, на досягнення попередньої соціальної, політичної і правової теорії та практики, на історично сформовані та апробовані загальнолюдські цінності і гуманістичні традиції.
Значний вплив в цьому плані на формування теоретичних уявлень, а потім і практики правової державності надали політико-правові ідеї й інститути Древньої Греції і Риму, античний досвід демократії, республіканізму та правопорядку.
Різні аспекти античного впливу на подальшу теорію правової держави групуються навколо тематики правового опосередкування і оформлення політичних відносин. Ця тематика включає в себе, перш за все, такі аспекти, як справедливість пристрої поліса (античного міста-держави), його влади та її законів, розумний розподіл повноважень між різними органами держави, розрізнення правильних і неправильних форм правління, визначальна роль закону в полісного життя при організації взаємовідносин держави і громадянина, взаємозв'язок права і держави, значення законності як критерію класифікації та характеристики різних форм правління і т. д.
Вже в стародавньому світі розпочалися пошуки принципів, форм і конструкцій для встановлення належних взаємовідносин, взаємозалежностей і погодженої взаємодії права і влади. У загальному руслі поглиблюється уявлення про право і державу досить рано сформувалась ідея про розумність і справедливості такої політичної форми суспільного життя людей, при якій право завдяки визнанню і підтримці влади стає владною силою (тобто загальнообов'язковим законом), а публічно-владна сила ( з її можливостями насильства і т. д.), що визнає право, впорядкована і, отже, обмежена правом і одночасно виправдана їм, - справедливою (тобто відповідної праву) державною владою.
Символічним відображенням подібних уявлень став образ Богині Правосуддя, яка уособлювала єднання сили і права; охороняється богинею правопорядок в рівній мірі обов'язковий для всіх. За уявленнями стародавніх цей образ Правосуддя (який залишається, до речі кажучи, і сьогодні найбільш підходящим символом для правової державності) відображає суть і ідею не тільки справедливого суду як спеціального органу, але й справедливості взагалі, включаючи й ідею справедливої ​​державності (справедливої ​​організації влади в людському суспільстві ). Юстиція - це судження по праву (тобто здійснення справедливості) не тільки з особливих спорах у суді (при судоговорінні), але і по всіх справах державно-організованого життя.
Ідею єднання сили і права в організації Афінської держави на демократичних засадах свідомо проводив у своїх реформах вже в Ч1 ст. до н. е.. Солон, один із знаменитих семи грецьких мудреців.
Думка про те, що державність взагалі можлива лише там, де панують справедливі закони, послідовно відстоювали Сократ, Платон і Арістотель.
У своєму проекті ідеальної держави Платон говорить про поділ праці між трьома класами (філософами, сторожами й ремісниками). Очевидно, що теорія поділу влади нового часу на увазі в якості одного з необхідних своїх моментів розвинуті уявлення про поділ праці в області державного життя, хоча, звичайно, не зводиться лише до цих уявлень. І платонівська трактування поділу праці як принципу будови ідеальної держави є, безсумнівно, важливим теоретичним моментом, що зробив вплив, зокрема, і на формування теорії поділу влади в Новий час. Але самого Платона такої теорії немає.
Більш того, з точки зору теорії поділу влади в платонівської конструкції поділу праці між різними станами ідеальної держави як раз заперечується, а не визнається поділ влади. Це зрозуміло вже з того, що саме перший стан (філософи-правителі) володіє всією тією сукупністю державних, владних повноважень, зосередження яких в руках однієї правлячого прошарку якраз і свідчить про відсутність поділу влади.
Дана обставина аніскільки не змінюється від того, що правителі по черзі то законодательствуют, то управляють, то судять. Це різноманітність їх функцій - лише показник широти тих владних повноважень, єдність (а не поділ!) Яких вони уособлюють і здійснюють. Проти подібної монополії всієї влади в руках однієї правлячої еліти якраз і націлена теорія розподілу влади, тоді як Платон ідеалізує концентрацію влади в руках вузької правлячого прошарку.
До речі кажучи, вельми примітно, що платонівська комуністичний проект, як і наступні варіанти комунізму (від утопічних версій до реального соціалізму ХХ ст.), Передбачає монополізацію влади і відкидає ідею поділу влади. Характерно й те, що в подібних побудовах замість панування права і ідей правової державності обгрунтовуються уявлення про державу законності, про панування законів, які дріб'язково і жорстко регламентують усі сторони життя людей - членів "щасливого" ладу.
Помітні кроки антична політико-правова думка зробила в напрямку типологізації органів влади з урахуванням специфіки здійснюваних ними функцій.
Так, Аристотель зазначав, що у всякому державному ладі є "три елементи: перший - законодавчим орган про справи держави, другий - магістратури (саме; які магістратури мають бути взагалі, які з них головні, який повинен бути спосіб їх заміщення), третій - судові органи "(Арістотель, Політика, 1Ч, 11, 1, 12, 97 у 30). Ці три елементи, за його оцінкою, становлять основу кожної держави, і "саме розрізнення державного ладу обумовлено різною організацією кожного з цих елементів" (там же). При усій своїй значимості ці думки Арістотеля, однак, ще не містять концепції поділу влади в дусі теорії правової держави, в плані якої було б принципово важливо показати, що відмінність окремих форм державного ладу обумовлено не тільки різної організацією кожного з названих ним елементів, а й (що дуже істотно саме для теорії і практики правової держави) характером відносин між цими елементами, формою їх взаємозв'язків, способом розмежування їх повноважень, мірою їх співучасті в реалізації всієї сукупності владних повноважень держави в цілому.
Для подальшої теорії поділу влади (в плані теоретичних витоків, наступності в історії політичної думки і т. д.), швидше, значимі ті положення античних мислителів (Арістотеля, Полібія, Цицерона), де мова йде про розрізнення "правильних" (з пануванням правових законів) і "неправильних" (довільних) форм правління і про "змішаної" форми правління, перевага якої бачиться їм в поєднанні переваг різних простих "правильних" форм правління. Причому принципи простих форм правління об'єднуються в рамках однієї ("змішаної") форми по суті справи в якості різних почав владарювання, вірна комбінація і належне співвідношення яких забезпечують, на думку античних авторів, не тільки стабільність політичного ладу, але і його відповідність вимогам права, справедливу міру і розумну форму участі всіх верств вільного населення (демосу, багатих, знатних) у державному житті та відправлення загальнодержавних функцій.
Таким чином, щось аналогічне тому, що за теорією поділу влади досягається за допомогою належного розподілу єдиної влади серед різних верств, класів та органів, в рамках античної концепції змішаного правління здійснюється шляхом поєднання в деяку єдність принципів різних форм правління.
Значною розвиненістю, з точки зору теорії поділу влади, відрізняється концепція змішаного правління в розробці Полібія. Відзначаючи наявність змішаного правління в Спарті, Карфаген і Римі, він виділяє таку перевагу цієї форми, як взаємне стримування і протидія один одному її різних складових елементів, що в цілому дозволяє досягти належної стабільної організації політичного ладу. Це - одна з важливих ідей також і для подальшої теорії поділу влади.
Показавши, яким чином правління державою у римлян розподіляється між трьома владою, Полібій далі висвітлює ті усталені політичні процедури і способи, за допомогою яких окремі влади можуть при необхідності заважати один одному або, навпаки, надавати взаємну підтримку і сприяння. Можливі претензії однієї влади на невідповідне їй більше значення зустрічають належну протидію інших влад, і в цілому держава зберігає свою стабільність і міцність.
Наявність змішаного правління Полібій відзначає і у карфагенського держави.
Невисоко оцінює Полібій демократичні державні устрою Фів і Афін, які лише на короткий час немов за примхою долі блиснули, але тут-таки почали хилитися до занепаду, так і не знайшовши необхідної стійкості. Афінський народ у зв'язку з цим він порівнює з судном без керманича.
Легко помітити, що при всіх історичних і соціально-політичних розбіжностях між античної концепцією змішаного правління і подальшої теорією поділу влади у них є і суттєво важливі спільні моменти. Так, у змішаній формі правління (особливо чітко у Полібія) повноваження представників різних форм правління, як і повноваження різних властей в теорії розподілу влади, не зливаються в одне єдине начало і не втрачають своєї специфіки та особливостей, а залишаються розділеними і відносно самостійними, взаємодіють , поєднуються і співіснують, взаємно стримуючи і врівноважуючи один одного у рамках стабільного цілого - державного ладу. Мета в обох випадках одна-формування такої конструкції державної влади, при якій повноваження правління не зосереджені в одному центрі (початку), не сконцентровані в одного органу (однієї з влад), а справедливо розподілені (у вигляді сфер ведення і повноважень різних влади) між різними, взаємно стримуючими, протидіючими і уравновешивающим началами - складовими частинами загальнодержавної влади.
Важливою віхою в розвитку ідей правової державності стала їх філософська розробка в працях Канта і Гегеля. При цьому Кант виступив з філософським обгрунтуванням ліберальної теорії правової держави. Благо держави, за Кантом, полягає у вищій мірі узгодженості державного устрою з правовими принципами, і прагнути до такої узгодженості нас зобов'язує розум через категоричний імператив. Реалізація вимог категоричного імперативу державності постає у Канта як правова організація держави з поділом влади (законодавчої, виконавчої та судової). У відповідності з наявністю або відсутністю принципу поділу влади він розрізняє і протиставляє дві форми правління: республіку (це і є по суті правова держава) і деспотію.