В.Г. Решетов
Початковий період розвитку англійської літературної критики в XVI - початку XVII ст. відзначений пануванням нормативно-предписательной критики, характерною для дедуктивно-силогічний методу. Твори Уїлсона, Ешем, Гасконя, Уебба, Патнема, Кемпіон, Даніеля служать наочним тому підтвердженням. Подібна спрямованість є багато в чому визначальною для трактату Ф. Сідні «Захист поезії». Дедуктивно-силогічний метод, що припускає наявність ідеалу для наслідування, орієнтував критику на класичні зразки - тенденція загальна для епохи Відродження і характерна для різних країн.
Нормативність, предписательной багато в чому притаманні також дедуктивно-раціоналістичного методу, заснованого на раціоналізмі картезіанського типу. Найбільш характерний він для французької критики XVII століття. Цей метод набув поширення в Англії з другої половини XVII століття і знайшов своє класичне втілення в критичних творах Томаса Раймера.
Панівний метод літературної критики нерідко знаходиться у кричущому протиріччі не тільки з живою художньою практикою письменників-елизаветинцев, але і з творчістю самих авторів критичних суджень. Наприклад, незважаючи на те, що Кемпіон різко виступає проти використання рими в англійському віршуванні, сам він неодноразово користується нею в поетичних творах. Вже на початку XVII століття художня практика поставила питання про необхідність вироблення нового панівного методу в літературній критиці.
Більша роль в історії англійської літературної критики належить Френсісу Бекону, явився родоначальником заснованого на успіхи природничих наук емпірико-індуктивного методу пізнання. Бекон був одним з перших представників Нового часу, який зрозумів вирішальне значення методу для створення нової науки і взяв найактивнішу участь у його розробці. Він різко виступив проти схоластичної вченості, силогічний дедукції, що не спирається на реальне життєве зміст, а йде від ідеї до ідеї, від «слів до слів». Філософ критикує раціоналізм попередніх століть і вказує, що його прихильники прагнули створити якісь симетричні системи, нехтуючи досвідом. Але ця вигадана спільність нерідко була далека від емпіричної очевидності. Обгрунтовуючи новий метод, Бекон виходить з твердження важливості відмінностей, хоча його кінцевою метою є відкриття істотної спільності, притаманної різним речам.
Інтелектуальні здібності людини, вважає Бекон, складаються з пам'яті, розуму, уяви і знаходять своє вираження відповідно в історії, філософії та поезії. Поезія, співвіднесена з уявою, прагне дати людському розуму хоча б тінь задоволення в тих випадках, коли природа не може зробити цього. Для філософа найбільш важливим видом поезії є поезія параболічна, так як вона, на відміну від героїчної і драматичної, більшою мірою пов'язана з розумом, а не з уявою. Ту увагу, яку Ф. Бекон звертав на алегоричну трактування, показує його прихильником середньовічних концепцій інтерпретації поетичних творів. Це знайшло вираження в його творах «Про гідність та примноження наук», «Про мудрість древніх» і ін Емпірико-індуктивний метод, розроблений Беконом, був направлений до майбутніх століть, а літературна теорія філософа була даниною століття минулому. Сам філософ, відносячи поезію до «гри уяви», не зміг прийти до з'єднання літературної теорії з новим методом пізнання.
Критичні судження Бена Джонсона про попередників і сучасників, його міркування про декоруму, правилах, стилі, різних питаннях поетичної майстерності, багато в чому підготували грунт для встановлення класицистичних канонів в англійській літературі, в повній мірі відобразили загальні тенденції розвитку нового наукового знання, характерні для Англії першої половини XVII століття. Подібно Бекону, автор «Відкритий і спостережень над людьми і явищами» вважав першочерговою необхідністю глибоке вивчення природи, вважав обов'язковим визнати верховенство розуму для вирішення виникаючих проблем, стверджував, що розвиток знання призведе до поліпшення умов життя людей, виступав проти розтлінної покірності авторитетів. Джонсон, а потім Давенант і Гоббс акцентували увагу на раціональному початку в літературній критиці в відповідності з загальними тенденціями, властивими «століття розуму».
На відміну від Бекона, Гоббс вважав, що істинне знання не може бути виражене у міфі або символі. Він подолав «теїстичні забобони беконівського матеріалізму» і відділив знання від віри. «Деміфологізірующая» тенденція його філософії зіграла важливу роль у подальшому руйнуванні ряду традиційно зафіксованих літературних видів. Вона очевидно проявилася вже в «Гондіберте» Давенант, який хоч і поклав в основу своєї поеми християнський сюжет, але головною темою обрав християнську чесноту, а не догму. Подібним чином і Каули в «Давідіаде» (1656) намагався поєднати встановлену християнську космогонію з сучасними науковими відкриттями. У той же час Джон Мільтон йшов традиційним шляхом і, на відміну від Гоббса, не вважав, що звернення до Музі «уподібнити його волинці», а вважав, що справжнє поетичне твір має бути викликано до життя «благоговійної молитвою», зверненої до «вічного духу ».
Томас Спрате, автор «Історії Королівського суспільства в Англії» (1667), спираючись на емпірико-індуктивний метод пізнання Ф. Бекона, рекомендує письменникам звертатися в своїй творчості до нових джерел натхнення, яких не знала попередня поезія. Поета повинна надихати не Муза, а «витворюючи Природа», її безмежне розмаїття. Він відкидає міфи і перекази старовини глибокої, так як з самого початку вони були не більше ніж вигадкою. Трагедія і епос, що вихваляють благородних героїв, повинні поступитися місцем поезії, що прославляє людину-механіка. Наукові відкриття людини Нового часу, вважає Спрате, затьмарили подвиги і борошна героїв античності. Для нього поезія, яка спирається на науку, безсумнівно, більш гідна, ніж та, яка повністю базується на вільній фантазії. Так, у роботі «Повідомлення про життя і творах Абрахама Каули» (1668) він хвалить поета за те, що в його творах фантазія суворо контролюється розумом.
Джон Драйден, що носить високий титул «батька англійської критики», був членом «Королівського товариства», був прихильником позитивного скептицизму, прямо пов'язаного з беконіанской теорією наукового пізнання, і був близький індуктивному методу в тому вигляді, як його розробив Бекон.
Бекон виступав за виключає (елімінатівную) індукцію. Самий вірний шлях досвідченого знання, вважав він, йде через негативні інстанції. При такому підході на початку дослідження повинно братися кілька конкуруючих між собою припущень, які в процесі індуктивного аналізу поступово відсіваються або виключаються в кінцевому підсумку на користь якого-небудь припущення, часто має невизначений ув'язнення. За цим принципом побудована найбільш відоме критичне твір Драйдена "Досвід про драматичну поезії». Негативні думки про сучасну драмі висловлює Критий, недоліки древніх зазначає Євген, про недосконалості англійських письменників говорить Лізідій, на слабких сторонах класицистичної драматургії Франції акцентує увагу Неандер. Діалог ведеться між особами, що дотримуються різних думок, і жодне з них не утверджується як остаточне, щоб читачі могли охопити поставлені питання в цілому.
Як прихильник емпірико-індуктивного методу, Драйден живить лише обмежене повагу до авторитету і вважає, що має право удосконалити приписи древніх, спираючись на пряме вивчення природи і використовуючи досвід. Критичні судження слід засновувати на спостереженні, емпіричному підході, вони повинні йти від приватного до загального. Необхідно проводити відмінність між «механічними правилами», які не є обов'язковими, і абсолютно необхідними фундаментальними законами.
Помиляється той, стверджує Драйден, хто вважає, що завдання критики полягає в пошуках помилок. Критика повинна бути заснована на вірному судженні і зобов'язана перш за все «розглядати те чудове, що може принести задоволення розумного читача». Якщо композиція твору, думки, викладені в ньому, словесне вираження показують непересічність автора, то не слід звертати уваги на дрібні похибки пера. Необхідно проводити межу між сміливістю і необачності поета, і той, хто виступає в ролі критика, повинен постійно пам'ятати про це. Не слід судити того, хто, не маючи схильності до цілого, береться обговорювати частини. Критику необхідно відкрити в творі те, що рухає задоволенням, бути філософом і поетом одночасно.
Поетична вільність - це та «свобода», яку поети дозволяли собі в усі часи, говорячи в віршах те, що неприпустимо в суворій прозі. У засобах вираження поетична вільність проявляється двома шляхами. Якщо вона виражається за допомогою одного слова, то це троп, якщо пропози-ням, то це фігура. У своїх судженнях про героїчну поезії Драйден використовує емпірико-індуктивний метод, розглядаючи різні види фігур мови, вживаних як стародавніми, так і сучасними поетами. Звернення Драйдена до авторитету Вергілія і Горація в даному випадку зовсім не має на увазі апеляцію до стандартів. Твори античних авторів служать лише прикладом, що допомагає знайти потрібну форму вираження.
Емпірико-індуктивний метод, який лежить в основі літературної критики Драйдена, дозволив йому об'єктивно поглянути на історичний шлях розвитку англійської поезії і намітити історичну перспективу розвитку літератури.