Г.А. Мухіна, Омський державний університет, кафедра загальної історії
Модне сьогодні поняття ментальності не є новим, якщо говорити про його сенс. У добу Просвітництва у Франції багато писали і говорили про "моралі", особливо Шарль-Луї де Монтеск'є (1689-1755), якого вважали творцем "фізики моралі", бо він, як Ісаак Ньютон, йшов від фактів до пошуку закономірностей, тільки в іншої області знання - гуманітарній, і який на відміну від Вольтера і енциклопедистів змінив епістемологічної поле, звернувшись до глибокої розробці ментальних структур [1, p.54, 57,67]. Він ввів у науковий обіг новий термін "загальний дух" (esprit generale) і застосував категорію "цілого" до поняття "народ", "нація", щоб з'єднати в ньому різні фактори життя конкретного суспільства. У соціологічних поглядах автора "загальний дух" придбав системообразующее значення, так як вбирав у себе різноманітні відносини: природні, демографічні, економічні, соціокультурні, а найбільше - політичні. Цей плюралізм зв'язків втілювався в детермінізм бачення Монтеск'є, і "загальний дух" був світським поняттям: ірраціональне погано уживалося в концепції мислителя [2, р.251-252], Хоча "дух" був співзвучний ньютонівської "силу", за яким ховалося щось нематеріальне , невловиме.
Романтики, що пройшли цю школу і Революцію, засумнівалися у всемогутності людського розуму, повернули значущість релігії і поглибили дослідження моралі. Становлення Франсуа-Рене де Шатобріана (1768-1848) як мислителя здійснювалося в тому ж руслі. У його творчості помітне місце відводилося історичному суб'єкту. Вже перше його історичний твір було звернено до безіменних персонажам революцій - людям, з їх пристрастями, переконаннями, орієнтирами, вчинками і т.д., тобто до того, що іменується тепер менталітетом.
Порівнюючи революцію 1789 р. з переломними епохами античності, він намагався знайти головні відмінності в моралі товариств, розділених тисячолітньою історією. У результаті виходило, що стародавні відстоювали моральні пріоритети, а нові - політичні: перші хотіли, щоб "правління випливало з моралі", а інші - щоб "звичаї визначалися правлінням" (так Монтеск'є і Руссо ставили в залежність зміна людини від зміни законодавства).
Відмінності вкладалися у нього в дві формули: "Будьте доброчесні і будете вільними" (у греків); "Станьте доброчесні і будете вільними" (у французів), тим самим констатувалося, що в новий час невиправдано послаблювався пріоритет моралі, що відступали перед приматом юридичних принципів . Тому античний варіант здавався йому істинним. Звідси - впевненість в абсурдності просвітницького тези і його твердження: "Ми повертаємося до скоєного правлінню, але ми порочні .., злі" [3, т.1, р.169, 172; т.2, р.75]. У цьому він був готовий погодитися з "несамовитими" якобінцями, навіть називав їх геніальними за прозріння, що моральний стан нації не відповідає демократичним перетворенням. Він писав про невпинних (і безуспішних!) Їх намаганнях переламати ситуацію: "Якобінці хотіли здійснити загальне потрясіння в моралі французької нації, вбиваючи власників, зазіхаючи на майно, змінюючи звички, звичаї, навіть Бога, наслідуючи Лікургу" [3, т.1, р.81-82]. Дійсно, тепер визнають значну роль якобінців у формуванні революційної культури, яка стала частиною французького менталітету [7, р.299].
Шатобріан вловив особливий вплив війни на націю: "йшли в армію сп'янілі вином, піснями і молодістю, хлібом і свободою. Гільйотина перед очима. Відразу - до кордонів, щоб захистити своє життя ..." Перемоги кувалися "у вогні республіканського ентузіазму", завдяки "неймовірної енергії" і навіть злочину ("ножі гільйотини падали день і ніч"), тоді життя людей нічого не коштувала. "Атакували місто разів двадцять - і брали". Тільки якобінці, на його думку, і змогли "врятувати Францію від навали кращих військ Європи" і тим підтвердили патріотичний зміст своєї політики. Проте перемоги обернулися і іншою стороною: ентузіазм свободи перетворився в амбіції захоплень і спрагу видобутку [3, т.1, р.91-97; т.2, р.45].
Звідки настільки небувалий ентузіазм? Автор знаходив його в самій суті революції, яка породила "подвоєння життя", оскільки "ставши вільними, пристрасті і характери виявляються з такою енергією, якої немає в влаштованому суспільстві". Але головне - в політику вступив народ: взяття Бастилії стало "актом його емансипації" і відкрило "еру криваву, лікующую". Разрушаемая фортеця перетворилася на місце зустрічі, куди приходила стара Франція, щоб попрощатися, а нова - щоб почати [4, т.1, р.231, 217].
Шатобриану не подобалася нова Франція: вона зневажала закони, борг, поривала зі звичаями і пристойностями; протистояння людей призводило до втрати морального почуття, сталості принципів і до утвердження культу сили [4, т.1, р.231; 5, т3, р. 665]. Він розумів, що революція несла в собі два потоки: до освіти, і до розкладання моралі; але більше його зачіпала негативна тенденція. Вставав питання: "хто винен?" І він пред'являв рахунок енциклопедиста: вони перекинули католицький культ, посіяли сумнів і атеїзм, внесли в суспільство нетерпимість і яростность (визнаючи їх великий вплив на громадську думку і звичаї французів).
Годуючи в молодості симпатії до Руссо, Шатобріан дивувався його прозорливості: він передбачав революцію і одночасно її злочини (правда, не зміг передбачити одного, що його власні твори стануть оплотом для здійснення беззаконня). Якщо ранній Шатобріан підкреслював, що його "Еміль" "зробив цілу революцію в сучасній Європі", тому що, "хто змінює виховання, змінює людей", то в зрілості він не церемонився з Руссо-софістом, автором "Сповіді", яка представлялася йому сумішшю шарму і вульгарного, цинічного, низького тону і поганого смаку [3, т.2, р.248, 249,264,269; 4, т.3, р.584]. Відповідальність за псування народних звичаїв він покладав також на носіїв влади старої Франції: монарха, Куртізан, міністрів (риба гниє з голови!). Але філософи здавалися страшніше, особливо їх намір, що треба "звільнити народ, задушивши останнього короля кишкою останнього священика" (тут він цитував відомий вислів головного "палія" в ХУIII ст. Жана Мельє). Його обурювали наміри нових письменників "замінити читання Євангелія читанням непристойного роману" [3, т.2, р.330, 274,276].
Революція у Франції з її стрімкими метаморфозами привела його до висновку: "Звичаї - ось точка, ключ, що відкриває секретну книгу Долі" [3, т.2, р.402]. Це було важливе визнання: у ньому висловився розрив з Просвітництвом, тому що не тільки люди творили історію, але історія теж творила людей. У молодості йому здавалося, що пружина руйнувань полягала в розкладанні нації, гнів якої розпалювали люди, що втратили віру. А до старості переконався, що самі революції володіють довготривалим впливом на націю і будуть потрібні століття для її "очищення" [3, т.2, р.282, 328,325]. Таке він спостерігав у 183О р., коли виявив зв'язок чергового потрясіння з 1789 роком: "Революція здавалася згаслої у славі Бонапарта і свободах Людовика ХУIII, але паросток її не загинув; він розвинувся, укоріняється у глибині наших звичаїв, поки помилки Реставрації не відігріли його знову "[4, т.3.р.252]. Або він відкривав ще більш тривалий масштаб революційного ефекту, коли повільно накопичувалася його руйнівна сила.
Шатобріан не помилився, пророкуючи рух революцій по зростаючій (для Х1Х ст.) Та прозріваючи масові пориви порочних пристрастей. Прочитавши чимало памфлетів епохи Кромвеля, він був приголомшений тим, що більшість їх було політичними проповідями - "абсурдними", безглуздими, повними біснування, з постійними повторами: "слухайте", "кричіть". Його вразило, що революція Кромвеля, "майже не мала впливу на його вік", з такою силою була "скопійована" французами, що виникало припущення: французька революція, можливо, "перекине майбутню Європу". Адже царевбивці Карла I були в основному фанатиками, проте свідомо стратили свого суверена, а якобінці через півтора століття "імітували" страту англійського короля. Він зазначав аморальність революційної влади, яка досягала апогею з встановленням деспотизму, що потурав амбіційним пристрастям у всіх шарах суспільства: солдат мріяв стати маршалом, чиновник - міністром ... [3, т.2, р.213, 184,186,205,139,91; 5, т. 24, р.110].
Республіканська атмосфера здавалася йому найнебезпечнішою: народний суверенітет провокував суспільний хаос, справжню вакханалію ("вічну революцію"), тому що народ - це дитя, і Францію буде кидати з-за його мінливості від республіки до монархії [3, т.2.р .79,94,95]. А тут ще поради Дантона: збагачуйтеся - і будете робити все, що захочете. Душа аристократа не приймала буржуазно-егоїстичних цінностей, її вабило до інших рятівним опор: до монархічного і релігійному почуттю [4, т.1, р.352, 5, т.3, р.239, т.2.р.79, 80]. Шатобріан особливо дорожив дворянськими достоїнствами і вважав, що можна оздоровити ними нове суспільство: традиціями честі, безкорисливості, самоповаги. Тим більше, що його турбувала ізоляція французького дворянства від суспільства, в якій воно виявилося (на відміну від англійської), хоча саме воно виступило ініціатором опору абсолютизму: "Революції завжди починаються благородними - проти одноосібної влади" [6, р.269; 5, р.354-355].
Як дворянин він усвідомлював відповідальність стану за долі нації, його жахало, які ниці нахили оголила революція в людині: пристрасть до насильства, ешафотом, самосудів, зрадництва. Вона не обійшла навіть "самого значного генія" Мірабо і перетворила його серце в "саме розбещене", вона створила "расу Брута на службі Цезаря і його поліції". "Зрівнювачів, духовні перевертні, вбивці перетворилися на слуг, шпигунів, сікофант і зовсім протиприродно - у герцогів, графів і баронів", - обурювався письменник. Цим він звертав увагу на стійкість соціальних моделей та незнищенність ієрархічних пристрастей у нових "егалітарістов" [4, т.2, р.462; т.1, р.216, 192; т.3, р.255; 3, т.2, р.214], тобто на неможливість новаторів відірватися від традиційних пріоритетів, які пристосовувалися до приватних інтересів, тим самим визнаючи континуїтету історії.
Таке спостереження не заважало йому бачити розрив між зусиллями революціонерів і станом суспільних звичаїв: Франція була в основному роялістською, вона не хотіла ні смерті Людовика ХVI, ні Конвенту, ні Директорії, ні Бонапарта - вона була "відома меншістю, активним і збройним" [6 , р.150]. Революція переконала його в тому, що "різні думки вмирає безсилим, поки не облаштується у зборах, яке дає йому владу, волю, мову і руки". Але тут не обходиться без стихійної сили і народних пристрастей. Під взяття Бастилії він виявив сплетіння двох начал (раціонального та ірраціонального): "дикий гнів торощив, а під ним ховався розум, який закладав серед цих руїн фундамент нової будівлі". Його вразило, як нація не помилилася в силі моральної величі 14 липня: "Руйнуючи фортеця Держави, народ вважав, що розбиває військове ярмо" - і сам ставав солдатом [4, т.1, р.194, 217].
Республіка, на його думку, істотно змінила національний характер, французи стали патріотами і воїнами: "любов, вірність, повага у республіканця повинні виявлятися насамперед до батьківщини". Тому "Марсельєзу" він називав республіканської одою, "епохою" в революції, яка не раз вела французів до перемоги; вона була втіленням "лірики і ентузіазму". Вивчаючи ментальність, він високо цінував літературні джерела, бо розумів, наскільки добре звичаї народів відображаються в любовних сонетах, філософських працях і навіть у "убогих рядках" епітафії "монстра" Марата, якими теж не можна нехтувати, оскільки "треба знати дух часу" [ 3, т.1, р.99, 150,132,155]. Звичаї, в очах Шатобріана, не були чимось єдиним, обов'язково національним. Свидельства тому - Вандея, християнська, католицька, в якій "мешкав монархічний дух": з перших днів революції вандейцев показали свою відразу до її принципам і страждали за короля. Коли в еміграції йому зустрівся тридцятирічний селянин з Вандеї, він випробував замилування до "представнику колишніх Жаков" і запам'ятав у пам'яті його образ з характерним природним сільським виразом: пекучий погляд, тремтяча губа над стиснутими зубами, зміями кучеряве волосся і величезні кулаки - "весь у влади моралі ", він випромінював" наївну вірність васала ", у якого проста християнська віра поєднувалася з грубою незалежністю, зі звичкою чинити по-справедливості. "Він говорив як лев, чухався як лев, позіхав як лев, повертався як лев і сумував про кров і лісах". На тлі Вандейськіх "гігантів" йому спадало на думку про здрібнінні французької "раси" [5, т. 3, р.312, 313; 4, т.1, р.453, 454].
Монархічний дух, хоча і підірваний революцією, все-таки не встиг зотліти за ті двадцять років, що країна жила без Бурбонів. Про це писав Шатобріан, волаючи до "магії імені короля" як легітимного суверена: коли в 1814 р. Людовик ХУIII прибув з вигнання без стану, без охорони, хворий, якого підтримували, висаджуючи з екіпажу, і коли він "постав перед гренадерами, які його ніколи в очі не бачили і навряд знали його ім'я, - все попадали до його ніг ". Тому чимало сприяло і поведінку королів, які дали приклад "померти як Бурбони" [5, т. 3, р.129, 296].
Сам ніколи не сумнівався в доцільності спадкової монархії для Франції і ніколи їй не змінив Шатобріан вважав легітимізм принципом справжньої єдності нації на противагу революційному республіканському патріотизму, вважаючи, що демократичне правління призведе до уніфікації суспільства, і укладав: "Безумство іноді штовхає народи до єдності і змушує окремої людини відчути цілісність роду, але чи не виявиться тоді під загрозою все розмаїття особистих почуттів? " Ущербність республіканського духу відчувалася їм через зв'язок древніх демократій з рабством ("батьки-варвари були вільні завдяки рабам"), і він не міг уявити, "на яких принципах могла бути встановлена справжня демократія без рабів" [4, т.3, р. 719, 3, т.2, р.53]. Він зовсім не думав, що вільний індивід може бути продуктом республіки, заснованої на рівності. Навпаки, його більш привертала Реставрація, з її конституційністю, "духом людяності, законності і справедливості", чого не створили "двадцять п'ять років революційного духу і воєн", коли "в наші звичаї увійшло право сили", готове стати загальним правом. До кінця життя мислитель вже не наполягав ні на приматі політико-правового чинника, ні на пріоритеті національних звичаїв, швидше визнавав їх взаємодія, але не тільки, "всі ці речі - випадки, а не причини подій, які пов'язані з порядком Провидіння" [4 , т.3, р.251].
Це не заважало йому розмірковувати над особливостями французької нації, яку він приймав як одиничність. Французи вражали своєю непостійністю. Він не міг, приміром, зрозуміти їх мінливого відносини до Наполеона: чому вони то обожнювали, то забували його (коли той був відправлений у вигнання) і знову падали до його ніг з усім ентузіазмом (під час урочистого повернення його праху в Париж). Так, Франція вміла творити собі кумира: "Ця легковажна нація, яка ніколи не любила свободу, як за примхою, але яка постійно сходила з розуму від рівності, ця багатолика нація була фанатичною за Генріха IV, бунтівної при Людовіку XIII, суворої при Республіці, революційної при Людовіку XVI, войовничої при Бонапарта, конституційної при Реставрації: сьогодні вона продає свої свободи, так би мовити, республіканської монархії, вічно змінюючи свою природу відповідно до духу своїх вождів ". Її мінливість зростала в міру того, як вона стала поривати з сімейними звичаями і релігійними узами [4, т.3, р.544-545]. Нетерплячість французів у політичних діях доводила до парадоксів: "в наших революціях ми ніколи не рахувалися з духом часу, ось чому нас завжди приголомшували результати, протилежні нашим намірам" [4, т.3, р.730].
Уразливі властивості своєї нації він виявляв через порівняння із заслугами англійців, будучи шанувальником їх традицій: не знаходив у них такого розколу в суспільстві, тому що британська аристократія була цементуючим чинником і (на відміну від французів) змогла зміцнити свій вплив в державі, правда, коли мова йшла про патріархальний, доіндустріальному часу. Все це однак не могло похитнути його розташування до своєї нації: французи були відважні, хоробрі, вірні в дружбі, близькі до греків своєю люб'язністю, веселістю, тонкістю смаку, дотепністю, любов'ю до образотворчих мистецтв і задоволень "серед вин, жінок і квітів" [ 3, т.1, р.114 ,106-107]. У настільки патетичному визнання достоїнств своїх співвітчизників можна виразно розрізнити чи не весь набір схильностей шляхетного стану, до якого належав автор.
Слідом за Паскалем він прийшов до переконання, що в історії порок і чеснота становлять певну суму, яка не збільшується і не зменшується [8, т.1, р.150]. Як справжній романтик, який тримав нитку часу у своїх руках, відчуваючи його рух від минулого до майбутньому через сьогодення, Шатобріан сприймав французький менталітет як феномен розвивається, суперечливий, часом невловимий або не піддається визначенню. Нарікаючи, часом стогнучи з приводу втрат, які викликалися розкладанням моралі в дорогий для нього країні, він зазначав нові придбання: національний патріотизм, ентузіазм, мужність і готовність служити людському звільнення. Незважаючи на сумніви, які породжувало сучасне йому розвиток суспільства, недовіра до прогресу, він сподівався на естетичні і моральні цінності християнства, католицизму, священну владу і саму особистість людини, діяльну, глубокочувствітельную, розумну. Це живило його оптимізм, життєлюбність, гуманізм - якості, настільки характерні для французів.