Форми участі громадян у політиці
Життєва система людства влаштована так, що завжди є влада, що впливає і керуюча деякої масою людей: будь то влада в окремій країні, в сім'ї або, скажімо, в злочинному угрупованні. Але навіть, незважаючи на те, що вплив влади бачиться незаперечним і самодостатнім чинником, не можна заперечувати і вплив спільності на владу. Безумовно, сила цього зворотного впливу залежить, здебільшого, від режиму, режиму політичного, якщо ми говоримо про нього в масштабах країни або держави.
Скажімо, при демократичній формі правління, теоретично, громадянам надана велика можливість впливу на владу. Політична участь, передбачуване для демократичного суспільства, - загальне, рівноправне, ініціативне. Кожен окремий громадянин має право на участь у житті країни, на захист своїх інтересів, на можливість висловити своє невдоволення будь-якими факторами, теоретично самостійно вибрати собі «влада», або просто проявити інтерес до політики як до сфери доступною діяльності. Політичне участь у демократичному суспільстві - вільно і виступає для громадян засобом для вираження почуття обов'язку перед країною, засобом для досягнення своїх цілей, реалізації потреби в самовираженні. Така участь забезпечується державою в плані надання різних правових норм і процедур і рівномірного розподілу ресурсів участі, таких, як гроші, доступ до ЗМІ, освіту, «прозоре» бачення здійснення, власне, влада і так далі. Так само, демократичне суспільство допускає, в певних рамках, такий вираз протесту громадян, як мітинги, демонстрації, страйки, петиції. Такого роду заходи служать як інструментом політичного навчання громадян, так і доказом, власне, того, що держава є справді демократичною і кожен громадянин має право на самовираження.
При тоталітарному ладі всі і все перебуває під повним контролем державних органів. І влада прагне до мобілізаційного залученню населення в політичне участь, створюючи видимість загальної політизації, які, природно, практично не враховує думку громадян. При цьому режимі вплив спільності на владу мінімальний обмежено, а часто і просто номінально. Відповідно, і політична участь громадян обумовлено суто потребами влади, і є більш за все засобом контролю підвладної маси. Безумовно, такий режим, хоч і є жорстким і всіляко пригнічує незгодні думки, має найбільше шансів на таке потужне політичної участь незадоволених і не мають права слова громадян, як бунти і революції. І, більше ніж демократичний, має можливість насильницьким чином змінити свою режимну політику на протилежну. Тоталітарний режим притаманний, зазвичай, малорозвиненим країнам, так як є скоріше пережитком минулого, ніж адекватною формою взаємовідносин людей і влади. Виняток становить, наприклад, Японія, як приклад азіатського типу правління, яка являє собою високорозвинену культуру і, начебто, має бути повністю демократичним суспільством з усіма ознаками вільного політичної участі громадян. Однак багатовікові традиції зіграли свою роль і велика частина громадян цієї країни спокійно живе під тоталітарним режимом, який став настільки звичним, що здається практично демократичним і не викликає істотних нарікань у самого населення.
У принципі ж, демократія по праву є ознакою прогресивного суспільства і, по суті своїй, більш стійка, ніж тоталітарність в плані стійкості одноразової влади. Стримуване невдоволення завжди небезпечно, а другом завжди легше керувати, ніж ворогом. Тому в демократичному суспільстві влада намагається підтримувати образ дружньої суті, надаючи громадянам переважно рівномірно розподілені кошти до існування, можливості для самореалізації та саморозвитку, свободу самовираження в будь-якій сфері діяльності і висловлюючи турботу про здоров'я та увагу до проблем. Це забезпечує максимальне врахування інтересів громадян, допомагає подолати недовіру до влади і забезпечує політичне участь великої кількості громадян у житті суспільства. Що, у свою чергу, розширює інтелектуальний потенціал для прийняття рішень, що сприяє оптимізації роботи структури, підвищує її ефективність і стабільність політичної системи. Участь громадян у політиці так само забезпечує ефективний контроль за посадовими особами та запобігає зловживанням владою.
Найбільш ефективним фактором стимуляції громадян на політичну участь є соціально-економічний статус, в першу чергу визначається рівнем освіти, професією і доходом. Безумовно, високий рівень матеріального комфорту є визначальним у плані сприятливого ставлення до політичної системи. Відповідно, чим нижче соціальне становище, тим більш імовірним стає негативний настрой відносно системи.
Разом з цим, вплив роблять також такі фактори, як стать і вік. Наприклад, загальновідомо, що активність громадянина зростає до середини життя, а потім знову йде на спад. Жінки менш схильні до політичної участі, що, однак, обумовлено будовою традиційного порядку. Як відомо, в принципі, в світі більше розвинений патріархальний лад і є певні стереотипи і уявлення про соціальну роль жінок, часом, мало враховують зміни, пов'язані з прогресом суспільства, незважаючи на значне підвищення освітнього рівня. До того ж, частіше за все жінки, особливо при низьких стандартах життєвого рівня, просто не мають часу для участі в політиці. Традиційне визначення чоловіка як лідера, а жінки як дружини і матері, змушує жінок більшу частину свого життя присвячувати не своїм інтересам, а інтересам сім'ї та дітей, практично позбавляючись розкриття особистісного потенціалу.
Це, втім, є деяким відступом. Крім усього перерахованого вище, важливу роль також надає мотивація громадянина до участі в діяльності країни. Найбільш поширеними мотивами є:
- Мотив інтересу і привабливості політики як сфери діяльності;
- Мотив пізнавальний, де політична система виступає в якості засобу для пізнання світу навколо і, також, з урахуванням складності цієї системи для розуміння, як підвищення власного статусу в очах себе і оточуючих;
- Мотив влади, бажання керувати іншими людьми;
- Мотив грошовий, так як політична діяльність є високооплачуваною діяльністю;
- Мотив традиційний, коли політика прийнята в колі родини або друзів;
- Мотив ідеологічний, коли система життєвих цінностей збігається з ідеологічними цінностями політичної системи;
- Мотиви помилкові, але формують потрібну реакцію у мас, так звана пропаганда.
Різні мотиви спонукають до різних варіантів політичної участі. У будь-якій політичній системі, при домінанті одного, присутні різні ознаки і протилежного, незалежно від політичної системи.
Зазвичай серед цих варіантів виділяють два основних типи: автономне і мобілізаційне участь.
Автономне участь - це вільна добровільна діяльність індивіда, викликана його бажання взяти участь у політичному житті країни, переслідуючи особисті та групові інтереси.
Мобілізаційне участь ж навпаки, носить примусовий характер. Його стимулюють такі чинники, як страх, примус, традиції. Як правило, такий вид участі є ініціативою правлячого угруповання і спрямований на підтримку її політичної системи, на демонстрацію її благородних цілей і позитивного ставлення до народу. Природно, такий рід участі ні в якій мірі не передбачає вираження особистої думки індивіда або групи, однак створює, часто, помилкове, але потрібне влади уявлення про становище в країні.
Так само прийнято виділяти активні і пасивні форми участі громадян у політиці, кожне з яких можна віднести до прийнятних або неприйнятним у плані моралі чи закону. У плані активних форм участі є кілька підрозділів.
- Участь у виборних органах, таких, як вибори президента;
- Масові акції, такі, як мітинги, демонстрації, страйки, при яких координуються маси, незадоволені яких-небудь дією уряду, як, наприклад, що йдуть зараз у Парижі страйк працівників заводу Continental, які вимагають переглянути рішення про закриття підприємства, розташованого в передмісті французької столиці;
- Поодинокі акції, проте досить помітні, щоб мати політичну вагу. Як, наприклад, цікаво висловив своє політичне участь іракський журналіст, кинувши черевиком в Джорджа Буша, неординарно висловивши свою думку з приводу проведеної Америкою політики відносно його країни;
- Участь у політичних партіях та організаціях, участь в управлінні країною, до прийняття законів;
- Участь громадян в опитуваннях, в яких враховується думка громадян і, в теорії, що розглядаються в контексті будь-яких змін;
- Звернення та скарги до вищих структур окремих людей чи груп громадян;
- Лобістська діяльність - політичне просування об'єкта, чи то закон чи депутат, при використанні якої особистої, якої грошової зацікавленості, або при неможливості відмовитися від пропозиції. У контексті цієї діяльності можуть розглядатися як законні, так і незаконні, як, наприклад, хабар, види досягнення цілей;
- Мережеве участь, вже не дуже новий вид політичного участі. Численні блоги, електронні газети, і інші ресурси інтернету. Зокрема, на особистому досвіді спостерігався вид політичної участі на одному із сайтів, у процесі конфлікту України та Росії, в той час як на урядовому рівні нижчестоящим масам прописувався негатив у бік «противника», на цьому ресурсі люди щосили обговорювали цю тему, що з тієї, що з іншого боку, і при цьому найголосніше звучали заклики про дружбу між народами і незалежності міжнаціональних відносин від урядових чвар.
Якщо говорити про пасивні форми участі, то тут варто відзначити:
- Соціальна апатія як фактор недовіри громадян до уряду і, відповідно, всіляке неучасть у виборах;
- Ігнорування соціальних заходів, на зразок суботників, мітингів і демонстрацій, при запрошенні або настійною рекомендацією прийти на їх;
- Неделаніе чого або, викликане невдоволенням деякими діями уряду. Наприклад, маленька виплата, надана індивіду, яку він вважає для себе образливим і не йде її отримувати, мовляв, спасибі, не треба.
На закінчення хотілося б додати ще раз, що з розвитком суспільства посилюється значення участі громадян у житті спільноти. Про це свідчить і те, які кошти політичні рухи, партії, держави виділяють на спонсорування потрібних для їх цілей форм участі громадян у політиці (вибори, демонстрації, акції протесту). Чим більш демократично стає суспільство тим більше зростає роль значення соціуму в його житті. І правильне розуміння цього значення дозволяє держава робити соціум потрібним і слухняним важелем своєї діяльності, а соціуму, який розуміє своє значення, натомість дозволяє отримувати найбільшу вигоду і найкращий результат від влади.
Життєва система людства влаштована так, що завжди є влада, що впливає і керуюча деякої масою людей: будь то влада в окремій країні, в сім'ї або, скажімо, в злочинному угрупованні. Але навіть, незважаючи на те, що вплив влади бачиться незаперечним і самодостатнім чинником, не можна заперечувати і вплив спільності на владу. Безумовно, сила цього зворотного впливу залежить, здебільшого, від режиму, режиму політичного, якщо ми говоримо про нього в масштабах країни або держави.
Скажімо, при демократичній формі правління, теоретично, громадянам надана велика можливість впливу на владу. Політична участь, передбачуване для демократичного суспільства, - загальне, рівноправне, ініціативне. Кожен окремий громадянин має право на участь у житті країни, на захист своїх інтересів, на можливість висловити своє невдоволення будь-якими факторами, теоретично самостійно вибрати собі «влада», або просто проявити інтерес до політики як до сфери доступною діяльності. Політичне участь у демократичному суспільстві - вільно і виступає для громадян засобом для вираження почуття обов'язку перед країною, засобом для досягнення своїх цілей, реалізації потреби в самовираженні. Така участь забезпечується державою в плані надання різних правових норм і процедур і рівномірного розподілу ресурсів участі, таких, як гроші, доступ до ЗМІ, освіту, «прозоре» бачення здійснення, власне, влада і так далі. Так само, демократичне суспільство допускає, в певних рамках, такий вираз протесту громадян, як мітинги, демонстрації, страйки, петиції. Такого роду заходи служать як інструментом політичного навчання громадян, так і доказом, власне, того, що держава є справді демократичною і кожен громадянин має право на самовираження.
При тоталітарному ладі всі і все перебуває під повним контролем державних органів. І влада прагне до мобілізаційного залученню населення в політичне участь, створюючи видимість загальної політизації, які, природно, практично не враховує думку громадян. При цьому режимі вплив спільності на владу мінімальний обмежено, а часто і просто номінально. Відповідно, і політична участь громадян обумовлено суто потребами влади, і є більш за все засобом контролю підвладної маси. Безумовно, такий режим, хоч і є жорстким і всіляко пригнічує незгодні думки, має найбільше шансів на таке потужне політичної участь незадоволених і не мають права слова громадян, як бунти і революції. І, більше ніж демократичний, має можливість насильницьким чином змінити свою режимну політику на протилежну. Тоталітарний режим притаманний, зазвичай, малорозвиненим країнам, так як є скоріше пережитком минулого, ніж адекватною формою взаємовідносин людей і влади. Виняток становить, наприклад, Японія, як приклад азіатського типу правління, яка являє собою високорозвинену культуру і, начебто, має бути повністю демократичним суспільством з усіма ознаками вільного політичної участі громадян. Однак багатовікові традиції зіграли свою роль і велика частина громадян цієї країни спокійно живе під тоталітарним режимом, який став настільки звичним, що здається практично демократичним і не викликає істотних нарікань у самого населення.
У принципі ж, демократія по праву є ознакою прогресивного суспільства і, по суті своїй, більш стійка, ніж тоталітарність в плані стійкості одноразової влади. Стримуване невдоволення завжди небезпечно, а другом завжди легше керувати, ніж ворогом. Тому в демократичному суспільстві влада намагається підтримувати образ дружньої суті, надаючи громадянам переважно рівномірно розподілені кошти до існування, можливості для самореалізації та саморозвитку, свободу самовираження в будь-якій сфері діяльності і висловлюючи турботу про здоров'я та увагу до проблем. Це забезпечує максимальне врахування інтересів громадян, допомагає подолати недовіру до влади і забезпечує політичне участь великої кількості громадян у житті суспільства. Що, у свою чергу, розширює інтелектуальний потенціал для прийняття рішень, що сприяє оптимізації роботи структури, підвищує її ефективність і стабільність політичної системи. Участь громадян у політиці так само забезпечує ефективний контроль за посадовими особами та запобігає зловживанням владою.
Найбільш ефективним фактором стимуляції громадян на політичну участь є соціально-економічний статус, в першу чергу визначається рівнем освіти, професією і доходом. Безумовно, високий рівень матеріального комфорту є визначальним у плані сприятливого ставлення до політичної системи. Відповідно, чим нижче соціальне становище, тим більш імовірним стає негативний настрой відносно системи.
Разом з цим, вплив роблять також такі фактори, як стать і вік. Наприклад, загальновідомо, що активність громадянина зростає до середини життя, а потім знову йде на спад. Жінки менш схильні до політичної участі, що, однак, обумовлено будовою традиційного порядку. Як відомо, в принципі, в світі більше розвинений патріархальний лад і є певні стереотипи і уявлення про соціальну роль жінок, часом, мало враховують зміни, пов'язані з прогресом суспільства, незважаючи на значне підвищення освітнього рівня. До того ж, частіше за все жінки, особливо при низьких стандартах життєвого рівня, просто не мають часу для участі в політиці. Традиційне визначення чоловіка як лідера, а жінки як дружини і матері, змушує жінок більшу частину свого життя присвячувати не своїм інтересам, а інтересам сім'ї та дітей, практично позбавляючись розкриття особистісного потенціалу.
Це, втім, є деяким відступом. Крім усього перерахованого вище, важливу роль також надає мотивація громадянина до участі в діяльності країни. Найбільш поширеними мотивами є:
- Мотив інтересу і привабливості політики як сфери діяльності;
- Мотив пізнавальний, де політична система виступає в якості засобу для пізнання світу навколо і, також, з урахуванням складності цієї системи для розуміння, як підвищення власного статусу в очах себе і оточуючих;
- Мотив влади, бажання керувати іншими людьми;
- Мотив грошовий, так як політична діяльність є високооплачуваною діяльністю;
- Мотив традиційний, коли політика прийнята в колі родини або друзів;
- Мотив ідеологічний, коли система життєвих цінностей збігається з ідеологічними цінностями політичної системи;
- Мотиви помилкові, але формують потрібну реакцію у мас, так звана пропаганда.
Різні мотиви спонукають до різних варіантів політичної участі. У будь-якій політичній системі, при домінанті одного, присутні різні ознаки і протилежного, незалежно від політичної системи.
Зазвичай серед цих варіантів виділяють два основних типи: автономне і мобілізаційне участь.
Автономне участь - це вільна добровільна діяльність індивіда, викликана його бажання взяти участь у політичному житті країни, переслідуючи особисті та групові інтереси.
Мобілізаційне участь ж навпаки, носить примусовий характер. Його стимулюють такі чинники, як страх, примус, традиції. Як правило, такий вид участі є ініціативою правлячого угруповання і спрямований на підтримку її політичної системи, на демонстрацію її благородних цілей і позитивного ставлення до народу. Природно, такий рід участі ні в якій мірі не передбачає вираження особистої думки індивіда або групи, однак створює, часто, помилкове, але потрібне влади уявлення про становище в країні.
Так само прийнято виділяти активні і пасивні форми участі громадян у політиці, кожне з яких можна віднести до прийнятних або неприйнятним у плані моралі чи закону. У плані активних форм участі є кілька підрозділів.
- Участь у виборних органах, таких, як вибори президента;
- Масові акції, такі, як мітинги, демонстрації, страйки, при яких координуються маси, незадоволені яких-небудь дією уряду, як, наприклад, що йдуть зараз у Парижі страйк працівників заводу Continental, які вимагають переглянути рішення про закриття підприємства, розташованого в передмісті французької столиці;
- Поодинокі акції, проте досить помітні, щоб мати політичну вагу. Як, наприклад, цікаво висловив своє політичне участь іракський журналіст, кинувши черевиком в Джорджа Буша, неординарно висловивши свою думку з приводу проведеної Америкою політики відносно його країни;
- Участь у політичних партіях та організаціях, участь в управлінні країною, до прийняття законів;
- Участь громадян в опитуваннях, в яких враховується думка громадян і, в теорії, що розглядаються в контексті будь-яких змін;
- Звернення та скарги до вищих структур окремих людей чи груп громадян;
- Лобістська діяльність - політичне просування об'єкта, чи то закон чи депутат, при використанні якої особистої, якої грошової зацікавленості, або при неможливості відмовитися від пропозиції. У контексті цієї діяльності можуть розглядатися як законні, так і незаконні, як, наприклад, хабар, види досягнення цілей;
- Мережеве участь, вже не дуже новий вид політичного участі. Численні блоги, електронні газети, і інші ресурси інтернету. Зокрема, на особистому досвіді спостерігався вид політичної участі на одному із сайтів, у процесі конфлікту України та Росії, в той час як на урядовому рівні нижчестоящим масам прописувався негатив у бік «противника», на цьому ресурсі люди щосили обговорювали цю тему, що з тієї, що з іншого боку, і при цьому найголосніше звучали заклики про дружбу між народами і незалежності міжнаціональних відносин від урядових чвар.
Якщо говорити про пасивні форми участі, то тут варто відзначити:
- Соціальна апатія як фактор недовіри громадян до уряду і, відповідно, всіляке неучасть у виборах;
- Ігнорування соціальних заходів, на зразок суботників, мітингів і демонстрацій, при запрошенні або настійною рекомендацією прийти на їх;
- Неделаніе чого або, викликане невдоволенням деякими діями уряду. Наприклад, маленька виплата, надана індивіду, яку він вважає для себе образливим і не йде її отримувати, мовляв, спасибі, не треба.
На закінчення хотілося б додати ще раз, що з розвитком суспільства посилюється значення участі громадян у житті спільноти. Про це свідчить і те, які кошти політичні рухи, партії, держави виділяють на спонсорування потрібних для їх цілей форм участі громадян у політиці (вибори, демонстрації, акції протесту). Чим більш демократично стає суспільство тим більше зростає роль значення соціуму в його житті. І правильне розуміння цього значення дозволяє держава робити соціум потрібним і слухняним важелем своєї діяльності, а соціуму, який розуміє своє значення, натомість дозволяє отримувати найбільшу вигоду і найкращий результат від влади.