. Природа: Людина: Культура: Історія
Послідовність четверіци названих у заголовку загальних понять структурує свого роду єдиний голографічний модуль. Останній відображає відношення між окремими природно-культурними феноменами, їх сукупністю в той чи інший історичний момент і сам культурно-історичний процес [1, 2], а також численні змінні модуси співвідношень, взаимоположение, взаімоотраженій, взаимоподчиненность Природи і Людини, Людини і Культури, Культури та Історії. Подібного роду зв'язку та взаємодії в їх інтегративних формах невичерпні, однак і при розгляді цієї макросистеми в генералізованому вигляді загальна кількість символізують їх точок має бути насправді збільшено, щоб компенсувати відсутність прямого і зворотного зв'язку між крайніми елементами цього ряду, позначити потенційну спроможність радикально впливати на стан всієї системи.
Тут важливо намітити не просто сукупність значень і знаків, що символізують у вигляді кінцевого лінійного ряду якусь складнопідрядних залежність, але виявити також протилежне: дати зорово-смисловий образ Єдиного, діалектично поєднує в собі архетипічно незбиране, антітетіческі суперечливе, голографічно взаимообусловленное і циклічно замкнутий у повній відповідності з чотирма виділеними курсивом основними ознаками, що конституюють всяке пріроднокультурное явище, а також природу і культуру в цілому.
Кількість сполучних елементів, зображених точками і графічно об'єднують названі поняття в системі обраних символів, потрібно збільшити, таким чином, з шести до восьми: «природа: людина: культура: історія», щоб дві одиночні додаткові точки означали потенційно наявні зв'язку-валентності, як це прийнято в органічній хімії для позначення неспарених електронів. Сучасна універсальна модель цих пронизують весь матеріальний світ елементарних частинок, що виконують функцію сполучних, передбачає їх бінарне, тобто парне, співіснування, тоді як неспарені електрони незмінно виявляють підвищену активність і завжди готові утворити валентну пару, тобто новий зв'язок - в даному випадку, чергове "двокрапка", ко-валентно (зі-чинение, одно-правно) об'єднує (спаровуються) перший і останній члени цього ряду. При цьому нестійкий чотиричленний "бірадікал" в силу навіть одних тільки енергетичних причин трансформується в стійкий чотиричленний цикл.
Зазвичай подібні структури зображують у вигляді відповідного циклу з вписаним у нього колом, що означає спряженість, тобто рівноправне співіснування всіх елементів циклу і рівномірний розподіл енергетичних характеристик. Саме таке зображення прийнято в хімічній символіці, спадкоємиці алхімічної культури, яка, в свою чергу, наслідувала універсальну архе-типову символіку Стародавнього світу. І хоча побудова даної моделі базується на сучасних квантово-мехаііческіх уявленнях, з основами якої знаком сьогодні кожен школяр (див. рис. 1), вона несе в собі всі родові культурні риси найдавніших цивілізацій.
Рис. 1. Способи символічного зображення сполучених хімічних структур
Такі знайомі за шкільними підручниками хімії структури мають на увазі плюралістичний, неоднозначний характер існування кожної з них, допускають наявність різних варіантів в межах заданого тієї чи іншої загальною формулою інваріанту, що обумовлює як різноманіття природного світу, так і різноманітність культурно-мистецьких явищ. Найбільш наочно і яскраво цей інваріант проявляє себе, наприклад, в рамках якого-небудь культурно-мистецького стилю. Не тільки зовні, але і своєї змістовної суттю вони подібні архаїчним піктограм, що допускає можливість інтерпретації будь-якою мовою, прочитання їх як слова, синоніма цього слова, словосполучення, речення з різними варіаціями сенсу або декількох пропозицій, що характерно для будь-якої універсальної символіки. Саме з цією обставиною були пов'язані висхідні до XVI століття типово алхімічні за своєю загальнокультурної інтенції спроби створити подібне піктограмам універсальний засіб спілкування для подолання бар'єрів природних мов ("неогліфи" Ал. Баті, "піктограма" X. Єнсена та ін) [З].
У тому ж змістовно-смисловому ряду знаходяться і мають характер сполучених структур циклічні універсальні символи світоустрою: давньокитайський графічний символ інь-ян і буддійська мандала. У зв'язку зі сказаним в пам'яті цікавляться проблемами світової культури сучасників можуть спливти і зразки давньогрецької "авангардної" поезії, конструюється у вигляді рядків-кульок, строф-яєць і т.д. [4], а також приклади набагато більш пізньої "відеопоезії" Г. Аполлінера та його численних послідовників.
До образотворчого символам-ідеограма, що відображає насамперед макрофеноменологію сполученні, належить і сучасна макромодель "світового яйця" культури [5], названа так за аналогією з ключовим для архаїчної символіки чином "світового яйця", за допомогою якого древні пояснювали походження світу [2] . Чотирьохприватний аналог цієї моделі, внутрішні кордони якого структурують графічний образ культурного архетипу (п), являє собою П'ятикутна зірку, отримувану графічним об'єднанням дзеркально перевернутих гендерних символів W і М [б]. Зображення цього четирехчастний аналога також те саме образотворчої моделі однієї з первинних структур, що відповідають гібрідізованно-зв'язаних станів мікросвіту в інтерпретації сучасної квантової хімії (див. рис. 2). Подібний збіг моделей, голограм-чних відображають один в одному макро-і Мікрокосмічній, характерне як для архаїчно-антично-середньовічних світоуявлення, так і для сучасного наукового знання, зокрема для Космомікрофізика [7, 8].
Рис. 2. Квадромодель, побудована на основі макрофеноменологіческой моделі "світового яйця" культури та відтворювальна об'єднану гендерну модель амбівалентного культурного архетипу WM (n) (а), і мікрофеноменологіческая модель гібрідізованно-сполученої структури молекули етилену (б)
Гібрідізованно-зв'язані стани в енергетичному відношенні кращі і більш стійкі, ніж стану неспряженості, що й обумовлює їх природно-культурний універсалізм, тоді як циклічні структури, що дозволяють отримати, як правило, максимальний енергетичний "виграш" або досягти, якщо мова йде про культурний феномен , гранично можливого "культурного обсягу", максимальне значення якого відповідає амбівалентним культурному архетипові, завжди краще їх лінійних аналогів. Плосколінейное здатне вмістити меншу кількість багатоваріантної генетичної інформації, ніж об'ємно-циклічне, і не випадково біохімічна основа життя - молекула ДНК-представлена саме подвійний об'ємної поліциклічної спіраллю, а не який-небудь інший полімерної молекулою, що має геометрію іншого типу.
Феноменологія сполученні тісно пов'язана з синергетикою - міждисциплінарним напрямом, що вивчають закономірності самоорганізації і саморуху різноманітних систем, в основі яких лежать кооперативні ефекти. Німецький фізик-теоретик, професор Штутгартського університету Г. Хакен, що дав назву цьому напрямку в другій половині 1970-х років і є одним з його основоположників, призводить широкий спектр областей, з якими він пов'язує це поняття: фізика, метеорологія, хімія, електротехніка, авіа-та ракетобудування, біологія, прикладна математика, економіка, екологія, соціологія, просторові структури [9].
Вже сьогодні цей список, що включає в основному природничонаукові дисциплінарне ни і техніку, може бути помітно розширений за рахунок областей, традиційно відносять її до сфер мистецтва (музик? [10], образотворче мистецтво, література) та гуманітарних наук (мовознавство, літературознавство, мистецтвознавство, історія , політологія, культурологія, філософія), а також областей міждисциплінарного знання, природно пов'язаних з мистецтвом розуміння самих різних культурних явищ та їх структурних моделей [4, 7]. Циклічний характер тетрадіческого комплексу "природа: людина: культура: історія", розглянутий, наприклад, стосовно до чотирьох базових екологічним парадигм культурної історіі1, досить виразно може бути інтерпретований також з точки зору сполученої-синергетичних взаємодій.
Зв'язок між уявленнями про сполучених процесах і станах, з одного боку, і основними уявленнями синергетики, з іншого - наочно ілюструє порівняння образотворчих моделей пов'язаних станів з графічними моделями, наведеними у монографії Хакена (див. рис. 3, 4).
Щоб повніше розкрити і уніфікувати культурно-смисловий обсяг "вісімковій четверіци" (чотири слова і вісім сполучають їх сполучних елементів-точок) 2, слід, очевидно, замінити дуже конкретні для даного контексту, різнорідні за змістом і тому відволікають від головної теми слова "природа "," людина "," культура "," історія "їх більш абстрактними і лаконічними символами, наприклад початковими буквами цих слів, структурувавши таким чином якийсь неологізм - абревіатуру ПЧКІ, смислове наповнення якої повинне наближати її до найбільш універсальним і тому не вичерпується якимись або словами і виразами культурним символам.
Поряд з девальвацією культурно-смислових наповнень окремих слів у ході становлення нової цивілізації, універсальна культурна символіка все більш відступала на другий план, і один із парадоксів новоцівілізаціонного свідомості полягає в тому. що введення в соціокультурний оборот тієї чи іншої символіки найчастіше зовсім не визначається закладеною у ній універсально-смисловий значимістю. Засоби масової інформації з їх здатністю тиражувати і постійно відтворювати у величезних кількостях всілякі неологізми-символи забезпечили швидке звикання до таких, наприклад (теж, до речі, четверичная), абревіатур, як СРСР, КПРС, НАТО, хоча і значно універсальніший ємний у смисловому плані символ, що сполучається також чотири елементи, - АТГЦ (аденін, тимін, гуанін, цітазін) відомий досі хіба що вузьким фахівцям-біохімікам. А це - чотири азотистих підстави, що зумовлюють біохімічну специфічність чотирьох типів нуклсотідов, з яких побудована полімерна молекула, яка символізується нітрохи не більше милозвучним абревіатурою ДНК; вони вичерпують сам "алфавіт життя", охоплюють все різноманіття біологічних видів і мають сутнісне, безпосереднє відношення до всього живого на Землі.
Неувага до цієї обставини, що свідчить у тому числі і про другорядне його значенні для сучасної свідомості та виводить саму проблему природно-культурної єдності за рамки повсякденних думок і почуттів, неабиякою мірою сприяло виникненню, розвитку та поглиблення екологічної кризи, яка, будучи частиною загальнокультурного кризи , уже сьогодні становить реальну загрозу для самого існування Природи (П) і Людини (Ч). Таким чином, Культура (К), що породила уявлення про Історію (І), породила і двох культурних близнюків-антагоністів: один з них створив володіють воістину природною міццю засоби знищення природи і людини, іншого ж представив незаперечні наукові докази природно-культурної єдності всього сущого і божевільний характер дій свого дзеркального двійника, що лише підтверджує цілісний, взаємообумовлений, циклічно-зв'язаний характер структури ПЧКІ.
Стародавній світ не знав понять "культура" (К) та "історія" (І), але йому були відомі такі поняття, як "життя" (Ж) і "любов" (Л) 3. Сакральна складова того, що пізніше назвали "культурою" і що завжди передбачало інтегральне, ігрове (в інтерпретації І. Хейзінги [14]), зображально (але не фонетично) виразність (І), зумовлювала колись імператив безсловесного поклоніння, шанування і плекання того, що було даровано згори, природне сполучення життя з любов'ю до Бога, богам, світобудови. Це перебувало одночасно в людині і поза ним, над ним. Протягом тисячоліть культ (К) був остільки ритуалом, оскільки становив інтенцію (І) людського життя (Ж), і слово "любов" (Л) тут слід розуміти не тільки як іманентну здатність, але і як високе мистецтво (І) буття, оволодіння яким вимагало певного виховання, освіти, розвитку, чималих душевних і духовних зусиль.
Осмислення найдавніших загальнокультурних циклічно-сполучених моделей, а також деяких їхніх пізніших аналогів змушує визнати, що вони представляли собою, радше якісь комплексні кіжлі-моделі або те, що ми сьогодні можемо розуміти під ними з урахуванням хоча б вже зазначених вище ключових слів і понять , і справа тут не в більшій милозвучності, очевидному при зіставленні абревіатур ПЧКІ і КІЖЛІ, але перш за все в їх різняться смислових наповнення і відповідних. У тих додаткових сполученнях, які з особливою гостротою дають знати про себе в умовах історичної необхідності замкнути багатовікової цикл, початок якого губиться в глибинах історії, коли уявлення про життя (Ж) та природі (П), з одного боку, і про людину (Ч ) як про істоту, здатну любити (Л), поклонятися і почитати - з іншого, були нероздільні.
Власне, поняття "любов" (Л) якраз і складає одне з головних смислових наповнень третє значення слова "культура" (К) (поклоніння, шанування). Ось як говориться про те в Книзі Книг: "Якщо я говорю мовами людськими й ангельськими,? Любові не маю, то я - мідь дзвінка, або бубон гудячий. Якщо маю дар пророкувати, і знаю всі таємниці, і маю всяке пізнання і всю віру , так що можу і гори переставляти, та любові не маю, - то я ніщо ... Ніколи любов не перестає, хоча і пророцтва припиняться, і мови замовкнуть, і знання скасується ... Коли ... досконале настане, тоді те, що частково (виділено мною. - А.Ч.-Р.) припиниться ... Тепер розумію частинно (виділено мною. - А.Ч.-Р.), а потім пізнаю ... Тепер перебувають ці три: віра, надія, любов, але любов з них більше "(1 Кор. 13: 1,2,8, 10, 12, 13).
Приблизно про те ж якісному стані, обумовленому в біблійному тексті словом почасти, свідчить і нинішній розщеплене на окремі сфери, галузі, напрямки раціональне знання. Добре, однак, ізестний нині і широко використовується в наукових обгрунтуваннях принцип неаддитивности, як і облік термодинамічно необоротних наслідків синергізму, змушують постійно мати на увазі, "то взяті окремо елементи аналізованого кіжлі-щтла, як і елементи будь-якої пов'язаною системи, в енергетичному, смисловому, будь-якому іншому відношенні володіють іншими характеристиками, ніж при знаходженні в складі сполученого циклу. Інші характеристики властиві, зрозуміло, і їх арифметичній сумі.
У силу тих же причин культурний амбівалентно-зв'язаний архетип-інваріант завжди буде мати незрівнянно більшим культурним обсягом і, отже, великим культурним потенціалом, ніж арифметична сума відповідних йому валентних кінетично дієвих варіантів. Те ж можна сказати і про сполучених кіжлі-моцелях, якщо порівнювати їх з будь-якими іншими культурними моделями. В якості таких можуть розглядатися, наприклад, арифметичні суми різноманітних культурних подій (А. Уайтхед).
Маючи на увазі щось подібне і вибравши як, здавалося б, дуже простий (але насправді нескінченно складною) моделі слово, В. фон Гумбольдт ще 200 років тому писав, що "неможливо уявити справжній зміст, сукупність всіх об'єднаних ознак слова як певну і завершену величину "[15]. Архетипічно-мозаїчна природа культурних феноменів, що йдуть від одиниць мови або уявлень, не завжди здатні знайти навіть більш-менш точні лінгвістичні еквіваленти, до сукупних Гештальтам, концепту, концепціям, теоріям, світогляду, в міру ускладнення системи кооперативно-сінергеті-чеських взаємодій нарощує свою "статичну", потенційну, внутрішню (ейдіческую) енергетику, знижуючи одночасно її кінетично-дієві, матеріальні (меоніческіе) прояви.
Все більший культурний обсяг при цьому займає все меншу життєво-фізичне, профанне простір, екстраполюючи в якийсь точковий енергетичний згусток, на щось ідеально-сакральне. Імена-назви трансформуються в метафоричний образ, алегорію; алегорія - на символ, символ - в культурний архетип, макроформ якого виступає Слово, яке було "на початку" (Іоан.1: 1). Розріджений ущільнюється. Словам стає "тісно", а думкам - "просторо". Кінетичне перетворюється на потенційне, переміщаючись з фізичного чотиривимірного простору-часу в невидиме, невиразне для чуттєвого сприйняття четвертий вимір культури. У такій пірамідальної сполученої культурної моделі все сходиться в одній точці, що зближує її з фізичною моделлю "втік" Всесвіту, готової вибухнути і "розбігтися" знову, або з архаїчним чином готового розколотися "світового яйця". Подібний ступінчастий механізм культурного сходження від простого до складного, побудований за принципом куль-тургенетіческого "конструктора", пропонує і сучасний американський дослідник Р. Докінс [1б].
В якості сполучених ("солідарних") творчих процесів, що призначені врівноважити пов'язані ж процеси деградації і протистоять постійному руйнуванню матерії часом, який "гризе речі і залишає на них відбитки своїх зубів" [17, с. 45], А. Бергсон розглядав життя, творчість [18]. За Бергсона, вони прагнуть "піднятися в тому напрямі, в якому, так би мовити, падає матерія" [17, с. 209], за допомогою багатоступінчастого природно-культурного синтезу. Сходячи від простого до складного, від слова до слів, від "валентних", полярно орієнтованих слів до їх амбівалентним, багатозначним конгломератам. Homo cultus (людина культурна) знову, можливо, змушений буде повернутися до малого і простого - до культурного архетипу, свого роду атому культурного світобудови, на перевірку виявляється і найскладнішою, невичерпної, найбільш енергетично ємною з усіх відомих і мислимих структур.
В історичному часу людство рухається ніби від архаїчного, але в той же час і до архаїчного, що якраз і намагається відобразити кіжлі-модель "світового яйця" культури, що представляє собою сполученої-"солідарний" (Бергсон) макроциклу, що формується в свою чергу сполученням двох сполучених, дзеркально-антитетично, топографічно подібних один одному макроциклів. Так що у всіх зазначених випадках - і в тих, коли "стара" архаїка зустрічається з "нової", і в тих, коли фізична якість переходить в хімічну, хімічне в біологічне, біологічне в надбиологического, профанне в сакральне і навпаки, - ми незмінно маємо справу з синергетикою, з феноменологією сполученні і метаморфоз, із ситуацією взаємоперетворень протилежностей, з тими неаддитивности-мета-системними переходами, які в конкретно-образній (міфологічної, поетичної) або абстрактно-умоглядної (інтелігібельних) формі наявні чи не в кожному архаїчному міфі, обговорюються чи не всіма мислителями давнини і складають основний зміст всіх комплексних культурних універсалій, образотворчі форми яких вдається виявити у найдавніших культурах.
У цих критичних областях, або точках біфуркації, як і в античних чи сучасних уявленнях про ізоморфізмі макро-і мікрокосмічною, виявляються найбільш дивні, незбагненні з профанним-логічної точки зору, воістину фантастичні явища: нескінченно мале 1'точка) набуває властивості нескінченно великого ( площині), неживе - живого, живе - одухотвореного. Частка проявляє себе як хвиля, а хвиля - як частинка. З одного боку, здавалося б, цілком однопаправленно поточне від минулого до майбутнього історичний час, вийшовши з архаїчних надр, спочатку розганяється, що можна спостерігати за різкого скорочення часу гендерних культурних переорієнтації М. - W (від тисячоліть для древніх культур до десятиліть для новоцівілізаціонной епохи [4]), а потім, напередодні нової архаїки, як би зупиняється, знову стає нерухомим "часом без часу". З іншого боку, цілком "тлінні", перебувають в чотиривимірному життєвому просторі-часу, чуттєво сприймані культурні феномени виявляють загадкову здатність переміщатися в позбавлене просторово-часових координат четвертий вимір культури - tetramensio culturae.
Повертаючись до тетрадіческому циклу ПЧКІ як до одного з варіантів універсально-комплексних кмжлм-моделей, ще раз зазначимо, що розуміння окремих смислів складають цю абревіатуру ключових слів і їх розширених інтерпретацій явно недостатньо для осягнення смислів їх інтегрованих сово-купності. Це випливає вже з того, що зображення П, Ч, К, І, П + Ч + К + І; • П: Ч: К: І »і утвореного самозамиканіем останнього за типом" голова - хвіст "четверичная-восьмеричного циклу являють собою принципово різні структури з різними об'ємно-культурними, культурно-смисловими, культурно-енергетичними характеристиками і динамічними можливостями.
Мова, на якому записуються і прочитуються подібні символи, також грає істотну роль в їх розумінні. Володіння основами сучасних природничо мов, як випливає вже з сказаного, помітно полегшує його, і цілком очевидно, що звернення до інших мов завжди буде сприяти поглибленню такого розуміння. По-латині, по-французьки і по-англійськи російськомовна четвертинна абревіатура ПЧКІ повинна бути записана як NHCH. По-німецьки-як NMKG. На італійській мові вона знаходить, мабуть, найбільш благозвучну форму - NUCS, що, здавалося б, не змінює суті справи, якщо не враховувати тієї обставини, що кожна мова наповнює одні й ті ж поняття дещо різними смислами.
На латині, наприклад, слово Natura (Природа) означає ще й світопорядок, світ, всесвіт, всесвіт, первоматерию, а слово Historia - дослідження, вишукування, сказання і міфологію. До того ж багато словники розщеплюють єдине поняття "людина" з гендерної (мужеск-жіночому) ознакою, який здатний так само структурувати уявлення і про культурні явища на основі єдиного класифікаційного принципу. Маючи на увазі Людини як генотипически-фенотипическую одиницю, необхідно одночасно мати на увазі і всілякі генетично-фено-типові сукупності людей - в межі все Людство (Humanity - англ.), Що представляють собою макросопряженние системи, тобто освіти зовсім іншого роду.
Облік цих обставин повинен ще більше розширити, ускладнити і помітно змінити наше перше враження, початковий гештальт, пов'язаний з чвіркам ПЧКІ, ще істотніше зрушити сукупний сенс утвореного нею ккгхслн-циклу в бік смислових значень найбільш абстрактних образів, якими є, наприклад, архетипний образ " світового яйця ", що лежав, згідно з уявленнями давніх, в основі створення світу [19, с. 79].
Розщеплення містить в собі все і вся (в тому числі джерело рушійних сил і причини саморозвитку) "світового яйця" на небо і землю, простір і время4 означало одночасно народження світу профанного та історичного часу, кінець "епохи сновидінь" і початок вавилонського стовпотворіння слів, виникли з уламків Первослова. Цей воістину космічний катаклізм безпосередньо пов'язувався переживав глибоку кризу архаїчним свідомістю з гріхопадінням, з перетворенням безсмертних, подібних до богів людей у простих смертних, а сакральних, прирівнюваних до богів тотемних тварин - в житейський предмет полювання і винищення.
Таким чином, амбівалентний, циклічний у своїй самодостатності, голо-графічно увібрав в себе всю багатовимірну суть світоустрою (культурний »Архетип," що Землю створив ", який португальський поет епохи Відродження Л. Камоенс визначив як" прекрасний, суверенний, досконалий "[20 ]. розщепився разом з "світовим яйцем" на безліч профанним антітетіческіх валентних складових, що характеризуються сукупністю тих чи інших чоловічих (М) або жіночих (W), "небесних" (М.) або "земних" (W) ознак. І той " будівельний матеріал ", з яким протягом тисячоліть мала потім справа культура, представляв собою тому якусь подобу останків одного з вимерлих іхтіозаврів, за якими вона ж (культура) намагається тепер реконструювати свій початковий образ і відшукати своє місце серед інших світових сутностей.
Записуючи, читаючи, вимовляючи або сприймаючи на слух такі слова, як Природа, Людина, Культура, Історія, ми маємо справу з такими ж не-оче-відності, якими є і поняття Справедливість, Єдність, Відповідальність, Надія. Г. Лейбніц тонко підмітив, що "справедливості не бачать так, як бачать коня, але її розуміють не гірше, а швидше навіть краще" [21]. В. Одоєвський запитував: "Чи є що-небудь невизначений слова« єдність »?" [22]. Н. Бор вважав, що "слова« відповідальність »і« надія »окремо ... мало піддаються визначенню" [23, с. 492].
Специфічна особливість абстрактних імен, що містять в собі не-оче-вид-ний, але опановуємий розумом сенс, полягає в тому, що позначаються ними інваріанти, структурно подібні амбівалентним культурним архетипів, неадекватні тим окремим, часто позначається ними ж смисловим варіантами, або валентним значенням, які інваріант потенційно вбирає в себе [24]. З подібною проблемою невідповідностей ми стикаємося при розгляді конкретних історико-культурних явищ і культургенетіческіх характеристик, що позначаються одним і тим же ім'ям (наприклад, бароко, класицизм, романтизм, імпресіонізм).
Валентні значення абстрактного імені, антітетіческі диференціюються, як і у випадку культурних архетипів за схемою W - М, здатні набувати різні смисли, оцінювані в умовах того чи іншого культурного контексту знаками "плюс" або "мінус". Так, "солодке слово" свобода (П. Елюар) в іншому культурному контексті здатне знайти зміст раціональної дихотомії: "свобода від" або "свобода для" (Е. Фромм) і навіть виступити у своєму відверто негативному (або, у всякому разі, житейськи заниженому) якості як "свобода-катастрофа", "свобода-товар" (бо всяка свобода має свою "ціну"), "свобода безвиході" і "непосильна праця" ("вчорашній раб, втомлений від свободи". - М. Волошин ) [24]. В абстрактному імені-інваріанті всі ці значення циклічно замкнені один на одного, сполучені, подібно до того як це має місце в четверичная зв'язаному макрофеноменологі-зації циклі "природа: людина: культура: історія". При цьому ціле стає голографічним подобою кожній зі своїх частин, тоді як кожна частина голо-графічно (фасеточное) відображає зміст, форму і зміст цілого.
Тут діє той же універсальний принцип додатковості, який був використаний Бором для пояснення не вміщаються в рамки формальної логіки закономірностей мікросвіту. Той історико-культурний факт, що німецькі мовознавці А. Шлейхер та І. Шмідт, задовго до Бора створили антітетіческі лінгвістичні моделі, які виявилося можливим поєднати [25], підготували культурну грунт для реалізації цього принципу у фізиці, не обов'язково пояснює, але природно доповнює цікавить нас тут фрагмент історії природознавства, тим більше що фізик Бор, розмірковуючи про поняття причинності і додатковості, стосувався і суто лінгвістичних проблем: "Практичне застосування будь-якого слова знаходиться в додатковому співвіднесенні зі спробами його суворого визначення" [23, с. 398].
Принцип додатковості має безпосереднє відношення і до мистецтва асоціацій, аналогій, до метафоричного мислення, що є основою будь-якої творчої діяльності. Він же здатний структурувати і смислові міждисциплінарні зв'язку за рахунок сполученні будь-яких професійних мов та створюваних на їхній основі моделей-образів.
Особливу роль у загальнокультурних сполученнях грають числа, найбільш узагальнено-ноабстрактним чином конституюють загальфілософські побудови; описують природно-культурні та історико-культурні явища, в тому числі їх симетрично-асиметричний характер [1, 26]; а також структурують біологічний і культурний аспекти смислів, вкладаються в поняття Людина і включають уявлення про "золотий пропорції" [1, 5, 27], з якої Лосєв виводить тотожність макро-і мікрокосмосу, що лежить в основі світогляду античності [19, с. 230, 231].
Кротонец Евріт, учень Філолея, за свідченням Ямвліха, говорить, наприклад: "« ось це є число людини, це - число коні, це - чого-небудь іншого ». Аристотель намагається прояснити сенс сказаного Евріт:« Зовсім не визначено, яким чином числа суть причини субстанції і буття. (Не визначено, суть вони причини) в якості кордонів, подібно до того, як точки - (межі) величин і ... яке число визначає (фігуру), як, наприклад (по Евріта. - А. Ч.-Р.), таке-то число (визначає фігуру) людини, таке-то коні ...». Олександр коментує це місце (у тексті) Аристотеля так: «Нехай визначенням людини для круглого рахунку буде число 250, (визначенням ) рослини - (число) 360 »" [19, с. 86].
Зауважимо, що Олександр, Аристотель і Евріт, чиї вислови цитує Лосєв, розглядають тут загальнокультурну, философс проблему "причин субстанції і буття" на прикладах об'єктів виключно живої природи, ставлячи людину, коня і рослина в один ряд, що припускає їх сутнісне структурну єдність, підтверджене майже 2,5 тис. років потому біогенетичними даними, заснованими на хромосомної теорії спадковості і четирехмодульной (АТГЦ) хімічної структурі двухспіральной молекули ДНК.
Примітно, що Олександр називає як "чисел" людини і рослини парні числа, що також відповідає бінарному механізму передачі спадкових ознак і четному кількості хромосом у людини (46). Не менш примітною тут видається і фіксується Аристотелем зв'язок між внутрішньою сутністю (числом) і зовнішньою формою (фігурою) об'єкта, що свідчить про імперативну залежності, взаємозумовленості форми і змісту. При цьому в якості форми в Аристотеля виступає фігура (людина, кінь), а в якості змісту-число (250 або 360 у Олександра).
З точки зору сучасних уявлень цілком допустимо і зворотне співвідношення: як форми можна розглядати структуру-число, відповідне будовою молекули ДНК, тому чи іншому хромосомному набору і т.д., а в якості змісту - вид, тип, клас біологічного об'єкта (людина , кінь, рослина). Подібна інверсія носить виключно культурний характер, обумовлений, як і у випадку будь-якого природно-культурного феномену, голографічним подобою антитез, складових єдність бінарного культурного архетипу "форма-зміст".
За допомогою перших чотирьох чисел натурального ряду (піфагорейської четверіци) і кратних їй величин вдається структурувати абсолютна більшість абстрактних "імен" природно-культурних феноменів. Так, в контексті сучасного мовознавства, що в цілому можна розглядати як одну з найбільш універсальних і "просунутих" моделей культури, виділяються: 4 аспекти творчої діяльності людини і 8 груп функцій, до яких відносяться ідеорефлекси (фразсо-рефлекси), що виражають різні реакції мовця на всілякі явища дійсності [28]: 4 типи слів, що розрізняються за способом номінації [29]; 4 четверіци, покладені в основу лінгвістичної класифікаційної схеми [30];
четверица (4) як модуль опису образу людини за даними мови [31] і 4 принципу опису, "які можна вважати головними лінгвістичними уроками XX століття" [32]; 4 парадигми, що виділяються в історії мовознавства [33], і четверица (4) Крофта, що випливає із взаємодії двох видів сутностей і виведена на основі даних більш ніж 100 мов [34].
Всі ці числові класифікаційні характеристики слід, мабуть, вважати настільки ж закономірними, як і те, що основу побудов самих різних культурних феноменів структурує не тільки четверица (перші чотири числа натурального ряду і перш за все саме число 4), але і кратні їй значення, природно що виникають з багато разів (багаторівневе) бінарної сутності культурних явищ. Четверичная принцип покладено в основу давньокитайській складно-сполученої системи 8 ворожильних тріаграмм (початок 3-го тисячоліття до н.е.), яка охоплює і відбиває, у відповідності з теорією "Книги змін", весь світовий процес, що включає 64 варіанти можливих ситуацій, усі види взаємодій світла й темряви, напруги і податливості [35]. Та ж четверица (4) покладена в основу міфу про походження чисел [36], давньоіндійського будівельного модуля і найдавніших універсальних графічних символів, класифікацій давньоіндійського театру [37] і староіндійської медицини [38], осетинської традиції [39] і числових класифікацій деяких народів Сибіру [40].
Четверица, таким чином, може розглядатися як свого роду голографії-ний модуль природно-культурку феноменів, бо кожен біологічний об'єкт містить відтворну у кожній своїй частині четирехмодульную ж структуру молекули ДНК [I], а всякий культурний текст (в широкому сенсі слова) - як "своєрідна монада", що відбиває в собі всі тексти даної смислової сфери [41]. Виступаючи як невід'ємна частина єдиної сполученої-голографічної системи, вона "відтворює всі тексти всіх (обертаються між собою) смислових сфер" [42].
У світлі сказаного сполучена циклічна четверица ПЧКІ і її оче-видні моделі (рис. 1, 2, 4) повинні сприйматися як символи єдиного смислового поля, єдиної інтегрованої формально-змістовної структури, яка вбирає в себе всі смислові сфери Природи (Всесвіту), Людини ( людства), Культури, Історії.
Частіше, однак, такий єдиний архетипічно-амбівалентний цикл представляється у вигляді механістичного набору розрізнених валентних "резонансно-стабільних" станів (мультиплетов), на зразок тих, які запропонував для сполучених хімічних структур американський физикохимик Л. Полінг.
Для структури ПЧКІ подібну ситуацію можна представити у вигляді: ПЧКІ, ПЧКІ, ПЧКІ, ПЧКІ, де жирним шрифтом виділені активні ділянки, зазвичай складові той чи інший цікавий предмет дослідження і насправді не існують окремо від інших активних ділянок, присутніх в інших аналогах цієї системи.
Лінійно-механістичне классицистическое мислення гранично збільшило цю роздільність та ізольованість аж до П, Ч, К, І, що призвело до злоякісної в культурному відношенні, генетично небезпечної мутації самого уявлення про єдиного світоустрій, що панував протягом тисячоліть. Це на кілька століть дозволило не тільки розділити, але і протиставити Природу і Культуру, Людини і Природу. Що стосується Історії Природи і Історії Культури, то їх почали розглядати лише як еволюційно-лінійну послідовність тих чи інших подій і станів без урахування антітетіческі-бінарної природи часу і простору, а також їх неоднорідності, незмінно враховуються архаїчно-антично-середньовічною свідомістю і протягом усього XX століття поступово повертаються в сучасний науковий обіг.
Уявлення сучасної фізики про простір і час, розвиток яких було стимульовано теорією відносності А. Ейнштейна, засновані на тому ж принципі сполученого дуалізму, що і релятивістські подання про хвилю-частці або про динамічно-статистичному наборі резонансно-стабілізованих частинок в концепції Полінга.
Сьогодні феноменологія сполученні охоплює широке коло культурних моделей, що сполучаються, в свою чергу, з культурними моделями архаїки (міфічне і профанне час) і античності (ейдос і Меон). Перш вего це модель чотиривимірного фізичного простору-часу, де простір і час виступають як взаімообратімості суті, і модель четвертого виміру культури, що сполучає, єдине, інтегральне, симультанно-синкретичне, умосяжні полі культури, що існує поза часом і простором, з його антітетіческі культурним двійником - профанним історико-культурним полем.
На представленні про симультанних сполученнях грунтуються універсальна бінарна модель генотип-фенотип в сучасній біології й універсальна модель синхронія / діахронія, давно вже використовується в мовознавстві і порівняльному літературознавстві. На сполученої-кооперативних ефектах засновані також синергетичні моделі Г. Хакена [9] та І. Пригожина [43], де в так званих точках біфуркації стохастично (ймовірнісно) релізі лише один з двох можливих варіантів розвитку подій. Сюди ж відносяться філософські побудови четверица О. Лосєва [19] та М. Хайдеггера [44], теорія S-матриці і гіпотеза бутстрапа Дж. Чу, згідно з якою Природа (Всесвіт) являє собою динамічну мережу взаємопов'язаних подій, обумовлених когерентної (узгоджено змінюється в часу) системою, складові якої також когерентні [45].
Так ми знову повертаємося до образу голограми, який в останньому прикладі пов'язаний з образом бутстрапа (bootstrap). Це англійське слово можна перекласти на російську мову двояко: як "черевики в капкані" (boots-trap) або як "стягнутий ременем черевик" (boot-strap). У будь-якому випадку воно означає жорстко детерміновану систему - "пастку" для власника взуття. Подібної "пасткою" для цивілізаційної свідомості стало забезпечило стрімке технічний прогрес руйнування спочатку самого природно-культурного сполученого комплексу ПЧКІ. а потім і окремих його (також зв'язаних) складових. Після епохи Відродження стала розпадатися не лише зв'язок часів ("історія"), але і зв'язки "природа: людина" (див. виноску 1) і "людина: культура" [8].
Романтики (кінець XVIII-початок XIX століття) були, здається, першими в новій історії, хто став розглядати те, що дещо раніше назвали "культурою", як "другу природу" (Гете). Звернувшись через голови своїх попередників до культурної спадщини середньовіччя, вони знову спробували сопрячь загальнокультурні, релігійні, медичні, фізичні, алхімічні, біологічні, філософські, лінгвістичні поняття і уявлення в єдиний культурний космос. Саме їх, осмілилися через звернення до фольклору і синтез мистецтв відновити розпалася зв'язок часів, слід вважати сполучною ланкою між архаїчно-антично-середньовічною традицією і сучасним світом, що стоять перед важкою необхідністю подолати глибокий загальнокультурний криза, щоб знову замкнути в єдиний, пов'язаний цикл Природу, Людини, Культуру, Історію.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Чучин-Русов А.Є. Культурно-історичний процес: форма і зміст / / Питання філософії. 1996. № 4.
2. Чучин-Русов А.Є. Історико-культурний континуум: простір і час / / Філософські ісследованія.1997. № 2.
3. Кондратов А.М. Піктографія / / Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.
4. Чучин-Русов А. Природа культури / / ОНС. 1995. № 6.
5. Чучин-Русов А.Є. Самопізнання культури ... / / ОНС. 1997. № 5.
6. Чучин-Русов А.Є. Гендерні аспекти культури / / ОНС. 1996. № 6.
7. Чучин-Русов А.Є. Єдине поле світової культури / / Вісник РАН. 1996. № 10.
8. Чучин-Русов А.Є. Конвергенція культур. М., 1997.
9. Хакен Г. Синергетика. М., 1985.
10. Горячкина Є. Синергетика і творча синергія як моделювання космічних прототипів / / ОНС. 1995. № 2.
11. Чучин-Русов А.Є. Таємниця нумерологическое коду сьомий глави четвертої Книги Моїсеєвої "Числа" / / Матеріали конференції "квантитативні і нумерологічні коди в культурі". М., 1997.
12. Аверинцев С.С. Любов / / Філософський енциклопедичний словник. М.. 1983.
13. Філософія любові. У 2 т. Т. 2. М., 1990.
14. Хейзінга І. Homo ludens. M., 1992.
15. Гумбольдт В. Мова і філософія культури. М., 1985. С. 365.
16. Рікс-Марлоу П. Культури: меми, теми. сцени і мрії / / Каталог біосфери. М., 1991.
17. Бергсон А. Творча еволюція. М., 1909.
18. Симаков К.В. Теорія конкретного часу А. Бергсона / / Вісник РАН. 1996. № I.
19. Лосєв А.Ф. Буття. Ім'я. Космос. М "1993.
20. Камоенс Луісде. Останні роки. Сонети. М., 1988. С. 314.
21. Лейбніц Г.В. Твори. У 4 т. Т. 2. М., 1975. С. 305, 306.
22. Одоєвський В.Ф. Російські ночі. Л., 1975. С. 133.
23. Бор М. Вибрані наукові праці. У 2 т. Т. 2. М., 1977.
24. Чернейко Л.О. Гештальтной структура абстрактного імені / / Філологічні науки. 1994. № 4.
25. Чучин-Русов А. Є. Культурний плюралізм / / ОНС. 1996. № 2.
26. Каціс Л. апокаліптика "срібного століття" / / Людина. 1995. № 2.
27. Барбаро Д. Коментар до Вітрувію. М., 1938.
28. Гак В.Г. Фразеорефлекси в етнокультурному аспекті / / Філологічні науки. 1995. № 4.
29. Гак В.Г. Слово / / Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990. С. 466.
30. Нікітіна Г.О. До питання про класифікаційної схемою фразеологічного словника / / Питання мовознавства. 1995. № 2.
31. Апресян Ю.Д. Образ людини за даними мови: спроба системного опису / / Питання мовознавства. 1995. № 1.
32. Степанова Є.Б. Хронікальні нотатки про Міжнародній науковій конференції "Граматичні уроки XX століття" / / Питання мовознавства. 1994. № 5.
33. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. М., 1987.
34. Підлісського В.І. Рецензія на книгу Graft W. Syntactic Categories and Grammatical Relations: the Cognitive Organization of Information. Chicago-London, 1991 р. / / Питання мовознавства. 1994. № 5.
35. Шуцкій Ю.K. Китайська класична Книга Змін. М., 1993.
36. Христофорова О.Б. Нганасанська міф про походження чисел / / Матеріали конференції "квантитативні і нумерологічні коди в культурі". М., 1997.
37. Аліханова Ю.М. Числові коди в індійській культурі / / Матеріали конференції "квантитативні і нумерологічні коди в культурі". М., 1997.
38. Ковнер С. Історія медицини. Ч. I. Київ, 1878. С. 82.
39. Раєвський Д.С. Деякі числові дані в історичних свідченнях. Історія, калькуляція, фольклор / / Матеріали конференції "квантитативні і нумерологічні коди в культурі". М., 1997.
40. Новік Є.С. Числові класифікації у деяких народів Сибіру / / Матеріали конференції "квантитативні і нумерологічні коди в культурі". М., 1997.
41. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М., 1979. С. 283.