Феномен насильства
Введення. Дослідницькі підходи
Світ пронизаний насильством, яке є формою і наслідком конфліктів і одночасно сам породжує все нові і нові конфлікти. Злочинність, терор, етнічні та соціальні зіткнення служать сталими показниками насильства, що стимулюється, у свою чергу, чутками і засобами масової інформації, що не викликає сумніву в довгостроковості цього феномена. Насильство давно стало правилом життя, а інститути суспільства, в тому числі і владні, не тільки не пригнічують насильство, а й, як це не парадоксально, часто самі до нього вдаються. Яка ж причина такого широкого поширення насильства в суспільстві? Розглядаючи це питання, слід виходити з Амбівалетніша оцінки насильства і відмови як від його «демонізації», так і від применшення його ролі в житті людей.
Більш-менш систематично насильство почали вивчати в середні століття. Теологи св. Августин, Фома Аквінський намагалися роз'яснити парафіянам, як необхідно використовувати насильство, щоб воно не розходилося з християнськими заповідями. Війни проти невірних, єретиків в тому випадку, якщо вони відбуваються у «славу Божу», вважалися справедливими («священними»). Крім того, насильство допускалося проти диявола, чиє шкідництво, як було прийнято тоді вважати, виявлялося частіше всього у вчинках людей. Безпосередньо або через чаклунів диявол завжди і скрізь заподіює фізичні страждання людям, насилаючи на них чуму, проказу, посуху, повені, голод і т.д. Чаклун у таких випадках повинен був обов'язково покараний або світської, або духовною владою. Насильство, пов'язане зі знищенням єретиків (чаклунів, демонів та ін), було широко поширене в Європі в XIII-XVIII ст.
Воно включало в себе тортури, страти, замуровування і регулювалося юридичними нормами. Судді застерігали від допущення приватних апеляцій: останні «тільки стомлюють суддів, а єретикам дають можливість піднімати голову». Із світських дослідників насильства в пізньому середньовіччі виділяється італієць Н. Макіавеллі (1469-1527; трактат «Государь» (в колишньому перекладі - «Князь». - О.Д.). Виступаючи за об'єднання розрізненої тоді Італії під владою одного правителя, Макіавеллі визнавав насильство як один із засобів досягнення цієї мети. Розумний государ повинен викликати страх, а не любов. Він зобов'язаний бути переможцем незалежно від того, які методи правління вибираються (хитрість, обман, ласки, почесті). «Потрібно поставити справу так, що, коли люди більше не вірять, можна було б змусити їх вірити силою ». Т. Гоббс, розглядаючи державу як« штучне тіло », що виникло на основі суспільного договору, вважав, що воно припиняє стан роз'єднання і« війни всіх проти всіх ». Для того щоб зберегти з такими труднощами здобутий мир і безпеку, обмежити егоїзм людської поведінки, государ може і повинен використовувати всі засоби, в тому числі і насильство. Право народів на насильство проти правителів, які порушують громадський договір, послідовно відстоювали французькі філософи - просвітителі XVIII ст. Але, наприклад, І. Кант взагалі відкидав необхідність насильства, вважаючи його аморальним актом. Якщо до середини XIX ст. вивчення ролі насильства у житті суспільства було досить епізодичним, то в наступні роки йому приділялася значна увага у зв'язку з нестабільною політичною обстановкою, що склалася в тодішній Європі , і необхідністю оцінки минулих у світі революцій. У другій половині XIX ст. теоретики приділяли увагу головним чином політичного аспекту насильства, розглядаючи його найважливішим засобом завоювання державної влади. У своїх роботах О. Бланки, М. Бакунін, К. Маркс, Ф. Енгельс , Т. Сорель та ін стверджували, що, оскільки відносини між двома класами носять непримиренний характер, використання насильства в боротьбі проти буржуазії неминуче й необхідно. Незважаючи на деякі розбіжності в поглядах, ці дослідники вважали, що в майбутньому антагонізм між людьми буде знищений і місце соціальної війни займе соціальний світ.
Проблема насильства в марксистському вченні представлялася як проблема революційного насильства (Т. І. Ойзерман). Революції розглядалися К. Марксом і Ф. Енгельсом як закономірні етапи розвитку антагоністичного суспільства в епоху, коли прогрес продуктивних сил сковуються застарілими суспільними відносинами виробництва. Таким є одне з кардинальних положень матеріалістичного розуміння історії, сформульоване в їх ранніх роботах. В основі цього загального соціологічного виведення лежить історичний досвід буржуазних, антифеодальних за своїм змістом, революцій XVII-XIX ст. Якщо перехід від феодалізму, в надрах якого виникає і розвивається капіталістичний економічний уклад, до буржуазного суспільства, тобто до панування капіталістичної системи виробництва, був лише прискорений в результаті ряду антифеодальних революцій, то перехід до принципово нового, яке виключає антагонізм виробничих відносин, посткапіталістіческом суспільному ладу взагалі неможливий без насильницьких революційних дій. Так міркували Маркс і Енгельс, спираючись на досвід відомих їм антифеодальних революцій. Ця обставина важливо підкреслити, оскільки воно пояснює походження марксистської ідеї насильницької революції. Ідея насильницької революції логічно витікала з тези про неминучість конфлікту між розвиваються продуктивними силами і відстаючими від них виробничими відносинами. Але теоретично цілком можливо і мирне розв'язання суперечності шляхом поступового трансформування сформованих виробничих відносин в самому лоні капіталізму. Отже, постулат про необхідність насильства для становлення нової форми соціальної організації життя, оскільки він узагальнює конкретні історичні факти, міг бути підданий часткового або навіть повного перегляду при появі раніше невідомих, якісно відмінних від попередніх, об'єктивних суспільних реалій. З цих методологічних позицій можна простежити трансформацію поглядів Маркса та Енгельса на насильницьку революцію як на засіб соціалістичної перебудови капіталістичного суспільства.
Перший програмний документ марксизму - «Маніфест Комуністичної партії» - був написаний напередодні революцій 1848 р. у Франції та Німеччині. У «Маніфесті» Маркс і Енгельс так розкривають перспективи цього історичного процесу: «Описуючи найбільш загальні фази розвитку пролетаріату, ми простежували більш-менш прикриту громадянську війну всередині існуючого суспільства аж до того пункту, коли вона перетворюється у відкриту революцію, і пролетаріат засновує своє панування за допомогою насильницького повалення буржуазії ».
Однак до 60-х рр.. XIX ст. вони відмовилися від ідеї безперервної революції. Вже після смерті Маркса Енгельс констатує:
В.І. Ленін і його прихильники мало зважали на еволюцією поглядів Маркса та Енгельса на революційне насильство. Вони розглядали головним чином функціональну сторону насильства, розробляли стратегію і тактику його використання в ході боротьби за владу. Зауважимо, обстановка, що склалася після звершення Жовтневої революції 1917 р., характеризувалася жорстоким зіткненням великих груп населення. З метою утримання або взяття державної влади були розв'язані і «червоний», і «білий» терори. Керівники ворогуючих груп постійно звинувачували один одного в звірствах і жорстокості. Більшовики, вважаючи насильство «повитухою» історії, зрозуміло, всіляко підкреслювали обмеженість його застосування.
Насильство по відношенню до класового ворога розглядалося відомим теоретиком і практиком тоталітарного соціалізму Львом Троцьким не тільки засобом революції, але й одним з методів військового будівництва. На його думку, створювалася Червона Армія повинна виконувати дві функції: внутрішню і зовнішню. Перша полягала в тому, щоб підтримувати революційний порядок, придушувати класового ворога, боротися з бандитизмом. Друга ж функція повинна складатися як у захисті від зовнішнього агресора, так і в наданні допомоги світової революції. Репресії повинні застосовуватися і для підтримки дисципліни у військах. Тому не можна вести маси на смерть, якщо в запасі у командування немає права на розстріл трусів і панікерів. Червоноармійця, на його думку, треба ставити між можливою смертю попереду і неминучою смертю позаду. Командири і комісари повинні бути готові застосувати зброю проти своїх підлеглих. «Відсутність револьверів створює на фронті неможливе становище. Підтримувати дисципліну, не маючи револьверів, немає можливості ». Фашистські теоретики, у свою чергу, виправдовували застосування насильства біологічними і расистськими причинами, сталінські - «загостренням» класової боротьби. У післявоєнний період радянські дослідники розглядали насильство в рамках теорії революції (Ю. Красін), в аспекті критики західних концепцій (В. Денисов), а також співвідношення моралі та політики (А. Титаренко)
Західні фахівці давно звертали увагу на необхідність адекватно визначити роль насильства в житті суспільства. Ще М. Вебер детально обгрунтував функцію насильства для виконання державних обов'язків. Кілька робіт з тієї ж теми можна виявити у В. Парето, Г. Моска, П. Сорокіна. У другій половині XX ст. на Заході склалася самостійна наукова дисципліна валейнсологія, вивчає насильство, з окремими напрямками: соціологічним, психологічним, юридичним, міжнародним. В останні роки з'явилися грунтовні роботи і з проблем збройного тероризму (І. Александер, П. Вілкінсон). Із сучасних російських дослідників помітно виділяється І. залисин, що опублікував кілька робіт, присвячених одному з видів насильства - політичному.
Автор визначає насильство як фізичний примус, що використовується для нав'язування своєї волі суб'єкту з будь-якими цілями (влада, ресурси і т.д.). Спірність такого визначення видно з неможливості виділення інших видів насильства (наприклад, інформаційного), де фізичний примус не очевидно. Саме тому звернемося до з'ясування сенсу цього феномена.
1. Поняття насильства
Існує безліч понять насильства, які розробляються багатьма дослідниками. Це відноситься до представників психологічної теорії агресії, етики, кримінального права, теорії держави, численних філософських творів. У ході систематизації цих понять вимальовуються дві основні групи, де переважаючими є або фізично-психологічні, або всеохоплюючі структурні характеристики. Використання будь-якого з понять цих двох груп при аналізі процесів насильства здається недостатнім.
Так, психологи трактують насильство як безпричинну, імпульсивну, ірраціональну, непомірну агресію. Визначення подібного роду, безсумнівно, є неповними і спірними: вони часто різні, не охоплюють зміст поняття у всій його повноті. Вони швидше ідентифікують конкретний вид насильства, який необхідно зрозуміти і визнати як факт. Правознавці і політологи розуміють насильство в основному як державне дію (що спирається на право і обмежена правом) і як дія, спрямована на навмисне нанесення збитку. Ці визначення здаються недостатніми. Тому в даний час суспільствознавцями ведеться пошук третього поняття насильства, яке було б більш операційним і точним. Таким сьогодні вважається поняття так званого системного насильства, яке показує місце насильства в соціальній системі засобами соціологічної теорії. Якщо йти по шляху, вказаному основоположником структурно-функціонального напряму Т. Парсонсом, то можна припустити, що носієм насильства є сама соціальна система. Продовжуючи цю лінію, ми віднесемо до соціальної системі систему комунікацій (Н. Луман), яка доступна спостерігачеві лише через дію. Комунікація сама управляє собою і за допомогою асімметрізаціі відтворює себе. Тоді насильство можна розглядати як комунікацію дій або реакцію на дію. Словом, насильство вбудовано в систему суспільства і саме є не чим іншим, як системою. Дане визначення насильства більш підходить і для того, щоб зв'язати застосування насильства з його інтерпретацією засобами масової інформації. Так, у системі напруженого взаємодії людей будь енергійне введення інформації в деяку дію при певних обставинах може або загострити (наприклад, заклик до непокори, навішування ярлика опонентові, образа), або розрядити (готовність до компромісу жест покірності, жарт і пр.) чревату насильством ситуацію. В економіці, науці, мистецтві, релігії комунікація здійснюється, як правило, без застосування насильства. У політичній підсистемі спостерігається дещо інша ситуація.
Тут очевидна постійна загроза застосування насильства. Одночасно влада шукає шляхи для своєї легітимізації не через приведення в дію загрози насильства, а через комунікацію. Саме тому політична підсистема виявляється сприйнятливою до пропозицій легітимізації, сформульованої суспільством, відхиляють монополізацію насильства і направляють увагу на інші «державні завдання». Таким чином, право ставить на місце насильства аргументацію, економічна система - артикуляцію інтересів, культура - моральні норми.
2. Нелегальні і легальні форми насильства
Відомо, що кожен вид насильства має персональну та інституційну форми, які в реальному житті важко відокремити один від одного. Скажімо, фізично-психологічний вид насильства може бути представлений як особистий (вбивство, каліцтва, бійка, згвалтування, ляпас) і як інституційний (поранення і вбивство під час теракту, війни). Аналіз ситуації, що склалася в світі показує, що юридичний контроль за проявом насильства в будь-якій формі малоефективний. Насильство зіграло і продовжує відігравати суттєву роль у процесах освіти військових блоків, завоюваннях, збереженні різних форм державності, політичних, соціальних, економічних революціях, повстаннях і в процесі реалізації пануючими структурами різних, в тому числі й репресивних стратегій. Насильство нерідко виявляється і історичним умовою світу. Насильство ж усередині суспільства допускалося тільки у формі санкцій по відношенню до злісних порушників існуючих норм. Нині воно розглядається як один з обов'язків, яка може бути виправдана лише тиском надзвичайних обставин. У той же час розвинулася ідея повної відмови від насильства. Для політика останнє положення зазвичай не має реального сенсу, тому ненасильство не може бути максимою його діяльності. Швидше воно стає метою (досягнення світу), ніколи не виключає повністю застосування насильства. Виправдання панівного насильства не тотожне його легітимації. Виправдання ж насильства, спрямованого проти пануючих відносин, - принципово складний процес, тому що в даному випадку повинна бути доведена нелегітимність існуючої системи панування. У зв'язку з цим зауважимо, що існує різниця між повстанням, державним переворотом і революцією. Повстання і державний переворот на відміну від революції мають обмежену мета - усунення незаконного (або не відповідного поставленим цілям) панування. При цьому не ставляться під сумнів основні форми політичної системи, соціальні неполітичні структури. Легітимною основою насильства виступає в даному випадку право на опір. Високий ступінь концентрації влади у якої-небудь групи завжди породжує невдоволення у груп, відсторонених від влади і розподілу. Якщо ці групи не мають можливості змінити ситуацію легальними способами, вони можуть вдатися до конфронтації і, можливо, до екстремізму. У свою чергу авторитарну державу часто вдається до крайніх форм регулювання («насильство зверху»). Очевидно, що в умовах розвиненої демократії значно скорочується основа насильницької влади. Проте ніяка демократія аж ніяк не має імунітету проти застосування політичного насильства. Час від часу в політичному житті демократичних держав відбуваються гострі конфлікти, в ході яких вона і застосовується. Виходячи з оцінки своїх інтересів, ці країни застосовують силу, в тому числі і збройну. Так, країни НАТО навесні - влітку 1999 р. піддали бомбардуванню територію Югославії. Виправдання насильства у внутрішньополітичній діяльності пояснюється наступними причинами. По - перше, тим, що будь-яка форма владних відносин передбачає асиметричність, нерівність. Тому навіть в умовах демократії об'єкти влади відчувають певну відстороненість (відчуження) від пануючих структур, витікаючу з відмінності їх інтересів. По-друге, бюрократизація системи управління, характерна для сучасних розвинених держав, підсилює почуття беззахисності у пересічних громадян, невіра в те, що вони можуть захистити свої інтереси легальним шляхом. По-третє, інерційність політичних інститутів, включаючи демократичні, не завжди дозволяє їм вчасно адаптуватися до вимог нових соціально мобільних груп, що змушує останніх звертатися до екстремістських засобів вирішення своїх проблем.
Введення. Дослідницькі підходи
Світ пронизаний насильством, яке є формою і наслідком конфліктів і одночасно сам породжує все нові і нові конфлікти. Злочинність, терор, етнічні та соціальні зіткнення служать сталими показниками насильства, що стимулюється, у свою чергу, чутками і засобами масової інформації, що не викликає сумніву в довгостроковості цього феномена. Насильство давно стало правилом життя, а інститути суспільства, в тому числі і владні, не тільки не пригнічують насильство, а й, як це не парадоксально, часто самі до нього вдаються. Яка ж причина такого широкого поширення насильства в суспільстві? Розглядаючи це питання, слід виходити з Амбівалетніша оцінки насильства і відмови як від його «демонізації», так і від применшення його ролі в житті людей.
Більш-менш систематично насильство почали вивчати в середні століття. Теологи св. Августин, Фома Аквінський намагалися роз'яснити парафіянам, як необхідно використовувати насильство, щоб воно не розходилося з християнськими заповідями. Війни проти невірних, єретиків в тому випадку, якщо вони відбуваються у «славу Божу», вважалися справедливими («священними»). Крім того, насильство допускалося проти диявола, чиє шкідництво, як було прийнято тоді вважати, виявлялося частіше всього у вчинках людей. Безпосередньо або через чаклунів диявол завжди і скрізь заподіює фізичні страждання людям, насилаючи на них чуму, проказу, посуху, повені, голод і т.д. Чаклун у таких випадках повинен був обов'язково покараний або світської, або духовною владою. Насильство, пов'язане зі знищенням єретиків (чаклунів, демонів та ін), було широко поширене в Європі в XIII-XVIII ст.
Воно включало в себе тортури, страти, замуровування і регулювалося юридичними нормами. Судді застерігали від допущення приватних апеляцій: останні «тільки стомлюють суддів, а єретикам дають можливість піднімати голову». Із світських дослідників насильства в пізньому середньовіччі виділяється італієць Н. Макіавеллі (1469-1527; трактат «Государь» (в колишньому перекладі - «Князь». - О.Д.). Виступаючи за об'єднання розрізненої тоді Італії під владою одного правителя, Макіавеллі визнавав насильство як один із засобів досягнення цієї мети. Розумний государ повинен викликати страх, а не любов. Він зобов'язаний бути переможцем незалежно від того, які методи правління вибираються (хитрість, обман, ласки, почесті). «Потрібно поставити справу так, що, коли люди більше не вірять, можна було б змусити їх вірити силою ». Т. Гоббс, розглядаючи державу як« штучне тіло », що виникло на основі суспільного договору, вважав, що воно припиняє стан роз'єднання і« війни всіх проти всіх ». Для того щоб зберегти з такими труднощами здобутий мир і безпеку, обмежити егоїзм людської поведінки, государ може і повинен використовувати всі засоби, в тому числі і насильство. Право народів на насильство проти правителів, які порушують громадський договір, послідовно відстоювали французькі філософи - просвітителі XVIII ст. Але, наприклад, І. Кант взагалі відкидав необхідність насильства, вважаючи його аморальним актом. Якщо до середини XIX ст. вивчення ролі насильства у житті суспільства було досить епізодичним, то в наступні роки йому приділялася значна увага у зв'язку з нестабільною політичною обстановкою, що склалася в тодішній Європі , і необхідністю оцінки минулих у світі революцій. У другій половині XIX ст. теоретики приділяли увагу головним чином політичного аспекту насильства, розглядаючи його найважливішим засобом завоювання державної влади. У своїх роботах О. Бланки, М. Бакунін, К. Маркс, Ф. Енгельс , Т. Сорель та ін стверджували, що, оскільки відносини між двома класами носять непримиренний характер, використання насильства в боротьбі проти буржуазії неминуче й необхідно. Незважаючи на деякі розбіжності в поглядах, ці дослідники вважали, що в майбутньому антагонізм між людьми буде знищений і місце соціальної війни займе соціальний світ.
Проблема насильства в марксистському вченні представлялася як проблема революційного насильства (Т. І. Ойзерман). Революції розглядалися К. Марксом і Ф. Енгельсом як закономірні етапи розвитку антагоністичного суспільства в епоху, коли прогрес продуктивних сил сковуються застарілими суспільними відносинами виробництва. Таким є одне з кардинальних положень матеріалістичного розуміння історії, сформульоване в їх ранніх роботах. В основі цього загального соціологічного виведення лежить історичний досвід буржуазних, антифеодальних за своїм змістом, революцій XVII-XIX ст. Якщо перехід від феодалізму, в надрах якого виникає і розвивається капіталістичний економічний уклад, до буржуазного суспільства, тобто до панування капіталістичної системи виробництва, був лише прискорений в результаті ряду антифеодальних революцій, то перехід до принципово нового, яке виключає антагонізм виробничих відносин, посткапіталістіческом суспільному ладу взагалі неможливий без насильницьких революційних дій. Так міркували Маркс і Енгельс, спираючись на досвід відомих їм антифеодальних революцій. Ця обставина важливо підкреслити, оскільки воно пояснює походження марксистської ідеї насильницької революції. Ідея насильницької революції логічно витікала з тези про неминучість конфлікту між розвиваються продуктивними силами і відстаючими від них виробничими відносинами. Але теоретично цілком можливо і мирне розв'язання суперечності шляхом поступового трансформування сформованих виробничих відносин в самому лоні капіталізму. Отже, постулат про необхідність насильства для становлення нової форми соціальної організації життя, оскільки він узагальнює конкретні історичні факти, міг бути підданий часткового або навіть повного перегляду при появі раніше невідомих, якісно відмінних від попередніх, об'єктивних суспільних реалій. З цих методологічних позицій можна простежити трансформацію поглядів Маркса та Енгельса на насильницьку революцію як на засіб соціалістичної перебудови капіталістичного суспільства.
Перший програмний документ марксизму - «Маніфест Комуністичної партії» - був написаний напередодні революцій 1848 р. у Франції та Німеччині. У «Маніфесті» Маркс і Енгельс так розкривають перспективи цього історичного процесу: «Описуючи найбільш загальні фази розвитку пролетаріату, ми простежували більш-менш прикриту громадянську війну всередині існуючого суспільства аж до того пункту, коли вона перетворюється у відкриту революцію, і пролетаріат засновує своє панування за допомогою насильницького повалення буржуазії ».
Однак до 60-х рр.. XIX ст. вони відмовилися від ідеї безперервної революції. Вже після смерті Маркса Енгельс констатує:
В.І. Ленін і його прихильники мало зважали на еволюцією поглядів Маркса та Енгельса на революційне насильство. Вони розглядали головним чином функціональну сторону насильства, розробляли стратегію і тактику його використання в ході боротьби за владу. Зауважимо, обстановка, що склалася після звершення Жовтневої революції 1917 р., характеризувалася жорстоким зіткненням великих груп населення. З метою утримання або взяття державної влади були розв'язані і «червоний», і «білий» терори. Керівники ворогуючих груп постійно звинувачували один одного в звірствах і жорстокості. Більшовики, вважаючи насильство «повитухою» історії, зрозуміло, всіляко підкреслювали обмеженість його застосування.
Насильство по відношенню до класового ворога розглядалося відомим теоретиком і практиком тоталітарного соціалізму Львом Троцьким не тільки засобом революції, але й одним з методів військового будівництва. На його думку, створювалася Червона Армія повинна виконувати дві функції: внутрішню і зовнішню. Перша полягала в тому, щоб підтримувати революційний порядок, придушувати класового ворога, боротися з бандитизмом. Друга ж функція повинна складатися як у захисті від зовнішнього агресора, так і в наданні допомоги світової революції. Репресії повинні застосовуватися і для підтримки дисципліни у військах. Тому не можна вести маси на смерть, якщо в запасі у командування немає права на розстріл трусів і панікерів. Червоноармійця, на його думку, треба ставити між можливою смертю попереду і неминучою смертю позаду. Командири і комісари повинні бути готові застосувати зброю проти своїх підлеглих. «Відсутність револьверів створює на фронті неможливе становище. Підтримувати дисципліну, не маючи револьверів, немає можливості ». Фашистські теоретики, у свою чергу, виправдовували застосування насильства біологічними і расистськими причинами, сталінські - «загостренням» класової боротьби. У післявоєнний період радянські дослідники розглядали насильство в рамках теорії революції (Ю. Красін), в аспекті критики західних концепцій (В. Денисов), а також співвідношення моралі та політики (А. Титаренко)
Західні фахівці давно звертали увагу на необхідність адекватно визначити роль насильства в житті суспільства. Ще М. Вебер детально обгрунтував функцію насильства для виконання державних обов'язків. Кілька робіт з тієї ж теми можна виявити у В. Парето, Г. Моска, П. Сорокіна. У другій половині XX ст. на Заході склалася самостійна наукова дисципліна валейнсологія, вивчає насильство, з окремими напрямками: соціологічним, психологічним, юридичним, міжнародним. В останні роки з'явилися грунтовні роботи і з проблем збройного тероризму (І. Александер, П. Вілкінсон). Із сучасних російських дослідників помітно виділяється І. залисин, що опублікував кілька робіт, присвячених одному з видів насильства - політичному.
Автор визначає насильство як фізичний примус, що використовується для нав'язування своєї волі суб'єкту з будь-якими цілями (влада, ресурси і т.д.). Спірність такого визначення видно з неможливості виділення інших видів насильства (наприклад, інформаційного), де фізичний примус не очевидно. Саме тому звернемося до з'ясування сенсу цього феномена.
1. Поняття насильства
Існує безліч понять насильства, які розробляються багатьма дослідниками. Це відноситься до представників психологічної теорії агресії, етики, кримінального права, теорії держави, численних філософських творів. У ході систематизації цих понять вимальовуються дві основні групи, де переважаючими є або фізично-психологічні, або всеохоплюючі структурні характеристики. Використання будь-якого з понять цих двох груп при аналізі процесів насильства здається недостатнім.
Так, психологи трактують насильство як безпричинну, імпульсивну, ірраціональну, непомірну агресію. Визначення подібного роду, безсумнівно, є неповними і спірними: вони часто різні, не охоплюють зміст поняття у всій його повноті. Вони швидше ідентифікують конкретний вид насильства, який необхідно зрозуміти і визнати як факт. Правознавці і політологи розуміють насильство в основному як державне дію (що спирається на право і обмежена правом) і як дія, спрямована на навмисне нанесення збитку. Ці визначення здаються недостатніми. Тому в даний час суспільствознавцями ведеться пошук третього поняття насильства, яке було б більш операційним і точним. Таким сьогодні вважається поняття так званого системного насильства, яке показує місце насильства в соціальній системі засобами соціологічної теорії. Якщо йти по шляху, вказаному основоположником структурно-функціонального напряму Т. Парсонсом, то можна припустити, що носієм насильства є сама соціальна система. Продовжуючи цю лінію, ми віднесемо до соціальної системі систему комунікацій (Н. Луман), яка доступна спостерігачеві лише через дію. Комунікація сама управляє собою і за допомогою асімметрізаціі відтворює себе. Тоді насильство можна розглядати як комунікацію дій або реакцію на дію. Словом, насильство вбудовано в систему суспільства і саме є не чим іншим, як системою. Дане визначення насильства більш підходить і для того, щоб зв'язати застосування насильства з його інтерпретацією засобами масової інформації. Так, у системі напруженого взаємодії людей будь енергійне введення інформації в деяку дію при певних обставинах може або загострити (наприклад, заклик до непокори, навішування ярлика опонентові, образа), або розрядити (готовність до компромісу жест покірності, жарт і пр.) чревату насильством ситуацію. В економіці, науці, мистецтві, релігії комунікація здійснюється, як правило, без застосування насильства. У політичній підсистемі спостерігається дещо інша ситуація.
Тут очевидна постійна загроза застосування насильства. Одночасно влада шукає шляхи для своєї легітимізації не через приведення в дію загрози насильства, а через комунікацію. Саме тому політична підсистема виявляється сприйнятливою до пропозицій легітимізації, сформульованої суспільством, відхиляють монополізацію насильства і направляють увагу на інші «державні завдання». Таким чином, право ставить на місце насильства аргументацію, економічна система - артикуляцію інтересів, культура - моральні норми.
2. Нелегальні і легальні форми насильства
Відомо, що кожен вид насильства має персональну та інституційну форми, які в реальному житті важко відокремити один від одного. Скажімо, фізично-психологічний вид насильства може бути представлений як особистий (вбивство, каліцтва, бійка, згвалтування, ляпас) і як інституційний (поранення і вбивство під час теракту, війни). Аналіз ситуації, що склалася в світі показує, що юридичний контроль за проявом насильства в будь-якій формі малоефективний. Насильство зіграло і продовжує відігравати суттєву роль у процесах освіти військових блоків, завоюваннях, збереженні різних форм державності, політичних, соціальних, економічних революціях, повстаннях і в процесі реалізації пануючими структурами різних, в тому числі й репресивних стратегій. Насильство нерідко виявляється і історичним умовою світу. Насильство ж усередині суспільства допускалося тільки у формі санкцій по відношенню до злісних порушників існуючих норм. Нині воно розглядається як один з обов'язків, яка може бути виправдана лише тиском надзвичайних обставин. У той же час розвинулася ідея повної відмови від насильства. Для політика останнє положення зазвичай не має реального сенсу, тому ненасильство не може бути максимою його діяльності. Швидше воно стає метою (досягнення світу), ніколи не виключає повністю застосування насильства. Виправдання панівного насильства не тотожне його легітимації. Виправдання ж насильства, спрямованого проти пануючих відносин, - принципово складний процес, тому що в даному випадку повинна бути доведена нелегітимність існуючої системи панування. У зв'язку з цим зауважимо, що існує різниця між повстанням, державним переворотом і революцією. Повстання і державний переворот на відміну від революції мають обмежену мета - усунення незаконного (або не відповідного поставленим цілям) панування. При цьому не ставляться під сумнів основні форми політичної системи, соціальні неполітичні структури. Легітимною основою насильства виступає в даному випадку право на опір. Високий ступінь концентрації влади у якої-небудь групи завжди породжує невдоволення у груп, відсторонених від влади і розподілу. Якщо ці групи не мають можливості змінити ситуацію легальними способами, вони можуть вдатися до конфронтації і, можливо, до екстремізму. У свою чергу авторитарну державу часто вдається до крайніх форм регулювання («насильство зверху»). Очевидно, що в умовах розвиненої демократії значно скорочується основа насильницької влади. Проте ніяка демократія аж ніяк не має імунітету проти застосування політичного насильства. Час від часу в політичному житті демократичних держав відбуваються гострі конфлікти, в ході яких вона і застосовується. Виходячи з оцінки своїх інтересів, ці країни застосовують силу, в тому числі і збройну. Так, країни НАТО навесні - влітку 1999 р. піддали бомбардуванню територію Югославії. Виправдання насильства у внутрішньополітичній діяльності пояснюється наступними причинами. По - перше, тим, що будь-яка форма владних відносин передбачає асиметричність, нерівність. Тому навіть в умовах демократії об'єкти влади відчувають певну відстороненість (відчуження) від пануючих структур, витікаючу з відмінності їх інтересів. По-друге, бюрократизація системи управління, характерна для сучасних розвинених держав, підсилює почуття беззахисності у пересічних громадян, невіра в те, що вони можуть захистити свої інтереси легальним шляхом. По-третє, інерційність політичних інститутів, включаючи демократичні, не завжди дозволяє їм вчасно адаптуватися до вимог нових соціально мобільних груп, що змушує останніх звертатися до екстремістських засобів вирішення своїх проблем.
3. Насильство: російська специфіка
У сучасному російському суспільстві насильство хоча і засуджується, але одночасно пронизує всі його пори. Злочинність, терор, етнічні та соціальні конфлікти служать постійними індикаторами насильства. Воно стало правилом у взаєминах частини суспільства.
Одна з причин такої ситуації в специфіці минулого і нинішньої соціальної структури, політичні традиції Росії, її національної культури.
Витоки
Як вже відомо читачеві, громадські групи керуються у своїх діях інтересами, які визначаються їх місцем у соціальній структурі суспільства. Соціальна структура Росії до Жовтневої революції 1917 р. відрізнялася двома особливостями, які сприяли активному використанню насильства у взаєминах між суспільними групами.
З одного боку, крайньою поляризованность вищих і нижчих верств суспільства. Їхній спосіб і якість життя, обсяг соціальних благ (влада, престиж, багатство) були абсолютно несумісні, вони жили немов у різних світах. Н.А. Бердяєв писав: «Ніде, здається, не було такої прірви між верхнім і нижнім шаром, як в Петровській Росії. І жодна країна не жила одночасно в настільки різних століттях, від XIV до XIX ст. і навіть від століття прийдешнього, до XXI століття ». Кричуще нерівність соціальних груп не могло не викликати відчуження між ними, почуття взаємної недовіри і ненависті, а у частини освічених верств - вини і очікування неминучої розплати. Відомий російський релігійний філософ Г.П. Федотов відзначав: «З часу європеїзації вищих верств російського суспільства дворянство бачило в народі дикуна, хоча б і безневинного, як дикун Руссо, народ дивився на панів як на віровідступників і полунемцев». Взаємне відчуження створювало грізний потенціал вибуху, соціальних потрясінь, які періодично виливалися в повстання, бунти і, нарешті, в революції 1917 р.
З іншого боку, соціальна структура традиційного російського суспільства була архаїчною, характеризувалася нерозвиненістю класових відносин. Усі соціальні групи Росії (особливо з XVI до початку XIX ст.) Перебували у рабській або полурабской залежності від самодержавства, який розпоряджався їхніми долями, що визначав їх соціальне становище. Російські царі в традиціях східного деспотизму ставилися до країни як до своєї вотчині. Государ міг відібрати землю у бояр, поміщики до другої половини XVIII ст. принуждались до державної служби, їх могли позбавити дворянського звання. Контроль був встановлений і над буржуазією. З часу царювання Петра I держава була фактично власником промислових підприємств - встановлювало ціну на їх продукцію. Казна також примушувала купців продавати товар за твердими цінами, а сама перепродавали їх за ринковими. У результаті самодержавство перешкоджало формування самостійних, свідомих свої інтереси, організованих суспільних груп. Соціальна залежність всіх основних станів Росії, їх нерозвиненість, нездатність до серйозного опору створювали сприятливий грунт для державного свавілля, насильства. Відсутність незалежного, економічно сильного середнього класу позбавило російське суспільство шару, здатного врівноважувати соціальні протиріччя між групами, що знаходяться на флангах соціальної структури. Основні суспільні групи дореволюційної Росії виявляли готовність до політичної активності, в тому числі у насильницькій формі, головним чином лише в періоди змін, які носили відкрито вибуховий характер в силу консерватизму, закритості соціальної структури. Отже, реакція соціальних груп могла бути більш енергійною, агресивною, насильницькою. Так і сталося. Зниження соціального статусу титулованого боярства і сходження поміщиків у ході опричнини вилилося в численні акти насильства: «У XVI ст. зміна княжого боярства худородних помісним класом набула характеру насильницької революції, поколебавшего самі підвалини Московського царства ». Закріпачення вільних людей, насамперед селянства, в XVI-XVII ст. також призвело до різкого погіршення соціального положення низки громадських груп, що стало одним із джерел насильницьких конфліктів, смути. Радикальні реформи Петра I зумовили глибокі зрушення в соціальній структурі російського суспільства. Вони підняли на вершину ієрархічної градації нові верстви служилих людей, які не мали знатного походження. Їх висхідна мобільність супроводжувалася ослабленням позиції традиційної знаті, яка спробувала домогтися реваншу після смерті Петра в «епоху переворотів» середини XVIII ст. Реформи Олександра II, які надломили бюрократичний лад, були здійснені в значно більш м'якій формі, ніж петровські. Однак і вони викликали великі соціальні переміщення, ввергли Росію в нерівноважний стан. Поява різночинної інтелігенції з її соціальними амбіціями, суперечливість становища селянства після реформи 1861 р. не могли не вилитися в соціальні катаклізми, народницький тероризм і що послідувала за ними реакцію. Глибокі стратифікаційних зрушення передували і революційних потрясінь початку XX ст. З одного боку, зросли чисельність та економічна роль класів, породжених Швидка індустріалізація Росії (пролетаріат, промислова буржуазія). З іншого - їх можливості впливати на владні відносини залишилися вельми обмеженими. Статусна несумісність відрізняла положення та інших суспільних груп: селянства («звільнення» при нестачі землі); інтелігенції (високу освіту і політичне безправ'я); дворянства (належність до престижного стану і складне матеріальне становище) і т.д. Політична історія багатьох країн показує, що настільки кричущі розбіжності окремих позицій в рамках сукупного статусу соціальних груп часто є джерелом політичного насильства. Заворушення початку XX ст. не стали винятком: основні групи дореволюційної Росії, будучи деформованими і слабкими, виявляли соціальну активність, що супроводжувалася насильством, лише в періоди виходу суспільної системи зі стану рівноваги (поразка у війні з Японією). Разом з тим станова несумісність створювала конфліктогенний потенціал насильства, смути, який фарбував політичне життя Росії протягом багатьох десятиліть. Специфічні риси традиційної соціальної структури були успадковані російським суспільством після приходу більшовиків до влади в жовтні 1917 р. Хоча соціальна структура стала більш мобільною, умови життя і соціальне становище нових лідерів докорінно відрізнялися від статусу рядових громадян. Незважаючи на масовану ідеологічну обробку, нижчі верстви радянського суспільства завжди в тій чи іншій мірі відчували несумісність своїх інтересів з інтересами номенклатури, не довіряли їй, особливо на етапі розкладу тоталітарного режиму. Як і в дореволюційній Росії, в радянський час соціальні групи перебували в залежності від державної влади. Всі вони розглядалися службовцями держави (комуністичної партії), що знаходяться в повному його розпорядженні. При Сталіні насильницького соціального переміщенню міг бути підданий будь-яка людина, в тому числі і представник партократії. Ослаблення репресій з кінця 50-х рр.. підвищило соціальну безпеку номенклатури, але мало торкнулося статусу держави; відсутність власності і можливостей для соціальної самодіяльності зумовили пасивне ставлення нижчих шарів суспільства до державного насильства. Однак економічна слабкість основних соціальних груп радянського суспільства мала й зворотний бік. Привчені до утриманства, соціальні низи здатні на відчайдушні дії, коли їх позбавляють державної годівниці, «гарантованого» мінімуму. Грубе втручання держави в соціальні процеси призвело до зосередження в містах значної маси людей, близьких за своєю психологією до маргінальної прошарку. Відсутність міцних соціальних зв'язків, безпідставність сприяє надзвичайну суперечливість їх поведінки, в тому числі і готовності піти за екстремістськими закликами. Слід зазначити, що соціальна нерівність в СРСР доповнювалося етнічним. Етнічні проблеми, штучно заганяється всередину репресивною політикою, представляли собою потужну «міну» уповільненої дії, яка вибухнула в кінці 80-х - початку 90-х рр..
4. Вплив традицій
Чималу роль у широкому поширенні насильства зіграли і політичні традиції. Абсолютистський режим, що існував у Росії протягом століть, не припускав наявності будь-яких легальних каналів, які дозволяли б впливати на владні відносини мирними засобами. Звідси головним способом захисту політичних інтересів стає політичне насильство: репресії, перевороти, повстання. На етапі феодальної роздробленості насильство було пов'язано з існуванням кількох центрів влади, конкуренцією між ними. Збройна боротьба між князівствами на Русі загострювалася відсутністю чіткого порядку престолонаслідування на велике князювання. Затвердження централізованої держави зі столицею в Москві (середина XV-середина XVII ст.) Супроводжувалося придушенням самостійності інших князівств, регіонів (наприклад, найжорстокіший розгром феодальної республіки в Новгороді і т.д.). На думку Г.П. Федотова, «самі збори уділів відбувалося східними методами, не схожими на одночасний процес ліквідації західного феодалізму ... Русь стає потужною Московією, одноманітною територією централізованої влади: природна передумова для деспотизму ». Російська централізована держава відрізнялося потужним військово-поліцейським репресивним апаратом. Звідси повне політичне безправ'я російських станів. Для того щоб тримати їх під постійним контролем, була створена система політичного розшуку. Соборне укладення 1649 р. не проводило відмінності між злочинними намірами і злочином. Сім'ї зрадників, у тому числі малолітні діти, підлягали смерті, якщо не доносили владі про затівається злочині. Петро I створив Преображенський наказ, який займався розслідуванням політичних злочинів. Його діяльність була оточена секретністю, і навіть Сенат не міг втручатися в неї. У застінках наказу були піддані тортурам і вбиті тисячі людей. Після періоду «освіченого абсолютизму» Катерини II, коли дворянство отримало деякі права і свободи, знову стався жорсткість режиму. При Миколі I було створено так зване III Відділення, яке спільно з корпусом жандармів здійснювало політичну стеження, оплачуючи послуги безлічі спостерігачів. Загострилася і цензура. Згідно Укладенню 1845 р., не тільки Спроби змінити існуючий державний лад і порядок управління, а й сама постановка питання про це була найтяжчим злочином. До 1864 р. Росія не мала незалежної системи судочинства. Юстиція представляла собою відгалуження адміністративної системи. Це позбавляло підданих Російської імперії юридичного захисту від свавілля. Ліберальні реформи 1860-1870-х рр.. змінилися реакцією при Олександрі III. Міністерство внутрішніх справ, генерал-губернатори отримали надзвичайні повноваження у боротьбі з опозицією. Будучи до певного часу ефективної, політична система поліцейської держави ставала потім все жорсткішою, консервативною. Небажання правлячої еліти йти на серйозні політичні реформи, які дозволили б опозиційним організаціям брати участь в легальному політичному процесі, лютило багатьох, підштовхувало до екстремістських дій. Запізнілі, половинчасті політичні поступки самодержавства на початку XX ст. лише послабили правлячий режим. Розгони кількох скликань Державної думи підірвали не тільки довіра до царя і уряду, а й повагу до представницької влади. Це зміцнювало позиції крайніх політичних сил, які робили ставку на насильство. Відсутність глибоко укорінених і розвинених демократичних механізмів і процедур з необхідністю зумовило заміну авторитарного режиму царя після Лютневої революції 1917 р., але не на демократію, а в кінцевому підсумку на радянський тоталітаризм. Масштаби політичного насильства значно зросли, терор і репресії були зведені в ранг державної політики. Це пояснюється в першу чергу прагненням придушити опір своїх супротивників, ліквідувати будь-яку можливу опозицію. За допомогою насильства передбачалося компенсувати нерозвиненість об'єктивних передумов для радикальних соціальних перетворень. До того ж, насильство виходило з постулатів «пролетарської ідеології» (апологія диктатури пролетаріату, невіра в демократію і т.д.). Очевидно, що політична практика ефективного (з точки зору стабільності) тоталітарного режиму сформувала у масовій свідомості переконання в тому, що насильство - самий простий і короткий шлях до досягнення цілей («Є людина - є проблема, немає людини - немає проблеми»). Поширеність насильства в політичній історії Росії зумовлювалася і соііокультурнимі традиціями. Зауважимо, що на ціннісно-нормативну систему суспільства значний вплив мала етнічна психологія. Як показує світовий досвід, вона може або сприяти, або перешкоджати поширенню насильства в соціальному житті. Що стосується російського національного характеру, то, на думку багатьох дослідників, його відрізняє помітна суперечливість. Наприклад, Н.А. Бердяєв зазначав, що «для російських характерно поєднання та поєднання антиномічних, полярно протилежних начал». Багато дослідників писали про дуалізм, притаманному російської душі. З одного боку, росіяни виявляють протягом своєї історії дивовижну пасивність, терпіння, конформізм стосовно деспотичних режимів, сменявшим один одного, а з іншого - росіяни відрізняються пристрасністю, прагненням до абсолютної досконалості. Російська людина ніби не визнає середини. Видатний російський філософ Н.О. Лоський зазначав у росіян брак уваги до «середньої галузі культури». Якщо вони в щось вірять, то готові віддати цьому себе без залишку. Фанатизм віри в російській душі часто поєднується з неприйнятністю чужих поглядів, звідси і виникає ненависть до інакомислячих і послідовна боротьба проти них. Віра в свою власну місію, нетерпимість до інакомислячих, як правило, ведуть до жорстокості, насильства. Так, Лоський писав, що в російському житті було чимало проявів жорстокості. Втрата віри в певні ідеали призводить до бунтів проти всього того, у що людина вірив ще вчора. Якщо російська людина «засумнівається в абсолютному ідеалі, то він може дійти до крайнього скотоподобія або байдужості до всього, він здатний прийти від неймовірної законослухняності до самого неприборканого безмежного бунту». Про те ж свідчить і Г.П. Федотов: «Коли стає несила, коли« чаша народного горя з краями повна », тоді народ розгинає спину: б'є, грабує, мстить своїм гнобителям - поки серце не відійде ... Бунт є необхідний політичний катарсис для московського самодержавства, джерело застояних, що не піддаються дисциплінування сил і пристрастей ». Такими були селянські бунти - стихійні, жорстокі, позбавлені будь-яких чітких політичних цілей і перспектив. Це були бунти не в ім'я свободи, а в ім'я волі, що розуміється як анархічна звільненої від всіх обов'язків, якийсь розгул душі.
Крах системи цінностей, ядром якої були «віра, цар і батьківщину», призвело до самого руйнівного бунту російського народу у XX ст., Який дозволив більшовикам прийти до влади. Як завжди в історії Росії, селянство не отримало від бунту нічого, крім винищення поміщиків. Однак пізніше більшовикам шляхом терору і вмілої пропаганди вдалося сформувати в масі своїй лояльне населення, якому прищепили віру в новий абсолют - «світле комуністичне майбутнє».
5. Сучасні риси
Сьогоднішня Росія знову стикається з серйозним соціально-економічним, політичним і духовним кризою, яка загрожує гострими насильницькими конфліктами. Перехід від одного режиму до іншого завжди пов'язаний з певним політичним хаосом, переоцінкою цінностей. Аналогічний процес спостерігається і в нашій країні. Поки він проходить відносно мирно (за винятком подій 1991 і 1993 р.). Чим це пояснюється? На політичні події в Росії останнього часу впливають суперечливі фактори вітчизняної історії, зокрема, втома і страх повторення революції. Щодо безкровний характер трансформації російського суспільства пояснюється також переважним впливом консервативності політичної свідомості (пасивність, недовіра до політиків, апатія). Політичну активність проявляє поки лише частина населення, в основному в Москві та Петербурзі. Бажання взяти участь у масових виступах проти керівництва країни, як правило, виявляє лише меншість населення.
Це пояснюється тим, що населення поступово адаптується до результатів економічної реформи, проявляючи більший інтерес до проблем матеріального забезпечення, ніж до політики. Певним стримуючим чинником є трагічні наслідки громадянської війни і минулих репресій, правда про яких стала відомою в останні роки. Однак поряд з факторами, що перешкоджають політичного насильства, в сучасній Росії відбуваються певні процеси, які містять небезпечний потенціал збройного протиборства.
Перш за все, відзначимо, що в соціальній структурі відбулися серйозні зрушення, які порушили відносна рівновага. Значно знизився обсяг соціальних благ у великої частини населення країни. Реальне споживання за роки економічної реформи знизилося до рівня 50-60-х рр.. При цьому розрив доходів між бідними і багатими виявився надзвичайно небезпечним. Поглиблення соціальної диференціації є найбільш потужним чинником соціальної агресії в Росії, де в масовій свідомості завжди жила ідея соціальної справедливості, часто розуміється як повну рівність людей. Передумовою політичного насильства є також хаос в управлінні, характерний для періоду переходу від тоталітарного режиму. У цей час органи державної влади слабо контролюють політичну ситуацію, тому що старі механізми контролю зруйновані, а нові ще не дієздатні. Розповзання по країні зброї, хвиля злочинності, відсутність належних заходів проти екстремістських організацій (фашистських, націоналістичних) - всі ці ознаки сучасної політичної реальності свідчать про сприятливий грунт для насильства. Зміна політичних еліт, яка сталася в Росії на початку 90-х рр.., Призвела до гострого протиборства не тільки між «переможцями» (нової бюрократією) і «переможеними» (стара партократії), а й усередині правлячої еліти, так як, на думку вчених, нинішні елітні структури будуються на основі клановості, групівщини. У силу нерозвиненості класових відносин у Росії політичні угруповання часто створюються не на основі загальних соціальних інтересів, а особистих симпатій і антипатій. Це підсилює емоційний характер зіткнень між ними, робить їх мало-передбачуваними. Відсутність досвіду діяльності в умовах розвиненої демократії, невміння користуватися її інститутами і процедурами призводять до того, що виникають конфлікти політичних еліт в наші дні часто вирішуються нецивілізованими методами (наприклад, війна в Чечні і т.д.). Коли Росія стала переходити до демократичного правління, авторитарні методи держапарату не піддавалися адекватної трансформації ні за допомогою реформ, ні шляхом конкурсних виборів, ні за допомогою вільних засобів масової інформації. Самий же невтішний висновок полягає в ослабленні юридичного контролю за проявом насильства. Зокрема, новий лад фактично зазнав повного фіаско в справі дотримання громадського порядку та захисту основних прав громадян. Росія, за останні роки пройшла великий шлях до демократії, як і раніше завзято зберігає як легальні (використання примусу в законному, інституціональному порядку), так і незаконні форми насильства. Ситуація залишиться вкрай несприятливою до тих пір, поки влада повністю та публічно не відмовиться від нелегального використання власної сили в політичній боротьбі і визнає незаконними всі випадки такого використання не лише в колишні часи, а й за останні роки. Це було б надзвичайно важливим кроком для виживання молодої демократії. І все ж зауважимо, що в суспільстві поки що не існує цілком ефективних способів усунення насильства, пов'язаного з нерівністю великих соціальних груп. У той же час багато насильницькі методи вирішення конфліктів можуть бути виключені або принаймні обмежені.
6. Міжнародні конфлікти
Ми вже знаємо, що з теорії С. Хантінгтона, директора інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті, нині конфлікти все більше визначаються не ідеологіями, а цивілізаційними зіткненнями. Згідно Хантідотону, наступна світова війна напевно буде війною цивілізацій. У нових умовах одна з цивілізацій - західна значно змінила методи, але не відмовилася від намірів встановити своє домінуюче вплив. Ліберали - назвемо їх так умовно - противляться формуванню нових імперій, вони вважають, що немає необхідності у військовій окупації будь-якої країни для приведення останньої до слухняності. Тим не менш великі світові простору наведені ними до покірності шляхом загрози військової інтервенції, зрозуміло, у поєднанні з іншими методами тиску. Коли супротивники виснажені економічно, роз'єднані політично, досить загрози застосування санкцій. Якщо ці методи не досягають цілей - збройна агресія з гіпотетичної можливості стає реальністю. Лише кілька років тому ситуація в світі була відносно стабільною, що пояснювалося біполярності і рівновагою сил двох великих держав. Після розвалу СРСР для США і їх союзників виникла надзвичайно сприятлива ситуація для задоволення власних корисливих інтересів без застосування сили. Однак за певних умов країни НАТО, переслідуючи свої геополітичні цілі, без коливання застосовують і збройне насильство (Югославський кризу 1999 р.). Виникають природні запитання: чи виключено в майбутньому насильство з боку Заходу щодо країн СНД і проти Росії зокрема? І якщо воно реально, то в якій формі може здійснитися?
Природно, можливо. І важливе значення в гіпотетичному застосуванні сили проти Росії має використання засобів масової інформації. Відомо, що плюралізм думок у західних мас-медіа в разі необхідності здійснення силових прийомів проти супротивника змінюється дивним однодумністю. Концентрація сили в рамках розвинених країн Заходу безпрецедентна у світовій історії. Проте шанси її масованого застосування не так вже й великі. Справа, почасти, в тому, що її можливе застосування у разі конфлікту не має достатнього морального підстави, оскільки багатьом очевидно, що мова йде про домінації, контролі просторів і цинічному грабежі. У той же час найбільш розвинені держави Заходу виключно швидко витрачають власні сировинні та інші природні ресурси. Внаслідок високого рівня життя населення праця стала непомірно дорогим, ринок неадекватно вузьким. Гострою проблемою стає і складування зростаючого кількості радіоактивних та інших відходів, які не повинні, на думку експертів, загрожувати життю і здоров'ю північноамериканців і європейців. Заради збереження високих темпів зростання та марнотратного способу життя їм необхідні чужі простору, контроль над якими вимагає величезної потужності, багаторазово перевищує силу потенційного супротивника. США і Західна Європа мають ряд переваг перед будь-яким державно-територіальним утворенням на території колишнього СРСР, пов'язані з тим, що вони мають капітал, достатній для того, щоб уникнути надмірних жертв у випадку збройних зіткнень шляхом звичайної в таких випадках купівлі національних еліт, їх окремих представників: експертів, дипломатів, журналістів та ін І все ж зазначимо, що у можливому силовому конфлікті для США і Західної Європи існує відомий межа морального і політичного порядку, через який керівники цих країн не можуть переступити - загибель власних солдатів. Крім того, час безперечною гегемонії США не нескінченно. У XXI ст. деякі країни або групи країн обов'язково поставлять їх панування під питання. Західна Європа, Китай, Японія - перші кандидати на лідерство. За певних умов можлива стабілізація положення і в Росії. Крім того, не слід недооцінювати, як втім і перебільшувати, внутрішні слабкості світового гегемона (елементи соціальної дезінтеграції, злочинність, беззаконня, зміна демографічного складу тощо).
У цих умовах реальний або деклароване входження в союз з іншими державами та рішучий опір загрозам насильства може в якійсь мірі змінити ситуацію.
Список літератури
1. Іванова В.Ф. Соціологія і психологія конфліктів. М., 2000.
2. Історія теоретичної соціології: У 4 т. М., 2000
3. Фролов С.С. Соціологія. М., 2001.
У сучасному російському суспільстві насильство хоча і засуджується, але одночасно пронизує всі його пори. Злочинність, терор, етнічні та соціальні конфлікти служать постійними індикаторами насильства. Воно стало правилом у взаєминах частини суспільства.
Одна з причин такої ситуації в специфіці минулого і нинішньої соціальної структури, політичні традиції Росії, її національної культури.
Витоки
Як вже відомо читачеві, громадські групи керуються у своїх діях інтересами, які визначаються їх місцем у соціальній структурі суспільства. Соціальна структура Росії до Жовтневої революції 1917 р. відрізнялася двома особливостями, які сприяли активному використанню насильства у взаєминах між суспільними групами.
З одного боку, крайньою поляризованность вищих і нижчих верств суспільства. Їхній спосіб і якість життя, обсяг соціальних благ (влада, престиж, багатство) були абсолютно несумісні, вони жили немов у різних світах. Н.А. Бердяєв писав: «Ніде, здається, не було такої прірви між верхнім і нижнім шаром, як в Петровській Росії. І жодна країна не жила одночасно в настільки різних століттях, від XIV до XIX ст. і навіть від століття прийдешнього, до XXI століття ». Кричуще нерівність соціальних груп не могло не викликати відчуження між ними, почуття взаємної недовіри і ненависті, а у частини освічених верств - вини і очікування неминучої розплати. Відомий російський релігійний філософ Г.П. Федотов відзначав: «З часу європеїзації вищих верств російського суспільства дворянство бачило в народі дикуна, хоча б і безневинного, як дикун Руссо, народ дивився на панів як на віровідступників і полунемцев». Взаємне відчуження створювало грізний потенціал вибуху, соціальних потрясінь, які періодично виливалися в повстання, бунти і, нарешті, в революції 1917 р.
З іншого боку, соціальна структура традиційного російського суспільства була архаїчною, характеризувалася нерозвиненістю класових відносин. Усі соціальні групи Росії (особливо з XVI до початку XIX ст.) Перебували у рабській або полурабской залежності від самодержавства, який розпоряджався їхніми долями, що визначав їх соціальне становище. Російські царі в традиціях східного деспотизму ставилися до країни як до своєї вотчині. Государ міг відібрати землю у бояр, поміщики до другої половини XVIII ст. принуждались до державної служби, їх могли позбавити дворянського звання. Контроль був встановлений і над буржуазією. З часу царювання Петра I держава була фактично власником промислових підприємств - встановлювало ціну на їх продукцію. Казна також примушувала купців продавати товар за твердими цінами, а сама перепродавали їх за ринковими. У результаті самодержавство перешкоджало формування самостійних, свідомих свої інтереси, організованих суспільних груп. Соціальна залежність всіх основних станів Росії, їх нерозвиненість, нездатність до серйозного опору створювали сприятливий грунт для державного свавілля, насильства. Відсутність незалежного, економічно сильного середнього класу позбавило російське суспільство шару, здатного врівноважувати соціальні протиріччя між групами, що знаходяться на флангах соціальної структури. Основні суспільні групи дореволюційної Росії виявляли готовність до політичної активності, в тому числі у насильницькій формі, головним чином лише в періоди змін, які носили відкрито вибуховий характер в силу консерватизму, закритості соціальної структури. Отже, реакція соціальних груп могла бути більш енергійною, агресивною, насильницькою. Так і сталося. Зниження соціального статусу титулованого боярства і сходження поміщиків у ході опричнини вилилося в численні акти насильства: «У XVI ст. зміна княжого боярства худородних помісним класом набула характеру насильницької революції, поколебавшего самі підвалини Московського царства ». Закріпачення вільних людей, насамперед селянства, в XVI-XVII ст. також призвело до різкого погіршення соціального положення низки громадських груп, що стало одним із джерел насильницьких конфліктів, смути. Радикальні реформи Петра I зумовили глибокі зрушення в соціальній структурі російського суспільства. Вони підняли на вершину ієрархічної градації нові верстви служилих людей, які не мали знатного походження. Їх висхідна мобільність супроводжувалася ослабленням позиції традиційної знаті, яка спробувала домогтися реваншу після смерті Петра в «епоху переворотів» середини XVIII ст. Реформи Олександра II, які надломили бюрократичний лад, були здійснені в значно більш м'якій формі, ніж петровські. Однак і вони викликали великі соціальні переміщення, ввергли Росію в нерівноважний стан. Поява різночинної інтелігенції з її соціальними амбіціями, суперечливість становища селянства після реформи 1861 р. не могли не вилитися в соціальні катаклізми, народницький тероризм і що послідувала за ними реакцію. Глибокі стратифікаційних зрушення передували і революційних потрясінь початку XX ст. З одного боку, зросли чисельність та економічна роль класів, породжених Швидка індустріалізація Росії (пролетаріат, промислова буржуазія). З іншого - їх можливості впливати на владні відносини залишилися вельми обмеженими. Статусна несумісність відрізняла положення та інших суспільних груп: селянства («звільнення» при нестачі землі); інтелігенції (високу освіту і політичне безправ'я); дворянства (належність до престижного стану і складне матеріальне становище) і т.д. Політична історія багатьох країн показує, що настільки кричущі розбіжності окремих позицій в рамках сукупного статусу соціальних груп часто є джерелом політичного насильства. Заворушення початку XX ст. не стали винятком: основні групи дореволюційної Росії, будучи деформованими і слабкими, виявляли соціальну активність, що супроводжувалася насильством, лише в періоди виходу суспільної системи зі стану рівноваги (поразка у війні з Японією). Разом з тим станова несумісність створювала конфліктогенний потенціал насильства, смути, який фарбував політичне життя Росії протягом багатьох десятиліть. Специфічні риси традиційної соціальної структури були успадковані російським суспільством після приходу більшовиків до влади в жовтні 1917 р. Хоча соціальна структура стала більш мобільною, умови життя і соціальне становище нових лідерів докорінно відрізнялися від статусу рядових громадян. Незважаючи на масовану ідеологічну обробку, нижчі верстви радянського суспільства завжди в тій чи іншій мірі відчували несумісність своїх інтересів з інтересами номенклатури, не довіряли їй, особливо на етапі розкладу тоталітарного режиму. Як і в дореволюційній Росії, в радянський час соціальні групи перебували в залежності від державної влади. Всі вони розглядалися службовцями держави (комуністичної партії), що знаходяться в повному його розпорядженні. При Сталіні насильницького соціального переміщенню міг бути підданий будь-яка людина, в тому числі і представник партократії. Ослаблення репресій з кінця 50-х рр.. підвищило соціальну безпеку номенклатури, але мало торкнулося статусу держави; відсутність власності і можливостей для соціальної самодіяльності зумовили пасивне ставлення нижчих шарів суспільства до державного насильства. Однак економічна слабкість основних соціальних груп радянського суспільства мала й зворотний бік. Привчені до утриманства, соціальні низи здатні на відчайдушні дії, коли їх позбавляють державної годівниці, «гарантованого» мінімуму. Грубе втручання держави в соціальні процеси призвело до зосередження в містах значної маси людей, близьких за своєю психологією до маргінальної прошарку. Відсутність міцних соціальних зв'язків, безпідставність сприяє надзвичайну суперечливість їх поведінки, в тому числі і готовності піти за екстремістськими закликами. Слід зазначити, що соціальна нерівність в СРСР доповнювалося етнічним. Етнічні проблеми, штучно заганяється всередину репресивною політикою, представляли собою потужну «міну» уповільненої дії, яка вибухнула в кінці 80-х - початку 90-х рр..
4. Вплив традицій
Чималу роль у широкому поширенні насильства зіграли і політичні традиції. Абсолютистський режим, що існував у Росії протягом століть, не припускав наявності будь-яких легальних каналів, які дозволяли б впливати на владні відносини мирними засобами. Звідси головним способом захисту політичних інтересів стає політичне насильство: репресії, перевороти, повстання. На етапі феодальної роздробленості насильство було пов'язано з існуванням кількох центрів влади, конкуренцією між ними. Збройна боротьба між князівствами на Русі загострювалася відсутністю чіткого порядку престолонаслідування на велике князювання. Затвердження централізованої держави зі столицею в Москві (середина XV-середина XVII ст.) Супроводжувалося придушенням самостійності інших князівств, регіонів (наприклад, найжорстокіший розгром феодальної республіки в Новгороді і т.д.). На думку Г.П. Федотова, «самі збори уділів відбувалося східними методами, не схожими на одночасний процес ліквідації західного феодалізму ... Русь стає потужною Московією, одноманітною територією централізованої влади: природна передумова для деспотизму ». Російська централізована держава відрізнялося потужним військово-поліцейським репресивним апаратом. Звідси повне політичне безправ'я російських станів. Для того щоб тримати їх під постійним контролем, була створена система політичного розшуку. Соборне укладення 1649 р. не проводило відмінності між злочинними намірами і злочином. Сім'ї зрадників, у тому числі малолітні діти, підлягали смерті, якщо не доносили владі про затівається злочині. Петро I створив Преображенський наказ, який займався розслідуванням політичних злочинів. Його діяльність була оточена секретністю, і навіть Сенат не міг втручатися в неї. У застінках наказу були піддані тортурам і вбиті тисячі людей. Після періоду «освіченого абсолютизму» Катерини II, коли дворянство отримало деякі права і свободи, знову стався жорсткість режиму. При Миколі I було створено так зване III Відділення, яке спільно з корпусом жандармів здійснювало політичну стеження, оплачуючи послуги безлічі спостерігачів. Загострилася і цензура. Згідно Укладенню 1845 р., не тільки Спроби змінити існуючий державний лад і порядок управління, а й сама постановка питання про це була найтяжчим злочином. До 1864 р. Росія не мала незалежної системи судочинства. Юстиція представляла собою відгалуження адміністративної системи. Це позбавляло підданих Російської імперії юридичного захисту від свавілля. Ліберальні реформи 1860-1870-х рр.. змінилися реакцією при Олександрі III. Міністерство внутрішніх справ, генерал-губернатори отримали надзвичайні повноваження у боротьбі з опозицією. Будучи до певного часу ефективної, політична система поліцейської держави ставала потім все жорсткішою, консервативною. Небажання правлячої еліти йти на серйозні політичні реформи, які дозволили б опозиційним організаціям брати участь в легальному політичному процесі, лютило багатьох, підштовхувало до екстремістських дій. Запізнілі, половинчасті політичні поступки самодержавства на початку XX ст. лише послабили правлячий режим. Розгони кількох скликань Державної думи підірвали не тільки довіра до царя і уряду, а й повагу до представницької влади. Це зміцнювало позиції крайніх політичних сил, які робили ставку на насильство. Відсутність глибоко укорінених і розвинених демократичних механізмів і процедур з необхідністю зумовило заміну авторитарного режиму царя після Лютневої революції 1917 р., але не на демократію, а в кінцевому підсумку на радянський тоталітаризм. Масштаби політичного насильства значно зросли, терор і репресії були зведені в ранг державної політики. Це пояснюється в першу чергу прагненням придушити опір своїх супротивників, ліквідувати будь-яку можливу опозицію. За допомогою насильства передбачалося компенсувати нерозвиненість об'єктивних передумов для радикальних соціальних перетворень. До того ж, насильство виходило з постулатів «пролетарської ідеології» (апологія диктатури пролетаріату, невіра в демократію і т.д.). Очевидно, що політична практика ефективного (з точки зору стабільності) тоталітарного режиму сформувала у масовій свідомості переконання в тому, що насильство - самий простий і короткий шлях до досягнення цілей («Є людина - є проблема, немає людини - немає проблеми»). Поширеність насильства в політичній історії Росії зумовлювалася і соііокультурнимі традиціями. Зауважимо, що на ціннісно-нормативну систему суспільства значний вплив мала етнічна психологія. Як показує світовий досвід, вона може або сприяти, або перешкоджати поширенню насильства в соціальному житті. Що стосується російського національного характеру, то, на думку багатьох дослідників, його відрізняє помітна суперечливість. Наприклад, Н.А. Бердяєв зазначав, що «для російських характерно поєднання та поєднання антиномічних, полярно протилежних начал». Багато дослідників писали про дуалізм, притаманному російської душі. З одного боку, росіяни виявляють протягом своєї історії дивовижну пасивність, терпіння, конформізм стосовно деспотичних режимів, сменявшим один одного, а з іншого - росіяни відрізняються пристрасністю, прагненням до абсолютної досконалості. Російська людина ніби не визнає середини. Видатний російський філософ Н.О. Лоський зазначав у росіян брак уваги до «середньої галузі культури». Якщо вони в щось вірять, то готові віддати цьому себе без залишку. Фанатизм віри в російській душі часто поєднується з неприйнятністю чужих поглядів, звідси і виникає ненависть до інакомислячих і послідовна боротьба проти них. Віра в свою власну місію, нетерпимість до інакомислячих, як правило, ведуть до жорстокості, насильства. Так, Лоський писав, що в російському житті було чимало проявів жорстокості. Втрата віри в певні ідеали призводить до бунтів проти всього того, у що людина вірив ще вчора. Якщо російська людина «засумнівається в абсолютному ідеалі, то він може дійти до крайнього скотоподобія або байдужості до всього, він здатний прийти від неймовірної законослухняності до самого неприборканого безмежного бунту». Про те ж свідчить і Г.П. Федотов: «Коли стає несила, коли« чаша народного горя з краями повна », тоді народ розгинає спину: б'є, грабує, мстить своїм гнобителям - поки серце не відійде ... Бунт є необхідний політичний катарсис для московського самодержавства, джерело застояних, що не піддаються дисциплінування сил і пристрастей ». Такими були селянські бунти - стихійні, жорстокі, позбавлені будь-яких чітких політичних цілей і перспектив. Це були бунти не в ім'я свободи, а в ім'я волі, що розуміється як анархічна звільненої від всіх обов'язків, якийсь розгул душі.
Крах системи цінностей, ядром якої були «віра, цар і батьківщину», призвело до самого руйнівного бунту російського народу у XX ст., Який дозволив більшовикам прийти до влади. Як завжди в історії Росії, селянство не отримало від бунту нічого, крім винищення поміщиків. Однак пізніше більшовикам шляхом терору і вмілої пропаганди вдалося сформувати в масі своїй лояльне населення, якому прищепили віру в новий абсолют - «світле комуністичне майбутнє».
5. Сучасні риси
Сьогоднішня Росія знову стикається з серйозним соціально-економічним, політичним і духовним кризою, яка загрожує гострими насильницькими конфліктами. Перехід від одного режиму до іншого завжди пов'язаний з певним політичним хаосом, переоцінкою цінностей. Аналогічний процес спостерігається і в нашій країні. Поки він проходить відносно мирно (за винятком подій 1991 і 1993 р.). Чим це пояснюється? На політичні події в Росії останнього часу впливають суперечливі фактори вітчизняної історії, зокрема, втома і страх повторення революції. Щодо безкровний характер трансформації російського суспільства пояснюється також переважним впливом консервативності політичної свідомості (пасивність, недовіра до політиків, апатія). Політичну активність проявляє поки лише частина населення, в основному в Москві та Петербурзі. Бажання взяти участь у масових виступах проти керівництва країни, як правило, виявляє лише меншість населення.
Це пояснюється тим, що населення поступово адаптується до результатів економічної реформи, проявляючи більший інтерес до проблем матеріального забезпечення, ніж до політики. Певним стримуючим чинником є трагічні наслідки громадянської війни і минулих репресій, правда про яких стала відомою в останні роки. Однак поряд з факторами, що перешкоджають політичного насильства, в сучасній Росії відбуваються певні процеси, які містять небезпечний потенціал збройного протиборства.
Перш за все, відзначимо, що в соціальній структурі відбулися серйозні зрушення, які порушили відносна рівновага. Значно знизився обсяг соціальних благ у великої частини населення країни. Реальне споживання за роки економічної реформи знизилося до рівня 50-60-х рр.. При цьому розрив доходів між бідними і багатими виявився надзвичайно небезпечним. Поглиблення соціальної диференціації є найбільш потужним чинником соціальної агресії в Росії, де в масовій свідомості завжди жила ідея соціальної справедливості, часто розуміється як повну рівність людей. Передумовою політичного насильства є також хаос в управлінні, характерний для періоду переходу від тоталітарного режиму. У цей час органи державної влади слабо контролюють політичну ситуацію, тому що старі механізми контролю зруйновані, а нові ще не дієздатні. Розповзання по країні зброї, хвиля злочинності, відсутність належних заходів проти екстремістських організацій (фашистських, націоналістичних) - всі ці ознаки сучасної політичної реальності свідчать про сприятливий грунт для насильства. Зміна політичних еліт, яка сталася в Росії на початку 90-х рр.., Призвела до гострого протиборства не тільки між «переможцями» (нової бюрократією) і «переможеними» (стара партократії), а й усередині правлячої еліти, так як, на думку вчених, нинішні елітні структури будуються на основі клановості, групівщини. У силу нерозвиненості класових відносин у Росії політичні угруповання часто створюються не на основі загальних соціальних інтересів, а особистих симпатій і антипатій. Це підсилює емоційний характер зіткнень між ними, робить їх мало-передбачуваними. Відсутність досвіду діяльності в умовах розвиненої демократії, невміння користуватися її інститутами і процедурами призводять до того, що виникають конфлікти політичних еліт в наші дні часто вирішуються нецивілізованими методами (наприклад, війна в Чечні і т.д.). Коли Росія стала переходити до демократичного правління, авторитарні методи держапарату не піддавалися адекватної трансформації ні за допомогою реформ, ні шляхом конкурсних виборів, ні за допомогою вільних засобів масової інформації. Самий же невтішний висновок полягає в ослабленні юридичного контролю за проявом насильства. Зокрема, новий лад фактично зазнав повного фіаско в справі дотримання громадського порядку та захисту основних прав громадян. Росія, за останні роки пройшла великий шлях до демократії, як і раніше завзято зберігає як легальні (використання примусу в законному, інституціональному порядку), так і незаконні форми насильства. Ситуація залишиться вкрай несприятливою до тих пір, поки влада повністю та публічно не відмовиться від нелегального використання власної сили в політичній боротьбі і визнає незаконними всі випадки такого використання не лише в колишні часи, а й за останні роки. Це було б надзвичайно важливим кроком для виживання молодої демократії. І все ж зауважимо, що в суспільстві поки що не існує цілком ефективних способів усунення насильства, пов'язаного з нерівністю великих соціальних груп. У той же час багато насильницькі методи вирішення конфліктів можуть бути виключені або принаймні обмежені.
6. Міжнародні конфлікти
Ми вже знаємо, що з теорії С. Хантінгтона, директора інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті, нині конфлікти все більше визначаються не ідеологіями, а цивілізаційними зіткненнями. Згідно Хантідотону, наступна світова війна напевно буде війною цивілізацій. У нових умовах одна з цивілізацій - західна значно змінила методи, але не відмовилася від намірів встановити своє домінуюче вплив. Ліберали - назвемо їх так умовно - противляться формуванню нових імперій, вони вважають, що немає необхідності у військовій окупації будь-якої країни для приведення останньої до слухняності. Тим не менш великі світові простору наведені ними до покірності шляхом загрози військової інтервенції, зрозуміло, у поєднанні з іншими методами тиску. Коли супротивники виснажені економічно, роз'єднані політично, досить загрози застосування санкцій. Якщо ці методи не досягають цілей - збройна агресія з гіпотетичної можливості стає реальністю. Лише кілька років тому ситуація в світі була відносно стабільною, що пояснювалося біполярності і рівновагою сил двох великих держав. Після розвалу СРСР для США і їх союзників виникла надзвичайно сприятлива ситуація для задоволення власних корисливих інтересів без застосування сили. Однак за певних умов країни НАТО, переслідуючи свої геополітичні цілі, без коливання застосовують і збройне насильство (Югославський кризу 1999 р.). Виникають природні запитання: чи виключено в майбутньому насильство з боку Заходу щодо країн СНД і проти Росії зокрема? І якщо воно реально, то в якій формі може здійснитися?
Природно, можливо. І важливе значення в гіпотетичному застосуванні сили проти Росії має використання засобів масової інформації. Відомо, що плюралізм думок у західних мас-медіа в разі необхідності здійснення силових прийомів проти супротивника змінюється дивним однодумністю. Концентрація сили в рамках розвинених країн Заходу безпрецедентна у світовій історії. Проте шанси її масованого застосування не так вже й великі. Справа, почасти, в тому, що її можливе застосування у разі конфлікту не має достатнього морального підстави, оскільки багатьом очевидно, що мова йде про домінації, контролі просторів і цинічному грабежі. У той же час найбільш розвинені держави Заходу виключно швидко витрачають власні сировинні та інші природні ресурси. Внаслідок високого рівня життя населення праця стала непомірно дорогим, ринок неадекватно вузьким. Гострою проблемою стає і складування зростаючого кількості радіоактивних та інших відходів, які не повинні, на думку експертів, загрожувати життю і здоров'ю північноамериканців і європейців. Заради збереження високих темпів зростання та марнотратного способу життя їм необхідні чужі простору, контроль над якими вимагає величезної потужності, багаторазово перевищує силу потенційного супротивника. США і Західна Європа мають ряд переваг перед будь-яким державно-територіальним утворенням на території колишнього СРСР, пов'язані з тим, що вони мають капітал, достатній для того, щоб уникнути надмірних жертв у випадку збройних зіткнень шляхом звичайної в таких випадках купівлі національних еліт, їх окремих представників: експертів, дипломатів, журналістів та ін І все ж зазначимо, що у можливому силовому конфлікті для США і Західної Європи існує відомий межа морального і політичного порядку, через який керівники цих країн не можуть переступити - загибель власних солдатів. Крім того, час безперечною гегемонії США не нескінченно. У XXI ст. деякі країни або групи країн обов'язково поставлять їх панування під питання. Західна Європа, Китай, Японія - перші кандидати на лідерство. За певних умов можлива стабілізація положення і в Росії. Крім того, не слід недооцінювати, як втім і перебільшувати, внутрішні слабкості світового гегемона (елементи соціальної дезінтеграції, злочинність, беззаконня, зміна демографічного складу тощо).
У цих умовах реальний або деклароване входження в союз з іншими державами та рішучий опір загрозам насильства може в якійсь мірі змінити ситуацію.
Список літератури
1. Іванова В.Ф. Соціологія і психологія конфліктів. М., 2000.
2. Історія теоретичної соціології: У 4 т. М., 2000
3. Фролов С.С. Соціологія. М., 2001.