Панфьоров Федір Іванович (1896 -) - пролетарський письменник. Р. в сім'ї селянина-бідняка. З десяти років працював підпасичем. Пізніше в місті - «хлопчиком» в магазині купця.
Займався самоосвітою, надійшов у вчительську семінарію, але курсу не закінчив. Член ВКП (б). Працював у редакції повітової газети, був уповноваженим повіткому, секретарем повітового комітету партії, організатором сільськогосподарської комуни, лектором. До літературної роботі підійшов від практичної діяльності на селі. Писати почав з 1922. Був в керівництві РАПП, виступав з критикою його помилок. Редактор літературно-мистецького журналу «Жовтень». Творчість П. цілком присвячено зображенню життя радянського села.
Своїм ранньою творчістю (1922-1927) - п'єсами для сільського театру: «Діти землі», «Виродок», «Бунт землі», «Мужики», «Сталевий кінь», двома книгами нарисів: «Від сільських полів» і «В передранкові рань »- Панфьоров не виходив за межі селянської літератури.
Селянська література в своїй основній лінії висловлювала устремління середняцьке-бідняцьких верств радянського села до змичку з пролетаріатом, з соціалістичним містом. Однак позитивна за своїм значенням селянська літ-pa того часу не була вільна від елементів ідеалізації життя дрібного виробника, не відрізнялася необхідною послідовністю в критиці ідіотизму дрібновласницького існування, часом обмежувала свою критику лише поруч побутових питань, а отже і не завжди вміла дати художньо розвинені узагальнення про шляхи розвитку села. Як і для всієї основної маси селянських письменників, для П. очевидна відсталість, вузькість селянського існування. Але зображуючи сільські відносини, бачачи чітко їх тіньові сторони, П. не піднімався ще до художньо повноцінних узагальнень; поділяючи спільний недолік селянської літератури, зосереджувався на замальовках деталей побуту, епізодів, фактів.
Перша книга «брусків», що з'явилася при переході від відновного періоду до реконструктивної, була поза сумнівом кроком вперед в зображенні радянського села.
Автор «брусків» заслужено отримав широку популярність. У цій книзі Панфьоров виступив самостійним і своєрідним письменником: він розгорнув з пролетарських позицій гостру критику приватновласницьких сільських відносин.
Продовжуючи розпочату в селянській літературі критику ідіотизму дрібновласницького існування, П. додав цій критиці особливу силу саме тим, що, не обмежуючись побутовими питаннями, оголив саму основу життя дрібного виробника - панування принципу приватної власності. Влада приватновласницького початку цілком правильно інтерпретована в «Бруски» як першопричина злиднів, відсталості та безкультур'я мас. Вузловий питання нового етапу революції, розвинутий у промови т. Сталіна на конференції аграрників-марксистів, - назріла необхідність підвести єдину соціалістичну базу під народне господарство в цілому - був чітко переломлений П. у «Бруски». «Бруски» - це широка картина боротьби двох систем - приватновласницької і соціалістичної, зображення перипетій важкого процесу вивільнення селянських мас з чіпких пут власництва.
Всебічне і послідовне викриття порочності власницьких інстинктів, порочності прихильності дрібного виробника до «свого загінчики» становить сильну сторону творчості П. Не випадково це викриття проводиться ним у оголеної формі не тільки в першій книзі «брусків», але й у другий і в третій книзі роману . Але в той же час П. надмірно перебільшує силу «мужицькою стихії» і одночасно з цим применшує провідне значення нових соціалістичних елементів у селі. «Сила звички мільйонів і десятків мільйонів - найстрашніша сила», за визначенням Леніна, отримала в «Бруски» різнобічне, талановите зображення. Ця сила минулого взята і показана П. в момент її краху, в момент історичного поступу соціалізму в село. Різні градації і форми прихильності дрібного виробника до свого, до кревного і показує П. Кулак Єгор Чухляев заради наживи стає добровільним холопом останнього з бар Сутягіна. Чухляев живе настороженої життям зберігача придбаного, втрачає людяність у своїх відносинах до дружини, до сина, відокремлюється, ворогує зі світом, вбачаючи у кожному людині свого супротивника. Мученицькою життям живе бідняк Митька Спірін, неослабно прагне підправити своє господарство, стати самостійним господарем. Сила звички, сила минулого породжує, як показує П., глухий антагонізм в селянській масі, змушує селян, що омивають потом і кров'ю власні загінчики, бути ледачими, не здатними до роботи, як тільки ця робота набуває суспільний характер (будівництво греблі, кн. I ). Та ж сила минулого, дрібновласницької природа, позначається в настроях Степана Огнєва, що ставить інтереси організованої ним комуни вище інтересів держави. Зіставленням двох принципів організації
колективного господарства - споживчого і виробничого, зарплаті - письменник знову підкреслює прояв сили минулого. Він прямо говорить про паразитизмі в комуні Огнєва, організованої на споживчих засадах, коли разом з руйнуванням загінчики була зруйнована і зацікавленість дрібного хазяйчика в роботі. З іншого боку, Панфьоров переслідує нові стяжательские спонукання дрібного виробника в умовах організації артілі на принципі відрядної оплати (випадок з Іваном Штиркіним). У сценах масового забою худоби за намовою куркулів, в сцені куркульського збройного повстання в Полдомасове (кн. III) П. знову-таки змальовує очолюваний куркульством розгул дрібнобуржуазної стихії, її якість і напрям. За визначенням Леніна, дрібне виробництво породжує капіталізм щогодини, щохвилини, щосекунди. П., взявши в основу розкриття сільських відносин принцип приватної власності, зумів показати кулака як фігуру, неминуче з них виростає. Глибоко зацікавлений у збереженні принципу приватної власності, кулак вміло впливає на власницькі інстинкти широких мас селянства. Кулак перестав бути схематичний. фігурою, пугалом на тлі життя села. Образ кулака у П. багатий визначеннями. Єгор Чухляев відрізняється від обережного, пристосовуватися до обстановки кулака Плакущева. Сила кулака позначена як сила всього колишнього укладу життя села, стрімко йде до краху. Процес ліквідації куркульства зображується П. як складова частина загального процесу наступу соціалізму на підвалини життя дрібного власника. П. показує паплюжить вплив приватновласницького укладу на численних прикладах. Тим самим він переконливіше агітує своїм твором за новий колгоспний лад села. З іншого боку, Панфьоров, зрозумівши, що ідіотизм сільського існування породжений характером відносин людей один до одного і до власності, представив у своєму романі перехід до нового ладу як процес складний, болісний, але разом з тим непорушний і багатий за результатами.
Згубність шляху розвитку індивідуального господарства П. показує вже в першій книзі «брусків». Артілі Степана Огнєва протистоїть старанно скріплює своє індивідуальне господарство Кирило Ждаркін, отримує схвалення кулака Плакущева. П. призводить Ждаркіна до краху, але причинами цього краху він висуває обставини особистого і психологічного характеру - сімейний розлад, розділ з Зіною, побоїще у канави. Лише у другій книзі, і особливо в третій, Панфьоров дав соціально-політичне узагальнення неминучості загибелі індивідуалістичного господарства на селі. Пошуки «землі, де немає колективізації», зроблені Микитою Гур'янова, закінчуються невдачею - колгоспний лад перемагає.
Соціально-економічну і духовну обмеженість дрібного власника П. виявляє яскраво. Його сила - у всебічній критиці власницьких інстинктів. Але П. виявляє і слабкі сторони своєї роботи. Перебільшуючи силу мужицькою стихії, навичок минулого, П. зазнає невдачі в розкритті ідейно-організаторської ролі партії. Райком партії показаний як організація, що живе у відриві від живих потреб практики. Керівники організацій дані П. людьми сліпими, які не вміють зробити правильних висновків з спостережуваних подій (Жарков, Блінов). Часто особистий авторитет К. Ждаркіна і його ініціатива замінюють собою партійне керівництво без шкоди для ходу справи. А тим часом сам же автор повинен визнати в К. Ждаркіне пережитки дрібнобуржуазної психіки, призводять до катастрофи (гасло «пий - гуляй, однова живемо») саме тому, що Ждаркін в кінцевому рахунку виявляється єдиним ватажком мас. Старі більшовики, Богданов, Лем, як не намагається оживити їх П. тим, що помічає їх дивацтва, примхи поведінки, розмов, залишаються неживими по суті. Богданов запам'ятовується оригінальністю зовнішнього вигляду, незвичністю поведінки та зосередженістю на ідеї підпорядкування природи людині, але міцних зв'язків Богданова з живим життям Панфьоров не дає. У третій книзі «брусків» Богданов виражає інтереси письменника в галузі наукового пізнання хліборобської праці та освоєння сил природи. Лем у Панфьорова виходить шаржований.
Про переваги нового типу відносин, про радощі нового життя П. багато пише в третій книзі «брусків». Однак для цього мотиву Панфьорова бракує художніх засобів, і він розгортає його гол. чином у формі патетичних фраз. Конкретно-художньо дані моменти ломки старих звичок власника, важкого народження нового. Але саме нове в більшості випадків не отримало достатньо художнього зображення. Художній показ розпаду сімейного побуту селян П. супроводжує багатослівними висловами про характер нового побуту (промови Маші Сівачевой). У третій книзі роману великі промови головних героїв, Богданова, Ждаркіна, в яких у логічній формі затверджується новий характер життя, уповільнюють сюжетний розворот твори. Сюжетна напруженість втрачає свою силу і помітно йде на спад після сцен, де зображено кульмінаційний пункт боротьби двох систем (збройне куркульське повстання в Полдомасове). Присікаючи розвиток сюжету, Панфьоров переповнює книгу міркуваннями героїв, своїми відступами. У роман абсолютно несподівано вводиться політвідділ, велике промислове будівництво, попутно береться те, що хоча і характерний для нового етапу колгоспного будівництва, але ідейно і художньо не освоєно автором, органічно не ув'язано з усією концепцією роману.
Сильна і слабка боку П. позначаються в трактуванні ним образів героїв. Один з кращих пам'ятних образів роману - бідняк Шленка. Але більшою яскравістю має цей образ саме в тих сценах, в яких П. загострює властивості власницької психіки Шленкі. Шленка-підкуркульників пізніше стає на бік артільщиків. В умовах введеної Огнєвим «едоцкой» системи господарства Шленка бездіяльний, займається дрібним злодійством, піклується лише про їжу. Шленка пізніше несподівано для читача робиться секретарем райкому - це перетворення не обгрунтоване в романі і не переконує читача.
Колоритний образ Микити Гур'янова. Микита Гурьянов тому так і вдався П., що в цьому образі письменник синтезував властивості власника. Радість Гур'янова, примноження власності передається П. не публіцистичними прийомами, а конкретно, фактами, положеннями. У той час як в дійсності середняк рішуче став на бік колгоспів, Панфьоров продовжує цікавитися грою власницьких інстинктів Гур'янова, особливо акцентує все те, що відштовхує Гур'янова від колективного господарства.
Головний герой роману Кирило Ждаркін проходить складний шлях розвитку, типовий для мас трудящого селянства, піднятих соціалістичною революцією. П. акцентує суперечливість Ждаркіна: у його трактуванні простежено той же мотив, характерний і для всього твору в цілому, - мотив влади власницьких інстинктів, що вносять викривлення, зриви в практику і свідомість комуніста.
Вже в першій книзі «брусків» П. загострює протиріччя. З одного боку, Ждаркін - активний боєць громадянської війни, з іншого - він ревний захисник індивідуального господарства, накопичення, перестає чинності цього бути політичним противником кулака. Ждаркін переживає крах і йде в місто. Цей новий етап розвитку Ждаркіна художньо не розвинений. Панфьоров відмовляється від завдання показати істота змін, випробуваних його героєм, представляє його в середині другої книги завершеним, хоча рецидиви настроїв дрібного власника звучать у Ждаркіна і далі. Ждаркін стає у П. керівником артілі, з його ім'ям пов'язана реорганізація комуни в артіль, зміна споживчої системи відрядної оплати.
Реалістично показуючи важкий, але разом з тим незмінно позитивний за результатами шлях розвитку Ждаркіна, П. проте не уникає зайвої утрировки в Ждаркіне низки ознак. Перш за все Кирило, представлений сильним, енергійною людиною, у ряді випадків робиться єдиним провідником правильної господарсько-політичної лінії в селі. П. створив вкарбовуються картини, показав обмеженість селянина, але значно слабше розкрив настрої передового селянства. Не випадково ж Микола Пирякін, Давидко поступаються такого образу, як Микита Гурьянов. Не зумівши настільки ж повно розкрити і індивідуалізувати передові елементи села, П. тим самим дав неправильну інтерпретацію взаємин Ждаркіна з масою, представив Ждаркіна стоїть в ряді випадків над масою, на свій розсуд керуючим нею (кн. III). Культ одного героя - причому і в цьому герої виділяється його фізична міць і безстрашність - властивий П. Типовий у ряді своїх вчинків, в загальному напрямку свого розвитку Ждаркін страждає ходульність і особливо в третій книзі отримує обриси легендарного героя.
Відповідно з загальною лінією роману П. і на проблеми сім'ї розкриває характерні риси укладу сільського життя. Дружина Чухлява Клуні за все своє довге спільне життя з чоловіком не мала радості, була примушена жити настороженої життям, відрізнялася собачої покірливість, відданістю господареві накопичених і награбованих багатств. Зате Груша, дружина Степана Огнєва, хоча і жила в умовах кабального, виснажливої праці, але зберегла людяність, пройнята прагненням до кращого життя для всіх. Але в «любовному» сюжеті «брусків» жінка дана головним чином з боку фізіологічної, гри почуттів та інстинктів статі. Лише з авторських ремарок та з прямих висновків про результати шляху Стеши Огнєвий, напр. по третій книзі «брусків», дізнається читач, що жінці належить в колгоспі досить важлива роль. Якщо биологич. пориви Яшки Чухлява, Кирила Ждаркіна отримують у П. соціальне пояснення і виправдання, то пориви, складові головну особливість життя жінок, не пояснені. Зображення любовних перипетій послаблює у свою чергу розвиток сюжету.
Пейзаж у романі відіграє велику роль. Картини природи у П. є як би прелюдіями до насувається подіям. Початок першої книги «брусків» виявляє цю функцію пейзажу. Льодохід, пробирающихся крижина, який ризикує життям Степан Огнев - цей зачин як би становить увертюру до подій «брусків». Стиль «брусків» нерівний: розповідь відрізняється часом зайвою деталізацією, що повідомляє сухість викладу, але є у П. і спроба розцвітити розповідь порівняннями, метафорами, причому ці порівняння локальні, матеріальні і навіть натуралістично: напр. «Земля перебувала, як баба, що вийшла з гарячої курній лазні» (кн. III), «Сонце, немов руда корова строкатого теляти, облизав землю» (кн. I). Бруд чавкає під ногами, «точно голодний пес м'ясо», думки «м'ялися глиною», «пальці - маленька потріскалися морквина».
Слабка і сильна боку панферовского творчості - твереза критика вузькості минулого укладу життя і одночасно перебільшення мужицькою сили, невміння показати нове не тільки у формі заперечення минулого устрою, а й у прямому, безпосередньо художньому зображенні його - знаходять своє відображення і на мовному ладі твору. П. вміє через діалог розкрити характерні властивості діючої особи. Але разом з тим яз. своїх героїв П. робить часом і авторським мовою. Слова штучні, породжувані відсталим характером життя, П. узаконює як Літературну мова, наполегливо повторюючи їх. Такі горезвісні новоутворення «скукожілся», «базиніть» та інші. Виступ М. Горького оголило і дало вичерпну критику цього недоліку творчості П.
«Бруски» перекладені на німецьку, французьку, англійську, італійську, іспанську, фінську і китайську мови. Перша і друга книги витримали 21 видання, третя книга - 4 видання.
Список літератури
I. Пахом, П'єса, Саратов, 1920
Діти землі, П'єса, Саратов, 1922
Мужики, П'єса, вид. «Молода гвардія», М. - Л., 1924
Виродок, П'єса, вид. «Червона новина», М., 1924
Бунт землі, Драма, Гіз, М. - Л., 1926
Огневци, Чотири нарису, вид. «Московський робітник», М. - Л., 1926
Берегова бувальщина, Нарис, вид. «Селянська газета», М., 1926
Від сільських полів, Нариси сучасного села, Гіз, М. - Л., 1926
На річці Цне, Нариси, вид. «Селянська газета», М., 1927
У передранкові рань, Нариси, вид. «Московський робітник», М., 1927
Розвал, П'єса, Гіз, М. - Л., 1928
Чому в одній комуні краще, а в другий гірше, Нариси, вид. «Селянська газета», М., 1928
Бруски, Роман, кн. I, вид. «Московський робітник», М., 1928, і ін изд.
Бруски, Роман, кн. II, вид. «Московський робітник», М., 1930, і ін изд.
За продуману і чітку відрядність, вид. «Московський робітник», М., 1930 (у співавторстві з В. Дубровіна)
Чому погано живеться в Якшінской комуні, вид. «Московський робітник», М., 1931
Твердою ходою, Роман (3-я кн. «Брусків»), вид. «Радянська література», М., 1933, і ін изд.
ряд статей і нарисів в журн. і газетах
Автобіографія Панфьорова в кн. «Антологія селянської літератури післяжовтневої епохи», ред. А. Ревякіна, ГИХЛ, М., 1931.
II. Луначарський А., Що пишуть про село, «Правда», 1928, № 145, 24 червня
Незнамов П., Село красивого оперення, сб. «Література факту», М., 1929
Ісбах А., Про живу людину нашого села, «На літературному посту», 1928, № 9
Його ж, Особа класового ворога в селі по «Бруски» Панфьорова, там же, 1928, № 18
Його ж, Нотатки про другій книзі, «Літературна газета», 1930, № 38
Лежнєв А., Два молодих (про Панфьорова і Слетове), «Новий світ», 1928, № 8
Полонський Вяч., Жовтень і художня література, «Известия», 1928, 7 листопада
Машбиць-Верів І., Про творчість Ф. Панфьорова і про селянському стилі літератури, «На літературному посту», 1929, № 15
Авербах Л., Бесіда на літературні теми, «Известия», 1929, 17 листопада
Друзін В., Шлях селянської прози, «На літературному посту», 1929, № 15
Тоом Л., Кулак і бідняк в літературі,
СБ статей «На крутому переломі», М., 1930
Храпченка М., Творчий метод і «Бруски» Панфьорова, «Літературна газета», 1930, № 42, 19 верес.
Гельфанд М., Нотатки про «Бруски», сб. «Боротьба за метод», М., 1931
Диспут про роман Ф. Панфьорова «Бруски» на зборах гуртків МАПП 18/IX, 1930, «Жовтень», 1930, № 12
Мазнін Д., Творчий метод Панфьорова, сб. «Боротьба за метод», М., 1931
Його ж, До питання про творчий розмежування (про Фадєєва і Панфьорова), «Пролетарська література», 1931, № 4
Селівановський А., «Бруски», «На літературному посту», 1930, № 15-16
Машбиць-Верів І., Творчість Панфьорова, в сб. «Письменники і сучасність», М., 1931
Васильківський Г., Про третій книзі «брусків» Ф. Панфьорова, «Літературний критик», 1933, № 4
Вич І., У пошуках радості, «Жовтень», 1933, № 8
Плиско Н., Радість мільйонів, «Художня література», 1933, № 9
Рожков П., Про соціалістичний реалізм, «Новий світ», 1933, № 9
РезніковБ., Нові люди колгоспного села (про третій книзі «брусків»), «Правда», 13 / січня 1934
Гречишников Вл., Творчість Панфьорова, ГИХЛ, (М.), 1934 (тут же обширна бібліографія).
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/