Факти не підлягають доведенню

1. Що відноситься до фактів, що не підлягає доведенню?

У відповідності зі ст.61 ЦПК РФ не потребують доведення обставини, визнані судом загальновідомими, а також обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі. При цьому набрав законної сили вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. При розгляді цивільної справи обставини, встановлені набрав законної сили рішенням арбітражного суду, не повинні доводитися і не можуть оскаржуватися особами, якщо вони брали участь у справі, яку було дозволено арбітражним судом.

2. Які процесуальні особливості розгляду справ про визнання громадянина обмежено дієздатним?

• Справа може бути порушена на підставі заяви членів його сім'ї, органу опіки та піклування, психіатричного та психоневрологічного закладу;
• Заява подається до районного (міського) суду за місцем проживання даного громадянина, а якщо громадянин поміщений в психіатричне або психоневрологічне установа, за місцем знаходження цього закладу;
• Призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану громадянина НЕ обов'язково (на відміну від випадків визнання громадянина недієздатним)
• Заява суд розглядає з участю самого громадянина, заявника, прокурора, представника органу опіки та піклування
• Заявник звільняється від сплати витрат, пов'язаних з розглядом заяви.

Завдання.
1. Вкажіть, чи може бути порушена цивільна справа на захист прав інших осіб у наступних випадках:

1. за позовом підприємства про визнання права працівника на спадщину;
2. за позовом про визнання недійсною угоди, укладеної під впливом загрози;
3. за позовом дитячого виховного закладу про стягнення аліментів на користь вихованця;
4. за заявою про визнання недієздатним або обмежено дієздатним;
5. за позовом до матері дитини, що не підкоряється рішенням органу опіки про участь окремо проживає батька у вихованні дитини.

У відповідності зі ст.46 ЦПК РФ у випадках, передбачених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором у разі, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду. Тобто цивільна справа на захист прав інших осіб може бути порушено в наступних випадках: с, d
2. Сєров позичив Васюкова 2000 руб. після закінчення призначеного терміну Васюков гроші не повернув. Сєров звернувся до суду з позовом про стягнення з Васюкова боргу, видавши довіреність на ведення справи Філіппову, яка не є членом колегії адвокатів. Чи вправі Сєров доручити представництво своїх інтересів у суді Філіппову?
У відповідності зі ст.49 ЦПК РФ представниками в суді можуть бути дієздатні особи, які мають належним чином оформлені повноваження на ведення справи, за винятком осіб, зазначених у ст.51 Кодексу (судді, слідчі, прокурори). Т.ч. Сєров вправі доручити представництво своїх інтересів у суді Філіппову, яка не є членом колегії адвокатів.
3. Які постанови має винести суд у наступних випадках:

1. у справі про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням майна, якщо відповідач позов визнав;
2. по аналогічній справі, якщо відповідач позов не визнав;
3. за заявою про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі про відшкодування шкоди, заподіяної недостачею товарно-матеріальних цінностей в магазині;
4. за заявою про тимчасове стягнення аліментів на дітей до розгляду справи.

a, b - судове рішення
c, d - визначення
4. 7 лютого 1987 Дмитрієву і членам його сім'ї у зв'язку з роботою у ТОВ «Астра» була надана службова трикімнатна квартира в м. Єкатеринбурзі. 23 жовтня 1990 Дмитрієв звільнився з ТОВ «Астра». Тому ТОВ «Астра» запропонувало його сім'ї звільнити службову житлову площу.
Суд рішенням від 15 листопада 1990 відмовив Дмитрієвим в позові, пославшись на те, що займана житлова площа є службовою і вони втратили право користування їй у зв'язку зі звільненням.
У березні 1991 р. Дмитрієв знову звернувся до суду з позовом про визнання за ним і членами його сім'ї права на ту ж житлову площу. У позовній заяві він вказав, що рішенням Свердловського міськвиконкому від 20 січня 1991 скасовано рішення цього ж виконкому від 17 квітня 1986 р. про закріплення квартир як службове житло для ТОВ «Астра».
Суддя відмовив у прийнятті позовної заяви, вказавши, що рішенням від 15 листопада 1990 р. було відмовлено в позові про визнання права на ту ж житлову площу.
Чи правильні дії суду? Визначте елементи першого і другого позову.
I позов:
Предмет - визнання за Дмитрієвим і членами його сім'ї права користування трикімнатною квартирою в м. Єкатеринбурзі, яка була надана ТОВ «Астра».
Підстава - 7 лютого 1987 Дмитрієву і членам його сім'ї у зв'язку з роботою у ТОВ «Астра» була надана службова трикімнатна квартира в м. Єкатеринбурзі. Оскільки Дмитрієв звільнився 23 жовтня 1990 з даної фірми, ТОВ «Астра» запропонувало його сім'ї звільнити службову житлову площу.
II позов:
Предмет - визнання за Дмитрієвим і членами його сім'ї права користування трикімнатною квартирою в м. Єкатеринбурзі, яка була надана ТОВ «Астра».
Підстава:

• 7 лютого 1987 Дмитрієву і членам його сім'ї у зв'язку з роботою у ТОВ «Астра» була надана службова трикімнатна квартира в м. Єкатеринбурзі. Оскільки Дмитрієв звільнився 23 жовтня 1990 з даної фірми, ТОВ «Астра» запропонувало його сім'ї звільнити службову житлову площу.
• рішенням Свердловського міськвиконкому від 20 січня 1991 скасовано рішення цього ж виконкому від 17 квітня 1986 р. про закріплення квартир як службове житло для ТОВ «Астра».

Дії судді, який відмовив у прийнятті позовної заяви, оскільки рішенням від 15 листопада 1990 р. було відмовлено в позові про визнання права на ту ж житлову площу вважаю неправильними. Оскільки друга позовна заява містить відомості про новий обставину - рішенням Свердловського міськвиконкому від 20 січня 1991 скасовано рішення цього ж виконкому від 17 квітня 1986 р. про закріплення квартир як службове житло для ТОВ «Астра». Тобто перше і друге позовну заяву не ідентичні по предмету і підстав.
Бочкін звернувся до суду з позовом до АТ "Восход" про стягнення 870.000 руб., Що складали збиток від загибелі бджіл з вини АТ. В обгрунтування своєї вимоги позивач вказав, що загибель бджіл сталася в результаті обробки АТ посівів гороху отрутохімікатами, виробленої без попереднього повідомлення про це бджолярів-аматорів, пасіки яких знаходилися поблизу оброблюваних посівів.
Рішенням районного суду позов був задоволений повністю. Судова колегія обласного суду, розглянувши справу за скаргою відповідача, змінила рішення районного суду, стягнувши на користь Бочкін 578.000 руб. Касаційна інстанція обгрунтувала свій висновок тим, що позивач також винен у загибелі бджіл, так як Бочкін неналежно оформлені документи на розміщення пасіки на землях радгоспу.
Чи вправі касаційна інстанція при таких обставинах змінити рішення районного суду?
Вважаю, що касаційна інстанція за таких обставин не вправі змінити рішення районного суду, оскільки загибель бджіл не стала наслідком неналежного оформлення документів на розміщення пасіки на землях радгоспу.