Успенський Гліб

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Н. Мещеряков

Успенський Гліб Іванович (1843-1902) - видатний російський письменник. Р. в сім'ї провінційного чиновника. Навчався в гімназії спершу в Тулі, потім у Чернігові. Згадуючи про своє дитинство і юність, У. малював завжди цей час похмурими фарбами. «Вся обстановка мого особистого життя до 20 років, - писав він, - прирекла мене на повне затемнення розуму, повну загибель, найглибшу дикість понять, нерозвиненість і взагалі відділяла від життя білого світла на невимірне відстань». Закінчивши курс гімназії в 1861, У. виїхав до Петербурга і вступив на історико-філологічний факультет університету. Це був час студентських хвилювань, і занять в ун-ті майже не було. Втім, У., захоплений революційними ідеями, широко охопили в той час учнівську молодь, мало думав про університетські заняттях; його тягнуло до якоїсь дуже невизначеною, але широкої громадської роботи. У 1862 У. переїхав до Москви, але і тут з навчання в ун-ті нічого не вийшло.

Літературну діяльність У. почав влітку 1862 в педагог. журналі Л. М. Толстого «Ясна Поляна» (псевдонім - Г. Бризгіна). Потім працював у маленькому московському журналі «Глядач». У 1863 Успенський знову виїхав до Петербурга і тут почав друкуватися вже в товстих журналах: в «Бібліотеці для читання» (нарис «Лахмітник»), в «Русском слове» (нарис «Вночі» та ін.) На запрошення Некрасова в 1865 він став співробітником «Современника» («Сільська зустріч», «Звичаї Растеряевой вулиці»). Але, незважаючи на свій відразу виявили велику літературний талант, не мав міцної роботи ні в одному великому журналі. У цей час він витрачав свій талант на писання дрібних нарисів у різних дрібних журналах («Глядач», «Північне сяйво», «Іскра», «Будильник», «Жіночий вісник», «Новий російський базар», Невський Збірник «Грамоти», «Тиждень», «Модний магазин»). У 1864-1865 він багато співпрацював навіть у виданні «Північне сяйво», де писав тексти до літографія картин. Злидні примушували В. у цей час писати дуже багато і спішно. За його словами, за цей час ним було написано близько 60 дрібних нарисів, розпочатих і незакінчених, внаслідок крайньої потреби накиданих сяк-так, за 3-5 рублів.

Закриття урядом у 1866 «Современника» і «Русского слова» поставило У., як і багатьох інших письменників, в ще більш скрутне становище. Отримавши після довгих поневірянь можливість друкуватися в «Жіночому журналі», У. був у великій скруті з героями своїх розпочатих творів, зі своїми п'яницями, шевцями та іншими персонажами. Він змушений був перейменовувати героїв «Порядки Растеряевой вулиці», розпочатих друкуванням в «Современнике», шматувати і псувати свої твори.

Ця важка життя літературної богеми закінчилася в 1868, коли У. почав постійне співробітництво в журналі «Вітчизняні записки», який в цей час перейшов під редакцію Некрасова і Щедріна. Майже виключно в цьому журналі У. і поміщав свої твори до закриття його в 1884.

У 1871 (або в 1872) У. поїхав за кордон, побував у Німеччині, а гол. обр. у Франції (у Парижі). На цей раз він прожив за кордоном недовго. У січні 1875 він виїхав за кордон вдруге, пробувши там до кінця літа 1875 (Париж, Лондон). Живучи за кордоном, У. зблизився з багатьма російськими емігрантами-революціонерами (Герман Лопатін, Клеменц, Іванчін-Писарєв, П. Л. Лавров та ін.)

Після повернення з-за кордону У. поступив на службу в управління Сизрано-Вяземської ж. д., але був зовсім не в змозі винести атмосферу цієї установи і суспільства інтелігентів, які стали під прикриттям лицемірних народолюбних фраз на службу капіталу, товариства «богомамоніков», як він висловлювався. Наприкінці 1875 У. попрямував в якості кореспондента в Сербію, яка вступила в той час у війну з Туреччиною. Народники бачили в цій війні прояв з боку сербів стихійного народного руху, і У. хотів на місці розгледіти цей рух. Але й тут У. швидко зрозумів суть справи. «Ніякого слов'янського справи немає, а є тільки скриня», - писав він.

Повернувшись до Росії, В. у пошуках живих народних сил, які можуть стати творцями нового життя, вирішив ближче придивитися до російського селянства, на яке до цього часу він звертав мало уваги. З цією метою він оселився в селі в Новгородській губ. (1877); результатом цих спостережень У. з'явилася серія блискучих нарисів «З сільського щоденника». Звідси в 1878 У. переїхав в Самарську губ., Щоб вивчити там життя і настрій степового селянина. Тут, у селі Сколково - для більшої зручності спостережень - він поступив на службу письмоводителем позикоощадних товариства, якими в той час захоплювалося багато народників. Результатом цих спостережень був великий нарис «страстотерпці дрібного кредиту». «Національна дурниця», - так коротко визначив У. сутність роботи цих товариств.

Восени 1879 У. оселився в Петербурзі, виїжджаючи звідти досить часто в Новгородську губ., Де близько станції Чудово він побудував собі невеликий будиночок. Ці поїздки в село давали У. можливість запасатися багатим матеріалом спостережень для ряду блискучих нарисів на теми сільського життя (серії: «Люди і звичаї», «Малі хлопці», «На рідній ниві», «Без певних занять», «Влада землі» , «Волею-неволею» та ін.) Час від часу він робив поїздки по Росії (на Кавказ, до Сибіру), які також давали багато матеріалу для наглядової очі У. Навесні 1884 «Вітчизняні записки» були закриті, і У. став розміщувати свої нариси гол. обр. в журналах «Російська думка» і «Північний вісник», а також в газеті «Русские ведомости». З осені 1889 у У. починається нервовий розлад, яке, все більш і більш посилюючись, переходить в божевілля (прогресивний параліч). Восени 1892 В. був поміщений в лікарню для душевнохворих, де і провів останні роки свого життя. Помер У. від паралічу серця в 1902. Похований у Петербурзі на Волковому кладовищі.

Більшість старих критиків і літературознавців розглядало У. як народника, хоча і відступав у зображенні життя селянства, завдяки своїй гострої спостережливості, від догми народництва і від ідеалізації селянства. Такої думки дотримувався М. В. Плеханов. Думка це не можна вважати правильним. Вихідним моментом в розумінні творчості У. повинна бути взята точка зору В. І. Леніна, який відзначав самостійність У. по відношенню до народників. Оцінка Успенського Леніним може бути встановлена ​​на підставі численного використання образів У. і співчутливо наведеній їм цитати з роботи раннього російського марксиста Гурвича: «Гліб Успенський самотньо стояв із своїм скептицизмом, відповідаючи іронічною посмішкою на загальну ілюзію (народніков. - Н. М.). Зі своїм чудовим знанням селянства і зі своїм величезним артистичним талантом, що проникали до самої суті явищ, він не міг не бачити, що індивідуалізм став основою економічних відносин не тільки між лихварем і боржником, але між селянами взагалі »(цитується Леніним у кн.« Що таке "друзі народу"? », Тв., т. I, 158).

Юність Успенського падала на 60-і рр..; В цей час склалися його основні прагнення. Ідеї ​​60-х рр.. справили на нього глибоке враження. Чернишевського Успенський ставив надзвичайно високо. «Була в Петербурзі одна особистість, - писав він, - і притому особистість така, що позитивно на всю Росію одна. На моє нещастя мені вдалося бути свідком, як ця особистість раптом знітилася ». Розгром урядом революційного руху 60-х рр.., Закриття «Современника» і «Русского слова» - двох керівних журналів цього руху - було болісно сприйнято У. «Я готовий був накласти на себе руки», - писав він, згадуючи цей час.

Важко викласти позитивну систему світогляду У. Згадуючи 60-і рр.. і середу молодих талановитих письменників, до якої він у той час належав, У. писав у своїй автобіографії: «Навіть найменших певних поглядів на суспільство, на народ, на цілі російської інтелігенції ні в кого рішуче не було». Було невизначений, але сильне прагнення до створення такого суспільного ладу, в якому виключалася б всяка визискування, повно насильства, будь-яка «пріжімка». Відсутність солідного наукового освіти і незнання іноземних мов (Успенський знав тільки французька мова) і, отже, неможливість знайомитися з рухом західноєвропейської думки, при тодішній бідності російської літератури, ще більше сприяли цій невизначеності позитивного світогляду.

Розвернулося в 60-х рр.. рух революційної демократії У. сприймав як початок широкого громадського руху, як початок корінного перелому усього життя, всіх суспільних відносин, як початок «всесвітнього потопу», як він висловлювався.

У. мав надзвичайно сильним, спостережною критичним розумом. Природно, що перед ним постало питання: які суспільні сили можуть стати опорою нового руху? Рух 60-х рр.., Хоча і що мало своєю основою прийдешність, ще тільки назрівала в той час селянську революцію, спочатку багато уваги приділяла міської бідноти, пригнобленим і експлуатованою верствам міського населення; сюди і звернулося на перших порах увагу У. Зображенню цих верств і були присвячені його перші твори, а особливо серії нарисів «Звичаї Растеряевой вулиці» (1866) і «Руйнування» (1869). Результати спостережень У. виявилися дуже сумними.

У «вдачі Растеряевой вулиці» і в «руйнування» У. описує життя і побут міста, через який повинна пройти будується залізниця, у якому є завод (місто цей, очевидно, Тула). І тут він бачить ті ж сумні картини вмирання і розорення. У. дав також низку нарисів, присвячених життю, побуті і настроям столичної бідноти, але і тут письменник не знайшов нічого втішного. Усюди він бачив неймовірну духовне убозтво, жорстоку боротьбу з-за шматка хліба, дрібні чвари та сварки, а гірше за все з його точки зору було те, що він не знаходив у цих задавлених людях спроб протесту, боротьби. «" Растеряева вулиця "покірно несе свій тягар - потребу». «Тихіше води, нижче трави» - так озаглавливает У. одну з серій своїх нарисів. «Тривалі страждання зникли безплідно, - пише він, - не залишивши жодної краплі ворожнечі до причин їх». «Невже - думалося мені - навіть такі страждання не залишають нічого, крім мовчання, безслідно йдуть у землю, тільки страшать і ще нижче пригинають голови?». А про сироту Марфу (оповідання «За чорних сходах») він говорить, що «тільки в сльозах і риданнях вона була вільна».

Це відсутність протесту У. пояснює, з одного боку, тим, що потреба занадто придавила цих нещасних людей, а з іншого боку - відчуттям свого безсилля, породжує почуття страху. «Російська людина полохливий, як труєний заєць, і боїться взагалі, без видимої причини, без готівкової небезпеки».

Але в багатій і великій галереї зображених У. пригнічених і пришиблені людей, яких життя зробило «тихіше води, нижче трави», є один виняток. Це - один з героїв нарисів «Руйнування» - робочий Михайло Іванович. Михайло Іванович багато зазнав у своєму житті. Він «ночами крутив на заводі у вогні та полум'ї». Результатом «пріжімкі», за поясненням Михайла Івановича, було «одуріння і зубожіння простого людини, що і можна було бачити на нашому робочому, на нашому мужика». Сам Михайло Іванович уникнув цього одуріння, бо доля зіштовхнула його з революційно налаштованим семінаристом Максимом Петровичем. Максим Петрович і його товариші навчили Михайла Івановича грамоті. Від них же він дізнався і сутність всієї «розбійницької механіки». «Пристрасть скільки я розбійників побачив», - каже Михайло Іванович. «Став я тут розуміти, чому це наш брат в дирьях, постолах, наприклад». Думки, посіяні Максимом Петровичем, не виходять з голови Михайла Івановича. Він усюди починає проявляти непослух і намагається перешкодити навколишнього розбійництва. Працюючи на заводі, він одного разу за якусь «пріжімку» орендаря заводу запустив в нього каменем, і хоча прямих доказів проти Михайла Івановича не було, він все-таки просидів у в'язниці за підозрою шість місяців і був вигнаний із заводу «за бунти» . Це ще більше зміцнило Михайла Івановича в його обуреної протесті, але всі протести Михайла Івановича не зустрічають в провінційному містечку ніякого співчуття. Він залишається самотнім і безсилим. Він бачить тільки, що новий устрій, який уособлюється для нього в образі залізниці, «чавунці», підриває коріння старої пріжімкі. Тут, як і в ряді наступних нарисів («Книжка чеків» і «Злі новини» тощо), поява чавунці означає для У. початок встановлення нових, капіталістичних відносин. Але Михайло Іванович не бачить навколо себе елементів, на які міг би спертися його протест. Думка Михайла Івановича звертається до виїхав до Петербурга Максиму Петровичу. Чавунця, розвиток капіталізму повинні допомогти йому знайти Максима Петровича, допомогти робочого зімкнутися з революціонером. З нетерпінням чекає він дня, коли піде перший поїзд чавунці. Він їде на ньому до Петербурга, але там, незважаючи на всі свої зусилля, він не може знайти Максима Петровича, який кудись безслідно зник. Замість нього він знаходить і там тільки безвольних, в'ялих, що гинуть людей «тихіше води, нижче трави».

В особі робітника-бунтаря Михайла Івановича ми бачимо людину, яка «нічого не боїться», він готовий до протесту, рветься до нього, але він самотній і не знає шляхів боротьби. Він хоче зміцнити свої сили, зімкнувшись з революціонером Максимом Петровичем, але смичка ця не вдається. І якщо виявляється слабким робочий Михайло Іванович, відірваний від революціонерів, то так само слабкі і революційно налаштовані міські інтелігенти, не мають опори в широких народних масах. За словами У., це «група незначна чисельно з збірним студентом Івановим на чолі».

Побувавши за кордоном - у Німеччині, Франції, Бельгії, Англії, - У. побачив там зовсім іншу картину суспільних відносин. Він побачив там перш за все відсутність «загального страху»: «У Франції, - писав він, - народ сам господар собі». Він побачив там далі - особливо в Англії - яскраву картину класового розшарування, соціальних контрастів і простоту і ясність класової боротьби, яку так намагалися затушувати інтелігенти-народолюбця. В особі розстрілюваних бійців Паризької комуни він побачив людей, які з розгорнутим прапором сміливо борються за кінцеві ідеали комунізму, в той час як в Росії він, за рідкісним винятком, спостерігав серед інтелігенції тільки «комунарів з можливістю задовольнятися і філософією копійки сріблом».

У Західній Європі виникнення пролетаріату і розвиток його класової боротьби були наслідком розвитку капіталізму. Природно було, що й щодо Росії Успенський звернув увагу насамперед на ті результати, до яких веде у нас почалося розвиток капіталізму. Ще в «руйнування» він зазначив, що цей розвиток завдає удар старим, дореволюційним методів «пріжімкі».

У 1875 У. помістив в «Вітчизняних записках» цікавий нарис «Злі новини». У ньому він описує зміни, які несе з собою в глуху провінцію початок розвитку капіталізму у вигляді пароплавів і залізних доріг. Під їх впливом починається розвал старої патріархальної життя, а крім того в мирно спали глушині прийшла думка, прийшла потреба думати.

Але Росія того часу переживала період первісного накопичення, тобто стадію, на якій ще слабо позначався вплив розвитку капіталізму як сили, що породжує пролетаріат. Зате на цій стадії дуже різко виступала руйнівна сила капіталу, розоряє маси селянства і ремісників і жорстоко їх експлуатують. Ймовірно, під впливом цих останніх вражень У. не закінчив своєї серії «Злі новини». У 1876 він почав у «Вітчизняних записках» серію «Нові часи, нові турботи», в одному з нарисів цієї серії - «Книжка чеків» - він дав картину хижацького і грабіжницького дії капіталу на село, в яку він проникає. Отже, надія на те, що розвиток капіталізму створить опору для «всесвітнього потопу», відсувалася далеко в майбутнє. У. спершу звертав дуже мало уваги на селянство. Обнаружившееся відсутність опори серед міських верств населення, з одного боку, і розвиток народницького руху з його «ходінням в народ» - з іншого, направили увагу В. у бік села. Але його спостереження виявляються дуже далекими від райдужних надій народників щодо міцності старих «устоїв» сільського життя - земельної громади, артілі, «світу» і т. п. - і можливості розвитку цих інститутів у бік соціалізму. У. чітко бачив, що капітал вже глибоко проник в господарське життя села і швидко розкладав там старі патріархальні відносини, а на їх місце встановлював нові відносини, які характеризуються владою грошей. «Хто не сер, у кого потреба не з'їла розуму, кого випадок або що-небудь інше змусило подумати про своє становище, хто трохи зрозумів трагікомічні сторони селянського жітья, той не може не бачити свого позбавлення виключно тільки в товстій пачці грошей, тільки в пачці, і не задумається ні перед чим, щоб добути її ». «Стрункість сільськогосподарських землеробських ідеалів нещадно руйнується цивілізацією». «Кулацький розум і куркульське знання завжди настільки сильні і грунтовні, щоб якщо не переконати, то змусити мовчати невелику купку намагаються розмірковувати сільських людей. А за цією купкою варто суцільна маса народу, яка покірно, акуратно, як машина, виносить на своїх плечах важкий тягар і старих і нових порядків ». «Ніякої суспільного життя, ніякої громадськості тут (в селі) немає, і практикувати її не на чому». Якщо і надалі справа піде тим же шляхом, то «через десять років - багато, багато - Івану Ермолаічу (крестьянін-середняк. - М. М.) і йому подібним не можна буде жити на світі». Такі були висновки, до яких призвели У. вже його перші спостереження в селі. У. підкреслював, що все життя селянина того часу цілком визначалася владою природи. Природа «вкорінюється у свідомість селянина ідею про необхідність безумовного покори», покори Богу, царю, попу, станового. А звідси випливало наслідок, що для інтелігента-революціонера, що бореться проти цих авторитетів, немає грунту, немає опори на селі. «Для збереження російської землеробського типу, російських землеробських порядків і стрункості, заснованої на умовах хліборобської праці, всіх народних і приватних громадських відносин необхідно всіляко протидіяти руйнівним цю стрункість впливам; для цього необхідно знищити все, що носить більш-менш чужий землеробському порядку ознака: гасові лампи, фабрики, виробляли ситець, залізні дороги, телеграфи, шинки, візників і шинкарів, навіть книги, тютюн, сигари, цигарки, піджаки і т. д. і т. д. ... Але якщо б така вимога була насправді пред'явлено, то навряд чи б знайшовся в даний час хоч одна людина, який би визначив його інакше, як крайнім легковажністю ».

«І виходить тому, - укладає У., - завдання воістину нерозв'язна: цивілізація йде, а ти, спостерігач російського життя, мало того, що не можеш зупинити цього ходи, але ще, як запевняє тебе і доводить сам Іван Ермолаіч, не повинен, не маєш ні права, ні резону потикатися ... Отже, зупинити ходи ти не можеш, а сунутися не повинен ».

В. - один з дуже небагатьох представників революційної демократії, який завдяки сильному розуму та глибокої проникливості зумів зберегти революційні ідеї 60-х рр.. і в умовах 70-х рр.. Втім, вплив народництва все-таки досить сильно позначилося на У. в 80-х рр.. завдяки тому, що жити й працювати йому доводилося в оточенні народництва, і зокрема завдяки сильному впливу на нього Н. К. Михайлівського. Видаючи зібрання своїх творів, Успенський іноді не включав до них такі твори, які різко суперечили народництва (напр. «Злі новини»). Інші свої нариси він переробляв для зібрань творів на народницький лад і робив у них купюри. Таким чином в його нарисах кінця 70-80-х рр.. помітна досить сильна двоїстість: з одного боку, - особливо там, де вона впадає в публіцистику, - видно ідеалізація селянства, а з іншого боку, там, де він виступає художником і спостерігачем, ми бачимо саму тверезу сувору правду про село і про селянство . Ця гірка правда порушувала часто велике невдоволення У. серед сентиментально налаштованих народників. Так напр. В. Фігнер писала у своїх спогадах: «Він описує лише одні негативні сторони мужика, і нудно дивитися на це жалюгідне, забите матеріальними інтересами людське стадо ... Невже у сільському житті і в душі мужицької немає просвіту? .. Навіщо ж малювати мужика такими фарбами, що нікому в село вилізти не захочеться і всякий постарається стати від неї подалі? ». У відповідь на ці закиди У. з іронічною посмішкою відповідав, що від нього вимагають «шоколадного мужика». Таке ж незадоволеність відсутністю ідеалізації села і суворою правдою про неї ми бачимо і в статті Плеханова «Про що суперечка?», Написаної ним ще в той час, коли він був народником.

Дарування тонкого художника-спостерігача охоронила У. від скільки-небудь послідовного підпорядкування народництва. У його нарисах не видно таких характерних для народництва чорт, як прагнення до «злиття» інтелігента з селянством («моторошно й лячно жити в цьому людському океані», - писав він, маючи на увазі селянську масу), як ідеалізація громади, «світу» , артілі і т. п. «устоїв», переконання в тому, що в Росії немає пролетаріату і що їй належить особливий, не схожий з Західною Європою шлях розвитку до соціалізму. Ось що писав У. про цю останню ідеї: «Змучене суспільству прийшла думка зупинити махове колесо європейських порядків, увлекавшее нас на ненависний шлях всілякої неправди, нас, які не хочуть її, які хочуть" по честі "," по совісті "і все таке ... І ось в спиці цього колеса стали засовувати різні перешкоди, які виявилися, втім, дуже ненадійними: колесо продовжувало розмахувати, вишвирівая ті, більшою частиною паперові, перешкоди, якими хотіли його зупинити; слов'янська раса, слов'янська ідея, православ'я, відсутність пролетаріату і т. д . - все це, доведене на величезній кількості аркушів паперу, було зламано і розпатланою не переставали махати колесом, яке ніби говорило при цьому російській людині: все це дурниця; пролетаріат у тебе є і буде у великій кількості ... Фарисей! Ошуканець! Сам обкрадали себе і скаржиться на якусь Європу, ошуканець! Брехун, боягуз, ледар! »Отже, ніякого самостійного для Росії шляху розвитку до соціалізму, минаючи капіталізм, У. не бачив. Розвиток капіталізму і його неминучу загибель він вважав безсумнівним: «Звичайно, купон буде знищений, але не так, щоб дуже скоро. Навпаки, в його біографії будуть ще небувало блискучі сторінки », - писав В. у кінці 80-х років. Розвиток капіталізму в Росії в міру того, як воно ставало фактом, все більше цікавило У., і в кінці 80-х рр.. він серйозно мав намір написати серію нарисів «Про пришестя купона», які він хотів озаглавити «Влада капіталу» або «Провини пана купона».

У 1887 виповнилося 25-річчя літературної діяльності У. У числі маси вітали його листів він отримав з Уралу лист, написаний групою робітників, які вітали його як свого улюбленого письменника. У. був у захваті від цього листа, яке показало йому, що ті робітники-одинаки, яких він малював в «руйнування» в особі Михайла Івановича, виростають у велику суспільну силу, яка зуміє організувати боротьбу проти хижацтва пана купона і «пріжімкі» над «простою людиною». Зростання цієї нової суспільної сили У. зазначив у своїй відповіді «Товариства любителів російської словесності», який обрав його своїм почесним членом, радісно вказуючи на ці маси нового, прийдешнього читача, нового, свіжого «любителя словесності».

Значна незалежність від реакційно-утопічних ідей народництва забезпечила літературної творчості У. ряд переваг в порівнянні з народницької белетристикою: У. чужий властивий їй натуралізм, етнографізм, безформність. Типовість показу життя, велика сила критичного реалізму, яскравість сцен відрізняють нариси У. Рано творів В. («Порядки Растеряевой вулиці» напр.) Властиві ще елементи побутовізму. Герої тут - побутові маски (Калачов та ін.) Але вже в «руйнування» У. дає уявлення про розвиток характеру (Черьомухін). Щоправда, численні образи цього часу дуже нагадують один одного (Черепков, Черьомухін, П. Хлєбніков, Пєвцов та ін.) З часу переходу до сільської тематики (1877) коло образів Успенського значно розширюється (різного роду барі і різноманітного стану та стану селяни), причому автора цікавить не стільки доля кожного з них окремо, скільки громадські інтереси, ними подаються. Звідси широта і різнобічність соціальної характеристики цих образів (Іван Опанасович, Іван Ермолаіч і багато ін.). У пізніших переробках старих творів і нові речі (70-80-і рр..) У. уникає також лексичного натуралізму, замінюючи провінціалізм і діалектизми загальновживаними словами. Як і у всіх наших революційних просвітителів, ми спостерігаємо і в Успенського тягу не тільки до художньої, а й до публіцистичної пропаганді своїх ідей. Публіцистичні елементи його нарисів значні. Та й у самій структурі його художніх творів ця особливість різко позначається насамперед у фабулістики: дія веде зазвичай сам автор, аж ніяк не ховаючись за вчинки героїв, відкрито доводячи ними свої ідеї. Успенський в основному писав в жанрі нарисів. Допитлива, напружена думка У., прагнула насамперед до відкриття нових сторін російського життя, не встигала узагальнювати її явища в складних формах повістей і романів.

Список літератури

I. Твори, 8 тт., Вид. Ф. Павленкова, СПБ, 1883-1886

то ж, 3 тт., з вступ. статтею Н. Михайлівського, виданий. те ж, СПБ, 1889-1891 (кілька разів перевидавався за життя автора без змін)

Повне зібрання творів, 12 тт., Вид. Б. К. Фукса, Київ, 1903-1904 (найбільш повне вид., Яке здійснювалося за участю сина письменника А. Г. Успенського

в т. XII надруковані 22 розповіді, не включалися до раніше в зібр. соч. У., і бібліограф. покажчик до сочин. У.)

те ж, з біограф. нарисом, сост. Н. Рубакіним, 6 тт., Вид. А. Ф. Маркса, СПБ, 1908 (повторення попереднього вид.)

то ж, 6 тт .. вид. Літ.-вид. відділу Комісаріату народн. освіти, П., 1918 (передрук попереднього вид.)

Вибрані твори. Під ред. І. П. Кубикові, Гіз, М., 1926

Твори і листи в одному томі, під ред. Б. Г. Успенського та ін, Гіз, М. - Л., 1929

Вибрані оповідання, Держ. вид. худож. літератури, Л., 1934

Вибрані твори, Ред., Коментар і біографіч. нарис А. С. Глінки-Волзького, Держлітвидав, М., 1935

Незібрані твори, Ред., Предисл. і приміт. Р. П. Маторін, т. I, Держлітвидав, М., 1936 (опубліковано 30 творів У., що відносяться до 60-70-их рр..).

II. Висловлювання В. І. Леніна про У. див. по «Довідника» до II і III виданням творів В. І. Леніна, М., 1935

Нікітін П. (Ткачов П. Н.), Літературні етюди. Недодумані думи. (Сочін. Г. Успенського), «Дело», 1872, 1

Його ж, белетрист-емпірики і белетристи-метафізики, «Дело», 1875, III, V, VII

Його ж, Мужик в салонах сучасної белетристики, «Дело», 1879, III, VI-IX

Усі три статті перепеч. у «Вибраних творах» П. М. Ткачова, ред. Б. П. Козьміна, тт. 2, 3 і 4, М., 1932-1934

Плеханов Г. В., Наші белетристи-народники. Ст. 1. Г. І. Успенський, «Соціал-демократ». Літ.-політичне життя. СБ, кн. 1, Женева, 1888 (і в «Сочинського.», Т. X, М. - Л., 1924)

Протопопов М., Літературно-критичні характеристики, СПБ, 1896

Горнфельд А., Естетика Гол. Успенського, в сб. «На славному посту», СПБ, 1901

Короленко В., Про Гліба Івановичу Успенському, «Русское багатство», 1902, V

Луначарський А. В., Журнальні нотатки, «Освіта», 1904, IV

Воровський В. В., «Зайві люди», «Правда», 1905, VII (і в «Сочинського.», Т. II, М., 1931)

Овсянико-Куликовський Д. М., Собр. соч., т. VIII, Історія російської інтелігенції, ч. II, СПБ, 1911

Аптекман О. В., Гліб Іванович Успенський, М., 1922

Іванчін-Писарєв А., З життя Гол. Ів. Успенського (За спогадами), «Червона новина», 1925, VII-VIII

Войтоловський Л., Трагедія Гліба Успенського, «Зірка», 1927, № 9

Чешіхін-Ветрінскій В., Г. І. Успенський. Біограф. нарис. Ред. і вступна стаття П. Н. Сакуліна, вид. «Федерація», М., 1929 (тут же і бібліографія)

Льотковими Є., Про Гліба Івановича, Спогади, «Ланки», сб. 5, М., 1935

Глаголєв Н., Художній нарис Гліба Успенського, «Худож. література », 1935, № 9

Глінка-Волзький А. С., Гліб Успенський в життя. За спогадами, листуванні і документів. Вступ. ст. Н. Мещерякова, вид. «Academia», М. - Л., 1935.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
56кб. | скачати


Схожі роботи:
Успенський ГІ
Гліб Юрійович
Гліб Володимирович
Гліб Святославич
Борис і Гліб
Успенський Микола
Едуард Успенський
Панфілов Гліб Анатолійович
Тихвинський Успенський монастир
© Усі права захищені
написати до нас