Уряд Д Торо

Військові, при всіх своїх соціалістичних деклараціях були готові піти на компроміс зі старою політичною системою, і навіть погодитися на тимчасове збереження колишніх принципів функціонування економіки. Безумовно, вони були далекі від ідеї встановити режим тоталітарного типу з повною перебудовою суспільного і економічного життя. Для цього вони були занадто слабкі як політично, так і доктринально. У своїй редакційній статті 4 жовтня 1936 стала рупором режиму газета «Ла Калье» визначала майбутнє соціалістичне суспільство в Болівії як «організацію, що поєднує раціональність і колективістську мораль». А поки мова йшла лише про рух до такого суспільства, на шляху до якого головним організуючим знаряддям буде держава.
Для військових-соціалістів економічною моделлю розвитку Болівії був якийсь «прогресивний капіталізм», при якому державі відводилася активна роль у господарюванні. У своїй доповіді хунті Д. Торо, викладаючи принципи нового економічного ладу, стверджував: «Державний соціалізм грунтується на принципах держави-підприємця, держави, яка візьме на себе здійснення тієї діяльності, яка в руках приватного підприємця не виконувала свою соціальну функцію». У цій формулі полягала суть економічної політики націонал-реформістського типу, що бачила в державі єдино можливе знаряддя гармонізації розвитку народного господарства країни. Держава витісняло приватних осіб зі сфери, де їх ефективність і користь, з точки зору економічного націоналізму, була мала або недостатня. Для соціалістів було ясно, що олігархія мала відмінні від національних економічних інтересів. Держава повинна була виправити історичну несправедливість і повернути народу, узурпувати олігархією бо-багатства і владу. Проурядова «Ла Калье» на своїх сторінках стверджувала, що на даному етапі в Болівії слід будувати державний капіталізм, який є лише першим етапом соціалістичної організації суспільства.
Визнаючи за державою право підприємницької ініціативи і навіть провідних позицій в народному господарстві, військові-соціалісти не відмовлялися від гарантій приватному капіталу. Примирити приватновласницькі принципи «прогресивного капіталізму» з громадською природою соціалізму був покликаний прин-цип «соціальної функції приватної власності». Ідеологи режиму були переконані, що необхідно «підпорядкувати виробництво цілям суспільства, бо в рамках соціалістичної держави всяка приватна власність повинна виконувати свою соціальну функцію». «Соціальна функція» стала основоположним принципом економічної політики і навіть конституційного устрою. І тут болівійські військові-соціалісти не були першопрохідцями. Ця модна до цього часу теорія, яка обмежує недоторканність приватної власності виконанням нею своєї соціальної функції, яка визначається її корисністю суспільству (читай державі), була дуже популярна в ті роки в багатьох країнах Латинської Америки. У Чилі в період диктатури Ібаньєса цю тему широко обговорювали в інтелектуальних і політичних колах. Ті ж ідеї йшли з Мексики, де активно розвивався державний сектор і багато говорили про соціалізм.
Болівійський «державний соціалізм» передбачав рішучу відмову від демократії і основоположних громадянських свобод. «Державний соціалізм» у сфері політики був спадкоємцем ідей Ф. Тамайо. Демократичному механізму прийняття рішень і досягненню консенсусу в суспільстві соціалісти слідом за Ф. Тамайо протиставляли волю і енергію нації, виразником якої повинні були стати національні сили, привласнили собі право висловлювати «егоїстично розуміються національні інтереси». Як і Тамайо, соціалісти вимагали від усіх соціальних шарів жертви в ім'я досягнення загальнонаціональних цілей.
Головним об'єктом критики ідеологів режиму була демократія. У травні 1936 р. при вступі на посаду міністра закордонних справ Е. Бальдівьесо заявляв: «Ліберальна демократія - це вираження капіталізму на службі меншості». Болівія, - вважав він, - потребувала не в залежному старому ліберальному, а в «плідній і продуктивному прогресивному капіталізмі». Шлях до нього лежить через «еволюційну соціальну реформу при переважанні державної власності, та обмеження економічної і політичної влади гірничорудної олігархії». Політичної складової реформи мала стати так звана функціональна демократія, яка передбачала відмову від класичної системи парламентського представництва і заміну її корпоративним строєм при обмеженні основних прав і свобод принципом державної доцільності.
Індивідуалізму та егоїзму «демолібералізму» протиставлялося єднання передових елементів нації, «генераторів її життєвої енергії» - робітничого класу і капіталу. Їх об'єднання, вважали ідеологи режиму, може здійснити лише держава, пріоритетом у політиці якого буде спільне благо нації, навіть на шкоду інтересам цих класів і при обмеженні свободи особистості. Дані принципи були викладені в «Доктрині державного соціалізму», програмному документі Національного департаменту пропаганди. У ньому говорилося: «Державний соціалізм - це заклик до ефективної солідарності активних членів суспільства, це встановлення царства закону, що захищає праця». Там же вказувалося, що обов'язок кожного громадянина - присвятити себе державі в ім'я величі нації.
Називаючи себе соціалістами, нехай навіть і «державними», військові тут же робили застереження, що мова ні в якому разі не йде про комунізм. На відміну від комуністів, що бачили в соціалізмі, принаймні, доктринально, розвиток демократії та підтверджували свою вірність ідеалам Французької революції, свободи, рівності, братерства, військові-соціалісти обрали головною своєю мішенню саме демократичний устрій суспільства. Більш того, ідеологи режиму заявляли, що їх лад - це бар'єр на шляху комунізму, який, по суті, є інтернаціональною (як і іноземний капітал, імперіалізм), а, отже, і антинаціональної силою. Більш того, якщо комуністи відстоювали інтереси пролетаріату, то військові-соціалісти претендували на захист загальнонаціональних цінностей, на подолання класової боротьби і встановлення соціальної гармонії.
Великий вплив на ідеологію «державного соціалізму» надали італійський фашизм і німецький націонал-со-ціалізм, які проголошували пріоритет нації над особистістю і класами. Багато діячів режиму, особливо військові, з великою симпатією ставилися до націонал-соціалізму Гітлера. Вплив нацизму в болівійської армії було дуже велике. Болівійські військові підтримували зв'язки з німецькими нацистами до і після приходу Гітлера до влади. Х. Кундт був особистим другом Гітлера, а болівійське консульство в Берліні часто давало притулок нацистам у 20-і роки. Багато болівійські офіцери відправляли своїх дітей навчатися до Німеччини. Міністр оборони уряду Д. Торо Оскар Москосо заявляв, що при реформуванні держави слід керуватися націонал-соціалістичної доктриною. У жовтні 1936 р. він створив Націонал-соціалістичний легіон ветеранів Чако. Ця організація надавала серйозний вплив на політичну лінію режиму.
Не тільки військові відкрито висловлювали свої симпатії фашизму, але й цивільні політики, перш за все, члени Соціалістичної партії, майбутні ідеологи і лідери націонал-реформізму К. Монтенегро, Е. Фінот та інші вели антиліберальна пропаганду через газету «Ла Калье». 23 жовтня 1936 підполковник Г. Віскарра опублікував в «Ла Калье» редакційну статтю «Наш болівійський націонал-соціалістичний шлях», в якій прославляв політичний лад Німеччини й Італії. Він стверджував, що націонал-соціалістична система - «це єдиний режим правління, який дає гарантії прогресу і суспільного добробуту».
Ідеологи режиму знаходили багато спільного з фашистською доктриною і вели активну пропаганду успіхів європейських тоталітарних режимів. І військові, і їх союзники соціалісти не приховували споріднених з націонал-соціалізмом поглядів. У березні 1937 р. мексиканський посол запросив для бесіди видних діячів режиму Х. Пас Кампер, Ф. Кампер Альвареса, Е. Фінота, які постаралися викласти йому принципи «державного соціалізму». Вони заявляли, що демолібералізму зжив себе, а болівійський режим рухається в тому ж напрямку, що і націонал-соціалізм у Німеччині і фашизм в Італії.
З приходом до влади військових-соціалістів проявилися результати ідейної революції, яка змістила панували уявлення про основи суспільного життя від лібералізму та індивідуалізму в бік авторитаризму і соціальної держави. Центральним пунктом теорії «нової Болівії» було заперечення принципів лібералізму та демократії в економіці і в політичному житті.
Все, що було пов'язано зі старим капіталізмом вільної конкуренції, і що зазнало краху в період світової кризи, відкидалося військовими-соціалістами. Приватна ініціатива протиставлялася державного капіталізму, світовий ринок з вільним обігу товарів і капіталів - національно регульованої економіки і навіть автаркії з орієнтацією лише на внутрішні потреби країни, ліберальна демократія з властивими їй індивідуалізмом та приватно-егоїстичними інтересами - колективізму, підпорядкування особистості державі, нації.
Держава брала на себе відповідальність за економічний і соціальний розвиток. Фактично мова йшла про державний капіталізм, при якому класові суперечності і боротьба інтересів різних соціальних груп придушувалися в ім'я національної ідеї. При слабкості місцевого класу підприємців саме держава повинна була виконувати завдання, як первісного накопичення, так і проведення індустріалізації. На думку військових-соціалістів, ліберальна демократія не змогла забезпечити умови для економічного розвитку та соціального прогресу. Вони були готові запропонувати іншу систему влади, де різні політичні та соціальні групи підпорядковували б свої устремління єдиної мети, яка визначається державою, тобто соціалістами, а громадянське суспільство повністю розчинялося в державі, підпорядковувалося йому.
Багато положень ідеології «державного соціалізму» згодом були сприйняті націонал-реформізмом. Поряд з очевидною наступністю ідейної бази, та й політичної практики, у військових-соціалістів і націонал-реформістів існували кілька серйозних відмінностей, що дозволяють робити висновок про більш радикальному протистоянні «державного соціалізму» ліберальної демократії і всієї капіталістичної системи. Самоназва режиму як соціалістичне було не лише даниною моді, але і переконанням його творців, що він покликаний замінити дискредитував себе демоліберального лад, та й сам капіталізм. У цьому антиринковою, антикапіталістичним пориві злилися в одне ціле як ліві, так і праві, профашистського толку, сили. Сильний антикапіталістичний елемент «державного соціалізму» надавав йому більш радикальне і антисистемні звучання.
Прийняття суспільством нових ідей свідчило про зміну самого типу ментальності, про перехід гегемонії до тих інтелектуальним і політичним силам, які в той момент висловлювали антиліберальна, націоналістичну і авторитарну тенденцію.
Політична реформа
Прийшовши до влади шляхом перевороту або, як вони говорили, революції, військові аж ніяк не прагнули до легітимації режиму на основі діяли до цього конституційних принципів. Військові-соціалісти поставили завдання створити свою власну корпоративну політичну систему. Вони заявили про свій намір скликати Установчі збори, які, грунтуючись на «соціалістичних» принципах, розробить нову конституцію країни.
Політична реформа зачіпала вищі органи державної влади, судову систему та місцеве самоврядування. Хунта готувала велику судову реформу, яка повністю підкорила б цю гілку влади виконавчим органам. Декретом від 14 серпня 1936 Д. Торо скасував вибори мерів, яких відтепер призначало центральний уряд, а муніципальні збори надалі повинні були не обиратися населенням, а призначатися пропорційно Торговою палатою, Промисловою палатою, Колегією адвокатів, профспілками медиків, інженерів, суспільством сільських власників та Робочої федерацією. Запроваджувалася оплата за роботу мерів (алькальдів) у містах і селищах, що знаменувало собою демократизацію цього інституту влади, бо дозволяло займати цей пост особами вільних професій, найманими робітниками і службовцями без шкоди для їхнього заробітку. Втім, це було чистою теорією, так як самих алькальдів призначало центральний уряд, виходячи з політичної доцільності і просуваючи своїх прихильників. Разом з тим, ці заходи в цілому зміцнили вертикаль виконавчої влади. Сильна держава було для військових головною метою всієї політичної реформи.
Основою нової системи, на думку Д. Торо, повинна була стати «функціональна демократія». Відмова від класичної демократії як вираження прав і свобод особистості пояснювався потребою враховувати інтереси класів і верств населення, що складали абсолютну більшість нації. Політична реформа повинна була повністю змінити представницьку систему, ліквідувати парламентську демократію. На місце принципу виборності всіх влад приходила авторитарна корпоративістську система. Не особистість, не громадянин оголошувалися основою «функціональної демократії», а якісь народні класи і професійні групи. Виходячи з цих передумов, Д. Торо, не схвалюючи екстремізму деяких своїх однодумців і не будучи ярим прихильником новомодних режимів Муссоліні і Гітлера, будучи досить прагматичним політиком, запропонував компромісний варіант структури представницької влади. За його ідеєю, як установчі збори, так і майбутній парламент повинні будуть формуватися одночасно на основі звичайних виборів, як було раніше, і з представників профспілок. Половина депутатів обиралася б за територіальними округами, а решта делегувалися б від профспілок. Тут слід зробити застереження, що мова йшла виключно про тих профспілках, які створювалися владою на корпоративістську засадах.
Антилібералізм і логіка антиринковою, етатистської політики робили робітничий рух природним союзником режиму, а також пропонували таке реформування державно-полі-тичного устрою, яке перетворювало профспілки в основу функціонування нової системи влади. Структурування профспілкового руху, його пристосування до потреб нової влади були першочерговими завданнями політичної реформи. З метою створення основ нової політичної системи Хунта розробила і опублікувала декрети про обов'язкову сіндікалізаціі і загальної трудової повинності. Пояснюючи причини появи цих декретів, Д. Торо заявив в інтерв'ю газеті «Ла Расон» таке: «Необхідно реорганізувати держава на новому фундаменті ... Думаю, що функціональні профспілки, добре організовані і контрольовані державою, зможуть стати допоміжним чинником оновлення нашої соціально-політичної системи. Парламент повинен діяти на основі подвійного представництва ».
Декрет про трудову повинність був запропонований міністерством праці і підписаний Д. Торо 6 липня 1936 За новим декретом Болівія проголошувалася «республікою трудящих», отже, всі були зобов'язані працювати. Держава отримувало право примусово залучати «на роботи» безробітних і так звані «паразитичні класи». Усім безробітним пропонувалося звертатися у спеціальні департаменти праці і поліцію, де з них створювалися бригади, що направляються або на приватні підприємства, або на громадські роботи, наприклад, з будівництва доріг, на які залучалися не тільки безробітні, але й ті, хто не міг або не хотів платити подорожній податок. Демобілізованим з фронту в Чако солдатам наказувалося влаштуватися на роботу протягом 20 днів.
Всі болівійці повинні були обзавестися трудовими книжками, які ставали найважливішим документом цивільної дієздатності. Підприємці повинні були повідомляти в міністерство праці про свої потреби в робочій силі, а органи влади були зобов'язані поставляти відповідних робітників і фахівців. За виконання декрету відповідало нове поліцейський підрозділ - спеціальна трудова інспекція, яка проводила реєстрацію безробітних, формувати і направляти до місця виконання повинності «бригади працівників відповідно до запитів гірничорудних, торговельних, промислових та інших підприємств. Поліції наказувалося супроводжувати бригади до місця призначення. Газети повідомляли про затримання осіб, які не мали трудової книжки і були безробітними, яких тимчасово заарештовували і утримували під вартою до визначення майбутнього місця роботи. У разі втечі «закликаємо на трудову службу» за заявою роботодавця поліція повинна була оголошувати розшук і примусово доставляти втікача на колишнє місце, причому вартість пошуку та проїзду віднімалася з його майбутньої зарплати ». Особливу запопадливість у здійсненні декрету про трудову повинність виявляв Е. Бельмонте, відомий своїм захопленим ставленням до трудової організації третього райху ".
Декрет про загальну трудову повинність переслідував дві мети. З одного боку, він був реакцією на скарги гірничопромисловців, що зазнали серйозних труднощів з робочою силою, в той час як міста наповнилися безробітними демобілізованими солдатами. Протягом всього року для збільшення експорту гірничорудні компанії вимагали виконання декрету про трудову повинність, відправки на копальні додаткових робочих рук. У листі від 30 червня 1936 р., виходячи з потреб гірничорудної галузі, Д. Торо закликав міністра праці в найкоротші терміни розробити і представити проект декрету. З іншого боку, декрету надавалася ідеологічна та інституційна навантаження, що полягає у встановленні державного контролю над трудовими ресурсами і в створенні передумов тоталітарного управління економікою. Соціалісти відкидали ринкові механізми регулювання попиту та пропозиції трудових ресурсів, протиставляючи їм повний контроль держави над зайнятістю. Ця реформа містила сильний антиринковий, антикапіталістичний вектор розвитку. Питання полягало лише в здійсненності планів соціалістів.
Міністерство праці було активним провідником положень декрету в життя. У кінці вересня 1936 міністерство розіслало місцевим властям нову інструкцію з виконання декрету. У ній визнавалося, що «існує загальна впевненість у тому, що декрет ніхто не збирається виконувати». Внаслідок цього громадяни не турбуються про отримання трудових книжок. Міністерство наполягало на посиленні роботи місцевої влади з організації бригад, виділивши три напрямки: гірничорудна промисловість, будівництво доріг і сільське господарство. Всі затримані безробітні повинні були утримуватися в казармах без права вільного виходу. Комісії, що відбирають і сортують безробітних, повинні «в першу чергу задовольняти потреби в робочій силі великих гірничорудних підприємств, що розробляють олово, а вже потім дрібних і середніх». Підкреслювалося, що комісії і політичні органи повинні суворо виконувати розпорядження міністерства і дотримуватися букви закону «незалежно від особи або соціального стану» підлягають примусовому призову на роботу, в тому числі й іноземців. Хоча у своїх звітах президента В. Альварес рапортував про успіхи в реалізації декрету, це нововведення залишилося лише на папері. Незважаючи на грізні інструкції і заклики до органів виконавчої влади, декрет про трудову повинність так і залишився лише зразком тоталітарного законотворчості. У реальному житті декрет не виконувався за винятком показових акцій. У держави не було ні коштів, ні можливості на даному етапі забезпечити роботою всіх безробітних. Ефективність декрету була майже нульовою, але його поява викликала цілу бурю обурення інтелігенції, що бачила в ньому початок торжества тоталітаризму в Болівії.
Оскільки робочий рух повинен був стати основою політичної системи, міністерство праці приступило до організації нових, підконтрольних державі, профспілкових структур. Політичним інструментом управління сіндікалізірованним суспільством могли стати створені за ініціативи Х. А. Арсе (служив юридичним радником у міністерстві праці) АНПОС - Постійні національні асамблеї профспілкових організацій. Завдання Асамблеї полягала у контролі за діяльністю міністерства праці з боку робітничих організацій і в підготовці загальнонаціонального конгресу, на якому планувалося створення єдиного профцентру. У АНПОС увійшли представники всіх профспілкових об'єднань, у тому числі ФОП і фол. У своєму циркулярі від 30 червня 1936 усіх профспілкових організацій країни В. Альварес писав: «Постійний зв'язок міністерства і Хунти з робітниками організаціями необхідна для ефективного врахування думок робочого класу, а також для доведення до відома працівників та їхніх організацій в центрі і на місцях дій і рішень міністерства, які здійснюються в інтересах трудящих ». Міністр праці раз на тиждень виступав перед зборами робітників представників зі звітом про свою діяльність. Через АНПОС до робочого класу повинні були доводитися всі ініціативи «соціалістичного уряду». Бажаючи підкреслити інституційне місце АНПОС в політичній системі «державного соціалізму», В. Альварес запросив дозволу Д. Торо надати в розпорядження нової структури приміщення Сенату. Дозвіл було отримано і, до жаху правих політиків, в Сенаті стали засідати робочі лідери. Цей жест уряду носив не тільки символічне значення, а реально демонстрував торжество нових принципів державної влади.
Неофіційний статус АНПОС був незабаром змінений декретом Хунти, перетворив їх у новий орган влади. Декрет Д. Торо про освіту АНПОС від 4 липня 1936 р. встановлював схему утворення нових профспілок. Організовані за цеховим принципом робочі профспілки й об'єднання підприємців утворювали загальнонаціональні та місцеві асамблеї. На підприємствах з професійною ознакою створювалися комітети, які потім об'єднувалися в загальнонаціональні спілки, що вбудовуються в єдину галузеву структуру. Керівництво АНПОС призначалося міністерством праці. АНПОС повинна була замінити собою всі інші профспілки, ставши не стільки конфедерацією різних галузевих спілок, скільки своєрідним синдикалістським передпарламентів, який, у свою чергу, делегував б своїх повноважних делегатів на загальнонаціональний парламент.
Створюючи АНПОС, уряд сподівався поставити під контроль міністерства праці діяльність і сам процес організації робочих профспілок. На засіданні 23 липня 1936 АНПОС, висловивши підтримку «соціалістичному уряду», зажадали від Хунти якнайшвидшого прийняття декрету про обов'язкову сіндікалізаціі, за допомогою якого розраховували організувати всю профспілкову вертикаль у загальнонаціональному масштабі. Загальна сіндікалізація, по ідеї військових-соціалістів, була знаряддям одержавлення профспілкового руху.
Для профспілкових лідерів створення сіндікалізірованной, а по суті корпоративістську представницької влади, свідчило про кінець буржуазної держави і торжество соціалістичних принципів. Важливим елементом будівництва нової політичної системи була покликана стати обов'язкова сіндікалізація, декретованих 19 серпня 1936 У звіті від 28 грудня 1938 міністерство праці, підбиваючи підсумки своєї діяльності, особливо підкреслювало значення цього декрету в проведенні політичної реформи: «Загальна і обов'язкова сіндікалізація є основою нового режиму і новою формою здійснення громадянства в Болівії, що відтепер означає визнання невід'ємного права колективу трудящих брати участь у вирішенні долі країни ». У преамбулі декрету вказувалася мета цієї широкомасштабної акції: «Обов'язкова і загальна сіндікалізація повинна бути основою нового цивільного режиму і одним з основних чинників функціонування виборчої системи». Декрет наказував: «Всі болівійці, будь то чоловіки або жінки, в тій чи іншій мірі беруть участь у виробництві, розподілі та користуванні суспільним багатством, зобов'язані об'єднатися в профспілки, діяльність яких повинна регулюватися єдиним профспілковим статутом». Кожен громадянин отримував профспілковий квиток, який, як передбачалося, заміняв інші документи дієздатності, необхідні для участі у виборчому процесі. Стаття 3 свідчила: «Профспілки повинні контролюватися і бути під постійною опікою соціалістичного уряду, вони є частиною державного організму, основою функціональної системи влади»
Створювалися профспілки двох типів: роботодавців і найманих працівників. Закон передбачав створення змішаних комісій профспілок господарів і працівників для вирішення спірних питань і «досягнення взаєморозуміння праці і капіталу, а також для спільних дій щодо удосконалення виробництва». Міністерство праці наказувало кожному профспілці, в яку галузеву або регіональну федерацію він повинен увійти. Федерації призивалися провести загальнонаціональний об'єднавчий конгрес трудящих у листопаді 1936 р., на якому передбачалося освіта Національної профконфедераціі. Майбутній з'їзд повинен був, згідно з декретом, прийняти запропонований міністерством праці профспілковий статут, який бачився головною нормативною базою трудових відносин. Ця система була спрямована на встановлення загального державного контролю над профспілками. Пояснюючи необхідність радикальної політичної реформи, Д. Торо говорив: «Країна переживає стан дезорганізації своїх політичних і громадських інститутів ... Атмосфера в суспільстві характеризується відсутністю здорових політичних груп, інерцією мас і переважанням приватних, егоїстичних інтересів, які прагнуть експлуатувати держава ».
Декрет викликав великі тертя всередині уряду; були запропоновані два проекти декрету і профспілкового статуту. Вони виходили з протилежних концепцій суспільного устрою і місця в ньому профспілок. Авторство першого належало міністерству праці, а конкретно марксистам Х. А. Арсе і Р. Анайа. Ліві наполягали на якнайшвидшому прийнятті профспілкового статуту в їхній редакції. У вересні 1936 р. в листі міністра В. Альваресу від імені Соціалістичної партії Кочабамби А. Уркіді (реальним лідером партії був Р. Анайя, що працював тоді в міністерстві праці) писав: «Необхідно терміново завершити процес обов'язкової сіндікалізаціі прийняттям статуту, і тим самим вибити грунт з-під ніг у протистоїть соціалістичному характером проведених реформ реакції, яка намагається нав'язати свої плани ». Від змісту Профспілкового статуту залежав вектор розвитку відносин профспілок і держави. В. Альварес і його сподвижники з лівого соціалістичного руху відразу ж взялися за його розробку. Про успішне завершення цієї роботи міністерство праці відзвітувало уряду вже в грудні 1936 р., обіцяючи представити статут на затвердження Хунти найближчим часом. Однак після відставки В. Альвареса і чищення міністерства від лівих діячів цей проект був відданий забуттю.
Дещо інший зміст набувала ідея обов'язкової сіндікалізаціі в інтерпретації міністра внутрішніх справ підполковника Хуліо Вієра, який бачив у цьому акті крок на шляху будівництва корпоративної держави. Його ідеалом був італійський фашизм з корпоративістську політичною організацією. Реальне здійснення декрету обумовлювалося прийняттям профспілкового статуту, навколо якого розгорнулася боротьба між лівим синдикалізмом, представленим В. Альваресом, і правим корпоративізмом, уособленням якого був голова кабінету міністрів Х. Вієра. Дискусія навколо цього питання тривала аж до відходу В. Альвареса з уряду до кінця 1936 р.
Профспілкові кола схвально сприйняли декрет про сіндікалізаціі. Ліві вважали, що за нового «соціалістичному» режимі будуть реалізовані анархо-синдикалистские уявлення про місце профспілок в революції і в майбутньому суспільному устрої. В. Альварес заявляв, що «профспілки повинні стати основою функціональної демократії та здійснення суспільної влади». Незважаючи на опір правих сил, профспілковим вождям вдалося досягти деяких успіхів у здійсненні синдикалістська реформи. Відповідно до вересневого 1936 звіту міністерства праці, в середньому в місяць видавалося близько 3 тисяч профспілкових квитків. Протягом першого місяця дії декрету міністерство реєструвало приблизно 12 профспілок на тиждень, що свідчило про серйозну організаційній роботі, розпочатої лівим керівництвом міністерства праці.
Метою режиму була інтеграція робітничого руху в політичну систему через одержавлення профспілок. Проголошував військовий-соціалістами доктринальні мети створення «функціональної демократії» знаходили реальні риси саме за допомогою загальної сіндікалізаціі. Перетворення профспілок до органів влади містило сильну антибуржуазну, антисистемну тенденцію, небезпека якої відразу ж усвідомили як поміркована частина військових, так і консервативні кола країни, які зробили все для того, щоб ці декрети залишилися лише декларацією намірів.
Народна ініціатива часом ставила в глухий кут уряд і керівництво лівих партій, не готових очолити стихійне творчість мас. Виникали нові органи народного контролю і влади. Робітники і ветеранські організації чинили тиск на уряд не тільки через політичні групи і близьких їм діячів кабінету міністрів, але і за допомогою прямих, часом насильницьких дій. Найчастіше Хунта постфактум була змушена визнавати результати цих дій.
Важка ситуація на споживчому ринку, розквіт спекуляцій викликали стихійні протести народних мас, незадоволених нездатністю влади навести порядок у торгівлі. Ліворадикальні групи закликали населення використовувати методи прямої демократії та встановлювати народний контроль в торгівлі. 12 вересня 1936 натовп, на чолі з лідерами ветеранських організацій, в тому числі самої радикальної Андес, зайняла приміщення Департаменту споживання і влаштувала судилище над службовцями, які, на їхню думку, не виконували своїх обов'язків щодо контролю над торгівлею. Безсиле перешкодити самоуправству лівих організацій, уряд був змушений визнати ці стихійні акти справедливими і навіть декретувати присутність народних контролерів з числа ветеранських спілок і партій у місцевих органах влади. Разом з тим, ці стихійні елементи нової народної влади, що ніс в собі сильний заряд антибуржуазність, не знаходили розвитку і поступово зникали.
Для здійснення широкомасштабної політичної реформи Хунта сформувала 1 жовтня 1936 комісію з вироблення нової конституції. До неї увійшли не лише прихильники «державного соціалізму» Х. Пас Кампер, Х. М. Салінас, В. Мендоса Лопес (голова комісії), а й представники традиційних політичних сил, які не поділяли новаторські ідеї державного устрою військових-соціалістів. Що увійшли до комісії колишні міністри уряду Х. Л. Техада Сорсано праві діячі Х. М. Гутієррес і П. Гильен прагнули вихолостити всі «соціалістичні» нововведення.
У листопаді 1936 р. Д. Торо заявив, що Установчі збори буде скликано відповідно з новими політичними принципами, тобто половина депутатів від профспілок, половина - за допомогою загальних виборів. Установчі збори, на думку Д. Торо, не буде займатися обранням президента, а лише виробить нову конституцію, за якою згодом пройдуть вибори нових органів влади. З'явилися пропозиції не скликати Установчі збори, а розробити тимчасовий Статут на найближчі 4-5 років, бо стара конституція мирно почила з революцією травня 1936, а нові принципи життя тільки формувалися в процесі становлення соціалістичного режиму.
У січні 1937 р. попри закритий, негласний характер роботи комісії, надбанням громадськості стали розроблені нею загальні принципи державного устрою. Як заявили пресі представники комісії, ними були вивчені всі нові сучасні конституції, зокрема Мексики, Чилі та Радянського Союзу. Особливо був проаналізований досвід Німецького рейху. Багато спостерігачів відзначали, що комісія, очолювана В. Мендосой Лопесом, за наполяганням президента бере приклад з законів нацистської Німеччини. За основний принцип були прийняті колективізм і антиіндивідуалізм. Декларувалося, що інтереси держави і суспільства вище інтересів і прав особистості. Відносини праці і капіталу, на думку членів комісії, повинні були орієнтуватися на німецький зразок, а декрети про обов'язкову сіндікалізаціі та трудової повинності ставали органічною частиною нової конституції. На початку 1937 р. був розроблений проект нового «функціонального» парламенту. Передбачалося створити Конгрес зі змішаною, синдикалістський-корпоративної і старої парламентсько-партійною системою.
Палата депутатів повинна була формуватися навпіл від профспілок і громадських організацій, а сенатори призначалися б профспілками строком на 9 років.
З-за внутрішніх протиріч в правлячому блоці плани конституційної реформи відсувалися на невизначене майбутнє. Зміна у настроях влади відбилася на роботі конституційної комісії. У кінці квітня 1937 В. Мендоса Лопес пішов з посади голови комісії, пояснивши свій вчинок тим, що деякі її члени не поділяють поглядів на майбутню соціалістичну модель держави, а тому неможливо досягти з ними порозуміння. Однією з причин конфлікту був проект Профспілкового статуту, витриманий в цілком традиційному ліберальному дусі. Корпоративистские ідеї були зведені до мінімуму. Комісія виправдовувалася, підкреслюючи, що мала на меті «гармонійного вирішення соціальних питань, але головне - орієнтувалася власне на потреби виробництва». В. Мендоса Лопес заявив про неприйнятність такого проекту. Його підтримав лідер соціалістів Е. Бальдівьесо, що протестував проти реакційного духу, що панував в комісії. Д. Торо відмовився прийняти відставку В. Мендоса Лопеса як необгрунтовану, але не вжив жодних заходів щодо зміни обстановки в комісії, бо вже мало цікавився її роботою. Згодом результати роботи комісії так і не були затребувані, а вибори в Установчі збори - відкладено.
Послідовне проведення в життя декретів про загальну сіндікалізаціі, про АНПОС, про загальну трудову повинність, здійснення реформи парламенту та місцевого самоврядування реально могло б створити базу нового політичного ладу, мало схожого на буржуазну демократію. Здійснення політичної реформи створило б передумови до поглиблення і розвитку антикапіталістичного і антиринкового елемента в «державному соціалізмі». Якщо радикалізм цих реформ привертав лівих, робітничий рух, то їх відверта антибуржуазна спрямованість відлякувала союзників режиму справа. Військові лавірували і воліли половинчасті заходи і поступки то однієї, то іншої групи.
При всіх коливаннях і непослідовності військових перші півроку існування режиму «державного соціалізму» були самими радикальним періодом у політичній реформі. Революційний натиск перших місяців швидко ослабів, і режим все більше схилявся до проведення помірної реформістської політики.
Соціальне питання і робітничий рух
Робочі профспілки використовували розпорядження про обов'язкову сіндікалізаціі у своїх інтересах. У той час як військові будували лише теоретичні схеми майбутнього корпоративного пристрою на основі державних профспілок, незалежне робітничий рух зміцнювало свої позиції. Повсюдно зникали старі мутуалістскіе, виникали нові професійні спілки, що приєднуються до загальнонаціональних центрам ФОП і фол. Що набрали чинності провінційні центри ФОП вимагали більшої участі профспілок в уряді. ФОП Оруро, посилаючись на декларації Хунти про залучення профспілок до управління державою, наполягала на передачі їй одного міністерського портфеля. 28 вересня 1936 обидві федерації підписали угоду про єдність дій і утворили Єдиний широкий профспілковий фронт (Фуса), в рамках якого організації-члени зберігали автономію і незалежність. Безпосередньою завданням Фуса була підготовка об'єднавчого загальнонаціонального з'їзду профспілок.
Профспілковий рух, пішовши назустріч уряду в його бажанні об'єднати під своєю егідою всі робочі організації країни, і знаходячи тверду підтримку з боку міністерства праці та особисто В. Альвареса, провело в листопаді 1936 р. загальнонаціональний об'єднавчий з'їзд у Оруро, на якому було представлено 213 профспілкових організацій, що представляли 70 тисяч робочих. Більшість делегатів були прислані від міських профспілок Ла-Паса (42 особи), Кочабамби (19), Оруро (26). У меншій мірі були представлені гірничорудні центри Пулакайо (3 чол.), Корокоро (1 чол.), Оруро. Серед делегатів з'їзду були старі профлідери анархісти і анархо-синдикалісти фол, сааведрісти і соціалісти з ФОП, а також комуністи. Серед делегатів були такі видатні політичні діячі, як Х. Агірре Гайнсборг, Р. Анайя, К. Монтенегро, Ф. Рейнага. Між вкрай лівим крилом на чолі з Х. Агірре і помірними, чинили опір нав'язуваної комуністами класово-марксистської ідеологізації профруху, постійно виникали конфлікти, які загрожували розколом. Помірні, близькі до військових, соціалісти звинуватили В. Альвареса в пособництві троцькістам, «які засіли в міністерстві праці». Йому коштувало великих зусиль примирити сторони і уникнути провалу задуманого об'єднання. На з'їзді була утворена Профспілкова конфедерація трудящих Болівії (лення, надалi). Освіта загальнонаціональної конфедерації, що орієнтувалася на великі союзи промислових робітників, шахтарів, залізничників, друкарів та інших, відображало реальні процеси в самому профспілковому русі, було кульмінацією кризи ремісничих регіоналістські організацій ФОП і фол.
На з'їзді була прийнята програма, яка представляла собою петицію вимог до Хунта. В економічній частині документа слід виділити радикальні пропозиції: про передачу державі 40% прибутку гірничорудної промисловості (про націоналізацію монополій навіть не згадували), про скасування концесій «Стандард Ойл», про контроль держави над рухом валюти і золота, про проведення форсованої індустріалізації за активної господарської ролі держави. У політичній частині згадувалися реформа конституції і право профспілок на участь у виборах. Вимоги лення, надалi не вийшли за рамки урядової програми реформ та ідеологічних установок «державного соціалізму». Радикалізм робітничого руху не тягнувся далі положень «програми мінімум» Травневої революції, тобто підтверджував прихильність принципам, декларованим Хунтою. У цих умовах природним було прийняття резолюції на підтримку «соціалістичного» уряду.
Під час проведення робочої конгресу відбулася сенсація: робочі делегати відмовили в довірі В. Альваресу. Тим самим конгрес висловлював несхвалення проектів реорганізації профруху, які виношувало уряд. В. Альварес пішов у відставку, розраховуючи, що на цей пост буде призначений інший робочий лідер Габріель Мойсея, який отримав більшість голосів на конгресі. У своїй заяві про відставку В. Альварес нагадував президентові про його обіцянку призначити нового міністра праці з числа запропонованих Робочою конгресом кандидатур. Свою відставка він пояснював еволюцією вправо режиму і своєю опозицією цього нового курсу військових У своїх висловлюваннях в пресі він був більш категоричний, але не згадував про результати голосування на робочому конгресі. Він пояснював свій відхід з уряду неможливістю працювати в обстановці переслідувань його однодумців і друзів, висилок з країни лівих ПОЛІТИКІВ.
Д. Торо направив робочого конгресу привітання, в якому обіцяв зберегти за профспілками пост міністра праці. Хід самого конгресу, бурхливі дискусії і сильні розбіжності в поглядах на майбутнє робітничого руху розчарували влади. Д. Торо хотів бачити в конфедерації слухняний інструмент в руках уряду. Робітничий рух, по його думці, повинне було перетворитися на одне з ланок державної машини.
Дискусії про класові інтереси і незалежності пролетаріату, домінували на конгресі, розчаровували військових. Департамент пропаганди навіть опублікував досить критичну заяву: «Робочий клас повинен зберігати пильність перед небезпекою розколу, прагнути до взаєморозуміння, якщо насправді бажає назавжди зруйнувати залишки феодального минулого в Болівії і зміцнити державний соціалізм». На конгресі виникла не слухняна уряду корпоративістську структура, а потужний робітничий об'єднання, з яким треба було рахуватися. Обрання «занадто лівого» Г. Моїсес, звичайно ж, вплинуло на рішення Д. Торо ігнорувати домовленості з профспілками травня 1936
Лівоцентристська газета «Ла Кроніка» писала в ці дні: «Габріель Мойсея з Оруро є занадто крайнім політиком і ніяк не вписується в рамки соціалістичного держави». З відходом В. Альвареса уряд сильно поправів.
Деякий час Д. Торо не призначав міністра праці, ігноруючи пропозиції лення, надалi. Тим часом лідери ФОП Х. Гусман і У. севільяна не бажали втрачати свою незалежність і підкорятися лення, надалi, в керівництві якої переважали люди нового покоління, що відмежувалися від старих анархо-синдикалістських «ремісницьких» лідерів. Ворожість ФОП і фол до лення, надалi вперше проявилася 9 січня 1937, коли вони відмовилися брати участь у проурядовій демонстрації. У листі на ім'я Д. Торо ФОП упереджувати невдоволення уряду своїми незграбними запевненнями у відданості та готовності провести свою власну маніфестацію в інший день. Хоча формально все федерації входили в лення, надалi, старі профоб'єднання прагнули зберегти свою автономію і проводити самостійну політичну лінію.
З огляду на відмову Д. Торо прийняти кандидатуру лення, надалi Г. Моїсес на пост міністра праці, ФОП звернулася до президента зі своїми пропозиціями. У листі Д. Торо від 22 грудня 1937 ФОП стверджувала: «Не може бути соціалізму без прямого і активної участі мас; неможливо досягти гармонії праці і капіталу без прямої участі трудящих в управлінні виробництвом і розподілі. Міністерство праці є справжнім органом трудящих в управлінні соціалістичною державою, що і є метою Хунти, очолюваної Вами ». ФОП закликала Д. Торо стримати слово, дане ним робітником у травні під час революції, і призначити міністра з представників профспілок. До цього заклику додавався довгий список можливих кандидатур, серед яких фігурували відомі синдикалісти ФОП, зокрема сааведрісти Е. Сальватьерре, У. севільяна, соціалісти Р. Чумасеро, Ф. Сіньяні та інші. Висування незалежних від лення, надалi кандидатур на пост міністра свідчило про розкол у робітничому русі. Розбрат у профспілках зміцнили військових в бажанні проігнорувати раніше досягнуті домовленості про входження представника лення, надалi в кабінет міністрів.
Д. Торо, отримавши дуже потужну і непокірну лення, надалi, скориставшись відсутністю єдності в рядах профруху, і розуміючи, що Г. Моїсес занадто лівий для його уряду, відмовився від послуг профспілкових лідерів і призначив на пост міністра праці Х. Паса Кампер, який був відомий головним чином тим, що був адвокатом гірничопромисловцеві Арамайо.
При вступі на посаду 29 січня 1937 новий міністр праці заявив: «Будучи антагоністичними факторами виробництва, праця і капітал усе ж виконують одну соціальну функцію, а тому обидва потребують гарантії, а й повинні виконувати свої обов'язки в ім'я гармонійного розвитку і прогресу країни ». Він відразу ж пояснив своє ставлення до робітничого руху. З огляду на завдання політичної реформи та обов'язкової син-дікалізаціі, профспілки повинні розвиватися при суворому контролі з боку держави. Одним із завдань впорядкування відносин держави, робітничого класу і капіталу повинна була стати, на його думку, розробка та невідкладне введення в дію Трудового кодексу. При новому міністрі праці змінилася вся політика уряду в робочому питанні. Головною темою всіх виступів нового міністра було гармонійне співробітництво праці і капіталу.
У руслі проведення корпоративістську робочої політики був виданий декрет від 30 березня 1937 про участь трудящих в прибутках підприємств і про зростання зарплати. Був утворений загальнонаціональний комітет з представників трудящих і підприємців, у завдання якого входила розробка принципів участі робітників у прибутках підприємств. Місцеві власті повинні були створити подібні комітети на рівні департаментів і провінцій. Ці комітети приймали рішення щодо підвищення зарплати, щодо додаткових виплат найманим робітникам, контролюючи всю фінансову сторону діяльності підприємств. Створення таких органів взаємодії праці і капіталу було покликане зняти всі економічні причини страйків. Як і багато інших ініціатив уряду Д. Торо, цей декрет залишився на папері, і ніяких практичних кроків з його реалізації зроблено не було. У міністерстві праці також були підготовлені закони про регулювання тривалості робочого дня, про створення споживчих робочих кооперативів, про жіноче і дитячу працю.
Хунта проводила гнучку соціальну політику, усвідомлюючи те важке становище, в якому опинилася більшість населення в результаті економічної кризи й наслідків війни. З моменту приходу військових до влади в кабінеті міністрів розглядався проект декрету про гарантованої мінімальної заробітної плати, який був підписаний 1 червня 1936 Проте вже 27 червня він був доповнений декретом про збільшення зарплати по диверсифікованої шкалою від 10 до 129% залежно від розмірів оплати праці. Від нового закону виграли найменш оплачувані робочі. Потім 9 березня 1937 під час гострої політичної кризи Д. Торо знову збільшив зарплати і пенсії на 25-40%. До цього заходу військових-соціалістів підштовхували події на рудниках в Льяльягуа, де робітники перервали роботу і вчинили погром в будівлі управління шахти. Робітники вимагали підвищення зарплати і заморожування цін у продовольчих крамницях. Приймаючи економічні заходи щодо пом'якшення ударів кризи по широким народним масам, президент розраховував на підтримку своєї політики з боку робітничого класу.
Незважаючи на гнучку робочу політику уряду не вдалося уникнути трудових конфліктів. Для залагодження спірних питань і страйків при міністерстві праці було створено Погоджувальна арбітраж, очолювана заступником міністра. Міністерство з гіркотою визнавав, що протягом 1936 р. йому доводилося розбирати «нескінченна безліч конфліктів між пролетаріатом і хазяями-капіталістами». Найчастіше міністерству вдавалося домогтися компромісного вирішення спорів профспілок з адміністрацією підприємств.
При новому міністрі праці відносини уряду Д. Торо з робітничим рухом вступили в смугу охолодження, а потім і відчуження. У квітні 1937 р., незважаючи на широкий жест з підвищенням зарплати, соціальний світ був порушений великим трудовим конфліктом на рудниках Потосі. До червня 1937 страйковий рух поставило під питання саме існування режиму Д. Торо. З призначенням міністром праці людини, близької до клану Арамайо, Д. Торо значно скоротив поле для політичного маневрування. Робочі лідери звинувачували міністра у тому, що він перетворив своє відомство в орган співробітництва з магнатами олова. Відсікаючи лівих чи вкрай лівих, а потім намагаючись надіти хомут класового співробітництва на профспілки, Д. Торо все більш втрачав масову підтримку народних організацій, повністю по-падаючи в залежність від армії.
З моменту приходу до влади військові-соціалісти велику увагу надавали робітничого руху. Профспілки займали особливе місце в новому державному устрої. Військові розглядали робітничий рух як свого головного союзника, більше того, вважали, що самі виражають його інтереси. Щирий союз військових і робітничих організацій лежав в основі дій режиму в період з травня по грудень 1936 Цей союз обумовлював ухвалення низки радикальних заходів у політичній і соціальній сферах. Охолодження відносин Д. Торо і профспілок на початку 1937 р. повністю не зруйнувало цей союз, але відсунуло робітничий рух на другий план. Профспілки служили серйозною противагою армії. Спираючись на них, Д. Торо міг розраховувати на більшу самостійність і незалежність від Генштабу.
Політична боротьба в період правління Д. Торо: червень 1936 р. - червень 1937
У першому після реорганізації Хунти в червні 1936 р. кабінеті ключові міністерські портфелі отримали діячі, що заявляли про прагнення встановити «авторитарно-соціалістичний» режим, зразком якого для них були Італія та Німеччина. Мова йде про главу кабінету та міністра внутрішніх справ полковника Х. Вієра, міністра оборони полковника О. Москосо і міністра фінансів, соціаліста Ф. Альварес Кампер. Х. Вієра відразу ж дав зрозуміти традиційним партіям, що не бачить ніякої можливості співпраці з ними. Коли лідер «справжніх республіканців» Д. Канелас запросив дозвіл Х. Вієра на проведення з'їзду партії, то отримав однозначну і різку відмову міністра: «Уряд прагнути знайти свою опору і підтримку в політичних силах справді соціалістичної орієнтації, тому що прагне до повної реалізації своєї програми відродження країни, і не бачить необхідності в існуванні своїх супротивників, груп, які проповідують демагогію і традиційний каудільізм. Одним словом, міністерство вважає, що в Болівії більш немає традиційних партій. Уряд надає всі політичні гарантії тільки лівим партіям, а не
437
традиційним, які для нас вже не існують ». Більш того, пересування по країні багатьох політиків було обмежено. Дозвіл Д.Ка-неласу для поїздки за його особистих справах в провінцію давав сам президент Д. Торо. Ні про яке згоді з традиційними партіями і навіть про плюралізм і терпимості не могло бути й мови. Режим декларував свою ідеологічну однопартійність. Соціалісти підтримували репресії проти традиційних партій, і розраховували з часом сталь єдиною офіційно дозволеною партією в країні.
23 червня 1936 соціалісти, котрі входили в Революційний комітет, заснували газету «Ла Калье», першим редактором якої став Н. Педро Валье, потім замінений на відомого лівого журналіста Армандо Арсе. А. Арсе до цього очолював сааведрістскую «Ла Републіка» та «Ель Универсаль», а також співпрацював з журналом «Інті», який видавався Е. Сілес Суасо. Він придбав популярність у роки війни в Чако завдяки своїй антивоєнної позиції. А. Арсе надав газеті великий динамізм.
«Ла Калье» була найдешевшою і найпопулярнішою газетою в країні. Вона використовувала новий стиль журналістики, більш помітний, менш інтелектуальний, максимально наближений до мови і образів вуличного плаката. Навколо «Ла Калье» об'єдналися практично всі соціалісти. Цією газеті належало стати ядром партії Націоналістичний революційний рух (МНР), політика та ідеологія якої досі визначають обличчя країни. «Ла Калье» перетворилася на головну ідейно-полі-тичні і суспільну опору режиму «державного соціалізму».
Вже у другому номері газета відкрила вогонь по лібералам, звинувативши уряд Х. Л. Техада Сорсано в економічному спаді в гірничодобувній промисловості і навіть саботаж. Потім газета стала вимагати суду над колишнім президентом і його міністром фінансів Ормачеа Сальесом, так як виявила, що вони в обхід закону списали з англійської фірми «Фабулоса Майні Ко." Близько 1 млн. Болівіано боргу по податках. Відразу ж після викривальних публікацій «Ла Калье» 5 липня 1936 Д. Торо особисто дав розпорядження провести розслідування справи «Фабулоси». Хоча прокурор П. Гильен і був зацікавлений у забутті цієї справи, так як сам був міністром в уряді Х. Л. Техада Сорсано, невсипущий контроль газетидовел справу до Верховного суду. Це була перша успішна антиімперіалістична акція газети, коли вона змогла продемонструвати всім свої націоналістичні принципи.
Якщо соціалісти знаходили спільну мову з військовими, то марксисти Х. Агірре Гайнсборг, Х. А. Арсе і навіть міністр В. Альварес все більше викликали роздратування поміркованої частини Хунти. Наступ на лівих почалося в провінції, а потім було підтримано урядом. В одній з доповідних записок міністр внутрішніх справ Х. Вієра повідомляв Д. Торо, що від профспілкових лідерів на місцях надходили скарги на гоніння з боку префектів і інших влад за ведення «соціалістичної пропаганди». Х. Вієра укладав, що влада, насправді, «виконують свій обов'язок, не дозволяючи поширювати комуністичні ідеї, які подаються як соціалістична пропаганда». При цьому він зауважував: «Звичайно, треба визнати, що обидві доктрини мають багато спільного, чим користуються екстремісти, протаскивающие свої анархістські ідеї під виглядом соціалізму». Висновок Х. Вієра полягав у необхідності планомірних репресій проти комунізму та анархізму. Д. Торо підтримав дії свого міністра і місцевої влади.
Як під впливом правих, так і в ході уточнення політичних позицій сторін відбулося розмежування в таборі лівих союзників військових. Розкол в соціалістичній партії на ліве і праве крило став очевидним у вересні 1936 р., коли Д. Торо з мовчазної згоди «Ла Калье» провів «чистку країни від екстремістів зліва». К. Монтенегро зі сторінок газет обрушився на лівих із звинуваченнями в комунізмі і інтернаціоналізм, що було синонімічно національному зрадництва. Він навіть пригадав Х. А. Арсе його ідею створити Кроп (1929 р.) - Конфедерацію робочих республік Тихого океану, Болівії, Перу і Чилі, в якій Болівія втрачала свій суверенітет і ставала частиною пролетарської конфедерації.
Під впливом цієї компанії 16 вересня 1936 Д. Торо видав декрет про заборону комуністичної діяльності та ідеології. Про підготовку «антіекстремістского» декрету було заявлено ще 26 червня 1936 р., коли були проведені перші чищення, головним чином проти сааведрістов. Уряд навіть вказало, кого воно мало на увазі під своїми звинуваченнями в екстремізмі та комунізм. Декрет був спрямований проти ПОР, а, значить, і проти її фактичного легального фасаду - Лівого соціалістичного блоку, що входив у свій час у соцпартію, а також проти інших марксистських груп, таких як Робочий блок Оруро, Ліва група Кочабамби та інших. Декрет наказував висилку іноземців-комуністів як небажаних елементів і засновував поліцейський нагляд за болівійця, підозрюваними в комуністичній діяльності. Багато ліві діячі, в основному інтелігенти, були вигнані з країни або заслані у віддалені провінції.
Визнані лідери лівих Х. Агірре Гайнсборг і Х. А. Арсе були змушені попросити політичного притулку в мексиканському посольстві. Проте Д. Торо відмовився дозволити їм виїхати з країни і посилив охорону посольства. Всі ці заходи були представлені як перемога національного уряду над інтернаціональними, космополітичними (читай антинаціональними) силами. Д. Торо звинувачував багатьох лівих керівників у шпигунстві на користь Комінтерну і Москви. Очевидно при цьому він спирався на власний досвід підпільних контактів з комінтернівським агентами. У ході тривалих переговорів за посередництва голови Соціалістичної партії Х. Тамайо дозвіл на виїзд Х. Агірре Гайнсборга і Х. А. Арсе було отримано, і 24 вересня вони були депортовані в Чилі .*
Репресії проти лівих викликали здивування у профспілках. Серед робітників і соціалістичних організацій наростало занепокоєння поправіння уряду. У провінціях посилювалися позиції правих сил, що змушувало лівих звертатися до уряду з вимогами чисток місцевого чиновницького апарату. Наприклад, Соцпартія Кочабамби вважала, що уряд дол-жно «призначати на всі громадські посади лише за умови схвалення провінційного керівництва партії, негайно зміщувати чиновників, які не перебувають в соцпартії або не підтримують державний соціалізм».
Між тим, режиму так і не вдалося створити солідну масову базу підтримки. Розрив з лівими марксистськими групами, а потім охолодження у відносинах з соціалістами, групувалися навколо «Ла Калье» створили політичну порожнечу, яку уряд прагнув заповнити створенням офіціозної партії або руху. Під безпосереднім наглядом з боку міністерства внутрішніх справ 23 грудня 1936 був створений Болівійський народний фронт (ФПБ). До нього увійшли ветеранський союз Андес, Соціалістична партія, Конфедерація трудящих (лення, надалi), марксистські групи «Аванс» та «Соціалістичний студентський університет». В обмін на підтримку ЛЕК вимагав від уряду державних постів в центрі і на місцях і більш жорстких заходів щодо партій, що не увійшли до проурядовий блок.
Соціалісти розглядали себе як основу створення однопартійного режиму, тому охоче підпорядковувалися подібних ініціатив МВС. Відсутність самостійної позиції по поточних політичних питань підривало життєздатність соціалістичних партій, фронтів і т.д., сильно обмежувало їх вплив на робітничий рух, на народні маси. У керівництво ФПБ увійшли соціалісти А. Мендоса Лопес, Мойсеї Альварес, робочий лідер Л. Табоада Авіла, студентський керівник Сесар Ла Фойє. Нове об'єднання заявило про свою підтримку «соціалістичних принципів» уряду Д. Торо і бажання об'єднати всі ліві сили країни. У відозві фронту говорилося: «Ідеологічні розбіжності не можуть бути перешкодою для консолідації сил у будівництві нового соціалістичного держави, здатного забезпечити соціальний добробут безпосередніх виробників національного багатства».
ФПБ не стала масовою політичною організацією, залишившись верхівковим освітою, створеним за наказом МВС.
Об'єднання груп соціалістичної орієнтації і профспілок у єдиному фронті виявилося невдалим саме зважаючи на його слабкого авторитету у населення, і уряд вирішив створити власну партію. Ідея освіти Партії державного соціалізму (ПСЄ) належала Х. Вієра, відомому своїм пристрасним схилянням перед Муссоліні. Міністерство внутрішніх справ здійснювало координацію дій політиків щодо формування нової партії. У лютому - березні соціалісти на чолі з Х. Санхінесом сформували спочатку «Робочу організацію державного соціалізму», а потім за активної підтримки МВС була створена «Робітнича партія державного соціалізму». Урядові чиновники роз'їжджали по країні і організовували філії нової партії, до якої з готовністю приєдналися соціалісти і військові. На чолі місцевих відділень партії вставали префекти і Алькальде. 7 квітня 1937 за участю численних соціалістичних організацій була утворена Партія державного соціалізму (ПСЄ). Членство в ПСЄ було фактично обов'язковим для державних службовців і військових на місцях.
Єдиною офіційною партією режиму стала ПСЄ, в яку були змушені увійти ветеранські групи Андес, «Болівія», керівники лення, надалi і навіть республіканці-соціалісти, тобто весь спектр помірно реформістських сил. ПСЄ проголошувала своєю метою встановлення в Болівії корпоративного «державного соціалізму», заснованого на принципах «функціональної демократії». Уряд розраховував в недалекому майбутньому перейти на однопартійну систему, розпустивши всі політичні партії та рухи, крім ПСЄ. Створення ПСЄ було логічним кроком у будівництві соціалістичної вертикалі профспілки - партія - держава.
На зборах ПСЄ 20 квітня 1937 були обрані її керівні органи. Почесним головою став сам Д. Торо. У керівництво номінально увійшли міністри Х. Вієра, Е. Фінот, Х. Пас Кампер, вищі військові чини генерал Е. Пеньяранда і полковник Х. Буш. Очолив партію Х. Санхінес. Нова партія претендувала на роль єдиної дозволеної. ПСЄ зайняла непримиренну позицію по відношенню до своїх опонентів як справа, так і зліва. Підкреслюючи вірність соціалістичним ідеалам, ПСЄ у спеціальному зверненні до Д. Торо 14 квітня 1937 зажадала «вжити енергійних заходів, щоб викорінити підлу політику наших противників, постійно сіють анархію по всій країні».
Створення ПСЄ було чисто бюрократичної акцією, і факт її існування не змінив розстановки політичних сил. Це була верхівкова організація. Коли в річницю «травневої революції» в Ла-Пасі відбувся парад кадрів ПСЄ, уряд був неприємно вражене нечисленністю демонстрації, так як, не рахуючи оркестру, по вулицях міста пройшло не більше 100 чоловік.
Ослаблення соціалістів та охолодження у відносинах з робочим рухом примушувало шукати нових союзників серед інших політичних партій і груп. Д. Торо охочіше йшов на союз із створеною Арамайо централістською партією. Ця партія була утворена для участі в ймовірних президентських виборах у травні 1936 р. Кандидатами централістів були К. В. Арамайо і Х. Сальес. Ця партія представляла собою не стільки останній редут консервативних традиційних сил, що була вираженням помірних реформістських устремлінь окремих груп олігархії, згодних на деякі перетворення у політичній та соціальній сфері в ім'я збереження свого всевладдя в країні.
Після розриву з лівими в кінці 1936 р. і при чітко позначився поворот вправо Д. Торо централісти могли стати варіантом побудови громадянської політичної опори режиму. Вони були серйозними конкурентами соціалістів у боротьбі за вплив на військових. Д. Торо призначив представника централістів Ф. Гутьєрреса Граньєр на найважливіший пост міністра фінансів, звільнивши у відставку соціаліста Ф. Кампер Альвареса. Перестановки в уряді не залишали ніяких сумнівів в обраному курсі на забуття первісної програми реформ «державного соціалізму».
Фаворитизм Д. Торо, його ангажованість у відносинах з Арамайо не могли не викликати протидії з боку інших конкуруючих гірничорудних компаній, зокрема, «короля олова» С. Патина. У лютому 1937 р. Асоціація гірничопромисловців, контрольована патіньістамі, виступила з протестом проти цькування в пресі Патина, організованою, на їхню думку, міністром праці Х. Пас Кампер, недавнім адвокатом
Арамайо. Патина з готовністю прилучився до противників Д. Торо в армії, обіцяючи їм свою фінансову підтримку у поваленні режиму. До кінця 1936 р. в уряді Д. Торо залишилося фактично лише дві групи: централісти, партія Арамайо, і військові, шанувальники фашизму і нацизму.
Еволюція Д. Торо до більш помірного і навіть проолігархіческому курсом наштовхнулося на опозицію колишніх прихильників режиму. В обстановці загального розчарування в діяльності Д. Торо його уряд все більше залежало від Генштабу і армії, які контролював Х. Буш. У самій армії наростали опозиційні настрої серед тих офіцерів, які не бачили необхідності в зміні конституційного ладу і не брали ідей «державного соціалізму». Центром армійської опозиції став герой війни в Чако полковник Р. Більбао, який у свій час був запрошений обійняти посаду міністра оборони в уряді Д. Торо, але відмовився, заявивши про невизнання конституційності нового режиму. Наприкінці 1936 р. Р. Більбао був змушений залишити посаду голови ЛЕК, його замінили на лояльного соціаліста, колишнього лідера Бета Гамма X. Суасо Куенка. Д. Торо за згодою Х. Буша діяв жорстко щодо популярного офіцера, що став причиною головного болю уряду і Генштабу. Р. Більбао був змушений покинути країну. З опозицією в армії вдалося впоратися.
Видалення популярного Більбао з ЛЕК послабило саму організацію, спровокувало розколи у ветеранському русі. Усередині ЛЕК йшла постійна боротьба за лідерство. З початку 1937 його значення в політичному житті як головної опори режиму стало слабшати. За ним зберігся лише символічний авторитет перший ветеранської організації. Смертельний удар по ЛЕК завдала загальна бюрократизація всіх післявоєнних соціалістичних організацій, до якої призвела політика Д. Торо, бажав інтегрувати в державну структуру всі громадські спілки та партії.
ЛЕК, профспілки, соціалістичні групи і партії об'єднували в своїх рядах численних прихильників режиму і просто громадян. Це були найвпливовіші організації, що зробили рішучий вплив на громадську думку. Фактично мова йшла про формування нових структур громадянського суспільства, механізми дії якого серйозно відрізнялися від попередньої ліберальної політичної системи. Формувалися нові структури взаємодії громадських масових організації та влади. Зборів та асамблеї ЛЕК, профспілок і лівих партій завжди проводилися за участю представників місцевих або центральних властей, які враховували настрої мас у своїй політиці. Елементи прямої демократії все частіше знаходили застосування в реальній політиці.
Виникнення масових громадських об'єднань мало ряд наслідків. По-перше, через них більш широкі маси населення, в тому числі, робочий клас, міські низи, включалися в політичне життя, ставали частиною громадянського суспільства, що розширювало соціальну базу підтримки режиму. По-друге, їх існування змінило сам характер політичної влади. Кастове, олігархічна держава, демократія для обраних відійшли в минуле. Формувалося сучасна держава і громадянське суспільство нового типу, що відрізняється від попереднього необхідністю управління та маніпуляції широкими масами структурованого та організованого населення.
Військові-соціалісти, усвідомлюючи свою політичну слабкість, не могли розраховувати на успішне проведення своєї політики лише з опорою на інструменти ідеологічного впливу і пошуку консенсусу в суспільстві. Одержавлення громадських організацій, бюрократичне управління ними було єдиним доступним способом, гарантував успіх. Бюрократизація профспілок, проурядових партій і їх одержавлення - явища, характерні для націонал-реформізму, вперше в Болівії проявилися при військових-соціалістів. Проте Д. Торо, не створивши осі держава - партія - профспілки тоталітарного типу, замість зміцнення тільки послаблював своїх союзників бюрократизацією і механічним підпорядкуванням державі суспільних груп, що підтримують уряд.
Поки Д. Торо вів роботу зі створення політичної опори режиму, його уряд все більше втрачало підтримку армії, але було очевидним, що тільки завдяки начальнику Генштабу Х. Бушу хунта трималася при владі. Між тим, Х. Буш критично ставився до діяльності уряду, не бачачи реальних результатів у здійсненні проголошених реформ.
Охолоджування між двома лідерами революції Д. Торо і Х. Бушем вилилося на початку березня 1937 р. в серйозна політична криза. Х. Буш несподівано запросив редактора газети «Ель Діаріо» і заявив в інтерв'ю, що готовий піти у відставку з поста начальника Генштабу. Всім, і, в першу чергу, самому Д.То-ро стало ясно, що заява є прямою загрозою уряду. Х. Буш дорікав кабінет і президента в політиканстві, союзі з олігархічними силами. Головною ж причиною конфлікту були неузгоджені з Х. Бушем дії президента щодо армії. Так, без консультацій з Генштабом з країни було вислано кілька вищих офіцерів, що викликало бурхливий роздратування Х. Буша. Ще велике невдоволення спровокувало призначення поза волею Х. Буша на пост командувача сухопутними силами полковника Кандія. Це був другий за важливістю посаду в збройних силах, і Д. Торо прагнув мати там свого ставленика. Ситуація ускладнювалася тим, що Кандія вважали людиною, вкрай консервативних поглядів. Він став відомий своїм скандальним заявою, що взяття Мадрида військами Франко має відзначатися в Болівії як національне свято. Враховуючи внутріармейскій політичний розклад, Х. Буш не міг прийняти його кандидатуру.
Д. Торо все ж таки вдалося погасити конфлікт і умовити Х. Буша відмовитися від своїх намірів. Одним із сильних аргументів мирного вирішення спору була концентрація парагвайських військ в районі роз'єднання сил в Чако. Д. Торо умовив Х. Буша до остаточного врегулювання відносин з Парагваєм на мирній конференції в Буенос-Айресі не провокувати внутрішніх ускладнень перед особою ще сильного ворога, який претендував на нафтоносний район Камірі. Гострий конфлікт з Х. Бушем підштовхнув уряд до прискореного вирішення питання, від якого залежало політичне виживання режиму: мова йшла про розслідування зловживань періоду війни і покарання винних, а також про націоналізацію «Стандард Ойл».
Важливим звершенням уряду було розслідування зловживань влади і підприємців у роки війни в Чако. Країна вимагала правди як свого роду реваншу за приниження поразки. У грудні 1936 р. була створена спеціальна комісія з перевірки військових контрактів. Комісія виявила численні афери з поставками зброї, в яких були замішані високопоставлені чиновники, у тому числі і у військовому відомстві. З викриттям крадіжки і безвідповідальних рішень попередньої адміністрації Д. Торо поставав як вождь очисної революції, покликаної покінчити з корупцією та аморальністю не тільки в політичній сфері, але і в армії.
Особливо гучним була справа нікого американця Фрімана Хіггінса, який під час війни став підполковником болівійської армії. Хіггінс поставляв болівійської армії браковане або дефектне військове спорядження. Його афера завдала величезної шкоди державним фінансам. Однак, як би в нагороду за завзяття він отримав почесний пост посла Болівії в Гондурасі, а на момент початку слідства вже був болівійським консулом в Осло (Норвегія).
Ще більш скандальними були поставки озброєнь, запчастин і літаків фірмою «Вебстер і Аштон». Підприємці-аферисти продали одні й ті ж літаки Парагваю і Болівії. Отримавши за них гроші, вони їх не поставили ні за першим, ні за другим адресою. Пізніше ці літаки були виявлені у третього покупця, приватної авіакомпанії в Перу, яка отримала їх від перуанського уряду. Продані ними боєприпаси і спорядження виявилися бракованими і непридатними для використання, в той час як армія в Чако відчувала великі труднощі з постачанням. Обидва комерсанта були арештовані болівійської поліцією. Викриття афер із зброєю надали Д. Торо прекрасну можливість продемонструвати свій патріотизм.
Гучні справи про корупцію та зловживань у період війни не могли пом'якшити гостроту ситуації, в якій опинився Д. Торо. Конфлікт з армією, а саме з Х. Бушем, охолодження взаємин з лівими і робочими організаціями утворив навколо нього політичний вакуум. Серед ветеранських організацій соціалістичного штибу зростало занепокоєння топтанням уряду на місці і зростанням опозиційних настроїв в армії. Форсоване створення ПСЄ і явне бажання Д. Торо поміняти підтримку армії на солідну громадянську опору режиму викликали занепокоєння серед військових, у тому числі і близьких до Х. Бушу. Наближався криза взаємин армії і президента.
Економічна ситуація в країні погіршувалася з кожним днем, зростання вартості життя створював реальні передумови соціального бродіння і невдоволення. Представники влади та ПСЄ буквально вмовляли робочі профспілки утримуватися від страйків і акцій протесту. На одному з мітингів відомий профспілковий лідер, який отримав посаду алькальда шахтарського містечка Пулакайо, активіст ПСЄ Енріке Г. Лосано говорив: «Уряд не може погодитися ні з страйками, ні з будь-якими заворушеннями. Шахтарі повинні прийняти те підвищення зарплати, яке встановить уряд, бо воно керується соціалістичними принципами. Робітники повинні повністю довіритися своєму соціалістичному уряду ». У березні 1937 р. Хунта розпорядилася збільшити зарплату всім найманим працівникам на 175%. Економічними поступками і політичним тиском влади намагалися знизити соціальну напруженість у суспільстві.
З кінця квітня 1937 почалися страйки і демонстрації протесту робітників у Потосі до вимог приборкання чорного ринку і спекуляцій, зміцнення національної валюти і зниження цін. Робітничий рух все більш поверталося спиною до «соціалістичному» уряду. Хунта поступово опинилася в повній політичній ізоляції. У липні 1937 р. знову, як і в травні 1936 р., відбувся страйк друкарів, що переросла в загальну. Робітники вимагали поваги профспілкової незалежності з боку держави, що підривало основи обов'язкової сіндікалізаціі і всієї політичної реформи «державного соціалізму». Робітники знову опинилися в авангарді антиурядових сил. Практично повністю повторювалася ситуація травня 1936 р. було очевидно, що дні режиму Д. Торо полічені.
Експропріація «Стандард Ойл»
Одним з найважливіших подій періоду правління Д. Торо була експропріація американської нафтової компанії «Стандард Ойл». Саме цей акт забезпечив Д. Торо пам'ять нащадків. Справа «Стандард Ойл» мало не тільки величезне внутрішньополітичне значення, але і загальноконтинентальної резонанс.
Завдяки старанням марксистської і ліво-націоналістичної
пропаганди громадську думку Болівії зміцнилося в
переконанні, що головними винуватцями війни в Чако були
міжнародні нафтовидобувні корпорації.
Націоналістичні політики і журналісти, зокрема К. Монтенегро і А. Сеспедес, знайшли зручного винуватця військової авантюри - американську нафтовидобувну компанію «Стандард Ойл». Версія, пояснювала причини війни конфліктом інтересів нафтовидобувних монополій «Стандард Ойл», нібито підбурюють болівійський уряд до Чакской авантюрі, і «Ройял Датч Шелл», що стояла за спиною Парагваю, була ефектною і здавалася дуже переконливою. Вона потрапила на сприятливий грунт і була відразу ж підхоплена громадською думкою, і широко розтиражована як націоналістами, так і лівими марксистами. Парагвай активно використовував цю версію у своїй антіболівійской пропаганді, представляючи війну зі свого боку як антиімперіалістичну і визвольну. Деякі висловлювання Д. Саламанки про бажаність отримати порт на річці Парагвай для експорту нафти служили зайвим аргументом на користь «нафтовий» теорії. Хоча на той момент, і згодом з плином часу ні політиками, ні істориками не було представлено жодних достовірних доказів висунутих на адресу «Стандард Ойл» звинувачень, нафтова підгрунтя війни в Чако не викликала сумнівів у більшості болівійців.
Саме в роки війни в Чако виробництво нафти у Болівії (район Камірі) стало значним і справляло істотний вплив на економічне життя країни. Загальне виробництво нафти з 1931 р. по 1935 р. збільшилося в 10 разів, з 2160 до 25.979 кубометрів на рік. В умовах спаду в інших видобувних галузях нафтовидобуток демонструвала вражаючі результати і представляла собою саму перспективну сферу народного господарства, тим більше, що розвідані запаси нафти знаходилися на території, не зайнятою парагвайських військ. Парагвай отримав ті райони Чако, де нафти не виявилося. Багато сучасників думали, що нафтовидобуток зможе затьмарити могутність гірничорудної олігархії. Хоча всі ці роздуми і очікування згодом виявилися необгрунтованими, в ці роки існувала нафтова ейфорія, а мрії болівійських націоналістичних економістів не знали меж. Чималою підставою для оптимізму була динаміка світових цін на нафту, які практично не були зачеплені кризою 30-х років. Нафта представлялася еліксиром життя для економіки.
Оловодобивающіе монополії, хоч і інтернаціоналізувати, все-таки за походженням були болівійськими та брали активну участь у політичному житті країни. «Барони олова» з побоюванням спостерігали за зростанням нафтової небезпеки, що йде від американської «Стандард Ойл». Олігархія, хоча і не підхопила версію причин війни, висунуту націоналістами та комуністами, а й жодного разу не виступила на захист «Стандард Ойл». Болівійська еліта знайшла в американській компанії свого роду «козла відпущення» за поразку у війні. У свою чергу, «Стандард Ойл» діяла настільки зухвало і зверхньо по відношенню до болівійському державі, цинічно порушуючи його закони, що санкції проти неї були одностайно підтримані усім суспільством.
Ще при уряді Х. Л. Техада Сорсано проти «Стандард Ойл» було розпочато судовий процес за звинуваченнями у фальсифікації документів і в умисному обмані болівійського держави. Виявилося, що ще в 20-ті роки компанія, заявляючи про відсутність видобутку, не тільки отримувала нафту, але й таємно експортувала її, нічого не сплачуючи в болівійську скарбницю. У 1935 р. аргентинські депутати конгресу зробили надбанням громадськості матеріали, які доводять, що «Стандард Ойл» побудувала і експлуатувала таємний нафтопровід з Бермехо (Болівія) в Агуас Бланкас (Аргентина), по якому нафта підпільно поставлялася в сусідню країну, а потім і у ворожий Болівії Парагвай, в той час як сама Болівія повинна була закуповувати нафту за кордоном. Було доведено, що в результаті цього шахрайства американська компанія обдурила болівійське державу на суму в 26500 тисяч Болівіано.
Ліво-націоналістичні групи, соціалісти, серед яких найбільшу активність проявляли «Спілка захисту нафти», створений К. Монтенегро, і газета «Ла Калье», вимагали санкцій проти «Стандард Ойл». «Ла Калье» відкрила наступ на компанію, вимагаючи її націоналізації. Практично кожен номер газети виходив з відповідною статтею К. Монтенегро. В одній з них він писав: «Шкода, завдана Болівії компанією Стандрад Ойл, не може обчислюватися тільки цифрами. Ніхто не зможе уявити собі як би змінилася наша батьківщина, якби в її розпорядженні була нафта вже 15 років тому. Ми не впадаємо в безпідставний оптимізм та патріотичні ілюзії, коли стверджуємо, що сьогодні Болівія пройшла б індустріалізацію більшої частини своєї території завдяки чудовому і благодатному впливу нафтових багатств. Наш аграрний потенціал був би незрівнянно більше і міг би забезпечити потреби країни і навіть постачати інші країни і народи ». Саме нафту представлялася тієї панацеєю від економічних негараздів і відсталості у всіх сферах народного господарства. Слідом за К. Монтенегро всі ліві партії та рухи заразилися неймовірним оптимізмом і вірою в рятівну для економіки країни силу нафтового буму. Так, ПСЄ направила звернення президентові: «Болівія повертає собі економічну свободу і стає в один ряд з першими нафтовими державами світу. Тільки держава, і ніхто крім держави, має право скористатися благами, які несе нафту. Наша валюта зміцниться, а народні потреби будуть повністю і ефективно задовольнятися ».
Потужний тиск соціалістів і однозначне настрій всього суспільства спонукали Д. Торо піти на рішучі дії. Спочатку декретом від 10 липня 1936 р. були анульовані всі нафтові концесії, на яких не вівся видобуток або пошук нафти. З 225 залишилося лише 6, їх територія скоротилася з 13 млн до 380 тис га. Суспільство вимагало більш рішучих заходів. У жовтні 1936 р. в пресі і урядових колах обговорювалися положення нового закону про нафтовидобуток. Ліва «Ла Кроніка» вимагала скорочення терміну концесій, що даються урядом приватним компаніям, а також ратувала за більший відсоток частки держави в видобувається продукті.
У відповідь на пропозиції лівих газет в уряд посипалися листи від економістів і підприємців, які закликали до зниження частки держави в видобутої нафти, посилаючись на труднощі транспортування та організації експорту з Болівії. Так, Г. Маріака писав: «Низька державна частка (регалія) в кінцевому рахунку більш вигідна державі, оскільки привертає капіталовкладення, які дадуть в сумі набагато більший дохід». До кінця 1936 наміри уряду остаточно визначилися. 21 грудня 1936 була створена державна нафтокомпанія за зразком аргентинської - ЯПФБ (Ясімьентос Петроліферос Фіскалес Болівіанос).
Воістину історичним актом Д. Торо став декрет від 13 березня 1937 про експропріацію власності «Стандард Ойл». Уряд Болівії, посилаючись на порушення цією компанією податкового законодавства країни, умисний підроблення фінансових документів і контрабанду, оголошувало втратили силу всі концесії, надані компанії в Болівії, тобто мова йшла про санкції кримінального порядку проти компанії, яка здійснила економічні злочини. Її власність на території Болівії переходила на користь держави. Всі діяли свердловини і нафтопереробні підприємства передавалися у власність ЯПФБ. «Стандард Ойл» оскаржила рішення уряду у Верховному суді Болівії, який 8 березня 1939 відмовив їй у задоволенні позову.
Це була перша в історії континенту експропріація іноземної власності в нафтовій галузі. Проте «військові соціалісти» ні в офіційних документах, ні в своїх виступах не говорили ні про відновлення державного суверенітету над надрами, ні про антиімперіалістичної спрямованості цього історичного акту. При всій націоналістичної риторики мова йшла лише про затвердження пріоритету болівійських законів перед обличчям нахабного і безсоромного обману з боку приватної компанії. Подібна аргументація в значній мірі знизила негативні наслідки цього сміливого рішення стосовно іноземного капіталу, тим більше американського. США засудили «зайвий» радикалізм дій військового уряду, але не стали вживати репресивних заходів проти Болівії.
Болівійське держава отримала в особі ЯПФБ важливе джерело поповнення скарбниці, тому що виробництво нафти продовжувала рости, незважаючи на саботаж з боку старої адміністрації компанії. ЯПФБ оптимістично дивилася на майбутнє нафтовидобутку. У проведеному в квітні-травні 1937 р. аналізі виробничого потенціалу лише району Бермехо фахівці компанії прийшли до висновку про можливість видобутку 4.000-4.500 барелів нафти на день, що в кілька разів перевищувало офіційні цифри «Стандард Ойл». Болівійські економісти з оптимізмом дивилися у майбутнє.
На перших порах ЯПФБ зіткнулася з великими труднощами. Всю технічну та фінансову документацію американські менеджери вивезли з країни в США. Болівійські власті були змушені звернутися за допомогою до Мексики з організації роботи галузі. Мексиканська сторона забезпечила ЯПФБ зразками технічної, бухгалтерської, управлінської документації, допомагала в розробці законодавчих актів та внутрішнього регламенту державної нафтової компанії Болівії. За своїм зовнішньополітичному ефекту «справа« Стандард Ойл »» поставило Болівію в один ряд з Мексикою та її антімперіалістіческім курсом. Держдепартамент США став розвивати ідею про участь у цій акції пронацистських політиків, натякаючи на «руку» Німеччини у справі «Стандард Ойл». «Ла Калье» і соціалісти, такі як, К. Монтенегро, А. Сеспедес, Д. Фіоніні, натхненники експропріації нафти, були оголошені агентами Гітлера і Муссоліні, ворогами демократії і США.
Значення експропріації «Стандард Ойл» у сучасній історії Болівії величезна. Вперше болівійське держава змогла затвердити пріоритет законів і суверенітету країни перед обличчям імперіалістичної експлуатації і презирства представників великої держави до південноамериканській республіці. Це був акт утвердження національної самосвідомості і торжества державних інтересів над приватними.
Д. Торо став родоначальником економічного націоналізму. Після експропріації нафти логічним представлялася націоналізація гірничорудних монополій, до чого закликала 20 березня 1937 лення, надалi. У листі на ім'я Д. Торо лення, надалi звинуватила гірничорудні монополії у підривних діях, спрямованих на руйнування союзу військових-соціалістів і пролетаріату, і закликала застосувати до «баронам олова» ті ж критерії, що призвели до експропріації «Стандард Ойл».
До березня 1937 еволюція вправо режиму зайшла настільки далеко, що питання про обмеження всевладдя монополій, а тим більше, про їх націоналізації, про що говорили в перший період існування «державного соціалізму», вже просто не ставилося. Принцип експропріації виходив за рамки стратегії розвитку, обстоюваної військовими-соціалістами, це була свого роду аномалія, данина політичному моменту. Радикалізм Д. Торо не поширювався на гірничорудні монополії, які реально панували в країні. Слідом за підписом під документом про експропріацію «Стандард Ойл» Д. Торо поставив наступну - під розпорядженням про передачу в концесію Арамайо найбагатших родовищ золота Тіпуані і Гуанал.