Українські землі в другій половині XIX століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Міністерство Освіти України

ЗДТУ

Кафедра "Ураіноведенія"

Реферат з історії України
Тема: "Українські землі в другій
половині XIX ст.
Підйом національного руху ".

Виконав: Білоус Д.В РП-549 № 954915
Прийняла: Кузьменко В.В

71502
м.Енергодар
вул.Будівельників 44/50

1999р.

План.

Соціально-економічні зміни в під російською
Україна. Основні положення реформ 1861-1866р. і
Український національний рух.
Висновок.
Список літератури.

Соціально-економічні зміни. Упродовж майже всього 19 століття, у центрі уваги європейця, а значить і українців, перебували нові ідеї, політичні перевороти і соціальні реформи. Однак у той же самий час відбуваються менш помітні, але набагато більш глибокі зміни під ім'ям промислової революції. На кінець 19в. промислова революція добралася, нарешті і до деяких регіонів України, вона викликала ланцюгову реакцію і захопила найширші маси населення. У результаті виникає несподіване протистояння двох систем виробництва, соціальної організації і суспільних цінностей. Тертя, суперечності та дилеми, що виникають з цього протистояння, багато в чому визначатимуть перебіг української історії не тільки в кінці 19, але і на протязі не одного десятиліття 20 століття. Хоча реформа 1861 р. звільнила селян від поміщиків економічне становище селян не поліпшилося. Виною цьому були "архітектори реформ", непоправно ошибавшись наприклад в тому випадку коли сподівалися отримати какуето користь з оподаткування селян нестерпним тягарем виплат при малій кількості відведеної їм землі. А крім виплат за свої наділи селяни змушені були палати та подушну подати, і цілий ряд податків і зборів: на цукор, чай, тютюн, бавовна, вироби з металу, а головне на горілку. Щоб виконати свої фінансове обов'язки рестьянін повинен був влазити в борги. Але оскільки проценти часто перевищували 150, селяни, як правило, тільки ще тугіше затягували на своїй шиї петьлю. Деякі для сплати боргів навіть намагалися торгувати малими надлишками сільгосп-продукції, але дрібне селянське господарство при невисокому попиті, віддалених ринках збуту і низьких цінах практично не давало ні будь-який прибуток. І нарешті залишався один вихід: знову найматися на роботу до поміщика або багатому сусідові, що й робили селяни-бідняки, причому часто за дуже низьку плату. Відсутність грошей ослобляло внутрішній ринок України і перешкоджало розвитку торгівлі, промисловості та міст, що ще більше перетворювало край в застійне болото. Коли селяни вже зневірилися коли-небудь отримати в достатку землі на батьківщині, вони готові були відправиться в будь-яку далечінь, де б їм залишалося тільки обробляти безкраї поміщицькі землі без будь-якої плати, замість також користуючись правом обробляти свій клаптик. Ось чому так манили селян казкові простори, де багато ріллі і зовсім немає "панiв". При цьому, а відмінність від заподноукраінскіх селян, у пошуках землі та роботи відправлялися за океан, селянам Російської імперії не потрібно було емігрувати за її межі. Їм досить було перетнути цю шосту частину земної суші в східному напрямку - правда, іноді при цьому вони долали приблизно ту ж саму відстань, що відділяло Східну Європу від Аімерікі. Поблизу Тихого океану, в басейні Амура вільні землі тільки й чекали українського хлібороба. Між 1896-1906 рр.., Після спорудження Транссибірської залізничної магістралі, на Далекий Схід пересилило 1,6 млн. українців. Суворі умови освоєння далекосхідних земель змусили багатьох повернутися додому. Але незважаючи на це, в 1914 р. на Далекому Сході проживало близько 2 млн. українців. Більше того, українців переселилося сюди в пошуках землі вдвічі більше, ніж росіян. Незважаючи на загальне для селян безпросвітне існування, деякі з них умкдрялісь працювати і господарювати краще за інших. У повній відповідності з цією істинної пореформенная село швидко розділилася на три соціальні групи. Першу складали багаті селяни, або "кулак". Другу - селяни середнього достатку, "середняки". Були, нарешті, і найбідніші селяни - "бідняки". До першої групи можна віднести 15-20% жителів. Саме слово "кулак" викликає у свідомості образ жорстокого і скупої мужик, нещадного експлуататора своїх же односельців. Насправді ж мала місце, звичайно, і експлуатація - але лише як один з компонентів реального образу кулака. Друга група - "середняки" - була значно більше за першу, і складали приблизно 30% всього сільського населення. "Середній середняк мав" 8-25 акрів землі, і цього в полне вистачало на те, щоб прокарміть сім'ю. Часто у середняка було кілька коней та кілька голів худоби. На відміну від кулаків середняки могли собі дозволити покупкусельскохозяйственной техніки. Це були люди поважні й працьовиті. Але, звичайно, найбільше було "бідняків" - приблизно близько половини всього селянства. У них або зовсім не було землі або було всього лише кілька акрів явно недостатніх для нормального існування. Щоб вижити бідняк змушений був найматися на роботу до багатого сусіда або поміщика, а то й залишати на час насиджене місце в пошуках сезонної роботи. Бідніли люди з різних причин (як, втім і багатіли). Часто такі нещастя, як хвороба, Передчасна смерть годувальниця або стихійні бетствія застовляет сім'ю продовать свою землю. Так чи інакше, кількість бідняків повільно зростала, а це означало, що в тихому сільському вирі завелася чертовшіна ненавесті і занепокоєння. Ось чому російські революціонери вважали що підірвати Російську імперію можна тільки з села. Ліквідація кріпосного права нарешті відкрила шлях до модернізації та індустріалізації Російської імперії. До того часу вже багато країн Західної Європи та Америки відбулися цим шляхом, проте досвід Росії виявився своєрідним у багатьох важливих відношеннях. Провісниками економічної модернізації, як і всюди, стали залізні дороги. Як ми пам'ятаємо, відсутність сучасної системи крмунікацій стало однією з найважливіших причин поразки Росії в Кримській війні. На українських землях Російської імперії перша залізнична магістраль пролягла між Одесою і Балтою: її будували в 1866-1871 рр.. для підвезення в порт зерна на експорт. Протягом 2870-х років, які стали кульмінацією в історії створення залізниць України, всі головні міста були пов'язані між собою залізничним сполученням. Але що найважливіше - Україні тепер безпосередньо тим же самим способом була пов'язана з Москвою-всеімперського ринковим центром. Стрімке зростання залізниць вимагав все більше і більше вугілля та металу. Уряду було відомо про існування ценнних родовищ вугілля та залізної руди в Південно-східній Україні і особливо в басейні Донця. Завдяки неожіданномк збігом обставин ці родовища стали доступними для розробок. Між 1870 і 1900 рр.., Особливо в 90-е "вугільної лихоманки", два регіони на південно-сході України - Донбаський і криворізький - стали найшвидше промисловими облостях імперії, а може бути і світу. У наступне десятиліття після початку вугільного буму, тобто в 1880-і роки, почалася крупномаштабная розробка залізної руди. Зростання металургії в Криворізькому басейні був навіть більш вражаючим, ніж розвиток вугільної промисловості в Донбасссе. Із завершенням в 1885 р. будівництва залізниці, соеденить Кривий Ріг з донецькими шахтами, все було готово для початку металургійного буму. Пролеторіат в Україну зростав не по днях, а по годинах. Ще в 1870-і роки в усьому Криворізькому басейні було 12 тис. робітників-в 1917 р. їх тут налічувалося вже 137 тис. Говорячи про промислове розвитку України кінця XIX - початку XX ст., Не слід забувати, що процвітали тут лише базові, видобувні галузі, які постачали сировину, - але не аж ніяк не всі інші. Також протягом XIX ст. відбулися великі зміни в темпах росту і територіальному розміщенні основних міст України. До 1861 р. розвиток міст відбувалося доаольно мляво, якщо нелічені процвітаючі чорноморські порти-Одесу і деякі інші. На Левоберрежье, що славився своїми ярмарками, визначеному приросту населення таких міст, як Харків, Полтава, Суми та Ромни, сприяв розвиток торгівлі. Трохи швидше зростало міське населення Правобережжя-в основному за рахунок припливу європейських ремісників і торговців у такі міста як Біла Церква Житомир. Таким чином, соціально - економічний розвиток можна охаріктерізовать трьома рисами. Це розвиток Східної України наприкінці XIX ст: застій вбольшенстве сільських районів; швидка індустріалізація в Донеччині і Крівбасеж; зростаюча присутність неукраїнців. Як ми переконалися, саме неукраїнці, перш за все росіяни та євреї, були найбільш близько причетні до розвитку промисловості й росту міст. А що ж українці? Вони в основному залишаються на селі. Так виникають два соціально-економічних полюси: застійне, відстале село, з яким відтепер навіть більше, ніж коли-небудь до тих пір, ототожнюють українців, - і денаміческое, швидко модернізується (принаймні в окремих сферах) українське суспільство, в якому, однак, вирішальну роль, як це непорадоксально, грають неукраїнці. До деякої міри це виникло століття тому вирішальне відмінність існує й донині. Основні положення реформ 1861-1866 та їх наслідки.

У періуд з 1861 р. по 1866 р. було проведено багато реформ. Все почалося зі скасування кріпосного права, цьому стало кілька причин. Криза феодально-кріпосницького ладу в 1859-1861 рр.. досяг вищої точки, що виразилася у величезному відставанні Росії від країн Заходу, в принизливому поразку у Кримській війні, у рості селянських повстань і т. п. Бажання скасування кріпосного права було в селянства і зародження буржуазії (якої був необхідний ринок вільної робочої сили), ліберальної і революційно-демократичної інтелігенції (бачила економічну безперспективність кріпосництва і його аморальність), долі дворянства (мріяв перевести своє господарство на буржуазні рейки). Прохання до царя про скасування кріпосного права подали дворяни Валуєв, Хрущов, брати Мілютін та ін Необхідність зміцнення оборони країни після поразки в Кримській війні, що було нездійсненно без капіталістичного перетворення країни. Кріпацтво в більшості країн Європи було вже скасовано, через що кріпосницька Росія виглядала в очах Європи відсталої, забитої, патріархальної. Повернути колишню могутність після поразки в Кримській війні і на рівних конкурувати з Англією, Францією та ін країнами Реформа місцевого самоврядування проводилася у 2 етапи: 1864 р. - земська реформа, 1870 р. - реформа міського самоврядування. Була викликана прагненням царизму, по-перше, послабити демократичний поступ країни, шляхом залучення на свій бік лібералів, які замість критики держави повинні були увійти і працювати в державних органах місцевого самоврядування. І, по-друге, перекласти на плечі місцевого управління ряд невирішених царизмом проблем. З цієї реформи з 1864 р. - в повітах і губерніях засновувалися земські, зборів, які обирали свої виконавчі органи земські управи. СУДОВА РЕФОРМА (1864 р.) Була викликана відповідністю старого законодавства новим умовам. Наприклад, за старим законодавством селянин не міг виступати в суді від свого імені, а за «Маніфесту» 186Гг. селянин став особисто вільним. З цієї реформи замість станового суду (окремо для селян, дворян) вводився єдиний для всіх безстановий суд, що складався з коронного суду (у кримінальних справах) і мирового суду (у цивільних і дрібним кримінальних справах). Була введена незалежність суду від адміністративних органів (губернаторів, міністрів і т. п.). Рішення суду вважалося остаточним і могло бути оскаржено лише. Вищестоящої судової інстанцією тільки у разі порушення порядку судочинства. Судові засідання стали більш демократичними: на зміну закритому судовому засідання прийшло відкрите, публічне. Вводилися суд присяжних, змагальність сторін (прокурор - адвокат) та ін Хоча ще до реформи з восьми видів смертної кари було скасовано колесування і четвертування, проте залишалося повішання, як і публічність, страти. ВІЙСЬКОВА РЕФОРМА (1862-1874 рр..) Військова реформа була викликана вимогою реорганізації армії після поразки в Кримській воїна. З цієї реформи: для солдатів замість рекрутських наборів вводилася загальна військова повинність (від якої звільнялися особи з вищою освітою, духовенство, інородці та ін.) Скорочувався строк служби з 20 років, спочатку до 12 а, потім до 6 років в сухопутних військах і 7 років в військово-морському флоті. Були заборонені тілесні покарання;-для офіцерів проведена реформа військово-навчальних закладів, за якою засновувалися військові гімназії, юнкерські училища, розширювалося число місць у військових академіях та Академії Генерального штабу;-було реорганізовано військове відомство-у військове міністерство, якому стали підкорятися всі галузі військового управління, було віддано 15 військових округів, йшло переозброєння і пере обмундирування армії і т. д. Значення: посилилася мобільність і боєздатність російської армії. ФІНАНСОВА РЕФОРМА Фінансова реформа була викликана вимогою впорядкування фінансів після Кримської війни і необхідністю пошуку засобів для проведення селянської реформи і для переведення країни на шлях капіталізму. З цієї реформи: засновувався Держбанк, що сконцентрував у своїх руках всі фінанси держави; скасована - система відкупів територій і непрямі податки (за сіль, вино, тютюн та ін), які стали збирати замість приватних осіб державні акцизні установи; з 1862 р. стали публікуватися в пресі всі доходи і витрати держави. Значення цієї реформи в тому, що вона впорядкувала фінанси держави, але залишилася половинною, оскільки основний тягар податків як і раніше несло селянство, в той час як дворянство було звільнено від податків, хоча і з'їдала величезну частину скарбниці (50 ° 'про скарбниці витрачалися на утримання армії і державного апарату). ЗНАЧЕННЯ РЕФОРМ 60-х РОКІВ 1.Реформи поклали початок капіталістичному розвитку Росії і Україні, перетворивши феодально-кріпосницьку монархію в монархію буржуазну як в економічній області (скасування кріпосного права), так і в політичній (буржуазні реформи 1864-1874 рр..). 2.Реформи сприяли більш швидкому капіталістичному розвитку країни. 3. Відбулася деяка демократизація товариства, якщо порівнювати внутрішню і зовнішню політику. Миколи I та Олександра II. 4. Однак через те, що буржуазні реформи проводилися «згори», тому "у країні залишилися багато феодальних - пережитки. 2.Українські національний рух. Хоча вищі українські верстви знайшли різні хороші сторони в нових кріпаків і чиновницьких порядках, запроваджених урядом, і з усієї сили вислужувалися перед новими панами становища, однак серед цих вищих верств українського суспільства - нащадків козацької старшини і духовенства, незважаючи на їх вільне й мимовільне обрусіння, не згасала любов до українського життя, мови, історії - відомий український патріотизм. З жалем згадували минулої козацьку славу, українську незалежність, автономію Гетьманщини, скаржилися на знищення старих порядків і прав. Звичайно це незадоволення ретельно приховували, вважаючи безнадійними всякий протест і боротьбу. Тільки деякі більш сміливі поверталися до старих планів шукати допомоги за кордоном для повернення колишніх прав України. Нещодавно з секретних паперів пруського державного архіву стало відомим, що в 1791 році, коли зіпсувалися відносини між Росією і Пруссією, до тодішнього прусському міністру Герцбергу з'явився українець Капніст, нащадок відомого українського роду, син заслуженого миргородського полковника. Він пояснив Герцбергу, що його прислали земляки, що прийшли в відчай від "тиранії російського уряду і князя Потьомкіна". Козацьке військо, - говорив він, - дуже засмучений тим, що у нього відібрали старі права і вольності і звернули його в регулярні полки; воно мріє повернути собі ці старі порядки і вольності, старе козацьке пристрій ". За дорученням земляків Капніст запитував міністра, чи можуть вони сподіватися на допомогу Пруссії, якщо повстануть проти" російського ярма ". Але міністр дав ухильну відповідь, не припускаючи, щоб у Пруссії дійсно могла виникнути війна з Росією. Тому Капніст поїхав, сказавши , що на майбутній час, якщо прусський уряд того побажає, він може увійти у відносини з українцями через його брата, який подорожував тоді по Європі. Якийсь час здавалося, що старі порядки повертатися. Коли після смерті Катерини II (1796) зійшов на престол її син Павло, він скасував багато зі зробленого нею і повернувся до старих порядків, не схвалюючи взагалі політики уряду Катерини. Між іншим, і на Україну відновлено було дещо з того пристрою, яке існувало до знищення гетьманства: відновлено генеральний суд та інші установи, введені при Розумовському. Говорили, що до цього спонукав імператора Олександр Безбородько, міністр і довірена особа царя Павла, український патріот - колишній київський полковник за старого українському строї. Може бути, якби цей напрям російської політики протрималося довше, відновлення старої гетьманського ладу пішло б ще далі, але в 1801 році Павла вбили, а його приймач Олександр I вирішив йти слідами своєї бабки Катерини II і повернувся до принципам, які були заведені нею на Україну в 1780-х роках. Потім виникали надії на відновлення козацтва і навіть гетьманства в 1812 і потім в 1831 році, коли російський уряд для посилення своїх сил звернулося до комплектування козацьких полків на Україну, і для залучення добровольців в ці полки місцева адміністрація подавала надії на різні полегшення в майбутньому. Про тогочасне генерал-губернаторі Рєпніна говорили, що він розраховує стати гетьманом, бо був у родинних стосунках з Розумовським. Але закінчилися такі чутки і надії дуже сумно, тому що уряд, незадоволене цими чутками, розпорядилося вислати козаків-добровольців на Кавказ і там оселив. Всі ці надії і жалю, хоча вони і не були ні особливо глибокі, ні особливо серйозні, - все-таки підтримували в вищих, більш освічених шарах свідомість своєї окремішності від російського суспільства, зв'язки з історичним минулим України та сучасної народної життям. обрусіли службісти, які проливали свою кров за російське батьківщину і з усіх сил, не за страх, а за совість творити нові російські порядки на Україну, поширювали російську мову і культуру, які виступали на літературній арені в якості російських письменників і в своєму побуті цілком засвоїли російську мову - в той же час з глибокою любов'ю збирали пам'ять про українську старовину, записували українські вірші та пісні, вирази та приказки, а в своїх записках і листах, не призначених для публіки, прославляли колишню українську свободу, хвалили колишніх борців за українські вольності. На грунті цього роздвоєння національної душі української інтелігенції потім починають виростати більш серйозні прояви національного почуття - головним чином на грунті прихильності до українського слова, усного та писаному, як найбільш живому і помітного прояву українського життя. Вживання народної мови в літературі Східної України не припинялося ніколи, хоча він і не мав доступу до друку і школу. наооборот, після того, як цензурні заборони вбили українську книжну мову - змішаний українсько-слов'янська, - чисту українську мову зайняв навіть більш сильну позицію як єдиний місцеву мову. Хто хотів надати українську забарвлення свого твору, звертався до нього. І все, що цінували українські особливості життя, з особливою любов'ю зверталися до літературних обробок народної мови і високо цінували їх, незважаючи на те, що справжнім книжною мовою, органом культурного життя вважався російська. З іншого боку, ці літературні обробки народної мови привчали до більшого повазі до живої мови, а живе українське слово - мова, пісня , перекази про минуле, що збереглося в устах простого народу - відновлювали зв'язку з народом в дворянських шарах, відірваних від нього історією останнього сторіччя, що розійшлися з народом завдяки своїй класової політики і, як здавалося, що відмовилися від свого народу остаточно. І так на цьому новому народництві української інтелігенції виростало нове українське відродження. "перелицьована Енеїда" Котляревського, надрукована без відома її автора в 1798 році, була першою книгою, надзвичайно високо поставила в очах українського суспільства народне українське слово, а разом тим своїми образами козаче колишньої слави й сучасної важкої селянської життя жваво зацікавила народним життям українське суспільство. Саме по собі дуже було важливо поява книги на одній мові - надрукованій, тобто здатної знайти широке поширення серед тодішньої української інтелігенції. Зі старої листування знаємо, як важко було розшукати любителям українського слова старі українські твори, навіть найбільш відомі та популярні (наприклад, київські академічні інтермедії), і часто найцікавіші твори старої української літератури, не маючи можливості з'явитися у пресі, залишалися в одній двох рукописах без будь-якого поширення (наприклад, надзвичайно цікава історична повість Величка відома в одній авторської рукописи і в одній копії). "Енеїда", що витримала в продовження одного десятиліття три швидко розійшлися видання, склала епоху, і не тільки в історії української літератури, але і в історії української свідомості. Але "Енеїда" не залишилася самотньою; слідом за нею вийшли інші талановиті твори, підтримали і зміцнили перші враження, вироблені "Енеїдою" - культурне значення української мови і українського народного елемента. Таке ж значення мали вірші Гулака-Артемовського, повісті Квітки - твори другого, третього і четвертого десятиліть XIX століть. Ці збірники відкрили надзвичайний багатство українського народного піснетворчості і незвичайно підняли значення українського слова. З'являються також важливі для розвитку української свідомості праці з українознавства, особливо з української історії - "Історія Русів або Малої Росії" - історія України, автором якої довго вважали Георгія Кониського, (а тепер вважають Гр. Полетика або його сина). Ця історія справила великий вплив на розвиток української літератури, наповнивши її своїм патріотичним піднесенням. Слідом була видана солідна історія козацької Україна Бантиша-Каменського. З'являються тут і перші провісники спорів про значення українського народного елемента, про народну мову , поезії - відзвуки нових ідей про значення народності взагалі і вплив слов'янського відродження, і ці ідеї, переносячи на український грунт, давали нове тлумачення і нову оцінку, повідомляли нове значення стихійним і малосвідомих до цих пір потягам до свого рідного. У XVIII ст. в Західній Європі почало наростати так зване романтичне народництво: від переробок тим античної літератури і наслідувань їм письменники звертаються до своїх, місцевих традицій; починають ретельно збиратися народні перекази, і народна творчість привертає особливу увагу. Для російських українців, як і для галицьких, поворот цей мав велике значення. До цих пір вони в своєму народі бачили тільки темну масу, позбавлену всяких культурних засобів, засуджену користуватися крихтами освіти своїх більш культурних сусідів. Тому вони і не бачили ніякого майбутнього перед своїм народом, дивилися на українську мову, побут звичаї як пережитки старовини , може бути, й цікаві і дорогі для земляків, але по суті позбавлені всякого значення і врешті-решт все-таки засуджені на вимирання. Народницькі теорії і приклади національного пробудження, розпочатого тоді у інших відсталих слов'янських народів, вказували шляхи та напрямки, яких слід було триматися українцям. Досліди літературної обробки українських тем українською мовою набували нового значення і цінність як перші проблиски відродження українського життя. Але літературної стороною справа не закінчилася! Разом з тим, як вже було відмічено, повинні були рішуче змінитися відносини до народних мас, до їх потребам та інтересам. Попереднє сторіччя характеризувалося між іншим тим, що новонароджене українське старшинське "шляхетство" ревно трудилося над повідомленням собі аристократичного вигляду, який повинен був можливо яскравіше відтінити відособленість цієї нової аристократії від народу, з якого вона вийшла. Економічна боротьба вирила глибоку прірву між народом і цією новою аристократією, захоплювала землю та ув'язнює селянство, а культурне відособлення довершували їх глибоку відчуження і ворожнечу. Український народ різко розколовся на темну народну масу, закріпачення і позбавлену будь-якої можливості розвитку і прогресу, і на це панство, називають себе українцями (" малоросіянами "), але абсолютно відірване від української народної грунту і в своєму повне відчуження від народу не бачив іншого шляху, як тісніше зливатися з культурної та національної великоруської життям. Але тепер інтерес до української народної поезії навчив інтелігенцію іншими очима дивитися на український народ. Ці сірі прості селяни, кріпаки мужики, на яких українське панство, помазав великоруської культурою, до цих пір дивилося дуже зверхньо, виявлялося, володіли дорогоцінними скарбами поезії, були творцями творів, яким знавці відводили місце поряд з найвищими зразками європейського поетичної творчості. В очах української інтелігенції український сірий люд таким чином став справжнім носієм краси і правди життя, до якого належало всіляко наблизитися, щоб запозичити від нього красою і правдою, укладеної не тільки в творах народної словесності, але і в самій народного життя, і в цій останній знайти справжній зміст для літературної творчості. А наближаючись до народу, українська інтелігенція запозичила не тільки пам'ятниками народної творчості, а й знаходила розуміння народного життя, селянської душі, мужицьких печалей і потреб. Українська література переймається демократизмом: будить інтерес вищих інтелігентних верств до умов селянського життя, ставить своїм завданням захист людських прав селянина-кріпака і поступово приходить до розуміння соціальних і економічних потреб і тих суспільно-політичних заходів, які могли б привести до поліпшення суспільного становища закріпачених, темних, знедолених народних українських мас. Це питання про підняття українських мас до рівня людських відносин стає центральним і головним питанням українського відродження, з огляду на те, що вищі верстви зійшли з національною українською грунту і вся надія українського життя лежала на сільських масах, на перспективах їх звільнення і духовного розвитку. Інтерес до української мови і народному побуті, народній словесності і переказам минулого, симпатії до українського народу і його етнографічним особливостям поступово об'єднує людей, пройнятих цими інтересами і симпатіями. українофіли. Діяльність громад. Український рух, що пережило важкі втрати при розгромі Кирило-Мефодіївського братства в 1847 р., знову почав піднімати голову після смерті в 1855 р. архіконсерватівного Миколи I. Було дозволено повернутися з заслання Миколі Костомарову, Василь Білозерський і Тарасу Шевченку. Всі вони, разом з Пантелеймоном Кулішем, зібралися в Петербурзі. Ці українофіли-ветерани (деякі з них вже займали певне суспільне становище, наприклад, Костомаров був відомим професором історії), об'єднавши навколо себе близько десятка молодих українців, створили в столиці імперії гурток - "Громаду". Такі ж товариства української інтелігенції в інших місцях стали справжньою школою національного руху для багатьох українських діячів - аж до кінця століття. Основний турботою громадівців було поліпшення становища українців, насамперед селянства. Всі діячі "Громади", крім Шевченка, сходилися на тому, що їх організація повинна бути аполітичною і зосередитися на освіту мас. Костомаров і Куліш непохитно стояли на тому, щоб обмежитися виключно областю культури, і уникали будь-яких проявів радикалізму , що можуть викликати незадоволення влади. Для популяризації своїх ідей петербурзька "Громада" з великими труднощами домоглася від влади дозволу на видання першого українського журналу в Російській імперії - "Основа", який почав виходити в 1861 р. Кошти на видання надали два процвітаючих українця - Василь Тарнавський і Григорій Галаган. Протягом свого короткого 22-місячного існування "Основа" служила засобом об'єднання української інтелігенції, розкиданої по всій імперії, своєрідним стимулятором зростання її національної самосвідомості. Російська інтелігенція Петербурга з розумінням і співчуттям поставилася до нового підйому діяльності українців. Росіяни журнали брали до публікації статті українською мовою і підтримували розвиток української культури. На публічних читаннях поряд з такими титанами російської літератури, як Достоєвський і Тургенєв, з'являвся Шевченко. Деякі авторитети стверджують, що публіка приймала його навіть більш тепло, ніж Достоєвського. Тургенєв перекладав розривають душу оповідання Марка Вовчка про життя українських кріпаків, які справили на російську читає публіку таке ж враження, як "Хатина дядька Тома" Гаррієт Бічер-Стоу на американців. Загалом, помисли російської та української інтелігенції сходилися в одному - служіння народові. Тим часом у Києві група ентузіастів з нового покоління поборників українства (в основному студентів) також заснувала "Громаду". Київська група, яка налічувала кілька сотень членів, зосереджувалася в основному на розвитку мережі недільних шкіл для неписьменних селян. У 1859-1862 рр.. ряд таких шкіл з сотнями учнів діяли в Київській губернії. Втім, головною відмінною рисою київської "Громади" з точки зору перспективи було те, що в ній зійшлися представники нового типу української інтелігенції. На початку 1860-х років з-поміж польської чи полонізованою шляхти Правобережжя виділилася невелика група студентів, які усвідомили несправедливість вікової експлуатації селянства і вирішили стати ближче до того народу, серед якого вони жили. Цю групу, що користувалася українською мовою і прийняла українські звичаї та одяг, називали хлопоманами. Очолював її Володимир Антонович. Напередодні польського повстання 1863 р. хлопомани відкрито порвали з польським суспільством , проголосили себе українцями і, вступивши в київську "Громаду", включилися в просвітницьку діяльність серед селянства. Основним спонукальним мотивом до цього було почуття обов'язку перед народом, що знайшло відображення в їх відкритому листі, опублікованому в одній з московських газет: "Як люди, користуються перевагами вищої освіти, ми повинні віддати всі наші сили справі освіти нашого народу, усвідомити його потреби і стати здатними задовольнити їх. Словом, шляхом свого внутрішнього вдосконалення народ повинен досягти рівня, якого він заслуговує ". У відповідь на звинувачення поляків у зраді Антонович, выходец из старой семьи полонизированной шляхты, опубликовал в “Основе” знаменитую “Мою исповедь”. В ней он указывал, что дворянство Правобережья имеет перед собой две возможности: или “вернуться” к украинскому народу и самоотверженным трудом на его благо попытаться искупить вину многовековой эксплуатации , или оставаться ненавидимыми паразитами и рано или поздно не по своей воле уйти в Польшу. Выбрав первое, Антонович стал известным историком Украины, убежденным народником, выдающимся деятелем украинского движения. Большой вклад в это движение внесли также его сподвижники - Тадей Рыльский, Павло Житецкий, Борис Познанский и Кость Михальчук. Вдохновленная примером киевлян, украинская интеллигенция Полтавы, Чернигова, Харькова и Одессы также создавала свои громады и расширяла сеть воскресных школ, численность которых в Украине достигала уже почти 100. Члены громад погрузились в традиционное изучение этнографии, филологии, истории Украины . В духе хлопоманов они одевались в крестьянскую одежду, придерживались народных обычаев, общались с крестьянами в корчмах, питались их пищей, пели их песни и пользовались украинским языком в своих семьях. Они создали настоящий культ казачества, часто наряжались в живописные казацкие одежды. При этом они идеализировали не гетманов и старшину, а свободолюбивых запорожцев и гайдамаков, олицетворявших, как им казалось, суть устремлений украинских масс. Эта смесь романтизма, аполитичного народничества, волюнтаризма и культа всего украинского во второй половине XIX в. называлась украинофильством. Однако и весьма скромная деятельность украинофилов вызывала беспокойство властей. В 1863 г., когда польское восстание достигло кульминации и подозрительность ко всему нерусскому была очень велика, правительство и даже русская интеллигенция пришли к выводу, что украинское движение потенциально представляет смертельную угрозу для России, и повернулись против украинофилов. Царским чиновникам воскресные школы казались зловещим рассадником украинской сепаратистской пропаганды среди крестьянства. Внешне безобидное ношение вышиванок и пение народных песен расценивалось как подрывная деятельность. Военный министр Дмитрий Милютин в пароксизме подозрительности дошел до того, что предупреждал царя о намерении хлопоманов создать независимое украинское государство. Часть русской прессы, возглавляемая такими ультрапатриотическими газетами, как “Вестник Юго-Западной России”, “Киевлянин” и “Московские ведомости”, развернула ожесточенную кампанию против украинофилов, якобы подрывающих устои Российского государства. Вскоре и большая часть русской интеллигенции, еще совсем недавно благодушно взиравшей на украинофилов как на энтузиастов безобидного живописного провинциализма, стала видеть в них реальную угрозу империи. Если многие русские рассматривали украинское движение как “польскую интригу”, имевшую целью вырвать из их рук Правобережье, то поляки считали украинофилов продуктом махинаций Москвы, стремившейся подорвать их позиции в этом регионе. Украинцы со своей стороны спешили заверить всех в своей лояльности. Антонович и около 20 членов киевской “Громады” опубликовали открытое письмо, убеждая российскую общественность, что их целью “является только просвещение народа” и “все разговоры о сепаратизме - не более чем дурная шутка, поскольку мы не только не желаем его, но и считаем его бесполезным”. Однако эти усилия ни к чему не привели. В июле 1863 г. министр внутренних дел Петр Валуев секретным циркуляром запретил публикацию на украинском языке научной, религиозной и педагогической литературы. На “ малорусском диалекте” можно было издавать только “произведения изящной словесности”. Валуев (ссылаясь на мнение русифицированных украинцев) утверждал, что украинского языка “не было, нет и быть не может”. Вскоре после этого были распущены громады, прекратилась публикация “Основы” ( скорее, впрочем, из-за отсутствия подписчиков, чем из-за преследований), а многие украинские деятели оказались разбросанными по дальним закуткам империи. Почти на десятилетие украинофилам пришлось затаиться. В начале 1870-х, когда ксенофобия несколько улеглась, а цензура ослабела, киевляне понемногу начали возобновлять свою деятельность. Антонович (уже профессор Киевского университета) и его коллеги, получившие подкрепление в лице таких талантливых последователей, как Михайло Драгоманов, Олександр Русов, Николай Зибер и Сергий Подолинский, тайно создали “Старую громаду” (около 70 человек) , названную так для того, чтобы отличать ее опытных, умудренных годами членов от новых громад, создаваемых в это же время студентами. Деятельность украинофилов по-прежнему была аполитичной. Особенно оживилась она в 1873 г., когда в Киеве открылось отделение Российского географического общества. Украинофилы в массовом порядке вошли в эту полуофициальную организацию и практически стали хозяевами в ней. Под ее прикрытием они начали публикацию интересующих их архивных материалов, основали украинскую библиотеку и музей. В 1875 г. “Старая громада” приобрела права на русскую газету “Киевский телеграф” и использовала ее в своих целях. Запрет на украинские издания все же оставался серьезнейшей помехой на пути развития украинской культуры. Пытаясь обойти ее, некоторые украинофилы (Кулиш, Кониский, Драгоманов и другие) установили связи с украинцами в Галичине и использовали их украиноязычную прессу, особенно журнал “Правда”, для высказывания взглядов, запрещенных в России. В 1873 г. с помощью Лизаветы Скоропадской-Милорадович, симпатизирующей им аристократки, и богатого сахарозаводчика Василия Симиренко украинофилы создали во Львове “Літературне товариство ім.Т.Г.Шевченка”, которое несколько десятилетий спустя (уже под названием “Наукове товариство ім.Т.Г.Шевченка”) превратилось в неофициальную украинскую академию наук. Однако подъем новой волны подозрений против украинофилов был только делом времени. Как это нередко случалось, злейшие враги украинцев появлялись именно из их Среды. В мае 1875 г. Михаил Юзефович, богач и консервативно настроенный член Юго-Западного отделения Российского географического общества, отослал в Петербург целый доклад, изобличающий украинофилов в том, что они превратили отделение в подрывную организацию, ведущую пропаганду среди крестьянства и стремящуюся к независимости Украины. Свой донос он увенчал провокаторским перлом, заявив, что украинофилы ширят антирусскую пропаганду в Галичине, а их движение является австро-германской интригой. Несложно было предвидеть реакцию правительства. Эмский указ 1876г. Специальная комиссия, созданая по распоряжению обеспокоенного Александра II (в нее входил и Юзефович), предложила полностью запретить издание и ввоз из-за границы украинских книг, использование украинского языка в театральных постановках (даже слова украинских песен, исполнявшихся со сцены, следовало переводить на другие языки), закрыть “Киевский телеграф и прекратить субсидирование пророссийской газеты “Слово” в Галичине. Министерству образования предлагалось изьять украинский язык из начальных школ, убрать из школьных библиотек украинскую и украинофильскую литературу, заменить учителей, подозреваемых в украинофильстве, русскими преподавателями. Кроме того, комиссия предлагала закрыть Юго-Западное отделение Российского географического общества и отправить в ссылку ряд украинских деятелей, прежде всего Драгоманова и Павла Чубинского. Меры по удушению украинского движения были теперь намного более продуманными, систематическими и жестокими. Александр II, отдыхавший на курорте в немецком городе Эмс, принял все предложения комиссии от 18 мая 1876 года, подписал соответствующий приказ. Эмский указ не просто нанес ущерб деятельности украинофилов - он поставил под вопрос основы всего украинского движения. Несмотря на печальный опыт 1863 г., украинофилы еще надеялись на то, что если они будут придерживаться умеренных взглядов и апполитичности, им удасться избежать правительственных репрессий . Кулиш даже разработал целую теорию, обосновывающую чисто культурническую природу украинского движания, согласно которой русские обладали необычайно развитыми способностями к государственному творчеству, чего не было у украинцев, о чем свидетельствует их несчастливая история. Поэтому украинцам-де выгоднее оставаться в Российской империи, пользуясь ее мощью и престижем. При этом он считал, что украинцы с их великолепным фольклором в культурном отношении намного даровитее русских. Отсюда вполне логично вытекало то, что украинцам следует оставить политику русским и сосредоточиться на культурных делах. Однако Эмский указ развеял надежды Кулиша на то, что в отношениях между российской политикой и украинской культурой установятся взаимоотношенияпо принципу “живи сам и дай жить другим”, что в конце концов заставило его прийти к еще менее реалистическим взглядам на природу украинского культурничества. Еще один из “отцов-основателей” украинского движения, Костомаров, после 1876 г. перешел на откровенную капитулянтские позиции. Человек, однажды написавший: “Пусть ни русские, не поляки не надеются, что они владеют землей, на котрой живут украинцы”, теперь советовал своим коллегам послушно следовать царской политике. Другие лидеры украинофилов, такие как Антонович и Житецкий, избрали путь компромисса. Сохранив приверженность идее культурной самобытности украинцев, они всячески подчеркивали, что это не означает ограничения благотворного влияния русской культуры и империи. Они действительно верили, что можно сохранить преданность и “малой” украинской родине, и более “ широкому” российскому обществу, включающему в себя русских, украинцев и белоруссов. Остальные, такие как Борис Гринченко и Олександр Кониский, нисмотря ни на что считали себя исключительно украинцами и стремились свести к минимуму связи Украины с Россией. Однако у них не было конкретной реальной программы действий в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, под угрозой царских репрессий среди украинофилов возникали существенные разногласия относительно целей и тактики движения и даже определения собственной национальной сути, что осложняло их и без того непростое положение. Русофилы и народники в Галичине и Буковине. В Галиции среди украинского , или, как здесь его называли, “руського” общества после десятилетнего застоя новое движение началось в 1859 году. Проект введения латинского алфавита в галицкой письменности, предложенный наместником Голуховским, был последней каплей, переполнившей чашу унижения галицких русинов. Поляки в это время захватили уже вполне в свои руки управление Галицией, став между краем и центральным правительством, и теперь этот проект введения латинского “абецадла” открывал перед галицким обществом перспективу полного ополячивания всей галицкой жизни. С большим единодушием выступали галицкие украинцы против этого проекта и своим единодушным протестом успели предотвратить эту “реформу”. Но этот успех был только эпизодом - возникал вопрос, как противостоять новому натиску полонизации, угрожавшему окончательно затопить галицкую Украину? Консервативные элементы галицкого общества, священники и чиновники, чувствовали свое бессилие разбудить народную жизнь. До сих пор они возлагали все надежды на австрийское правительство. Теперь, когда оказалось, что оно отдало Галицию в жертву полякам и ничего не хочет сделать для украинцев против воли поляков, надежды этих консервативных элементов обращаются к России. Такое русофильское направление подготовлялось уже раньше старым славяно-российским языком, довольно близким к российскому книжному языку XVIII в., и традициям покровительства, оказывавшегося Россией православным в старой Польше. Затем влияли сношения с некоторыми русскими славянофилами (в особенности с Погодиным), поддерживавшими со своей стороны такое русофильское направление в Галиции. Большое впечатление произвел также финал венгерского восстания, когда Россия своими войсками помогла Австрии подавить это восстание; Россия осталась в памяти галичан как олицетворение державного могущества, безграничной политической мощи, и вообще Россия николаевских времен, придавившая так сильно Польшу после восстания 1831 года, рисовалась галичанам как идеальное царство справедливости и порядка. Австрию же в конце 1850-х годов постигли крупные неудачи в Италии, затем в 1860-х годах ее разгромила Пруссия; казалось что приходит конец самому ее существованию. И когда к этому же времени австрийское правительство вполне перешло на польскую сторону и отдало Галицию в полное распоряжение польской шляхты - консервативные элементы русинского галицкого общества все надежды своего спасения перенесли на Россию. Они надеялись, что Российский государь в самом скором времени отнимет Галицию от Австрии, как отторженную часть своего наследия, и в этих надеждах проповедовали возможное сближение с культурой и языком официальной России. Под впечатлением погрома австрийских войск под Кениггрецом в 1865 году львовская газета “Слово” - орган этих консерваторов (“русофилов”, как их называли) - выступила открыто с таким новым политическим исповедованием: доказывала, что галицкие русины один народ с великороссами, а украинский язык - только разновидность “русского языка”, отличающаяся лишь выговором, зная правила произношения великоросского языка, галицкий русин может “в один час” научиться говорить на нем; и нет, собственно никаких русинов - есть один только “русский народ”, от Карпат до Камчатки; поэтому нечего хлопотать над созданием народной украинской литературы, раз есть готовая русская, т.е. великорусская литература. Таким образом, из консервативно-реакционных течений галицкой жизни 1850-х годов, под впечатлением полного равнодушия австрийского правительства к галицким украинцам, начало в 1860- х годах создаваться галицкое москвофильство, близкое по духу, как видим, тому “большинству малороссов” России, на которых ссылался в 1863 году Валуев, говоря, что они не знают ни украинской народности, ни языка, а только один русский народ и язык, - это москвофильство охватило почти всю тогдашнюю интеллигенцию Галиции, Буковины и закарпатской Украины, наиболее подпавшей мечтам о всесильной России после разгрома венгров российскими войсками. В Галиции в этом направлении пошло немало людей, которые в 1848 году вполне решительно стояли на украинской почве - среди них сам Яков Головацкий, который на первых своих лекциях украинского языка на вновь основанной кафедре Львовского университета возвеличивал этот язык, а теперь также присоединялся к числу приверженцев единого русского языка и позже перешел в Россию. Конечно, легче было ждать всяких благодатей от России и тем временем бездействовать, не ссорясь с поляками (как действительно и поступало большинство галицких москвофилов), чем работать над пробуждением украинского народа и созданием культурных и всяких других основ для его новой жизни. Но именно этим другим путем пошли более энергичные элементы тогдашней галицкой молодежи, а с ней и некоторые представители старших поколений. Они чувствовали себя более близкими демократическому народничеству украинского движения, как раз тогда оживавшему в России, чем той официальной России николаевских времен, о которой мечтали священники и чиновники москвофилы и которая в это время так ярко обнаружила перед самим русским обществом свою несостоятельность и уступила место более прогрессивным направлениям нового царствования Александра II. Проявления тогдашнего украинского возрождения в России наполняли Галицкие кружки молодежи радостью и надеждой. Жадно ловила она пылкие слова Шевченка. “Кобзарь” становится для нее священной книгой. С новой силой захватывают ее влияния украинского романтизма, традиции козачества ; у молодежи входит в моду одеваться “по-козацки”. С юношеским пылом изгоняет эта молодежь из употребления галицкой интеллигенции польский язык. Она старается как можно больше приблизиться к украинскому языку и украинской жизни и своими изданиями (“Вечерницi” 1863, “Мета” 1863-1865, “Нива”1865, “Русалка” 1866, “Правда” 1867г.) пробуждает в обществе любовь и привязанность к своему народу. Наряду с наивными и анахронистическими пережитками романтического народничества в галицкую жизнь входила живая, прогрессивная струя интересов к народным массам и горячих желаний поднять ее культурный, экономический и политический уровень. Это новое “народовецкое движение”, как его называли, наряду с Галицией охватывает и Буковину и создает здесь первые начатки национальной жизни, какой не знала до этого времени эта маленькая окраина, отрезанная политическими, а затем и религиозными и культурными границами от соседней Галиции. Хотя и связанная с Галицией в административном отношении, в последнее время она жила особняком, не затронутая и не разбуженная малоподвижной галицкой жизнью. Такое галицкое народовство 1860-х годов находит более живой отголосок на Буковине. Здесь выступает несколько талантливых и полных энергией писателей такие как братья Воробкевичи, в особенности Исидор, популярный поэт, затем Осип Федькович - наиболее выдающийся талант, какой к тому времени дала австрийская Украина; в своих рассказах и стихотворениях он раскрыл перед своими читателями чарующую панораму Карпат и связанных с ними преданий, легенд и картин яркого, красочного гуцульского быта. За отсутствием местных органов, местного литературного движения, эти буковинские писатели присоединяются к галицкому движению, принимают участие в галицких народовских изданиях и при слабых вообще литературных галицких ресурсах этого времени приобретают большое значение в развитии первых начатков нового украинского движения в Галиции. В самой Буковине народная украинская жизнь начала развиваться значительно позже; в здешнем обществе “Руська Бесiда”, служившем центром литературной и общественной жизни, основанном в 1880-х годах окончательно одерживают верх народовцы. Но неизмеримо большее значение , чем эта моральная помощь первых вестников буковинского возрождения, имела для народовецкого движения в Галиции и вообще в австрийской Украине помощь и участие украинцев из России. Когда административные репрессии задержали развитие украинской жизни в России, многие украинские писатели начинают направлять свои произведения в сборники и журналы, начавшие издаваться галицкими украинцами. Из старших писателей в особенности Кулиш, из младших Марко-Вовчок, Антонович и в особенности Конисский и Левицкий-Нечуй поддерживают украинские издания Галиции своими произведениями. Когда с 1867 года после нескольких недолговечных изданий во Львове удалось поставить более прочно журнал “ Правда”, выходивший более 10 лет, - украинцы из России принимали в нем деятельное участие, и он носил до известной степени характер всеукраинского органа, так как в России нельзя было издавать ни украинских газет, ни журналов. Эта помощь украинцев из России имела огромное значение для австрийских украинцев. Украинское народовецкое движение Галиции поднято было молодежью. Почти все старшее поколение относилось к нему несочувственно и более или менее решительно тяготело в сторону москвофильства. В руках москвофилов находились все национальные организации и в Галиции и на Буковине, не говоря уже о закарпатской Украине , а народовство конца 1860-х и затем 1870-х годов представлено было небольшими лишь кружками, бедными и материальными средствами и культурными силами. Ввиду этого для народовцев чрезвычайное значение получало то, что они чувствовали за собой Украину, - беспредельную могучую Украину, породившую народных борцов козацкой эпохи и новых деятелей украинского возрождения, и среди сотрудников своих органов и изданий видели ее представителей. С другой стороны, участие российских украинцев поддерживало и развивало демократическое и прогрессивное направление галицкого украинства - это также много значило, принимая во внимание преобладание церковных и консервативных элементов в галицком обществе. Для российских же украинцев в их тогдашнем угнетенном состоянии среди всяких репрессий и запрещений Галиция явилась как бы окном в свободное будущее украинского развития и обеспечивало последнее на случай всяких возможных притеснений в России. 2.1Заключение. В начале века Украина оказалась зажатой между Польшой и Россией. Оба эти государства пытались навязать ей свою культуру, традиции, язык. Особенно Россия пыталась подавить национальное самосознание, через запреты, наложенные на украинский язык, издание книг на нем, преподавание в школах и т.д. В самой же Украине население тоже раскололось на крестьян, порабощенных и невежественных и на так называемое панство - аристократию (состоявших из консервативных слоев общества, которые признавали лишь один язык - русский, а украинский лишь его местном диалектом). Не вступая в разногласия с поляками, отдав все права и полномочия России , им легко было сидеть и бездействовать вместо того, чтобы поднимать свой народ на создание своей культурной жизни. Но более энергичная часть тогдашнего населения Украины - студенты, молодежь пошли другим путем: на сближение с народом; пропаганду родного языка (произведениям написанным на котором отводилось место наряду с великими образцами европейского поэтического общества). Ведь именно этот народ нес драгоценные сокровища поэзии. Проникаясь любовью и сочувствием к украинскому народу, молодежь будит интерес более высоких слоев общества к условиям крестьянской жизни, ставит своей задачей защиту прав крестьянина-крепостного. Возникают различные общества пропаганды украинского языка и борьбы за независимость Украины - “Громады”, а чуть позже “Народники”, “Украинофилы”; им пытаются противостоять “Москвофилы”. Это новое движение народников создает на Буковине первые зачатки национальной жизни, какой она не знала до этого времени , отрезанная культурными и религиозными границами от соседней Галиции. Огромную помощь им также оказывали украинцы из России, поддерживая их издания своими произведениями. Это движение постепенно охватывало Галицию, Буковину, закарпатскую Украину, чувствуя за собой всю огромную и могучую Украину, постепенно поднимая национальное самосознание у населения, вызывая его на борьбу за независимость и самостоятельность. Список литературы. 1.История Украины. Курс лекций 1991 г. 2.История Украины. /Ю.Зайцев/. Львов, 1996 г. 3.Страницы истории Украины. 1992 г. Запорожье , 1992г. 4.Орест Субтельный “Украина. История”, 1994г., Киев. 5.История Украины. Новое видение. 1992 г. Украина, 1994г.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
104.8кб. | скачати